L’Education nationale n’est pas uniquement le projet purement émancipateur et libéral (au niveau culturel) qu’il dit être. Oui, c’est une institution qui a permis d’accompagner une certaine progression des conditions matérielles d’existence des moins nantis, qui a formé des générations et des générations, qui les a diplômés, qui les a fait passer de la paysannerie à l’industrie, puis de l’industrie aux services.

Mais c’est aussi un projet conservateur et libéral, au sens économique. Ce fut un moyen de discipliner les corps, un moyen d’uniformiser en masse tout en hiérarchisant les savoirs au profit de ceux appartenant à la bourgeoisie, un moyen d’occuper les jeunes gens quand leurs deux parents – travailleurs – ne pouvaient pas ou plus le faire, un moyen d’adapter les nouvelles générations aux besoins des nouvelles productions capitalistes, un moyen de former des cerveaux pour gagner la course à l’innovation, mais encore un moyen de trier afin de toujours, toujours, avoir le bon nombre d’ouvriers, d’employés, de chômeurs sur le marché…

En ce sens, l’Education nationale est une institution complexe. Elle n’est pas fondamentalement capitaliste, car ses fonctionnaires n’y font pas de profits et n’enrichissent pas de patrons capitalistes directement. Mais elle crée le carburant pour de futurs gains capitalistes. Un peu comme l’Etat néolibéral en général, elle est un outil à disposition des puissants industriels quand elle est tordue en ce sens. Ainsi, on pourrait aussi imaginer qu’elle puisse être repensée de manière plus émancipatrice, dans un Etat social… Idée dont on s’éloigne à grands depuis 40 ans.

L’éducation nationale est schizophrène

« L’école » crée donc de la confusion, des injonctions contradictoires, voire du cynisme et de la réactance. On a des profs qui veulent bien faire, qui très souvent croient au mythe de l’école formatrice et ascenseur social, mais qui se cassent les dents jour après jour, d’un côté sur une hiérarchie qui elle, n’hésite pas à dompter, uniformiser, trier, voire casser de l’élève sans vergogne (on a aussi des profs qui jouent ce jeu, consciemment ou inconsciemment). Et de l’autre, les profs sont face à des élèves qui vivent leur vie adolescente assis, passifs, ennuyés, voire mécontents. Et qui donc, parfois, s’en prennent à l’école, puisque c’est là qu’ils passent (ou perdent) le plus clair de leur temps et subissent donc directement l’Etat. Et les parents, pour ne rien arranger au schmilblick, sont souvent les premiers à les encourager à faire mieux qu’eux à l’école, alors qu’ils connaissent la mascarade, qu’ils savent que ce lieu rime avec ennui, violences réelles et symboliques, honte, frustration. Ce qui crée des conflits sur l’école au sein du foyer et n’aide pas. Bref, l’école et la société, la société scolaire, c’est irréconciliable, c’est mathématiquement irrésolvable, car c’est schizophrène.

Ce système scolaire est usé, et il est de pire en pire. Car les gouvernements qui s’enchainent, tous biberonnés à l’autorité comme unique solution, ne font qu’aggraver la situation en disant l’améliorer. Toujours plus d’heures de cours, d’autorité, de violence, de sexisme, de racisme, d’ennui, de méthodes chiantes, de discipline nulle… ça assomme parfois, mais ça ne fonctionne pas. Toujours plus de tri, de calcul budgétaire, d’économies sur le dos de l’enseignement, toujours plus d’élèves par classe, d’administratif et de comptes à rendre à la hiérarchie… ça se donne des airs d’ordre et de progrès, mais c’est la vraie décadence, et la perte de sens.
De quelles réformes je parle ?

Les récentes réformes scolaires sont d’extrême droite

-Rationnaliser au maximum les recrutements au concours et les fermetures de classe pour qu’il y ait partout sur le territoire le maximum d’élèves devant chaque enseignant (ce fait faire des économiques mais qui augmente la charge mentale des enseignants en classe, mais aussi leur travail hors classe)
-Ne pas augmenter les traitements des profs, geler les points d’indice, bref, baisser mécaniquement les salaires depuis 40 ans (ce qui limite les recrutement, et permet aussi d’économiser sur le budget de l’éducation)
-Limiter les rares « hausses de revenus » à des primes non garanties à tou.te.s et non comptabilisées dans le calcul de la retraite (ce qui précarise la profession et là encore, réduit le nombre de futurs candidats à la profession)

– Faire en sorte que les profs fassent leurs formations hors temps scolaire (ce qui augmente encore plus le temps de travail, donc la charge mentale et la fatigue, donc le sentiment d’impuissance et de mal faire son travail)
-Prévoir une baisse des vacances scolaire et l’annualisation du service des enseignants (pour pouvoir toujours plus augmenter leur taf, à ces feignasses).

-Vouloir à tout prix que les élèves partent le plus tard possible en vacances en été, en leur imposant des trucs genre le SNU ou des stages en entreprise (ce qui n’est rien d’autre qu’une vision autoritaire et capitaliste de l’école : celle-ci doit transmettre « les valeurs de la République », mais pas l’égalité ou la fraternité, non, mais l’argent, le travail, l’ordre, la patrie, bref, une vision carrément rétrograde qu’on retrouve dans les programmes les plus à l’extrême droite de l’échiquier politique)

-Prévoir le retour de l’uniforme (autorité, autorité, quand tu nous tiens : encore une idée complètement en décalage avec les besoins réels des élèves, des parents, des enseignants…)
-Interdire l’abaya après le voile (une mesure à la fois raciste et sexiste, c’est le bingo : de manière générale, on le sait, c’est toujours le corps des femmes qui est contrôlé sous des prétextes de sécurité, jamais le comportement masculin qui est remis en question, dans une parfaite illustration de la culture du viol).

-Prévoir des groupes de niveau au collège, et conditionner l’obtention du brevet au passage en seconde (il faut adapter l’école au marché du travail, et pas donner un socle de connaissances large à toutes et à tous, peu importe que certains soient d’ores et déjà stigmatisés voire sortent du système sans rien)
-Réduire encore et encore le nombre d’heures de cours en lycée professionnel (voir point précédent : le tri social fait son œuvre, et pour faire des économiques, on rabote sur les cours des moins ambitieux scolairement…On s’en fiche puisqu’ils sont destinés à occuper les emplois les plus précaires).

Lire aussi : 7 principes qui prouvent que l’Ecole de la République n’est pas démocratique

Lire aussi : Bienvenue en enfer à l’école « de la confiance »

Zemmour jubile. Le Pen acquiesce. L’école est actuellement un lieu de mise au pas, dans une vision à la fois pro-capitaliste et pro-nationaliste assez angoissante.
En ce moment, les pays capitalistes sont en crise. Peu de croissance, peu de débouchés, des secteurs en crise, des remous voire des révoltes. Les gouvernants serrent donc la vis : qu’il soient de droite radicale, d’extrême droite ou du centre-droit, ils s’allient ou dérivent sur leur droite en arguant que c’est la seule solution : il faut travailler plus, il faut se tenir à carreau, il faut faire des enfants, il faut aimer son pays.
Travail famille patrie.

C’est votre rêve, à vous ? Pas le mien.
C’est cela pour vous, l’école idéale ? Pas pour moi.

Lire aussi : Apprendre le changement, c’est comment ?

Vous n’êtes pas d’accord ? Je vous écoute, à vos claviers !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Voici une contribution signée Jadran Svrdlin, publiée à la base sur son compte Twitter :

J’ai regardé le reportage de France Télévisions sur les professeurs allemands. Comme j’aime bien apprendre des choses en lien avec mon métier je m’étais tout d’abord réjoui. Mais j’ai vite compris que le but était tout autre que l’information. Le but était de dénigrer les enseignants français de la façon la plus dégueulasse possible. Et je pèse mes mots.

Accessoirement, ce reportage (que vous pouvez visionner ici) s’inscrit également dans une campagne de désinformation sur le temps et la qualité du travail des enseignants français au moment où ceux-ci subissent des attaques sans précédent de toutes parts. Le gouvernement, bien sûr, mais aussi toute une nuée de satellites apportant leur coups de massue à cette entreprise de destruction trop massive pour ne pas paraître mûrement réfléchie. Nous avons eu droit pour le moment à des coups bas des néolibéraux de service œuvrant sans relâche au dépérissement des services publics comme ces choses qui s’autoproclament « instituts » (au hasard citons les plus pugnaces que sont l’Ifrap et l’institut Montaigne). Un institut étant selon le Robert un « corps constitué de savants, d’artistes, d’écrivains » je me permets de leur dire qu’être savant ce n’est pas uniquement se mettre au service des puissants et traiter les plus pauvres que soi de privilégiés, de fainéants ou de profiteurs du système comme le fait si bien MM Verdier-Molinié, l’éminence méprisante de l’Ifrap. 

Mais si j’écris donc ce texte c’est pour m’adresser à vous, journalistes du service public de France Télévisions, qui rejoignez cette meute peu recommandable pour quiconque porte ne serait-ce qu’un peu d’estime à cette chose nommée l’honnêteté intellectuelle. 

En effet, ce n’est que le temps d’une seule phrase que j’ai pu croire visionner un reportage d’information. Dès la deuxième phrase tout s’est teinté en brun, en mode crachat manipulatoire indigne du service public d’information. Cette première phrase nous donne un fait : les enseignants débutants gagnent en Allemagne 6300 euros bruts. Et la deuxième nous annonce que dans ce reportage il s’agira surtout de démontrer en quoi les enseignants français ne méritent pas ce salaire-là, mais plutôt celui qui dépasse difficilement les 1500 euros nets. 

Apprécions cet enchaînement :
Phrase 1 : « En Allemagne, le salaire moyen d’un professeur débutant est de 6300 euros bruts par mois. »
Phrase 2 et sa pulvérisation de la déontologie journalistique : « Mais cela demande quelques contreparties. »

Contreparties par rapport à qui ? On comprend instantanément qu’il s’agit ici de faire comprendre aux téléspectateurs à quel point les enseignants français sont à côté de la plaque avec leur « pleurniche quotidienne » (Yves Calvi) à propos de leurs salaires.

Voyons donc ces fameuses contreparties qui ont mû une équipe de journalistes méritants (oui, j’aime manier l’ironie plutôt que la manipulation du réel) jusqu’à les pousser à en faire un sujet. La phrase 3 annonce que « pour s’en rendre compte il n’y a qu’à suivre une journée de travail » d’une enseignante allemande. Or, la seule chose dont on se rendra compte est la déontologie foulée aux pieds par ces journalistes.

On apprend donc ensuite que l’enseignante en question (appelons-la par son prénom : Julia) arrive au travail une demi heure en avance. Pour pouvoir comparer deux choses, ici le métier des enseignants en France et Allemagne, il me semble que la seule manière de faire est d’observer les deux choses en question. Or vous, journalistes, avez inventé ici un nouveau concept. Vous n’avez observé qu’un seul côté et pour l’autre vous vous êtes contentés de sous-entendre (ou simplement affirmer !) que tout était différent. Si vous vous étiez rendus dans un établissement français vous y auriez trouvé également des enseignants qui arrivent tôt. Certains avec bien plus d’une demi-heure d’avance. Vous nous dites que cette demi-heure « permet de peaufiner les cours de la journée, et ils sont nombreux« . Analysons d’abord la première proposition ici et gardons la deuxième pour plus tard par risque d’indigestion. 

Premièrement, le fait d’arriver une demi heure en avance ne peut en rien être un gage de la qualité ni du sérieux du travail enseignant. Certains enseignants adoptant une autre forme d’organisation arrivent dans leur établissement après Julia mais avec des cours autrement plus peaufinés que ceux que vous nous vantez ici. Vous confondez donc non seulement la quantité avec la qualité mais aussi, et c’est plus surprenant, le moment d’effectuation d’une action avec l’efficacité et la qualité de celle-ci. D’après votre logique, un ministre rentrant de vacances la veille de la rentrée et préparant le protocole sanitaire pour tous les établissements de France depuis son lieu de villégiature ferait forcément un travail de piètre qualité. Or, je suis en désaccord total avec cette vision des choses. D’après moi, c’est l’examen du contenu du protocole sanitaire lui-même qui me permet de juger de l’impéritie de celui-ci et pas le lieu ou le moment de sa rédaction. Mais enfin, ce n’est pas le sujet ici. 

Julia peaufine donc ses cours certainement en faisant des photocopies et en installant le matériel nécessaire en classe. Les enseignants français feraient-ils ces tâches en classe, avec les élèves, pendant le cours ? Ce mystère restera irrésolu dans votre reportage. Ne restera qu’une insinuation parmi d’autres. 

Venons-en à ces cours allemands qui seraient « nombreux ». Vingt-six heures de cours par semaine ! « C’est dense quand même! » vous exclamez-vous. Julia acquiesce et rajoute : « on ne peut pas faire plus ». Sauf que… ces cours ne sont pas des heures. Un cours ne dure en effet que quarante-cinq minutes en Allemagne. Ce qui fait que Julia assure un peu moins de vingt heures de cours devant les élèves en réalité. Je vous signale donc qu’en comparaison, les professeurs des écoles en France assurent vingt-deux heures de cours par semaine (en dehors des récréations, mais on y reviendra !).

Le reportage nous informe ensuite qu’en Allemagne, les « profs » (mot utilisé sans cesse par la journaliste que je me refuse d’appeler « journaleuse » par respect pour ses confrères et consœurs) enseignent deux matières. Je vous signale donc qu’en France nombreux sont les enseignants du secondaire qui en font de même alors que ceux du primaire dont je suis en enseignent bien plus, y compris l’Education aux médias et à l’information pour laquelle vous venez de nous fournir un excellent support pour la séquence sur la déontologie (un contre-exemple d’une telle clarté est une véritable aubaine). 

On apprend ensuite une autre « différence » entre l’Allemagne et la France : Julia enseigne sur six niveaux différents, de la 5ème à la terminale. Ce serait d’après vous une autre raison pour laquelle les enseignants débutants y toucheraient 4400 euros nets (c’est ce qui correspond à peu près aux 6300 euros bruts). Je vous signale là aussi qu’en tant que remplaçant (brigade pour les initiés) j’effectuais des remplacements sur un nombre de niveaux bien supérieur à six. De la toute petite section de maternelle au CM2 cela fait déjà neuf! On peut rajouter de très nombreux remplacements dans les quatre niveaux de SEGPA, puis tout le reste de l’enseignement spécialisé : IME, ITEP, ULIS etc. Pourtant je n’ai toujours gagné que la moitié des 4400 euros et je n’étais pas au début de ma carrière !

Vous nous dites en conclusion (malheureusement provisoire) : « Vingt-sept heures de présence par semaine contre vingt heures en France. Sans compter bien sûr la préparation des cours et les corrections. » A cet endroit précis de mon texte je préfère pouffer de la faiblesse de votre remarque plutôt que d’enrager comme des milliers de collègues qui ont découvert votre reportage. En effet, si j’avais comme objectif de blâmer les journalistes français et que je possédais votre niveau d’argumentation j’aurais écrit quelque chose comme : « En Allemagne, les journalistes vérifient leurs informations avant de les publier ». Avouez que la polysémie du mot « bas » permet de qualifier parfaitement ce procédé en très peu de signes. 

Ainsi, vous poursuivez : « Sans compter non plus, à la récréation, un bon coup de balai… qui n’est certes pas obligatoire… » Non, en France non plus, ce n’est pas obligatoire. Mais nous ne sommes pas des fanatiques du désordre non plus. On essaie même de laisser nos salles de classe les plus propres possible. On fait même participer les élèves au nettoyage. Cela s’appelle le civisme et respect des lieux et surtout des personnes chargées du nettoyage dont le métier est déjà assez pénible comme ça.

Vous par contre ne cachez même pas votre condescendance avec la remarque  suivante : « Vous avez un double master et vous passez le balai dans la classe! » Une chose que l’école de journalisme aurait été bien avisée de vous apprendre est de bien viser la poubelle lorsque vous y jetez vos torchons et votre mépris de classe au lieu de les étaler sur nos écrans. 

On apprend ensuite que Julia surveille les élèves pendant les récréations et parfois à la cantine. Encore une fois les professeurs du primaire apprécieront de savoir que cela devrait rapporter un deuxième salaire tous les mois. Puisse le ministre écouter votre propagande reportage et agir en ce sens!

Mais le plus cocasse arrive lorsque Julia nous présente la différence entre les enseignants français et allemands. Elle nous dit : « Les professeurs français (elle au moins emploi le bon mot!) sont beaucoup plus distants. C’est comme des instructeurs. Il y a quelqu’un qui sait tout et qui explique aux autres comment ça marche. » En quoi c’est cocasse ? Simplement parce que les enseignants qui, justement, luttent contre cette conception de l’enseignement subissent une forte répression de la part du ministre. Les pédagogies coopératives, émancipatrices n’ont pas vraiment le vent en poupe. Si vous suiviez un peu la campagne électorale ou encore les préconisations du ministre vous sauriez tout cela. Encore une fois, vous faites tout à l’envers. Mais votre volonté n’étant pas d’informer mais de dénigrer une profession on peut dire que votre mission est réussie.

Votre phrase de conclusion étant : « Un enseignant allemand sur 3 présenterait des signes d’épuisement », laissez moi vous dire au nom des 800 000 enseignants français, après que je me sois senti obligé de prendre deux heures de mon temps après mon travail pour rédiger cette réponse, que mon épuisement est au niveau de votre bassesse et de votre incompétence : il est énorme ! Bassesse car votre travail n’est que diffamation. Incompétence car chacun de vos arguments se retourne contre votre thèse de départ.

Je sais que la situation des journalistes en France est précaire et qu’il faut bien manger. Mais tirer sur les précaires d’à côté ne règlera en rien le problème dans lequel vous vous trouvez. La seule solution est dans la solidarité chers journalistes du service public. Alors à l’avenir, je vous invite à un peu plus de lucidité et de détermination lorsqu’il s’agira de refuser de concevoir de saletés pareilles ! J’espère malgré tout vous voir à nos côtés ce jeudi dans la rue ! Nous, en tous cas, nous serons aux vôtres ! A bon entendeur…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

« Il parait que le ministère de l’éducation nationale lance une campagne d’affichage sur la laïcité (source : @monachollet). Regardons et analysons cela ⬇️

Commençons :
1-La laïcité, c’est la séparation des églises et de l’état, c’est aussi la neutralité religieuse de l’état et de ses agents dans l’exercice de leurs fonctions.
2-Aucune des personnes présentées dans ces affiches n’est agent de l’état, ce sont des élèves. 

Conclusion 1 : ces affiches ne parlent pas de laïcité. Sous couvert de laïcité, elle parlent plutôt d’ « intégration », de « multiculturalisme » et de « vivre ensemble ». Cette confusion des termes a des conséquences. 

Continuons :
1-Ces affiches présentent des enfants dans diverses activités.
2-Le fait qu’ils soient ensemble dans ces activités est présenté comme un effet de la laïcité
3-Quelque chose ferait donc obstacle sans la laïcité, mais quoi donc ? 
4-Les seules réponses possibles dans ces affiches sont : des couleurs de peau différentes et des prénoms d’origines diverses. 

Conclusion 2 : ces affiches supposent que les origines des élèves (dont la couleur de peau et les prénoms sont ici des signes) empêchent le vivre ensemble et que la laïcité remédie à ce que l’affiche présente comme un problème. Elles reposent donc sur un imaginaire raciste (qui s’ignore probablement lui-même et se croit même sans doute antiraciste, mais ça n’atténue rien). Sous un air jovial, ces affiches célèbrent le vivre ensemble, mais en le conditionnant à la laïcité. Sans celle-ci, certaines personnes ne pourraient pas s’intégrer convenablement à la société française. Pourquoi ? Sans doute, car ces personnes resteraient trop différentes entre elles, ce qui serait source de conflits. La laïcité permettrait donc d’homogénéiser les populations, de les transformer en bon citoyens (notons la récurrence du mot « même »). La laïcité est donc conçue ici comme un instrument normatif, elle est ici présentée dans une conception assimilationniste et paternaliste, dans la lignée des conceptions coloniales sur ces questions. 

Continuons et répétons :
1-La laïcité concerne les religions.
2-Aucun signe religieux ou éléments symbolisant une religion n’est présent dans ces images.
3-Ce sont donc implicitement les prénoms et les couleurs de peau qui signifient l’appartenance religieuse dans ces affiches. Conclusion 3 : Ces affiches reposent donc sur des conceptions racistes et essentialisantes qui supposent qu’on peut déduire l’appartenance et les pratiques religieuses à partir des prénoms et de la couleur de peau. Elles réduisent les personnes à leur croyances en fonction de leur prénoms et couleurs de peau (l’une des affiches le dit presqu’explicitement en parlant de « croyances » en montrant trois jeunes gens que rien de distingue sinon leur couleur de peau). 

Continuons :
1-Ces affiches présentent diverses activités
2-Certaines font implicitement référence à des polémiques récentes, notamment celle sur la piscine (qui évoque implicitement le burkini qui pourtant ne concerne en rien les enfants)… …et celle sur le rire (qui évoque implicitement Charlie Hebdo, etc.) 

Conclusion 4 : ces affiches s’appuient sur un narratif médiatique raciste qu’elles réactivent et légitiment tout en apportant comme solution à ce qui est présenté comme un problème une conception normative de la laïcité. (les filles, ça se baigne en maillot, c’est comme ça en France ! On rit des religions, interdit de critiquer cela, c’est comme ça en France !
Dans le premier cas, l’affiche est donc en plus « baignée » d’idéologie patriarcale voulant exercer un contrôle sur le corps des femmes). Ces affiches mettent donc surtout en scène une collection de fantasmes agitant les esprits d’une certaine classe politique et médiatique (couple mixtes, burkinis, liberté d’expression menacée, etc.). 
Évidemment, ce qui est visé ici, ce sont les musulmans, ou plutôt l’image distordue et essentialisante que s’en font les responsables de ces affiches, image distordue à laquelle correspond en contrepoint une image tout aussi distordue de la laïcité. Le véritable message de ces affiches, même s’il n’est qu’implicite et camouflé, c’est donc : les musulmans ne sont pas laïcs, il faut qu’ils le deviennent. C’est à croire que chez ces gens-là, l’un n’existe qu’avec l’autre, le musulman n’existe que comme repoussoir à la laïcité et la laïcité comme remède au musulman. Dans cette dialectique abjecte, on ne célèbre un « nous » que parce qu’il y a un « eux » que l’on condamne du même mouvement. Cette vision des choses conduit à une impasse : il ne sera jamais permis à l’autre de « s’intégrer » véritablement car alors, le « nous » perdrait son fondement. Il est donc constamment nécessaire de rappeler qu’il existe un « eux », qu’il est irréductible, récalcitrant. Il faut le répéter encore et encore. Ces affiches remplissent cette fonction. 

Conclusion conclusive : la laïcité, dans ces affiches, c’est l’exact inverse de ce qu’est la laïcité dans la loi de 1905. C’est une laïcité devenue dogme qui est professée ici, un dogme de l’assimilation et de l’invisibilisation, une fausse laïcité qui n’est que racisme. »

Source : https://twitter.com/SudEducation77

Pour creuser sur le sujet :
>> Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme
>> Racisme : s’offusquer des mots pour détourner les regards du réel
>> La loi “contre les séparatismes”, une offensive liberticide

Parents, Profs, Élèves, doivent se mobiliser contre « l’école de la confiance », même si cela semble paradoxal…

La réforme du lycée arrive, et si elle a l’air joli sur le papier, méfiez-vous des effets d’annonce de ce Gouvernement, qui aime les mots creux (confiance, bienveillance, mérite) pour ne faire que l’inverse (verticalité, autorité, inégalité). Oui Blanquer, c’est à toi que je m’adresse, mais je pourrais dire pareil de Macron, de Philippe, de Castaner, de Collomb, de Buzyn, de Belloubet, de Le Maire, de Pénicaud… Tous tristement célèbres. Et que dire de Benalla et Crase !

Bref, ce Gouvernement, fidèle aux prophéties de George Orwell dans 1984, vit dans sa bulle de plus en plus autoritaire (au grand bonheur du RN), et tente de convaincre ceux qui subissent leurs lois de leur bien-fondé, grâce à une « novlangue » bien rodée.

Mais ne soyons pas dupes. Le nouveau lycée ne va pas arranger la vie de nos lycéens, ni celle de nos professeurs, pas plus que celle des parents… Et que dire de la société que cela nous prépare, d’ici 10 ou 15 ans. En voici un rapide compte-rendu.

Cette « optionnalisation » des cours au lycée, avec entre 1800 et 2600 suppressions de postes dans le secondaire à la clé (tandis que le nombre de lycéens augmente d’années en années), va occasionner :

• une mise en concurrence des professeurs et des matières les unes avec les autres (eh oui, il va bien falloir trouver les environ 2000 postes à évincer en une rentrée, et la réforme est un peu faite pour ça : les matières les moins choisies vont prendre cher)
• une explosion des groupes-classe et donc moins de liens entre les élèves, et moins de continuité pour les enseignants de spécialité
• plus de concurrence entre élèves, au moment du recrutement par spécialité, mais aussi au sein des classes, surpeuplées (35 élèves par classe va devenir la norme avec 40 000 élèves de plus par an, selon les prévisions du Ministère, qui malgré tout supprime des postes)

• plus de stress pour les élèves, qui vont devoir choisir leur spécialisation dès la 2nde en vue de Parcoursup (jusqu’à présent, la filière était une indication pour les recrutements en études supérieures : désormais, chaque choix de spécialité, dès la 2nde, sera soupesé… gare aux erreurs !)
• une qualité de travail en baisse, dommageable pour les professeurs comme pour les élèves
• plus de travail pour les élèves, avec de plus en plus de contrôle continu pour valider le Bac

• plus de travail aussi pour les professeurs (notamment ceux de spécialité), avec plus de classes différentes à gérer sur l’année donc plus de noms à retenir, plus d’évaluations à faire, de conseils de classe, d’orientation, de parents à rencontrer… : le tout avec non pas une stagnation de leur pouvoir d’achat (le point d’indice des profs est gelé en 2019, comme 8 fois sur les 10 dernières années) et une pression ministérielle pour faire plus d’heures (c’est bien connu, les profs ne foutent rien)
• plus de concurrence entre établissements, selon les spécialités proposées, et donc une augmentation des inégalités entre lycées bien dotés et lycées peu dotés etc. et donc une augmentation des inégalités entre quartiers, départements, régions…

• le risque de disparition de certaines matières, dès le départ dans certains lycées (les plus défavorisés, sans aucun doute), et peut-être, à terme, un peu partout (et leur récupération par le privé ?)

On doit vraiment – et urgemment – prendre conscience de cette destruction à petit feu de l’éducation secondaire.

Non pas que le lycée jusqu’à présent était idéal, loin de là. Mais il avait pour mérite de proposer un socle commun, généralisé (le même pour tous les enfants en parcours général) afin qu’ils acquièrent un regard lucide (voire critique) sur le monde.

Désormais, le lycée, entièrement adapté aux exigences des études supérieures (et de plus en plus concurrentiel, vive le libéralisme !), va spécialiser nos enfants/élèves, dès le plus jeune âge, sur la base des attendus des études supérieures, sans considération pour leurs besoins de citoyen…

Lire aussi : 7 principes qui prouvent que l’école de la République n’est pas démocratique

Et avec le risque élevé que ceux nés dans la bonne famille, dans le bon quartier, creuse ses avantages (des avantages hérités, n’ayant donc aucun lien avec un quelconque mérite) AVEC le soutien de l’Education Nationale, alors que jusqu’à présent, la ghettoïsation scolaire était avant tout le résultat d’une stratégie des familles les plus aisées.

Où est la confiance, où est la bienveillance, là-dedans ?
Où est le mérite ?
C’est tout simplement inacceptable.

Sans compter que le Ministère fait un véritable forcing pour faire adopter sa réforme.
Saviez-vous qu’une grande consultation des professeurs avait eu lieu (en ligne) pour leur demander quels changements ils voudraient apporter aux programmes pondus par le Ministère ?
Saviez-vous que le Conseil supérieur de l’éducation (instance consultative) a massivement rejeté TOUS les nouveaux programmes du lycée pour la rentrée 2018-19 (à l’exception de celui de physique-chimie) ?
Mais dans les programmes officiels, rien n’a changé, dans aucun programme d’aucune matière, au mépris des corps intermédiaires, garants d’un pouvoir un minimum encadré ?
Pourtant, Blanquer affirme que la consultation a été prise en compte (on serait tenté de lui expliquer la différence entre « entendre » et « prendre en compte », mais bon).

Si l’on ajoute à cela qu’une grande partie des chercheurs du supérieur critiquent également ces programmes pour divers problèmes :
– lourdeur et verticalité, qui sont sources de démotivation chez les élèves
– biais idéologique, qui empêchent nos jeunes génération d’imaginer du changement, de l’alternative, du possible !
Face à cela, il semble important de dire : Stop !

Parents, Profs, Élèves, nous devons nous mobiliser contre « l’école de la confiance », car il faut rejeter les paradoxes mortifères de la Macronie !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Source :
– Les 3 dessins en noir et blanc ont été réalisés par des personnes du lycée la Colinière, Nantes
– https://www.alternatives-economiques.fr/enseignants-une-greve-de-plus-plus-quune-greve/00087938
– https://www.humanite.fr/education-lycee-la-carte-linegalite-elevee-au-rang-de-principe-665465
– https://www.apses.org/programmes-de-ses-le-ministere-passe-en-force-au-mepris-des-corps-intermediaires-et-supprime-toute-reference-a-la-taxe-carbone/

Tu aimes les vidéos courtes et percutantes ? Tu es du genre à t’indigner, à te révolter contre les injustices et les aberrations de notre monde ? Installe-toi confortablement dans ton canapé (fonctionne aussi avec un lit, un fauteuil, un pouf…) et découvre une série de vidéos/fictions qui va te donner envie de changer les choses !!

Lire aussi : Quand les Indignés se font des films (la liste complète)…

Il a commencé par parler de jeux vidéo sur sa chaine 3615 Usul. Aujourd’hui sur sa chaine Usul2000, il fait des vidéos engagées sur des personnalités politiques, qui le sont de manière assumée (Lordon, Friot) ou cachée (BHL). Oui, c’est étrange, mais pourquoi pas ?

L’émission s’appelle Mes chers contemporains, et elle est essentielle.

Usul est un personnage atypique. Il est anticapitaliste et certainement marxiste, une espace en voie de disparition et qui a une triste tendance à faire peur. Mais grâce à son ancienne carrière dans le « Game » (si, si !), Usul jouit d’une aura dont beaucoup rêverait. Et un bonheur ne venant jamais seul (c’est comme pour le malheur, mais en mieux), Usul est talentueux.

Ses portraits sont pleins de nuances, intelligents, fins. Ses vidéos sont travaillées, remplies d’images d’archives, et très agréables à suivre malgré un format assez imposant. La réflexion politique est souvent poussée, bien que vulgarisée dans la mesure du possible.

Les choix qu’il fait sont pertinents : il nous présente l’arnaque philosophique incarnée par BHL, le controversé mais néanmoins intéressant Chouard sur les questions de représentation démocratique, Friot sur le salaire à vie, l’économiste-philosophe Frédéric Lordon, l’insupportable polémiste Elisabeth Levy, etc.

Usul nous donne son point de vue et c’est assumé. Cela me parle, car je pense que « l’objectivité journalistique » est un leurre, encore plus depuis que ce sont des millionnaires intéressés qui sont aux têtes des grands médias.

Ce qui est intéressant voire essentiel, c’est que son point de vue n’est ni celui des médias dominants, ni présentés avec hargne comme « la » vérité. Ses portraits comme sa voix sont calmes, et c’est agréable d’entendre quelqu’un qui ne se sent pas obligé de crier pour affirmer ses dires.

Le Salaire à vie (Bernard Friot)

L’économiste (Frédéric Lordon)

Le révolutionnaire (Olivier Besancenot)

Et il y en à d’autres ! Si vous voulez réfléchir notre société moderne avec une nouvelle approche, un nouveau regard, Usul constitue une porte d’entrée vraiment intéressante.

La porte est entrouverte. Comme dans un jeu vidéo, il ne vous reste plus qu’à cliquer pour faire avancer votre personnage dans ce nouveau monde, mes chers contemporains !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Partie 2 : la décroissance, le chemin le plus court vers l’anarchie ?

Lire la partie 1 : sur les traces d’une anarchie pacifique et universelle ?

Contrairement à ce que tous les technocrates en costumes qui passent à la télé voudraient vous faire croire, c’est bien le fantasme de la croissance qui entraîne le fameux (et supposé) passage obligé à l’austérité. Ce sont les mensonges sur la crise économique et les vols avérés des banques qui entrainent les crises sociales actuelles. Et pas l’inverse.

Le monde dans sa globalité n’a jamais été aussi riche et les injustices aussi criantes. Le capitalisme triomphant est un fantasme pour la majorité. La croissance est un fantasme pour la majorité, qui ne voit jamais sa situation croitre. On fait tout pour nous empêcher de penser à d’autres système, on nous affirme que celui-ci est le meilleur. Mais pour le moment, on n’a pas non plus la preuve que d’autres systèmes fonctionneraient plus mal !

Alors, me demanderez-vous, existe-t-il un système qui ne se baserait plus sur le mythe de la croissance infinie ? Et je vous répondrais que oui.

La décroissance a très souvent mauvaise presse, souvent à tort, parfois à raison. Et pourtant.

Écologie et décroissance

La croissance vous rend-elle heureux ? Ne répondez pas oui sans réfléchir, je sais que non ! Il suffit de voir l’insatisfaction des citadins des grandes villes – ceux qui vivent et subissent de plein fouet la grande illusion de la croissance – pour se rendre compte de la supercherie.

Les citadins ? Pour ceux qui ont la chance d’avoir famille, amis, travail et logement (et ils sont de moins en moins nombreux à avoir ce combo gagnant), ils pourraient vous dire qu’ils sont heureux. Mais si vous creusez, que voyez vous ?

Beaucoup de fatigue et de déprime, des heures de transports (et d’énervement) chaque jour, un travail rarement exaltant, toujours sous-qualifié et sous-payé, de la pression patronale, de la malbouffe – du resto d’entreprise au McDo – car il faut se dépêcher de manger et produire, produire. Manger et dormir sont devenus des besoins secondaires, presque des luxes. On les déconsidère. On loue la qualité ou la vitesse des Picard et fast-food, on critique les paysans autonomes qui ne votent pas FNSEA et veulent maintenir une diversité dans l’alimentation.

On est perdu, on a perdu notre nature. Le temps entier se concentre dans le temps économique. Nous sommes devenus les objets de notre propre surconsommation !

Lire aussi : Et dans l’esprit, une prison nommée «société de consommation»

Quoi d’autre ? Les exemples sont légions pourtant, creusez-vous la tête ! Pour réellement croire en un certain bonheur, les échappatoires de ces citadins surchargés par une société de consommation qui ne les laisse jamais tranquilles sont pléthores et rarement sains : les médicaments se consomment plus volontiers que les fruits ; cigarettes, alcool et drogues en tous genre sont monnaies courantes (aujourd’hui, on meurt plus souvent par overdose de médocs ou d’héroïne aux USA plutôt qu’à cause d’un accident de voitures). Il y a aussi la fameuse télévision : elle représente un horizon pour « déconnecter » (mais qui est réellement connecté à la vie, de nos jours, en ville ?) tout comme Facebook et les réseaux sociaux, les jeux vidéo ou les applis sur smartphone. Dans les transports, la musique (abrutissante ou pas, là n’est pas la question) et les terminaux mobiles assurent aux gens une solitude et un enfermement, maximal. Super !

Lire aussi : L’Indigné du Canapé, Rages et Utopies d’un enfant du Siècle

Bref, la société de consommation en général permet aux urbains de continuer à penser qu’ils sont heureux. Mais n’y a-t-il pas un souci lorsque la satisfaction de votre journée passe par l’achat d’un nouveau pull et la solitude d’un jeu aux pixels de moins en moins visibles ?

La consommation de biens et services et ses différentes échappatoires masquent un vrai désespoir que l’on note lorsqu’on demande aux gens s’ils aiment « ne rien faire ». La réponse est non, « évidemment ». Ne rien faire, être inactif, c’est être ramené à sa condition réelle, sa condition d’humain, seul, lent, déconnecté… Mortel ! Eh oui, ça fait peur à l’urbain et à l’homme en général.

Le changement politique passera par un changement social. Et le changement social n’est rien d’autre qu’un changement de comportement, d’individu en individu, individu par individu jusqu’à représenter le collectif. Pourquoi personne ne veut réellement de changement ? Car personne n’accepte de faire face à son propre désespoir, à sa propre solitude, même si c’est pour un bonheur à long terme. L’homme de la société de consommation ne sait plus considérer le long terme, et pourtant… C’est le seul moyen d’imaginer des évolutions positives d’envergure !

En ce sens, j’ai fait un rêve (comme beaucoup de gens avant moi) qui ne fera certainement pas rêver tout le monde. Mon rêve, c’est que le monde de demain sera –  ou plutôt devra être – écologique et décroissant. Certes, la décroissance n’est pas un système en tant que tel. C’est une déconstruction du système actuel. En cela, c’est imparfait. Mais c’est déjà un chemin très positif, croyez-le !

La décroissance positive, une résistance active au système !

En respectant chaque être humain et chaque composante de la Nature, ce monde décroissant devra faire entrer l’humanité dans une ère de post-surconsommation : recyclage, obsolescence déprogrammée, circuits d’alimentation courts et sains (locaux et bio, comme les Amap) permettant de faire vivre de nombreuses petites exploitations à taille humaine. Les petites fermes et agricultures à taille humaine et locales entraineront d’elles-mêmes une limitation des consommations de viandes et de poissons, une baisse de la consommation et de la pollution de l’eau, des écosystèmes plus riches (et donc moins d’inondations), etc.

La re-création d’usines locales et autogérées entraînera aussi une diminution de la consommation d’objets manufacturés, car ils seront plus chers (mais de meilleure qualité). Achetez, achetez ! Acheter ? Terminé, ce paradigme. On s’en fichera de la mode, elle ne sera plus la même partout, donc par définition, elle ne se démodera plus… Mieux, ceux qui aiment la mode – réellement – pourront enfin devenir créateur et non plus suiveur car dans une société décentralisée, dé-hiérarchisée, il n’y aura plus de modèle unique, de référence unique, de pensée unique (que tout le monde critique mais à laquelle personne ne s’oppose réellement) !

L’exode urbain deviendra une fatalité heureuse, car qui peut se satisfaire à l’idée de faire bientôt 3 ou 4h de transports par jour pour aller travailler pour un patron qui fait son bénéfice mais paie des clopinettes… Ce temps semble déjà tellement révolu.

Dans un système plus sain et donc décroissant (la nature nous le demande), le salariat n’est plus le seul horizon indépassable, et même le travail n’est plus la seule façon de l’homme pour se réaliser. Plus on sortira de cette société de consommation imbécile dans laquelle nous sommes plongés, plus l’homme pourra être remplacé par la machine afin de ne plus effectuer ces métiers contraignants et répétitifs.

On le sait depuis des décennies, l’automatisation des tâches par les machines et l’intellectualisation des masses entraine un problème structurel de chômage, que Marx avait déjà vu il y a plus de cent ans. La logique naturelle des choses est de travailler moins – beaucoup moins – pour recréer du lien et de l’humain. Car on a beau nous bassiner à longueur de journée avec la crise économique, la vraie crise actuelle est humaine, et tout est lié !

Qui dit moins de travail tel qu’on le conçoit aujourd’hui, avec son marché, ses salaires, ses horaires, son chômage, dit plus de temps : dans notre monde actuel, le temps fait peur, il est synonyme de vide (de mort ?), il doit être comblé par tous les moyens.

Ouf ! Dans un monde de post-consommation, il y aura toujours du travail mais aussi du temps pour des activités, et pour tout le monde. En effet, chaque localité pourra redévelopper à son échelle une vie globale et viable. Le temps de travail sera divisé et reparti selon les possibilités et les envies de chacun, tant que l’on considérera (tous ensemble), que chacun apporte sa pierre à la collectivité.

Le temps libre servira aussi à la collectivité, pour échanger poétiquement, politiquement, apprendre de l’autre, jouer d’un instrument, jardiner, lire, danser, jouer, continuer à tisser cet art de créer du lien, sans pression ni contraintes. Le travail au sens actuel du terme avec salaire et patron n’occupera plus beaucoup de temps (et de moins en moins) mais il y aura quand même du pain sur la planche ! Revenir au travail manuel, au travail artistique et artisanal n’est pas une régression mais bien le rétablissement d’un équilibre dans notre société, qui court, oui, mais qui court nulle part, donc à sa perte.

Cela pourrait bien être la possibilité d’enfin devenir des humains intégrés, parfaitement conscients de ce que nous sommes. Politisés, réellement. Éduqués, réellement. Passionnés, réellement.

Lire aussi : Education : apprendre le changement, c’est comment ? 

Petite stat : Un potager de 20x20m bien organisé (en faisant de la permaculture par exemple) suffit à nourrir 3-4 personnes. Plutôt que d’aller donner son argent à des vendeurs de mort comme Monsanto, ce n’est pas mal de se remettre à travailler un petit lopin de terre, non ?

De même, et c’est là encore un excellent moyen d’essouffler encore plus vite ce système qui nous fait courir à notre perte, les monnaies locales gagnent à être développées.
Prochainement, nos vautours de financiers et banquiers risquent de dévaluer les monnaies pour couvrir leurs vols et de nous arnaquer de nos rares économies (attention à vos assurances vie). Comment parer cette perte ?

Ce serait possible si dans chaque ville, on développait une monnaie locale nous permettant de continuer à vivre avec une valeur que l’on jugulerait nous-mêmes, entre commerçants et acheteurs, entre voisins et amis, entre citoyens, tout simplement. Cette monnaie serait notre, on la contrôlerait entièrement, et elles nous permettrait de continuer à faire nos courses et à vivre notre vie entre nous, sans personne pour nous contrôler et nous soumettre à cette dictature de la crise, de la dette, de la croissance.

A réfléchir, chers amis.

Le capitalisme sent venir le danger

La décroissance a déjà commencé. Notamment dans les pays dont la croissance semble (à tort, les riches continuent de s’augmenter chaque année) totalement freinée depuis quelques années.

Des jeunes partent construire leur monde, vivre leur réalité. Pas d’autarcie (attention à ne pas se laisser embarquer par le vocabulaire du système, car il modifie notre perception des réalités). Pas d’autarcie donc, mais une vraie autonomie. Tout le contraire de notre vie actuelle finalement, où l’autarcie est une réalité de plus en plus présente même en pleine ville, tandis que notre autonomie nous est peu à peu retirée.

En effet, le système actuel a bien peur du phénomène et il tente de nous priver de toute autonomie, déjà maintenant.

Construire une yourte sur son propre terrain. Interdit, sauf à de multiples conditions. Utiliser des semences libres. De plus en plus compliqué. Vivre de ses propres cultures. D’accord mais à condition de ne pas être revendeur… Aller habiter chez l’habitant. Moui, sauf si ça affaiblit ceux qui gagnent de l’argent comme cela. Faire du covoiturage. Moui, mais avec des règles, pour ne pas gêner le business de la SNCF. Pareil pour les courses et les taxis…

Bref, tout est fait pour que la population passe par les circuits validés par l’État, alors même que les grands groupes comme Nestlé ou Monsanto font ce qu’ils veulent avec les brevets, notre santé et les impôts (vive la défiscalisation) et que les hypermarchés sont des arnaqueurs de première classe. Sans parler de cette mondialisation qui permet aux multinationales d’aller violer le droit du travail ailleurs, et de détruire les écosystèmes et les populations, ailleurs. Entre voyous, on se sert les coudes.

Lire aussi : Mais où s’enfuient les libertés individuelles européennes ?

Dans l’éducation aussi, les boulons se resserrent et en plus des cours de français et d’histoire bien contrôlés pour nous apprendre l’histoire officielle, l’éducation civique qui nous demande de bien apprendre (sans remettre en cause) le système politique et la philosophie qui tend à disparaitre, on vient ajouter des cours de morale (laïque) censés dicter le Bien et le Mal selon le bon vouloir du système… Heureusement tout de même que nous avons de nombreux enseignants de qualité et pas dupes. Car globalement, on est mal.

Après tout ça, on peut légitimement se dire que si l’autonomie est à ce point-là combattue, c’est qu’elle représente un réel danger pour l’autorité. C’est donc par là qu’il faut creuser, semble-t-il.

Aux critiques de la décroissance

La décroissance est – ou devient – l’un des courants de pensée en opposition au capitalisme ultra-libéral le plus concret. Il compte donc comme adversaires les partis du pouvoir, gauche, droite et extrême droite. Mais ce n’est pas tout.

Dans les cercles d’extrême gauche ou anarchistes également (même chez ceux qui s’opposent réellement au système), souvent fortement attachés aux idées de luttes de classe et de révolution, la décroissance est vue comme une sorte de pacte avec le diable, d’évolution molle ne proposant pas de sortir du capitalisme, mais de le modérer, de le faire évoluer sans le combattre frontalement.

C’est relativement vrai mais considérons 5 minutes qu’une révolution de classes tant espérée éclate et dure assez pour faire tomber le système (politique et économique) actuel.

Qui, vivant depuis sa naissance dans la société de consommation, a suffisamment appris à désapprendre et à évoluer hors de la matrice ? Qui saurait faire face à une situation de chaos, d’incertitudes et d’insécurité généralisées ? Qui saurait s’organiser et fédérer ? Qui aurait en tête les étapes vers une société plus juste et libre et saurait les transmettre ? Très peu de gens.

Lire aussi : « Pour Tout Transformer » : l’appel anarchiste qui parle à TOUT le monde !

Trop peu de gens. Et des gens peut-être beaucoup trop enfermés dans une vision idéale de la politique pour proposer quelque chose d’universel. Alors, il y aura de trop nombreux mécontents et profitant de cela, d’autres obsédés du pouvoir reprendraient bien vite le contrôle des masses à coups de phrases bien faites et de diktat de la peur. La plupart des révolutions ont mal tourné, justement à cause de cela.

Une vraie révolution, notamment anarchiste, doit se faire sans la volonté de prendre le pouvoir, selon moi (c’est la pensée d’un certain J. Holloway, historien et très proche du mouvement zapatiste).

Lire aussi : La maladie du pouvoir existe : découvrez le syndrome d’Hubris

Alors, la décroissance et les actions personnelles et collectives qu’elle implique semblent être une bonne base pour re-conscientiser les masses, magnétisées par la société de consommation et de divertissement. Ce retour au local et au vital serait un processus d’apprentissage et d’évolution personnelle compatible avec les notions « nobles » défendues par les amoureux de la justice sociale, de la liberté, et du bien être de chacun et de tous. La décroissance : un chemin, un processus, une nouvelle étape.

L’anarchie défend une société sans hiérarchie, une organisation sociale qui fonctionne par une évolution constante et totale (tout le contraire d’un « système », qui est par essence défini et stable). Ne peut-on pas imaginer une décroissance orientée vers ces valeurs, tendant vers cet idéal ?

On nous demande toujours à nous, utopistes, d’être dans la réalité, de proposer du concret. Voici une réalité envisageable, selon moi. Les portes de sortie au capitalisme sont rares. C’est une bouffée d’oxygène d’en trouver une déjà entrouverte. Poussons la porte, poussons les murs, changeons…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : certaines images sont empruntées au site decroissance.org

On l’a vu grâce à la novlangue d’Orwell dans 1984. On l’a vu en vrai, grâce aux démonstrations de Franck Lepage ou d’Herbert Marcuse : les élites manipulent les mots et les mots nous manipulent.

On peut le voir notamment dans la thématique toujours très compliquée à aborder de l’intolérance ou du racisme.

Tentons, à la manière d’un Franck Lepage, un petit cours de désintoxication du langage.

Lire aussi : Quand les Indignés se font des films (7) : Franck Lepage, l’Educateur populaire !

Antisémitisme et islamophobie

– On peut tout d’abord se demander pourquoi il existerait un terme particulier à l’intolérance envers les personnes de confession juive.

Lorsqu’on lutte contre le racisme, ne lutte-t-on pas contre l’antisémitisme aussi ? L’intolérance n’est-elle pas la même pour tous ceux qui la subissent, qu’ils soient jugés « non conformes » parce que juifs, noirs, musulmans, homosexuels, petits, gros, etc. ?

Néanmoins, et il est juste de le souligner, la stigmatisation à l’égard de ce que l’on appelait autrefois les races – couleur de peau, attributs physiques – peut sembler différente de l’intolérance à l’égard d’une religion. D’où la probable tentation, une fois que le concept de race a été balayé (mais le racisme, lui, se faisant toujours aussi présent) de proposer un nouveau mot pour un nouveau type de racisme : le racisme religieux.

L’antisémitisme mêle maladroitement racisme de race et racisme de religion. On attribue – à tort, doit-on le préciser ? – au juif des caractéristiques physiques, mentales et morales comme on le fait du « Noir », du « Jaune » et de tous les « indigènes », exotiques d’un point de vue européen et ethnocentré. Mais aussi des caractéristiques soi-disant liées à sa religion…

Est-ce une raison pour en faire un mot à part, et donc un racisme à part ?

N’est-ce pas donner de la valeur et de l’importance à ce nouveau racisme que de le distinguer des autres ? Je pense que si.

– De la même manière, le terme d’islamophobie n’a selon moi pas lieu d’être. Soit on parle de racisme religieux ou d’intolérance religieuse de manière générale, soit on ouvre une boîte de Pandore pour classifier les gens par type et donc justifier les différences.

Pourtant, je retiens une deuxième problématique liée au terme d’islamophobie : la première, je l’ai évoquée, tient à cette propension à créer de nouveau mots et donc de nouvelles différences là où il n’y en a pas besoin, selon moi.

La seconde tient à la nature même de ce néologisme qui, maintenant qu’il existe, doit être regardé, décortiqué, voire le cas échéant, discuté ou combattu.

Et en effet, je combats ce mot. Étymologiquement parlant, l’islamophobie définit la « peur de l’Islam ». Et bien que le racisme soit une forme de peur en effet, c’est bien plus que cela. C’est aussi un mépris, une haine, une stigmatisation… Alors, pourquoi limiter le racisme religieux envers les musulmans à une peur ?

Aujourd’hui, on peut aller sur un plateau télé et se déclarer islamophobe, sans gêne, de la même manière qu’on peut se dire arachnophobe. Puisque étymologiquement, cela ne définit qu’une peur, sans haine, sans mépris. On ne peut pas aller sur un plateau télé et se dire antisémite.

Doit-on le rappeler (puisque l’on joue avec les mots), les arabes sont aussi des sémites et donc, parler d’antisémitisme revient à mettre les Arabes et les Juifs dans le même groupe racial et donc dans la même stigmatisation et le même racisme.

La logique serait donc de parler « d’anti-islamisme » ou « d’anti-musulman » plutôt que d’islamophobie. Là, la chose serait clairement comparable à ce que l’on devrait appeler de l’anti-judaïsme.

Encore une fois, je suis personnellement contre le fait de distinguer et catégoriser les formes d’intolérance à ce point. Cela ne mène à rien. Mais puisque les mots existent, qu’on les dénonce s’ils sont injustes et qu’on les utilise correctement. Une justice à deux vitesses dans les mots entraine des frustrations dans la société, c’est inéluctable.

D’autres termes flous à éclairer d’une lumière nouvelle

Sionisme, islamisme, laïcité, racisme anti-blancs… Quelques autres termes, flous, me semblent faire le jeu des intolérants et des réactionnaires en tous genres.

– La laïcité par exemple. La laïcité n’est pas une arme offensive, ce n’est pas une baïonnette. La laïcité est une clôture, qui sépare strictement le religieux de l’État.
Je répète : de l’état. Pas des gens. Pas des institutions privées… La laïcité assurant ainsi et AUSSI une neutralité totale et une liberté de culte totale aux citoyens de cet État.

La laïcité ne doit pas servir à attaquer des communautés, à les stigmatiser, à leur interdire ceci ou cela. Sinon, c’est du racisme religieux.

Quand Nadine Morano étale son « islamophobie » sur les plateaux télé, quand elle explique avec une faiblesse historique consternante que la France est un pays judéo-chrétien de race blanche, elle brandit finalement la laïcité comme un poignard pour  révéler qu’elle a peur d’un grand remplacement et ne voudrait pas que la France soit à majorité musulmane un jour. Bref, elle fait du racisme, quoi qu’on en dise.

– L’islamisme est étymologiquement à l’Islam ce que le catholicisme est à la religion catholique. Ce mot devrait donc désigner le courant de pensée liée à une religion, mais pas seulement la doctrine politique de cette idéologie. En France, le glissement sémantique du « islamisme » a eu lieu dans les années 70 et il est très grave.

A cause de cette confusion, on tend à faire croire que tous ceux qui sont croyants musulmans sont des extrémistes qui rêvent d’un Islam politique (voire de la charia) car en effet, étymologiquement, ce sont des islamistes.

Encore une fois, par les mots, on met l’accent sur une peur d’un côté, et l’on stigmatise de l’autre. Voilà pourquoi je n’utilise pas ce terme. On devrait parler d’extrémisme islamiste ou musulman, comme on pourrait parler d’extrémisme catholique ou judaïque.

– Le sionisme serait né au début du 20e s., suite à l’affaire Dreyfus. C’est un nationalisme, comme de nombreux nationalistes naissaient à cette époque où la notion de nation était encore relativement récente.

Le sionisme désignait avant 1948 la volonté de certains juifs de bénéficier d’une terre, d’avoir un état juif. C’est donc une idéologie politique qu’on pourrait définir comme nationaliste et communautaire (car je le répète, la volonté est que cette terre soit juive).

Pourtant, depuis 1948 et la naissance de l’état juif, il existe des sionismes de droite, de gauche, d’extrême droite et même bizarrement, d’extrême gauche. Il existe même un anarchisme sioniste (ce qui peut paraitre contradictoire, car l’anarchie n’est pas nationaliste, mais passons). Bien évidemment, chaque idéologie politique sioniste est très différente l’une de l’autre.

En ce sens, il est très difficile de se définir comme antisioniste de nos jours. Ce terme est trop vague. Personnellement, je ne le fais pas, bien que je condamne clairement et fortement la politique expansionniste et ségrégationniste de l’état d’extrême-droite israélien actuel.

Lire aussi : Boycott : liste des marques et produits soutenant la colonisation d’Israël

Ceux qui se complaisent à baser toute leur réflexion politique sur la stigmatisation du sionisme font fausse route. Ceux qui pensent encore que tous les sionismes actuels sont les mêmes que le sionisme nationaliste d’avant la création de l’état d’Israël sont sûrement anti « néo-sionisme »… Ce terme plus exact leur évitera bien des déconvenues, dont le fait d’être traité, souvent à tort, d’antisémites.

Pour faire plus simple :
Néo-sionisme : héritier du sionisme religieux et du sionisme nationaliste.
Post-sionisme : sionisme laïque, souvent vu comme antisioniste.

Et pour mettre fin à toute polémique : Netanyahu représente une politique d’extrême droite clairement sioniste nationaliste ou néo-sioniste. On a le droit d’être contre cela sans être ni intolérant, ni raciste, non ? Et ce n’est pas de l’intolérance, bien au contraire. Sinon, on pourrait dire aussi qu’être contre la politique de Le Pen est une forme de racisme ! Mais on dirait vraiment n’importe quoi….

– Pour le racisme anti-blanc, bien qu’il existe en effet, j’irai même plus loin. Ce racisme n’est pas du racisme au sens systémique du terme, c’est-à-dire une intolérance et une coercition constante (systémique) d’une majorité dominante sur une minorité dominée. C’est donc une intolérance ponctuelle qui, bien qu’elle ne doive pas être sous-estimée, ne relève pas d’une cause des problèmes créés par notre société mais bien de conséquences malheureuses et évitables de ces problèmes. En réduisant les inégalités dans la société, on détruira sans aucun souci le racisme anti-blanc. Dont acte.

Je le dis souvent. Changer le monde commence par se changer soi-même. Mais une majorité de gens semble perdue et se demande comment faire.

Le plus simple, mais aussi le plus compliqué, peut être de commencer sa révolution en changeant les mots qu’on utilise. En parlant différemment, plus précisément et justement que le système ne le voudrait, on commence par réfléchir différemment et ne plus être obéissant. On commence à changer et donc, à devenir libre.

Lire aussi : La première et dernière liberté : la leçon de vie signée Krishnamurti

Dois-je préciser que je ne suis aucunement linguiste ? Je me suis juste permis d’aller lire les définitions et étymologie des mots, que j’ai ensuite comparées à la manière dont ces mots sont utilisés – comme des armes – par les médias, les éditorialistes, les « penseurs », les politiciens, bref ces personnes censées nous influencer positivement… Contre-productif.

Pensez par vous-même. Lisez. Et partagez ensuite vos pensées pour vous assurer que vous ne vous trompez pas de chemin. Ces réflexions deviendront des connaissances précieuses.

Albert Camus disait : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ». Camus était décidément un grand homme…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources photo : Combo, Exposition « Vivre ensemble en France »

Partie 1 : sur les traces d’une anarchie pacifique et universelle ?

Toi qui vient de poser les yeux sur cet article, non, n’abandonne pas. Ne pense pas que l’anarchie est un concept trop vieux, trop dépassé, trop utopiste, trop politique. Donne-lui une chance. Peut-être que tu n’as jamais rien lu de positif sur l’anarchie… C’est l’occasion de voir les choses différemment. Maintenant. Ensemble.

« No -ism, no schisme » (pas de -isme, pas de schisme)

Communisme, socialisme, capitalisme, libéralisme, nationalisme… Définir une société par un terme clivant, c’est par définition vouloir imposer un système à une société qui n’est pas consentante dans son entièreté.

L’anarchie, elle, se veut dans une évolution constante. Elle refuse d’être enfermée dans un système.

Étymologiquement, « -an » « -archos » signifie « sans hiérarchie » : tous égaux, c’est le principe fondateur de la vraie justice et donc de la liberté. L’anarchie s’arrête là. Sa seule Loi, c’est le refus de la domination. Puis des penseurs en ont produit des dérivés, l’anarchisme libertaire, le syndicalisme libertaire, le communisme libertaire, etc.

Mais les mots sont manipulés. Aujourd’hui, dans la vie de tous les jours, on n’entend plus parler de l’anarchie que dans un seul contexte : « Mais c’est l’anarchiiiie ! » entend-on de la bouche l’élites grassement payées pour venir déformer les mots et les luttes sur les plateaux télé. L’anarchie est devenue synonyme de chaos, de gros bordel, de désordre sans nom.

Mais cette déformation n’est pas la réalité. L’anomie est le mot juste lorsque l’on veut qualifier un état sans ordre, un état de destruction total. L’anarchie, c’est l’ordre sans le pouvoir : la différence est tout de même notable. Les mots nous manipulent, rappelons-nous.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Mais finalement, peut-on aller plus loin dans une définition de l’anarchie ? Je considère que non. L’anarchie étant un ordre intelligent en constante évolution tandis que les mots que j’écris là vont demeurer figés, je vais m’essayer à dessiner, au crayon à papier et tout en légèreté (et de manière ouverte à toutes les remarques), les contours d’une forme éminemment positive et noble de l’anarchie qu’une connaissance a baptisée – suite à un long débat – « l’anarchie romantique ».

Les contours de l’anarchie romantique

L’anarchiste est à la recherche d’un idéal. Idéal dans lequel l’émancipation humaine est la clé. Une société où chaque individu accepté tel qu’il est pense dans une logique collective. Ou le bonheur de chacun et de tous est le seul horizon.

Nous sommes tous faits du même bois. Ou plutôt de la même eau, à 75% environ. Tous. On a tous nos petites différences, nos yeux, notre nez, notre peau, notre taille ou notre poids, mais nos bases sont les mêmes. Notre nature corporelle est la même.

Selon cette nature propre et la nature qui nous entoure, nous avons à faire des choix pour mener notre vie avec décence, avec respect, et mieux, avec conviction.

L’homme seul, animé par des désirs de découverte, d’évolution et de liberté a appris a se servir de son « environnement » pour son propre intérêt, et même parfois à se servir des autres être humains pour son propre intérêt. Parce qu’il est intelligent, il a parfois compris que l’entraide lui servirait plus que la compétition pour avancer. Mais ce n’est pas pour cela qu’il a abandonné l’idée de domination, de hiérarchie. Car l’homme, esseulé dans son esprit, place sa propre liberté au-dessus de toutes les autres.

Lire aussi : Kropotkine, aide-nous : ils ne veulent pas de L’Entraide !

Dans un monde des idées idéales, libérés de nos chaînes, nous serions peut-être tous potentiellement anarchistes, car l’anarchie place la liberté en principe suprême. Mais l’homme est un animal social et l’anarchie au sens strict semble avoir du mal à s’adapter au désir individuel de chaque homme dans un cadre social.

Suivant cette logique, l’homme raisonnable poursuit à un niveau individuel un désir de liberté et de conquête incompatible avec la liberté de tous. Et il le sait. Il lui faut donc changer. Apprendre un certain nombre de valeurs. Concilier ses désirs avec ceux des autres. Comprendre le Bien Commun et œuvrer en ce sens. L’ordre sans ordres, la liberté sans contrainte semblent difficiles sans un minimum de règles communes.

Globalement, dès notre plus jeune âge, nous recherchons la liberté, nous avons cette soif là. Sauf qu’en société, il faut garantir une égalité – je préfère de loin le terme de justice sociale – et que la logique de liberté totale tire parfois dans le sens inverse de la parfaite justice sociale, comme l’a parfaitement démontré Tocqueville dans De la démocratie en Amérique. C’est pour cela qu’il faut malgré tout faire entrer l’anarchie dans un projet collectif, un système (à ne pas prendre en un sens péjoratif car un système peut être humain, autogestionnaire, local, fédéral, équitable, démocratique, évolutif…).

Depuis que l’homme est entré dans l’ère de l’ « homo scientificus », on peut décemment penser qu’il est en mesure de savoir et même de prévoir comment lui et les siens peuvent vivre dans le respect les uns des autres et de son environnement, c’est-à-dire des espèces vivantes animales et végétales, mais aussi des éléments minéraux etc. qui l’entourent et dont il a besoin pour vivre et perdurer.

Une ébauche de système ?

Collectivement, il y a donc nécessité de canaliser un système horizontal sans ordre et garantissant la liberté maximale de chacun et de tous en l’incluant au cœur d’un système régit par des règles de vie qui ne soient pas coercitives.

La seule liberté qui serait proscrite serait justement celle dont les puissants abusent aujourd’hui : la liberté de contrôler ou d’utiliser un autre individu pour un besoin/intérêt personnel ou même collectif ; ou bien la liberté d’utiliser ou même d’accaparer un élément naturel de cette planète pour un besoin/intérêt qui ne soit pas collectif et dans une mesure qui viendrait mettre en péril la capacité de la nature à se régénérer de manière autonome.

Garantir le maximum de droits individuels mais les insérer dans une sorte de charte collective, un règlement de vie. La portée doit être définie ensemble, les hommes doivent tous la signer de bonne foi.

Comment garantir un vrai projet collectif dirigé vers le bien commun ? Par exemple, on pourrait l’imaginer si on acceptait de détruire la toute puissance de nuire du monde de la finance et de la société de consommation et assurer une démocratie réelle ! Mettre en place cette démocratie à l’échelle locale sur le principe de libre association.

Le mot démocratie a été galvaudé par le système et ses représentants depuis une cinquantaine d’années, il ne correspond plus à aucune réalité politique. Nous vivons dans un système hypocrite qui nous demande 2-3 fois tous les 5 ans de nous déposséder sciemment de nos droits démocratiques en remettant notre pouvoir décisionnaire à des politiciens professionnels spécialistes de la communication (la manipulation) et à des lobbies (finances, multinationales). C’est tout. Merci beaucoup.

Lire aussi : Mensonge : arrêtons d’appeler notre système une « démocratie » !

On pourrait imaginer tout un tas d’autres manières d’organiser politiquement une société afin de garantir un minimum de transparence, ou mieux, afin de garantir une vraie démocratie ! Afin de la mener vers le partage, l’émancipation, la connaissance voire le bonheur.

La vraie démocratie se fait avec tous, et sa base est une charte collective. Mais mettre en place une démocratie athénienne pour 65 millions d’individus semble un doux rêve. Pourquoi alors ne pas imaginer une décentralisation et une fragmentation de la représentation, afin que tout le monde se sente investi ? Que tout le monde (re)prenne goût aux décisions qui vont changer la vie de sa Cité, de son quartier, de sa ville et de sa région…

On pourrait imaginer la mise en place d’une Constitution générale avec des principes clés puis une multitude de Mini Constitutions où des Règles de vie dans chaque micro société. Au niveau de l’organisation politique, à chacun de s’organiser. Élection, tirage au sort, non cumul, révocation, roulements : il n’y a aucun système idéal, mais du moment où l’on peut garantir une absence de hiérarchie et des formes de contrôles réciproques empêchant les abus et une vraie justice sociale, tout est envisageable.

Il y a de nombreuses formes d’anarchie. Quand je parle de moyens de contrôle de chacun sur tous, c’est justement des moyens de faire en sorte que l’équilibre soit fort entre la liberté de chacun et l’égalité entre tous. On pourrait par exemple imaginer des systèmes de consensus ou de tirage au sort au niveau de la politique locale, mais aussi dans les services publics, dans l’entreprise, dans les écoles, au niveau de l’alimentaire, afin que chacun ait un pouvoir de décision (au niveau local) sans que cela soit « un bordel sans nom »…

Lire aussi : Education : apprendre le changement, c’est comment ?

L’homme est un loup pour l’homme, oui, mais avant tout parce qu’on l’a éduqué en ce sens. Kropotkine a souligné avec brio que l’entraide était autant sinon plus important que la compétition entre les humains. Les enfants qui ont bénéficié d’une éducation coopérative ont un vrai sens du consensus et du bien commun, et sont beaucoup plus épanouis. Bref, difficile mais pas utopique de voir un jour une sorte de « système anarchiste » se mettre en place.

Mais il faudrait avant de rêver, redéfinir certaines priorités dans notre société actuelle qui fonctionne parfois à sens inversé.

Par exemple, le monde de la finance, des assurances, des banques, a acquis un pouvoir démesuré et une influence – grâce à ses lobbies totalitaires – sur les politiques globales, remettant en cause ce que l’on appelle la « souveraineté populaire ». Pire, l’économie est devenue une religion redéfinissant nos sociétés coûte que coûte sans même prêter attention aux êtres humains. Les inégalités se creusent, la survie est une réalité et pas uniquement dans les pays du Sud…

Lire aussi : La finance et ses lobbies, véritables ennemis du peuple et de la démocratie

Toujours au nord, la société de consommation – le pire des fascismes selon Pier Paolo Pasolini – consume les femmes et les hommes. Elle les empêche de réfléchir et les maintient dans une dépendance, une passivité qui nuit gravement à leur émancipation… Le tout en enchainant le sud dans une forme de néo-colonialisme insupportable !

Alors, désapprenons, évoluons, changeons !

Note aux anarchistes extrémistes

Je le dis et le répète sans arrêt à ceux qui affirment sans hésiter que l’extrémisme, « c’est mal ». Le système dans lequel on vit est extrémiste. De ce fait, ce qu’ils qualifient d’extrémiste ne l’est pas obligatoirement. Il faut être plus fin que cela (encore une fois, les mots nous manipulent).

Néanmoins, je suis d’accord que tout avis tranché et définitif n’est pas constructif. Alors, j’aimerais m’adresser aux anarchistes radicaux, les vrais, les durs, avec qui je partage des valeurs mais aussi de nombreux désaccords.

L’anarchie est le parfait contraire de l’inertie, de l’immobilisme, de la rigidité. C’est une philosophie sociale et politique qui considère que rien n’est jamais acquis, fini, déterminé, définitif, que tout doit sans cesse passer par le prisme de l’intelligence humaine pour être réglé, réadapté, réévalué pour satisfaire au mieux aux besoins de tous et de chacun. Le bien commun est son seul horizon. Avec la justice, la liberté et l’égalité pour entreprendre ce chemin infini, interminable, vers le bonheur !

Lire aussi : La première et dernière liberté : la leçon de vie signée Krishnamurti

L’anarchie étant une constante évolution, comment se définir comme « vrai anarchiste » ? Comment se positionner par rapport à un mouvement infini autrement qu’en marchant et en acceptant qu’avoir raison un jour peut signifier avoir tort demain !

On n’a jamais assez de connaissances ou d’expériences pour se dire anarchiste. Nous sommes tous des anarchistes en devenir !

Qui peut sincèrement se présenter comme anarchiste et montrer à la face du monde une personnalité dure, tranchée, définitive, excluant toutes celles qui ne coïnciderait pas – ou pas assez – avec la sienne ?

Qui peut, au nom de la « pureté » idéologique des idées qu’il défend, exclure d’autres êtres humains d’un processus d’échanges mutuels censés parvenir à la concordance des vues, ou du moins, à l’acceptation et la liberté d’agir pour toutes les différences ?

L’anarchie est exigeante ! Mais ceux qui se disent anarchistes doivent être exigeants avec eux-mêmes, tout le temps, infiniment, et ne peuvent donc pas se permettre de l’être tout le temps et infiniment avec tous. La liberté pour tous que leurs principes érigent en idée fondatrice ne saurait le permettre !

C’est pourquoi l’anarchie fonctionne à l’échelle du local, grâce à la libre association de femmes et d’hommes désireux de construire ensemble la société qui leur ressemble.

Ces différentes micro-société libres seraient ensuite destinées si elles le souhaitent à coopérer, à évoluer dans un échange de compétences et une fraternité garantissant une harmonie à toutes les échelles : locale, régionale, nationale, internationale. Car l’anarchie est internationale et n’a pas de frontières, justement.

Je ne prétends pas avoir raison. Je ne prétends pas avoir donné la définition de l’anarchie. C’est juste une définition, romantique je l’admets, de cette idéologie politique.

Lire aussi : L’Indigné du Canapé : Rages et Utopies d’un enfant du Siècle

Et parce que l’anarchie est idéaliste et que je suis quelqu’un avec les pieds sur terre, je veux croire que, dans l’ici et le maintenant, il y a des moyens pour se diriger, lentement et à tâtons, loin de notre société capitaliste ultra-libérale, qui fonctionne sur le dogme de la surconsommation. Et pour moi, un des moyens les plus intéressants, c’est la décroissance.

L’idée vous intéresse ? =>

Partie 2 : La décroissance, le chemin le plus court vers l’anarchie ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Un sondage récent de l’Ifop repris par Metronews a capté mon attention, avant de provoquer mon indignation : à l’occasion de la commémoration de la Libération de la Seconde guerre mondiale, on a demandé aux Français quels pays avaient le plus contribué à la défaite de l’Allemagne et à la victoire alliée, et le résultat est sans appel.. Pour 54% des gens, les sauveurs sont les États-Unis !

Ce qui est rigolo (ou triste, c’est selon votre humeur du moment), c’est qu’en 1945, à la même question, la réponse était inversement proportionnelle ! La majorité des gens sondés répondaient que c’était bien l’URSS qui avait sauvé l’Europe d’un futur sous les bannières gammées…

Vous me direz : « C’est normal, en 1945, il existait en France un anti-américanisme primaire qui a duré, notamment avec l’influence de De Gaulle. Tandis qu’aujourd’hui, les ennemis sont plutôt à chercher du côté de la Russie, blablabla »…

La logique n’est pas fausse, sauf que vous oubliez un point très important : l’Histoire, la vraie. Et quand on se réfère aux chiffres, aux études, aux livres qui ont été écrits, il est aisé de constater que c’est bien l’URSS qui a sauvé l’Europe. Surtout l’Europe de l’Est, certes, mais sans les forces russes, jamais les Alliés n’auraient battus les Nazis.

La réalité est en revanche toute autre du côté américain. Les USA ne sont entrés en guerre que tard, et uniquement parce qu’ils ont commencé à avoir peur pour leur peau et leur territoire (cf. Pearl Harbor, 1941). Autrement, ils ne seraient peut-être jamais intervenus sur le sol européen.

De plus, leur intervention ne fut pas gratuite : elle leur a permis de mettre en place des accords financiers, économiques et culturels très inégaux qui font qu’aujourd’hui encore, toute l’Europe occidentale EST américaine : elle mange McDo, boit Coca, marche Nike et se divertit Hollywood, le niez-vous ?

Lire aussi : La domination des USA est culturelle : et si nous commencions par ne plus être Américains ?

C’est aussi ce qui explique les résultats de ce sondage. Mais ces résultats sont très graves car ils témoignent d’une réécriture de la réalité et d’un très haut niveau d’ignorance. Cette ignorance très largement diffuse est donc enseignée, acceptée. Ce qui est une catastrophe.

L’Histoire a une importance capitale dans la construction d’une pensée. Pour penser qui l’on est, pour penser le pays dans lequel on vit, pour penser le futur avec cohérence. Problème : l’Histoire est manipulée, on le voit bien.

Ceci n’est pas une nouveauté, je ne vous apprends rien. On a coutume de dire que l’Histoire est écrite par les vainqueurs, et ce n’est pas qu’un effet de style. On se doute bien que si les dirigeants de l’Allemagne nazie avaient écrit leur version de l’Histoire, elle aurait été bien différente. De même que si les pays colonisés avaient eu voix au chapitre pour écrire les Histoires des pays colons, par exemple… On touche ici de près au principe de la propagande.

« La propagande est un ensemble d’actions psychologiques influençant la perception publique des événements, des personnes ou des enjeux, de façon à endoctriner ou embrigader une population et la faire agir et penser d’une manière voulue. »
Wikipédia

Quand l’Histoire est réécrite par une main intéressée

Il est dans l’intérêt de l’autorité au pouvoir de mettre en avant une Histoire qui lui convient : qu’elle soit partiellement vraie, ou carrément fausse. D’autres exemples me viennent en tête. Ils sont parfois tout petits, presque dérisoires, mais ils sont d’une importance capitale !

Ces derniers mois, on a entendu souvent parler de mairies (de droite et d’extrême droite) désirant peu à peu effacent les traces de l’histoire de gauche française. Cela passe notamment par le fait de changer le nom des rues et des places comme ça a été le cas à Argenteuil  ou plus récemment, à Villejuif, où George Marchais a disparu de la carte.

Cela passe aussi par des citations sorties de leurs contexte, ou des figures emblématique secouées qui doivent – les pauvres – se retourner dans leur tombe : quand on entend Sarkozy citer Jaurès qui était un socialiste de la première heure, fondateur de l’Humanité et presque plus à gauche que le PC actuel, ou Valls dire que ce même Jaurès aurait sans doute voté son pacte de responsabilité, ça fait mal…

Il est évidemment que les mots maniés avec soin par ces experts de la communication qui nous servent de politiciens, nous manipulent de manière très sournoise. Rappelons une fois encore comment on a réussi à faire du mot « anarchie » un synonyme du mot « chaos » alors qu’il signifie littéralement « sans hiérarchie ». L’absence de hiérarchie = le chaos ? Rappelons comment des mots opaques comme restructuration, développement durable, projet ont avantageusement remplacé les licenciements, la croissance économique et l’aliénation au système…

Rappelons aussi que ce que l’on appelle démocratie est tout sauf la démocratie aujourd’hui. Précisons enfin – car la liste est très longue – que le clivage gauche-droite est un véritable leurre et que toutes les personnes de gauche qui votent encore pour les socialistes (qui n’ont de socialiste que le nom) se trompent parfaitement d’ennemi.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Rappelons-nous aussi de ces médias  qui, à force d’utiliser la peur et de faire des amalgames, créent des incompréhensibles logiques dans l’esprit des gens. Par exemple, aujourd’hui, la plupart des Français considèrent les gens du voyage français comme des immigrés clandestins roumains ou d’ailleurs. De plus en plus de gens ne comprennent plus la logique d’intégration chère à la France jusque dans les années 80. Ils stigmatisent, parlent de « français de souche » et pratiquent le racisme ordinaire comme s’ils discutaient du beau temps. Tout ceci, c’est de l’ignorance.

Et ce n’est certainement pas avec les moyens ridicules donnés aux enseignants de France et avec les Lois de sécurité que l’on va inverser la tendance.

Lire aussi : L’inégalité se creuse dans les écoles : vite, la lutte des classes !

Réécrire l’Histoire et encourager l’ignorance conduit à une chose très simple : les conflits de groupes. Diviser pour mieux régner est un adage qui a la dent dure. Plus vite on en sera conscient, plus vite on tentera de corriger nos propres erreurs dans nos relations aux autres en encourageant la solidarité, plus vite on saura se retourner vers ceux qui posent les vrais problèmes : ceux qui ont de l’autorité !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources : lescrises.fr, Metronews, Ifop

Le philosophe Jacques Rancière fait partie de ces penseurs qui mériteraient d’être plus souvent invités sur les plateaux télé (puisque la télé reste la triste référence). Plus souvent en tout cas que les chroniqueurs, éditorialistes et autres « philosophes conventionnés » comme BHL ou Finkielkraut. Ne serait-ce que pour une raison noble : Rancière n’est pas élitiste et il réfléchit à d’autres formes d’être et d’agir.

Ancien élève d’Althusser, de tradition marxiste, il croit fermement à l’égalité des intelligences. Son savoir et sa sagesse dans les domaines de la politique, de la philosophie et de la sociologie en font un très intéressant observateur de notre société. Le Nouvel Obs l’a interviewé, voici l’entretien en intégralité. Liberté d’expression, laïcité, république et démocratie, immigration, FN et PS, tout y passe, et c’est brillant…

—-

L’OBS : Il y a trois mois, la France défilait au nom de la liberté d’expression et du vivre-ensemble. Les dernières élections départementales ont été marquées par une nouvelle poussée du Front national. Comment analysez-vous la succession rapide de ces deux événements, qui paraissent contradictoires ?

Jacques Rancière : Il n’est pas sûr qu’il y ait contradiction. Tout le monde, bien sûr, est d’accord pour condamner les attentats de janvier et se féliciter de la réaction populaire qui a suivi. Mais l’unanimité demandée autour de la «liberté d’expression» a entretenu une confusion. En effet, la liberté d’expression est un principe qui régit les rapports entre les individus et l’Etat en interdisant à ce dernier d’empêcher l’expression des opinions qui lui sont contraires.

Or, ce qui a été bafoué le 7 janvier à «Charlie», c’est un tout autre principe : le principe qu’on ne tire pas sur quelqu’un parce qu’on n’aime pas ce qu’il dit, le principe qui règle la manière dont individus et groupes vivent ensemble et apprennent à se respecter mutuellement.

Mais on ne s’est pas intéressé à cette dimension et on a choisi de se polariser sur le principe de la liberté d’expression. Ce faisant, on a ajouté un nouveau chapitre à la campagne qui, depuis des années, utilise les grandes valeurs universelles pour mieux disqualifier une partie de la population, en opposant les «bons Français», partisans de la République, de la laïcité ou de la liberté d’expression, aux immigrés, forcément communautaristes, islamistes, intolérants, sexistes et arriérés.

On invoque souvent l’universalisme comme principe de vie en commun. Mais justement l’universalisme a été confisqué et manipulé. Transformé en signe distinctif d’un groupe, il sert à mettre en accusation une communauté précise, notamment à travers les campagnes frénétiques contre le voile. C’est ce dévoiement que le 11 janvier n’a pas pu mettre à distance. Les défilés ont réuni sans distinction ceux qui défendaient les principes d’une vie en commun et ceux qui exprimaient leurs sentiments xénophobes.

Voulez-vous dire que ceux qui défendent le modèle républicain laïque contribuent, malgré eux, à dégager le terrain au Front national ?

On nous dit que le Front national s’est « dédiabolisé ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Qu’il a mis de côté les gens trop ouvertement racistes ? Oui. Mais surtout que la différence même entre les idées du FN et les idées considérées comme respectables et appartenant à l’héritage républicain s’est évaporée.

Depuis une vingtaine d’années, c’est de certains intellectuels, de la gauche dite « républicaine », que sont venus les arguments au service de la xénophobie ou du racisme. Le Front national n’a plus besoin de dire que les immigrés nous volent notre travail ou que ce sont des petits voyous. Il lui suffit de proclamer qu’ils ne sont pas laïques, qu’ils ne partagent pas nos valeurs, qu’ils sont communautaristes…

Lire aussi : Le racisme culturel, le danger à combattre

Les grandes valeurs universalistes – laïcité, règles communes pour tout le monde, égalité homme-femme – sont devenues l’instrument d’une distinction entre «nous», qui adhérons à ces valeurs, et «eux», qui n’y adhèrent pas. Le FN peut économiser ses arguments xénophobes: ils lui sont fournis par les «républicains» sous les apparences les plus honorables.

Si l’on vous suit, c’est le sens même de la laïcité qui aurait été perverti. Qu’est-ce que la laïcité représente pour vous ?

Au XIXe, la laïcité a été pour les républicains l’outil politique permettant de libérer l’école de l’emprise que l’Eglise catholique faisait peser sur elle, en particulier depuis la loi Falloux, adoptée en 1850.

La notion de laïcité désigne ainsi l’ensemble des mesures spécifiques prises pour détruire cette emprise. Or, à partir des années 1980, on a choisi d’en faire un grand principe universel. La laïcité avait été conçue pour régler les relations de l’Etat avec l’Eglise catholique. La grande manipulation a été de la transformer en une règle à laquelle tous les particuliers doivent obéir. Ce n’est plus à l’Etat d’être laïque, c’est aux individus.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Et comment va-t-on repérer qu’une personne déroge au principe de laïcité ? A ce qu’elle porte sur la tête… Quand j’étais enfant, le jour des communions solennelles, nous allions à l’école retrouver nos copains qui n’étaient pas catholiques, en portant nos brassards de communiants et en leur distribuant des images. Personne ne pensait que cela mettait en danger la laïcité. L’enjeu de la laïcité, alors, c’était le financement: à école publique, fonds publics ; à école privée, fonds privés.

Cette laïcité centrée sur les rapports entre école publique et école privée a été enterrée au profit d’une laïcité qui prétend régenter le comportement des individus et qui est utilisée pour stigmatiser une partie de la population à travers l’apparence physique de ses membres. Certains ont poussé le délire jusqu’à réclamer une loi interdisant le port du voile en présence d’un enfant.

Mais d’où viendrait cette volonté de stigmatiser ?

Il y a des causes diverses, certaines liées à la question palestinienne et aux formes d’intolérance réciproque qu’elle nourrit ici. Mais il y a aussi le «grand ressentiment de gauche», né des grands espoirs des années 1960-1970 puis de la liquidation de ces espoirs par le parti dit « socialiste » lorsqu’il est arrivé au pouvoir.

Tous les idéaux républicains, socialistes, révolutionnaires, progressistes ont été retournés contre eux-mêmes. Ils sont devenus le contraire de ce qu’ils étaient censés être: non plus des armes de combat pour l’égalité, mais des armes de discrimination, de méfiance et de mépris à l’égard d’un peuple posé comme abruti ou arriéré. Faute de pouvoir combattre l’accroissement des inégalités, on les légitime en disqualifiant ceux qui en subissent les effets.

Pensons à la façon dont la critique marxiste a été retournée pour alimenter une dénonciation de l’individu démocratique et du consommateur despotique – une dénonciation qui vise ceux qui ont le moins à consommer… Le retournement de l’universalisme républicain en une pensée réactionnaire, stigmatisant les plus pauvres, relève de la même logique.

Lire aussi : Redevenons solidaires contre les riches, nous, les « Salauds d’pauvres » !

N’est-il pas légitime de combattre le port du voile, dans lequel il n’est pas évident de voir un geste d’émancipation féminine ?

La question est de savoir si l’école publique a pour mission d’émanciper les femmes. Dans ce cas, ne devrait-elle pas également émanciper les travailleurs et tous les dominés de la société française ? Il existe toutes sortes de sujétions – sociale, sexuelle, raciale. Le principe d’une idéologie réactive, c’est de cibler une forme particulière de soumission pour mieux confirmer les autres.

Les mêmes qui dénonçaient le féminisme comme « communautaire » se sont ensuite découverts féministes pour justifier les lois anti-voile. Le statut des femmes dans le monde musulman est sûrement problématique, mais c’est d’abord aux intéressées de dégager ce qui est pour elles oppressif. Et, en général, c’est aux gens qui subissent l’oppression de lutter contre la soumission. On ne libère pas les gens par substitution.

Revenons au Front national. Vous avez souvent critiqué l’idée que le « peuple » serait raciste par nature. Pour vous, les immigrés sont moins victimes d’un racisme « d’en bas » que d’un racisme « d’en haut »: les contrôles au faciès de la police, la relégation dans des quartiers périphériques, la difficulté à trouver un logement ou un emploi lorsqu’on porte un nom d’origine étrangère. Mais, quand 25% des électeurs donnent leur suffrage à un parti qui veut geler la construction des mosquées, n’est-ce pas le signe que, malgré tout, des pulsions xénophobes travaillent la population française ?

D’abord, ces poussées xénophobes dépassent largement l’électorat de l’extrême droite. Où est la différence entre un maire FN qui débaptise la rue du 19-Mars-1962 [Robert Ménard, à Béziers, NDLR], des élus UMP qui demandent qu’on enseigne les aspects positifs de la colonisation, Nicolas Sarkozy qui s’oppose aux menus sans porc dans les cantines scolaires ou des intellectuels dits « républicains » qui veulent exclure les jeunes filles voilées de l’université ?

Par ailleurs, il est trop simple de réduire le vote FN à l’expression d’idées racistes ou xénophobes. Avant d’être un moyen d’expression de sentiments populaires, le Front national est un effet structurel de la vie politique française telle qu’elle a été organisée par la constitution de la Ve République. En permettant à une petite minorité de gouverner au nom de la population, ce régime ouvre mécaniquement un espace au groupe politique capable de déclarer: « Nous, nous sommes en dehors de ce jeu-là. »

Lire aussi : L’abstention, le problème de la démocratie ?

Le Front national s’est installé à cette place après la décomposition du communisme et du gauchisme. Quant aux «sentiments profonds» des masses, qui les mesure ? Je note seulement qu’il n’y a pas en France l’équivalent de Pegida, le mouvement allemand xénophobe. Et je ne crois pas au rapprochement, souvent fait, avec les années 1930. Je ne vois rien de comparable dans la France actuelle aux grandes milices d’extrême droite de l’entre-deux-guerres.

A vous écouter, il n’y aurait nul besoin de lutter contre le Front national…

Il faut lutter contre le système qui produit le Front national et donc aussi contre la tactique qui utilise la dénonciation du FN pour masquer la droitisation galopante des élites gouvernementales et de la classe intellectuelle.

L’hypothèse de son arrivée au pouvoir ne vous inquiète-t-elle pas ?

Dès lors que j’analyse le Front national comme le fruit du déséquilibre propre de notre logique institutionnelle, mon hypothèse est plutôt celle d’une intégration au sein du système. Il existe déjà beaucoup de similitudes entre le FN et les forces présentes dans le système.

Si le FN venait au pouvoir, cela aurait des effets très concrets pour les plus faibles de la société française, c’est-à-dire les immigrés…

Oui, probablement. Mais je vois mal le FN organiser de grands départs massifs, de centaines de milliers ou de millions de personnes, pour les renvoyer « chez elles ». Le Front national, ce n’est pas les petits Blancs contre les immigrés. Son électorat s’étend dans tous les secteurs de la société, y compris chez les immigrés. Alors, bien sûr, il pourrait y avoir des actions symboliques, mais je ne crois pas qu’un gouvernement UMP-FN serait très différent d’un gouvernement UMP.

A l’approche du premier tour, Manuel Valls a reproché aux intellectuels français leur « endormissement »: « Où sont les intellectuels, où sont les grandes consciences de ce pays, les hommes et les femmes de culture qui doivent, eux aussi, monter au créneau, où est la gauche? », a-t-il lancé. Vous êtes-vous senti concerné ?

« Où est la gauche ? », demandent les socialistes. La réponse est simple: elle est là où ils l’ont conduite, c’est-à-dire au néant. Le rôle historique du Parti socialiste a été de tuer la gauche. Mission accomplie. Manuel Valls se demande ce que font les intellectuels… Franchement, je ne vois pas très bien ce que des gens comme lui peuvent avoir à leur reprocher. On dénonce leur silence, mais la vérité, c’est que, depuis des décennies, certains intellectuels ont énormément parlé. Ils ont été starisés, sacralisés. Ils ont largement contribué aux campagnes haineuses sur le voile et la laïcité. Ils n’ont été que trop bavards.

Lire aussi : C’est quoi être de gauche au XXIe siècle ?

J’ajouterai que faire appel aux intellectuels, c’est faire appel à des gens assez crétins pour jouer le rôle de porte-parole de l’intelligence. Car on ne peut accepter un tel rôle, bien sûr, qu’en s’opposant à un peuple présenté comme composé d’abrutis et d’arriérés. Ce qui revient à perpétuer l’opposition entre ceux «qui savent» et ceux «qui ne savent pas», qu’il faudrait précisément briser si l’on veut lutter contre la société du mépris dont le Front national n’est qu’une expression particulière.

Il existe pourtant des intellectuels – dont vous-même – qui combattent cette droitisation de la pensée française. Vous ne croyez pas à la force de la parole de l’intellectuel ?

Il ne faut pas attendre de quelques individualités qu’elles débloquent la situation. Le déblocage ne pourra venir que de mouvements démocratiques de masse, qui ne soient pas légitimés par la possession d’un privilège intellectuel.

Dans votre travail philosophique, vous montrez que, depuis Platon, la pensée politique occidentale a tendance à séparer les individus «qui savent» et ceux «qui ne savent pas». D’un côté, il y aurait la classe éduquée, raisonnable, compétente et qui a pour vocation de gouverner ; de l’autre, la classe populaire, ignorante, victime de ses pulsions, dont le destin est d’être gouvernée. Est-ce que cette grille d’analyse s’applique à la situation actuelle ?

Longtemps, les gouvernants ont justifié leur pouvoir en se parant de vertus réputées propres à la classe éclairée, comme la prudence, la modération, la sagesse… Les gouvernements actuels se prévalent d’une science, l’économie, dont ils ne feraient qu’appliquer des lois déclarées objectives et inéluctables – lois qui sont miraculeusement en accord avec les intérêts des classes dominantes.

Or on a vu les désastres économiques et le chaos géopolitique produits depuis quarante ans par les détenteurs de la vieille sagesse des gouvernants et de la nouvelle science économique. La démonstration de l’incompétence des gens supposés compétents suscite simplement le mépris des gouvernés à l’égard des gouvernants qui les méprisent. La manifestation positive d’une compétence démocratique des supposés incompétents est tout autre chose.

Propos recueillis par Eric Aeschimann, entretien paru dans « l’Obs » du 2 avril 2015

Source :  Le Nouvel Obs