La loi « contre le séparatisme » (à traduire par : « la loi qui fait plaisir à l’extrême droite et qui cible les Musulmans et ceux qui critiquent l’Etat ») a été adoptée à l’Assemblée nationale. Elle doit encore passer par le vote du Sénat pour être définitivement adoptée.

Celle-ci « contient une batterie de mesures sur la neutralité du service public, la lutte contre la haine en ligne, l’encadrement de l’instruction en famille, le contrôle renforcé des associations, une meilleure transparence des cultes et de leur financement, et encore la lutte contre les certificats de virginité, la polygamie ou les mariages forcés.e« , nous dit poliment Le Monde. A peu près, que des choses qui étaient déjà contrôlées et encadrées par la loi auparavant. Mais pour lesquelles il est de bon ton d’en remettre une couche, ça rassure.

Sauf qu’à force de faire semblant de travailler, et toujours dans le même sens (le contrôle, la répression, la surveillance, l’essentialisation, la stigmatisation), on ne fait que renforcer un sentiment (devenu réalité) de persécution chez une partie de la population… quitte à renforcer le séparatisme ?

Une loi répressive contre Musulmans et militants ?

Voici l’avis de la Défenseure des droits sur le texte : « Le renforcement des principes républicains passe uniquement par des mesures de caractère répressif. Le texte ajoute des contraintes et sanctions supplémentaires comme si c’était suffisant pour faire vivre et renforcer nos principes républicains. À l’instar de précédentes lois sur l’état d’urgence, il semble que la réponse apportée pour atteindre un objectif d’intérêt général, pour répondre à une demande sociale ou pour faire vivre des valeurs passe uniquement par de nouveaux interdits, de nouveaux contrôles, de nouvelles sanctions. L’action publique se replie alors dans la facilité apparente de la restriction des libertés. »

Eh oui, comment ne pas prendre en pleine face – et s’offusquer – d’une stigmatisation à peine voilée de nos concitoyens musulmans (scrutés, suspectés, mis à distance, construits comme différents et menaçants) ? Que dire par exemple (car cela va dans le même sens) de la « charte des imams », qui atteste que parler de « racisme d’Etat » pourrait entraîner la révocation pure et simple desdits imams. Où est la laïcité (séparation des Eglises et de l’Etat) quand l’Etat vient donner des bons et mauvais points aux religions (une en particulier) et censurer certaines idées inconfortable pour sa toute-puissance ?

Les musulmans sont ciblés donc, mais potentiellement aussi tous ceux qui luttent contre la destruction libérale et individualiste de ce monde ! Qui sait si demain, sous Etat d’urgence et à travers cette loi, les associations de défense de l’environnement, des migrants, du droit au logement et d’autres qui se font parfois entendre par la désobéissance civile, ne seront pas menacés, ce texte à l’appui ?

Des membres de la Coalition des libertés associatives alertent, dans une tribune publiée fin janvier : « Dans un contexte d’urgence et aussi de surdité des autorités aux revendications citoyennes, de plus en plus d’associations ou groupes militants ont recours à la désobéissance civile non violente qui n’a pas vocation à “sauvegarder l’ordre public“. Ces actions militantes n’en restent pas moins légitimes et parfois reconnues comme telles par les tribunaux au nom de la liberté d’expression comme en attestent les relaxes de décrocheurs de portraits d’Emmanuel Macron. [La formulation floue de la loi] fait craindre que [ces] contestations [concernant] certaines politiques publiques ne soient jugées par les décisionnaires comme s’opposant à l’attribution de concours financiers dès lors qu’elles mettent en cause l’ordre établi. Ce risque est plus avéré encore au regard de certaines formes d’engagement vite requalifiées en délits, notamment dans le domaine de l’exclusion et de l’accueil de l’étranger. »

S’attaquer à ceux qui dénoncent, mais ne rien proposer

Et comment ne pas voir enfin que ce projet de loi brille par l’absence totale de mesures sociales afin de contrecarrer le pire des séparatismes : le séparatisme économique et social ! Car ce qui fait séparation, avant, tout, c’est la ghettoïsation. C’est l’extrême abandon de certains quartiers où disparaissent les services publics, les entreprises, la mixité sociale, le partage des différences et la compréhension mutuelle ? Par exemple, les enfants des quartiers Nord de Marseille ne sont pas séparatistes, ils ont été séparés.

C’est (et tout est lié) le séparatisme des classes moyennes et aisées qui fuient certaines quartiers (eux le peuvent, pas les précaires) et laissent les « pauvres entre eux », qui fuient certaines écoles, qui fuient le paiement de certains impôts, etc., qui polluent pour 30 avec un mode de vie égoïste, qui ubérisent le monde du travail quand ils sont aussi chefs d’entreprise, c’est ce séparatisme là qui plonge le pays dans un clivage insurmontable.

Lire aussi : Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

Toutes les études le montrent : la mixité scolaire, géographique, professionnelle, sociale, fait progresser tout le monde, apaise les tensions, enrichit les relations, etc. Alors, si l’idéologie libérale et individualiste pousse les individus à préférer un bien-être personnel à un bonheur collectif, il faut agir sur les structures, pour rendre le vivre-ensemble incontournable. Ces questions sont purement politiques. Mais n’aboutissent sur aucun projet concret, aucune solution vers le haut. Macron, c’est le bâton. C’est ce qui a fait dire à une députée PS que ce texte est unijambiste : réprimer et punir, oui. Aider et favoriser, l’équité, c’est non.
Sauf qu’au final, le PS n’a pas voté contre, il s’est abstenu…

La loi a été adoptée à par 347 voix pour, 151 voix contre et 65 abstentions… Sans surprise, l’immense majorité des députés de droite (de RN à LREM en passant par LR) a voté pour.
Le seul parti de gauche, LFI, a voté contre à l’unanimité. Plus étonnant (mais cela démontre une fois de plus les difficultés d’une certaine gauche dès que se mêlent des questions de stigmatisation, de racisme, de religion et de laïcité), le PC n’a pas fait front contre ce texte insupportable.

Décidément, l’Islam et le RN ont bon dos : dès que le Gouvernement pèche (dans la gestion du COVID, les chiffres du chômage, les problématiques psychologiques, les inégalités, la répression du mouvement social, etc.), il agite le chiffon de la division (l’islamogauchiiiiisme est partouuuuuuut !) et le risque de la montée de l’extrême-droite (qu’eux-mêmes favorisent). Et tant qu’on marchera dans cette combine, on n’avancera pas.

« Le propre de la solidarité, c’est de ne point admettre d’exclusion ».
Victor Hugo

Source :
https://www.bastamag.net/Loi-separatisme-principes-republicains-libertes-fondamentales-associations-religions-cultes
https://reporterre.net/La-loi-separatisme-saborde-la-liberte-associative
https://reporterre.net/Secessionistes-et-gros-pollueurs-les-riches-sont-les-separatistes-de-la-Republique

Le Gouvernement se place dans une posture de dialogue (c’est toujours plus facile en costard, et avec un langage corseté), et accuse les syndicats et manifestants d’être des extrémistes radicaux (c’est toujours plus crédible, quand on les voit filmés en train d’haranguer la foule, sous la pluie, avec des sirènes au loin).
Il n’en est rien et voici pourquoi.

Depuis 2 ans, le Gouvernement dit organiser des « concertations » pour sa réforme des retraites.
Au final, il nous pond un texte sur lequel AUCUN syndicat n’est d’accord : ce n’était que du cinéma, disent-ils !

Depuis le début des velléités sur cette réforme des retraites, un magnifique travail de terrain de citoyens, d’économistes, de blogueurs, de dessinateurs, etc., permet de mettre à nu ce projet de réforme des retraites : il va désavantager 90% de la population, au bas mot. C’est un braquage contre notre système non-marchand de solidarité intergénérationnelle au profit des lobbies financiers.

Depuis fin décembre, des centaines de milliers de personnes manifestent à chaque appel (il y a eu 3 fois plus d’un million de personnes dans les rues depuis début décembre), des milliers de personnes sont en grève depuis plus d’un mois, et l’on peut tirer un grand coup de chapeau aux cheminots qui ont vu leur fiche de paie de décembre arriver début janvier avec quelques centaines d’euros, au mieux…

Rendons-nous compte : c’est un mouvement social d’une ampleur jamais vue depuis plusieurs dizaines d’années. Et si l’on peut arguer qu’1 million de personnes sur 66 millions, c’est une goutte d’eau (à remettre en perspective, entre ceux incapables financièrement de faire grève, ceux faisant un métier plus difficile à quitter, ceux trop éloignés des lieux de rassemblement, etc.), tous les sondages prouvent qu’une grande majorité de la population soutient le mouvement !

Pendant ce temps, le Gouvernement n’argumente pas sur le fond à propos de sa réforme. En revanche, il utilise tout un arsenal d’éléments de langage pour accuser l’opposition (ah, la prise d’otages, ah, la négation de l’esprit de Noël). Et pendant ce temps, ses membres partent en vacances au soleil…

Mais les tournures de phrases orwelliennes et la pédagogie ne suffisent plus. Le Gouvernement, après avoir transmis son projet de loi tel quel (encore une fois, où est la concertation ?) au Conseil d’Etat à la rentrée début janvier… continuer d’expliquer qu’il va négocier.

Les médias, chiens de garde du système – quand ils devraient être un contre-pouvoir -, se suffisent de ces mots, s’en délectent même, et expliquent à tout le monde que le Gouvernement est ouvert au dialogue, tandis que les syndicats ne le sont pas.
Et que va-t-il se passer désormais ? Politiciens et éditorialistes vont nous vendre une pseudo-négociation historique sur l’âge-pivot (une goutte d’eau, car certainement pas la nouveauté la plus dangereuse du texte) pour démontrer que ce Gouvernement est démocratique.
Et les sondages ne vont plus parler que de cela.

Sauf que les vrais problèmes de cette réforme, quels sont-ils ?

• le calcul de la retraite par des points dont personne ne connaît la valeur qui risque d’engendrer des baisses de pension
• le calcul de la retraite sur toute la carrière, et non plus sur les 25 meilleurs années (privé) ou sur les 6 derniers mois (public), qui risque là aussi d’engendrer des baisses de pension
• le fait que les plus grosses fortunes (+10 000 euros par mois) soient quasiment exemptés de participer à la solidarité nationale, ce qui va faire baisser les recettes, et donc alimenter l’idée que notre système de Sécurité Sociale ne fonctionne pas (direction la capitalisation ?)
• la courte-échelle faite au système de retraite par capitalisation, puisqu’on va tous se rendre compte qu’on ne pourra pas survivre avec les retraites prévues par ce nouveau système
• le fait que l’Etat prenne peu à peu le contrôle des caisses de Sécurité Sociale (depuis l’introduction de la CSG), hier gérées de manière paritaire, et de leurs réserves, s’octroyant potentiellement le droit d’utiliser cette formidable manne de solidarité pour combler d’autres déficits budgétaires…

Qui parlera encore de cela une fois qu’on aura dit que l’Etat est grand seigneur, et que les syndicats et les citoyens toujours dans la rue sont de dangereux radicalisés et que pour cette raison, les violences policières à leur encontre ne peuvent être que justifiées ?

Comment appelle-t-on un régime politique où le Gouvernement décide de tout sans aucune concertation – tout en disant qu’il y en a -, où les médias emboîtent le pas sans aucun esprit critique, où le pouvoir criminalise ceux qui résistent et ne voit aucun problème à un usage démesuré de la force de la part d’une police qu’il a assurée d’un régime de retraites dérogatoire à sa loi ?

Oui, nous sommes dans un régime autoritaire, au profit des capitalistes, actionnaires et autres « capitaines d’industries », et au détriment de nous tous, qui travaillons docilement pour eux, sans jamais voir d’amélioration de nos situations…

Il faudrait commencer à s’inquiéter sérieusement de ce monde et de faire en sorte de renverser la vapeur…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Pour une fois, il l’avait promis, et ce dès la campagne présidentielle. Macron voulait s’attaquer aux régimes spéciaux de la retraite, au millefeuille administratif qu’il est, et il le fait, façon Blitzkrieg – comme tout ce qu’il entreprend. Mais le souci, c’est que le rapport Delevoye, qui prépare cette réforme d’envergure, va bien plus loin qu’une simplification, et casse notre système de redistribution solidaire intergénérationnel très durement, rendant tout le monde perdant. Mais ça, les médias ne le disent pas… 

Les médias ne parlent que des régimes spéciaux, en les dénigrant, en les culpabilisant, sans dire qu’ils ont été négociés à la base pour équilibrer des salaires modestes (profs, cheminots, personnel soignant) ou des conditions de travail pénibles, comme du travail de nuit ou dangereux (cheminots, personnel soignant). Du coup, la grande masse des personnes ne travaillant pas dans ces trois secteurs hautement nécessaires au bon fonctionnement de toute société pourrait avoir tendance à se désolidariser de cette grève, vécue comme sectaire, communautaire,une grève de nantis (on se marre si on les compare aux actionnaires…) s’accrochant à leurs « privilèges » (on insiste sur les guillemets).

Mais l’esprit de cette grève, ce n’est pas ça. Et pour le comprendre, il faut soigneusement éviter de regarder BFMTV ou LCI. 

L’esprit néo-libéral de la réforme

Pour le comprendre, il faut regarder d’où vient cette réforme, de quel état d’esprit, de quel monde, et regarder aussi les autres réformes que ce monde (qu’on définira comme étant capitaliste et ultra-libéral) nous pond depuis quelques décennies : baisse des cotisations chômage et culpabilisation des chômeurs, délit de solidarité envers les étrangers et envers les SDF, flexibilisation du marché de l’emploi, aides aux grands patrons sans contrepartie, loi protégeant ces grandes entreprises des lanceurs d’alerte, refus d’augmenter le SMIC, durcissement des conditions de vie des immigrés, baisse des impôts sur les grandes fortunes, utilisation d’idées d’extrême-droite pour diviser la population, criminalisation des pensées non-capitalistes, violences policières, scandales à répétition chez LREM… 

Lire aussi : 1er mai et manipulation d’un gouvernement toujours plus autoritaire

Ce monde-là ne peut imaginer une réforme des retraites vers le haut. Il ne peut que criminaliser notre système, soi-disant trop généreux, soi-disant trop rigide, soi-disant trop “socialiste”, pour en faire un nouvel outil pour le monde de la finance (en faveur du régime de retraite par capitalisation), au détriment du plus grand nombre. 

C’est ainsi que la fable s’est écrite dans les médias mainstream, alors même que la Sécurité Sociale n’est pas en déficit (dit autrement, c’est un déficit sciemment organisé), alors même que l’allongement de la durée du travail est un non-sens dans un monde où il n’y a pas assez de travail pour tous, et où l’espérance de vie en bonne santé est très inégale, et stagne pour les plus précaires. 

C’est ainsi qu’il faut donc lire cette réforme, qui va écraser les plus faibles au profit de la grand-messe de la libéralisation économique qui ne profite qu’à quelques grandes fortunes… Mais vous le savez, on le sait tous, dans leur monde dystopique et de plus en plus autoritaire, “there is no alternative”…

Point variable et allongement de la durée de cotisation : tous perdants 

Déjà, le Gouvernement a annoncé que la part de la richesse consacrée aux retraites restera bloquée à 14 % du budget de l’Etat. Mathématiquement, comme la population vieillit et qu’il y aura de plus en plus de retraités, le montant individuel des pensions va baisser pour tout le monde, pas que pour les « privilégiés » des régimes spéciaux : c’est factuel.

Selon H. Sterdyniak, économiste à l’OFCE, « le ratio retraités-actifs va obligatoirement évoluer à la hausse. L’objectif est donc de baisser progressivement le niveau des retraites, de l’ordre de 25% d’ici à 2050 ». La réforme va donc baisser fortement le pouvoir d’achat des retraités !

Comment orchestrer cette baisse ? Par le système par points, pardi !

Avec une retraite par points, le montant des pensions dépend de la valeur du point, valeur qui peut être modifiée à n’importe quel moment par le gouvernement et par Bercy. C’est ce que François Fillon expliquait en 2016, sourire au lèvres face à de nombreux patrons qu’on imagine satisfaits…

#Fillon (candidat #LR) devant les grands patrons : « Le système par points en réalité ça permet une chose, qu’aucun homme politique n’avoue. Cela permet de diminuer chaque année la valeur des points et donc de diminuer le niveau des pensions. » #5décembre #Grève_Générale #Retraites pic.twitter.com/jmxQfV47rD

— Angry_Bisounours (@lapin47) December 2, 2019

La valeur du point sera votée chaque année par les députés avec le projet de loi de financement de la Sécurité Sociale. La Sécu, autrefois intégralement gérée par les organes paritaires, est, par réformes successives « récupérée » par l’Etat. 
Ces réformes successives sont par exemple le CICE, qui réduit les cotisations sur les bas salaires et donc met artificiellement en déficit les caisses de Sécurité Sociale. C’est aussi la hausse progressive de la CSG, cotisation qui remplace les cotisations sociales préalablement supprimées, mais cette fois non plus via les caisses de la Sécu mais via l’État. Le tout pour  permettre aux gouvernements d’imposer des économies de fonctionnement, comme ils l’ont fait sur la Sécu et les hôpitaux depuis que leurs budgets sont votés par le Parlement. Voire, comme le redoute le Président de l’Institut de la Protection Sociale, d’utiliser cette nouvelle manne financière (un potentiel « pactole ») pour combler ses dettes, au détriment des épargnants…

Une réforme qui désavantage tout le monde, certains plus que d’autres

Le passage à un système par points concerne tout le monde, salariés du privé comme du public. C’est donc une réforme qui, si elle est adoptée, fera de tous les Français des perdants. Mais certains plus que d’autres. 

Surtout si l’on ajoute que désormais (si la réforme passe), le calcul de la retraite ne se fera plus sur les 25 meilleures années de carrière (pour le privé, certains régimes spéciaux se basant sur un calcul sur les dernières années voire les derniers mois) mais sur l’intégralité de la carrière. Là encore, la baisse sera mathématique, pour tout le monde.  Et pour les femmes et les salariés précaires, qui subissent davantage les boulots à temps partiel, les CDD et intérims, et les salaires réduits, c’est la double peine : en plus du point qui peut varier (à la baisse, pour respecter un budget ne dépassant pas les 14% du PIB), les galères de leur vie leur pèseront toujours et encore lorsqu’ils seront au 3ème age. Super.

Même pour les plus diplômés, entrant tard sur le marché du travail, le nombre d’années de cotisation risque de les faire travailler jusque tard, très tard. 
En Suède, modèle de référence de Macron (toujours côté libéralisation), le passage à la retraite par points en 1994 a fait baisser les pensions de 92% des femmes ! Aujourd’hui 16% des personnes âgées suédoises vivent sous le seuil de pauvreté, soit plus du double qu’en France. La valeur du point y a baissé à plusieurs reprises, en fonction de la conjoncture : de 3% en 2010, de 4,3% en 2011 et de 2,7% en 2014. C’est ce qui nous attend aussi. 

Des avantages ?

Le Gouvernement a multiplié les interventions télé pour rappeler que la réforme intégrait le fait qu’il y aurait 1000 euros minimum de pension de retraite garantis à tous. Oui, mais garantis à quel prix ? Si la condition, c’est d’avoir cotisé toute sa vie de travailleur (43 ans aujourd’hui), sans période de chômage, sans congés maladie ou maternité (fin de la comptabilisation des trimestres), sans période de sous-emploi (temps partiel, intérim), c’est une fausse promesse, car il est juste normal d’avoir droit à 1000 euros de pension de retraite (cela devrait même être plus élevé) après une vie entière de dur labeur. 

Mais ceci n’est même pas garanti. En effet, Macron a promis de ne pas toucher à l’âge légal de départ à la retraite, maintenu à 62 ans. Mais en contrepartie, il a prévu quelque chose de plus pervers : le projet de loi détermine un âge pivot en-dessous duquel vous ne partiriez pas à la retraite avec une pension complète. Bilan : vous pourrez toujours partir à 62 ans, mais plus pauvre (donc sans garantie d’avoir 1000 euros de pension). Et puis, soyons honnêtes : même si vous aviez 1000 euros vraiment garantis, sans bosser plus, sait-on quel pouvoir d’achat représenteront 1000 euros dans 20 ans ? Dans 50 ans ? Peut-être à peine l’équivalent de 700 ou 800 euros aujourd’hui… Elle est pas belle, la vie !

Autre écueil qui ressemble plus à une injustice qu’à autre chose. Le projet prévoit que les salaires de plus de 10 000 euros ne cotisent que 2,8% sur leurs salaires au-dessus de 10 000 euros, dix fois moins que ceux à moins de 10 000 euros (qui cotiseront 28%). Pourquoi une telle décision, alors même que les inégalités de fortune explosent et que tous les Français réclament plus d’égalité ? 

Ce cadeau aux plus riches leur permettra de toucher un meilleur salaire net, c’est factuel. Mais le Gouvernement assure que cela sera contrebalancé par le fait que ces mêmes riches toucheront, au moment de la retraite, une pension bien moins élevée qu’auparavant.
Certes, mais pendant beaucoup plus longtemps, leur espérance de vie étant de plus de 10 ans plus élevée que celle des ouvriers ou employés… C’est donc fortement injuste, financièrement, sanitairement, socialement.
Et pourquoi donner aux plus riches un statut différent des autres, et les exonérer de leur devoir de solidarité (déjà allégé par la suppression de l’ISF) ?

Réforme des #retraites : « Le gouvernement a un problème avec la notion de justice » estime Thomas Piketty

Ecoutez l’entretien avec l’économiste en intégralité au micro de @LeaSalame : https://t.co/dfAJlAFiG6 pic.twitter.com/qepYEskidh

— France Inter (@franceinter) December 2, 2019

Cette fausse bonne idée va les renforcer dans leur délire sécessionniste (contre un Etat socialiste qui leur volerait tout) et les encourager à passer par l’épargne individuelle ou par capitalisation, tout en affaiblissant la Sécurité Sociale, qui permet à la France d’avoir une population âgée avec l’un des taux de pauvreté les plus faibles du monde. 

Grand argument de la réforme, celle-ci permettrait une meilleure lisibilité. Oui ? Que nenni. Entre la valeur du point qui sera entre les mains des politiciens, des régimes spéciaux diabolisés mais d’autres conservés (tiens, si cette réforme est si cool, pourquoi les politiciens eux-mêmes, les militaires, les policiers n’en bénéficient pas et conservent leurs “méchants” régimes spéciaux ?), on ne peut pas vraiment dire que cette réforme se justifie avant tout par une meilleure lisibilité. 

Qu’elle permette à certains indépendants de toucher une pension de retraite, c’est tout à fait légitime. Qu’elle fasse baisser la retraite de tous, en diabolisant quelques métiers dits “favorisés” (tout en conservant des avantages à d’autres) pour faire passer la pilule, c’est indigne. 

Lire aussi : Réflexion autour du travail et de son partage

Ce que nous voulons ! 

Des solutions pour ne pas envisager les réformes ultra-libérales de Macron comme les seules possibles, il y en a plein (ceci est loin d’être exhaustif, et reste plus réformiste que révolutionnaire) ! 

1/ Annuler toutes les exonérations de cotisations des bas salaires : car ce sont ces exonérations qui créent artificiellement des “trous” dans les caisses (et encore, les “trous sont relatifs comme l’explique très bien l’économiste Christien Eckert dans Alternatives Economiques) et favorisent ce genre de réformes qui désavantagent tout le monde

2/ Augmenter le SMIC : eh oui, car cela ferait mathématiquement augmenter les cotisations sociales, et donc permettrait de renflouer les caisses de la Sécu, et donc permettrait de mieux payer les malades, chômeurs, familles, retraités. Rappelons que ce sont les travailleurs qui enrichissent les patrons, et pas l’inverse. Il serait temps que la balance s’équilibre un peu, non ?

3/ Augmenter les salaires des femmes au niveau de celui des hommes à expérience et diplômes égaux. Là encore, l’augmentation des cotisations serait automatique. 

4/ Cesser les discriminations à l’embauche. Ne nous méprenons pas : il y a beaucoup moins d’emplois disponibles que de chômeurs. Néanmoins, certains, dans le public (prof par exemple) mais aussi dans le privé (certains métiers indépendants) sont fermés aux étrangers, alors qu’ils ne trouvent pas preneurs. 5 millions d’emplois sont fermés aux étrangers. Cessons ces discriminations ridicules. 

5/ Mieux partager le travail, en diminuant le temps de travail. Il nous faut plus de travailleurs pour cotiser plus et assurer la pérennité de notre système de solidarité intergénérationnelle. Il n’y a pas assez d’emplois. Améliorons tous nos conditions de vie en partageant le travail, passons aux 28h/semaine. De nombreuses études montrent que le regain de motivation consécutif à ce genre de mesure permet de maintenir un taux d’efficacité stable, malgré les heures en moins ! Vous vous rendez compte. Cela permettrait même à votre patron de continuer à vous payer pareil ! 

6/ Taxer les riches : eh oui, les inégalités explosent, Arnault est devenu la première fortune mondiale. C’est bien la preuve que ce n’est pas la France qui est pauvre, mais que la France est appauvrie par quelques-uns qui profitent bien du travail des autres. Ce sont à eux qu’il faut demander des efforts de solidarité. 

7/ Lutter contre l’exil fiscal : c’est une évidence, mais toute la fortune (60 milliards ? 80 milliards ?) qui échappe à la taxation est autant de fortune en moins dans les caisses. Et c’est une honte. Les vrais anti-patriotes, les vrais traîtres, ce sont eux ! 

Lire aussi : Les exilés et évadés fiscaux, ces braqueurs d’hôpitaux

En voici plein, des idées contre leur monde, et qui démontrent que des alternatives, il y en a pléthore. Mais pour les entendre, pour les voir, pour les comprendre, il faut éteindre BFM et LCI, et s’informer différemment, en allant en manif par exemple !

Enfin, concernant la grève, il est important de rappeler que les preneurs d’otages, les précurseurs du mouvement social, ce sont les politiciens, les dirigeants, les dominants, pas ceux qui réagissent pour se défendre. D’ailleurs, il faut dire et rappeler qu’à l’écoute des usagers, le syndicat SUD rail a demandé à sa direction (les grands patrons de la SNCF) une grève par la gratuité.

« Les cheminots travaillent et les gens ne paient pas leur billet. On remplirait l’objectif de blocage économique de la grève, sans l’impact sur les déplacements, ce serait parfait. L’entreprise serait obligée d’écouter. »

Un bon moyen de ne pas être qualifié, de manière abusive mais systématique par les médias chiens de garde et les leaders politique de la majorité de « preneurs d’otages ».
Résultat : Refus de la SNCF et du Gouvernement.
Bilan : Les preneurs d’otages sont bien à la tête de la SNCF et du Gouvernement. Faites passer le mot si vous vous retrouvez avec des râleurs le 5 ou le 6 décembre, ou tous les autres jours d’ailleurs.

Bon décembre de manifestations, de grèves et de blocages à tous ! 

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources : 
https://www.alternatives-economiques.fr/comprendre-a-novlangue-retraites/00091151
https://www.alternatives-economiques.fr/christian-eckert/retraites-mauvais-comptes-gouvernement/00090285
https://rapportsdeforce.fr/classes-en-lutte/retraites-a-points-les-salaries-du-prive-ont-tout-a-y-perdre-11094818
https://rapportsdeforce.fr/classes-en-lutte/reforme-des-retraites-les-carrieres-gruyere-des-femmes-vont-se-payer-cash-11234959 https://actu.fr/societe/greve-illimitee-partir-5-decembre-ne-pas-payer-tickets-ratp-sncf-une-bonne-idee_29518564.html

Quand on y pense (les Rouges mangent les enfants, les armes chimiques ici, l’arme nucléaire là, la guerre du Vietnam, le Watergate, le sang contaminé, le nuage de Tchernobyl qui s’arrête aux frontières, etc.), l’Etat et ses représentants ne sont-il pas les principaux pourvoyeurs de fake news ?
N’ont-ils pas beaucoup fait pour l’essor des théories du complot, souvent extrapolées de faits réels ô combien surprenants ?

La propagande est une action – ou pression – exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir ou à soutenir certaines idées, surtout politiques.

La propagande est une manipulation. Technique marketing à l’origine, elle devient au début du XXème siècle un outil de manipulation politique, notamment grâce à l’influence d’un certain Edward Bernays.

« La manipulation consciente et intelligente des actions et des opinions des masses est un élément important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société, constituent un gouvernement invisible qui est le vrai pouvoir dans notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont formés, nos goûts éduqués, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes, dont nous n’avons jamais entendu parler. »

Pour E. Bernays, ce qu’il appelle « l’ingénierie du consentement » – mise au point par les structures dominantes, économiques, politiques et médiatiques – serait indispensable pour la survie de la démocratie.
On serait tentés d’ajouter, ou plutôt de préciser, que cette ingénierie provient mais également sert les objectifs des dominants, qui sont – dans ce qu’on appelle non sans manipulation le « monde libre » – des défenseurs du libéralisme le plus crasse : oui, cette ingénierie du consentement sert avant tout ceux qui se targuent d’être « républicains » et « démocrates » mais qui piétinent l’essence de ce qu’est la démocratie (le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple) sans souci dès lors que c’est pour sauvegarder les avantages des nantis, de ceux qui dominent.
D’ailleurs, cette ingénierie n’a pas empêché – bien au contraire – le nazisme, pas plus que le capitalisme d’Etat (oui oui, je parle bien de ce régime qui a eu cours en URSS ou en Chine maoïste et que certains appellent « communisme »). 

Lire aussi : Les mots nous manipulent, luttons pour nos propres concepts 

Car quiconque détient le pouvoir politique, et agit en accord avec le pouvoir économique et financier (pouvoir qui détient aussi le pouvoir médiatique), peut utiliser à son avantage cette ingénierie. 

Cette ingénierie est par définition anti-démocratique, puisqu’elle ne se préoccupe pas de la vérité, et recherche avant tout la réussite du modèle dominant, au détriment du bien commun.
En ce sens, que le « maître » soit un extrémiste capitaliste pour qui la loi des grandes entreprises doit régner (au détriment des travailleurs), ou un extrémiste patriote pour qui les lois doivent être nationalistes (au détriment des étrangers), peu importe : dans les deux cas, l’information est une arme, et son détournement à l’avantage de son « projeeeeeet » un atout majeur.

Le problème posé par l’Internet et les réseaux sociaux

Mais, car il y a un mais : comment continuer à contrôler l’opinion publique lorsque celle-ci se détourne (bien que modérément) des médias traditionnels grâce à l’essor de nouveaux médias horizontaux, comme de nombreux sites Internet alternatifs, et de nouveaux moyens de communication, comme les réseaux sociaux ?

L’Internet a en effet libéré la parole populaire, pour le meilleur et pour le pire. Le meilleur, car une multitude de sites alternatifs prônant de nouveaux modèles de société ont émergé, chose qui aurait été impossible en termes financiers auparavant.

Le meilleur aussi car les réseaux sociaux permettent le débat entre personnes qui ne se seraient jamais rencontrées auparavant, et pourrait permettre – le veut-on seulement ? – une vraie horizontalité des prises de décisions collectives…

Revers de la médaille : des centaines de sites alternatifs ont aussi émergé qui prônent la division, la haine, et utilisent des Fake News de manière massive (les migrants gagnent des milliards, ils viennent de pays riches et en paix, ils commettent des viols sans jamais être inquiétés, détestent la France, blablabla) pour générer des émotions négatives, amasser rapidement de grosses communautés, et se faire un maximum de fric sur le dos de personnes apeurées par la différence. 

Lire aussi : Pourquoi le confusionnisme est-il si dangereux ? 

Dans le sillage de ces derniers, la parole s’est libérée, montrant un triste visage de nos concitoyens. Depuis la fin des années 90, les messages racistes (que ce racisme soit biologique ou culturel, et donc plus insidieux) se sont multipliés et totalement banalisés sur le web, notamment grâce à des armées de malheureux, de cyniques et de frustrés faisant – parfois malgré eux – le jeu de l’extrême droite. 
Et n’oublions pas que derrière les créateurs, il y a les diffuseurs : nous sommes tous responsables des informations que l’on véhicule sur la Toile. C’est pourquoi il est toujours important de VÉRIFIER SES SOURCES pour cesser de donner encore plus de forces aux médias réactionnaires (de « réinformation, lol) qui pullulent et prospèrent déjà suffisamment. 

Lire aussi : Liste de sites alternatifs n’entretenant pas la confusion

Étrangement, tant que ce racisme n’avait d’impact négatif que pour les franges les plus marginalisées de la société, toujours plus essentialisées, dénigrées, stigmatisées, le pouvoir politique – et les réseaux sociaux hébergeurs eux-mêmes – n’ont pas sourcillé.
Il existe des sites Internet d’extrême droite mensongers, créant de véritables « infox » encourageant les chasses à l’homme (non blanc), répertoriant uniquement des actes de violence, viol, perpétrés par des personnes non blanches (sites purement et simplement racistes en clair, donc hors-la-loi), véhiculant des discours inacceptables plus vus ou entendus depuis le XIXème siècle… mais qui peuvent continuer à exister tranquillement, au XXIème siècle, en France…

Mais à partir du moment où les sites et les Fake News remettent en cause l’ordre dominant, par exemple en étant à l’origine de bulles d’information plus grosses que celles générées par les médias dominants (la fameuse ingénierie du consentement agissant en faveur du pouvoir dominant), les autorités se sont retrouvées face à un problème majeur, devenu prioritaire.

La loi anti Fake News : la loi du mensonge officiel

D’où les réflexions du Gouvernement Macron pour contrôler l’information du web de manière plus serrée, afin de garder le contrôle du consentement. Avec tout ce que cela peut comporter de danger pour la liberté d’opinion et d’expression. Car si le racisme, la xénophobie, les discours anti-Islam, antisémites, homophobes ou sexistes sont à bannir car ils ne s’appuient que sur la haine et ne peuvent déboucher que sur de la violence, qu’en est-il des discours anticapitalistes, écologistes radicaux, anarchistes ou communistes, prônant une autre organisation sociale et l’émergence de nouvelles structures, au détriment de l’existant ? 
Ils ne sont pas hors-la-loi, n’ont aucune raison d’être concernés par les lois anti-infox, mais seront-ils épargnés pour autant dans un monde où il vaut mieux prêcher le faux face à la masse, que dire vrai dans l’indifférence ?

Lire aussi : L’odieuse connivence entre extrême droite et extrême centre 

Comme on l’a dit, le racisme ou le sexisme sont constituants de notre système social et économique actuel. Tant qu’ils permettent de faire élire les mêmes (RN compris), ils ne représentent pas un danger. Ils ne sont donc pas combattus, alors même qu’ils devraient être l’objet même d’un projet de loi visant à mieux réguler les informations diffusées sur les réseaux sociaux. 

En revanche, le risque est grand que ce soient les informations pouvant aboutir à remettre en cause les rouages imparfaits de notre civilisation qui soient directement visés par une loi anti-Fake News.
Surtout qu’on n’a toujours pas la définition « officielle, juridique » de ce qu’est une Fake News. Castaner évoquant l’attaque de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière n’a-t-il pas commis une infox ?
Nos dirigeants répétant à l’envi qu’ils agissent pour l’environnement, que la police ne blesse ni ne tue, qu’ils agissent en faveur de l’emploi, ne mentent-ils pas. 
Si si, mais pas selon la loi du gouvernement…

Ce qui est d’autant plus critiquable, c’est que ce combat contre les Fake News provienne de ceux là même qui créent le mensonge officiel, la propagande d’Etat.

Les communicants LREM sont devenus les spécialistes de la dissonance cognitive : ils disent blanc et font noir, ou l’inverse. Ils passent leurs journées à courir les plateaux télé pour défendre une idée, pour l’heure d’après, balancer ou tweet ou signer une loi qui autorise l’inverse.
« Faites ce que je dis, pas ce que je fais ».

Bilan : LREM au pouvoir peut faire exactement tout et son contraire, car c’est un parti qui n’a pas de programme, et aucune ligne directrice clairement établie, sinon celle de faire triompher le capitalisme libéral le plus monstrueux, car il n’y aurait pas d’alternatives.
Plus grave encore : ce gouvernement, sous ses airs « républicains » et pire encore « ni gauche ni droite » et « rénovateur », fait – en répliquant les pires habitudes des gouvernements précédents – le jeu de l’extrême droite.

Car à toujours renvoyer « les extrêmes » à une forme de symétrie parfaite (tandis que l’un recherche la transformation des structures de domination en système d’émancipation et l’autre cherche juste à transformer une domination basée sur des critères économiques en une domination basée sur des critères économiques et raciaux), on fait toujours le jeu de l’extrême droite, qui ne fait appel qu’aux émotions…

Soyez-en conscients.

Sources : 
https://www.huffingtonpost.fr/catherine-morin-desailly/la-loi-anti-fake-news-est-pire-que-le-mal-quelle-pretend-combattre_a_23539927/
https://www.humanite.fr/cest-officiel-la-loi-anti-fake-news-ne-sert-rien-672698 
https://www.facebook.com/M.Mondialisation/videos/1313211372185551/  
Et le toujours très utile : https://www.hoaxbuster.com/

A l’initiative des Républicains, le Sénat a voté l’interdiction du port du voile lors des sorties scolaires, dans le cadre de la loi Blanquer, en cette année 2019 (mai) décidément bien sombre en ce qui concerne les Droits de l’Homme. Si cette loi devrait être retoquée par l’Assemblée Nationale ou par le Conseil Constitutionnel car elle nie un droit fondamental et marque une inégalité devant la loi, l’insistance de certaines personnalités politiques pour porter cette cause raciste (bien aidées par médias et citoyens) fait peur à voir.

Après certaines plages avec la polémique du burkini, la course à pied avec la polémique du hijab de running Décathlon, les postes de nombreuses entreprises privées fermés aux femmes voilées, nous sommes dans une obsession pour un recul de ces libertés fondamentales que celles d’avoir une opinion, un culte, et de se vêtir en adéquation avec. Notez que je n’ai pas mentionné la fonction publique, les membres représentant l’Etat et eux seuls devant afficher une stricte séparation d’avec la religion. Ah oui, sauf que ce projet de loi s’appuie sur une circulaire datant de 2012 et faisant des accompagnateurs.trices scolaires des collaborateurs occasionnels du service public…

Dit autrement : la laïcité étant claire et autorisant le port du voile (et autres signes religieux) des mamans accompagnatrices non fonctionnaires, ce sont des mesures très récentes (2012) qui tentent de trahir l’esprit de nos lois pour imposer des mesures ségrégatives aux seules femmes voilées. Donc l’argument selon laquelle il faudrait que les femmes voilées « s’adaptent à la société » dans laquelle elles vivent est dévoyé, car c’est la société qui s’adapte pour les empêcher de vivre comme elles l’entendent, alors que les lois françaises les y autorisent…

Cette circulaire (2012) fut dramatique pour de nombreuses mamans musulmanes souhaitant s’investir dans la vie scolaire de leurs enfants. Pour certaines de ces femmes vivant dans des quartiers populaires, l’école est souvent la seule institution publique encore présente. Couper les liens de ces mères avec l’école était donc d’une violence inouïe et un message radical que l’État leur adressait à elles et à leurs enfants, indirectement. Et dans ces écoles situées dans des quartiers où vivent une grande majorité de musulmans, comment faire ? Priver de sorties les élèves sous prétexte que le nombre d’accompagnateurs est insuffisant ?
Extrait du livre collectif dirigé par Nadia Henni-Moulaï, « Voiles et préjugés »

En 2019, quel est donc l’objectif de cette nouvelle tentative pour faire adopter une loi reléguant une fois de plus certaines femmes françaises à la marge de la nation (ségrégation), et donc, à la marge de leur propre citoyenneté, qui leur est niée en partie sous le seul prétexte d’un bout de tissu ?
– A-t-on des preuves qu’élever une personne dans la violence fait de cette dernière une personne plus douce ?
– A-t-on des preuves du fait qu’insulter une personne à longueur de journée la rende beaucoup plus polie et à l’écoute ?

Non.
Ces lois ne servent donc qu’à maintenir une fracture. Pire, elle ne font que la creuser et l’élargir, pour satisfaire un électorat de plus en plus intolérant qui nie l’esprit des lois pour justifier des positions ségrégationnistes (« ce n’est pas notre société qui interdit quoi que ce soit, ce sont ces femmes qui nient notre culture en refusant d’abandonner une partie de leur identité »). Aurait-il fallu demander aux Juifs ou aux Roms, voire aux Communistes de n’être plus eux-mêmes durant la Seconde Guerre mondiale pour satisfaire le régime nazi ? Aux Afro-Américains de n’être plus eux-mêmes jusque dans les années 60 dans des Etats-Unis ségrégationniastes ? Etaient-ce ces personnes stigmatisées, le problème ?
Ségrégation. On sait que c’est de la ségrégation. On ne veut plus laisser faire.

Contrairement à ce qui peut se passer dans d’autres pays, la France, extrêmement réactionnaire sur le sujet du voile, refuse d’accepter que ce sont ses élites (hommes politiques, médias d’industriels) le problème, et non pas ces femmes ni leur choix de porter un habit qui déplairait à certains.
Elle refuse d’accepter que réduire ces femmes à une seule facette de leur identité (l’ISLAM, bouh, terreur sur laquelle joue allègrement le RN depuis 40 ans, et rejoint désormais par presque tous les partis « validés » par l’oligarchie médiatique : LR, LREM, PS…) n’est pas une preuve de tolérance, de démocratie ou de féminisme et bien au contraire, est une preuve flagrante de stigmatisation (souvent masculine). Car oui, le voile est un résumé très imparfait d’une identité vue comme « musulmane » alors que toute identité est nécessairement multiple : ne peut-on être femme, musulmane, et être voilée ou non ? Etre aussi voilée ou non et sportive ou astrophysicienne, ou que sais-je encore ? Être voilée ou non et de gauche ou de droite ? Être voilée ou non et mère ou non ? Être voilée ou non et forte ou non, réservée ou non, célibataire ou non, etc. ? En France, il est très difficile de le penser, semble-t-il…
Enfin, la France refuse de voir que cette négation de la parole et de l’opinion de ces femmes, est un refus de leur dignité et de leur intégration, alors même qu’elles en font la preuve explicite dans ce cas (quoi de plus manifeste qu’une personne qui se propose pour participer à une sortie scolaire d’une classe d’école républicaine ?). C’est donc un acte qui ne peut que mettre de l’huile sur le feu.

Notre pays souffre d’un racisme profond, enraciné, cultivé, et refuse ce diagnostic. Alors, il retourne le problème et accuse « les autres » – ces autres qu’il met de côté – de communautarisme. Mais force est de constater que ce sont bien ces lois ségrégatives, cette économie inégalitaire et cette justice à deux vitesses qui sont le terreau au communautarisme, et pas l’inverse !

Lire aussi : Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme

On ne résorbe pas les fractures sociales avec un marteau piqueur. La violence symbolique n’a jamais rien résolu. Stigmatiser n’a jamais intégré.
France, tu dois comprendre et accepter tes erreurs.
Personne ne te demande de remettre en cause la laïcité.
Personne ne te demande de remettre en cause tes valeurs.
Précisément, c’est l’inverse.
Si tu prône la liberté, l’égalité, la fraternité, alors, il te faut accepter cette société qui évolue, cette nation qui bouge, et comprendre que la nation se fonde et se refonde avec tous les citoyens qui veulent en faire partie. Non pas sur des critères dépassés de « race » ou de « religion », mais sur les critères du vivre-ensemble, les plus larges possibles. Ces femmes qui veulent en faire partie, c’est toi qui les nie.

« Laissez-moi libérer mon gospel
La France ne reconnaît pas les communautés mais nous traite comme telles
Quand les gens sont boycottés, forcément, ils se lassent
Quand on met les gens de côté, forcément, ils s’éloignent »
Youssoupha, Entourage

En agissant de manière violente, autoritaire, « puriste », en niant l’existence sur ton sol de femmes françaises qui ont choisi de porter le voile :
1/ tu nies celles – minoritaires – qui sont forcées de le porter : car ce n’est pas par l’interdiction pour toutes que l’on traite des problèmes – plus graves – pour certaines. Dit autrement, on ne guérit pas d’une maladie en se focalisant sur le symptôme, mais sur la cause. En te focalisant sur le symptôme, tu risques au contraire de créer de la défiance et d’amplifier ce que tu cherches à faire évoluer.
2/ tu ne vaux pas mieux que les pays qui obligent au port du voile en obligeant au non-port du voile. Tu restreins tes propres libertés, acquises de longue date. Tu joues le jeu de l’escalade, de la répression. Tu ne te montres pas comme étant le pays le plus digne, par ses lois et son éthique. Tu te dégrades et tu fais donc triompher le raisonnement nationaliste et réactionnaire de ceux que tu dis combattre. Car oui, les extrémismes se ressemblent, qu’ils soient au RN ou chez les intégristes religieux forcenés.

Bilan : en frappant les mains pacifistes de ces personnes tendues vers toi, tu t’auto-détruis, toi et toutes tes convictions, à petit feu…
Comprends-le vite, petite, toute petite France. L’autoritarisme te sied mal.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Ca y est. « La République en Marche » l’a fait, comme « Les Républicains » (ou le RPR) et le « Parti Socialiste » avant lui (bref, toute la droite avec le soutien habile de l’extrême droite) : brader les biens publics français, notre richesse, à tous, au nom d’un libéralisme censé apporter plus de bien-être à tous, alors que (presque) tous les économistes sont d’accord et ont démontré à quel point ce postulat était fallacieux.

Dans la nuit du 15 au 16 mars 2019, vers 6h du matin (une date à marquer d’une pierre blanche), une toute petite Assemblée Nationale de 45 votants – sur 477 – a adopté le projet de loi relatif à la croissance et à la transformation des entreprises (Loi PACTE). Schématiquement, seule la gauche s’est opposé à la loi, les Insoumis en tête (on y revient en détails en conclusion de l’article).

Cette loi « PACTE » odieuse restera comme un événement dans l’Histoire de France. Un moment clé du quinquennat Macron. Car l’Assemblée Nationale a voté d’un seul coup la privatisation des Aéroports de Paris, de la Française des Jeux et d’Engie, la suppression des tarifs réglementés du gaz et la modification des seuils sociaux (ce sont encore les pauvres qui vont trinquer, contrairement à ce qu’affirme ce Gouvernement à longueur de temps)…

C’est exactement le genre de texte que la Grèce a été contrainte d’adopter pour plaire aux desideratas de la Troïka (FMI-BCE-Commission) et rester dans l’UE. De la haute trahison ultra-libérale. Sauf que cette fois, cela a été fait avec une volonté politique claire, incarnée par LREM, depuis le départ.

Rappelons que ce genre de trahison n’est pas isolé. La France a déjà privatisé son eau, une spécificité bien française (qui explique notamment que la France ne reconnaisse pas l’accès à l’eau comme un droit fondamental, mais quelle honte !), mais aussi ses autoroutes, ses voies de chemin de fer depuis l’année dernière (merci l’UE !), etc.

Lire aussi : Santé, éducation, transports, non à la variable humaine dans un monde tout-économique

Pourquoi donc une telle volonté de détruire la richesse publique ?

Depuis 40 ans, la logique de privatisation est censée favoriser la concurrence, éviter les rentes d’Etat, et in fine, améliorer le bien-être des populations. Il n’en est rien.
Si la concurrence sur un marché économique est une chose parfois efficace pour encourager les entreprises à innover tout en faisant baisser les prix, ce n’est pas le cas pour tous les marchés.

Par exemple, les biens de « réseau » sont par définition monopolistiques : en effet, il est inutile de construire plusieurs conduits pour acheminer l’eau ou le gaz partout en France, plusieurs lignes électriques ou chemins de fer en parallèle, plusieurs barrages au même endroit, etc. C’est pour cela que ces biens doivent par définition être assurés par la puissance publique, car octroyer ces monopoles à des acteurs privés est encore plus problématique en termes de prix : l’Etat est censé avoir des comptes à rendre et agir dans l’intérêt collectif, tandis que les acteurs privés n’ont de seuls compte à rendre qu’aux détenteurs de capitaux, le propriétaire, et les éventuels actionnaires !

Outre les biens de réseau, c’est aussi le cas de certains biens ou services particuliers, qui ont une importance cruciale dans l’égalité et le respect des droits fondamentaux des humains : on pense à la santé, à l’éducation, à la justice…

Et pourtant : au nom de la sacro-sainte concurrence, au nom du libre marché, au nom du libéralisme (qu’on peut en ce cas appeler « ultra-libéralisme », car il ne supporte aucun frein, même les plus logiques et sensés), on privatise tout, sans réfléchir au bien être collectif. Aujourd’hui, difficile de considérer la privatisation des autoroutes, ou encore des prisons, ou celle déjà évoquée par les Gouvernements des barrages, et la future privatisation d’ADP, comme une avancée, comme un progrès…

Soulignons de plus que ces privatisations servent en réalité un but élitiste (et pervers) : assurer aux élites du public (députés, ministres, hauts fonctionnaires) des postes-clés dans le privé au moment de leur reconversion, grâce aux cadeaux accordés durant leurs mandats. Un pantouflage ignoble, qui démontrent par A + B que nous vivons dans une oligarchie totalement fermée, dans un système capitaliste mondialisé, avec des multinationales (françaises ou étrangères) qui font un véritable chantage aux Etats, et des Etats infestés de libéraux formés dans des écoles élitistes libérales et qui n’ont donc aucune matière intellectuelle pour modifier l’ordre établi, ni intérêt, ni envie pour le faire.

Résultats du vote sur la Loi PACTE : qui soutient cette oligarchie ?

La Loi a été adoptée avec 27 voix POUR (pour 15 contre), en grande majorité des voix LREM, les Républicains ayant bien vu qu’il n’était même pas nécessaire de se mobiliser à cette heure tardive.

Dans les voix résistantes, on compte une forte dominante de voix Insoumises (7 sur 15), Insoumis qui ont bataillé – par amendements – pour empêcher le texte d’être adopté en l’état la première fois, et cette fois encore. Le reste des « Contre » étant plutôt composé de voix de gauche.
Le RN, toujours présent dans les médias pour défendre la France, ne s’est pas montré combatif (c’est le moins que l’on puisse dire, et c’est raccord avec ses votes à l’Assemblée ou au Parlement européen) avec une seule voix contre le texte. On le constate une fois encore, le RN, un peu comme LREM d’ailleurs, a cette formidable capacité de dire une chose et d’agir à l’opposé.

L’ensemble des biens possédés par l’Etat font sa richesse. En effet, quand on parle d’endettement en France, il ne faut pas oublier de contrebalancer la dette par tout ce que l’Etat a construit et possède.
Sauf que si les élus dilapident des biens publics largement lucratifs en les vendant à des entreprises, ils « affament la bête » : pour quelques milliards aujourd’hui, combien de milliards perdus demain, après-demain, année après année ?

C’est le meilleur moyen d’affaiblir l’Etat, de l’endetter encore plus, de le rendre responsable de toutes les problématiques économiques, et de justifier les politiques austéritaires et libérales. Un serpent qui se mord la queue (jusqu’à la prochaine crise, où les mêmes acteurs privés seront très content que l’Etat soit là pour éponger LEURS dettes)…

Lire aussi : Les exilés et évadés fiscaux, ces braqueurs d’écoles et d’hôpitaux !

Ne soyez pas dupes. L’Etat n’est pas l’ennemi. L’Etat, une fois que l’on aura récupéré notre pouvoir politique, c’est nous !
Récupérons notre pouvoir d’agir et nos biens collectifs !
Pour chacun, pour tous !

Contre ces quelques-uns qui nous dépouillent !

Sources complémentaires :
– https://www.mediapart.fr/journal/france/070319/electricite-vers-le-transfert-de-la-rente-nucleaire-publique-au-prive-0h
– https://blog.francetvinfo.fr/oeil-20h/2017/09/11/laccord-secret-entre-letat-et-les-societes-dautoroutes.htmlh
– https://www.monde-diplomatique.fr/2012/07/DESCAMPS/47973
– https://blogs.mediapart.fr/bertrand-rouzies/blog/160618/privatisation-des
barrages-francais-un-acte-de-haute-trahison
– http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/15/(num)/1762

Les grands médias parlent de « couac » ou de « manœuvre ». On pourrait aller jusqu’aux termes « traitrise » ou « coup d’état ». Ils parlent sans ironie de notre « modèle de démocratie parlementaire ». Mais ce qui s’est déroulé dans la nuit du 15 au 16 décembre 2015, c’est justement tout ce qui sépare notre pays d’une vraie démocratie. L’oligarchie est en place, bien installée, et rien ne doit l’ébranler.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Cette nuit-là, le gouvernement devait voter une grande loi pour lutter contre l’optimisation et l’exil fiscaux (dans les fameux Paradis fiscaux) des grandes multinationales que l’on nourrit tous, ou presque – les McDo, Coca, Amazon, Apple, Google – pour n’en citer que quelques-unes.

Grâce à cette loi, ces entreprises auraient été obligées de faire preuve de transparence sur leurs « chiffre d’affaires, bénéfices, nombre d’employés, et sur leurs impôts payés dans chaque pays où elles ont une filiale ». Un bon moyen d’éviter toute forme d’optimisation fiscale, sachant que la plupart de ces entreprises adorent ouvrir des sociétés écran dans des paradis fiscaux afin de transférer la majorité de leurs bénéfices (de manière fictive) dans ces pays.

Lire aussi : L’argent de la dette = l’argent des paradis fiscaux = Révoltons-nous

Ainsi, ils peuvent faire un gros chiffre d’affaires dans un pays où ils ont une forte activité (exemple, la France) mais sans payer aucun impôt dans ledit pays. Elle est belle, la vie !

Il faut savoir qu’en cette période de crise budgétaire, cette lutte contre les gros poissons aurait permis de récupérer près de 80 milliards d’euros, directement dans les caisses de l’état. Rappelons aussi que c’était l’une des promesses de campagne phares du président actuel…

Passons au vote :

Allions-nous oui ou non imposer la transparence fiscale aux multinationales et devenir enfin un pays en pointe sur cette problématique ? Roulements de tambours !

Après avoir été adoptée par l’Assemblée, la loi est rejetée par le Sénat. Elle revient donc aux députés. Et c’est là que ça devient intéressant.

Oui ! Par 28 députés contre 24 la loi est adoptée et enregistrée officiellement (il y a tout de même 24 députés sur 52 qui sont contre le fait que ceux qui doivent des impôts les paient…), une victoire ! Sauf que.

Sauf que Christian Eckert, secrétaire d’Etat au Budget, demande une suspension de séance. Au lieu de durer 10 minutes comme prévu, elle dure 40 minutes.

Selon l’ONG Oxfam, les députés qui ont voté en faveur de la loi se sont fait passer un sacré savon. D’autres sont carrément ont carrément été sortis de leur sommeil à la hâte et sommés de venir au plus vite au Parlement, pour voter contre. C’est Orwellien et pourtant, c’est la vraie vie. C’est notre beau modèle de démocratie parlementaire.

Lire aussi : Mensonge : arrêtons d’appeler notre système une « démocratie » !

40 minutes plus tard donc, un second vote a lieu. 21 personnes votent toujours pour la loi, tous de gauche. Mais cette fois, 25 s’y opposent (de droite comme de gauche). Cette deuxième délibération l’emporte sur la première. L’optimisation et l’exil fiscal peuvent continuer.

Cette nouvelle devrait faire bondir tous ceux qui croient un tant soit peu qu’un gouvernement « de gauche » tente de faire passer des lois sociales, des lois censées faire diminuer les inégalités. En l’occurrence, cette loi sur l’exil fiscal aurait simplement rétabli une justice, un droit : celle de faire respecter la loi aux entreprises qui gagnent le plus, quand celles qui gagnent le moins – et les contribuables également – sont traqués pour les moindres centimes non déclarés aux impôts.

Encore une fois, ce gouvernement a failli en cédant aux lobbies plutôt qu’en faisant la justice du peuple, comme ceux qui ont voté pour lui – en majorité – sont en droit de réclamer.

Cette République est cassée, la démocratie n’est plus. Il faut prendre acte de cette réalité et voter ou agir en conséquence. Et évidemment, ne pas jouer à la politique du pire en allant vers l’autoritaire et le sécuritaire, mais penser à améliorer les choses grâce à une volonté d’égalité et de liberté.

A nous d’y aller !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

L’abstentionnisme n’est pas un souci en démocratie. C’est une conséquence des problèmes. Pas une cause. Conséquence d’une école et de médias qui n’informent pas, de formations politiques qui ne représentent plus la population, de modalités d’élections dites démocratiques mais qui ne nous écoutent que quelques jours tous les 5 ans… Les deux partis qui font perdurer ce système caduque sont les droites et gauches dites républicaines qui ont eu le pouvoir sous la Ve République, soit l’UMP et le PS. Voter pour l’un de ces deux partis, c’est voter pour la cause de cette abstention. C’est donc la renforcer. Non ?

Il ne faut jeter la pierre à personne. Ni aux abstentionnistes ni aux votants. Mais avec de simples yeux observateurs (et un esprit un minimum synthétique), on peut penser que ceux qui ont voté pour l’UMP et le PS depuis toutes ces années et surtout ces derniers temps (les casseroles s’empilent) sont autant responsables de l’ascension du FN que ceux qui restent dans leur canapé les jours de scrutin.

Pourquoi ? Car ils ont élu des menteurs qui ont fait de ce pays un navire au bord du naufrage, et que les passagers les plus apeurés se tournent toujours vers le capitaine qui crie le plus fort. Non pas qu’il a les meilleures idées ce capitaine, mais il sait que quand les hommes ont peur, leur dire qu’on peut les sauver – eux – en en sacrifiant quelques-uns leur convient. Un mal pour un bien. Une horreur nécessaire.

Jamais les capitaines ne reconnaissent leurs erreurs sur le bateau France. Les deux seuls qui ont tenu la barre depuis 1958, UMP et PS (et leurs ancêtres), ont enchaîné les bévues et les mensonges en sifflotant, le cœur léger. Et après 55 ans d’entourloupes, la masse leur crie avec force qu’ils font fausse route. 2002 fut un premier avertissement. 2014 est dans la continuité. Mais les décideurs au pouvoir s’étonnent. S’indignent même de cette alarme citoyenne.

Pas de leur faute. Les conditions climatiques extrêmes. C’est la crise. C’est dur pour tout le monde. Alors certes, ce ne sont pas eux qui rament toute la journée qu’il pleuve ou qu’il vente, certes, ils se reposent grassement toute la journée mais enfin bon, ils sont les seuls à savoir lire une boussole.

Mais sachez-le chers politiciens : non ! Malgré la désinformation des médias et les vides civiques de l’éducation, le peuple aussi sait lire les boussoles. Et il a voté FN pour de multiples raisons politiques, entre autres afin de sanctionner l’inefficacité du PS et l’UMP et le système qui les tient. C’est un choix contestable évidemment, car ni humaniste ni anticapitaliste. Et on doute fort que le FN agirait de manière plus démocratique s’il était au pouvoir. Mais c’est le choix de la colère et d’une volonté de changement. Un appel au secours.

Le vrai mauvais choix, c’est la conservation entêtée de ce système de vote, de ce système politique, depuis des années et des années, sans même reconnaissance officielle du vote blanc. Les deux partis républicains s’y accrochent – à cette Ve république – depuis des années comme à la dernière flamme de leur lustre d’antan. Et à trop vouloir s’y accrocher, ils vont finir par être désavoués par le seul système qui leur permettait encore d’exister.

Ne nous y trompons pas. Le FN n’est pas une bonne solution. C’est un parti xénophobe qui n’est même pas anti-système. Il serait dangereux de l’avoir au pouvoir. Mais, plus que les autres partis qui se disent modérés car républicains, le FN au pouvoir ferait au moins réagir le peuple.

Ni le FN, ni l’UMP, ni le PS…

Un peuple qui a accepté (parce que fait dans le respect de la République et des lois) que la démocratie soit bafouée par des politiciens professionnels. De vivre dans un pays qui tourne à l’envers, ou l’on expulse des parents sans leurs enfants, où l’on n’accepte plus les demandeurs d’asile, ou l’on met de la javel sur des aliments encore bons pour respecter des normes sanitaires, où l’on met en place une architecture anti-SDF, où on laisse crever dans les rues, où l’on offense et agresse pour ou contre des préférences religieuses, ou l’on condamne la mère qui vole pour nourrir ses enfants et pas la grande surface qui possède des aliments à profusion mais qui refuse d’aider son prochain, où l’on demande au peuple de payer une crise qui est générée volontairement par des prêts toxiques signés par l’État contre la volonté du peuple (l’article 123 du Traité de Lisbonne tue), où les multinationales délocalisent et paient des enfants des clopinettes dans des conditions déplorables, où l’on détruit la terre à la vitesse grand V, où les aliments sont remplis d’OGM, de pesticides, de chlore, d’hormones, où les puissants ne vont jamais en prison, ou les quartiers sont laissés à l’abandon, où les médias sont passifs, où les médicaments nous rendent malade… On accepte. Tant pis.

On vit déjà dans un régime dictatorial. La démocratie est malade et alitée depuis longtemps, abstention ou pas. Le PS et l’UMP ont déroulé le tapis bleu marine au FN. Espérons que les français réagiront avant que la catastrophe n’arrive à la tête du pouvoir… Car des têtes vont tomber, et il faudra se battre pour de vrai. En humanistes !

L’Indigné du Canapé

Le jeudi 29 mai 2014, une manif anti FN a eu lieu dans plusieurs grandes villes de France. A Paris, il a rassemblé un minimum de 4000 personnes, jeunes et motivées, déçues mais pas abattues par cette perspective de haine et d’intolérance qui gronde au-dessus du ciel France. 4000 personnes qui se sont essentiellement rassemblées grâce aux réseaux sociaux, sans récupération politique ou syndicale (ou presque). Motivant malgré tout !

 Retrouvez les photos de la manif sur le Facebook de L’Indigné du Canapé !

« Rien n’arrête une idée dont le temps est venu » (V. Hugo) Et il est grand temps !

Peuples d’Europe, Jeunes et vieux, riches et pauvres, rasés ou barbus, cigales ou fourmis, ce message s’adresse à Tous et nous concerne Tous !

L’article 123 du Traité de Lisbonne précise que TOUS les États membres de la Communauté européenne n’ont plus le droit d’emprunter auprès de leur banque centrale. Ils sont dorénavant dans l’obligation d’emprunter auprès des marchés financiers, moyennant des intérêts.
Descendant de la loi Pompidou-Giscard de 1973 et de l’article 104 du Traité de Maastricht, cet article est à l’origine de l’endettement et des sommes faramineuses engagées par l’état pour le remboursement d’une dette qui ne devrait pas exister. Le coût des intérêts de cette dette représente le premier poste de dépense du budget de l’état et s’élève à 153 millions par jour, soit plus de 106 000 € par minute (ou 56 milliards par an). C’est une dette « odieuse » car elle a été contractée contre nos intérêts, sans notre consentement et en toute connaissance de cause par les créanciers.

Les responsables de cette folie ?

C’est nous…
Nous, car nous avons laissé les hommes au pouvoir écrire les règles du pouvoir.
Nous, car nous continuons de les laisser faire.
Nous, car nous cautionnons ce système corrompu en participant aux élections de ses représentants.
Nous constatons aujourd’hui les conséquences de cette négligence, cause majeure des différents maux de notre société moderne (lois monétaires, lois sur la protection de l’environnement, lois sur les OGM…).

Il est temps d’arrêter ce massacre

Une campagne d’information et de dénonciation massive sur l’article 123 du Traité de Lisbonne est une question vitale. Nous sommes TOUS affectés par les effets néfastes de cette loi crapuleuse et il est temps de s’interroger sur la légitimité de cet article.

Nous sommes presque 6000 à en être conscients.

Conscients de l’arnaque qui nous accule (sans mauvais jeu de mots), de l’ignorance de nos concitoyens (tout est fait pour) et de l’indifférence de notre pseudo élite…
6000, c’est bien, mais l’heure est encore loin d’être aux réjouissances…
Car s’il est vrai que les groupes « engagés » ne cessent de se multiplier sur la toile, force est de constater que plus il y en a, plus nous sommes divisés et in-fine, moins on bouge.
Nous tentons d’informer le public chacun à notre manière, chacun dans nos coins. C’est une méthode efficace qui rassemble de plus en plus de « militants » mais qui restera sans effets tant que nous serons dispersés. Car jouer le jeu de la division et nous battre sur des conséquences différentes (mais dont la cause est commune) n’inquiète personne.
Nous ne pouvons espérer un changement en continuant de la sorte. Si nous voulons vaincre, il faut nous unir. Inutile de rappeler que notre SEULE force, c‘est notre nombre. Sans cet avantage unique, nous ne serons jamais en mesure de changer quoi que ce soit.

Il faut dénoncer l’article 123 par TOUS les moyens possibles. À cette fin, voici quelques idées pour démarrer, quelques pistes à creuser :

– Expliquez l’article 123 à vos amis, votre famille et vos collègues. Rappelez leurs qu’il est l’origine de la dette et qu’il nous coûte 153 millions par jour.
– Inscrivez la mention « Art. 123 Lisbon Tue » sur chaque billet de banque qui passe entre vos mains.
– Utilisez le logo de la page FB (ou les images disponibles) pour les afficher dans vos halls d’entrées, voitures, fenêtres, ascenseurs, photo de profil…
– Imprimez et personnalisez le texte de présentation de la page pour l’envoyer par courrier à 3 adresses sélectionnées au hasard dans l’annuaire. Invitez ces 3 personnes à répéter l’opération de manière à créer une chaîne.
– Utilisez la méthode citée ci-dessus en version 2.0, c’est-à-dire par l’intermédiaire de vos boîtes mails.
– Ne cautionnez plus le système bancaire. Virez le maximum de votre argent sur vos comptes courants (ou retirez le) pour limiter les spéculations financières.
– Choisissons des personnes connues des grands médias et envoyons leurs chacun la même lettre, le même jour. Recevoir un courrier identique provenant de plusieurs milliers d’expéditeurs différents éveillera forcément un peu de curiosité.
– Partagez et diffusez au maximum cette publication et la page « Art. 123 Lisbon ».

Mais soyons réalistes, la révolution ne se fera pas de nos canapés. Pour que cela fonctionne, il est impératif d’amener ce message sur le devant de la scène médiatique.

Utilisons la machine médiatique à son insu pour dénoncer cet article en organisant des rassemblements ou événements partout en France et en Europe avec une seule et unique revendication : « ART. 123 LISBON ».
Ces mots innocents mis bouts à bouts dans une barre de recherche deviennent assassins pour les vrais coupables. Et dans ce contexte, l’article 123 devient une arme et c’est NOTRE arme ! Grâce à une campagne de dénonciation massive, nous pouvons inciter un maximum de citoyens à effectuer cette recherche et à réaliser que la dette est l’arnaque du siècle.

Et puisque cette dette est « odieuse », elle est donc nulle et non avenue. Aucune des obligations qui en découlent n’aurait dû être honorée. L’annulation de la dette est donc une mesure insuffisante : nous devons également nous voir restituer les montants remboursés à tort.

Une fois majoritaire, l’abrogation de cet article assassin sera une volonté commune. Première étape qui nous conduira ensuite à instaurer de manière pérenne et efficace un ARBITRAGE CITOYEN pour contrôler les décisions prises par les pouvoirs en place.
Donc en exigeant un référendum sur l’article 123 du Traité de Lisbonne, nous exigeons également l’annulation de la dette odieuse, le remboursement des sommes versées mais surtout, notre droit à la VRAIE démocratie.

Beaucoup d’entre nous se pensent impuissants et se demandent : « Mais qu’est ce qu’on peut bien y faire ? »
Et bien nous pouvons faire beaucoup pour rétablir l‘équilibre et il nous incombe à tous d’éclairer nos concitoyens sur les pistes à envisager (référendum d’initiative populaire, réécriture de la constitution, droit de révocation des élus, tirage au sort, revenu universel de base, etc).
Des solutions existent et notre impuissance n’est pas une fatalité !

Le chantier est de taille alors cessons les clivages et les chamailleries. Organisons-nous, retrouvons nous dans les villes et villages de France et regroupons nous derrière une même bannière, celle du Peuple.

Car si les paroles sont mères de toutes actions et nourrissent les esprits, il arrive un temps où elles doivent laisser place aux actes !

« La vraie démocratie ne viendra pas de la prise du pouvoir par quelques-uns, mais du pouvoir que tous auront de s’opposer aux abus de l’autorité. » (Gandhi)

https://www.facebook.com/pages/Art-123-Lisbon/459817977408551

Sources
Economie.gouv.fr
Oxoty.com

Les rares lois qui font sens pour plus de justice sociale n’ont pas vocation à exister. Voilà le message que les puissantes entreprises et leur cheval de Troie le MEDEF – bien relayés par le système politique – ont fait passer à tous les citoyens en déboutant la gentille Loi Florange.

La Loi Florange faisait partie du fleuron des promesses de campagne de l’actuel Président de la République française. Et pourtant. Pourtant, cette loi prévoyant que les entreprises de plus de 1000 employés qui faisaient des bénéfices ne pourraient plus se débarrasser de ses travailleurs aussi facilement qu’avant a été censurée par le Conseil constitutionnel.

Lire aussi : C’est quoi, être de gauche en 2013 ?

La Loi Florange visait à la base à obliger les entreprises de plus de 1000 salariés à « trouver » un repreneur en cas de fermeture sans quoi il y aurait sanction. Cela afin d’éviter un licenciement collectif pour motif économique. «Quand une grande firme ne veut plus d’une unité de production et ne veut pas non plus la céder», elle aura l’«obligation» de la vendre «pour que les repreneurs viennent» avait affirmé F. Hollande. Mais en ces termes, la loi aurait porté atteinte au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre. Alors, pour respecter la loi, il a fallu la rendre plus soft.

La seconde version du projet, super édulcorée, a tenté de demander (poliment) aux entreprises de plus de 1000 salariés non déficitaires de « chercher » un repreneur en cas de fermeture sans quoi il y aurait sanction. Une loi a minima mais qui avait au moins le mérite de protéger « un peu » les travailleurs. Las.

Le Conseil des Sages, saisi par les groupes UMP de l’Assemblée et du Sénat, a jugé que sanctionner par des pénalités le non respect de l’obligation de recherche d’un repreneur était là encore contraire au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre. Un échec cuisant et c’est toute la légitimité du système politique à poser des contraintes (le mot est trop fort, disons plutôt des conditions) aux grandes entreprises qui est remise en cause.

La Loi Florange est donc une coquille vide. Et on marche sur la tête. Car n’est-ce pas nier le droit de travailler des employés que de ne pas demander de comptes à l’employeur qui décide de fermer sans raison économique valable ? On l’a compris maintenant, les travailleurs sont un problème pour tout le monde, monde patronal et par extension, monde politique libéral. Florange illustre l’immunité des (gros) patrons et le rôle ingrat des employés, condamnés à subir.

Lire aussi : Et si les salariés devenaient leurs propres patrons ?

Des questions se posent ici : Est-ce de ce genre de coup bas politique dont on a besoin en cette période de chômage intense ? N’est-ce pas le rôle des politiciens de faire en sorte de protéger l’emploi, même à l’encontre des investisseurs fortunés et de leurs actionnaires ? Nos lois sont-elles les bonnes lorsque l’on voit que les lois du marché les supplantent toutes les unes après les autres ? Notre système politique est-il encore viable ? Si tous les citoyens s’unissaient, seraient-ils légitimes à déclarer cette Constitution non constitutionnelle et en exiger une nouvelle qui saurait mettre sous sa coupe ces multinationales et ces patrons qui volent littéralement au-dessus du respect et de la bonne marche de la société ?

Le droit de travailler est en tout cas à ce jour moins important que le droit de propriété et la liberté d’entreprendre. Une aberration qui a un parfum de désobéissance civile…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !