Ce petit article revient sur le projet de loi, très décrié, sur « le consentement à 13 ans ». Le sujet de l’inceste est important, crucial même. Dans un climat électrique lié à l’affaire Olivier Duhamel et à une vague de révélations d’agressions sexuelles et de viols sur Twitter, la proposition de loi a pu surprendre. Surtout cet âge : 13 ans. Mais ne soyons pas aveugles (sous prétexte que ce Gouvernement va rarement dans le sens de la justice sociale), soyons lucides et honnêtes.

La législation adoptée ne consiste pas à abaisser l’âge légal du consentement – puisque cet âge de consentement n’existe pas dans la loi en France – mais à créer un nouveau crime sexuel spécifique, dans le but de protéger davantage les enfants de moins de 13 ans.

Pour plus de détails et d’explications, nous faisons le choix de relayer le texte d’un juriste qui apporte un éclairage sur ce fameux « consentement à 13 ans » qu’on voit ici et là fleurir sur les réseaux, maladroitement, voire carrément de manière malhonnête. Les mises en gras sont de notre fait. Bonne lecture, et rendez-vous en fin d’article.

#consentement13ans
Je suis juriste et j’aimerais vous rassurer sur cette histoire de loi sur le consentement à 13 ans votée par le Sénat. Cette loi n’abaisse rien, au contraire, elle durcit la loi.
C’est un sujet complexe, les juristes et les associations de protection de l’enfance travaillent dessus depuis des années.

Déjà, il ne faut pas confondre âge de majorité sexuelle et âge du consentement. En France il est autorisé d’avoir des relations sexuelles avec un partenaire d’au moins 15 ans (art 227-25 Code pénal) et à la condition qu’il n’y ait pas de rapport d’autorité (prof, moniteur, parents…). Cela ne changera pas avec la nouvelle loi : la majorité sexuelle restera à 15 ans. Il sera toujours interdit pour toute personne de coucher avec un mineur de moins de 15 ans. Sous peine de délit d’atteinte sexuelle, passible de 7 ans de prison.
Donc je le répète ça reste INTERDIT.

L’âge du consentement ne fait qu’instaurer une présomption automatique de viol en cas de rapports avec un mineur de moins de 13 ans.
Le viol est la pénétration sexuelle par contrainte, menace ou surprise. Le fait de violer un mineur de moins de 18 ans est passible de 20 ans de prison pour le crime de viol aggravé.
Cette présomption de non consentement, et donc de viol, pour un mineur de moins de 13 ans, n’existait pas avant. C’était flou et décidé au cas par cas.
C’est donc plus protecteur qu’avant.

Et entre 13 et 15 ans, c’est interdit aussi dans tous les cas mais ce n’est pas un viol s’il y a consentement, c’est un délit d’atteinte sexuelle.
Imaginez le cas d’un jeune de 18ans qui couche avec sa copine de 14 ans consentante et qui est dénoncé par les parents : oui il sera puni, mais mérite t-il de passer devant une cour d’assises pour viol aggravé, 20 ans de prison, comme s’il avait violé une inconnue dans la rue ?

Enfin, une précision très très importante : ce débat concerne uniquement les couples ENTRE JEUNES.
La trop grande différence d’âge entre l’auteur et la victime constitue la contrainte caractérisant un viol sur mineur (art 222-22-1 Code pénal et arrêt Chambre criminelle 7 déc. 2005), donc un mec de 50 ans ne pourra pas coucher avec une mineure, sa différence d’âge est une contrainte et donc un viol.

Donc non cette loi sur le consentement n’est pas plus souple, elle est plus sévère.
Non elle ne permettra pas aux gens de 50 ans de se taper des gamines.
Elle fixe une limite claire qui n’existait pas avant et qui pouvait donner lieu à des égarements jurisprudentiels…
Mais en même temps, elle ne fixe pas cet âge du consentement au même âge que la majorité sexuelle, afin de permettre au juge de s’adapter intelligemment au contexte de l’infraction et choisir une peine pertinente qui n’enverra pas un jeune pas dangereux devant la cour d’assises…

Merci de votre attention, parlez-en autour de vous. Les gens ne sont pas tous juristes, la question est complexe, et quand je vois que même certains journalistes disent n’importe quoi là dessus à la télé en parlant « d’abaissement à 13 ans », je pense qu’il est urgent de rétablir la réalité pour soutenir cette loi et ainsi mieux protéger les mineurs. »

Un juriste

Alors oui, nous aurions voulu que le Gouvernement aille plus loin sur l’inceste. Qu’il aborde frontalement la question de l’éducation à la sexualité, du droit au refus, du problème des dépôts de plainte qui ne mènent à rien, du problème des enquêtes et jugements qui n’aboutissent à aucune condamnation, de la prescription, de la réparation (de nombreuses problématiques matérielles empêchent les victimes de parler), etc. Je vous conseille cette interview, pour creuser la question de la politisation de l’inceste.

Ceci dit : attention au fait que ce sujet fasse souvent appelle à l’émotion, et engage les individus dans des réactions épidermiques plutôt que dans des réflexions constructives…
Attention aussi aux tendances complotistes menant à accuser les « élites » d’être pédocriminelles, en oubliant que les agressions et viols sur mineurs ont lieu partout, tout le temps, dans tous les pays, dans tous les milieux sociaux, malheureusement. Car cela tient du fonctionnement même de nos sociétés hiérarchisées et patriarcales : des relations familiales, de la toute-puissance de l’adulte, d’une culture du silence ou du déni, d’une honte sociale…

Je rappelle enfin que beaucoup s’élèvent contre le fait que les enfants apprennent (même jeunes) ce qu’est la sexualité (abstraitement évidemment, d’une manière adaptée à leur âge) sous prétexte que cela les pervertirait ou serait le signe d’une société perverse alors même que c’est la meilleure solution pour qu’ils puissent apprendre et comprendre comment et pourquoi dire « non » !
Ces gens-là, conservateurs, croient lutter contre le problème ne font finalement que le maintenir vivant (c’est même le problème inhérent au conservatisme).

Encore une fois, soyons réfléchis, et pensons à la dignité de tous avant tout !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Source :
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2814551285500127&id=1749730788648854
https://www.cnape.fr/documents/cnrs-un-rapport-sur-les-violences-sexuelles-a-caractere-incestueux-sur-mineures
https://facealinceste.fr/blog/actualites/un-nouveau-livret-pour-les-7-13-ans-sur-les-violences-sexuelles

Les mêmes qui ne croient pas aux déterminismes, les mêmes qui pensent qu’on est entièrement libre de devenir ce que l’on a envie d’être, trouvent des excuses aux fonctionnaires de police violents, qui, bien qu’ils soient assermentés et que leur rôle soit préventif et informatif (leur rôle n’a jamais été de rendre justice, encore moins à eux-mêmes en se défoulant sur des civils !), se permettent d’engueuler, d’insulter, d’humilier, de gifler, de taser (envoyer des décharges électriques), voire de bastonner à coups de godasses, de poings, de matraques, des jeunes ou moins jeunes, en grande majorité vivant en banlieue, en grande majorité Arabes ou Noirs, puisque c’est là qu’on parque les personnes avec ces « faciès » (c’est le terme consacré) en France.

Les excuses qu’on leur trouve, aux fonctionnaires de police ? Ils travaillent dans un contexte difficile, voire violent, on ne les aime pas, on les insulte à longueur de journée, ils sont sous pression, font beaucoup d’heures sup’, sont en sous effectif, ne font pas un boulot facile… Certes, tout cela est vrai. Mais cela autorise-t-il ce genre de comportements, de la part de personnes payées pour « garder la paix » ? Peut-on cautionner que des personnes payées par nos impôts, à qui l’on offre un gigantesque pouvoir (être les dépositaires de la violence légale, celle de l’Etat, à n’utiliser qu’en situation extrême), l’utilisent à l’envi, de manière agressive, parfois même de manière raciste et injuste ? Alors qu’ils devraient au contraire être des personnes supérieures, plus fortes, plus sereines, plus calmes, plus intelligentes, plus grandes d’âme, en quelque sorte ?

Un renversement des valeurs

Et si ces excuses sont recevables concernant les policiers, qui il est vrai, travaillent dans un contexte parfois très détérioré, que dire de ces jeunes insultés, humiliés, bastonnés, violentés, parfois agressés sexuellement, qui eux, vivent au quotidien, et souvent depuis leur plus tendre enfance, dans un contexte difficile ? Pour eux, ce n’est pas un choix de métier, c’est une sentence qui leur est tombée dessus à la naissance (ici ou ailleurs), et qui ne disparaît pas (pas même un petit peu) une fois l’uniforme tombé.

Lire aussi : France, mets fin à ta justice de classe

Les mêmes qui sont rapides et efficaces à trouver des excuses (« de gauchistes » ?) aux policiers ne peuvent-ils pas reconnaître que vivre dans des ghettos, entre gens pauvres, entre gens qui galèrent, qui ont du mal à trouver du travail, qui subissent des discriminations diverses, à l’embauche, au logement, parfois à l’école, dans la rue, souvent face à la police et face à la justice, et dans leurs interactions du quotidien, à cause d’un quartier, d’une religion (parfois supposée), d’une couleur de peau, d’un accent, d’un accoutrement, bref, que vivre dans ces conditions indignes d’une grande puissance financière comme la France favorise une certaine forme de violence ?

Ne peuvent-ils pas reconnaître la difficulté de vivre ces vies, de subir ces rabaissements, cette négation même de leur identité, et l’immense mérite de la grande majorité de ces personnes d’essayer de sortir la tête de l’eau, de trouver des solutions par le haut, même si de ces personnes-là, les médias ne parlent pas, car leurs choix de vie sont moins croustillants pour leurs émissions tapageuses et destructrices de lien social que ceux des petits gangsters du pauvre ?
Ne peuvent-ils donc pas faire preuve d’empathie, ces pro-policiers ? Est-ce parce que ces jeunes ne leur ressemblent pas qu’ils n’y arrivent pas ? Est-ce un vieux relent autoritaire, conservateur voire raciste qui explique ce deux poids deux mesures au moment d’excuser une police injuste et de condamner une jeunesse écœurée ?

Lire aussi : France, quel est l’objectif de ta ségrégation ?

Tant que ceux qui représentent l’Etat, et donc la loi, ne respecteront pas la loi, ils feront fleurir une rage dans le peuple face à ces injustices criantes. Qu’ils commencent à respecter la loi et leurs concitoyens, et les violences se mettront à cesser !

Jaune fut la prise de conscience

Depuis le mouvement des Gilets Jaunes, débuté en novembre 2018 et fort de près d’une année de mobilisations, les violences policières sont sorties des banlieues, et ont été perpétrées sous l’oeil des caméras, dans les centre-villes et les ronds-points, sur des personnes blanches, des personnes âgées, des personnes handicapées, des femmes, des enfants… Elles ont littéralement explosé à la figure de gens de bonne foi, qui pensaient naïvement parfois que les habitants de ces banlieues en étaient les principaux responsables. Elles ont pris une autre dimension, quand elles ont visé des étudiants de fac (voire des lycéens mis à genoux comme des terroristes, imagerie d’un mauvais film américain), ou quand elles ont visé des journalistes, ou des observateurs internationaux, ou des StreetMedics en manifestation, ou encore quand elles ont visé des enseignants, des militants écologistes ou indépendantistes (en Espagne) ou encore des pompiers, tout récemment encore !

Bref, à l’heure actuelle, tout ceux qui manifestent contre le Pouvoir se heurtent à SA police, ce qui n’a rien de bien réjouissant concernant la démocratie, assise (normalement) sur la séparation des pouvoirs et l’Etat de droit. Un droit censé être le même pour tous !

De ces violences désormais figées dans les mémoires, inexplicables, inexcusables, il est temps de faire quelque chose.

4 axes de transformation concernant la police

Il faut en faire quelque chose au niveau judiciaire : il est anormal que les policiers jugés pour des violences illégitimes ne soient jamais condamnés, ou alors à des peines dérisoires. Cela alimente le sentiment d’impunité qui règne au sein de ce corps de métier, alors que rappelons-le, être policier ne donne pas le droit d’user de la violence de manière arbitraire, bien au contraire. L’IGPN doit être refondée de fond en comble. Il donne surtout des devoirs, les plus grands des devoirs : le devoir de garantir un sentiment de sécurité à tous, à l’aide de bienveillance avant tout, et parfois, quand la situation l’exige, d’une violence proportionnée. Rien de plus. Cela devrait être un ultime recours pour des personnes saines d’esprit, tolérantes, et toujours prêtes à aider plutôt qu’à soumettre. Ce n’est pas ce que l’on constate.
Il faut également que les policiers respectent les lois, en portant leur RIO (Référentiel des Identités et de l’Organisation), en étant polis, en évitant les actions violentes lorsque la situation ne l’exige pas.

Il faut également en faire quelque chose au niveau policier, et plus spécifiquement au niveau du recrutement dans la police. Aujourd’hui, intégrer les rangs du bras armé de l’Etat est presque aussi simple que d’être recruté chez McDo. Le niveau d’études est dérisoire, les tests d’entrée sont très faciles, et ce qu’on y apprend en école manque cruellement de contenus théoriques, sociologiques, économiques, de droit. Seuls les tests physiques peuvent en décourager certains (et encore). Ce qui signifie qu’on peut devenir agent de police et n’avoir que peu de connaissances et d’esprit critique, donc obéir benoîtement à des ordres aussi injustes soient-ils. Qu’on peut être agent de police et tenir des discours dignes de piliers de bar bourrés et un peu racistes à une heure avancée de la nuit (alors que, rappelons-le, le policier est payé par nos impôts et doit respecter, que dis-je, même incarner le droit français). Oui, aujourd’hui en France, on peut être policier et ouvertement raciste, sans que cela ne dérange le moins du monde la hiérarchie. Il y a eu également de nombreuses vidéos montrant comment certains groupuscules identitaires pourtant violents pouvaient être ignorés par la police, même lorsqu’ils provoquent ou agressent d’autres groupes ou des manifestants en pleine rue. Confirmant l’idée que la police est moins gênée par les groupuscules d’extrême-droite que par de simples manifestants, et bien sûr, que par les antifascistes. Et on a déjà parlé des violences dans les quartiers, des actes anti-démocratiques commis par certains policiers sur certains jeunes, mais il faut croire que cela n’empêche aucun gouvernement de dormir. C’est pourtant d’une gravité sans nom, surtout dans un pays où le RN convainc une bonne partie des votants : imaginez la même police, avec les mains encore plus libres, sous un gouvernement anti-démocratiques souhaitant remettre en cause l’état de droit, notamment l’égalité de tous devant la justice.

Bien entendu, outre le recrutement, il est urgent de transformer les politiques auxquelles sont soumis les agents de police, et notamment la politique du chiffre. Une chose est évidente, mais rappelons-la : on ne trouve que ce que l’on cherche. Et la politique du chiffre, qui valorise le nombre d’enquêtes résolues (quantitatif) par rapport à la qualité/difficulté/importance de l’affaire résolue, conduit les agents à une chose : ne traiter que des affaires qu’ils pourront facilement résoudre. Quelles sont ces affaires ? Des affaires de possession ou de petits trafics de drogue, des affaires d’étrangers en situation irrégulières… La délinquance en col blanc est bien évidemment la dernière sur la liste.
On le voit clairement, cette politique du chiffre favorise des comportements de facilité, et renforce les contrôles au faciès, au détriment du traitement de vraies affaires, graves. En bref, ce n’est pas parce que les statistiques policières s’améliorent que toutes les formes de délinquance baisse, et la délinquance « résolue » est stigmatisante et n’a rien à voir avec la délinquance réelle.
Ceci est un problème majeur qui nécessite une refonte totale du Ministère de l’Intérieur et du rôle de la police. La police, outre protéger et servir, doit aussi se focaliser sur les vrais problèmes qui minent notre société… Les fraudes fiscales par exemple !

Mais surtout, surtout, il faut agir au niveau économique et social. La spirale de violence à laquelle nous assistons dans nos sociétés occidentales dites démocratiques est clairement liée à la crise prolongée dans laquelle sont ces pays depuis 30 ans, crise entretenue par une politique néo-libérale qui creuse les inégalités et empêche les prolétaires (des quartiers, des campagnes, des rues) d’accéder à un niveau de vie convenable.
Tant que l’on ne permet pas aux individus de vivre convenablement, on les met dans la possibilité légitime de chercher des moyens (potentiellement illégaux) de subsister. On crée donc le terreau à des violences, et l’on met la police (mais aussi la justice, la santé, l’éducation) en première ligne face à un problème qui n’a rien d’individuel, mais qui est systémique. A travers l’action policière légitimée quoi qu’il arrive, on est face à un pouvoir libéral qui ne tente pas de régler son compte à la pauvreté, mais de régler leur compte aux pauvres. Et pour justifier cette politique, il faut clairement accuser les pauvres de tous les maux. Et ce discours est difficilement soutenable, sauf si l’on fait en sorte de montrer que les pauvres de banlieue ne sont pas les mêmes que les pauvres des campagnes, pour qu’ils se dévisagent et se toisent plutôt qu’ils ne s’apportent un soutien mutuel…

On voit bien comme le pays le plus riche du monde – les USA – traite les inégalités (très mal, vu qu’elles explosent), et on voit bien le lien ténu entre le niveau d’inégalités et les violences policières (qui sont très nombreuses elles aussi, et spécifiquement contre les minorités noires et latino-américaines)… On voit bien comme partout dans le monde, et notamment dans les pays riches, le seul moyen de tenir le peuple face à une élite de plus en plus riches et des pauvres de plus en plus tenus éloignés des moyens de leur émancipation, c’est la violence policière !

Il faut que l’on prenne ces soucis à bras le corps, pour ne pas voir la police – parfois à son corps défendant – creuser le fossé entre différents citoyens, fossé qui n’arrange finalement qu’un seul groupe : celui des nantis (les grands patrons, les financiers, les politiciens, les médias chiens de garde), qui ne survit que parce que nous sommes divisés !

A méditer.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://www.lepoint.fr/faits-divers/violences-policieres-la-condamnation-qui-embarrasse-la-france-27-05-2019-2315369_2627.php
https://www.streetpress.com/sujet/1495554039-morts-victimes-police
http://www.slate.fr/story/139493/policiers-militaires-vote-fn
https://www.revolutionpermanente.fr/Pourquoi-les-policiers-votent-ils-FN
https://fr.express.live/lextreme-droite-europeenne-cherche-a-recruter-des-policiers-et-des-militaires/

Je le dis et le répète à longueur d’articles depuis bientôt 6 ans… Quand un souffle populaire (révolutionnaire ?) atteint l’échine des dominants, quand la peur commence à paralyser leurs réflexions – du moins, plus qu’à l’accoutumée -, quel réflexe leur reste-t-il ?
De répéter à l’envi, tels des perroquets enrhumés :

« Nous sommes la République et quiconque attaque la République est un irréductible ennemi de la patrie. »
« La violence [dans nos quartiers de riches, contre nos objets de riches, et contre notre police de classe] n’est jamais acceptable et il faut la combattre… avec violence. »
« L’extrême droite est avec nous, dans la République, contre tous les gauchismes, intrinsèquement violents ».

Lire aussi :  Casser l’engrenage capitaliste, révéler la stratégie de la classe dominante

Oui, en substance, c’est ce que l’on entend depuis quelques jours. Décryptage en textes et en images.

Depuis le milieu du mois de novembre, un mouvement social secoue la France : les Gilets Jaunes. Ces derniers se sont soulevés contre la baisse du pouvoir d’achat, mais très vite, ils ont ajouté plusieurs cordes à leur arc de contestations : Référendum d’Initiative Citoyenne, instauration d’une VIème République, prise en compte du vote blanc, impôts plus progressifs et donc plus justes, rétablissement de l’ISF augmentation du SMIC, rétablissements de plus de services publics, fin du glyphosate, arrêt du CICE (et redistribution pour moitié pour la transition écologique, pour moitié pour l’emploi), etc.

Face à cet éventail de revendications, légitimes, républicaines, démocratiques, égalitaires (nous aussi, on peut aligner les mots « qui font bien »), le Gouvernement a opposé une morgue qui n’a jamais été bien loin, et qui a tôt fait de reprendre le dessus, et bientôt, la répression policière.

Lors d’une allocution télévisée, le Président Macron a promis une hausse factice du SMIC, sans rien modifier légalement (donc sans rien imposer aux entreprises), mais en augmentant la prime d’activité (prestation sociale sous condition, avec une demande à renouveler tous les trois mois, payée par l’Etat, c’est-à-dire « nous »). Une singerie.
Lors de ses voeux, il a enfoncé le couteau en stigmatisant une partie des gilets jaunes, les qualifiant de « foule haineuse ». Et depuis, c’est l’escalade. La police, aux ordres du pouvoir, attise la rage de manifestants en colère, car en plein dialogue face à un mur. La police tire dans les têtes, éborgne, blesse, arrache des mains, de journalistes, de retraités… Silence radio du pouvoir politique et journalistique pour condamner cette partie-là des violences.

La République : une porte en bon état, ou des institutions démocratiques ?

En revanche, pour la moindre violence contre une vitrine ou contre une porte en bois, le moindre vol, le moindre policier à terre… Les micros sont pris d’assaut. C’est à la République qu’on touche, c’est un blasphème, une félonie, c’est un crime qui mérite un châtiment divin. L’état de droit bafoué, la « maison France attaquée », dixit B. Griveaux.

« Ils ont attaqué la maison France »
Par celui qui brade pour une poignée dollars les actifs publics les plus rentables, assèche les services publics et supprime 120000 postes de fonctionnaires. https://t.co/XAAa3UF0R7

— Thomas Porcher (@PorcherThomas) 7 janvier 2019

Mais n’est-ce pas le refus d’écouter les revendications, le refus de condamner les violences policières (qui répondent aux ordres donnés oui, mais donnés par qui ?) qui attaquent la dignité de « la maison France » (sans parler de la destruction des services publics orchestrée depuis deux ans dans la passivité journalistique la plus totale) ?

Rappelons que depuis novembre, 5 339 personnes ont été placées en garde à vue, 815 jugements en comparution immédiate ont été prononcés et 152 incarcérations immédiates mises en oeuvre. L’instauration à petit pas d’une police politique, l’enfermement de véritables « prisonniers politiques », en taule parce qu’opposés au pouvoir, n’est-ce pas un bafouement de notre état de droit, et donc, une attaque de la maison France ?

MAINTIEN DE L’ORDRE : LA POLICE LA PLUS POLITIQUE QUI SOIT
« Le commandement, ce n’est pas le policier, cest le préfet, et le préfet, il répond à ce que Castaner, lui dit. »@davduf, journaliste indépendant, qui recense les #violencespolicières contre les #GiletsJaunes#Acte9 pic.twitter.com/homXvN7nIg

— Le Média (@LeMediaTV) 9 janvier 2019

Et le Gouvernement veut aller plus loin. Il veut renforcer la répression, créer un « fichier des casseurs », privant les personnes en faisant partie de leur droit de manifester pendant plusieurs mois voire années, rapprochant la France d’un régime autoritaire.

Edouard Philippe envisage désormais de créer un fichier de personnes interdites de manifestations. Ce serait un premier accroc au droit de manifester, c’est à dire à l’une des frontières séparant notre Etat de droit d’un régime autoritaire. Mais sinon, tout va bien… pic.twitter.com/T6ULtE8tZQ

— Clément Viktorovitch (@clemovitch) 9 janvier 2019

Pire, on a même entendu à la télévision un ancien Ministre, L. Ferry, exhorter les policiers à « se servir de leurs armes une bonne fois pour toutes ».

Tranquillement Luc #Ferry appelle au meurtre. Les psychopathes se lâchent et montrent leur caractère haineux. Ces paroles resteront-elles impunies ?#GiletsJaunes pic.twitter.com/DFh2pj757v

— Joss (@Joss_Sonc) 8 janvier 2019

Et ce ne sont pas les médias « chiens de garde » (possédés par des milliardaires qui ont tout intérêt à ce que les manifestations cessent les samedis) que l’on pourra accuser d’impartialité. Ils sont tous vent debout contre les Gilets Jaunes, au point d’en oublier toute déontologie, et pire, tout discernement. La scène suivante est extrêmement frappante : un philosophe, osant dire qu’il « comprend » (non pas qu’il « soutient », ou qu’il « excuse », mais qu’il « comprend ») la violence des Gilets Jaunes, se fait couper la parole et agresser de manière unilatérale par tous les autres membres du plateau, à deux doigts de le traiter d’ « animal » ou de « sauvage ».

La violence des petits est une petite violence, la violence des puissants tue par milliers…

Petit rappel : la violence des révoltés en jaune ne vient pas de nulle part. Elle est en réaction directe à une violence des puissants, capitaliste et institutionnelle, qui prive une majeure partie de la population de conditions de vie décentes, d’un travail, de services publics de proximité et de qualité, de souveraineté démocratique, etc. Et elle est également en réaction à un Gouvernement qui fait la sourde oreille aux revendications tout en envoyant la police, la BAC, la gendarmerie (et bientôt l’armée ?) sur des citoyens désireux d’imposer un réel débat démocratique au pays.

Cette différenciation fondamentale entre violence institutionnelle (par les lois favorisant les dominants, les gouvernements, et la répression policière) et violence de réaction (par les manifestants non écoutés, nassés, parfois violentés) est essentielle pour comprendre ce qui se joue en ce moment, dès qu’on allume une chaîne de télé, la radio, dès qu’on ouvre un journal…

Lorsque les puissants ne veulent pas débattre, il n’y a que la violence qui les obligent à regarder la misère en face. Mais comme ils ne veulent pas débattre sur ce qui pourrait remettre en cause leur pouvoir, quel qu’en soit le prix, il leur faut refuser de regarder. Ils resteront les yeux fermés coûte que coûte en répétant inlassablement, comme un mantra : « comprendre, c’est excuser, et on ne peut pas excuser la violence du bas vers le haut ».

Le seul souci, c’est que dans leur rhétorique, seule la violence institutionnelle est acceptable, voire indiscutable. Quand un manifestant frappe un policier, c’est un criminel, et on ne veut pas savoir ce qu’il s’est passé avant (même s’il y a légitime défense). Quand un policier frappe un manifestant, c’est compréhensible, et on est prêt à mentir sur ce qu’il s’est passé avant (ce que fait Ferry ou Europe 1 en insistant sur le fait qu’un policier se serait fait lyncher mais en omettant de parler des violences et provocations de ce même policier face aux manifestants). On est même prêt à omettre le fait qu’il ait été décoré par l’Etat, tout récemment, dans les débats aseptisés des plateaux TV.

Et des vidéos de violences policières en réunion, il en circule des dizaines. Même certaines images de violences contre la police, instrumentalisées par les médias, se sont révélées être en fait des violences urbaines en réaction à des agressions policières préalables… Et là encore, silence assourdissant à la tête de l’Etat…

Quand une cagnotte est lancée pour soutenir un manifestant violent, les politiciens hurlent que c’est inadmissible, on la fait fermer, on parle de complicité, on s’indigne. Quand une cagnotte est lancée pour soutenir la police (par un élu régional, ce qui est interdit par la loi), personne n’en parle chez LREM. Pas d’accusation, rien. De la même manière que chez LREM, on n’a jamais hurlé à la mort pour les cagnottes d’extrême droite visant à repousser les migrants hors des frontières de la France.

« Je salue la démarche du @CreditMutuel qui lance une enquête interne sur la #cagnotte auprès de sa filiale #leetchi
Cette cagnotte est contraire aux valeurs de la République. Elle est indécente. »pic.twitter.com/Rnov4sWLXd

— 🇫🇷 MarleneSchiappa (@MarleneSchiappa) 8 janvier 2019

Deux poids, deux mesures. Et si on autorise une enquête interne pour savoir qui a apporté son soutien financier au manifestant-boxeur, quid des soutiens financiers de la campagne de Macron ? Nous aussi on veut des noms ! Et quid des enquêtes sur Benalla et son passeport, Benalla et ses armes en plastique, Benalla et son brassard de police, Benalla le barbouze couvert par Macron et l’Elysée ?

Même la pensée qui dérange est criminalisée…

Le pompon de ces derniers jours est tout de même détenu par nos élus qui tentent de détourner leur crise, résultat de leur politique pour… lancer des accusations à la FI (gauche radicale), quasiment tenue pour responsable des débordements violents.

🗨️ @auroreberge va saisir la justice pour des propos de « la @FranceInsoumise qui a incité à la violence et s’est félicitée de l’insurrection ! » #GiletsJaunes #menaces #Les4V @telematin pic.twitter.com/PKmmgvUs5c

— Caroline Roux (@Caroline_Roux) 9 janvier 2019

S’instaure une vraie criminalisation de toute pensée qui dérange. Mais on le savait, car avec le libéralisme extrême, « il n’y a pas d’alternative ». Derrière des apparences surannées et un langage de start-up, un véritable autoritarisme est en marche.

Lire aussi :  Ce n’est pas moi qui suis d’extrême gauche, c’est le système qui est d’extrême droite

En revanche, et comme toujours, le RN (extrême droite) est épargné par les critiques. Combien de fois ai-je argumenté sur le fait que l’extrême droite est l’allié légitime du capitalisme libéral. D’ailleurs, Le Pen se garde bien de réagir aux récents mouvements sociaux, elle qui est contre l’augmentation du SMIC, contre une VIème République, contre la violence et pour l’ordre, à travers par exemple la volonté d’une police renforcée… Elle n’a pas une pensée qui dérange les dominants, en réalité.

Les éditocrates choisissent Le Pen plutôt que Mélenchon. Une bonne opposante comme ils les aiment : ne veut pas la hausse du SMIC, se fout des questions sociales et, comme eux, adooore les débats identitaires. https://t.co/vB8S0KBDRJ

— Nicolas Framont (@NicolasFramont) 10 janvier 2019

La violence dans notre monde, elle est partout. Mais elle est avant tout du haut vers le bas, elle ruisselle (elle au moins), car le système capitaliste est intrinsèquement fondé sur des rapports de force inégalitaires. Quand la direction de la violence se renverse, c’est simplement un retour de bâton, et cela s’appelle l’indignation. L’indignation ‘est tout simplement un cri, une respiration humaine, une inspiration pour un monde plus digne et plus égalitaire ! Oui, cette violence qui a pour seul objectif final plus de justice est LÉGITIME ! C’est pour cela qu’ils veulent la rendre ILLÉGALE. C’est le théorème du « délit de solidarité ». Il faut alors s’accrocher, et résister en désobéissant aux lois actuelles, pour des lois plus justes !

Pour conclure, il reste deux choses à dire :

• la première, c’est qu’en 2019, l’Abbé Pierre aurait certainement été traité de casseur, de violent, sous prétexte de mettre de l’huile sur le feu en dénonçant les inégalités dont les pouvoirs se rendent coupables. Rappelons que c’est lui qui a prononcé un jour ces mots :

• la seconde, c’est une citation de Marx, dans le premier livre du Capital : « La violence est l’accoucheuse de toute vieille société grosse d’une société nouvelle. »

Espérons que c’est pour cette raison que de nombreux monstres surgissent en cette période de clair-obscur… et qu’une nouvelle société est bien en train de naître, loin des vieilles institutions absurdes du capitalisme et de son allié historique, l’autoritarisme de droite ou d’extrême droite.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources : Facebook, Twitter,

Cette vidéo est à voir, impérativement. Il en va de notre citoyenneté, de notre conscience démocratique, de notre rapport aux médias, de notre compréhension du pouvoir économique et sa capacité à inférer dans les décisions d’Etats souveraines, dans la perpétuation du colonialisme, et dans la volonté de nos dirigeants de masquer cette réalité…

Le scandale Bolloré, c’est tout ça à la fois :

1. Bolloré mis en examen pour soupçon de corruption

Il est mis en examen pour corruption d’agent public étranger, complicité d’abus de confiance et usage de faux. En échange de la gestion de deux ports au Togo et en Guinée, l’homme d’affaires aurait sous-facturé les conseils de sa filiale, Havas.

Le principe :
« Je t’aide à te faire élire ou réélire, et tu me donnes des concessions ».

Comment ?
« Grâce à ma puissance de propagande, je vais afficher ton portrait partout sur les murs du pays. On ne saura même pas que ton adversaire a existé. Tu auras gagné avant même le processus électif. Oui, c’est de l’ingérence. Mais je suis milliardaire, je fais ce que je veux. »

Un processus de financement a priori illégal parfaitement illustré dans le reportage de Complément d’Enquête « Bolloré, un ami qui vous veut du bien », de Tristan Waleckx et Matthieu Rénier (Prix Albert Londres 2017).

Et ça a marché.

2. La Françafrique continue

Que nous révèle cette affaire de corruption ? Tout simplement que la Françafrique continue, bel et bien.

On accuse les dirigeants africains d’être corrompus. Oui, mais par qui ?
On accuse certains pays africains de ne pas réussir à se développer économiquement. Oui, mais à cause de qui ?
On refuse les migrants, on les stigmatise, on les traite comme des animaux. Oui, mais pourquoi ces gens ressentent-ils le besoin de s’exiler, de tout quitter, de risquer leur vie, de traverser 8 pays ? Pour le plaisir ? Bien sûr que non. Leurs pays, dont l’économie est essentiellement tournée vers les bénéfices des riches industriels occidentaux (et vers les dirigeants corrompus) n’ont rien à leur offrir.

Lire aussi : Arrêtons de tuer l’Afrique en faisant croire qu’on l’aide !
et
Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur (les causes de) l’immigration

C’est contre cela qu’il faut se battre, et donc – encore une fois – c’est contre nos milliardaires assassins qu’il faut se battre.

3. Aucun média appartenant à Bolloré n’en a parlé, et les autres ont surjoué les conditions de son arrestation

Tandis qu’en France, il arrive qu’on meurt en garde à vue (des assassinats qui arrivent surtout à des Noirs et des Arabes), les journalistes soulignent les « conditions difficiles » ou le « traitement vigoureux » qu’aurait vécu l’homme d’affaires, sous prétexte qu’il est resté « deux jours et une nuit » en garde à vue et qu’il est mis en examen. Lol. Pour un homme qui a, de par sa place dans le monde, la souffrance de milliers, voire de millions d’enfants, de femmes et d’hommes sur la conscience, c’est assez léger. Surtout que la mise en examen d’un milliardaire, c’est rare, trop rare.

On le répète : tant qu’il n’y aura pas la même justice pour les délits en col blanc que pour le peuple en général (et les minorités en particulier), notre société ne connaîtra pas la paix qu’elle mérite et que les cols blancs nous refuse ; car nous voir nous diviser entre nous les renforce, encore et toujours.

Lire aussi :  France, mets fin à ta justice de classe !

4. Bolloré est la 10e fortune de France (#boycott)

L’Empire Bolloré, c’est avant tout un Empire de propagande :
– Bolloré Méda Régie
– Havas
– Vivendi
– Harris Interactive
– Canal+
– CNews (chaîne TV et journal gratuit)
– Gaumont (les cinémas)
– Dailymotion
– Ubisoft
– Gameloft
– CSA (Consumer Science and Analytics)
– et encore quelques groupes…

Mais ce sont aussi des usines qui fabriquent les AutoLib et les batteries qui les alimentent ; des activités de stockage et de distribution d’énergie et de pétrole en France et en Europe, des systèmes d’identification, des plantations de palmiers à huile et d’hévéa en Afrique et en Asie…

Et c’est enfin, via Bolloré Logistics et Bolloré Africa Logistics, le leader dans les activités de transport, de fret (rails, ports), de logistique et de logistique pétrolière, notamment en Afrique, où le Groupe Bolloré réaliserait 80% de ses bénéfices !

Autant vous dire que c’est un homme qui a un pouvoir d’influence énorme… et qu’il est malheureusement difficile à éviter (comprenez, à boycotter). Même si c’est nécessaire de le faire.

5. Bolloré utilise les médias pour influencer l’opinion publique

Depuis sa mise en examen, tant sur CNews que sur Canal+, les journalistes font profil bas sur leur patron. Quand le poil-à-gratter P. Poutou demande à L. Ferrari qu’en est-il de son « patron », elle lui rétorque un glaçant « La justice est indépendante ». Très bien, que la justice fasse son travail, c’est vrai. Mais on serait tenté de lui demander si les journalistes de Bolloré, eux, sont indépendants et font bien leur travail d’information.

Et que dire des propos de Jean-Baptiste Rivoire, rédacteur en chef Canal+, qui démontre par A + B comment de nombreux reportages et papiers de la chaîne sont détournés ou censurés sur demande du grand Manitou, violant la loi de 1986 sur la liberté des journalistes vis-à-vis des actionnaires : par exemple, l’interdiction d’un sujet sur des manifestations au Togo, suivi d’un publi-rédactionnel demandé par Bolloré pour affirmer que le Togo est un modèle de démocratie.

La propagande de Bolloré est dans l’impunité en France. Et ce n’est pas tout.

6. Bolloré menace sur tous ceux qui veulent révéler la vérité sur lui

Depuis quelques années, Bolloré (quand on a des milliards, on peut tout se permettre) a pris le malin plaisir d’attaquer en procès quiconque oserait contester ses actes. C’est ce qu’on appelle faire des procès-baillons, c’est-à-dire asphyxier financièrement ses adversaires dans des procédures judiciaires interminables pour les réduire au silence.

Mais ce n’est pas tout. Bolloré, grâce à ses petits arrangements avec les leaders des pays déjà mentionnés (Togo, Guinée), peut favoriser l’expulsion de ses concurrents directs (et accessoirement, les racheter pour une bouchée de pain).

Il arrive aussi que, dans des pays qu’on croirait moins corrompus, comme… la France par exemple, des journalistes (à nouveau Tristan Waleckx, le reporter récompensé) et des témoins, traînés au tribunal par M. Bolloré, doivent s’y rendre protégé par des gardes du corps, par peur de représailles. Tristan Waleckx a carrément subi des intimidations dans son propre appartement, la veille du procès (il a été enfermé chez lui et n’a pas pu aller chercher son témoin à l’aéroport)… Des méthodes de voyous, même si le lien avec Bolloré est impossible à faire.

Malgré tout, on se rend compte que le travail de journaliste d’investigation, ou de lanceur d’alerte en général, est grandement menacé.
Par qui ? Entre autres par ceux qui détiennent les cordons de la Bourse et qui ne voudraient pas qu’on identifie leurs magouilles.

7. Avec la Loi sur le Secret des Affaires, la France protège les Bolloré (et condamne les lanceurs d’alerte)

Récemment, une journaliste d’investigation (Daphné Caruana Galizia) a été tuée à Malte parce qu’elle enquêtait sur ce petit Etat et des scandales de corruption. Un scandale qui a tout de l’affaire d’Etat. Mais tous les lanceurs d’alerte sont traités comme de la vermine. La plupart ne peuvent plus retourner dans leur pays. D’autres en sont réduit au chômage, et en faisant profil bas s’il-vous-plaît. Alors qu’ils ont agi en citoyens responsables. Mieux, en citoyens modèles.

Et le pire, c’est qu’une loi toute récente, votée il y a quelques semaines (Loi sur le Secret des Affaires) renforce ce pouvoir des instances économiques sur celles et ceux qui veulent agir en citoyen, et informer leurs pairs des conséquences néfastes de ce monde entièrement tourné vers la rentabilité à court terme, quitte à oublier toute déontologie, toute éthique, toute règle de vie en société.

Le secret des affaires, qu’est-ce que cela veut dire ?
Qu’Elise Lucet pourra être attaquée au tribunal (elle l’est déjà constamment) quand elle révèle qu’une grosse multinationale européenne fait travailler des enfants à l’autre bout du monde.
Que des sites Internet de la gauche radicale pourront être traînés en procès et risquer cher parce qu’ils dénoncent à juste titre les agissements des tous les Bolloré (généralisation de procès-baillons qui ont déjà lieu).
Que les lanceurs d’alerte, qui ne sont déjà pas protégés, vont être encore plus fragilisés.
Que les affaires du Médiator, de la Dépakine, de Lactalis et sa salmonelle, les LuxLeaks, les PanamaPapers et ParadisePapers, du glyphosate et des perturbateurs endocriniens, et tant d’autres, ne sortiront plus, car les révéler briserait cette loi illégitime.

Et sur ce sujet, qu’on soit FN ou LREM, on adopte la même position :

Voilà notre monde. Et voilà ce que l’on combat.
L’immobilisme est la pire des postures.
Rejoignez notre combat.
Partagez !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Le 9 février 2017, l’IGPN (la police des polices) a jugé que le viol d’un policier sur Théo quelques jours plus tôt lors d’une « interpellation musclée » était un « accident », pas un « viol ». Une décision indigne d’une d’un organisme – et d’une République – censés être libres, justes, égalitaires. Ce qu’il s’est passé, c’est un viol, voire un viol en bande organisée. Et ça, c’est passible d’une sacrée peine de prison (mais nos policiers même s’ils sont coupables n’en verront pas la couleur) !

Dans le même temps, un représentant d’un syndicat policier jugeait que « bamboula [était] un terme convenable » dans la bouche d’un policier à l’adresse d’un jeune, défendant les policiers agresseurs et la police dans son ensemble. Insulter quelqu’un de « bamboula », c’est une insulte raciste, et cela devrait être condamnable et donc condamné. Ce n’est pas une opinion que de dire ça, c’est un délit. La liberté d’expression, ce n’est pas la liberté d’insulter (petit rappel).

Toujours dans le même temps, des centaines de personnes sur les réseaux sociaux défendent la police MALGRÉ LE VIOL, au point de tenter de faire peser toute la culpabilité sur un jeune qui n’est que victime (casier vierge, jamais interpellé, etc.).

Le renversement de situation est total. On en arrive même à nous dire sans pression (les médias, les éditorialistes, les politiciens) que critiquer la police, c’est critiquer la République, ou l’état. Mais c’est tout l’inverse. Critiquer les policiers coupables pour assainir les rangs de la police, c’est croire encore aux institutions de notre état. Ne pas critiquer les choses qui vont mal, c’est CELA qui fait déshonneur à la République ou à l’état.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Ne nous laissons pas avoir par leurs rhétoriques orwelliennes !

Que Théo soit un type bien ou pas n’est pas la question. Personne ne doit pouvoir agresser impunément. Rejeter la faute sur Théo ou sur les jeunes plutôt que sur la police, c’est comme dire que c’est normal qu’une fille se fasse violer parce qu’elle n’aurait pas du sortir/s’habiller comme ça/traîner ici ou là/parler comme ça, etc. C’est rendre la victime coupable. C’est reproduire les formes d’oppressions de l’Etat. Cette dénonciation à sens unique et cette justice à deux vitesses ne font que renforcer la violence symbolique entre deux parties de la France : les privilégiés d’un côté, les dominés de l’autre.

En bonus : Que répondre à ces 4 arguments utilisés pour décrédibiliser le récit de Théo ?

Comme dirait Mickaël, le frère de Theo :

On respecte les policiers, ces personnes-là portaient un uniforme mais ce sont des imposteurs. C’est salir la profession de la police de dire que ces quatre hommes sont policiers.

Comment peut-on ensuite se sentir solidaire, quand la police manifeste dans les rues et se plaint de son sort, se sent mal-aimée, agressée, injustement, constamment. Mettons d’abord fin à cette justice de classe, et voyons ensuite si la police est toujours aussi peu respectée. Cela me fait penser à la théorie d’un sociologue (dont j’ai oublié le nom) qui disait que la délimitation entre classe sociale pauvre et classe moyenne pouvait être trouvée facilement : il suffit de demander aux personnes comment elles se sentent à proximité de la police. Si la police est perçue comme effrayante, troublante, violente, vous êtes face à une personne de la classe dominée. Si elle est perçue comme rassurante, apaisante, pacifiste, vous êtes en présence d’une personne appartenant aux classes moyennes ou dominantes.

Selon un rapport de l’ACAT (ONG chrétienne de défense des droits de l’homme), en France, depuis 2005, il y aurait eu au moins 26 décès, 29 blessures irréversibles et 22 blessures graves commis par la police, sans compter les violences « de l’ombre » (utilisations abusives des menottes, tutoiement, injures…) et morales, comme les contrôles au faciès, répétitifs au point que la France est épinglée par sa propre Cour de Cassation et son Conseil constitutionnel pour « discriminations ».

Et ce n’est que la face émergée de l’iceberg, tant les institutions sont opaques et les informations inaccessibles… Pourquoi tant de mystère, pourquoi tant de protection ? Peut-être parce que les jugements ne sont pas justes, peut-être parce que les policiers s’en tirent toujours à bon compte ? Sur les 89 histoires graves étudiées par l’ACAT, seules 7 ont donné lieu à des condamnations, et une seule à une peine de prison. Et on le rappelle, ce n’est que la face émergée de l’iceberg. Qu’en est-il quand l’affaire n’est même pas ébruitée dans les médias ?

Opacité = risque d’impunité

Peut-on accepter que la police viole, insulte, violente, tue, sous prétexte que c’est la police ? Vraiment ?

Mais alors, on vit dans un pays qui octroie tous les droits à la violence légitime, et il faut se demander pourquoi… Moi, j’ai ma théorie : les idées nauséabondes de Marine, reprises en coeur par les Fillon, les Sarko, les Valls et consorts ont imprégnés les esprits. Les gens font des amalgames dangereux entre banlieues, couleur de peau, violence, immigration, et en viennent à perdre tout sens critique, un peu comme ceux qui confondent « terrorisme » et « Islam ». C’est dangereux.

Dangereux car sans réflexion profonde, sans intelligence bienveillante, sans liens entre les idées et les Hommes, c’est tout le vivre-ensemble qui s’effondre. Et sans vivre-ensemble, pas de combat commun, pas de Bien Commun, pas de paix. Et pas d’utopie.

Peace.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Source : Nouvel Obs, Marianne, ACAT, RMC, contre-attaques

C’est officiel ! Un gigantesque fichier centralisé de données biométriques va être créé par la France, cette démocratie qui n’a de démocratique que le nom. Car cette nouvelle n’a même pas été débattue à l’Assemblée par ces communautaristes de députés, non non.C’est dans l’indifférence générale que le gouvernement a publié la création de son TES (Titres électroniques Sécurisés) dans le Journal Officiel. Ce TES est un fichier qui centralisera les données des 66 millions de Français.

Il réunira les informations contenues sur votre passeport et/ou votre carte d’identité (couleurs des yeux, adresse postale, empreintes digitales, signature, etc.), mais pas seulement : on y retrouvera aussi vos adresses mail et votre numéro de téléphone, une image numérisée de votre visage, et qui sait ce qui pourrait s’ajouter à la liste demain ? Les sites que vous consultez, les gens que vous êtes allés voir dans la semaine, vos opinions politiques, votre dossier médical, vos goûts ?

Le but est officiellement, de « faciliter l’identification » et simplifier nos démarches, mais ce genre de projet prend rarement une jolie tournure avec le temps…

Évidemment, c’est le contexte d’Etat d’Urgence et de lutte contre l’insécurité et le terrorisme qui pousse nos chers élus à se dépêcher de faire passer des crasses sous le tapis, comme ça discrètement, sans penser à nos libertés. Ah, comme les hommes et les femmes des contrées lointaines doivent nous envier notre « démocratie » où les bandits en col blanc courent en liberté dans leurs paradis fiscaux (ou à la Présidentielle) et où le peuple est fiché dans tous les sens.

« Je n’ai rien à me reprocher » : l’argument fallacieux

Vous vous dites peut-être : « Mais pourquoi s’énerve-t-il ? Il a peut-être quelque chose à se reprocher, mais moi non, alors je ne vois pas le mal à ce TES… » Je vous réponds alors : n’étiez-vous pas offusqué lorsque le scandale des écoutes de la NSA a éclaté ? Et si demain, au nom de la sécurité, on mettait une caméra dans votre salle de bains, ne seriez-vous pas outré, même si vous n’avez rien à vous reprocher ?

Rappelons-nous toujours de la formule, si véridique, si glaçante : « Pour votre sécurité, vous n’aurez plus de liberté ».

Tiens, on va faire un petit jeu pour vous révéler les techniques de propagande du pouvoir : sachez qu’un projet similaire au TES avait été proposé par l’UMP en 2002 et s’appelait « Le fichier des honnêtes gens » ! Vous commencez à comprendre comment cela fonctionne, n’est-ce pas ? Qui n’aurait pas envie d’appartenir au « fichier de honnête gens, hein? Et pourtant…

Étonnamment, l’idée de création d’un tel fichier de délation centralisé avait soulevé l’écoeurement de la gauche caviar (qu’on devrait requalifier de centre-droit caviar) dont JJ Urvoas, lui-même qui fait désormais passer ce fameux TES en 2016 en tant que Ministre de la Justice ! Les temps changent, et pas en bien…

Rappelons tout de même que peu importe son nom, TES (ah les acronymes qui empêchent de penser) ou « fichier des gens honnêtes », la seule fois où la France a fait passer un projet tel fut… en 1940, avec le « fichier national » (quel beau programme fasciste).

On se doit également de rappeler qu’un projet étrangement similaire : le « projet Safari » (Système automatisé pour les fichiers administratifs et le répertoire des individus), concocté par Jacques Chirac, voulait récupérer et centraliser tous les fichiers administratifs via le numéro Insee. C’est grâce à une contestation massive de ce projet qu’il avait été abandonné et que la CNIL avait vu le jour !

L’Histoire, parfois, a quelque chose d’horriblement futuriste. Et en 2016, malgré la CNIL, le TES entrera en vigueur.

Ne nous leurrons pas : ce nouveau fichier TES, anti-démocratique dans sa mise en circulation et destiné à mettre les informations de tout le monde dans la même base de données (soi-disant pour combattre le terrorisme), servira rapidement à surveiller tous les activistes qui déplaisent à l’état, hacktivistes web, écologistes forcenés, anarchistes politiques, syndicalistes, etc. Sans parler des risques de piratage, détournement, etc.

Lire aussi : Désobéissance civile : exemples d’actions à mener au quotidien !

La liberté ne se brade pas. Elle se défend. Il n’y a pas d’acquis sociaux. Il n’y a que des conquis sociaux. Alors battons-nous pour faire comprendre à tout le monde que ce TES est une insulTES à notre intelligence collective et à la construction de notre humanité commune !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources : L’Obs, Next Inpact

Bolloré, c’est le transport, la logistique, la distribution d’énergie, de plastique ou de papier. Mais ce sont aussi des médias en veux-tu en voilà !

Bolloré, c’est le groupe Havas Médias, les chaînes de télé Direct 8 et Direct Star mais aussi Canal+, les journaux Direct Matin et Direct Sport, Direct Femme, etc. Il détient aussi 100% du CSA… Bref, il veut contrôler ses médias pour contrôler son image, qui n’est pas tout lisse.

D’ailleurs, le site alternatif BastaMag en a fait les frais pour avoir dénoncé certaines pratiques du groupe Bolloré et de ses filiales. Et ce n’est pas le seul média à avoir fait les frais de la politique informationnelle particulière de Bolloré & co. en 2015. Même la programmation de Canal+ a bougé lorsque le groupe Bolloré a débarqué…

Est-ce cela, la liberté ? La fameuse liberté d’expression défendue par les Charlie ? Est-ce cela, la liberté de penser et d’informer ?

Les chiens de garde ont la belle vie, il faut croire !

Lire aussi : Il est temps de tuer les grands médias (télé, radios, journaux…) !

Inutile de préciser que L’Indigné du Canapé se fait le soutien total de BastaMag dans ce procès qui l’oppose au groupe Bolloré. #BoycottBolloré

Voici l’article de BastaMag, retranscrit en intégralité :

« L’audience du procès en diffamation que le groupe Bolloré intente à Bastamag se déroulera le jeudi 11 février, à la 17ème chambre du Tribunal de grande instance de Paris, à partir de 13h. L’audience sera publique. Ce procès pose plusieurs questions essentielles sur la liberté d’informer, en particulier sur les activités des multinationales.

L’audience du procès en diffamation que le groupe Bolloré intente à Bastamag se déroulera le jeudi 11 février, à la 17ème chambre du Tribunal de grande instance de Paris, à partir de 13h. L’audience sera publique.

Le groupe Bolloré estime diffamatoire pas moins de huit paragraphes – ainsi que le titre et le surtitre – d’un article de synthèse publié par Bastamag en octobre 2012 et consacré à la question de l’accaparement des terres, ces appropriations de terres à grande échelle par des fonds d’investissements ou des multinationales, principalement en Afrique et en Asie.

S’appuyant sur des rapports des Nations unies et d’organisations internationales, cet article dressait un état des lieux du mouvement d’accaparement de terres en Afrique, en Amérique latine et en Asie, et des grandes entreprises françaises qui y sont impliquées. L’article mentionne ainsi les activités du groupe Bolloré, via une holding luxembourgeoise, la Socfin, dans lequel le groupe possède de fortes participations. La Socfin possède de multiples filiales qui gèrent des plantations d’hévéas et d’huile de palme en Afrique et en Asie.

En plus de trois journalistes de Bastamag (Nadia Djabali, Agnès Rousseaux, Ivan du Roy), de son directeur de publication de l’époque (Julien Lusson), cette plainte en diffamation vise également le site Rue 89 et son directeur de publication, Pierre Haski, pour avoir cité l’article dans sa revue de presse signalant « le meilleur du web », ainsi que la journaliste Dominique Martin Ferrari, qui a cité l’article dans son site « scoop it » (Options Futurs), et trois autres personnes ayant partagé l’article sur leurs blogs (Thierry Lamireau, Laurent Ménard et Guillaume Decugis).

Ce procès pose plusieurs questions importantes :

– L’accaparement des terres serait-il devenu un sujet impossible à évoquer sans risquer une longue procédure judiciaire ? Informer sur les mises en cause de la Socfin, dont plusieurs entités du groupe Bolloré sont actionnaires, par des organisations internationales et des communautés locales serait-il tabou ?

– Plus généralement, est-il encore possible d’évoquer les activités du groupe Bolloré et leurs impacts sociaux et environnementaux ? Le groupe Bolloré a déjà, par le passé, attaqué en justice plusieurs médias, dont France Inter suite à la diffusion d’un reportage sur ses activités au Cameroun. Ce procès contre Bastamag intervient dans un contexte où les pratiques de la Socfin au sein de plantations qu’elle possède, en particulier en Afrique de l’Ouest et en Asie du Sud-est, sont toujours pointées du doigt par des organisations de la société civile. Des paysans cambodgiens ont d’ailleurs porté plainte en juillet contre le groupe Bolloré devant le Tribunal de grande instance de Nanterre pour violation des droits de l’Homme et du droit de l’environnement. Au Sierra Leone, six leaders de communautés locales en conflit avec la filiale locale de la Socfin viennent d’être incarcérés.

– Ce procès intervient également dans un contexte où il est toujours question d’instaurer un « secret des affaires » au niveau européen. Cette disposition, si elle entrait en vigueur, entraverait durement toute information critique à l’égard des grandes entreprises et nuirait gravement au nécessaire débat démocratique sur leurs activités.

– Enfin, le fait que plusieurs personnes ou médias qui n’ont aucunement participé à la rédaction et à la publication de cet article soient mises en examen repose la question du statut juridique d’un lien hypertexte, d’une revue de presse ou du partage d’un article via un réseau social ou un agrégateur. Ce sont les fondements du fonctionnement du web qui sont ici remis en cause : les liens hypertextes et le partage de contenus en constituent la principale richesse.

Les pressions du groupe Bolloré à l’encontre de journalistes sont régulièrement au cœur de l’actualité. Le collectif Informer n’est pas un délit, qui regroupe une cinquantaine de journalistes ainsi que l’association Reporters sans frontières, s’interroge sur la censure et la déprogrammation de plusieurs documentaires qui devaient être diffusés récemment par la chaîne Canal+, dont Vincent Bolloré est devenu le principal actionnaire.

Nous rappelons également que Bastamag fait l’objet d’une seconde plainte en diffamation de la part du groupe Bolloré, pour un petit article évoquant en octobre 2014 une rencontre entre des représentants du groupe Bolloré et des délégués de communautés locales africaines et cambodgiennes en conflit avec la Socfin.

La rédaction de Bastamag »

Nous avons un problème avec la liberté de la presse en France.  Il faut avoir le droit d’en parler. Merci à BastaMag pour le travail effectué.

L’indigné du Canapé

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Partie 1 : sur les traces d’une anarchie pacifique et universelle ?

Toi qui vient de poser les yeux sur cet article, non, n’abandonne pas. Ne pense pas que l’anarchie est un concept trop vieux, trop dépassé, trop utopiste, trop politique. Donne-lui une chance. Peut-être que tu n’as jamais rien lu de positif sur l’anarchie… C’est l’occasion de voir les choses différemment. Maintenant. Ensemble.

« No -ism, no schisme » (pas de -isme, pas de schisme)

Communisme, socialisme, capitalisme, libéralisme, nationalisme… Définir une société par un terme clivant, c’est par définition vouloir imposer un système à une société qui n’est pas consentante dans son entièreté.

L’anarchie, elle, se veut dans une évolution constante. Elle refuse d’être enfermée dans un système.

Étymologiquement, « -an » « -archos » signifie « sans hiérarchie » : tous égaux, c’est le principe fondateur de la vraie justice et donc de la liberté. L’anarchie s’arrête là. Sa seule Loi, c’est le refus de la domination. Puis des penseurs en ont produit des dérivés, l’anarchisme libertaire, le syndicalisme libertaire, le communisme libertaire, etc.

Mais les mots sont manipulés. Aujourd’hui, dans la vie de tous les jours, on n’entend plus parler de l’anarchie que dans un seul contexte : « Mais c’est l’anarchiiiie ! » entend-on de la bouche l’élites grassement payées pour venir déformer les mots et les luttes sur les plateaux télé. L’anarchie est devenue synonyme de chaos, de gros bordel, de désordre sans nom.

Mais cette déformation n’est pas la réalité. L’anomie est le mot juste lorsque l’on veut qualifier un état sans ordre, un état de destruction total. L’anarchie, c’est l’ordre sans le pouvoir : la différence est tout de même notable. Les mots nous manipulent, rappelons-nous.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Mais finalement, peut-on aller plus loin dans une définition de l’anarchie ? Je considère que non. L’anarchie étant un ordre intelligent en constante évolution tandis que les mots que j’écris là vont demeurer figés, je vais m’essayer à dessiner, au crayon à papier et tout en légèreté (et de manière ouverte à toutes les remarques), les contours d’une forme éminemment positive et noble de l’anarchie qu’une connaissance a baptisée – suite à un long débat – « l’anarchie romantique ».

Les contours de l’anarchie romantique

L’anarchiste est à la recherche d’un idéal. Idéal dans lequel l’émancipation humaine est la clé. Une société où chaque individu accepté tel qu’il est pense dans une logique collective. Ou le bonheur de chacun et de tous est le seul horizon.

Nous sommes tous faits du même bois. Ou plutôt de la même eau, à 75% environ. Tous. On a tous nos petites différences, nos yeux, notre nez, notre peau, notre taille ou notre poids, mais nos bases sont les mêmes. Notre nature corporelle est la même.

Selon cette nature propre et la nature qui nous entoure, nous avons à faire des choix pour mener notre vie avec décence, avec respect, et mieux, avec conviction.

L’homme seul, animé par des désirs de découverte, d’évolution et de liberté a appris a se servir de son « environnement » pour son propre intérêt, et même parfois à se servir des autres être humains pour son propre intérêt. Parce qu’il est intelligent, il a parfois compris que l’entraide lui servirait plus que la compétition pour avancer. Mais ce n’est pas pour cela qu’il a abandonné l’idée de domination, de hiérarchie. Car l’homme, esseulé dans son esprit, place sa propre liberté au-dessus de toutes les autres.

Lire aussi : Kropotkine, aide-nous : ils ne veulent pas de L’Entraide !

Dans un monde des idées idéales, libérés de nos chaînes, nous serions peut-être tous potentiellement anarchistes, car l’anarchie place la liberté en principe suprême. Mais l’homme est un animal social et l’anarchie au sens strict semble avoir du mal à s’adapter au désir individuel de chaque homme dans un cadre social.

Suivant cette logique, l’homme raisonnable poursuit à un niveau individuel un désir de liberté et de conquête incompatible avec la liberté de tous. Et il le sait. Il lui faut donc changer. Apprendre un certain nombre de valeurs. Concilier ses désirs avec ceux des autres. Comprendre le Bien Commun et œuvrer en ce sens. L’ordre sans ordres, la liberté sans contrainte semblent difficiles sans un minimum de règles communes.

Globalement, dès notre plus jeune âge, nous recherchons la liberté, nous avons cette soif là. Sauf qu’en société, il faut garantir une égalité – je préfère de loin le terme de justice sociale – et que la logique de liberté totale tire parfois dans le sens inverse de la parfaite justice sociale, comme l’a parfaitement démontré Tocqueville dans De la démocratie en Amérique. C’est pour cela qu’il faut malgré tout faire entrer l’anarchie dans un projet collectif, un système (à ne pas prendre en un sens péjoratif car un système peut être humain, autogestionnaire, local, fédéral, équitable, démocratique, évolutif…).

Depuis que l’homme est entré dans l’ère de l’ « homo scientificus », on peut décemment penser qu’il est en mesure de savoir et même de prévoir comment lui et les siens peuvent vivre dans le respect les uns des autres et de son environnement, c’est-à-dire des espèces vivantes animales et végétales, mais aussi des éléments minéraux etc. qui l’entourent et dont il a besoin pour vivre et perdurer.

Une ébauche de système ?

Collectivement, il y a donc nécessité de canaliser un système horizontal sans ordre et garantissant la liberté maximale de chacun et de tous en l’incluant au cœur d’un système régit par des règles de vie qui ne soient pas coercitives.

La seule liberté qui serait proscrite serait justement celle dont les puissants abusent aujourd’hui : la liberté de contrôler ou d’utiliser un autre individu pour un besoin/intérêt personnel ou même collectif ; ou bien la liberté d’utiliser ou même d’accaparer un élément naturel de cette planète pour un besoin/intérêt qui ne soit pas collectif et dans une mesure qui viendrait mettre en péril la capacité de la nature à se régénérer de manière autonome.

Garantir le maximum de droits individuels mais les insérer dans une sorte de charte collective, un règlement de vie. La portée doit être définie ensemble, les hommes doivent tous la signer de bonne foi.

Comment garantir un vrai projet collectif dirigé vers le bien commun ? Par exemple, on pourrait l’imaginer si on acceptait de détruire la toute puissance de nuire du monde de la finance et de la société de consommation et assurer une démocratie réelle ! Mettre en place cette démocratie à l’échelle locale sur le principe de libre association.

Le mot démocratie a été galvaudé par le système et ses représentants depuis une cinquantaine d’années, il ne correspond plus à aucune réalité politique. Nous vivons dans un système hypocrite qui nous demande 2-3 fois tous les 5 ans de nous déposséder sciemment de nos droits démocratiques en remettant notre pouvoir décisionnaire à des politiciens professionnels spécialistes de la communication (la manipulation) et à des lobbies (finances, multinationales). C’est tout. Merci beaucoup.

Lire aussi : Mensonge : arrêtons d’appeler notre système une « démocratie » !

On pourrait imaginer tout un tas d’autres manières d’organiser politiquement une société afin de garantir un minimum de transparence, ou mieux, afin de garantir une vraie démocratie ! Afin de la mener vers le partage, l’émancipation, la connaissance voire le bonheur.

La vraie démocratie se fait avec tous, et sa base est une charte collective. Mais mettre en place une démocratie athénienne pour 65 millions d’individus semble un doux rêve. Pourquoi alors ne pas imaginer une décentralisation et une fragmentation de la représentation, afin que tout le monde se sente investi ? Que tout le monde (re)prenne goût aux décisions qui vont changer la vie de sa Cité, de son quartier, de sa ville et de sa région…

On pourrait imaginer la mise en place d’une Constitution générale avec des principes clés puis une multitude de Mini Constitutions où des Règles de vie dans chaque micro société. Au niveau de l’organisation politique, à chacun de s’organiser. Élection, tirage au sort, non cumul, révocation, roulements : il n’y a aucun système idéal, mais du moment où l’on peut garantir une absence de hiérarchie et des formes de contrôles réciproques empêchant les abus et une vraie justice sociale, tout est envisageable.

Il y a de nombreuses formes d’anarchie. Quand je parle de moyens de contrôle de chacun sur tous, c’est justement des moyens de faire en sorte que l’équilibre soit fort entre la liberté de chacun et l’égalité entre tous. On pourrait par exemple imaginer des systèmes de consensus ou de tirage au sort au niveau de la politique locale, mais aussi dans les services publics, dans l’entreprise, dans les écoles, au niveau de l’alimentaire, afin que chacun ait un pouvoir de décision (au niveau local) sans que cela soit « un bordel sans nom »…

Lire aussi : Education : apprendre le changement, c’est comment ?

L’homme est un loup pour l’homme, oui, mais avant tout parce qu’on l’a éduqué en ce sens. Kropotkine a souligné avec brio que l’entraide était autant sinon plus important que la compétition entre les humains. Les enfants qui ont bénéficié d’une éducation coopérative ont un vrai sens du consensus et du bien commun, et sont beaucoup plus épanouis. Bref, difficile mais pas utopique de voir un jour une sorte de « système anarchiste » se mettre en place.

Mais il faudrait avant de rêver, redéfinir certaines priorités dans notre société actuelle qui fonctionne parfois à sens inversé.

Par exemple, le monde de la finance, des assurances, des banques, a acquis un pouvoir démesuré et une influence – grâce à ses lobbies totalitaires – sur les politiques globales, remettant en cause ce que l’on appelle la « souveraineté populaire ». Pire, l’économie est devenue une religion redéfinissant nos sociétés coûte que coûte sans même prêter attention aux êtres humains. Les inégalités se creusent, la survie est une réalité et pas uniquement dans les pays du Sud…

Lire aussi : La finance et ses lobbies, véritables ennemis du peuple et de la démocratie

Toujours au nord, la société de consommation – le pire des fascismes selon Pier Paolo Pasolini – consume les femmes et les hommes. Elle les empêche de réfléchir et les maintient dans une dépendance, une passivité qui nuit gravement à leur émancipation… Le tout en enchainant le sud dans une forme de néo-colonialisme insupportable !

Alors, désapprenons, évoluons, changeons !

Note aux anarchistes extrémistes

Je le dis et le répète sans arrêt à ceux qui affirment sans hésiter que l’extrémisme, « c’est mal ». Le système dans lequel on vit est extrémiste. De ce fait, ce qu’ils qualifient d’extrémiste ne l’est pas obligatoirement. Il faut être plus fin que cela (encore une fois, les mots nous manipulent).

Néanmoins, je suis d’accord que tout avis tranché et définitif n’est pas constructif. Alors, j’aimerais m’adresser aux anarchistes radicaux, les vrais, les durs, avec qui je partage des valeurs mais aussi de nombreux désaccords.

L’anarchie est le parfait contraire de l’inertie, de l’immobilisme, de la rigidité. C’est une philosophie sociale et politique qui considère que rien n’est jamais acquis, fini, déterminé, définitif, que tout doit sans cesse passer par le prisme de l’intelligence humaine pour être réglé, réadapté, réévalué pour satisfaire au mieux aux besoins de tous et de chacun. Le bien commun est son seul horizon. Avec la justice, la liberté et l’égalité pour entreprendre ce chemin infini, interminable, vers le bonheur !

Lire aussi : La première et dernière liberté : la leçon de vie signée Krishnamurti

L’anarchie étant une constante évolution, comment se définir comme « vrai anarchiste » ? Comment se positionner par rapport à un mouvement infini autrement qu’en marchant et en acceptant qu’avoir raison un jour peut signifier avoir tort demain !

On n’a jamais assez de connaissances ou d’expériences pour se dire anarchiste. Nous sommes tous des anarchistes en devenir !

Qui peut sincèrement se présenter comme anarchiste et montrer à la face du monde une personnalité dure, tranchée, définitive, excluant toutes celles qui ne coïnciderait pas – ou pas assez – avec la sienne ?

Qui peut, au nom de la « pureté » idéologique des idées qu’il défend, exclure d’autres êtres humains d’un processus d’échanges mutuels censés parvenir à la concordance des vues, ou du moins, à l’acceptation et la liberté d’agir pour toutes les différences ?

L’anarchie est exigeante ! Mais ceux qui se disent anarchistes doivent être exigeants avec eux-mêmes, tout le temps, infiniment, et ne peuvent donc pas se permettre de l’être tout le temps et infiniment avec tous. La liberté pour tous que leurs principes érigent en idée fondatrice ne saurait le permettre !

C’est pourquoi l’anarchie fonctionne à l’échelle du local, grâce à la libre association de femmes et d’hommes désireux de construire ensemble la société qui leur ressemble.

Ces différentes micro-société libres seraient ensuite destinées si elles le souhaitent à coopérer, à évoluer dans un échange de compétences et une fraternité garantissant une harmonie à toutes les échelles : locale, régionale, nationale, internationale. Car l’anarchie est internationale et n’a pas de frontières, justement.

Je ne prétends pas avoir raison. Je ne prétends pas avoir donné la définition de l’anarchie. C’est juste une définition, romantique je l’admets, de cette idéologie politique.

Lire aussi : L’Indigné du Canapé : Rages et Utopies d’un enfant du Siècle

Et parce que l’anarchie est idéaliste et que je suis quelqu’un avec les pieds sur terre, je veux croire que, dans l’ici et le maintenant, il y a des moyens pour se diriger, lentement et à tâtons, loin de notre société capitaliste ultra-libérale, qui fonctionne sur le dogme de la surconsommation. Et pour moi, un des moyens les plus intéressants, c’est la décroissance.

L’idée vous intéresse ? =>

Partie 2 : La décroissance, le chemin le plus court vers l’anarchie ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Le 5 novembre 1605, un certain Guy Fawkes planifia de faire sauter le Parlement de l’Angleterre pour renverser le Royaume de Jacques Ier. Cette tentative symbolique de coup d’état baptisé « La Conspiration des poudres » et qui devait se prolonger par un soulèvement populaire s’est soldé par un échec, mais l’idée est restée.

Tous les 5 novembre, on célèbre désormais cette tentative de renversement de régime. Cette mode a été remise au goût du jour grâce au succès de la BD V pour Vendetta mais aussi par la naissance des Anonymous. Ces « hackers » altermondialistes à tendance anarchiste ont aussi volé au personnage principal de l’histoire le fameux masque au sourire énigmatique représentant… Guy Fawkes.

Partout en France, partout dans le monde, des marches et autres manifestations pacifiques ont lieu le 5 novembre afin de dénoncer le système actuel, complètement soumis aux pouvoirs de l’argent et de plus en plus totalitaire. Cet anniversaire fait du bien dans le contexte dans lequel nous vivons et afin de le célébrer à ma façon, voici quelques citations extraites de la BD et du film V pour Vendetta dont voici le synopsis :

Londres, au 21ème siècle…
Evey Hammond ne veut rien oublier de l’homme qui lui sauva la vie et lui permit de dominer ses peurs les plus lointaines. Mais il fut un temps où elle n’aspirait qu’à l’anonymat pour échapper à une police secrète omnipotente. Comme tous ses concitoyens, trop vite soumis, elle acceptait que son pays ait perdu son âme et se soit donné en masse au tyran Sutler et à ses partisans.
Une nuit, alors que deux « gardiens de l’ordre » s’apprêtaient à la violer dans une rue déserte, Evey vit surgir son libérateur. Et rien ne fut plus comme avant.
Son apprentissage commença quelques semaines plus tard sous la tutelle de « V ». Evey ne connaîtrait jamais son nom et son passé, ne verrait jamais son visage atrocement brûlé et défiguré, mais elle deviendrait à la fois son unique disciple, sa seule amie et le seul amour d’une vie sans amour…

Énigmatique n’est-ce pas ? Bien plus que le film, la bande-dessinée V pour Vendetta est assez clairement anarchiste, je vous la conseille plus que le long-métrage même s’il est relativement bien réussi !

L’anarchie a deux visages, celui du créateur et celui du destructeur. Le destructeur abat les empires, fait table rase. Pour que le créateur puisse y bâtir un monde meilleur.

Quelles conclusions tirer de cet ouvrage ? Quand le peuple demande toujours plus de sécurité, il élit un gouvernement fasciste qui s’octroie tous les pouvoirs. Alors, comment des hommes qui veulent le pouvoir peuvent-ils l’obtenir ? En créant de l’insécurité, bien sûr ! Cette sécurité est en fait une absence de liberté. Notez le parallèle avec notre société actuelle où le FN et tous les partis qui font leur beurre avec la peur de l’autre connaissent un beau succès.

Les peuples ne devraient pas avoir peur de leurs gouvernements. Les gouvernements devraient avoir peur du peuple.

La vraie liberté, c’est une liberté individuelle exaltée dans le collectif. Et comment se manifeste-t-elle ? Par la création. Le personnage de V ne fait que cela, créer. A travers son personnage et son masque énigmatique au sourire figé, oui, mais surtout à travers ses mots. V ne parle plus, il chante, il déclame, il épouse les rythmes et les formes des valeurs auxquelles il veut croire. Il les incarne, il les sublime. V est une idée :

On me dit de me souvenir de l’idée et non de l’homme, parce que l’homme peut échouer, il peut être arrêté, il peut être exécuté et tomber dans l’oubli alors qu’après 400 ans, une idée peut encore changer le monde. Je connais d’expérience le pouvoir des idées. J’ai vu des hommes tués en leurs noms… et mourir en les défendant. Mais on ne peut embrasser une idée. On ne peut la toucher ou la serrer contre soi. Les idées ne saignent pas, elles ne ressentent pas la douleur… et elles ne peuvent aimer.

V est idée de liberté donc, mais V est aussi idée de justice. Car la liberté, l’homme ne peut l’apprécier que s’il apprend à la partager. La justice est garante de cette équité modulable selon les forces et faiblesses de chacun. Mais comme tout, la justice est influençable, façonnable, modulable… Dans la BD, V se lance dans un beau discours d’amour à la statue surplombant la Cour d’assises, avant de la faire voler en éclat :

Je vous admire depuis longtemps, bien que de plus loin. Je vous regardais de la rue quand j’étais petit.
Je demandais à mon père : « Qui est cette dame ? »
Et il me répondait : « C’est la Justice »
Et je m’exclamais : « Quelle est belle ! »
Ne pensez pas qu’il s’agissait d’un attrait physique. Vous n’êtes pas ce genre de femme, non. Je vous aimais comme une personne, comme un idéal. Mais c’était il y a bien longtemps et j’ai maintenant quelqu’un d’autre dans ma vie.
« Quoi V ? Quelle honte ! M’auriez-vous délaissée pour l’une de ces catins, pour une coquine futile et boudeuse aux lèvres peintes et au sourire enjôleur ? »
Moi Madame ? Permettez-moi d’émettre un autre avis ! C’est votre infidélité qui m’a conduit dans ses bras. Ha ha ! Voilà qui vous surprend. Vous pensiez que je n’avais jamais eu vent de votre aventure, mais je suis au courant. Je sais tout ! Franchement, je n’ai pas été surpris quand je m’en suis aperçu. Vous aviez toujours eu un penchant pour les uniformes.
« Uniformes ? Mais je ne sais rien de cela, mon cher V. Je n’ai toujours aimé que vous…. »
Menteuse, salope, putain ! Comment nier que tu l’as accueilli avec ses galons et ses bottes ? Alors, tu as perdu ta langue ? C’est bien ce que je pensais. Voilà, ton vrai visage est dévoilé. Tu n’es plus ma justice, tu es sa justice maintenant. Tu as choisi un autre amant…

Un système qui régit les hommes en leur garantissant une certaine sécurité ou protection en échange de leur liberté et d’une justice inaltérable, c’est un système totalitaire ou sur le point de le devenir. Lisez ce qu’écrivait Alan Moore (l’auteur de V pour Vendetta) dans sa préface, en mars 1988 :

Au moment où j’écris ces lignes, en 1988, Mme Thatcher commence son troisième mandat et parle d’un pouvoir conservateur fermement établi au moins jusqu’au siècle prochain. Ma fille a sept ans, et la presse tabloïd fait circuler l’idée de camps de concentrations pour les victimes du SIDA. La nouvelle police anti-émeutes porte des casques à visière teintée noire, comme les œillères de ses chevaux. Ses camionnettes disposent de caméras montées sur le toit. Le gouvernement a exprimé le net désir d’éradiquer l’homosexualité, même en tant que concept abstrait. On en est à se demander quelle sera la prochaine minorité à subir les foudres législatives. J’en viens à souhaiter de quitter le pays dans les deux ans qui viennent. Il est devenu froid, mauvais, et je ne l’aime plus tellement.
Bonne nuit à l’Angleterre.
Bonne nuit à la pop et au V de la Victoire.
Bonjour à la voix du Destin, et à V pour Vendetta.

Nous sommes toujours en plein dans cette réalité froide et inhumaine, n’est-ce pas ?

Pour conclure sur une œuvre aussi intense et poétique que V pour Vendetta, un autre V, Victor, Victor Hugo qui disait : « Il n’est rien au monde de plus puissant qu’une idée dont l’heure est venue ».

En espérant de tout cœur qu’un vent nouveau portant loin et haut les idées légères et fraternelles repoussera dans les abysses les nuages gris et sévères des partisans de l’ordre autoritaire…

Peace !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !