Ce qu’on ne dit jamais sur (les causes de) l’immigration

migration-pas-un-crime

Vous êtes Français, ou Européen.

Le jour où vous déciderez de devenir propriétaire au Maroc ou en Algérie (comme certaines affiches publicitaires en font la promotion, sans scrupules) pour y vivre, personne ne vous dira rien. Pareil si vous partez en Amérique, en Asie ou en Afrique noire. Vous serez un expatrié et ou vous baptisera avec un nom chantant : « expat' » !

Mais si vous étiez Syrien ou Soudanais, vous n’auriez pas le droit de quitter votre pays pour une autre réalité. Le jour où, par dépit, par guerre, par désespoir, vous voudriez fuir la misère et la mort, on vous fermerait les portes ; et si vous vous enfuyiez malgré tout, on vous traiterait de migrant, de parasite… Vous n’auriez pas le bon passeport, vous seriez un « Terrien de seconde zone ».

Depuis l’an 2000, la mer Méditerranée aurait été le théâtre de plus de 20 000 décès de « Terriens de seconde zone », soit plus de 1 000 décès par an. Pire encore : rien qu’en 2014, 3 419 personnes sont mortes en tentant la fameuse traversée, selon l’agence de Nations-Unies pour les réfugiés. Un chiffre qui s’accroit donc d’année en année…

Et chaque année, les discours des dirigeants catastrophés tentent de noyer le poisson en nous faisant croire à une situation inéluctable et fataliste.

« C’est un drame évidemment, mais n’est pas de notre faute. Il faut aller dire en Afrique que l’Europe, ce n’est pas le Pérou. Nous savons bien, nous, que nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde dans nos pays déjà affaiblis pat la crise, le chômage, le terrorisme… » Blablabla…

Mais ces discours de façade cachent une réalité bien moins reluisante. L’Union Européenne, et notamment ses États les plus puissants économiquement, provoquent cette immigration et ces morts. L’immigration par un néocolonialisme dévastateur. Ces morts par une politique extérieure belliqueuse et violente.

Les angles morts du discours politicien sur la migration

Quel politicien a récemment fait le lien dans l’un de ses discours entre la migration (notamment africaine) et le néocolonialisme ?

Pour beaucoup de personnes, le néocolonialisme est un mythe. Depuis que les pays africains (et autres) ont acquis leur indépendance politique dans les années 50-60, ils sont libres de leurs choix, de leurs actes, ils sont souverains. Ah bon ?

Saviez-vous que le néocolonialisme impose aussi aux pays africains de vendre leurs produits moins chers à l’Europe qu’aux autres pays, et sans taxes ? Peut-être en guise de remerciement d’avoir utilisé – et de continuer à utiliser – les richesses humaines et naturelles du continent noir pour ses propres intérêts ?

C’est l’exemple du dernier accord signé entre l’Union Européenne et les 15 États de l’Afrique de l’Ouest dit « Accord de partenariat économique » (APE). On constate que via ce traité, l’entière économie de certains pays d’Afrique est orientée de façon à profiter aux économies et aux peuples européens. Quitte à faire crever les gens sur place…

« Cet accord interdit la taxation des 11, 9 milliards d’euros de produits [africains] importés par l’Union Européenne en 2013. Il met ainsi l’agriculture vivrière locale en concurrence avec l’agriculture industrielle européenne, poussant à la misère des centaines de milliers de paysans. »

nord-sud-domination

Je vais vous donner un exemple plus concret, au Mali par exemple. Le chemin de fer malien, estimé à plus de 120 milliards de francs CFA, a été vendu par l’État à une compagnie privée pour… 7 milliards de francs CFA, sous les pressions du FMI et de la Banque Mondiale qui poussent à la privatisation.

En plus de mettre des centaines de personnes au chômage, cette compagnie privée a repris uniquement le trafic de marchandises, soit le plus rentable. Adieu le transport de personnes.

Les villages ayant une agriculture dont l’Europe a besoin (café, coton) sont avantagés par cette ligne de train plus directe. En revanche, tous les villages possédant des agricultures vivrières permettant aux gens de vivre, bien, sans plus ont été ostracisées, dans leur propre pays. Grâce au train, ils pouvaient aller vendre leurs produits sur les marchés et se fournir en d’autres marchandises. Ils ne le peuvent plus. Enclavés, ils voient leurs produits pourrir au soleil, chacun dans leur coin…

Vive la mondialisation ultra libérale ! Vive le libre-échange économique.

L’industrie européenne présente sur place déséquilibre l’économie locale, déjà parce qu’elle impose une concurrence intenable pour les petites agricultures humaines mais aussi parce qu’elle peut imposer ses règles aux dirigeants.

« Cet Accord renforcera une migration massive de populations privées d’avenir dans leur pays, dans une situation où la population d’Afrique de l’ouest fera plus que doubler d’ici 2050, atteignant 807 millions d’habitants (contre 526 millions pour l’UE à la même date), et dans un contexte de réchauffement climatique particulièrement accentué dans cette région. »

La misère africaine est un dégât collatéral du joug de l’Europe sur l’Afrique. Ceux qui s’étonnent et surtout qui critiquent l’immigration africaine critiquent en fait et surtout la politique française et européenne. Les pays sont pris à la gorge par des traités économiques injustes.

Lire aussi : Le racisme culturel, le danger à combattre

Peut-on parler de second esclavage ? Ce qui est sûr, c’est que ce contrôle des économies des pays africains, totalement adapté aux besoins européens et pas du tout aux besoins des Africains eux-mêmes, constitue un néo-colonialisme des plus immonde et critiquable.

Du franc CFA à l’APE aux impositions de réformes libérales en échange d’aides économiques, les états africains – et les citoyens encore plus – sont tenus en laisse. Tout ceci entraine une paupérisation des peuples et une grosse pression migratoire.

Les peuples, conscients que leur histoire leur échappe, manifestent, se révoltent voire pire, trouvent dans les groupuscules politiques non alignés (terroristes par exemple) leur seul recours.

Pour combattre l’extrémisme occidental ? Un extrémisme local

A mesure que de nouvelles puissances financières (USA, Chine, Inde, Israël) lorgnent sur les richesses africaines , l’Europe multiplie les interventions et les peaux de vin pour s’assurer de la soumission de certains pays, au moins. Du coup, tout pays tentant d’installer, démocratiquement ou non, un responsable politique indépendant, refusant d’obéir aux diktats européens, risque bien d’être accusé de coup d’État pour faciliter une intervention… Rappelons-nous, les mots nous manipulent et dans la bouche des hommes de Pouvoir, ils sont parfois exactement l’inverse de ce que l’on croit.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Depuis une perspective européenne ethno-centrée, on entendra que les Africains ne sont pas prêts pour la « démocratie », qu’ils sont barbares ou pire encore, qu’il fait intervenir militairement pour empêcher les terroristes de contrôler tel ou tel pays.

Mais quand on comprend pourquoi certaines régions africaines en arrivent à ces situations extrêmes et pourquoi certaines personnes sont prêtes à perdre leur vie pour fuir cette réalité, une personne sensée révise son jugement : rien n’est noir ou blanc et l’Europe (mais on pourrait aussi parler de l’Inde, de la Chine, d’Israël, de la Russie…) fait beaucoup de mal à l’Afrique. Encore aujourd’hui.

Cette version alternative et réaliste de l’immigration n’est jamais mentionnée dans les médias : c’est normal, à la télé, on n’invite que des loups et des chasseurs pour parler des moutons…

france-migration-terre-contradiction

En revanche, on entendra à longueur d’antenne des discours catastrophés sur les conséquences de l’immigration : conséquences qui masquent habilement les causes, tout en renforçant les discours extrémistes.

En France et un peu partout en Europe, la crise, une perte des valeurs et du savoir historique entrainent des discours xénophobes alarmants, car ils deviennent peu à peu acceptés et même repris dans les journaux, par les chroniqueurs et dans les essais de polémistes aux sources douteuses.

Lire aussi : Réécrire l’Histoire et encourager l’ignorance pour asseoir le Pouvoir !

L’Europe, totalitaire ? Bien sûr

En plus d’imposer un colonialisme qui oblige les peuples à fuir, l’Europe est devenue peu à peu une forteresse imprenable. Un ghetto de riches.

Connaissez-vous le programme Frontex ? Non ? Pourtant, il est financé en partie par votre argent. Et c’est tout simplement vers ce programme quasi-militaire qu’il faut regarder pour mieux comprendre la hausse de la mortalité aux abords de la Méditerranée. En effet, l’Europe s’est dotée d’une véritable armée des frontières chargée d’empêcher les pauvres rafiots défoncés d’accoster sur les côtes européennes.

Créée en 2005, l’agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne (FRONTEX) dispose d’une liberté d’action énorme. Elle voit ses moyens augmenter d’année en année – 19 millions d’euros en 2006 et 88 millions d’euros en 2011 – (demain le Monde, n° 18, mars-avril 2013) et depuis 2011, elle a même obtenu le droit de posséder son propre matériel militaire… Une vraie milice !

Sa mission est double : repousser les migrants loin des frontières de la forteresse Europe, et signer des accords avec des pays émergents non européens pour qu’ils acceptent, eux, de recevoir ces pauvres migrants.

Pour remplir la première partie (repousser les migrants), une stratégie militaire est mise en place, au grand dam des migrants, affamés, exténués, mais traqués comme des combattants rebelles par cette milice lourdement armée et équipée (environ 40 hélicoptères et avions, des centaines de bateaux, des radars, caméras…) et obligeant les passeurs à prendre des risques chaque jour plus conséquents. La Ligue belge des droits de l’homme décrit à juste titre l’agence comme une « véritable armée au service de la politique migratoire d’une Europe forteresse, menant à armes inégales une guerre aux migrants qui n’ont rien de soldats ».

mur-mer-europe-migrant

Leur seconde mission (faire en sorte que les migrants aillent ailleurs) a tout du néo colonialisme, encore.

« Cette externalisation qui consiste, pour les États européens, à sous-traiter la gestion de l’immigration irrégulière aux pays limitrophes (Maghreb, Europe de l’Est) a plusieurs avantages : d’une part, elle opère un transfert du « sale boulot » (déportations de masse, détentions arbitraires, tortures) dans des pays dont les standards sont moins élevés qu’en Europe, en permettant de s’affranchir des obligations que les lois européennes imposent en matière de respect des droits de l’homme ; d’autre part, elle participe du rapport de dépendance que l’UE entretient avec son voisinage proche. Car, aux pays concernés, on promet, en échange de leur collaboration, le financement d’actions de coopération ou des contreparties de nature politique ou diplomatique(10). » (Claire Rodier, Xénophobie Business, à quoi servent les contrôles migratoires, La Découvertes, Paris, 2012).

Alors c’est vrai, on pourrait se dire que cette milice a un intérêt, celui de s’attaquer aux passeurs. On peut et l’on doit évidemment s’attaquer aux passeurs. Mais tant que les causes de l’immigration resteront inchangées, les passeurs continueront.

On doit aussi s’attaquer à ceux qui font du business sur la migration ici même, en Europe : un business rentable comme celui des armes ou de la drogue. Il faut savoir qu’à leur arrivée sur le continent, entre 30 et 50% des migrants disparaissent. En Italie, la mafia fait un vrai commerce sur le dos des sans-papiers. Renseignez-vous, c’est affligeant !

Ces derniers jours, l’UE s’est placée en position de « grand seigneur » en « forçant » l’Allemagne, la France et quelques autres pays à recevoir quelques centaines de migrants supplémentaires, pour faire preuve humanité face à la catastrophe. Mais quand on connait la vraie politique mise en place derrière ce geste symbolique, on ne croit pas une seule seconde à cette Europe au grand coeur.

Pour conclure, il convient de bien rappeler pourquoi la France et l’Europe sont dans une situation précaire au niveau économique, endettés comme jamais. Cela tient à des accords comme la Loi Rothschild ou l’article 123 du traité de Lisbonne.

Lire aussi : L’article 123 du Traité de Lisbonne TUE !

Ni aux travailleurs. Ni à l’immigration mais à la cupidité et à la faiblesse de ceux qui nous dirigent, qui nous ont vendus aux lobbies et aux marchés financiers.

Pour que cela cesse, il faudra bien un jour faire un bond citoyen en avant et reprendre notre destin politique en main. Regardons du côté de la Grèce et de l’Espagne de Podemos et cessons de croire que le FN, Les Républicains ou le PS changeront quoi que ce soit à notre situation… Ou à celle de ces pauvres migrants.

Peace.

 

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources : bouamamas.wordpress.com, unhcr.fr, solidarite.asso.fr, liguedh.be, demain le Monde, Claire Rodier

7 commentaires

  1. C’est triste tout ça. Moi je suis contre l’immigration quand elle est aussi massive que maintenant. Je ne juge pas la situation globale car je sais que je n’ai pas toutes les infos, mais dans mon petit périmètre et selon mes expériences, je sais que je suis contre.

    • C’est triste tout ça.
      Être contre l’immigration, c’est accepter que l’on vous ment. L’immigration est un faux problème.
      C’est un faux problème inventé par les très riches pour que les « un petit peu riches » aient peur des pauvres.
      C’est un leurre.

      Si un jour, vous ou votre fille, ou votre ami va vivre en Inde ou au Mali, il ne sera pas considéré comme immigré. Il sera expat.
      Il sera cool. On dira presque qu’il va « aider » le pays où il va. Pourquoi n’en est-il pas pareil dans l’autre sens ?
      Car il faut faire perdurer la mascarade, il faut continuer à créer du conflit pour permettre aux très riches d’exploiter les très pauvres.
      J’aimerais que les gens ne soient plus dupes de cela.

      Ou alors, vivons dans un monde très triste où toutes les frontières sont fermées et où un Malien ne peut pas venir en France, mais où un Français ne peut pas non plus aller en Angleterre, aux USA, en Espagne ou au Japon… Je vous assure, vous allez regretter le monde des « migrations possibles ».
      Et les pays du nord vont mourir à petit feu car en réalité, ils se nourrissent de l’exploitation de l’immigration !!

      A méditer, griselidis.

      L’ I

  2. Oui, vous avez bien raison. Les européens sont des salauds de colonialistes, ils sont tous multimilliardaires (perso, il y a longtemps que je n’utilise plus que des billets de 500€ dans les toilettes) et veulent conserver leur privilèges.

    Vous qui êtes bien au courant, de ce qui se passe en Afrique et ailleurs, en dehors de l’indignation légitime, qu’elles sont vos solutions (concrètes, j’entends…) ?

    • Bonsoir Nardo.

      Déjà si on arrêtait le cynisme qui ne construit rien et en dit bien plus long sur son auteur que sur l’éventuel message qu’il essaie de faire passer, ce serait un beau pas.
      Ensuite, je vous répondrais qu’en tant qu’être humain, seul, je ne peux pas faire grand chose.
      Mais je milite pour un monde dont les connexions – entre pays, entre peuples – ne soient plus économiques mais sociales, solidaires.

      On pourrait par exemple remplacer FMI et Banque mondiale par des organisations propres et réellement soucieuses du bien commun et pas de leur porte-feuille et des puissances de l’Occident : http://www.indigne-du-canape.com/fmi-et-banque-mondiale-un-bilan-desastreux-et-un-plaidoyer-pour-leur-remplacement/

      Ensuite, si la France ne négociait pas des traités néocolonialistes type APE et laissait les pays africains faire ce qu’ils veulent (et non pas ce dont l’Europe ou l’Occident a besoin), on ne verrait pas naitre ces terroristes qui affolent tant nos médias. CQFD.

      Je pense que c’est déjà pas mal, et même trop qualitatif par rapport au contenu de votre message.

      Bien à vous.

      L’I

  3. Les immigrants ne sont pas des nounours qui arrivent en touristes. Votre image est criminelle.
    On parle d’hébergeurs assassinés et meurtre religieux durant les passes, d’augmentation des viols dans leur application tribale de la conquête, de rixes dans les rues, de dégradation des centres de refuge avec exigence de charia même dans les églises d’accueil ; ce n’est pas une population brisée en quête de salut, mais une grande majorité d’hommes ayant laissé derrière eux leurs femmes et enfants. Appelons un chat un chat, c’est un appel d’air sans condition ramenant le tout venant.. en fait le seul filtre c’est la voie choisie de ce nouveau système négrier : passer le test de la mafia clandestine comme validation d’acquis.

    L’immigration massive de population arabo-musulmane ne peut pas s’opérer sans véritable programme d’intégration extrêmement rigoureux (quel but? que dois-je changer? est-ce que j’ai toujours envie de? quelle sanction?), c’est ignorer complétement le fonctionnement de l’islam et croire que toute les religions disent la même chose et/ou conduisent les civilisations aux même valeurs et objectifs… il faut cesser de regarder l’autre avec les lunettes de votre propre culture : aimer l’autre consiste à comprendre sa culture, à s’y intéresser en profondeur. Lorsque les dit-réfugiés balancent des chrétiens à l’eau lors leur bateau de passe coule, que croyez-vous obtenir dans l’europe bisounours ? Alors il faut arrêter de parler de migrants comme un tout, mais traiter l’accueil au cas par cas afin de filtrer ceux qui viennent pour un changement de vie de ceux qui viennent pour un changement de lieu (et de ceux qui viennent pour une importation et expansion), mettre au pied du mur les candidats à la citoyenneté sur les choses à abandonner (le défi le plus important et le plus gros choc culturel à gérer d’entrée: boko haram ou boko salam ?) et surveiller activement en raison du culte du mensonge et de la dissimulation.

    BREF ON ACCUEILLE PAS UN TIGRE COMME ON ACCUEILLE UN CHAT.

    P.S: épargnez-moi vos commentaires bienpensant sur l’islam si vous ne l’avez ni étudié, ni vécu, ni ne côtoyez et confrontez divers muslims à leurs standards authentiques (pour avoir saisis le rapport entre ignorance islamique et islam pacifique, ainsi qu’entre celui qui ne sait pas/celui qui ne veut pas savoir/celui qui sait sans le dire haut). Il y a quelques années on raccompagnait les roms en charter alors que leurs dérives étaient purement sociales… Ici on fait face à bien pire, enraciné dans l’individu par une idéologique fondatrice, et il faudrait ouvrir nos bras aveuglément ?

  4. Vous dites : « Et les pays du nord vont mourir à petit feu car en réalité, ils se nourrissent de l’exploitation de l’immigration !! »
    Donc, l’immigration exploitée nourrit l’occident… Alors pourquoi encourager le trafic d’étres humains á des fins purement economiques?
    Pourquoi l’occident se nourrit de l’exploitation des étrangers? Car ils travaillent pour bien moins cher que les autres… Donc, l’immigration massive pousse bien á la baisses des salaires en général, et pousse á la confrontation et á la compétition entre travailleurs… Est-ce vraiment l’El Dorado qu’attendent les immigrés? Etre exploités est une aubaine pour eux? Ou bien doit-on se ravir de que cette exploitation nourrisse l’occident?
    Votre discours est contradictoire. On ne peut en méme temps défendre le droits des étres humains á vivre dignement, et défendre le droits des états de les exploiter, aux dépends de tous. De plus, les populations européennes doivent acepter d’étre remplacées sur leurs lieux de travail, en pensant faire de la charité? Doivent-elles se ravir de que les économies occidentales se nourrissent de ce nivelement par le bas? Se retrouver au chomage, pour qu’un autre soit esclavisé au nom de l’économie occidentale… c’est de l’humanisme? De la solidarité? Un accueil désintéresé? Si on est contre l’esclavage et l’exploitation, on est contre l’immigration massive… On traque les coyotes et autres passeurs qui s’engraissent de la guerre… On milite, non pas pour l’accueil des immigrés clandestins, mais pour le cesser le feu de NOS armées sur LEURS terres, on milite pour des accords commerciaux Nord/Sud, qui soient équitables… Ou bien, si on est vraiment pour l’accueil de tous, on héberge soi-méme des gens chez soi… On ne peut pas proner l’ouverture totale des frontiéres, et se limiter á manifester, pour ensuite laisser ces gens et les autres, sur le trottoir…

    • Bonjour Juana.

      Non, il n’y a rien de contradictoire dans mon discours. Je dis que l’Occident se nourrit de l’exploitation des pays du Sud depuis des centaines d’années, pays qu’on dit « pauvres » mais qui sont bien plus riches que nous en terme de matières premières. Et croyez-le bien, on n’arrêtera jamais d’exploiter ces pays et ces peuples tant qu’il n’y aura pas de vrai changement (violent, révolutionnaire, …) car ce sont eux qui nous permettent de maintenir notre niveau de vie actuel, nos consommations effrénées, d’objets en tout genre, mais aussi d’eau, de plastique, de pétrole, etc.
      L’immigration est un dommage collatéral, mais c’est notre dommage, notre faute, notre responsabilité. Ces gens qui quittent leur vie misérable pour la misère ailleurs, évidemment qu’il faut les accueillir dignement, mais on se retrouve dans une autre contradiction, car nos société sont dans la crise, le chômage etc.
      Sauf que vous prenez le problème à l’envers si vous pensez que je priorise le fait d’accueillir les migrants sur le fait d’arrêter le néocolonialisme.

      Je dis que c’est le néocolonialisme lui-même qui crée les migrations. Arrêtons de chercher des responsabilités ailleurs que chez ceux qui entretiennent ce système : ce sont les mêmes qui exploitent là-bas et font mourir des peuples, que ceux qui exploitent ici et planquent leurs benefs dans les paradis fiscaux. Remettre la faute sur la personne qui cherche du travail est assez honteux. La faute est sur celui qui accepte de sous-payer, par sur celui qui accepte de travailler pour trois fois rien.

      Ne nous trompons pas de combat.

      PS : l’argument du « si on veut ouvrir les frontières, on héberge soi-même les gens chez soi » est typiquement un argument de facho. Que vous le soyez ou non, faites attention. La problématique est plus globale. Vouloir ouvrir les frontières, c’est une volonté politique de changement structurel. On ne change pas les choses par des actes individuels.

      C’est comme si vous disiez que vous vous combattez le réchauffement climatique car vous prenez des douches courtes et que vous faites votre part. C’est un coup d’épée dans l’eau. Et vous n’arrangez rien pour votre descendance ! C’est politiquement, par des changements structurels (que nos élites refusent de faire par intérêt, évidemment), qu’on fait évoluer les sociétés.

      L’I

Laisser un commentaire

Votre email ne sera pas utilisé à des fins commerciales. Champs obligatoires *

*