argent – L'Indigné du Canapé

Le convertisseur de revenus Bernard Arnault : la mère de toute violence est celle des dominants

L'Indigné du Canapé — Sat, 28 Nov 2020 14:59:00 +0000

(Note : cet article est assez identique à celui écrit il y a quelques années sur le convertisseur Bettencourt, moins performant que celui-ci, lol, rire jaune)

Les riches qui sont très riches et qui continuent à s’enrichir uniquement parce que le Capital est construit ainsi (sur l’accumulation de biens de propriété privée et le mythe de la croissance infinie) sont d’une violence inouïe. Bien plus violents que ceux qui s’énervent lors des manifs, taguent la permanence d’un élu politique, ou empêchent leurs patrons de pénétrer sur leur lieu de travail lors de blocages, toujours avec un maximum de respect compte tenu de la violence extrême de ces représentants d’un système puissamment inégalitaire.

Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

La violence de classe qui s’exerce sur les pauvres, elle, détruit de manière systémique et systématique, souvent à des échelles qu’on a du mal à mesurer : destructions écologiques, néo-colonialisme, destruction massive d’emplois, destruction de la notion même du bien commun, culte de la toute-puissance (et en miroir, celle de la soumission), et j’en passe.

Mais cette violence est minimisée, standardisée, oubliée même souvent, notamment par les médias mainstream dont les journalistes fréquentent souvent ces ultra-riches et en partagent les normes, les valeurs, en les enviant souvent… mais ne fréquentent pas d’ouvriers, d’agriculteurs, d’étudiants précaires, de travailleurs immigrés ou de chômeurs…

Les vrais responsables de la misère sociale (nos ennemis) sont…

Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue.
Dom Helder

Comment représenter cette toute-puissance économique, d’une violence inimaginable ? Le site mataf.net a renouvelé son idée originale consistant à créer un convertisseur de revenus en unités Bettencourt (pour rendre compte avec force des inégalités de richesse criantes dans notre pays) avec les unités Arnault, encore plus violentes !

Tester : Le convertisseur de revenus en unités Arnault

Prenons le salaire médian français (50% des Français gagnant plus et 50% des Français gagnant moins) : il est de 1789 euros nets par mois selon les dernières statistiques disponibles datant de 2016 (contre 1797 euros en 2015, en baisse), soit 21 468 euros nets par an.
Et convertissons cette somme en unités Arnault… en choisissant une option (qui n’existe pas dans la vraie vie) : on va imposer Bernard à 75% la plus haute tranche de ses revenus, comme proposé par Hollande dans une de ses mesures, avant de disparaître…

« Une fois ses 75% d’impôts payés sur sa plus haute tranche de revenus, Bernard met 31 minute(s) pour gagner votre salaire annuel.

Pour vous, l’achat d’une baguette de pain (0, 88 euros en moyenne) est équivalent, pour Bernard, à une dépense de 14 982 euros. Malgré son imposition. Soit 8 mois de votre salaire.

Vous mettrez 17 025 année(s) pour atteindre le revenu annuel après impôts de Bernard, soit en l’an 19 037.
Ce qui correspond à votre arrière arrière arrière (608 fois) petit-enfant.
Pour avoir la même fortune aujourd’hui, il aurait fallu commencer à économiser en 4 171 638 avant Jésus Christ (sans rien dépenser de votre salaire !). Soit avant l’apparition de l’homme sur la terre.
Bernard gagne en 23 heure(s) autant que vous en une vie (en supposant qu’une vie de travail dure 45 ans)
Et chaque année Bernard gagne 378 fois les revenus de toute votre vie…
Depuis que vous avez commencé à lire cette page Bernard a gagné, après impôts, 13 462, 31 euros.
Et vous avez gagné 0, 79 euros, auxquels il faut probablement déduire encore des impôts (en 1162 seconde(s))
Vous devriez retourner au travail.

Sources:

La voilà, la violence. Elle est dans le fait de vivre dans une société archaïque qui autorise et même encourage ces inégalités croissantes, injustifiables et inhumaines. Aucune différence d’intelligence, d’esprit d’entreprise, de prise de risque, rien ne justifie une telle différence économique entre deux individus. Rien ne justifie la capitalisation sur des centenaires, et les héritages qui en découlent. Rien ne justifie l’accumulation de propriétés privées de manière indécente. Rien ne justifie la possibilité de détruire la planète écologiquement autant que des milliers de personnes pour son profit individuel. Ni le fait d’avoir des milliers de personnes qui travaillent pour soi, et même des dizaines voire des centaines de personnes à son service personnel. Ni le fait d’avoir une telle fortune que l’on peut négocier d’égal à égal avec certains Etats. Et se sentir au-dessus des lois (coucou Carlos Ghosn !).

Rappelons qu’en France, dans un pays qui produit énormément de richesses (bien plus que les taux de chômage et les chiffres de la dette ne le laissent supposer), des millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté fixé entre 840 et 1008 euros pour une personne seule. En 2018, 9,1 millions de Français vivaient sous le seuil de pauvreté, soit plus de 14% de la population. L’indice de Gini, qui mesure les inégalités, a connu sa plus forte progression depuis 2010. Une pauvreté qui augmente à mesure que les riches s’enrichissent, comme nous le rappellent régulièrement l’INSEE, l’ONG OXFAM, ou l’OCDE.

Vous imaginez : Plus de 9 millions de personnes gagnent moins de 1000 euros par mois, certains avec un boulot. Et pendant ce temps, certaines personnes gagnent de l’argent en dormant, simplement parce qu’elles ont déjà beaucoup beaucoup (trop) d’argent et que dans ce monde, l’argent fait de l’argent. Vous vous rendez compte qu’il faudra plus de 600 générations à une personne qui gagne moins 2000 euros par mois pour atteindre la fortune (après impôts) de Bernard ? C’est ça, le progrès ?

Comment lutter contre l’ultra-richesse (qui crée inégalités et pauvreté) ?

Même sans aller jusqu’à cet extrême d’écart de niveau de vie, il est urgent d’instaurer un salaire maximal, comme il existe un salaire minimal. Il est urgent de conscientiser les ultra-riches des dommages qu’ils occasionnent à la société. Il est urgent de protéger les plus modestes, à la fois par un salaire plus conséquent qu’un salaire de survie (à peine supérieur au seuil de pauvreté) mais aussi par une politique qui interdise à certains de profiter d’eux en capitalisant sur leur travail – de plus en plus ubérisé – de manière éhontée. Il est urgent de relever les minimas sociaux au-dessus du seuil de pauvreté en taxant les ultra-riches.

La lutte de classe existe. Et c’est la classe des riches qui la mène et qui la gagne. Réveillons-nous !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

source : mataf.net, Mediapart, inegalites.fr, lesechos.fr, lemonde.frindi

Pourquoi le Plan Pauvreté est une nouvelle arnaque ?

L'Indigné du Canapé — Thu, 13 Sep 2018 18:10:58 +0000

Macron s’est toujours présenté comme un homme modéré, un centriste, inspiré par les modèles scandinaves et notamment le modèle danois, considéré comme « social-libéral »… Mais dans les faits, le côté social de Macron ne saute pas aux yeux. Pire, c’est de la poudre de perlimpinpin !

Êtes-vous bons en maths ?

Si oui, vous n’allez pas avoir de mal à suivre (ce ne sont que des multiplications et des divisions, j’espère ne pas avoir fait d’erreurs) et à comprendre comment son gouvernement libéral fait pour privatiser les profits et socialiser les pertes.

Le Plan Pauvreté, c’est censé être 8 milliards d’euros investis en plus par l’Etat sur 4 ans, soit 2 milliards par an. L’argent de l’Etat, c’est le nôtre, c’est donc nous tous, collectivement, qui allons financer ce plan. Oui, oui, tous, car même les plus dominés* dans le processus productif participent, notamment à travers la TVA, l’impôt le plus injuste.
En France, on compte 8 millions de personnes sous le seuil de pauvreté.
Alors, à l’aide d’une simple division, on aboutit à quel résultat ?

Ce Plan Pauvreté équivaut à 250 euros par an et par personne dominée, soit 0,68 centimes par jour !

Très bien, on constate bien qu’une aide va être apportée aux plus modestes. Mais ne nous arrêtons pas là, et rappelons-nous de l’aide apportée aux plus aisés par Macron au début de son mandat.

La suppression de l’ISF – même s’il a été remplacé par un IFI bien moins exigeant fiscalement parlant – va entraîner une perte dans les caisses de l’Etat.
Même en étant très optimiste, imaginons que cette perte ne soit que de 12 milliards d’euros sur 4 ans, soit 3 milliards d’euros par an.
Imaginons que cette suppression profite à 1% de très très riches, soit 660 000 personnes…
Alors, à l’aide d’une simple division, on aboutit à quel résultat ?

Ce remplacement de l’ISF par l’IFI équivaut à 4545 euros par an récupéré par les dominants (dans le processus productif) au détriment de l’Etat et donc, potentiellement, des plus dominés. Soit 12,4 euros par jour !

Soit un coup de pouce apporté aux très très riches de France… 18 fois supérieur à celui apporté aux très très dominés, ceux qui sont en-dessous du seuil de pauvreté, soit en dessous de 1000 euros par mois.

Comment peut-on évoquer le mot « social » face à un tel constat, surtout quand l’on sait que les inégalités économiques ne font qu’augmenter depuis 40 ans ?
Comment peut-on évoquer le mot « social » quand on voit à quel point le gouvernement Macron maltraite la Sécurité Sociale, les hôpitaux, les écoles, bref, tous les services publics, qui constituent le principal rempart à l’extrême pauvreté.
Comment peut-on évoquer le mot « social » quand on voit à quel point ce sont toujours les mêmes, ceux qu’on appelle les assistés, les feignants (chômeurs, retraités, stigmatisés), qui sont pointés du doigt, et à qui on demande des efforts ?

Bilan : le Plan Pauvreté est un arbre qui cache une forêt.
Ce ne sont pas les dominés qui coûtent cher à la société, ce sont les riches, par leur refus de participer à la solidarité nationale (et plus encore par leur capacité à empêcher toute production d’un discours alternatif, mais ce n’est pas le sujet ici).
Sans suppression de l’ISF, on aurait pu faire un Plan Pauvreté 18 fois plus ambitieux, sans demander le moindre effort supplémentaire aux à qui que ce soit. Et imaginez si le Gouvernement décidait de s’attaquer enfin à la fraude fiscale, près de 100 milliards d’euros selon une enquête récente… Imaginez un peu, si on récupérait cette somme, fruit de notre travail, et qu’on l’utilisait, contre la pauvreté, la précarité dans les services publics (éducation, santé, transports), contre la catastrophe écologique, etc.

Imaginez un peu comme notre société retrouverait des couleurs

Nous sommes dans des parodies de solutions aux situations extrêmes et inacceptables que crée le capitalisme ultra-libéral.
Voilà ce qui permet de définir, sans hésitation ni erreur, Macron comme le Président des riches.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

*pour comprendre pourquoi j’ai préféré le terme de « dominés » au terme de « pauvres », je vous invite à regarder cette très bonne intervention de Bernard Friot sur le pouvoir des mots

Sources :
https://www.lci.fr/politique/cantines-a-1-eur-creches-revenu-universel-d-activite-les-principales-mesures-du-plan-pauvrete-presente-par-emmanuel-macron-2098229.html
https://www.challenges.fr/economie/fiscalite/impot-la-verite-sur-le-cout-de-la-suppression-de-l-isf_14281

Les exilés et évadés fiscaux, ces braqueurs d’hôpitaux (et d’écoles)

L'Indigné du Canapé — Sun, 12 Nov 2017 22:38:36 +0000

Est-ce qu’on peut comparer des individus plein aux as qui placent leur argent dans des paradis fiscaux pour ne pas payer d’impôts à des délinquants braquant un hôpital ? Oui, selon l’ONG Oxfam (et moi aussi). Dans une vidéo coup de poing diffusée en cette fin d’année 2017, l’organisation s’attaque à l’un des fléaux de notre temps en illustrant à la perfection le fait que l’exil fiscal illégal est un acte délinquant, oui oui, et qu’il a des conséquences sociales gigantesques.

Extrait du communiqué d’Oxfam :

Quand les multinationales et les grandes fortunes ne paient pas leur juste part d’impôts, l’impact pour l’économie n’est pas seulement financier, il est également humain. Moins d’argent dans les caisses de l’Etat, c’est moins d’argent pour entretenir ou développer des services publics essentiels, tels que les soins de santé, l’éducation, les transports publics. Et ce sont très souvent les personnes les plus pauvres qui en paient le prix en renonçant à des services devenus inaccessibles pour elles.

Ah, la fameuse délinquance en col blanc dont on parle peu et qui serait soi-disant moins grave que la petite délinquance des pauvres.

Mouais. Sauf qu’en privant l’Etat de plusieurs milliards d’euros (les chiffres de l’exil fiscal atteignent plus de 200 milliards en Europe, et les Français sont tout en haut du classement), les planqués des paradis fiscaux mettent en péril des institutions vitales comme l’école ou l’hôpital. La vidéo n’a rien d’exagéré donc, et elle est d’autant plus forte qu’elle a précédé de quelques jours l’explosion de l’affaire des Paradise Papers.

Les #ParadisePapers ne sont pas une anomalie du système… ils sont le système
Pendant que Macron avance que les riches sont les « premiers de cordée » (en nous suggérant de les laisser tranquilles !) et qu’il coupe le budget des hôpitaux, austérité oblige, on apprend à travers les Paradise Papers que les premiers de cordée ont coupé la corde depuis longtemps et nous laissent entre « feignants » pour régler la facture des services publics. Comme c’est charmant.
Il n’y a pas mieux pour convaincre que ces biens et services publics coûtent trop cher. Pourtant, ceux qui coûtent cher, ce sont eux, les délinquants en col blanc. Eux et leur système qui autorise cette destruction méthodique de la solidarité sociale.
Rappelons quelques chiffres :
– la France perdrait entre 35 (estimation basse) et 80 milliards d’euros PAR AN à cause des évasions et optimisations fiscales
– l’OCDE pense qu’entre 100 et 240 milliards d’euros sont opacifiés dans des paradis fiscaux chaque année dans le monde
– La Commission Européenne, elle, avance le chiffre de 1000 milliards d’euros par an rien que pour les 28 états de l’UE !
– au sujet des places offshores des Paradise Papers, l’article du Monde mentionne la somme folle de 12 milliards de milliards d’euros planquée au chaud, loin des comptes des Etats endettés…

Sur les milliardaires philanthropes

Alors bien sûr, les chantres du capitalisme libéral se presseront de dire qu’il existe des milliardaires géniaux, qui donnent des fortunes à certains hôpitaux, ou dont les fondations font telle ou telle prouesse ici ou là. Mais là encore, il n’y a aucune raison de les féliciter, nos pseudo-philanthropes.

Se soustraire à l’impôt et choisir de défiscaliser en créant une fondation, c’est déjà loin d’être justifiable, éthiquement. Mais comment ne pas comprendre que ces dons privés n’équivaudront jamais les financements publics assurés par des riches assurant le plein paiement de leurs impôts (et donc, par la condamnation totale de leur exil fiscal) ?

Un homme seul (fut-il beau, intelligent, riche, etc.) ne sait pas tout, ne voit pas tout. Et surtout, il est plein de conditionnements. Il peut choisir de financer tel type de machine par intérêt. Choisir de financer tel hôpital par intérêt. Choisir de financer tel service précis, par intérêt aussi. Ne financer que des services dans des hôpitaux privés, par exemple, ou que les machines concernant telle maladie, parce qu’une personne proche de lui a hérité de cette maladie… Ici, on ne parle plus d’écueils. On parle simplement de financements privés d’intérêts privés.

Alors bien sûr qu’il existe également des failles dans la répartition logistique des finances publiques. Qu’il existe des magouilles, dans les appels d’offre et autres. Mais il existe aussi des garde-fous qui assurent que l’argent de nos impôts soit en grande partie récolté et utilisé pour des projets d’intérêt public. Notamment dans les domaines de l’éducation de la santé. Seulement, en ces périodes de libéralisation à tout va (et donc de diabolisation de l’instance étatique) on aurait tendance à l’oublier. Et outre les politiciens (parfois plus libéraux que les libéraux eux-mêmes), les médias jouent leur rôle à fond.

Rappelons-nous juste qu’alors que le Gouvernement Valls supprimait plus de 20 000 postes dans le monde de la santé déjà au bord du gouffre (suicide, dépressions, burn-out) et faisait reculer le budget des hôpitaux (et Macron continue dans la même veine, avec – 2,6 milliards pour le budget 2018), les médias se sont empressés de dénoncer… 5 vitres cassées par des manifestants à l’hôpital Necker, mettant sur le même plan une destruction politique méthodique, qui brise des vies entières, et trois bouts de plexiglas…

Bref, le capitalisme est un monstre qui a créé les exilés fiscaux, ces braqueurs d’hôpital, et ni les médias ni l’Etat dans leur forme actuelle – eux-mêmes soumis aux injonctions marchandes et libérales – ne semble vouloir le combattre. Reste que.

L’Etat, ce n’est pas (encore) nous mais…

L’Etat est un peu vu comme l’ennemi de tous : des riches (enfin, surtout pour les très riches), des pauvres, de la classe moyenne, des nationaux, des étrangers…

Mais ne crions pas au loup avec ceux qui ont tout intérêt à ce que l’Etat soit l’ennemi désigné, ceux-là même qui vont demander à l’Etat de « faire des efforts », de baisser ses déficits, de réduire le nombre de fonctionnaires, de combler le trou de la Sécu, alors que le vrai souci est à chercher du côté… de l’exil et des optimisations fiscales !

Avec ces rentrées d’argent (légales, et loin d’être confiscatoires, puisqu’en baisse depuis 40 ans), fini les trous de la Sécu, fini l’hôpital qui se casse la gueule, le manque de personnel enseignant, les collectivités locales qui coupent les budgets, et j’en passe.

En réalité, l’État n’est qu’un ensemble d’institutions. Réunies, elles ont le privilège de la domination légitime, certes, mais il pourrait aussi en être autrement si nous prenions la décision politique, collective, de voter autrement, de changer les règles du jeu, de changer les modes d’élection, de changer la Constitution, de changer l’exercice du pouvoir, en somme.

L’état est une forme d’organisation historique et politique, qui est aux mains de la bourgeoisie, certes, mais qui, par l’émergence ponctuelle de forces d’opposition révolutionnaires (ou réformistes, au sens progressiste du terme) comme l’anarchisme, le syndicalisme, l’écologisme radical, l’associatif, etc., a contribué à instaurer des formes de justice sociale qui perdurent encore aujourd’hui.

Ainsi, l’État et ses corollaires aux apparences de contre-pouvoir apparaissent aujourd’hui comme la forme la plus évoluée pour assurer des services publics, des biens publics, bref, tout ce que le capitalisme pur et sa loi du marché ne fourniront jamais.

Ces formes « démocratiques » n’ont rien d’idéal, bien sûr, mais elles se révèlent aujourd’hui le modèle d’action le plus efficace pour combattre le capitalisme dont les fuyards des paradis fiscaux sont les plus indignes représentants.

Que le soulèvement commence.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources :
OXFAM,
https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/60-1000-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale,
http://mobile.francetvinfo.fr/economie/fraude/panama-papers/info-franceinfo-ce-que-revelent-les-paradise-papers-sur-le-systeme-des-paradis-fiscaux_2453286.html

Comment lutter contre l’ultra-richesse (qui crée inégalités et pauvreté) ?

L'Indigné du Canapé — Wed, 02 Aug 2017 09:36:41 +0000

La liberté des uns détruit celle des autres : battons-nous pour plus d’égalité

Selon Piketty, les patrimoines des personnes les plus riches ont progressé de 7 à 8% ces dernières années. Dans le même temps, le PIB n’a progressé que de 1%… et le nombre de pauvres a considérablement augmenté. Les écarts se creusent d’autant plus vite entre ceux qui ont un patrimoine, notamment immobilier (car la pierre prend vite de la valeur) et ceux qui n’en ont pas.

Conclusion : plus la richesse des riches s’accroît vite, moins la croissance est forte, car ces ultra-riches savent comment tout conserver et ne pas participer à la solidarité.

Partie 1 : Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

Le FMI lui-même dénonce les échecs du néolibéralisme, à travers la plume de trois hommes, Jonhatan Ostry, directeur adjoint du département de la recherche du FMI, Prakash Loungani, conseiller du FMI et Davide Furceri, économiste du FMI. Selon eux, en à peine 30 ans, le FMI et la Banque Mondial ont réussi à soumettre le monde entier au diktat néolibéral symbolisé par le Consensus de Washington. Aujourd’hui, la grande majorité des pays a adopté les outils de mesure libéraux, les pratiques libérales, à tel point que la compétition mondiale est passée de 0,25 à 0,6 en 20 ans (sur une échelle allant de 0 à 1).

Et en retour… le néolibéralisme n’a exaucé aucun voeu, il n’a carrément tenu aucune promesse. Certes, la fluidification des mouvements de capitaux a permis à une minorité (toujours la même) de s’enrichir encore et encore, sauf que cela a fragilisé les économies nouvellement converties au capitalisme libéral, entraînant plus de crises financières qu’il n’y en avait jamais eu auparavant. En 30 ans, il y a eu plus de 150 crises dans les pays émergents, et 20% d’entre elles ont entraîné une récession économique. Sauf qu’on connait la musique. Dans ce cas-là, le public paie les pots cassés, et les acteurs privés se gavent. Privatisation du profit, socialisation des pertes.

Les auteurs prouvent également qu’en période de crise (celle que l’on vit actuellement dure depuis 2008), les inégalités s’accroissent, en moyenne de 3,5% en 5 ans. On en revient à ce que l’on disait au départ. Plus les riches s’enrichissent, plus les inégalités s’accroissent, et plus les pauvres sont dans la misère. Surtout quand l’Etat, seul garant d’une justice sociale, devient le meilleur allié de l’ultra-libéralisme.

La liberté des riches de s’enrichir sans frein vient contrecarrer mathématiquement les possibilités de chacun à améliorer (modestement) ses conditions de vie. Pour prendre une métaphore, c’est comme si dans une ville d’un kilomètre carré dans laquelle voudraient vivre 1000 habitants, un seul habitant ultra riche décidait de se faire construire 20 maisons, pour lui seul, dans un parc de 500m2. A lui seul, il « boufferait » la moitié de la superficie, et les 999 habitants restants devraient se départager l’autre moitié de la ville entre eux. Le souci, c’est que dans notre monde, le riche possède tous les droits de le faire…

Dans la réalité actuelle (le fameux « réalisme politique », formule qui empêche de penser aux alternatives), les politiciens créent et renforcent ce système économique qui profite surtout et avant tout aux plus riches. Les récentes annonces du Gouvernement Macron (flexibilisation du Code du Travail, casse de la Sécurité sociale, fin de l’ISF, gel du salaire des fonctionnaires et suppression de poste, renforcement du contrôle des chômeurs et des précaires, annulation de la taxe Tobin etc.), vont encore dans ce sens. Tout pour les potes possédants (car nous vivons dans un système de classes, ne l’oublions pas), rien pour les pauvres.

Réfléchir le « bien commun », c’est repenser l’égalité économique

Mais… si penser au bien commun, c’est faire de la politique, alors ? Ne devrait-on pas réfléchir à comment empêcher une ultra minorité de coloniser l’économie à son profit ; à comment légiférer pour mettre en place des moyens de redistribution de richesses efficaces ?

Rappelons-le : nous sommes sur une planète finie, donc la croissance, comme la richesse, ne peuvent pas être infinies. La richesse d’une personne est obligatoirement prélevée soit directement sur la nature soit sur le travail d’un tiers, ou encore sur celui de centaines ou de milliers de tiers. C’est ça, la réalité. Au-delà d’être des « génies » qui « donnent du travail », les Bernard Arnault, les Mulliez, les Bettencourt, les Mittal, les Gates sont des exploiteurs.

Déjà, on pourrait commencer par s’interroger sur (voire remettre en cause) la pertinence d’organisation internationales comme le FMI ou la Banque Mondiale dont le but n’est pas transparent : elles disent promouvoir la liberté, la justice, la souveraineté, elles travaillent en réalité au développement de nouveaux marchés pour le néolibéralisme. Leurs solutions à la crise sont toujours d’obédience néolibérales, que cela fonctionne ou pas, du moment que ça enrichit la minorité puissante du pays en question.

L’exemple de l’Argentine est frappant sur ce point. Entre 1998 et 2001, l’Argentine se voit imposer 7 plans d’austérité d’affilée, mais rien ne marche, bien au contraire. L’Etat contracte une dette de 140 milliards de dollars, le taux de pauvreté atteint 57% et le taux de chômage 23 %. Pendant ce temps, les banques prospèrent. En 2002, un nouveau ministre de l’Economie décide (je reprends ses mots) « de sauver les gens plutôt que les banques ». Contrairement à l’avis du FMI, il relance les dépenses publiques, relance les aides pour les plus démunis, dévalue la monnaie, et ça marche. Combiné à une restructuration de la dette, cette dernière passe de 137 à 71% du PIB en 3 ans !

On pourrait également citer l’exemple de l’Islande, qui a plus ou moins adopté la même recette suite à la crise de 2008… Si seulement la Grèce (qui a essayé en vain de résister), l’Italie, l’Espagne, avaient tenté le même remède !

Non pas que le keynésianisme soit la solution à tous les maux et la réponse à apporter à toutes les crises. Mais qu’on ne vienne pas me dire que le libéralisme intégral permet lui de répondre à toutes les problématiques. Pour le moment, tout ce qu’on observe, c’est qu’il enrichit les plus riches au détriment des plus précaires en accentuant les inégalités.

C’est pourquoi il faut vite engager des actions concrètes pour cesser de creuser les inégalités : des mesures comme la taxation des transactions financières (taxe Tobin), la taxation des pollueurs (il faut des taxes écologiques !), la mise en place d’un contrôle mondial pour empêcher (ou du moins réduire) les optimisations fiscales, des impôts indexés sur la nationalité et non le lieu d’habitation pour endiguer l’exil fiscal, la mise en place d’une loi pour empêcher les entreprises bénéficiaires de licencier – qui pourraient quand même rapporter la bagatelle de 130 à 200 milliards d’euros par an selon ATTAC et le rapport Rendez l’Argent, imaginez -, il existe une myriade de solutions pour aller dans le bon sens sans taper dans la poche des moins aisés.

Enfin, on pourrait engager une vraie réflexion sur le « droit à la fortune », ses intérêts et ses limites.

Le droit à la fortune, un privilège qui détruit la vie de millions d’autres

C’est le travail qu’a amorcé l’économiste Philippe Richard dont voici la constatation principale :

La richesse individuelle sans limite n’est plus efficace. Notamment depuis la mondialisation et la financiarisation de l’économie qui procurent un immense pouvoir aux plus fortunés. Les rapports de force se sont en effet trop déséquilibrés, aux dépens des plus faibles, mais aussi plus globalement de tous les « petits » (les salariés et les petites et moyennes entreprises), et même aux dépens des États.

Tiens comme c’est bizarre, il en arrive au même constat que nous dis donc ! Et sa conclusion pour endiguer ce mal est radicale (mais elle semble nécessaire, au moins à penser) :

Cela pourrait se traduire par la mise en place d’un impôt sur la fortune, comme l’ISF mais à un taux de 100% au-delà du plafond fixé. Et pour éviter un exode massif des plus riches, il suffirait d’appliquer cette mesure sur la base de la nationalité et non du lieu de résidence. Techniquement, rien de bien compliqué donc, même si un changement constitutionnel s’avère indispensable.

Seul 1% de la population serait impacté, et c’est le 1% le moins à plaindre. Imaginez un peu : en Belgique, un impôt de 100% pour une personne ayant un patrimoine supérieur à 2 millions d’euros (ou 4 millions d’euros par ménage) permettrait à l’Etat belge de réinvestir d’un coup 350 milliards d’euros ! Et cela rapporterait ensuite environ 30 milliards par an ! Pour la France, Philippe Richard évoque la somme folle de 1 750 milliards d’euros récupérés grâce à son impôt sur la fortune. 1 750 000 000 000 d’euros !

Pour être encore plus pragmatique, on pourrait s’attaquer au problème à la racine en empêchant quiconque de s’enrichir démesurément dès le départ. Maintenant que l’on sait que ni la croissance ni la fortune ne sont infinies et qu’il faut partager, qui peut être contre l’instauration d’un salaire maximum, comme il existe un salaire minimum ? Cela permettrait d’établir un rapport plus serein et digne à l’argent et empêcherait les fortunes démesurées. Ainsi, plus personne ne se retrouverait sur cette Terre avec des milliards de milliards répartis sur des dizaines de comptes bancaires. Et l’impôt sur la fortune de 100% imaginé par Philippe Richard deviendrait inopérant, et ne pourrait plus être taxé de « confiscatoire » par les ultra-riches, toujours prompts à se plaindre d’être des incompris.

Non la France n’est pas pauvre, non la France n’est pas en crise ni endettée de manière irréversible, non nous ne vivons pas au-dessus de nos moyens, non la Sécurité Sociale n’est pas en danger : il faut juste aller récupérer l’argent là où il est, pour le Bien de tous et de chacun.

Désormais, à vous de jouer : partagez !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources :

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/plus-les-riches-sont-riches-moins-la-croissance-est-forte-c-est-le-fmi-qui-le-dit_1690009.html

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/06/15/les-inegalites-de-revenus-nuisent-a-la-croissance_4654546_3234.html

http://www.humanite.fr/plafonnement-de-lisf-les-francais-remboursent-plus-dun-milliard-aux-ultra-riches-617564

http://www.humanite.fr/les-fortunes-des-ultrariches-demultiplient-les-inegalites-631948

http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/fraude-la-famille-mulliez-premiere-fortune-de-france-fiscalement-exilee-en-belgique-prise-dans-la-tourmente-57347e3035702a22d74ad28b

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1633681-abolir-le-droit-a-la-fortune-je-travaille-sur-ce-sujet-tabou-et-je-me-sens-bien-seul.html

https://www.marianne.net/economie/bettencourt-arnault-guerlain-le-canard-enchaine-publie-la-liste-des-milliardaires-qui

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20160607.OBS2085/la-liste-secrete-des-50-rescapes-de-l-isf.html

https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/0212087989518-le-nombre-de-banquiers-millionnaires-en-nette-hausse-en-france-2086997.php#inscription

Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

L'Indigné du Canapé — Thu, 13 Jul 2017 10:33:32 +0000

Plus les inégalités sont fortes, plus une large partie de la population s’appauvrit.

Que le journal L’Humanité (crypto-marxistes) ou le couple de sociologues Pincon-Charlot (bobo-gauchiss) professent cette vérité, c’est une chose. Mais quand même une institution pourtant clairement libérale et mondialiste (économiquement uniquement) comme le FMI le confirme, là, ça pousse à démarrer une réflexion de fond.

Je répète, autrement, pour ceux qui doutent ou qui feraient semblant de ne pas comprendre : dans un pays donné, plus les riches sont riches, plus les pauvres sont pauvres.

Vous voulez encore une autre version : le Capitalisme libéral pur, qui prévoit légalement la liberté des uns de s’enrichir infiniment sous prétexte que la propriété est un droit inaliénable, prévoit également qu’il est légal que d’autres puissent être pauvres voire ultra pauvres à cause des premiers cités.

Allez, je reformule, une dernière fois : la fortune indécente des plus riches PROVOQUE la croissance des inégalités, et donc la pauvreté des autres !

L’étude du FMI précise que le déclin du syndicalisme, la diminution des salaires minimums et… la déréglementation du marché du travail (coucou Lois Macron et El Khomri) favorisent l’explosion des inégalités.

Le fait que la richesse abusive de certains défavorise les autres, c’est quelque chose qu’il est très difficile de faire entendre aux défenseurs du néo-libéralisme, car ils pensent que l’Etat est la cause de tous les maux ; car il ne sait pas gérer l’activité, car il n’est pas obnubilé par la croissance, car il gâche et gâche avec des lubies d’un autre âge (éducation, santé, retraite, ça ne rapporte pas donc c’est inutile, c’est ça ?)… Selon eux, le marché se régule lui-même, il est parfait quand l’Etat ne vient pas le gêner, et la Théorie du Ruissellement justifie qu’un riche s’enrichisse autant qu’il le veuille, puisque sa richesse débordante abondera bien vite les bourses vides des plus pauvres. Sauf que.

La liberté des uns ne s’arrête pas là où commence celle des autres

Sauf que notre système s’est construit autour de dizaines de stratagèmes pour empêcher l’argent de redescendre, dans une France qui est toujours aussi riche, et même toujours plus riche… Pourtant, tout cet argent est produit en bas de l’échelle par les masses, rappelons-le. Mais il est capté en haut et ne retombe plus, du tout.

La possibilité d’user et d’abuser de son droit de propriété, les possibilités de licencier même en faisant du profit (et ça ne va pas aller en s’arrangeant), les délocalisations incontrôlées dans cette mondialisation qui n’est qu’économique, l’actionnariat externe encouragé et les coopératives découragées, un système financier opaque et sans frein, un système bancaire qui marche sur la tête (on ne prête qu’aux riches), les impôts dégressifs, les montages financiers, les exils financiers… L’ultra-riche peut s’enrichir pour 100 ou même 1000 générations sans rendre de compte à la communauté, en toute impunité, car c’est légal.

En 5 ans (de crise), Liliane Bettencourt, la plus grande fortune de France, a doublé sa fortune pour atteindre la modique somme de 31 milliards d’euros. Et vous ? Vous qui êtes infiniment plus pauvre, pourquoi vos maigres 1300 euros par mois n’ont pas doublé ? Vous êtes pourtant prioritaire, non ? Vous en feriez des choses avec 1300 euros de plus en ainsi relancer l’économie, alors que Liliane, elle, elle ne peut que faire fructifier des comptes qui débordent dans des paradis fiscaux : inutile pour l’économie française…

Vous voulez des exemples qui prouvent que la Théorie du Ruissellement est devenu un leurre : une nouvelle loi de plafonnement de l’ISF et des revenus immobiliers (revenus pourtant les plus inégalitaires) représentera un manque à gagner pour l’Etat de 9 milliards et pour le bon fonctionnement de nos biens communs (écoles, hôpitaux et autres services « gratuits »). En contrepartie, on avance que les 3000 foyers les plus riches paieraient 3 milliards d’euros de moins… Où est la justice ?

Le mythe de la « Théorie du ruissellement »

Le plafonnement de l’ISF voulu par le Conseil Constitutionnel a déjà fait passer les rentrées d’argent de 219 millions à 21 millions, toujours selon le Canard… « Théorie du Ruissellement », vraiment ? Non.

Autre exemple : On pourrait aussi citer cette statistique alarmante : entre 2015 et 2016, le nombre de banquiers français millionnaires a progressé de 24% ! Quand on se rappelle que suite à la crise de 2008, c’est l’Etat qui a renfloué les banques pour éviter qu’elles ne coulent et que ces dernières ont promis de se « moraliser », on a le droit de trouver ça fort de café !

Les plus riches ne participent pas à l’effort général d’austérité, et aggravent donc la situation pour la majorité, en améliorant la leur propre. Savez-vous que Liliane Bettencourt, encore elle, a payé… 0€ d’ISF. Qu’on vienne ensuite me dire que c’est normal que les riches gagnent autant ! Du coup, qui comble le manque à gagner ? Les Français dans leur ensemble, c’est-à-dire ceux qui ont moins. En 2016, plus d’un milliard d’euros a été remboursé aux plus riches par les moins aisés. Mais dès qu’on parle d’augmenter les aides aux plus démunis, la pensée unique néolibérale hurle à « l’assistanat » et traite de « parasites » les moins friqués.

Autre exemple : Patrick Mulliez et sa famille, qui détiennent Auchan, Leroy-Merlin, Flunch, Kiabi, Jules, Décathlon… sont désormais Belges. Ils ont changé de pays ET de nationalité pour ne plus payer l’impôt français, considéré comme confiscatoire en France. Mais ce n’est pas tout : ils sont aussi experts en montages financiers (entre le Luxembourg, les Pays-Bas et la Belgique) afin de payer également le moins possible d’impôts sur leurs sociétés, car quand on peut, on se fait plaisir.

Au final, la Belgique accueille 20 des 100 plus grosses fortunes françaises, pour un total de 17 milliards d’euros impossibles à capter pour l’Etat français. Pour rappel, c’est quand même l’équivalent de 16 MILLIONS de SMIC… soit plus que vous toucherez dans toute votre vie. Il faudrait même des dizaines de milliers de vies de smicards pour écouler tout ça. Mais certains trouvent que c’est tout à fait normal d’être aussi riche… Dans quelle réalité vivent-ils ?

Bref, une petite centaine de personnes vit sur le dos de milliards d’autres. Et on continue de trouver ça normal. Et on a même l’affront de dire que « c’est le progrès »…

Conclusion : plus la richesse des riches s’accroît vite, moins la croissance est forte, car ces ultra-riches savent comment tout conserver et ne pas participer à la solidarité.

Si en plus on « assouplit » le Code du Travail pour faciliter les licenciements sans rien demander en contrepartie aux entreprises, les grands patrons vont s’en donner à coeur joie. Si en plus on abandonne la Taxe Tobin (taxe sur les transactions financières), les traders et autres financiers vont s’en donner à coeur joie.

Tant qu’on réussira à faire croire que tout est la faute des fonctionnaires et des chômeurs, tout ira bien !

Partie 2 : Comment lutter contre l’ultra-richesse ?