Le Chili est un laboratoire, pour le pire c’est sûr, mais qui sait, peut être aussi pour le meilleur un jour ? 

Laboratoire car il a été un des rares pays socialistes (réellement socialiste) des années 60. Mais aussi parce qu’il a été, par un phénomène de cause à effet, le théâtre d’un libéralisme forcené imposé par les États-Unis et les Chicago Boys à travers la figure du traître Pinochet et de ses militaires factieux et meurtriers. 
Cause à effet car en pleine Guerre froide, voir un gouvernement miser sur l’éducation, l’égalité, qui réussit a réduire les inégalités et les injustices, c’était intolérable pour les chantres du capitalisme le plus pur.

Breeeef. 

Apres 50 ans de néolibéralisme total, le Chili est un pays plutôt développé, certes (selon les critères dominants, sa croissance, son industrie, son urbanisation, la taille de sa classe moyenne et sa classe ultra privilégiée) mais où les inégalités sont gigantesques et les droits humains pas toujours respectés. Et quand il y a inégalités et injustices, même quand les médias et politiciens tentent de créer des divisions entre dominés, il arrive toujours un moment où les dominés se révoltent contre les vrais instigateurs du modèle social recréant ces inégalités à l’infini. 

Depuis une bonne dizaine d’années, le Chili est agité par de nombreux soubresauts populaires : mouvements étudiants contre le caractère mercantile et ségrégationniste de l’éducation au Chili, mouvements féministes et mouvements autochtones contre les inégalités, mouvements contre les violences policières subies notamment par les femmes, les femmes autochtones (intersectionnalité) et les militants de gauche, mouvements contre cette économie libéralisée qui détruit toute possibilité de services collectifs efficaces et d’une démocratie réelle, et mouvements enfin pour une réécriture de la Constitution, acte potentiellement fondateur d’une émancipation des années noires du Chili, tant sur le plan politique (dictature) qu’économique (ultra-libéralisme). Et depuis 2019, la lutte sociale s’est accélérée, elle a lieu un peu partout, un peu tout le temps, signe d’un ras-le-bol, d’une nécessité de changement réel.

Lire aussi : L’extrême-droite se combat ou prolifère, la preuve au Brésil

Mais ces mouvements sociaux, de plus en plus nombreux et radicaux face à un pouvoir de plus en plus radical et violent, ont finalement abouti à quelque chose (c’est la preuve d’une « démocratie représentative » pas encore tout à fait autoritaire que de ne pas balayer par la violence toutes les demandes de la multitude). Le Chili, toujours laboratoire, décidément.

D’un processus constituant inclusif vers une société égalitaire

Cette avancée, cette victoire, c’est la création d’une Assemblée constituante dont la mission va être d’écrire une nouvelle Constitution. Un grand pouvoir, car la Constitution est la base légale d’un Etat, base sur laquelle tous les autres droits sont fondés et qu’ils doivent respecter.  Cette nouvelle Constitution est censée en finir avec un texte certes maintes fois réformé mais bien trop libéral et inégalitaire pour permettre d’apaiser les tensions récurrentes dans le pays.

Mais si vous voulez qu’un processus constituant incarne véritablement une rupture avec l’existant, il faut aussi que la constitution de l’Assemblée constituante fasse rupture. Et cela semble le cas, puisque sur les 155 citoyens en charge d’écrire ce texte fondateur, la moitié sont des femmes (77), des sièges (17) ont été réservés aux peuples autochtones, et la majorité des citoyens sont indépendants des partis politiques. De plus, ils représentent de très nombreuses catégories professionnelles différentes. Voilà la représentativité politique au sens strict du terme, une représentativité qui évite que des personnes non concernées s’approprient des sujets de société, ou que se multiplient des conflits d’intérêt entre des projets de loi et une certaines classe sociale. On est bien loin d’une représentation politique juste en France, bien loin.

De plus, c’est Elisa Loncón, une universitaire et militante mapuche, qui a été élue présidente de la Convention constitutionnelle.

« Que soit fondé un nouveau Chili, pluriel, multilingue, avec les femmes, avec les territoires, […] pour les droits de la terre mère, pour les droits de l’eau, pour les droits des femmes, pour les droits des enfants […] C’est notre rêve ».

« Cette force est pour tout le peuple chilien, pour tous les acteurs, pour toutes les régions, pour tous les peuples et nations autochtones qui nous accompagnent. Cette salutation et ce remerciement sont aussi pour la diversité sexuelle, cette salutation est pour les femmes qui ont marché contre tous les systèmes de domination […]. C’est pourquoi cette convention que je préside aujourd’hui transformera le Chili en un Chili plurinational ».

Réécrire la Constitution, c’est un beau principe. La parité mise en place dans cette Assemblée constituante est également un principe fort et nécessaire, en termes de symbolique, mais aussi pour une nouvelle Constitution égalitaire et juste. Néanmoins, si c’est important, ce n’est pas suffisant.

Une solution (de gauche) parmi d’autres

Le processus constituant est fondamentalement de gauche. Déjà, car il est venu de la rue, et est le symptôme d’une volonté de changement, d’évolution, progrès (quand la droite veut l’ordre, la conservation, la tradition voire le retour à l’ancien). De plus, parce que ce processus de changement est non-violent (quand la droite s’appuie typiquement sur les forces armées et la violence pour opérer ses coups d’Etat). Surtout, parce qu’il est horizontal, égalitaire, et cherche à être le plus inclusif possible (quand la droite prône la hiérarchie, voue un culte au chef, et est dans l’exclusion systématique).

Et enfin, parce que dans le cas spécifique du Chili, il s’oppose à une Constitution de droite radicale, voire d’extrême droite, favorable aux militaires, aux industriels, aux hommes puissants, et défavorables aux femmes, aux minorités ethniques et sexuelles, une Constitution assez logiquement défendue par les libéraux et les conservateurs de droite donc.

Lire aussi : Les parfaites différences entre l’extrême droite et l’extrême gauche

Ce processus constituant est une voie à explorer. Voire un chemin à prendre.
Dans le but de réencastrer l’économie dans le politique. De limiter l’économie aux possibilités écologiques (et à l’échelle locale). Dans le but d’inclure toutes les différences dans le politique, pour rendre ce dernier moins autoritaire. Dans le but d’encadrer le politique par le social, pour plus d’horizontalité.

Cela peut-être un moyen de regagner du souffle, de déplacer nos tranchées, nos espoirs, nos idéaux, à un niveau supérieur. Pas de tout arrêter, car il ne faut pas croire qu’il n’y aurait plus de problèmes, plus de volontés progressistes à porter. Il faudrait toujours, en parallèle d’un processus constituant, des mouvements de contestation, et des actions et expérimentations positives sur le terrain.
Mais il est indiscutable que la bataille idéologique progresse en s’incarnant dans des normes, et les militants gagnent de la force et de l’espoir en s’imposant, au lieu de toujours céder du terrain aux réactionnaires de tout poil.

Cela ne donne-t-il pas envie ?

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Sources :
https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/11/18/au-chili-les-inegalites-n-en-finissent-pas-de-se-creuser_5216845_3234.html
https://www.amnesty.fr/pays/chili
https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/2012-n68-lsp0495/1014808ar/
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/05/26/assemblee-constituante-au-chili-nous-souhaitons-recuperer-tous-les-biens-elementaires-necessaires-a-la-vie_6081549_3210.html
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/08/elisa-loncon-indigene-mapuche-a-la-tete-de-la-constituante-promet-un-nouveau-chili_6087593_3210.html

Virus, épidémie, pandémie, confinement, armée, guerre, morts… Depuis quelques semaines, nous vivons un épisode digne d’un film de science-fiction. Cet épisode ébranle franchement les structures de ce monde et pourrait avoir – si l’on est très très optimiste – le potentiel de rééquilibrer le rapport de force qui existe entre un capitalisme de plus en plus libéral et inégalitaire, et une économie à l’équilibre entre un étatisme assurant tous les services publics de base, et un capitalisme permettant de « libérer les énergies », d’innover, de prospérer. Nous avons approfondi cette réflexion sur ces deux structures (capitalisme et communisme) de notre société moderne.
Lire ou relire la partie 1.

Désormais, allons plus loin, et affirmons que cette dualité – souvent présentée comme indépassable – doit être débordée, par la gauche évidemment, rapidement et radicalement. C’est ce que j’appelle sommairement une « perspective anarchiste ».
Voici la partie 2 : la perspective anarchiste.

Pour une reconquête de l’écologique sur l’industriel, du local sur l’étatique, du populaire sur le public

Cette période trouble nous permet, nous donne la chance, à tous, de remettre nos vieilles logiques au placard, de déconstruire nos évidences apprises, et d’imaginer un monde nouveau, dans tous les sens du terme. Révolutionnaire.
Car si on entend beaucoup parler d’une sortie de crise austéritaire (la bonne vieille recette ultra-libérale), si certains en retour réclament plus de services publics (la ligne de défense étatiste), peu s’essayent à une vraie révolution de la pensée, si imparfaite soit-elle.

Cette perspective, je la nomme « anarchiste », car elle combine anticapitalisme, communisme et égalitarisme, critique de la logique étatiste-nationaliste, localisme politique et écologie (pour ceux qui auraient une vision biaisée de l’anarchie, je vous invite à aller lire cet article : 10 réponses à 10 clichés sur l’anarchie.)
Oui, certains éléments sont dans le désordre. Oui, il manque des idées, il y a des angles morts, sur les modes de production écologistes (pas assez développées), sur les relations internationales et la mondialisation, sur la police et la justice anti-autoritaires… Oui, c’est juste une ébauche, oui c’est imparfait. Ce sont des graines jetées dans le vent, avec l’espoir que quatre, huit, cinquante, 300, 2000 d’entre vous les attrapent, les multiplient, les relancent…

Cette vie confinée ouvre un abîme sous nos pieds, et nous montre que notre monde tient sans cette effervescence quotidienne de fourmis obnubilées à la tâche, sans cet excès de zèle et de pollution, sans ces soumissions en forme de surproductions et de surconsommations… Un monde qui tient par exemple sans jobs à la con (qu’ils soient mal ou ultra-bien payés).

Cela nous invite à nous poser la question de la valeur véritable de ce que nous faisons : comment peut-il être possible qu’un individu bénéficie d’un revenu de 10 000 euros (ou bien plus) pour concevoir un plan marketing ou blablater à la télévision, quand d’autres n’en gagnent que 1 200 pour faire pousser des fruits et légumes, ou pour soigner leurs congénères. La valeur d’usage (l’utilité) des métiers des seconds est bien plus importante que celle des premiers et pourtant, la valeur d’échange de leurs activités (incarnée par le salaire) est bien inférieure (idée développée par Proudhon, et un peu plus tard plus rigoureusement par Marx). Eh bien, pourquoi ne pas recorréler les valeurs d’usage et d’échange ? Faisons en sorte que les métiers utiles soient les mieux rémunérés !

Révolutionner la valeur, relocaliser le travail, penser la production en termes écologiques

Cela ferait mécaniquement baisser le nombre de métiers à la con. Dans une logique capitaliste (où il faut faire du profit, et donc améliorer la productivité pour quelques-uns au détriment du bien-être de la masse), cela augmenterait le nombre de chômeurs. Mais nous sommes en train d’imaginer une porte de sortie à ce modèle. Loin des lois d’offre et de demande, cela pourrait aussi permettre à plus de personnes de se partager les mêmes tâches, ce qui aurait pour effet de diviser le nombre d’heures de travail et de diviser les peines. Evidemment, la solution la plus viable, écologiquement et humainement est la seconde.

Cela permettrait également de relocaliser le travail. Si l’on se recentre collectivement sur les métiers importants, utiles à la vie en commun, si l’on partage le travail, alors un seul agriculteur cultivant en intensif (et avec pesticides et OGM éventuellement) à 100km de là ne sera plus la solution optimale pour fournir à une ville de petite taille telle ou telle production. Il faudra alors multiplier les petites exploitations, à proximité, cultivant à l’opposé de la monoculture en respectant la faune et la flore eau maximum (d’autant plus qu’elles seront proches des lieux d’habitation). Cela favorisera aussi les circuits courts, mettant un coup d’arrêt aux importations venues du bout du monde (adieu les fraises en hiver et les clémentines en été).
Il faudrait remettre sur pied des petits ateliers pour produire des objets du quotidien, des vêtements, des fours, des couverts, des meubles… Il en faudra, du monde, pour réduire durablement les allers-retours incessants de porte-conteneurs monumentaux de par le monde. Bref, un mode de production local-écologiste est à portée de main, si l’on remet de la valeur réelle dans notre monde, si l’on réencastre l’économique dans le social, si l’on remet le bien-être au centre de nos vies.

Lire aussi : Anarchie et Décroissance 1 et Anarchie et Décroissance 2

N’oublions pas aussi que refusionner valeur d’usage et valeur d’échange, c’est empêcher la spéculation. La Bourse, et la finance en général, ne méritent pas de connaître le monde de demain. Des banques ? Pourquoi pas, mais collectivisées afin d’assurer un service de dépôts, et éventuellement d’octroyer les crédits (sans intérêt ?) utiles à la collectivité (pour financer la construction d’un hôpital, d’une école, d’une bibliothèque, etc.). On pourrait même imaginer un monde sans monnaie, cet outil de domination de la bourgeoisie financière ! Néanmoins, la monnaie a de vrais atouts, et il peut paraître plus stratégique de soustraire certains biens et services de la logique marchande (soustraire aussi la création monétaire au privé, je le redis) que de supprimer purement et simplement un outil que l’on pourrait mettre au service du bien commun. Cela s’entend dans la mesure où les inégalités monétaires sont abolies, évidemment, et où le caissier ou l’infirmier gagnent autant que celui qui veut s’adonner à la décoration ou celui qui est fondu de théâtre ou de musique. Et où l’héritage – capitaliste comme monétaire – n’a plus lieu d’être non plus, puisque l’accumulation de profit n’est plus.

On l’a vu, on pourrait imaginer un monde où le travail n’est plus la pierre angulaire de la vie humaine. Où l’école n’est plus le lieu d’apprentissage contraint des codes et comportements utiles pour s’intégrer au monde du travail docile et rémunérateur, mais plutôt le lieu de la découverte, de l’émancipation critique, du temps libéré, et des apprentissages démultipliés.
Où la vie d’adulte ne se limite pas à travailler des dizaines d’heures par semaine pour payer un loyer et de quoi subsister, mais où le temps peut et doit aussi être utilisé à penser, à s’engager, à faire vivre ce nouveau monde qui mettrait la collectivité et la solidarité au centre.

via GIPHY

Biens et services, travail et politique collectivisés

Trois outils (parmi tant d’autres) pour penser cette nouvelle société :
1/ On l’a déjà évoqué, mais afin que le capitalisme cesse de grignoter l’humanité, il faut faire sortir certains biens et services de son giron : nous considérons que la santé (dont l’alimentation), l’éducation, le logement (forme de sécurité), sont des prérequis minimums à une vie digne. Ainsi, il faudrait ajouter l’alimentation et le logement à la liste des biens publics, non marchands et non spéculatifs. On pourrait très bien imaginer une société où se loger et manger n’est pas une mission, mais un droit élémentaire, et respecté, ce qui n’est pas le cas dans le capitalisme. C’est une manière de remettre en cause, très simplement, le droit à une propriété privé accumulative et spéculative (source de revenus sans travail), pierre angulaire de nos sociétés capitalistes depuis la Révolution française. En abolissant cette propriété privée (qui est « du vol », selon la formule proudhonienne), même avec un temps de travail modeste, même avec un revenu modeste, l’on peut vivre dignement car l’on n’a plus a dépenser des fortunes pour son logement (une possession, pas une propriété privée capitaliste) et sa nourriture.
2/ Le revenu doit être décorrélé du travail capitaliste : si l’on conserve la monnaie et les revenus, alors, tout travail mérite revenu, même le travail domestique. Ainsi, le chômage n’existe pas, et n’est plus un outil de domination de la bourgeoisie (les fameuses armées de réserves, permettant de faire jouer les salaires à la baisse quand la demande d’emploi est forte).
Evidemment, dans une logique collective, on pourrait aller plus loin et considérer que certains métiers n’ont plus lieu d’être, celui de personnel d’entretien par exemple (et puis, qui pourra se payer le service d’une autre personne si tout le monde obtient à peu près le même revenu ?). Alors, tout le monde pourrait à tour de rôle participer à l’entretien des lieux publics (écoles, rues, etc.) durant son temps libre (on le rappelle, infiniment supérieur à ce qu’il est aujourd’hui) ce qui justifierait un revenu pour tous (puisque tout le monde participerait à des tâches pour le bien de tous).
3/ Toujours dans cette logique collective, le temps libre gagné sur le temps capitaliste de nos sociétés actuelles pourrait et devrait également servir à faire du politique, ensemble, concrètement. La représentation n’existe pas à l’échelle d’un Etat, la démocratie n’existe pas quand elle est représentative et sans garde-fou : avec (beaucoup) plus de temps à disposition (moins de transports, moins de travail), et une vie à l’échelle locale revalorisée, on pourrait imaginer une vraie organisation politique de nos vies :
– la mise en place de l’autogestion (décisions collectives sur l’organisation générale de l’entreprise ou de l’association) comme norme dans les lieux de travail déjà. Car qui mieux que les travailleurs sait ce qui est nécessaire pour une production utile, et une vie digne (en tant que créateur de valeur, et citoyen voulant vivre une vie digne ?
– de même, la mise en place d’un « municipalisme libertaire » afin de faciliter les prises de décisions collectives au niveau politique, dans les villes de plusieurs milliers d’habitants par exemple. Pour ce faire, on imagine sans mal des formes d’élections (par tirage au sort par exemple, et l’impossibilité de cumuler ou de renouveler un mandat), avec des représentants sous mandat impératif (élus sur base d’un programme précis, et destituables instantanément s’ils ne l’appliquent pas).
(Note : la plupart de ces idées s’inspirent, entre autres, du « municipalisme libertaire » de Murray Bookchin ; en source, un article sur sa pensée).
Ainsi, tout le monde utiliserait son temps libre et pour soi et pour les autres, mais personne – au niveau économique et politique – ne pourrait prendre de décision autoritaire pour son seul bénéfice. Les règles politiques (dans la ville comme dans l’entreprise) seraient faites pour profiter à la collectivité et uniquement à elle.

N’oublions jamais que ce qui profite au collectif profite toujours à l’individu, et que les espèces qui s’entraident sont celles qui résistent le mieux, notamment aux catastrophes, ainsi que l’a montré Kropotkine dans son oeuvre L’Entraide.

Ainsi, le temps ne serait plus contraint par l’économique, mais deviendrait le lieu d’une expression sociale et politique, voire culturelle, nouvelle. La coordination entre les différentes collectivités locales pourrait se faire par la participation à un système fédéraliste. Ainsi, l’autonomie individuelle et locale resteraient garanties.

Afin de maintenir l’ordre au sein de la collectivité, ou entre une collectivité et une autre, ou encore entre la fédération de collectivités et des Etats extérieurs (peut-être soutenus par les ex-dominants capitalistes de la société nouvellement créée), on pourrait imaginer là encore un tirage au sort de « policiers » d’un nouveau genre. Ce tirage au sort serait régulier, avec révocation possible, afin d’empêcher tout abus de pouvoir (comme pour nos « politiciens » tirés au sort, du reste, ou encore nos « juges », eux aussi potentiellement tirés au sort et révocables). Les termes entre guillemets sont à réinventer, évidemment.

Il ne faut pas croire qu’il n’y a ni maintien de l’ordre, ni droit ni justice dans les pensées anarchistes. Au contraire, l’anarchie est un concept où l’ordre et la justice sont tenus en haute estime. Seulement, cet ordre, cette justice, seraient le fruit d’une éducation et d’une émancipation de la logique individuelle, de la propriété individuelle, du profit individuel, et s’appuierait sur des textes de « loi » à partir desquels on affirmerait qu’aucun individu ne peut s’accaparer un pouvoir lui permettant de dominer les autres, que ce soit sur des bases intellectuelles, financières, politiques, de naissance, de nationalité, d’origine ou de religion, de groupe social, etc. Tous différents, tous égaux…

Et maintenant, l’entrevois-tu, ce nouveau monde dont tout le monde parle mais que personne n’ébauche ?
J’ai essayé, j’ai essayé de semer. A vous d’essaimer, maintenant !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
– https://federation-anarchiste.org/?g=FA_anarchisme
– http://www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/argent-et-anarchisme.html
– https://www.revue-ballast.fr/le-municipalisme-libertaire-quest-ce-donc/
– http://www.autrefutur.net/Maintien-de-l-ordre-en-anarchie

Virus, épidémie, pandémie, confinement, armée, guerre, morts… Depuis quelques semaines, nous vivons un épisode digne d’un film de science-fiction. Cet épisode ébranle franchement les structures de ce monde et pourrait avoir – si l’on est très très optimiste – le potentiel de rééquilibrer le rapport de force qui existe entre un capitalisme de plus en plus libéral et inégalitaire, et une économie à l’équilibre entre un étatisme assurant tous les services publics de base, et un capitalisme permettant de « libérer les énergies », d’innover, de prospérer. Nous allons approfondir cette réflexion sur ces deux structures (capitalisme et communisme) de notre société moderne vues comme antagonistes, tout d’abord.
Mais ensuite, nous irons plus loin, et affirmerons que cette dualité – souvent présentée comme indépassable – doit être débordée, par la gauche évidemment, rapidement et radicalement. C’est ce que j’appellerai sommairement une « perspective anarchiste », à grands traits.

Partie 1 : soumettre le Capital à l’Etat.

Quand l’ancien monde s’accroche à ses privilèges

COVID19 et An 2020 sont un révélateur puissant, terrible, de tout ce que le capitalisme ultra-libéral ne peut, en général, et de manière exacerbée en situation de crise. Le capitalisme libéral refuse l’Etat, ne croit qu’aux marchés et à leur loi (à leur dictature ?) de l’offre et de la demande, qu’aux entreprises et aux consommateurs, qu’au privé tout-puissant, pour prospérer.

Le capitalisme ultra-libéral nous vend l’idée que tant que tout va bien, il faut « laisser-faire », et tant pis si quelques-uns s’enrichissent pour 1000 générations quand 1000 autres dorment sous les ponts : le PIB (même s’il ne profite qu’à quelques-uns) est considéré par les faiseurs d’opinion comme une victoire collective, et si quelques-uns peuvent s’enrichir, c’est une promesse de lendemains meilleurs pour d’autres. Sauf qu’on le sait, c’est une fable, et les quelques-uns qui s’enrichissent le font au détriment des 1000 autres, qui travaillent pour eux dans des conditions toujours plus difficiles (car il faut bien faire du profit en rognant quelque part, n’est-ce pas ?).

Le COVID19 met très clairement en lumière cette absurdité : tandis que les plus préservés du système capitaliste, grands industriels, politiciens, cadres, actionnaires, etc. peuvent continuer à s’enrichir même sans travailler parfois, toute une série de métiers, notamment les plus précaires, les moins bien payés, doivent continuer de charbonner : Je pense aux ouvrier.e.s des usines de biens indispensables, aux routier.e.s qui transportent ces biens, aux caissier.e.s de supermarché et autres vendeurs en pharmacie ou en tabac qui les vendent, aux personnels de santé bien sûr, mais aussi aux enseignants, éducateurs spécialisés et travailleurs sociaux, aux éboueurs, aux livreurs ubérisés…
Tandis que certains peuvent aller se confiner dans une grande maison de campagne, familiale ou payée à crédit, peuvent télétravailler, d’autres doivent continuer à prendre les transports, et à aller bosser, comme si de rien n’était. Même les députés dans leur Assemblée les somment d’aller travailler, leur interdisant le droit de retrait. Et on voit comme les intérêts économiques semblent prendre le pas sur la santé des citoyens en cette période où les risques sont grands.
Tandis que certains ont de larges foyers, avec télé, Internet, livres à volonté pour se confiner, d’autres partagent à 4 ou 5, plus parfois, quelques mètres carrés (vive la loi de l’offre et de la demande dans l’immobilier). D’autres encore se retrouvent à la maison avec leur bourreau du quotidien, sans échappatoire. D’autres sont à la rue, sans échappatoire non plus.

Système hypocrite. On le voit aussi dans la manière dont les dirigeants gèrent la crise : le confinement forcé, déjà, est une solution autoritaire qui cache une impréparation totale du problème, une absence de tests, de masques, de respirateurs artificiels… Admettons.

Mais quid des contrôles policiers, toujours plus nombreux (plus de PV distribués que de masques, c’est dire), contrôles parfois violents, dans les quartiers populaires notamment ?
Quid des décisions de revenir sur les 35 heures durant cette période, et sans assentiment citoyen ? De revenir sur le travail dominical, sur les congés payés, sans assentiment des travailleurs ?
Quid du fait de promettre des milliards aux entreprises, mais quasiment rien aux fonctionnaires du public, notamment de l’hôpital, aux abois depuis des années et des mois, et qu’on semble ne vouloir payer qu’en tapes « amicales » dans le dos ?
Quid des cagnottes demandant aux ménages de « donner » aux hôpitaux (quelle ironie !), quand l’Etat refuse de rétablir l’ISF (impôt sur les grandes fortunes), de geler le versement indécent de dividendes, de réclamer des contreparties aux entreprises bénéficiant du CICE (allègements de cotisations, soit autant en moins pour les services publics) ?
(Lire aussi : Les exilés fiscaux, ces braqueurs d’hôpitaux)
Quid de ceux qui spéculent sur les actifs financiers, à la hausse ou à la baisse, rêvant de faire de cette misère collective une fortune individuelle ?
Quid des riches à millions ou milliards, exilés à l’étranger (souvent fiscalement également), qui annoncent dans leur grandeur charitable « lâcher » quelques millions alors qu’ils ne paient pas leur juste part d’impôts, ou qui annoncent modifier la chaîne de production de « leurs » usines, alors que les vrais héros sont leurs employés, qui eux, doivent se lever et aller la faire fonctionner, cette chaîne de production, pendant que leur patron se dort la pilule à l’autre bout du monde ?
Qui des médias qui relaient ces décisions capitalistes sans broncher, toujours prompts à stigmatiser les habitants des quartiers, les immigrés, les « pauvres » en général, mais détournant toujours la tête à propos des causes profondes des problèmes, les inégalités générées structurellement par le capitalisme ?

De fait, tant que les puissants peuvent jouer avec les risques au détriment des précaires, ils le font à l’envi. En revanche, dès que le risque est généralisé, qui appelle-t-on au secours ? Celui qu’on dénigre en temps normal, parce qu’il serait trop dispendieux, trop généreux, trop inégalitaire, trop lourd pour les appétits égoïstes : l’Etat, ou plus précisément, les administrations publiques (qui collectent l’argent de l’effort collectif, via impôts et taxes). L’Etat, que les riches tentent de dépecer depuis 40 ans (car il leur demande une contribution à l’effort collectif), est toujours celui qu’on appelle à l’aide quand le jeu risque de se retourner contre les joueurs les plus puissants. C’est lui que les riches appellent à l’aide quand ils sont ceux qui, pour avoir trop joué, risquent d’y perdre quelques plumes.

Pour une reconquête du public sur le privé…

Alors, la première étape d’un nouveau monde, à n’en pas douter, elle passera par la soumission du marché à l’Etat, des intérêts du privé aux intérêts du public. C’est le fameux « réencastrement » de l’économique dans le monde social et démocratique qu’avait théorisé K. Polanyi, économiste et historien.

Cela passera par un principe clair, simple, basique : la structure fondamentale d’un territoire garantissant le bien-être à ses habitants, c’est un territoire où la santé, l’éducation, la justice, la recherche, l’aide aux plus démunis, les aménagements (les réseaux routiers, ferrés, postaux et numériques, et l’entretien et le nettoyage de ces réseaux et lieux publics) sont publics, et donc garantis à tous, assurés pour tous.

Mais c’est aussi un territoire où les services bancaires et même l’immobilier, le pharmaceutique et l’alimentaire (production, distribution, vente) sont assurés pour tous, à des prix encadrés, accessibles à tous. Ce serait donc un pays qui affirmerait que les médicaments comme les logements, les routes comme les prisons, ne sont pas des biens spéculatifs. Ce serait aussi un pays un minimum autosuffisant, où des usines sont implantées ou réimplantées et produisent tout ce qui peut nous nourrir, nous soigner, nous couvrir, nous protéger, sans qu’il soit nécessaire d’aller s’approvisionner de ces biens et services vitaux à l’autre bout du monde (c’est une évidence écologique, et même sanitaire et sociale).

Et comment finance-t-on ces biens et services publics ?
On le dit, on le répète, dès maintenant : la financiarisation est un danger public puisqu’elle ne sert que des profits privés !
Les biens et services publics, essentiels, doivent être financés par nous-mêmes, par notre solidarité, bien réelle, bien concrète, et pas être mis à la disposition des financiers, des spéculateurs, des fonds de pension, des fonds vautours, dont l’unique objectif est l’intérêt à court terme, mais dont la logique périclite à chaque événement inattendu.

La Sécurité Sociale n’est pas un accaparement de « l’Etat » sur la richesse que l’on produit, comme certains semblent le penser (mais ils ont séché leurs cours de SES ou d’EMC). La Sécurité Sociale, à l’origine, est un circuit économique qui va des travailleurs vers les travailleurs, sans enrichir les seuls représentants d’Etat. Dit autrement, ses recettes sont les cotisations sociales et patronales, et ses dépenses assurent les travailleurs malades, blessés, au chômage, ou encore constituant leur famille ou arrivant à la retraite. C’est un vrai système de redistribution solidaire. Et c’est ce genre de système qu’il faut renforcer, car sa logique va parfaitement à l’encontre de la logique marchande, qui crée de la richesse au même rythme qu’elle crée de la pauvreté. Dit autrement, qui crée de la richesse privée sur une misère qui se généralise, tant qu’on lui laisse la latitude pour le faire.

Il faudrait donc relancer la machine redistributrice, en créant une vraie progressivité dans l’imposition (des particuliers comme des entreprises), en allant chercher l’argent où il est, à l’étranger s’il le faut, et en emprisonnant les exilés et autres adeptes du dumping fiscal. En établissant une grille des salaires plus compacte aussi, par exemple (de 1 à 10, de 1 à 20 ?) afin d’empêcher les fortunes privées, améliorer les salaires les plus faibles, et organiser une meilleure distribution dès le départ du circuit économique…

Qu’ensuite, le privé ait sa marge de manœuvre, cela peut être entendable (d’un point de vue keynésien, si l’on en croit l’échec des capitalismes d’Etat à la logique ultra-planificatrice), et sain pour l’innovation, afin de dépasser l’état stationnaire craint par les économistes pionniers. Mais cela ne peut pas se faire au détriment de la survie des gens.
Il faut rééquilibrer le rapport de force entre public et privé. Comme le souhaitait le Conseil National de la Résistance, comme le souhaitait le socialisme des origines, ou le communisme des débuts, il faut considérer que certains biens et services sont indispensables à la dignité humaine, et les sortir de la logique marchande, même si cela freine l’expansion capitaliste, même si cela porte un coup au PIB (qui on le rappelle, est un indicateur économique vétuste et vulgaire, car il n’est qu’une valeur totalisante, ne mesurant ni les stocks de richesses créées, ni les inégalités, ni les conséquences négatives de la production sur l’environnement par exemple, etc.).

Mais cette manière de réfléchir reste très ancrée dans l’entonnoir du XXème siècle : il ne pourrait y avoir de porte de sortie au capitalisme qu’étatiste. Ce qui est loin d’être satisfaisant, ce qui est loin d’être suffisant. Ce que nous venons d’évoquer est un chemin viable pour se prémunir de la rapacité des capitalistes sur les humains. Mais ce n’est pas encore suffisant pour se prémunir de l’Etat sur nos droits.

Lire la partie 2 : une perspective anarchiste sur l’après-crise du Coronavirus.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
– https://federation-anarchiste.org/?g=FA_anarchisme
– http://www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/argent-et-anarchisme.html
– https://www.revue-ballast.fr/le-municipalisme-libertaire-quest-ce-donc/
– http://www.autrefutur.net/Maintien-de-l-ordre-en-anarchie

Un appel international déniché sur athens.indymedia.org par Lionel Brz :

POUR UNE JOURNÉE DE RÉSISTANCE SIMULTANÉE, SANS FRONTIÈRES, LE 10 DÉCEMBRE 2018,
CONTRE LE DURCISSEMENT DU CAPITALISME ET DE LA SOCIÉTÉ AUTORITAIRE

Partout dans le monde, au prétexte de la dette des États, le pouvoir ne cesse accroître les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres et de détruire la planète.

Partout dans le monde, ce recul de nos droits et ce saccage de la vie s’accompagnent d’une amplification de la surveillance et de la répression contre tous ceux qui s’y opposent.

Partout dans le monde, le pouvoir tente de diviser pour mieux régner en détournant la colère sur le dos des migrants qu’il fait passer pour les principaux responsables du malheur des opprimés.

Partout dans le monde, le fascisme ne cesse de monter, stade ultime du capitalisme, paroxysme de la société autoritaire, prêt à éliminer ses opposants et tous ceux qui lui déplaisent.

Partout dans le monde, le pouvoir se prétend légitime au prétexte, d’une part, de lois qu’il écrit lui-même pour conserver et renforcer sa position, et, d’autre part, d’élections périodiques qui n’ont rien de démocratiques puisqu’elles sont le produit de la fabrique de l’opinion par les médias de masse qui appartiennent à la classe dominante.

Partout dans le monde, le pouvoir usurpe sa position et nous vole nos vies.

À la différence des classes opprimées du 19ème siècle, au temps où elles commencèrent à s’organiser au niveau international et à se révolter, nous sommes aujourd’hui face à deux problèmes nouveaux qui s’ajoutent aux précédents : la course contre la montre technologique face à un pouvoir qui ne cesser de se renforcer grâce à de nouveaux moyens de surveillance et de répression, ce qui rappelle les œuvres prophétiques de Orwell et de Huxley, et la course contre la montre écologique face à un capitalisme qui, en plus de nous exploiter, arrive maintenant à un stade où la destruction de la Terre sera bientôt irréversible.

Nous ne pouvons donc plus attendre. Nous ne pouvons plus nous contenter de lutter chacun de notre côté, chacun à l’intérieur de nos frontières, chacun dans le cadre de nos luttes spécifiques sur toutes sortes de sujets, chacun avec nos différentes façons de penser et d’agir.

Il devient urgent de faire converger nos résistances, un jour par mois, à compter du 10 décembre 2018 et, par la suite, tous les 10 de chaque mois, en même temps, partout dans le monde, parallèlement à nos luttes locales quotidiennes.

Nous proposons un jour par mois d’actions simultanées contre le durcissement du capitalisme et de la société autoritaire. Un jour par mois pour rappeler partout que cette lutte est globale. Un jour par mois pour évoquer l’urgence de nous mobiliser partout et d’en finir avec le pouvoir et l’exploitation. Un jour par mois pour entrer dans un compte à rebours, reprendre confiance en nous, devenir plus nombreux, et préparer ensemble la fin de la société autoritaire et du capitalisme.

Le 10 de chaque mois est le premier jour à deux chiffres, comme un changement d’ère, d’époque, de maturité. Car nous devons sortir de la préhistoire politique et économique de l’humanité avant qu’il ne soit trop tard.

Parmi nous, pas de chef, pas de responsable, pas de direction syndicale, pas de bureau d’un parti, pas d’homme providentiel, pas de d’avant-garde éclairée : nous proposons uniquement et simplement un jour de convergence globale par mois, mais nous ne voulons en rien diriger ni coordonner quoi que ce soit. Juste donner une impulsion de départ, avec ce texte et les actes qui vont s’ensuivre.

Nous ne proposons pas non plus une marche à suivre, une façon de faire, un cadre précis à nos actes ce jour-là : à chacun de lutter comme il l’entend là où il se trouve et de cibler ce qui lui semble important. Descendre dans la rue un même jour, partout dans le monde, est déjà quelque chose d’important, ne serait-ce que pour parler et préparer la suite en occupant des places, des terres, des usines, et plus, beaucoup plus, si certains le souhaitent.

À chacun d’imaginer sa façon de résister ce jour-là et de la faire savoir, éventuellement avec des photos ou des vidéos, à travers nos médias libres et autogérés partout dans le monde, comme les indymedia, par exemple.

À chacun de traduire dans d’autres langues ce message et de le propager, sur Internet et jusque sur les murs des villes, pour que chaque 10 du mois, nous soyons toujours plus nombreux et plus déterminés.

Personne ne nous libérera que nous-mêmes : c’est à nous de prendre au plus tôt nos vies en mains.

Le pouvoir n’est pas à conquérir, il est à détruire.

Des anarchistes, libertaires, anarcho-syndicalistes, autonomes et anti-autoritaires de plusieurs régions du monde (Grèce, France, Argentine, Espagne, Algérie, Italie, Mexique, Belgique, Canada, Allemagne…)

Source :
https://athens.indymedia.org/post/1592897/?fbclid=IwAR1ATls3LiBgGY2847LwCjdKtcObGfpJgJSEAWlhOUgAPaDKJydIoSVkxeQ

Qu’ils soient médecins, infirmiers, aides-soignants d’EHPAD ou d’hôpital, enseignants, éducateurs, agents d’entretien, gardiens de prison, gardiens de la paix, cheminots, secrétaires, etc., les fonctionnaires (et les travailleurs en général) sont en souffrance.

Ces derniers jours, on ne compte plus le nombre de cas d’accidents de la route, de suicides, de burn-out, chez ces femmes et ces hommes qui se retrouvent bien souvent en sous-effectifs, obligés de faire avec les moyens du bord et de limiter la casse face à une demande toujours plus forte et des moyens toujours plus limités.

Cela occasionne des situations rocambolesques, voire de mauvais traitements, qui ne sont pas voulus évidemment, mais inévitables à force de toujours plus tirer sur la corde.

Cela, c’est le résultat des politiques d’austérité imposées aux nations, notamment par l’intermédiaire de l’UE et que notre Président libéral Macron épouse parfaitement. Et c’est comme cela que dans quelques semaines, ou mois, on nous dira que les services publics sont inefficaces, et qu’ils doivent être remplacés par la sacro-sainte loi du marché et son efficience magique.

Le manque de moyens financiers et humains génère d’insoutenables souffrances psychiques et physiques dans toutes les strates de la structure publique ? On veut les aligner sur le fonctionnement parfois abject des entreprises privées ?

Ne nous laissons plus endormir par ces discours idéologiques et dangereux pour nos vies.
Ne nous laissons plus faire : les personnels des #EHPAD lancent ce mardi 30 janvier une mobilisation nationale. 

Soutenons ce mouvement qui lutte contre et allons plus loin : renforçons-le, avec les enseignants, les éducateurs, agents d’entretien, gardiens de prison, gardiens de la paix, cheminots, employés du public comme du privé, les ouvriers, les infirmiers, les exclus, les mal-logés, les maltraités, les stigmatisés, les sans-papier, les étudiants, les retraités, tout le monde, vraiment tout le monde est convié.

Nous avons besoin de personnel, dans les écoles, dans les hôpitaux, dans les prisons, dans les palais de justice…

Pour le cinquantenaire de l’an 1968… allons encore plus loin que nos aînés. Il est temps !

L’Indigné du Canapé

La France, comme tous les pays dits « occidentaux », s’appuie sur une économie de type capitaliste, de plus en plus libérale, pour fonctionner. Ce n’est un secret pour personne. Et cette économie est basée sur l’exploitation des richesses naturelles et l’exploitation du travail humain pour obtenir de la croissance, et enrichir ceux qui avaient déjà de l’argent au départ et qui ont investi dans ces moyens de production.

Lire aussi : Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

Dans ces pays capitalistes, comme la France donc, rien n’est plus important que la croissance, rien. Vous pensez être des citoyens libres et éclairés ? Non, car ce n’est pas dans cette optique-là que vous avez été éduqués. Avant, bien avant d’être des citoyens, vous êtes des consommateurs : vous devez consommer, consommer, consommer, pour que votre nation (enfin, on parle des 5% les plus riches surtout) prospèrent. Vous, on veut juste que vous grappilliez tout juste de quoi continuer à consommer, jusqu’à la fin de votre vie.

Mais comment peut-on être si « riches », ici en France, alors que nous avons si peu de richesses naturelles ?

D’accord, on travaille bien – et c’est important de le souligner tant on nous rebat les oreilles sur notre soi-disant manque de compétitivité -mais après ?

La réponse se situe dans nos anciennes colonies et dans tous les pays émergents du monde. Comme dans toute économie capitaliste, malgré la fin de l’esclavage et de la colonisation, nous sommes allés nous imposer dans d’autres pays en leur expliquant qu’ils n’avaient pas les moyens matériels de mettre en place ces usines, ces industries, ces ateliers, etc., et que nous allions le faire à leur place. Nous avons érigé une partie de leurs infrastructures, mais à notre avantage. Car nous avons exploité leurs richesses. Nous avons utilisé leur main d’oeuvre – pas chère – pour le faire. Et nous avons envoyé la grande majorité du fruit de leur travail chez nous, pour alimenter notre économie, et nos trains de vie écocides…

L’exploitation occidentale des pays les plus pauvres explique à la fois notre richesse et leur pauvreté.  Il faut très vite que l’on arrive à faire passer ce message pour changer nos mentalités sur ce sujet : ce n’est pas nous qui aidons les pays « pauvres », ce sont eux qui nous aident, notamment à vivre nos trains de vie « luxueux » (par rapport à eux).

Lire aussi : République Démocratique du Congo : 6 millions de morts, le génocide zappé par les médias 

Si on arrêtait d’exploiter ces pays et ces habitants, réellement, complètement, ils s’en sortiraient certainement bien mieux qu’aujourd’hui, où ils sont mis en concurrence de manière féroce, et où les multinationales occidentales écrasent les prix de leur travail violemment. S’ils avaient les manettes de leur économie, ils seraient bien plus émancipés. L’exemple de l’industrie textile (coton) n’est peut-être pas le plus frappant (on pourrait aussi citer les fruits exotiques, le café, l’or et le diamant, l’uranium, le cobalt…), mais voyez comme l’Afrique se meurt alors que ce continent à infiniment plus de richesses que le nôtre. Comment, ensuite, blâmer ceux qui risquent leur vie pour échouer sur nos rivages et se frotter à nos coeurs de pierre ?

Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur (les causes de) l’immigration

Imaginez si les Congolais, Nigérians, Ivoiriens, Burkinabés, Sénégalais pouvaient eux-mêmes vendre à un prix décent leurs richesses, et n’étaient pas court-circuités par toutes ces grosses entreprises bien de chez nous, qui souvent, ont organisé toute la vie locale pour leurs intérêts, au détriment du quotidien des gens, et qui souvent, ne paient même pas d’impôts sur place, et profitent d’exigence sanitaires et écologiques si faibles qu’elles polluent allègrement… Si tout changeait, on vivrait encore plus modestement ici en France, mais pas eux.

D’une part, pour empêcher ces pays émergents de voir leur économie prospérer, (au risque qu’ils décident de congédier nos entreprises pour exploiter LEURS ressources pour LEURS bénéfices), on les assomme de dettes impossibles à payer (merci le FMI, merci la Banque Mondiale, on commence à comprendre comment et pourquoi vous fonctionnez) ; et d’autre part, alors que c’est le monde industriel occidental qui est coupable, et les états qui les laissent faire lâchement, on culpabilise les consommateurs sur le sort des habitants du Sud, et on crée ONG et associations pour nous demander à NOUS, nous qui vivons dans une opulence toute relative par rapport à nos industriels sanguinaires et nos dirigeants complices, d’ « aider l’Afrique ».

Aider l’Afrique, l’Amérique Latine ou l’Asie, c’est d’abord et avant tout arrêter de saigner ces continents, Messieurs les exploiteurs !

Comment croire encore, en 2017, que ce sont nos pays qui aident l’Afrique ? On l’a dit, le capitalisme est une doctrine économique qui recherche avant tout le profit : alors, pensez-vous vraiment que nos pays « donnent » de l’argent à perte quand ils disent « aider » des pays d’Afrique ou d’Asie ? Pas du tout. Le mécanisme de la dette mis en place par le FMI et la Banque mondiale est un mécanisme pervers, vicieux, qui a toujours les deux mêmes objectifs : obliger à faire des changements structurels vers toujours plus de libéralisme pour favoriser les multinationales occidentales ; se faire du fric, toujours plus de fric, en encaissant des remboursements de la dette + des INTÉRÊTS.

Lire aussi : FMI et Banque mondiale : un bilan désastreux (et un plaidoyer pour leur remplacement)

Le bilan est encore une fois le même : des entreprises privées et leurs actionnaires privatisent les profits sans se préoccuper des vies qu’ils peuvent briser, l’Etat et les consommateurs paient pour sauver les apparences, ce qui revient à socialiser les dépenses, sans résultat…

Cynique, maléfique ! Et nous, on fonce.

Il faut à tout prix qu’on arrive à faire passer l’idée que nous devons arrêter d’aider l’Afrique, du moins pas comme ça, pas à travers de pauvres ONG qui ne changeront jamais le rapport de force établit là-bas entre les multinationales occidentales, la population locale et l’Etat.

Pour aller plus loin, je vous invite à regarder deux conférences, l’une donnée à l’occasion des conférences TED, l’autre étant une conférence gesticulée. Les deux démontrent avec beaucoup de talent à quel point l’Afrique est une terre d’enjeux qui nous dépassent mais qui ne peuvent plus rester dans l’ombre.

Conférence TED sur le pillage de l’Afrique

Conférence gesticulée : « A l’aide ! Ou comment j’ai arrêté de vouloir aider l’Afrique »

J’aimerais, j’adorerais, découvrir une étude qui chiffrerait le niveau de vie des Français si nous n’exploitions plus aucune des anciennes colonies, ni aucun pays émergent : à mon avis, nous serions obligés d’opérer une opération de communication XXL vantant les bienfaits de la décroissance, et expliquant que l’écologie doit désormais être au centre de tout projet… Non pas parce que nous nous soucierions enfin de la Terre, mais tout simplement parce que nous ne pourrions plus faire autrement pour survivre.

L’idée d’écrire cet article m’est venue suite à un mail de sollicitation de l’association « One » pour interpeller les candidats et leur demander d’aider l’Afrique. Voici ce que leur avais répondu :

Je n’ai pas l’impression que nous devrions aider l’Afrique, j’ai le sentiment qu’à bien des égards, c’est l’Afrique qui nous aide.
C’est un continent infiniment plus riche que le nôtre, exploité à nos bénéfices, par nos entreprises.

J’ai donc un décalage par rapport à votre vision de « plan d’aide pour l’Afrique ».

Nous encourageons l’aide qui nous aide à nous passer de l’aide. Mais en général la politique d’assistance et d’aide n’aboutit qu’à nous désorganiser, à nous asservir et à nous déresponsabiliser.

Ainsi parlait Thomas Sankara, président révolutionnaire du Burkina Faso, assassiné en 1987.

« Dans son rapport à l’Afrique et aux Africains, la société française baigne encore dans un imaginaire colonial hérité d’un passé mal assumé, et qui nous incite à croire qu’il faut aider les africains à se « développer » pour atténuer la misère dans laquelle ils (sur)vivent. »

Je n’ai pas la science infuse et je n’affirme pas avoir raison. Moi aussi j’ai envie d’aider l’Afrique, profondément, mais je ne pense pas qu’on pourra le faire sans desserrer l’étau qu’on leur a mis au pied (Françafrique, au secours !). Quels sont vos rapports avec l’association Survie.org ? Eux demandaient aussi à faire augmenter l’aide au développement, mais ils ont changé leur fusil d’épaule, car c’est inefficace…

C’est pourquoi, je dis : « Avant de chercher à soigner, ne pas nuire ».

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

sources : http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/si-les-multinationales-payaient-leurs-impots-l-afrique-n-aurait-besoin-d-aucune-aide-567675.html
survie.org, CADTM, One

En complément, lisez cet article sur les ONG signé Stephanie McMillan : http://partage-le.com/2016/01/pourquoi-les-ong-et-le-complexe-industriel-non-lucratif-de-gauche-sont-un-probleme-par-stephanie-mcmillan/

Voici une contribution signée « Alice, Barbara, Gaëlle et Vicente », l’équipe de « a roof for hope », qui agit actuellement en Equateur :

Les journaux français ne parlent déjà plus de l’Equateur ? Alors qu’un terrible séisme, d’une magnitude de 7,8 sur l’échelle de Richter, a ravagé la côte du pays le 16 avril dernier, et fais plus de 600 morts et plus de 4000 blessés (des chiffres qui continuent d’augmenter).

Ne fermons pas les yeux, ce n’est pas un autre bulletin d’information de nos journaux publics, qui termine dans l’oubli (une autre bombe, guerre, famine, attentat ?). Toutes ces informations ne peuvent pas devenir banales, normales. Elles ne sont pas seulement virtuelles. Ce qui se passe ici est réel, et chacun peut aider à son niveau.

Nous vous expliquons la situation : nous sommes 4 volontaires, présents en Equateur, en stage pour différentes organisations locales. Il y a maintenant bientôt deux semaines qu’un séisme d’une magnitude de 7,8 sur l’échelle de Richter a dévasté la côte du pays. L’urgence est à l’apport des besoins dits primaires (eau, nourriture, médicaments, aide sanitaire et psychologique…), des familles dorment dans les rues ou dans des maisons fissurées et craignent de nouvelles répliques, et sont plus vulnérables faces aux épidémies. Les femmes et les petites filles sont plus facilement sujettes aux violences (physiques, sexuelles…).

Nous avons monté une campagne de crowdfunding ici en Equateur à la suite du tremblement de terre. Notre objectif est d’atteindre 17 250 dollars pour aider au financement de matériel pour la reconstruction de maisons dans la région d’Esmeraldas au Nord du pays. Nous sommes en relation avec une association  locale, partenaire historique de nos organismes (plus d’explications sur la page Facebook de la campagne et sur la page de la collecte).

Nous en sommes à la moitié du timing (2 semaines sur 4). Aujourd’hui nous avons 2382 $ sur 17 250$.

L’heure est à l’activation des réseaux, c’est simple, généralement 1 clic ou 2, le plus efficace est un message aux personnes qui selon vous pourraient se sentir concernées.

Par exemple, j’ai 264 amis Facebook, si chacun donne 5 euros, nous atteignons 1320 euros supplémentaires. Avec le réseau d’une amie qui a au hasard 300 amis qui se sentent un peu concernés, nous pouvons avoir 1500 euros de plus… et ainsi de suite…

UTILISONS LES RÉSEAUX SOCIAUX POUR FAIRE PARTAGER CE GENRE DE MESSAGE !

>> FAIRE UN DON

l’équipe de « a roof for hope »,
Alice, Barbara, Gaëlle et Vicente

En Espagne, ce sont deux femmes, élues du peuple, qui ont intégré les mairies huppées des deux plus grandes villes du pays, Madrid et Barcelone. Les deux maires, en poste grâce au raz de marée de la formation politique et citoyenne Podemos, sont des indignées, des femmes d’action qui ne « représentent » pas le peuple : elles sont le peuple.

Et quand on lit leurs programmes respectifs, on reste muet d’admiration, car on désespérait de revoir des élus proposer des programmes aussi sensibles, humains, justes. Des idées par le peuple mais surtout pour le peuple, oui, ça existe encore. Et même si on se dit que ça devrait aller encore plus loin, on est content de voir que la machine peut se mettre en route.

Lire aussi : Espagne : Concrètement des mairies Podemos, ça change quoi ?

Ce que l’on espère, c’est que malgré les scandales et les affaires que les journaux débusqueront pour décrédibiliser leur politique – ils le font partout où la justice et la liberté ont une chance d’éclore, tout en laissant le fascisme croitre à vue d’oeil -, leur politique saura convaincre les plus réticents.

Depuis les années 70 et la fin des Trente Glorieuses, le Pouvoir n’a eu de cesse d’asseoir sa domination non pas en élevant le peuple pour se grandir avec lui, mais en l’écrasant pour mieux le manipuler. Les mots « République » et « démocratie » sont utilisés à longueur de temps sur les plateaux télé, mais ils sonnent creux. En France, et on le voit tous les jours, la volonté de la majorité n’a que peu d’importance. Les présidents sont élus à la meilleure minorité (Quoi ? Le vote blanc ? L’abstention ? Connait pas….), les lois passent en force à coup de 49.3, les consultations citoyennes donnent bonne conscience mais ne sont pas écoutées, pas plus que les grèves et les manifestations…

Lire aussi : Mensonge, nous ne vivons pas en démocratie !

Et si ce n’était que la France ! Mais la France doit faire avec l’Union Européenne, qui prouve à chaque décision qu’elle n’a vraiment rien de démocratique non plus, totalement abandonnée qu’elle est à la toute puissance des lobbyistes et à la doctrine ultra-libérale incarnée par le FMI et la BCE.

Et pourtant. Et pourtant, dans des coins reculés bien moins exposés que Paris, que Madrid la Royale et Barcelone la Catalane, des villes prouvent depuis plusieurs décennies que la démocratie, la vraie, fonctionne à merveille à l’échelle du local.

La preuve en 3 exemples :

Vandoncourt : la démocratie, ça marche !

Depuis 1971, le village de Vandoncourt dans le Jura expérimente la vraie démocratie. Sorte d’enclave libertaire dans la région de Proudhon et dans un pays des Droits de l’Homme où les SDF sont de plus en plus nombreux, la commune de Vandoncourt vit au rythme des réunions publiques, des débats et des référendums.

Dans ce village de 800 habitants situé à la lisière de la frontière avec la Suisse, le maire et sa municipalité sont en charge des affaires courantes, mais aucune décision d’importance n’est prise sans la consultation préalable de tous les citoyens de la ville : c’est cela, la vraie démocratie participative. C’est cela, être un citoyen !

En réalité, c’est même en invoquant l’autogestion qu’au début des années 70, une bande de jeunes emmenée par Jean-Pierre Maillard-Salin, un jeune retraité de l’Éducation nationale, a remporté les élections municipales. Le but était que chacun se prenne en charge. L’équipe municipale était donc principalement chargée de recueillir les envies et doléances des habitants. Ensuite, de grandes réunions publiques étaient organisées, et tout le monde pouvait y participer et y faire entendre une voix, même discordante ! (pas comme dans les consultations publiques). Ainsi, la grande majorité de la population était (et est) associée aux grandes orientations prises par la ville.

C’est toujours comme cela que fonctionne Vandoncourt aujourd’hui. La vie démocratique s’organise autour des Conseils (le conseil des 13 membres élus, le conseil des jeunes, celui des anciens et celui des associations). Ils rassemblent une soixantaine de personnes qui se réunissent tous les ans et représentent le pouvoir exécutif de la ville.

Mais ce pouvoir exécutif citoyen n’est pas seul à décider : 7 commissions thématiques (scolaire, budget, technique, développement économique, sociale, fêtes et cérémonies, environnement) ouvertes à tous les habitants sont constituées. Elles définissent des besoins, des priorités et de potentielles solutions à apporter et les font remonter aux Conseils. Même le budget et les finances de la ville sont confiées à des élus ET à des non-élus.

Dans les faits, la ville fourmille d’idées et d’activités, grâce à ses 28 associations et à ses projets toujours plus ambitieux qui ne manquent jamais de bénévoles. L’investissement grandit quand on se sent réellement acteur et moteur de son village ! Ainsi, de nombreux acteurs impliqués et de nombreux contre-pouvoirs assurent à la ville de Vandoncourt un fonctionnement réellement démocratique, autogestionnaire et populaire.

Voilà une solution simple et totalement logique pour créer une vraie et belle vie démocratique dans une ville qui semble avoir tout compris ! Un schéma qui serait en plus facilement reproductible. On commence quand ?

Marinaleda

Marinaleda est une petite ville espagnole de 2700 habitants qui vit au rythme intéressant du travail coopératif et solidaire, au moment où tout le pays subit les violences inhérentes à l’ultra libéralisme capitaliste.

En 1980, Marinaleda était un village rural, en ruines et c’est grâce à un long bras de fer de tous les habitants face à un riche propriétaire terrien de la région (aristocrate du régime franquiste) qu’ils ont réussi à l’exproprier pour récupérer leur lieu de travail : des terres.

Depuis cette époque, toutes les terres ont été collectivisées et mises sous le régime de la coopérative. A Marinaleda, qu’on soit agriculteur, ouvrier ou qu’on travaille dans les bureaux, tout le monde touche le même salaire. Mais comment ces exploits sont possibles ? Grâce à l’organisation politique, pardi. C’est en 1979 que que les villageois décident de présenter leur propre liste de travailleurs aux élections, car ils considèrent que la mairie ne les représente pas.

Depuis 1979 donc, dans le petit village espagnol, la vraie démocratie est en marche. La plupart des décisions sont prises collégialement, tous ensemble. Une grande salle est dédiée à ces délibérations démocratiques. Toutes les décisions concernant le village, la politique, les budgets, les impôts, la coopérative, etc., sont discutées et votées lors d’assemblées générales, auxquelles tous les villageois peuvent participer.

Les décisions ne sont pas adoptées à la stricte majorité (50% +1) : pour le maire de Marinaleda, si elles ne sont pas soutenues par 80-90 % des votants, c’est qu’elles ne sont pas représentatives de l’ensemble de la population. D’ailleurs, les élus de la ville n’ont qu’un rôle administratif. Ils ne sont pas payés pour leur tâche politique. Ils font simplement en sorte que tous ensemble, ils arrivent vers ce que la population envisage. C’est cela, la vraie politique.

Non, tout n’est pas rose à Marinaleda. L’équilibre est fragile, et tant la transition générationnelle que la difficulté d’être un ilot utopique entouré d’une réalité ultra-libérale très violentes démontrent combien il faudra être fort pour que Marinaleda perdure tel qu’actuellement.

Mais ses 30 ans d’existence (déjà) prouvent déjà et à jamais que oui, la démocratie directe et réelle est possible, dans l’ici et le maintenant, même dans une communauté de plusieurs milliers de personnes !

Saillans

Depuis les élections municipales de 2014, les habitants de Saillans vivent une expérience unique : ils FONT de la politique. Ils n’ont pas voté pour quelques élus qui décideront du sort de leur territoire à leur place. Non, ils vont DÉCIDER pour eux-mêmes ! En effet, avec 79% de taux de participation au premier (et unique) tour lors des municipales dans cette petite ville de 1199 habitants, une liste collégiale et participative portée par un groupe de citoyens a été élue avec 57% des voix.

Et depuis, ce sont des citoyens élus et révocables ! Comme à Vandoncourt, les groupes de travail citoyens ont créé des commissions thématiques pour couvrir toutes les questions et problématiques inhérentes à leur ville. Puis ils se sont mis à l’ouvrage.

Les 7 commissions thématiques (animées par des binômes) censées faire remonter les doléances des citoyens aux citoyens élus sont animées par plus de 200 habitants. Toutes les indemnités sont réparties équitablement en fonction du temps investi. La quarantaine d’associations de la ville est également sollicitée pour animer la vie locale et relayer les actions et les informations.

Enfin, pour les décisions importantes, les citoyens élus veulent mettre en place des référendums : l’expérience étant encore toute jeune, tout reste adaptable et modifiable.

Une fois encore, les difficultés sont là, surtout vers l’extérieur : expérimentant un modèle nouveau, les élus de Saillans vivent parfois des mises à l’écart de la part des autres mairies, qui ne considèrent pas ces « élus-là » comme de « vrais » élus.

Le travail va être encore très long pour dépoussiérer les esprits « Vème république », trop habitués à élire sans se poser plus de questions et complètement déconnectés du sens de la vraie démocratie participative…

Pour que la démarche ait du sens, il faut qu’elle continue à mobiliser un maximum de citoyens, et qu’elle reste claire et transparente. 

Lire aussi : Se laisser entrainer sur les sentiers de l’utopie

Ce qui est sûr, c’est que la participation et l’action font peur, notamment aux personnes un peu trop (mal) habituées aux anciennes méthodes, pleines de sourires cajoleurs, de chemises repassées, de bon mots et de projets imposés, mais sans aucune sollicitation pour savoir si le projet était bon ou pas. La politique politicienne des apparences, quoi !

Mais qu’on se le dise : ce n’est plus à cela que doit ressembler la politique démocratique d’un pays démocratique. Le mot « démocratie » mérite mieux.

Au même titre que les ZAD et que les communautés autogérées ou anarchistes, ces villages de démocratie réelle doivent fleurir partout et créer un tissu de solidarité capable de mieux résister aux attaques de l’ultra-libéralisme. Le municipalisme libertaire – concept créé par Murray Bookchin – doit nous inspirer dans notre démarche anticapitaliste pour plus de droits, plus de liberté et de justice, plus d’autonomie !

Récupérons notre droit à faire de la politique, notre droit à être solidaire, notre droit à être bons. Récupérons nos rues, LA rue. Redevenons des citoyens !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : Wikipédia, rue89, Bastamag, matricien.org

Confusion : Faire apparaître les choses comme indistincte, désordonnées, brouillonnes

Qu’est ce que le confusionnisme ?

C’est le fait d’entretenir la confusion dans les esprits et d’empêcher l’analyse objective des faits. Vous voulez un petit exemple ? Le voici. Depuis des années, dans les milieux confusionnistes ou carrément d’extrême droite, une petite citation circule.

Si je dis l’Algérie aux Algériens, tout le monde dit bravo !
La Tunisie aux Tunisiens tout le monde dit bravo !
La Turquie aux Turcs tout le monde dit bravo !
L’Afrique aux Africains tout le monde dit bravo !
La Palestine aux Palestiniens tout le monde dit bravo !
Mais quand je dis la France aux Français, on me traite de raciste !…

Cette citation clairement fascisante est pourtant attribuée à…Michel Colucci, Coluche, un homme pas vraiment célèbre pour apprécier l’extrême droite.

Voyez : en attribuant à tort (mais en imaginant que personne n’irait vérifier) une citation nauséabonde à un homme que tout le monde – ou presque – apprécie pour son humanisme et ses combats, l’extrême droite s’attire de nouveaux sympathisants en jouant la carte du « On vous l’avait bien dit, même Coluche penserait comme nous aujourd’hui ».

Si vous dites à ceux qui citent cette phrase qu’ils se trompent, ils vous demandent vos sources et vous accusent de « politiquement correct » et de « bienpensance ». Comme c’est habile.

C’est une catastrophe car ça marche ! Je vois des gens qui se disent de gauche et qui citent cet exemple (et tant d’autres) pour expliquer qu’on peut être de gauche, humaniste et dire non à l’immigration et oui à la préférence nationale (autre concept de droite) sous prétexte qu’on ne peut pas accueillir « toute la misère du monde » (autre concept de droite) et que même Coluche serait d’accord s’il était encore là. Mais non, tout cela est un tissu de mensonges.

Cette citation serait en réalité une phrase prononcée par un autre « humoriste » répondant au nom de Philippe Clair, pas du tout progressiste en revanche (et pas bien drôle non plus). Mais cela n’a pas été prouvé. En tout cas, la confusion portant sur Coluche est levée, mais que d’efforts cela demande ! Et pour 10 000 personnes qui lisent cette citation fausse, seuls 100 recherchent la vraie histoire qui se cache derrière.

Vous vous demandiez pourquoi l’extrême droite fonctionnait bien mieux que l’extrême gauche sur Internet ? Pour caricaturer un peu, il y a d’un côté ceux qui récupèrent tout ce qui fera sensation et parlera aux émotions (la facilité, sans considération pour la « vérité »), et de l’autre, un lent travail minutieux de décorticage qui prend beaucoup de temps et qui parle à l’intellect, qui demande donc des efforts de détachement, de compréhension et de remise en question. Sans aucun doute, il est plus facile de suivre la première voie. Plus dangereux aussi. Tentons modestement d’emprunter la seconde, analysons et décryptons…

Nous vivons un moment historique stratégique, qui pourrait aussi bien se révéler formidable que catastrophique. Formidable : le capitalisme ultra libéral s’use et se fragilise car s’il permet toujours à une élite de vivre et même de sur-vivre (dans le sens où elle vit avec beaucoup trop, trop de moyens pour 10 générations d’affilée, une aberration), elle n’arrive plus à faire vivre correctement les masses et pire, elle fait sous-vivre de plus en plus de personnes. Cet ultra libéralisme amoral et décomplexé sème donc les graines de sa propre destruction.

Catastrophique car cette probable chute du capitalisme annonce aussi une période de résistance durant laquelle ceux qui en bénéficient encore s’accrocheront tant bien que mal à leur pouvoir économique, politique et social, par tous les moyens, y compris les pires. Et pendant ce temps là, ce seront toujours les mêmes qui souffrent… Les droits vont s’amenuiser, les libertés aussi, et les luttes intestines risquent de créer des tensions et des haines si on ne fait pas attention les uns aux autres et qu’on préfère la concurrence à l’entraide, comme on nous a si bien appris à le faire.

Lire aussi : Kropotkine, aide-nous : ils ne veulent pas de L’Entraide !

Dans ce contexte, de nombreux courants anti-système naissent, mais tous, au-delà des critiques, ne sont pas vecteurs d’idées dignes et émancipatrices. Nombreux sont ceux qui pratiquent la confusion des idées dans le seul but de glaner un auditoire, un espace public, une notoriété, de l’argent, du pouvoir.

Ceux-là, que l’on nomme confusionnistes, sont dans le brouillage des méthodes et des moyens de lutte. Il disent résister mais reproduisent les aberrations du système actuel (violence, hiérarchisation, identité, autorité, argent) : ils entretiennent donc un système en disant lutter contre lui. Et s’ils agissent comme cela, c’est tout simplement parce qu’ils se sont rendus compte qu’il était plus facile de dire « Coluche disait que » ou « le capitalisme est moins pire que le communisme mais pour concurrencer les Chinois, il faut pratiquer la ‘préférence nationale’  » plutôt que de dire « la France doit rester aux Français ! » C’est moins agressif, c’est sûr, mais c’est de la manipulation de concepts ou de personnes à de mauvaises fins.

La peur de la récupération

D’une manière générale, tous ceux qui critiquent l’ordre institué craignent d’être « récupérés » par le confusionnisme. Être confus, c’est ne pas avoir les idées claires, c’est être aveugle, ou refuser de voir. Être confus, surtout, c’est faire le jeu de ceux qui voient la chose politique comme un tremplin vers une renommée personnelle, une reconnaissance, un moyen de s’enrichir, faire la promotion d’idées à géométrie variable qui ne méritent pas d’être défendues. Rappelons-le, l’intolérance et le racisme ne sont pas des opinions mais des fautes, graves.

Droite et gauches libérales – mais chut, dites républicaines  – ne sont pas dans la critique de l’ordre institué mais dans sa pérennisation.  Leur confusion existe, mais uniquement dans les mots. En en appelant à la démocratie, à la république ou à la laïcité voire à la justice ou à l’humanisme, ces partis font vivre l’idéal capitaliste ultra-libéral, qui n’a rien de démocratique, humaniste, juste, etc.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Mais qu’en est-il des autres axes politiques ? Intéressons-nous à eux pour comprendre pourquoi ils entretiennent la confusion.

Chute des idéologies… 

Depuis que l’enseignement public est devenu une éducation de masse, quelques livres validés par les autorités compétentes, suivant une ligne directrice forte, nous apprennent quoi penser. Qui a fait le bien, qui a fait le mal ? Ce que défend la gauche, ce que défend la droite, et en quoi l’extrême gauche serait comme l’extrême droite, indéfendable car extrême.

La radio, puis dans une plus grande mesure la télévision (voire le cinéma, de manière sous-jacente) sont venus renforcer ces manières « historiques » de réfléchir la politique. Cela avait une utilité bien logique : former une population aux raisonnements politiques homogènes et donc aux choix politiques relativement contrôlés et encadrés. On le sait, l’histoire est écrite par les vainqueurs.

Mais avec l’avènement d’Internet comme nouveau moyen de se renseigner mais aussi de renseigner, de nombreuses barrières sont tombées. Aujourd’hui, les gens qui voient bien que l’alternance au pouvoir n’est qu’un leurre (gauche et droite ne représentant que les deux faces d’une même pièce neo-libérale), ne savent plus à quel saint se vouer.

Les extrêmes gauches sont sans arrêt diabolisées à l’aide de mots désuets (URSS, goulag, stakhanovisme) et leurs représentants n’ont que rarement l’occasion aux droits de réponse sur les plateaux télé. L’impression donnée, c’est qu’ils n’existent plus, que les alternatives nouvelles n’existent pas. Qui a déjà entendu des « experts » parler clairement et sans pression de l’intelligentsia journalistique de marxisme, de l’anarchie, de l’écologie radicale (et je ne parle pas des Verts), ou de la décroissance comme systèmes anticapitalistes viables, à la télé, à des heures de grande écoute ?

Les idéologues novateurs sont marginalisée, malgré des idées dignes et porteuse d’un espoir post capitalisme. La vraie gauche politique, vectrice d’idéologies alternatives crédibles, est dans une impasse. Son vocabulaire s’est soit adapté aux injonctions libérales, soit figé dans une époque passée aux problématiques similaires mais différentes, car souvent aggravées.

L’extrême droite elle est tantôt louée tantôt diabolisée afin de rester haute dans les sondages et dans les coeurs et assurer la pérennité de l’alternance… Le pouvoir a toujours eu besoin du fascisme pour apeurer les masses et se faire passer pour la seule alternative crédible.

Profitant de cette faiblesse des idéologies politiques face à un capitalisme métamorphe et tout puissant qui semble indépassable, face à des alternatives, vues et décrites comme dépassées et qui peinent à convaincre, certains penseurs se sont érigés en briseurs de normes contre la « pensée établie ». Avec son slogan « gauche du travail, droite des valeurs », Soral a senti son époque, indéniablement, et a tenté d’en tirer avantage.

Cette tactique est intelligente au niveau politicien et communicationnel mais n’a aucun sens au niveau politique pur. C’est de la confusion et cela permet de récupérer de nombreuses voix, celles des laissés pour compte, des écrasés, des énervés.

Globalement, on ne compte plus les penseurs qui oscillent dangereusement entre les milieux – fondamentalement hétérogènes – que sont l’extrême gauche et l’extrême droite, selon les sujets dont ils débattent et les opportunités de diffuser leur message qui s’offrent à eux. BHL, Chouard, Collon, Seba, Meyssan, Dieudonné et bien d’autres ont tous cédé un jour à ces sirènes leur promettant longévité et réussite.

Mais être fondamentalement de gauche (ou de droite), c’est ne pas transiger sur certaines valeurs.

On est donc en droit de se poser cette question : ces nouveaux idéologues et leurs confusions ne représentent-ils pas cette perte de culture politique qui fait tant défaut à la génération Y ?

…Ou perte de culture politique ?

Ceux qui ne croient plus ni en la gauche ni en la droite ni en leurs corollaires peuvent se laisser tenter par les confusionnistes, surtout s’ils n’ont pas la culture politique pour comprendre de quelles idéologies les penseurs nationalistes/souverainistes/royalistes/fascistes sont le fruit, ni pour comprendre de quelles idéologies les penseurs socialistes/communistes /anarchistes/libertaires sont le fruit.

En maniant avec habileté des arguments culturels et sociaux (origines, religion, réalité économique et sociale, et minuscules faits de société) et en les mélangeant avec des arguments politisés, on peut convaincre n’importe qui que l’on est de son côté quand, en réalité, on le nie ou pire, on le combat.

De manière plus générale, de nombreuses « personnalités » et de nombreux sites se déclarent alternatifs. Ils se décrivent comme différents des médias traditionnels sous prétexte qu’ils ne sont pas financés par le grand Capital, mais ils se refusent à s’affilier au moindre courant ou à la moindre idéologie politique. C’est encore pire lorsqu’ils se disent affiliés à un courant idéologique (de vraie gauche) sans s’empêcher de relayer des idées contradictoires (de droite).

Ils pensent ainsi ne se fermer à aucun public et toucher tout le monde, de manière très large. La démarche est intéressante, et presque justifiable. Mais il est toujours très dangereux de refuser toute référence politique ou historique : il suffit de mal vérifier des sources à 2-3 reprises ou que quelques nouveaux entrent dans l’aventure pour entièrement modifier la ligne politique globale et faire entrer le site dans la sphère confusionniste.

L’Histoire doit être retenue pour une bonne raison et les mots ont un sens. De manière très générale, les sites qui refusent de prendre parti mais qui se disent différents de l’ordre dominant foncent tête baissée dans les bras de la confusion dès qu’ils ouvrent leurs micros et leur espace de rédaction à tout le monde, même à des personnalités dont la position est plus réactionnaire qu’alternative…

« L’inculture politique frappe non seulement les victimes de la rhétorique fascisante, mais aussi ceux qui s’échinent à la dénoncer. C’est ainsi que l’on voit fleurir ces derniers temps d’innombrables références au concept de « rouge-brun ». Je conteste l’existence même de ce concept. Soit on est rouge, soit on est brun. C’est de la logique aristotélicienne pure : quelque chose ne peut pas être autre chose qu’elle-même ! C’est la conséquence, à mon sens, d’une méconnaissance profonde de ce qu’est le fascisme : ce dernier contient par définition des éléments de socialisme, mais ce n’est pas pour cela qu’il peut être de gauche. »
Extrait d’un article du site Les Enragés

Cet extrait permet de comprendre facilement pourquoi aujourd’hui, on dit que l’extrême gauche et l’extrême droite se ressemblent. C’est un leurre idéologique dans lequel beaucoup tombent, des suites d’une confusion basée sur un manque de connaissances historiques et théoriques.

Peut-on mettre tout le monde dans le panier aux confusions ?

L’une des grandes théories des anti-confusionnistes – qui s’auto-proclament comme tels au nom de la pureté de leurs idéologies, qui ne flirtent jamais avec leurs opposées supposées – est celle de la contamination des idées, comme des virus.

En gros, si une personne décrite comme respectable et « pure » contacte ou flirte d’une quelconque manière avec une personne dite « confusionniste », elle devient automatiquement (par un jeu de contamination) confusionniste elle-même. N’est-ce pas un peu réducteur ?

Avec ce procédé, on en arrive vite à mettre tout le monde dans le même panier et à faire soi-même de la confusion autour de la notion de confusionnisme politique, ce qui, vous le comprendrez aisément, est fortement contre-productif.

Aux adversaires du confusionnisme

Les adversaires du confusionnisme (dont je fais évidemment partie, mais la remise en question est l’une de mes lois) doivent faire attention à cet écueil au risque de paraitre extrémiste ou pire, confusionnistes eux-mêmes.

Le système capitaliste nous nie si violemment et si profondément en tant qu’êtres humains qu’il arrive à tous de faire des erreurs. Encore plus depuis Internet et la vitesse de circulation des infos. Même les « héros » révolutionnaires n’étaient pas si roses et ont parfois pactisé avec le diable. Est-ce suffisant pour minimiser voire ridiculiser leurs combats ?

Je pense qu’il est très important d’identifier et de faire comprendre ce qu’est le confusionnisme. Mais cette stratégie défensive et négativiste doit aller de pair avec une volonté positive, constructive, alternative, sans cesse renouvelée. Identifier des pratiques dangereuses et inviter à la prudence est une bonne chose. Casser du sucre sur le dos des autres, c’est une autre chose.

Le pouvoir a réussi à diaboliser toute idée de partage, d’entraide, de lutte sociale, de bien commun, de bien vivre.

Réapprenons à communiquer sur ces sujets, inlassablement, en changeant les perspectives, en adaptant nos points de vue. On ne peut pas toucher les générations actuelles comme on touchait leurs parents.

Il est impératif d’adapter les méthodes. Utiliser d’autres mots, d’autres formats, faire converger les luttes, rester dignes et lucides. Tout cela semble primordial car le combat est trop important pour être perdu. Et en continuant à critiquer le camp adverse sans faire mieux, on n’ira pas loin.

Sans visée à long terme et perspectives politiques, économiques et sociales ambitieuses, comment savoir où on peut aller ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources : confusionnisme.info, lahorde.samizdat, Les Enragés, Blog du plan C

« Immigration, migrants, Italie, débordée, envahie, clandestins, inadmissible, peur, frontières… » C’est certain, ce n’est pas dans le journal de 13h de Pernaut le facho ou dans celui de Pujadas que vous entendrez parler du village de Riace, en Calabre (dans le sud de l’Italie).

Sur TF1 et à la télé en général, on vous en tartinera des couches sur les Italiens qui n’en peuvent plus de voir « ces pauvres gens » débarquer jour après jour « chez eux ». Sur les touristes qui ne peuvent plus bronzer tranquilles et qui pestent. Sur les Calaisiens qui se plaignent de La Jungle et « du bruit et de l’odeur », pour reprendre une superbe expression d’un ancien chef de l’Etat bien français. Sur les policiers et des garde-côtes qui préféreraient que la mondialisation financière et ses conséquences restent loin de l’Europe.

Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur (les causes de) l’immigration

Pourtant, il existe un petit village en Italie qui ne résiste pas du tout aux « envahisseurs », bien au contraire : il les accueille à bras ouverts.

Riace est devenue célèbre pour les « bronzes » auxquels elle donne son nom, les Bronzes de Riace, deux sculptures grecques datées du Ve siècle av. J.-C. et découvertes en 1972 au large de la commune, mais qui ont quitté la commune pour un musée.

Elle s’est aussi fait connaître en accueillant depuis 1998 de nombreux réfugiés ou immigrés, ce qui lui a permis de relancer sa démographie alors que le village perdait sa population. Le maire, Domenico Lucano a rouvert les maisons inoccupées pour donner un toit aux réfugiés afghans, kurdes ou érythréens qui fuyaient les conflits et la misère.
Wikipédia

Depuis 1998, ce petit bourg d’Italie – un pays pas franchement réputé pour accueillir les migrants avec le sourire – a ouvert les portes de ses maisons et mis en place une vraie politique d’accueil (cours de langue, formations, etc.). Et ça fonctionne au top.

Sans les migrants, c’est bien simple, le village de Riace serait mort. C’est en tout cas la conviction profonde du maire de la ville, Domenico Lucano.

En 98 donc, 300 réfugiés kurdes ont été accueillis grâce à la volonté du maire de la ville, qui voyait bien que l’exode rural tuait son village à petit feu. Il demande donc aux propriétaires des maisons abandonnées dans l’arrière-pays de les mettre à disposition de ces personnes qui n’ont rien, en échange de travaux de restauration. L’aventure est lancée ! Et chaque année, de nouveaux migrants arrivent et s’installent dans le village, faisant vivre la diversité culturelle de Riace.

Lire aussi : Peaux noires, masques blancs : lire Franz Fanon, lutter contre les stéréotypes !

L’idée directrice est là : une vraie politique d’intégration bien loin des ghettos où les étrangers sont parqués et scrutés de l’extérieur comme une menace ou de la vermine. Là, les migrants sont immédiatement mis dans le bain et se mêlent à la communauté. Peu à peu, les activités se mettent en place. Les réfugiés participent à la restauration des métiers traditionnels du pays, et bénéficient de cours d’italien en accéléré. Des liens se tissent.

A Riace, un atelier de tissage rouvre, et la bonne nouvelle ne vient pas seule. Rapidement, des ateliers de poterie, de broderie, de production de chocolat ainsi qu’une verrerie et une menuiserie ouvrent !

Aujourd’hui, plus de 400 personnes (Kurdes, Afghan, Érythréens, Ghanéens…) cohabitent avec les 1700 résidents locaux « historiques. La plupart restent dans le village même après le programme d’échange terminé, alors qu’ils parlent italien et pourraient chercher à s’installer dans une grande ville. La vie est riche à Riace.

D’ailleurs, depuis que cette politique a été mise en place par le maire, les habitants sont heureux : que ce soit le pizzaïolo, le boucher, les buralistes, le cordonnier, tous ont vu leur travail reprendre vie, alors qu’ils étaient persuadés de mettre la clé sous la porte, il y a quelques années. La ville s’est repeuplée d’enfants, à tel point qu’un enseignant a été recruté et que l’école à rouvert ses portes après des années d’inactivités !

De nombreuses autres actions ont été mises en place : une monnaie locale, des productions coopératives, des solidarités inter-municipalités, des idées innovantes en terme de tri sélectif…

Oui, Riace est un modèle à prendre !

Fort de dix années d’expérience, nous portons un message pour les villes de l’arrière pays, qui ont vécu le problème de l’émigration : ils peuvent désormais se transformer en terre d’accueil au lieu de continuer à se dépeupler. Il s’agit de mettre en marche des mécanismes de microéconomie locale qui peuvent devenir de véritables alternatives pour repenser le futur de la communauté. Au final, les réfugiés ne sont pas un problème, plutôt une ressource.
Le maire de la ville, Domenico Lucano

Partout en France, des dizaines de villages se vident à chaque saison, obligeant le boucher, l’épicier, le boulanger à fermer boutique, mais aussi les enseignants à fermer l’école. Rideau. Fin. On ne compte plus le nombre de villages qui sont déserts, sans vie, hormis quelques vieilles personnes qui regrettent l’allégresse et l’animation de leurs souvenirs d’antan.

Pourquoi ne permet-on pas aux migrants de s’installer dans ces villages et de leur  redonner vie ?

Aucun destin n’est inéluctable. L’ouverture apportera toujours plus de satisfaction que le fait de se refermer sur soi. J’en veux pour preuve le petit village de Riace, en Italie…

Source : cafebabel, RTL, Wikipédia