Ben&Jerry’s, Magnum, Knorr, Maille, Lipton, Dove, Axe…
Comme Nestlé, Unilever est un énorme consortium agroalimentaire, tellement gigantesque qu’on n’aurait jamais cru cela possible.

Comme Nestlé, Unilever donne au consommateur l’impression du choix mais dans certaines gammes, tous les produits sont les siens, car ce genre de multinationales met obligatoirement ses petits concurrents à genoux.

Comme Nestlé, Unilever possède la puissance d’un État et peut aisément influencer les politiques « souveraines » pour imposer ses envies commerciales en faisant du chantage à la délocalisation et donc à l’emploi, mais aussi en faisant du dumping fiscal et environnemental, et donc en affaiblissant les Etats et le capital naturel de notre planète.

Comme Nestlé, Unilever traine plusieurs casseroles, car sa simple position de quasi-monopole exploitant des denrées dans des pays dominés politiquement et commercialement en fait une entreprise néocoloniale, qu’il faut, je pense, boycotter autant que possible.

Lire aussi : Nestlé, pourquoi il faut boycotter cette marque ignoble… 

En creusant un tout petit peu, on trouve évidemment de nombreux points noirs qui font réfléchir sur l’éthique de la marque (et des marques) Unilever.

Récemment, un reportage diffusé à grand échelle a fait prendre conscience au grand public des problématiques environnementales liées à l’exploitation massive de l’huile de palme (combat pourtant mené depuis des années par plusieurs ONG). Dans ce reportage, on peut voir que dans plusieurs pays du sud-est asiatique (Indonésie, Malaisie), outre une déforestation massive et incontrôlée entraînant le génocide d’espèces animales (les fameux orangs-outans notamment), et la destruction de l’habitat naturel de populations indigènes, le commerce de l’huile de palme provoque aussi l’exploitation des êtres humains : travail d’enfant, femmes sous payées (moins de 2,5 dollars par jour), journées interminables, rien n’est respecté par ces entreprises locales.

Et qui en profite en fermant les yeux ? Les multinationales occidentales, ravies d’acheter cette matière première à si bas prix. Parmi elles, Nestlé, Colgate, Kellog’s, Procter & Gamble ou encore… coucou Unilever !

En 2001, sous la pression de Greenpeace, le groupe a fermé une usine en Inde dans la ville de Kodaikanal (30 000 habitants), après avoir – certainement – déversé des litres de déchets (dont du mercure) dans une rivière, polluant des terres et des eaux sur des kilomètres carrés. Toujours au niveau écologique, Unilever continue d’utiliser du phosphate – un produit qui pollue fortement les cours d’eau – dans certaines de ses lessives (OMO, Skip) vendues en Amérique du Sud… Ces firmes multinationales sont tellement puissantes que les Etats ont parfois du mal à s’opposer à leurs exigences.

Lire aussi :  L’abominable TAFTA (GMT ? TTIP ?) pour les « nuls »

Vous en voulez encore ?

Unilever a été condamné en 2011 pour avoir effectué une entente sur les prix, avec Procter & Gamble (eh oui, encore eux) et Henkel. Un cartel de producteurs, vous le savez peut-être, c’est quand toutes les marques vendant un type spécifique de produit (par exemple, de la lessive, du jus d’orange ou du pétrole) s’entendent pour augmenter les prix tous ensemble. Le citoyen est alors pris au piège, car quelle que soit la marque qu’il choisisse, elle appartient au cartel, et il doit donc payer plus cher que d’habitude.
Finalement, le groupe ayant aidé l’Autorité de la Concurrence à démanteler la combine, il a été exonéré de son amende, une honte qui démontre la connivence entre les pouvoirs politiques et les lobbies commerciaux.

C’est également Unilever qui a défrayé la chronique en 2010 en décidant la fermeture de l’usine Fralib à Géménos, (thés Lipton) alors que celle-ci était parfaitement rentable et dédiait 2/3 de ses bénéfices pour remplir les poches des actionnaires ! Finalement, les Fralib ont obtenu le droit de récupérer leur usine et de la gérer en SCOP (coopérative).
Mais Unilever a lancé de nombreuses autres délocalisations – moins médiatisées – d’usines françaises, comme les usines Amora et Maille : eh oui, votre moutarde ou vos cornichons « made in France » viennent bien souvent de Chine !

Convaincu par l’ignominie du groupe ?
Pour savoir si vous avez du Unilever chez vous c’est simple, les produits Unilever ont tous un logo en « U » formé par plein de petits symboles : discret mais caractéristique.

Mais pour vous aider encore plus, voici une liste des produits Unilever à boycotter :

Boissons et Glaces :
Ben & Jerry’s, Miko(Magnum, Carte d’Or, Max Adventures, Viennetta, Café Zéro, Cornetto) , Éléphant,Lipton;

Alimentaire :
Alsa, Amora, Calvé, Fruit d’Or, Fruit d’Or pro-activ, Knorr, Maille, Maïzena, Planta Fin, Végétaline ;

Soins de la personne :
Axe, Brut, Dove,Monsavon, Rexona, Signal, Timotei, Williams ;

Entretien de la maison :
Buhler, Cajoline, Cif, Domestos, Omo, Skip, Persil, Sun.

Unilever possède des marques internationales (Knorr, Lipton) mais également de nombreuses marques locales.
Ainsi, les glaces Miko se nomment Ola en Belgique, France et au Portugal, Algida en Italie, Langnese en Allemagne, ou Frigo en Espagne.

Évidemment, nous ne sommes que des réceptacles de ces industries qui sèment la misère voire la mort autour d’elles. Mais puisque les gouvernements se relaient sans rien vouloir changer à la toute puissance de ces multinationales agro-alimentaires (ni au sujet des inégalités, ni au sujet des emplois, ni concernant les impôts, ni concernant l’environnement), attelons-nous à la tâche, nous-mêmes.

Selon la marque, nous serions 2 milliards à consommer ses produits sur Terre. Autant dire qu’on a une force de frappe considérable ! Utilisons-la !
Prêts pour le boycott ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources : Unilever, Mediapart, Greenpeace, Le Matin, The New York Time, Amnesty, L’Obs

Voici un article signé « Frédérique Paggi » : 

Ducky, le canard candide…

Tout le monde sait qu’en matière de rigueur, les Suisses sont imbattables. Laissez-moi vous conter la mésaventure qui est arrivée à Ducky, un canard lambda, de ceux sélectionnés pour l’élevage du foie gras en France.

Ducky, qui vivait en Savoie et rêvait d’air libre, de prairies verdoyantes et d’étangs où barboter, avait jeté son dévolu sur la campagne helvète. Ni une, ni deux, une nuit de pleine lune, il fait son baluchon et s’évade de l’usine concentrationnaire où il coulait des jours sombres…

Le voilà qui arrive à la frontière et sort ses papiers. Les douaniers suisses, toujours très pointilleux, constatent primo qu’ils sont en règle et deuxio que Ducky, à ce moment-là, pète la forme. Mais ils lui interdisent quand même l’accès au territoire sous prétexte que les palmipèdes ne peuvent plus venir se faire du lard sur le territoire suisse. Foi d’Helvète ! c’est dégueulasse que l’on puisse gaver des canards, ou des oies d’ailleurs ! La Suisse refuse donc que cette barbarie soit perpétrée sur son sol et lui enjoint d’aller se faire martyriser ailleurs.

Déçu et ne sachant où aller, Ducky retourne en France chez son éleveur tortionnaire tout en rêvant de jours meilleurs. Les gabelous ont été clairs, pas de palmipèdes vivants à l’engraissage, mais en revanche en boîte et sous forme de foie gras les barrières douanières leur sont grand ouvertes ! C’est clair, c’est « cohérent » et sans appel !

Ce que Ducky, le vaillant petit canard qui rêvait d’un monde meilleur, ne sait pas encore, c’est qu’il sera exaucé. Il passera bien les fêtes de Noël en Suisse et, qui plus est, entouré de joyeux convives ! Elle est pas belle la vie ?

Voici un article signé « Mortelle cette planète » :

Dans notre société policée, “civilisée”, aseptisée et très organisée, tout est fait pour que l’on consomme sans trop se poser de questions. Certaines choses nous sont cachées, pourquoi ? Moi, qui suis bien terre-à-terre, je me dis que si on me dissimule quelque chose c’est soit qu’on n’en est pas très fier, soit qu’il y a supercherie.

En France, 95 % des cochons sont élevés, planqués dans des « fermes » industrielles, élevages intensifs où chaque seconde de leur très courte vie est analysée, décortiquée afin d’en tirer le meilleur profit.

Et partout, où ce vilain mot pointe le bout de son nez, il y a forcément exploitation, donc maltraitance…

Une mort révélatrice de notre inhumanité

Miam-miam, c’est bon le cochon. Et vous pouvez vous lâcher, parce que ces suidés roses, communs à nos élevages, ont un traitement de faveur lorsqu’ils sont à l’abattoir. Avant la mise à mort, ils ont le « choix » entre l’électrocution ou l’endormissement (1). Oh, quel joli mot ! On se croirait dans La Belle au bois dormant. Sauf qu’en fait d’assoupissement, il s’agit d’une lente et effroyable asphyxie. Les enfants cochons sont number one des ventes de viande. Donc, quand ils sont dans le couloir de la mort, s’agit pas de bayer aux corneilles, il faut que la petite troupe avance ! Comme ils sont jeunes — quatre ou cinq mois — , dynamiques, pleins de vie, voire un peu incontrôlables, comme des gosses quoi, pour leur éviter qu’ils stressent et s’énervent dans une file d’attente interminable — un peu comme nous au supermarché — , un gars ingénieux, sympa et vachement sensible au « bien-être » animal, peut-être un ingénieur (2) — qui sait ? — , a imaginé le stratagème suivant : ils sont entassés à trois, quatre, cinq — à plusieurs, c’est plus rigolo, moins stressant pour eux — dans une cage ovale et descendus dans une fosse à CO2 — gaz carbonique. À ce moment-là, la machiavélique machine se met à tourner sur elle-même pour que les bébés cochons s’emplissent harmonieusement les poumons des émanations mortifères. Terrorisés, les yeux exorbités — comme le loup de Tex Avery, sauf que là, c’est pas du cinoche — , ils ressemblent alors aux billes du loto, mais en beaucoup plus gros. Leur souffrance est horrible à voir et leurs cris de détresse insoutenables pour nos oreilles. Mais là où le joli mot choisi par les agroindustriels est juste, c’est qu’on ne va pas jusqu’au bout du processus, parce qu’un cochon ça se saigne et pour ça, il faut qu’il soit encore vivant, mais moins remuant…

Un « bien-être » au plus près de la maltraitance

Mais revenons en arrière. Il n’y a quand même pas que la mort dans l’existence d’un cochon. Non, alors là, je vous rassure tout de suite. Il a une vie, une vraie vie… de merde. Il est né dans un hangar aux murs et sol bétonnés gris et nus. Bruyant aussi, parce qu’il avait des centaines de potes avec lui. Lui, ses frères et sœurs sont dans une espèce d’enclos sur caillebotis et ont accès à leur mère, qui ne peut pas bouger, car sa cage est pile-poil à sa taille. Elle peut juste se lever et se recoucher, il lui est impossible de faire un pas, des fois qu’elle se fatigue… À quelques jours à peine, toujours dans un souci de « bien-être », leurs jolies petites queues sont coupées et leurs quenottes meulées ou rognées — grosso modo ce que subit Dustin Hoffman dans le film Marathon man de John Schlesinger sorti en 1976, sauf que là, c’est du cinoche — , l’appréciation de la méthode à utiliser étant laissée à la « bienveillance » de leur éleveur. Comme ils sont pas mal les uns sur les autres, nos petits, et un peu oisifs — y a pas grand-chose à faire dans un hangar gris et borgne — , ils risqueraient de se bouffer leur chtiote queue et de se mordiller pour passer le temps. Alors on a pensé que c’était mieux pour eux et, vu que ce sont des costauds et pas des demi-portions, comme nous autres animaux de l’espèce humaine, on fait tout ça à vif, sans anesthésie. Je peux vous garantir que s’ils foutaient un peu le bordel dans l’enclos, ils sont calmés pour un petit moment après. Ça, c’est pour tout le monde, mais les gars ont droit à un traitement de faveur. Dans la foulée, on les castre, toujours à vif, les testicules pouvant donner un léger goût à leur viande. Bien entendu, pour leur « bien-être » ils seront sevrés à 21 jours alors qu’ils devraient l’être à l’âge où ils partent pour l’abattoir… Et comme leurs éleveurs les chérissent et en prennent soin, ils seront supplémentés aux antibiotiques — 37 % de la consommation vétérinaire rien qu’à eux ! Si ce n’est pas de la prévenance, de la sollicitude et de l’affection tout ça, je ne m’y connais pas ! Ensuite, pour les chanceux qui auront survécu et toujours dans un souci de « bien-être » animal, je ne trouve pas d’autre explication, ils font un petit tour en camion et aperçoivent enfin le soleil. Les balades peuvent durer de nombreuses heures, voire plusieurs jours. Et ça, quoiqu’il existe un abattoir tout près. Contrats européens obligent. Même sous prétexte de « bien-être » animal on ne peut y déroger… Nos gentils cochons bretons vont donc faire des centaines de kilomètres pour rallier l’Allemagne, serrés comme des sardines, sans eau, sans nourriture et dans leurs déjections. Euh, ça me fait tout bizarre, j’ai presque l’impression de réécrire une triste page de notre histoire… Quand ils arriveront, certains seront déjà morts, d’autres en extrême souffrance et plusieurs auront même des membres brisés. Le voyage étant un immense stress, ils seront déchargés et parqués afin qu’ils s’apaisent, parfois jusqu’au lendemain, toujours sans eau, je suppose. Au fait, les responsables des abattoirs, le mal-être des cochons, ils s’en moquent comme de leur première chaussette, c’est juste qu’il paraît que les hormones du stress ça gâte la viande…

La mort plutôt que cette vie-là

Lorsque le soleil se lèvera sur le dernier jour de leur incroyablement misérable vie, je suppose qu’ils seront presque heureux de prendre leur place dans la file qui les mènera soit à l’électrocution, soit à l’asphyxie. Après tout, s’il faut en passer par là pour enfin cesser de souffrir… Et pour les récalcitrants, ceux qui regimbent ou les naïfs, ceux qui y croient encore, tout est prévu. L’espèce « humaine » étant redoutable lorsqu’il s’agit d’organisation et de planification, des sortes de kapos — faut bien gagner sa vie… alors que des millions d’autres l’y perdent, quelle ironie ! — , armés d’aiguillons électriques et de matraques sont là pour les remettre dans le droit chemin. On ne va tout de même pas se laisser emmerder par des cochons !

Vous trouvez mon exposé violent ? Renseignez-vous, le web est là pour ça, et allez voir les images sur le site de L214. On en reparlera.

J’ai pris l’exemple des cochons, mais sachez qu’ils n’ont rien à envier aux autres animaux de consommation. Tous ont des vies pitoyables.

Ah, et le bio dans tout ça ? Ne vous y trompez pas, ce n’est pas parce qu’un élevage est étiqueté bio que les pensionnaires y sont mieux traités et que leur mort est plus douce. Le nourrissage y est peut-être légèrement moins épouvantable, tout comme la concentration et la médication. Mais c’est tout. Ne soyez pas naïfs, le lobby agroalimentaire ayant flairé la pompe à fric, il y a belle lurette que le bio des origines est tombé aux oubliettes. À tel point que l’Union européenne a déjà assoupli par plusieurs fois les normes sanitaires, pesticides et insecticides qui étaient supposées nous rendre confiance en l’agriculture…

J’ai toujours aimé les animaux. Pendant longtemps, une éternité même, j’ai été spéciste. C’est-à-dire que je considérais que la vie d’un chien, d’un chat, d’un renard, d’un tigre, d’une girafe, voire d’une araignée — puisque je ne les tuais pas — avait plus de valeur que celle d’enfants tels qu’un agneau, un veau, un porcelet, un poulet, un cabri, un lapereau ou encore celle d’une truite, d’une moule, d’un homard… Eh oui ! quasi tous les animaux élevés pour terminer dans nos assiettes meurent alors qu’ils ne sont que des BÉBÉS. Pendant longtemps, une éternité même, j’ai été complice. Un peu comme « à l’insu de mon plein gré ». Je m’explique, je ne suis pas complètement gourde, je savais que je mangeais de la chair animale — plus exactement du cadavre, comme un charognard — , j’étais parfaitement consciente que je portais des chaussures, une veste en cuir, parfois de la fourrure de lapin, un vêtement en peau retournée de mouton, un gilet en laine, un foulard de soie… Je n’étais pas à l’aise, mais, naïvement, j’imaginais, entretenue en cela par le discours mystificateur des agroindustriels et leur imagerie d’Épinal — vous savez celle où l’on nous montre les vaches dans les prés avec leur petit, un agneau dans les bras caressants et « aimants » de l’éleveur qui vante son fromage, etc. — , que ces animaux avaient eu une vie, certes courte, mais une vie sans trop de souffrances. Et je dois reconnaître que je ne cherchais pas à savoir, le discours enjôleur des grandes marques du secteur alimentaire, sans cesse et — ô combien ! — habilement martelé par le biais de publicités fallacieuses, me convenait parfaitement… Mes excuses ? AUCUNE ! J’ai fait l’autruche, enfoui la tête dans le sable, j’ai préféré penser que tout allait bien et j’ai continué à faire semblant… pour faire comme tout le monde. La solution de facilité, quoi ! Assez pitoyable, je dois l’admettre. Heureusement, Earthlings, L214 et Peta m’ont remis les neurones en place et ouvert les yeux. Puis j’ai lu Voir son steak comme un animal mort de Martin Gibert, Faut-il manger les animaux ? de Jonathan Safran Foer — courez l’acheter — et L’Imposture intellectuelle des carnivores de Thomas Lepeltier. Chez moi, depuis le réveil de cette chose que l’on appelle conscience, je ne peux plus agir comme si je ne savais pas. Même s’il m’arrive souvent de faire des cauchemars, je préfère être au fait et pouvoir adapter mon comportement en toute connaissance de cause. Je ne consomme plus d’animal, que ce soit pour mon alimentation, pour mon hygiène, pour la mode, pour le tourisme… Je n’en veux plus, ça ne m’intéresse plus, je dirais même plus, ça me révulse. Je ne reviendrai jamais en arrière. Comme moi, de plus en plus d’« humains » refusent cette société qui dissimule, ment, triche pour le profit sans aucune éthique. Des voix s’élèvent contre cette barbarie organisée — voir les chaînes Youtube Chaînons manquants (3) ou encore celle de Jihem Doe (4), des jeunes qui, dans des styles différents, mais complémentaires, se sont emparés du sujet, documentés et informent sans barber. Un mouvement est en marche. Des personnalités politiques, scientifiques, culturelles, ne craignent plus d’être moquées et assument leur empathie pour les autres espèces animales. Quelles que soient les « solutions » apportées par les agroindustriels au traitement calamiteux de nos alter ego, c’est trop tard. Ils n’ont pas compris, anticipé qu’Internet participerait à leur déclin. La cause est juste, éthique. Elle va dans le bon sens, celui de l’Histoire avec un grand H. Partout dans le monde, si les enfants voyaient l’être vivant à l’abattoir, si on leur laissait la possibilité de faire le lien entre le morceau de viande et l’agneau au pré, de s’exprimer, si on les respectait, la consommation de chair animale chuterait de façon vertigineuse — pour rappel, nous tuons, vous et moi CHAQUE ANNÉE, non asseyez-vous avant que je vous assomme, ça y est vous êtes bien installés ?, bien, NOUS ASSASSINONS donc 1 000 MILLIARDS D’ÊTRES SENTIENTS INNOCENTS MARINS ET TERRESTRES. 1 000 milliards, ça fait 2,7 milliards par jour, 114 millions à l’heure, 1,9 million à la minute et 32 000 animaux à la seconde et, tous ceux qui se taisent et continuent à consommer, collaborent à ce massacre, cet holocauste. Quant à nous, les animaux dits « humains », qui avons eu l’heur de devenir adultes, le très prégnant et long endoctrinement sociétal, la peur du ridicule et le manque de courage se révèlent encore trop souvent de véritables freins. En ce qui me concerne, mon choix est fait ; j’assume de faire sourire, supporte les quolibets des personnes que je mets face à leurs contradictions et suis heureuse d’épargner, le temps qu’il me reste à vivre, quelques précieuses vies. Je ne pourrais plus me regarder en face si j’agissais autrement…

1. Voir Midi Libre et L’Écho Républicain du 13/12/2016, Ouest France et France Info du 17/02/2017…

2. Ingénieur : personne mettant au point des outils qu’il ne testera ni n’utilisera jamais.

3. https://www.youtube.com/channel/UCGwDLDVwBRnMdDE3v_NTChQ

4. https://www.youtube.com/channel/UCL4aDumq1DvTw2Jp7rF87jQ

Source : L214

Décidément, Monsanto a les bras longs et des yeux partout et lui mettre des bâtons dans les roues est une tache extrêmement compliquée, même lorsqu’on a la morale avec soi, la médecine et la recherche avec soi, la santé de millions de consommateurs avec soi, la loi avec soi… Du coup le RoundUp, désherbant cancérigène et produit phare de l’industrie monopolistique, n’en finit plus de nous ruiner la santé ! 

Lire aussi : Boycotter Monsanto, une question de bon sens sanitaire et citoyen !

Des expériences glaçantes

En 2016, pour prouver que le glyphosate, « cancérigène probable » pour l’OMS et le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer, qui émane de l’OMS), était décidément partout, 48 députés européens ont accepté de jouer le jeu et de faire tester leur urine. Le résultat est sans appel. 100% des urines testées comportaient du glyphosate, dans des proportions alarmantes, puisqu’en moyenne, le taux de concentration y était 17 fois plus élevé que la normale. Précisons que 13 pays étaient représentés dans ces tests (de l’Espagne à la Finlande en passant par l’Italie, la France, la République Tchèque, la Hongrie ou la Belgique) et qu’on peut clairement dire que personne n’y échappe.

En 2017, rebelote (car le temps presse) : l’association Génération Cobayes réitère le test d’urine, mais cette fois, ce sont les urines de personnalités françaises, végétariennes ou non, habitant à la ville ou à la campagne. Guillaume Meurice a joué le jeu tout comme ses collègues Vizorek et Vanhoenacker, la chanteuse Emily Loizeau, la députée écolo Delphine Batho, une trentaine de personnes en tout… Cette fois encore, le résultat est sans appel ! 100% des urines testées contiennent du glyphosate.

Alors, doit-on attendre d’être sûr à 1000% que le glyphosate n’est pas un truc mortifère pour enfin l’interdire, comme il se doit ? Le principe de précaution n’est-il pas excessivement utile, même s’il ne fait pas les affaires des puissants ? Notre monde a-t-il encore des parcelles de principes moraux, où bien tout a-t-il été colonisé par le facteur économique ?

Petit historique

En 2015, le RoundUp est déclaré comme cancérigène probable par l’OMS (le CIRC plus précisément), après plusieurs dizaines d’années d’enquêtes et de contre-enquêtes. L’évidence a du être prouvée une nouvelle fois, mais il semblerait que cette fois, c’est la bonne. Victoire et soulagement de la part des milieux en lutte, que ce soit l’agriculture bio, la santé, les militants écologistes, ou tout simplement des milliers de citoyens soucieux de l’avenir de la planète et de leurs mômes. Même si la bataille n’est pas terminée, et ils le savent.

En 2016, la Commission Européenne se voit obligée de tenir compte des résultats de l’étude sur les risques liés à l’épandage de glyphosate et à son potentiel cancérigène : au lieu de renouveler un permis de tuer d’exploitation du glyphosate pour 15 ans (le permis précédent s’arrêtait en juin 2016), elle le reconduit mais seulement pour 18 mois, afin de laisser du temps aux particuliers mais surtout aux agriculteurs, éleveurs et autres industriels de l’agro-alimentaire pour changer leurs habitudes progressivement.

Mais Monsanto, pour qui les ventes de RoundUp sont extrêmement importantes (qui s’intéresse à l’écologie et même à la survie quand il s’agit de gros sous ?) n’a pas dit son dernier mot. Dans la foulée, une étude de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) conclut que le glyphosate n’est pas si dangereux. Puis début 2017, c’est l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) qui explique que les preuves sont insuffisantes pour incriminer le glyphosate. Qui doute encore que Monsanto soit derrière ces études ? 

J’avais déjà expliqué que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et son homologue allemand, le Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), – symbolisent à eux seuls les conflits d’intérêt. En effet, un tiers des membres du comité du BfR sont directement salariés… par des géants de l’agrochimie ou des biotechnologies ! Au contraire, le CIRC (qui émane de l’OMS) n’a jamais vu ses résultats contestés… sauf par les lobbies agro-alimentaires. Tiens tiens, comme c’est bizarre.

Monsanto sait que ses produits sont cancérigènes et détourne la recherche sciemment

Monsanto n’est pas un enfant de coeur, on le sait depuis longtemps. Mais la déclassification toute récente de documents internes du géant (les fameux « Monsanto Papers ») prouve deux choses plus choquantes l’une que l’autre :

– A Monsanto, on connait depuis 1999 le potentiel cancérogène et mutagène du glyphosate. Souhaitant prouver que son produit est inoffensif, la firme a lancé à l’époque une étude fiable et neutre, via le spécialite en génotoxicité James Parry. Résultat : ce dernier a obtenu des résultats qui n’ont pas plu à la firme, qui a choisi de ne jamais publier les résultats et d’en réclamer d’autres, qui, comme par hasard, se sont révélés bien plus à l’avantage de la compagnie…

– les centaines de documents déclassifiés mettent à jour les processus utilisés par Monsanto pour décourager la recherche sur ses produits : lobbyins sauvage, procédures judiciaires interminables et coûteuses qui s’enchaînent, intimidations, la firme fait tout pour empêcher la recherche de condamner ses produits, afin de continuer à exister le plus longtemps possible. D’ailleurs, les scientifiques du CIRC n’osent même plus répondre positivement aux demandes d’interviews, de peur de représailles.

C’est le danger avec les multinationales aussi énormes, pour ne pas dire monopolistique. Et la récente fusion de Monsanto avec Bayer n’arrange pas le rapport de force, bien au contraire.

Lire aussi : Bayer rachète Monsanto ? Actons le boycott de l’un et l’autre !

Bref, tout porte à croire que c’est Monsanto qui a lancé et orchestré cette contre-attaque suite au rapport du CIRC : d’études pseudo-scientifiques en lobbying, la firme tente d’infléchir la position de l’Union Européenne pour s’assurer des ventes de RoundUp pour encore 15 ans. Ne nous voilons pas la face, la finalité est celle-ci, et pas de prouver que son produit est inoffensif. Les conflits d’intérêt dans ces affaires sont énormes.

C’est donc pour cela qu’il faut rester mobilisés. A la fin de l’année 2017, les 18 mois provisoires seront terminés, et l’UE pourrait ré-autoriser ce produit mortifère pour des années et des années. Pour empêcher cela, signons cette pétition, et partageons cet article !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources : Le Monde, Générations Cobayes, CIRC, Wemove

Le documentaire Cowspiracy : le secret du développement durable (« cowspiracy » est un jeu de mots en anglais qui pourrait se traduire par « la conspiration des vaches ») est sorti en novembre 2015. Le réalisateur Kip Andersen s’est donné pour objectif de comprendre pourquoi l’élevage intensif de bétails n’est jamais décrié face à la crise écologique et notamment le réchauffement climatique, « préoccupation majeure » des dirigeants du monde lors de la COP 21. Depuis, la polémique gronde…

Lire aussi : COP 21 : face aux mensonges écologiques de l’Autorité, un appel à tout casser !

Le réchauffement climatique est dû à l’augmentation dans notre atmosphère des gaz à effet de serre, gaz résultants en grande partie de l’activité humaine. Les différents rapports du GIEC l’affirment désormais de manière certaine.

Il faut avouer que plus de 150 ans d’industrialisation et d’exploitation forcenées ont épuisé notre planète et l’ont plongée dans un cycle dangereux et certainement inéluctable. Mais par son ampleur et sa vitesse, ce réchauffement climatique est catastrophique pour l’ensemble des espèces vivantes.

Lire aussi : Nous consommons 1,5 planète, réduisons notre empreinte écologique !

On peut encore agir, mais comment ? Par où commencer ? Comment désapprendre nos habitudes, que l’on considère comme des droits, même si elles sont mortifères ? Comment savoir ce qui est le plus important, le plus pressant ?

Une bonne chose serait de se demander ce qui pollue le plus, ce qui réchauffe le plus notre planète, puis de se dire : « D’accord, alors c’est ça que je vais arrêter de faire ! » Très bien ! Mais savez-vous quel est le secteur qui pollue le plus ?

De manière générale, vous allez répondre (de manière désordonnée et sans lever le doigt) : « C’est la production d’énergie ! » « C’est l’avion ! » « Ce sont les voitures et les carburants ! » « C’est le chauffage dans les maisons ! » « C’est la disparition des forêts ! » « C’est le nucléaire ! »… Et vous aurez tous raison ! Mais vous manquerez TOUS ou presque la cause principale.

L’activité humaine qui génère la plus grosse part du réchauffement climatique, c’est l’élevage intensif d’animaux pour notre consommation personnelle ! C’est cet élevage industriel qui entraine le plus de gaz à effet de serre, le plus de déforestation, le plus d’acidification des océans, etc. selon des données de l’ONU.

Mais alors, pourquoi personne n’en parle ?

C’est là LA GRANDE question que soulève le réalisateur, qui tente de se confronter aux différentes ONG environnementales pour leur poser la question. Et que ce soit Greenpeace, Sierra Club, Surfrider Foundation, ou encore Rainforest Action Network, personne ne lui répond réellement. En réalité, on comprend qu’aucune de ces associations n’est vraiment prête à sacrifier une partie de ses donateurs ou à prendre le risque d’affronter frontalement les lobbies agroalimentaires pour faire passer ce message : « On mange trop de viande ». 

Mais pourtant, on entend rarement parler du lien direct entre consommation de viande et pollution. Certes, les animaux souffrent, mais ça a toujours été le cas. Mais si en plus, leur élevage (en batteries) et la consommation de viande créent du réchauffement climatique, il faut le dire à tout le monde, réagir.

C’est exactement le déclic qu’a eue le réalisateur du film. Lui, le militant, essayait déjà de tout faire pour réduire son empreinte écologique : tri des poubelles, compost, changement des ampoules, arrêt des bains et réduction du temps des douches, remplacement de la voiture par le vélo… Pourtant, il a bien vu que la situation écologique de notre planète empirait.

Et en enquêtant, il s’est rendu compte que ce qu’il faisait au quotidien était inutile. Même en imaginant que tout le monde autour de lui fasse de même, c’était voué à l’échec. Les élevages produisent du méthane qui pollue plus que la combustion fossile et le pétrole. Plus que tous les transports réunis !

Les 70 milliards d’animaux de ferme dans le monde – tués et renouvelés sans cesse – nécessitent énormément d’eau, bien plus (300 fois plus !) que la fracture hydraulique pour obtenir du gaz de schiste. Il leur faut aussi des terrains où vivre (d’où la déforestation) et de quoi manger. Aujourd’hui, on produit assez de nourriture pour nourrir 12 à 15 milliards d’êtres humains, mais la moitié est utilisée pour nourrir les animaux pendant que des humains meurent de faim. C’est la réalité.

Pour info, selon le reportage, pour produire un burger (pain, viande et légumes), il faut l’équivalent en eau de deux mois de douches ! Aux USA, les douches représentent 5% de la consommation d’eau, l’élevage représente quant à lui 55% de ces dépenses en eau. Autant dire que se doucher un peu plus rapidement chaque jour ne règle pas le problème. 

Cowspiracy: The Sustainability Secret par docs4all

Le réalisateur a compris que le changement devait être global, systémique. Que certaines de nos « habitudes » de riches et gras pays du nord devaient changer, drastiquement, mais que les informations ne filtraient pas car l’on voulait que les choses restent immuables. Notamment les lobbies de l’agroalimentaire ! Boycott !

Lire aussi : L’industrie de la viande : les coulisses d’un vrai carnage !

Il explique finalement que ces lobbies sont tellement puissants que même les ONG environnementales préfèrent atténuer la problématique de l’élevage intensif et donc la consommation intensive de viande que de s’attirer des ennuis. On tombe de haut…

Bilan : Pour toute personne qui se prétend écologiste ou qui considère qu’il se soucie de la nature, ce film est un véritable choc : car même si vous essayez d’être cohérent entre vos idéaux et votre vie de tous les jours, que vous mangez bio et local au maximum, que vous vous déplacez en vélo, que vous évitez au maximum les produits sur-emballés et les emballages plastiques, et que vous faites tout ce que fait le réalisateur du film, vous serez toujours un énorme pollueur du simple fait que vous faites fonctionner les élevages intensifs.

Vous voulez arrêter de faire ce qui pollue le plus, ce qui réchauffe le plus notre planète ?

Continuez à faire du vélo, à trier vos déchets et à faire attention à votre consommation d’eau et de lumière. Mais si vous voulez être efficace et cohérent, essayez peu à peu de réduire votre consommation de viande… Là, vous deviendrez efficace ! Dans le film, le chiffre de… 60 grammes par semaine (viandes et laitages cumulés) est avancé. Oui, la marche est haute, mais c’est le sens du partage et de l’Humanité qui dicte ce choix.

Et pour tous ceux qui refusent de voir le problème en face et qui s’accrochent à leur petit luxe, qui voudraient tenter d’arguer que le problème n’est pas le fait de manger de la viande mais la surpopulation, qui vont se dédouaner en expliquant qu’ils mangent uniquement de la viande bio, que devenir végétarien entraine des carences ou encore que la solution réside dans les OGM, je n’ai qu’une chose à dire : regardez ce documentaire et dites m’en des nouvelles.

Peace.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : Cowspiracy

Monsanto (et autres gros groupes agro-alimentaires), FNSEA, groupes pharmaceutiques, MEDEF, Union Européenne… même combat ! Pour le fric, rien n’a d’importance, ni la santé, ni même la vie.

Et pourtant. De petits espaces de liberté subsistent. Il faut entrer dedans et pousser les murs, tous ensemble. D’où ce petit billet.

Lire aussi : Boycotter Monsanto, une question de bon sens sanitaire et citoyen !

Récemment, un petit maraîcher français a fait parler de lui, attirant les regards intéressés des agronomes du monde entier. Pourquoi ? Parce qu’il est capable de faire pousser des tomates, des courgettes, des oignons, etc. sur un sol aride, sans pesticides ni engrais, et sans système d’irrigation. Bref, à l’ancienne, sans trop d’effort, tandis que tous les industriels de l’agriculture se cassent les dents face à un été trop sec, trop chaud… Caniculaire.

Sa technique n’a rien de nouveau. Mais comme elle s’inscrit à contre-courant de ce qui est fait – demandé, exigé – en ce moment, elle a tout de même un petit côté révolutionnaire.

Son secret : il cultive des variétés de légumes anciens, envers et contre tous. Un peu comme Kokopelli, qui diffuse ces graines « interdites » depuis plusieurs années, défiant les lobbies et les autorités !

L’exemple emblématique : Kokopelli

En 2012, la petite association de conservation et diffusion de semences paysannes Kokopelli (dont j’avais déjà parlé dans un article sur Avaaz) s’est fait connaître à cause d’un procès qui l’a opposée à Baumaux, un grand semencier de graines industrielles.

Baumaux a attaqué Kokopelli en l’accusant de vendre des graines naturelles « non inscrites au catalogue officiel des espèces et des variétés en France et en Europe » et donc de lui faire une concurrence déloyale.

Cet enregistrement au catalogue est de plus en plus incontournable, car les gros lobbies veulent pouvoir tout contrôler et s’assurer une position de monopole. Ils veulent donc que les lois et donc la justice favorisent l’industrie agro-alimentaire face aux petits producteurs indépendants qui défendent une auto-consommation de qualité et la bio-diversité.

Lire aussi : L’abominable TAFTA (GMT ? TTIP ?) pour les « nuls » !

Derrière ce procès se cache un scandale bien plus grand encore. En favorisant la victoire du gros semencier Baumaux (13 millions de chiffre d’affaires en 2013) face au petit Kokopelli, le signal envoyé est le favoritisme accordé à ceux qui proposent des semences hybrides à replanter chaque année.

Les semences paysannes, comme celles de notre petit agriculteur révolutionnaire qui défraye la chronique en ce moment, ne sont plus les bienvenues.

Si elles ne sont pas inscrites au catalogue officiel (ce qui coûte très cher, surtout pour une petite asso ou pour un indépendant), elles sont interdites : les méthodes ancestrales doivent mourir au profit des gros groupes. Encore une liberté fondamentale qui s’évapore…

Soutien total aux semeurs de graines d’utopie, Kokopelli et les autres !

Vive les graines paysannes !

Ces graines représentent un vrai moyen de lutter contre l’industrie agro-alimentaire. Une fois achetées, elles permettent de faire de belles économies même si elles ont un rendement un peu moindre que les semences industrielles :

– Elles sont éternelles, ne demandent pas d’être rachetées tous les ans

– Elles sont beaucoup moins gourmandes en eau

– Elles n’ont pas besoin d’être traitées à l’excès : bye bye les pesticides et autres cochonneries.

– En cas de conditions climatiques extrêmes, elles auront à coup sûr un meilleur rendement que les fragiles semences industrielles.

– Vos fruits seront peut-être plus moches, mais ils auront meilleur goût et ils seront plus sains !

Des avantages qui semblent vraiment très convaincants !

A une époque où il faut chaque année racheter les semences industrielles ce qui coûte un certain prix, où l’irrigation coûte cher, où les pesticides coûtent cher et pas seulement au niveau économique mais également au niveau sanitaire, ces graines et ceux qui les diffusent font un travail louable et salutaire.

Ce n’est pas l’agriculteur Paul François, qui a été empoisonné par les herbicides du géant de l’agro-chimie Monsanto, qui dira le contraire. En plus de coûter cher, l’industrialisation de la production agricole a des impacts très négatifs sur la santé des humains, des abeilles, etc.

Lire aussi : RoundUp, le pesticide le plus utilisé au monde, est cancérigène : Monsanto (dé)ment !

Sa victoire historique façon David contre Goliath a le mérite de prouver que oui, les produits de Monsanto sont hautement toxiques, et pas seulement pour les plantes mais aussi pour les êtres humains. Après 10 ans de démêlés judiciaires, la justice a enfin déterminé que les herbicides Lasso (pour le maïs) sont dangereux et que Monsanto devait indemniser cet agriculteur victime de ces produits mortifères.

Espérons que tous les agriculteurs dans le même cas lui emboiteront le pas et arrêterons d’utiliser ces graines hybrides et ces méthodes qui n’ont décidément que peu d’avantages.

Plus de détails ici

A tous les agriculteurs, fermiers et paysans qui ont compris que leur travail était vital mais qu’il ne devait pas répondre à des intérêts économiques, mai à des intérêts humains, à tous ceux qui ont un petit jardin, un petit potager, une terrasse, un balcon et qui veulent faire pousser 2-3 petites choses : n’allez pas au Jardiland du coin, dénichez des graines paysannes !

Il faut construire sans la FNSEA et sans ces lobbies qui se battent pour toujours plus de rentabilité, pour plus de grandes exploitations, pour de plus mauvaises conditions de travail pour les hommes et de mauvaises conditions de vie pour les bêtes, de pollution, de piètre qualité, de prix bas.

Il faut construire sans les grandes surfaces qui sont dans la même logique. Lançons toujours plus d’AMAP pour les faire tomber !

Redonnons du sens aux produits de saison, au bio, au local, aux circuits courts, aux domaines et fermes à taille humaine, aux graines anciennes. Vive la vie dans nos assiettes !

Sources : kokopelli, reflets.info, francetv

A Munich, les élus locaux et les habitants ont fait un choix : celui du lien social, de la qualité de vie et de l’écologie. On peut vivre dans une grosse ville européenne et habiter dans des conditions enviables. La preuve car Munich, c’est quand même 1,5 million d’habitants intra-muros et près de 2,4 millions d’habitants en tout !

Lire aussi : USA : écologie et solidarité, ingrédients pour sortir de la crise ?

Transport et logement

A Munich, plus de 17% des déplacements de la population se font en vélo et quand les élus investissent dans les transports, ils préfèrent le tram et le métro aux lignes de bus et aux aménagements routiers.

A Munich, lorsque les élus se lancent dans la construction de nouveaux logements, ils le font intelligemment, pour favoriser le vivre-ensemble et le lien social. En France, tous les trois ans, le gouvernement lance des aides et des abattements d’impôts pour faire construire soit du logement étudiant, soit du logement pour les classes moyennes, soit du logement social, soit du logement… Résultat :  rien n’est fait sur le long terme et les problématiques de ghettoïsation ne sont pas combattues, mais approfondies.

A Munich, les nouveaux quartiers respectent (souvent) une seule règle simple et efficace : 40% de logements sociaux, 40% d’appartements à louer pour des personnes à revenu moyen et 30% à vendre pour des gens plus aisés ! Il y a aussi une réflexion sur les problématiques inter-générationnelles et de plus en plus de maisons construites pour favoriser le lien entre anciennes et nouvelles générations.

A Munich, on veut que tout le monde se sente investi dans son quartier. Les locataires comme le propriétaires ont leur mot à dire sur la politique de la ville, l’aménagement du territoire, le choix du nom des rues, le choix des énergies à utiliser…

Énergie(s) renouvelables

A Munich, la transition énergétique est en train d’avoir lieu, n’en déplaise à Angela Merkel et ses centrales nucléaires adorées. En 2006, la majorité municipale (sociale-démocrate-verte) a décidé de fournir les Munichois avec 100% d’énergie renouvelable dès 2015 et d’être entièrement autonome en ressources énergétiques dès 2025.

L’installation massive de panneaux solaires dans la ville et d’éoliennes tout autour de Munich demandera une participation de la part de la Ville mais aussi de tous ses habitants, propriétaires comme locataires. Mais très vite, cette énergie propre deviendra plus que rentable car elle allègera considérablement d’autres factures.

De plus, elle va créer de nombreux emplois dans ce secteur !

Consommation réfléchie (locale et autosuffisante)

A Munich, on comptait au bas mot fin 2013 plus de 860 jardins communautaires. Ils fonctionnent sans en faire la publicité à tous les coins de rue et permettent de cultiver des fruits et des légumes dans la convivialité et le respect de la nature, mais aussi d’organiser de nombreux événements solidaires autour des idées de « vivre ensemble » et de « manger sainement ».

A Munich, depuis 2009, le projet Agropolis avance. Il a pour but ultime d’installer durablement des circuits-courts d’alimentation pour permettre aux Munichois de manger des fruits et des légumes produits à Munich et dans ses environs, réduisant d’autant les coûts de transport (et la pollution que cela engendre, notamment en assurant la livraison de la marchandise par tram). Voici le projet en quelques lignes :

La stratégie implique d’élaborer une vision entièrement nouvelle aussi bien du système alimentaire que de la ville contemporaine ; elle s’attache principalement à promouvoir une culture alimentaire durable auprès des habitants et à mettre en place au préalable une infrastructure adaptée. L’élément clé pour y parvenir est d’affecter des espaces urbains sous-exploités à la production alimentaire. Agropolis considère qu’une fois les aliments produits, il faut les transporter et les traiter ; enfin, les consommateurs doivent les juger acceptables. À cette fin, le projet prévoit des « trams alimentaires» qui livrent en ville les produits frais en provenance des zones de production urbaine.

Et ces projets de villes comestibles, c’est l’avenir !

Bientôt à Paris ou ailleurs ?

Évidemment, toutes ces méthodes et mises en places sont parfaitement transposables en France. Même à Paris, où beaucoup de gens seraient heureux de vivre dans une ville enfin plus verte et plus humaine ! Au-delà de manger des produits locaux (et bio dans le meilleur des cas) et de s’investir dans la transition énergétique, le fait d’avoir son mot à dire dans la construction de nos quartiers permettrait de renforcer un lien social qui se délite totalement et qui est le terreau favorable aux intolérances, au racisme, au communautarisme, et donc aux catastrophes.

Recréer du lien et de la justice sociale, ce serait éminemment plus utile que de créer des lois liberticides sur le Renseignement !

Concernant l’autonomie alimentaire à Paris, une étude universitaire (dont je n’ai malheureusement plus la source) expliquait qu’avec moins de 20% de la totalité des terres agricoles d’Ile-de-France, on aurait assez d’espace pour cultiver et fournir toute la région (près de 10 millions d’habitants) en nourriture locale et biologique. Comme cela serait beau.

Mais cela demanderait un véritable effort communautaire et politique, notamment pour changer notre manière de vivre et de consommer… Car dans le même temps, nous continuons dangereusement et à un rythme effréné à polluer nos nappes phréatiques, mettant en péril notre capacité à être et à devenir un jour autosuffisants.

Lire aussi :  Nous consommons 1,5 planète, réduisons notre empreinte écologique !

Quand déposséderons-nous le lobbies de la FNSEA de son monopole dans les choix agricoles de notre pays ? Quand exigerons-nous de pouvoir manger sainement, pour nous, nos terres, notre planète ?

Quand exigerons-nous de vivre pleinement ?

Sources : 20Minutes, La Gazette de Berlin, ryerson.ca

Il y a un peu plus d’un mois, un accord de principe avait été trouvé en Europe pour la poursuite des négociations sur le TAFTA. Je m’en étais fait l’écho, horrifié à l’idée que les pétitions de plus d’un million de signatures n’avaient même pas été suffisantes pour freiner l’ardeur de nos farouches représentants européens.

Malgré tout, un espoir subsistait. Les sociaux-démocrates (l’équivalent du PS, un parti dit de gauche mais entièrement capitaliste et libéral) résistaient encore un peu à l’idée des Tribunaux d’arbitrages privés (RDIE), chargés de régler les différends commerciaux entre États et Entreprises. Un vote, qui devait avoir lieu le 10 juin, avait été reporté le temps de retirer ce petit grain de sable dans la machine.

Et comme toujours, c’est en plein été (ce 8 juillet) que le vote a eu lieu. Et comme par hasard, les sociaux-démocrates ont retourné leur veste autour d’un amendement opaque pour remplacer les RDIE (Règlement des Différends entre Investisseurs et Etats) par un nouveau système défini ainsi : « un nouveau système de règlement des litiges […] où les affaires éventuelles seront traitées dans la transparence par des juges professionnels indépendants, nommés par les pouvoirs publics, en audience publique, et qui comportera un mécanisme d’appel ».

Pour rappel, le TAFTA c’est ça : L’abominable TAFTA (GMT ? TTIP ?) pour les « nuls » !

Bref, les peuples se sont encore une fois faits avoir et les négociations vont se poursuivre sans aucun frein avec les États-Unis, à 436 voix contre 241 (et 31 abstentions).

Je vous laisse lire le communiqué de France nature environnement (FNE) :

28 Pour. 13 Contre.

Le 28 mai 2015, l’Europe a commencé à dire oui au TAFTA. A 28 députés pour et 13 contre. Insidieusement. Le PS a plutôt dit oui, les Verts ont dit non. Le Pen n’était même pas là. Et très peu de médias ont relayé l’info, évidemment.

« C’est une déception majeure pour tous les observateurs de la société civile. Ce vote a d’ailleurs été salué comme une avancée par Business Europe, le lobby des plus grandes multinationales européennes », déplore sur son site internet l’association internationale de techniciens, experts et chercheurs (Aitec).

Socialistes, conservateurs et libéraux ont donc majoritairement donné leur aval pour la poursuite en Europe de ce projet qui soulève pourtant de nombreux levés de bouclier, notamment du côté des citoyens.

Lire sans faute : L’abominable TAFTA (GMT ? TTIP ?) pour les « nuls » !

Le pire, c’est que la fameuse question épineuse des Tribunaux d’Arbitrage, qui embêtait quand même un peu les députés européens, a été validé avec le reste, du coup.

Le groupe socialiste au Parlement « considérait jusqu’à maintenant (l’ISDS) inacceptable entre deux continents démocratiques munis de systèmes juridiques indépendants et performants ». Et pourtant… Il faut croire que les lobbies ont bien fait leur travail du côté de Bruxelles.

« Le TTIP (ou TAFTA) s’il est adopté garantira des conditions de commerce optimales dans toute la zone du monde dit « occidental ». Qui dit conditions de commerce optimales dit que tout État qui tentera de s’élever contre une décision d’une multinationale devra répondre de ses actes devant un Tribunal international indépendant (les fameux ISDS). Qui dit indépendant des États dit non démocratique. Ces tribunaux, au nom du sacro-saint commerce, donneront donc naturellement raison aux multinationales et à leurs velléités face au pouvoir des États de protéger leurs citoyens. »
L’indigné du Canapé

Par ailleurs, il faut souligner l’attitude de Marine Le Pen. Elle qui se dit contre l’Europe et anti-système mais à surtout prouvé sa capacité à se contredire : déjà parce qu’elle est élue européenne et touche une belle paie (bizarre pour quelqu’un qui critique l’Europe). Mais aussi parce qu’elle est payée à rien faire puisque hier, elle brillait par son absence sur un dossier très important où son vote « contre » aurait en effet été « anti-système ».

Difficile d’être aussi « anti » qu’on essaie de le faire croire, n’est-ce pas ?

Voici un petit avertissement adressé à tous ceux qui croient réellement aux mensonges de ce parti aussi opportuniste que ceux qui se sont toujours partagé le pouvoir.

La pauvre démocratie, impuissante contre l’oligarchie

Saviez-vous que déjà par deux fois, des pétitions ayant réuni plus d’un million de signatures ont été adressées à la Commission Européenne ?

Et que par deux fois, la Commission Européenne n’a même pas pris la peine de les considérer ? Où est passé la démocratie ?

Elle est assez loin : rappelons-nous des paroles de M. Juncker quand Syriza est arrivé à la tête des élections en Grèce :

 » Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens »

Lire aussi La Grèce seule face à l’Union, comme dans les pires films de science fiction

Merci beaucoup cher Président non élu ! Ce qu’on nous prouve en ce moment, c’est que la mobilisation consciente, active et volontaire de plus d’un million de personnes ne pèse pas aussi lourd que les décisions d’une poignée d’élus… La démocratie est en peine, pire, elle disparait !

Quel est l’important désormais ?

Continuons la mobilisation. Continuons le combat.

Le TAFTA est une menace réelle pour le droit des peuples, à tous les niveaux : politique, social, économique, écologique, sanitaire, éducatif…

Le TAFTA serait LE moyen légal pour les lobbies et autres groupes d’influence pour faire valider en Europe toutes les « saletés » qu’ils ont cherché à faire passer sans succès depuis une quinzaine d’années. Il est encore temps d’empêcher ce désastre et cette future tyrannie des multinationales sur les États et les peuples.

La mobilisation va devoir redoubler dans les assemblées, les réunions, les manifestations, les actions. Mais il va également falloir passer à la vitesse supérieure dans notre manière de voter. Malheureusement, la politique politicienne reste à ce jour le moyen le plus direct de changer les choses et on a désormais la preuve – une preuve de plus – que ni le FN, ni l’UMP, ni le PS n’ont la volonté d’aller de l’avant et d’écouter les idées progressistes du peuple.

Lire aussi : Les partis citoyens font une percée historique en Espagne !

Changeons !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : La Tribune, Mediapart

Afin de lutter contre la désinformation alimentaire et faire face aux publicités et au marketing qui induisent en erreur les consommateurs, un professeur de nutrition – qui est également directeur d’études – a proposé une idée qui a été validée par le gouvernement : un code couleur simple, facile à comprendre, qui donnerait des indicateurs nutritionnels aux acheteurs.

Grâce à cet indicateur coloriel, vous pourriez en un coup d’œil connaître quatre paramètres sur l’aliment que vous comptez acheter : son apport calorique pour 100 g, sa teneur en sucre, en graisses saturées et en sel.

Le logo se déclinerait en 5 couleurs (vert, jaune, orange, rose, rouge) du vert (aliment sain) au rouge, quand l’aliment comporte certains ingrédients en excès et menace votre santé sur le long terme.

« Fin février, l’association UFC-Que choisir a publié le résultat d’une étude appliquée à 300 produits alimentaires commercialisés en grande distribution. Selon l’association, le modèle coloriel est un antidote fiable, simple et efficace contre le marketing alimentaire. »
Le Monde

C’est drôle par exemple de se rendre compte que Special K de Kellogg’s et Fitness de Nestlé – qui grâce au marketing, vous feraient croire que plus vous en mangerez, plus vous aurez la « taillefine » – obtiennent une méchante pastille orange tandis qu’un gros cassoulet de chez William Saurin décroche une pastille verte !

Lire aussi : Nestlé : pourquoi il faut boycotter cette marque ignoble…

Quelques leçons tirées de l’étude de UFC-Que Choisir

En suivant ce nouvel indicateur coloriel simplifié, on apprend sans surprise que manger des aliments type « légumes et purées, soupes, compotes, salades composées » ne comporte pas de risques (pastilles vertes et jaunes). Pareil pour le pain et le pain de mie ; Que les chips et les tortillas sont en revanche souvent notées de manière médiocre (jaune ou orange) ; Et que les biscuits, viennoiseries et gâteaux obtiennent presque toujours des notes roses ou rouges car ils contiennent trop de sucres et de matières grasses. En revanche, les produits laitiers, les céréales et barres céréalières et les plats préparés sont très hétérogènes et peuvent être – selon les marques – très bon ou très mauvais pour la santé.

Pour entrer un peu plus dans le détail, suivons l’exemple de l’étude et tentons de prendre un repas équilibré grâce à ce système de code couleur :

En entrée, 2/3 des produits sont plutôt bien notés. On pourra par exemple choisir une salade de céleris, notée en vert. En revanche, on voit bien qu’il vaut mieux éviter le pâté, noté en rouge.

En plat principal, étonnamment, la plupart des produits sont également de bonne qualité nutritionnelle (les mauvais élèves sont les aliments gras type cordon-bleu, quiche, croque-monsieur). On choisira donc un plat préparé, surtout s’il contient des légumes et pas seulement des féculents.

En dessert, on a bien vu que tout ce qui était à base de fruits était sain, et que tous les gâteaux étaient mal notés, car trop sucrés. Intéressons-nous alors à un cas moins simple : les produits laitiers. Grâce à l’indicateur coloriel, on verrait que la plupart sont bien notés, mais que les mauvais élèves sont Perle de lait et Fjord, enrichis en matières grasses.

Utile non ?

Bref, l’idée semble séduisante, et l’État à travers Marisol Touraine, Ministre de la Santé, semblait emballé lui aussi.

Les lobbies entrent en jeu

Seul souci, l’industrie alimentaire ne veut pas du tout que les consommateurs sachent – facilement en plus – ce qu’ils mangent. Cet étiquetage facile fonctionnerait comme un pare-feu et risquerait de lutter contre la pub qui – à grands renforts de gamins blonds, de jeux de mots savoureux, de références populaires et de sourires – vous ferait prendre des vessies pour des lanternes et Mcdo et Coca pour les chantres d’une alimentation saine et respectueuse de l’environnement.

Lire aussi : Boycott de McDo : Nous (nous, nous), c’est le (dé)goût !

Oui, ils se dressent contre le projet, et avec des arguments forts : on le sait, la démocratie libérale n’est pas la même pour tous selon que l’on ait des moyens ou non.

« L’Association nationale des industries alimentaires [ANIA] maintient son opposition à tout dispositif d’étiquetage nutritionnel simpliste reposant uniquement sur un code de couleurs et une approche médicalisée de l’alimentation »…

Après avoir réussi à rendre ce projet d’étiquetage optionnel et non obligatoire (et ne s’appliquant qu’aux produits transformés et non aux produits bruts), les industries agroalimentaires continuent leur forcing : elles ont par exemple livré « clé en main » une série d’amendements afin que les députés défavorables au projet aient des choses un peu subtiles à décrier. Si ça, ce n’est pas du lobbying malhonnête ? A travers ces méthodes, sont-ce les consommateurs qui sont protégés ou les intérêts de ces riches industries ?

Mais ce n’est pas tout. La grande distribution aussi se dresse contre le désir de bien être de ses fidèles…

Afin de tromper ses clients, Carrefour a créé fin 2014 son propre code couleur (vert, bleu, orange et violet), portant lui sur la fréquence conseillée d’utilisation des produits. Et évidemment, la Fédération du commerce et de la distribution (FCD), qui regroupe de nombreuses enseignes dont Auchan, Carrefour, Casino, Franprix, Super U, soutient depuis l’idée de Carrefour…

Lire aussi : Les grandes surfaces – illégales – doivent 418 milliards d’euros !

Brouiller les pistes, tromper, rendre opaque. C’est du propre, le monde des grosses industries ! Espérons pour une fois que le Gouvernement tienne bon face aux lobbies dans l’intérêt des citoyens. En interdisant le code couleur factice des grandes surfaces. Et pourquoi pas, à terme, en rendant obligatoire l’indicateur nutritionnel !

En attendant, pourquoi ne pas se servir des codes-barres des produits pour créer une application qui indiquerait ce code couleur. Puisque l’État ne nous défend plus, construisons sans lui, qu’en pensez-vous chers développeurs ?

En bonus : Solidarité, écologie et produits frais : l’Amap, on adhère !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : UFC-Que Choisir