En démocratie, on est censé accueillir toutes les opinions, tant qu’elles respectent le cadre démocratique et la dignité de toutes et tous. Problème : comment fait-on face à des idéologies qui disent respecter le cadre démocratique (en façade), mais qui refusent de se plier à toute contrainte et toute limitation de leur pouvoir dès qu’on leur fait remarquer qu’elles n’agissent pas de manière démocratique ?

Bolloré est un riche industriel conservateur ayant fait sa fortune en Afrique, et qui, depuis qu’il rachète en pagaille des médias, diffuse et promeut l’idéologie d’extrême droite en France. Le groupe Canal (sa chaîne emblématique CNews mais aussi C8) a permis de faire émerger le candidat Zemmour ou le chroniqueur politique Praud (qui était un tantinet meilleur et moins dangereux à parler de foot), de transformer l’image du clown Hanouna en clinglé fascistoïde, mais aussi de promouvoir tout un tas de figures plutôt cantonnées à la droite de la droite voire à la fachosphère : Rioufol, Lejeune, Bercoff, d’Ornellas, Bock-Côté, Bastié, entre autres. Il a même récupéré en guise de chroniqueur un certain De Villiers, rendant floue la frontière entre politicien et éditorialiste (c’est important pour la suite).

Lire aussi : La violence du scandale Bolloré en 5 minutes

CNews, une chaîne multirécidiviste

Le groupe ou certains de ses intervenants ont régulièrement été épinglés, mis en en garde, mis en demeure, et même parfois condamnés pour incitation à la haine, incitation à la violence, à la suite de divers propos mensongers, erronés, malhonnêtes, discriminatoires. En voici une liste assez exhaustive (merci aux Sleeping Giants) :

Les graphiques s’arrêtent à fin 2023, mais les polémiques ont continué en 2024, par exemple tout récemment sur l’IVG comme première cause de mortalité au monde…
Est-ce respecter la démocratie que de tenir ce genre de propos faux, imprécis, impropres, discriminatoires, etc. sur une chaîne de grande écoute qui se dit être une chaîne d’information ? Non.

Pourtant, vous n’entendrez jamais un quelconque journaliste du groupe faire son travail, c’est-à-dire réfléchir contre lui-même, contre la main qui le nourrit, donc faire amende honorable, reconnaître une erreur, des abus. Ils font corps contre les instances juridiques, n’étant jamais responsables de rien, étant toujours victimes d’une gauche omniprésente (la bonne blague). C’est la stratégie de la citadelle assiégée, une stratégie bien connue qui a permis au RN de grimper dans les sondages de décennie en décennie malgré de très nombreuses affaires et scandales qui font tache. Ne rien assumer, remettre toute la faute sur les autres en jouant sur les bas instincts : c’est comme cela que la droite de la droite fait toujours, et ça fonctionne (on l’a vu aussi aux US où Trump a surjoué de cela).

Critiquer CNews, c’est être critiquable (CNews est une sainte chaîne, priez pour elle)

Venons-en à l’actualité. Le Conseil d’Etat a été saisi par RSF (Reporters Sans Frontières) car l’association souhaiterait que l’ARCOM (ex CSA) cesse de simplement faire des rappels à la loi à la chaîne CNews et sévisse, notamment au sujet du pluralisme de l’information. CNews se désignant elle-même comme une chaîne d’information, et ayant signé une charte en ce sens pour avoir accès aux fréquences de la TNT (bien public), elle doit assurer une information indépendante, honnête et pluraliste.

???? Les chaînes TNT sont des biens publics !

Une chaîne d'opinion réactionnaire comme @CNEWS n'est pas un service d'intérêt général. L'@Arcom_fr doit mieux la contrôler : elles ne peut plus avoir un canal TNT gratuitement.

Interdire ? Non. Ne pas renouveler son canal TNT ? Oui. pic.twitter.com/VPugXmkJBz

— Sophie Taillé-Polian (@STaillePolian) February 17, 2024

Or, plusieurs problèmes se posent. Déjà, CNews ne produit que très peu d’informations, la majorité de sa grille étant occupé par du débat, donc de l’opinion. De plus, la chaîne invite en grande majorité des politiciens de droite, et très peu de personnes de gauche. Elle se plaint de ne pas réussir à les attirer, mais cela n’est pas étonnant vu comment elle les reçoit : c’est être dans un tribunal, voire au poste de police que d’être face à Praud, ou Bock-Côté, ou Lévy, ou autres, quand on n’est pas de droite.
Enfin, on l’a vu précédemment, la majorité des journalistes et chroniqueurs de la chaîne sont conservateurs, voire réactionnaires, et il n’y a quasiment pas de chroniqueurs de gauche (ou alors, des gens qui s’auto-diagnostiquent de gauche alors qu’ils n’ont pas tenu un seul discours de gauche depuis bien longtemps, big up à Onfray et à Naulleau ici).

Bref, quels sont les anticorps démocratiques face à ce constat ? Eh bien, déjà, si CNews (ou n’importe quelle autre chaîne d’ailleurs) refuse de se plier aux conditions pour émettre sur les canaux publics et gratuits de la TNT (c’est-à-dire être une chaîne d’information et une chaîne pluraliste, mais aussi être indépendante vis-à-vis de ses actionnaires), il faut tout simplement ne pas renouveler cet accord. Ce n’est pas de la censure, la chaîne de Bolloré devrait simplement se trouver et se payer un autre canal, comme la chaîne Le Média par exemple, qui est une chaîne de gauche et qui ne s’en cache pas, mais qui ne remplit pas les conditions pour être sur la TNT.

Par ailleurs, il faudrait que l’ARCOM trouve une nouvelle manière de comptabiliser le temps de parole des différents intervenants sur les chaînes de télé. Depuis une loi datée de 1986 et jusqu’à présent, on ne comptabilisait que les temps de parole des invités politiques. Sauf qu’en 1986, les chaînes d’info en continu n’existaient pas, et les éditorialistes devenant politiciens ou les politiciens devenant éditorialistes n’existaient pas non plus (coucou De Villiers). La vie médiatique change, les règles d’équité doivent changer aussi. Rappelez-vous que c’est CNews qui passait en boucle des meetings de gauche durant la nuit pour respecter l’équité du temps de parole durant la campagne présidentielle, évitant ainsi de se faire taper sur les doigts mais évitant aussi que son public soit informé équitablement de tous les programmes et idées politiques (un sacré scandale ça aussi).

Lire aussi : Le double discours indécent des médias sur le RN

Bien sûr, pour les journalistes ou les universitaires/scientifiques/spécialistes ayant un diplôme spécifique allant avec un certain code de déontologie, on peut se demander s’il est utile d’exhiber leurs préférences politiques à tout bout de champ. Mais il serait de bon ton de faire le ménage au minimum parmi toutes ces personnes invitées chaque jour sur les plateaux télé auxquels on colle l’étiquette « d’éditorialistes », de « chroniqueur » alors qu’ils n’en ont pas la légitimité. Il faut être plus rigoureux sur les bandeaux de présentation des différents individus qu’on voit à la télé chaque jour, à propos de leurs conflits d’intérêt, afin savoir d’où ils parlent, c’est-à-dire pour qui ils parlent. Voilà, c’est tout. Ce que l’ARCOM va devoir faire, c’est remettre de la transparence dans un milieu qui joue des règles pour faire parfois n’importe quoi avec l’information et véritablement piéger les téléspectateurs.

CNews et la stratégie de la citadelle assiégée

Et que fait l’extrême droite face au compte-rendu de l’ARCOM, qui n’a rien de radical non plus ? Elle rejoue la stratégie de la citadelle assiégée : « On nous veut du mal ! « On dérange ! » « Le gauchisme veut nous censurer ! » « Nous défendons la liberté d’expression, ils veulent nous ficher ! »
Si ça n’était pas si grave, ce serait tellement drôle. C’est la chaîne qui refuse d’informer honnêtement, qui refuse l’impartialité, qui refuse les temps de parole équitables, qui refuse d’inviter et de débattre calmement avec divers avis politiques, qui retourne les accusations venant d’autorités compétentes (ils aiment bien les autorités pourtant, d’habitude ?) car ils veulent continuer à biaiser, à mentir, à discriminer, sans limite.

Le pire, c’est qu’ils savent très bien qu’ils sont en tort, ils l’ont signée la charte, elle les oblige. Alors, ils noient le poisson, en criant le plus fort possible, d’une seule voix, en se serrant les coudes, une fois encore. Des méthodes mafieuses qui ont tendance à séduire celles et ceux qui en ont marre des élites… sans comprendre que parmi les élites, CNews, Praud, Bolloré ou Hanouna sont en bonne place et font peut-être partie des plus dangereuses de toutes.

D’ailleurs, ils sont les premiers à dire que les médias publics (comme France Inter) n’invite que des gens de gauche (« c’est pas moi c’est les autres »). Ah oui ? Eh bien, mettons vite en place ces nouvelles règles contre lesquelles France Inter ne pleure pas afin qu’on voie vraiment si c’est le cas où non (spoiler : ce n’est pas le cas et c’est pour cela que personne ne s’indigne de règles de l’ARCOM sur les médias sérieux).

Lire aussi : bientôt, un article sur comment réformer les médias en France

Vive la presse libre, libre vis-à-vis de l’Etat mais aussi libre vis-à-vis des capitalistes de tout bord !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Attention, vocabulaire choquant, sexiste et homophobe sur les 10 premières lignes. Les âmes sensibles peuvent commencer la lecture après ces citations…

« T’es un petit fragile ! »
« Espèce de PD/gouine ! » 
« Ces politiques y nous ‘z’enculent’ ! »
« Les gars y z’ont plus de couilles ! 
Filles parlant entre elles : « Frère, jte jure j’ai plus de couilles que lui »… 

« C’est une femme forte, une battante ! » 
« Elle dirige une équipe de 10 gars, elle se démonte pas/elle les met au pas ! » 
« Elle ne se laisse pas faire, si elle doit te marcher dessus, elle le fera ! » 
« Elle te prend quand tu veux, elle te nique ! »
« Elle s’est faite toute seule, la concurrence ne lui fait pas peur ! »

Ces expressions sont devenues monnaie courante, dans presque toutes les franges de la population. La tournure viriliste et homophobe des premières est explicite… Mais on peut percevoir, notamment dans les secondes, quelque chose de plus répandu, de plus discret mais aussi de plus profond, qui irrigue nos modes de pensée : les valeurs qu’il faut prôner, celles qui doivent être désirable et recherchées, chez les hommes comme chez les femmes, sont des valeurs masculines. Entendez bien par là, celles qui sont communément associées au sexe masculin suite à un processus de construction sociale décorrélé du sexe biologique.

En effet, faut-il un pénis pour aimer le bleu, les voitures, les cheveux courts ? Et un vagin pour préférer le rose, les robes et le maquillage ? Non, tout simplement. Mais cela n’empêche pas de constater qu’on élève les êtres munis d’un pénis dans certaines valeurs et normes, et les êtres munis d’un vagin dans d’autres…

Ces valeurs genrées, quelles sont-elles ?

On le sait, nous vivons dans un monde assez largement dominé par les hommes (dans les mondes de la famille, de l’entreprise, de la science, de la culture et des médias, du sport, etc.) dans lequel les femmes essaient de s’émanciper tant bien que mal. Mais comment le peuvent-elles ? 
Deux possibilités s’offrent à elles. Soit s’émanciper à travers « leurs » valeurs, celles dites féminines (là encore, « considérées comme féminines »). Soit tenter de se mesurer aux hommes en reprenant à leur compte les valeurs dites masculines. A votre avis, quelle solution leur a été soufflée, car c’est celle qui est la plus avantageuse pour notre système économique, largement basé sur une vision masculine du monde ? La seconde, sans aucun doute. 

Plutôt que de chercher à rendre plus désirables les valeurs dites féminines de l’empathie, du calme, de la douceur, du consensus, du soin, dans ce monde capitaliste ravagé par l’individualisme, la concurrence, la frénésie, la vitesse, la violence, beaucoup de femmes ont été entraînées (et sont entraînées, à l’école, par leur famille, par leurs pairs, par les médias) à tenter de s’imposer dans ce monde en récupérant des valeurs masculines. Bref, on sacralise quoi qu’il arrive la domination et la concurrence plutôt que l’émancipation et l’empathie. 

Lire aussi : Pourquoi les idées de gauche perdent-elles tout le temps ?

Vous me direz : « Disney a fait évoluer ses personnages féminins, la Reine des Neige est beaucoup moins clichée que Cendrillon, c’est bien la preuve que même au niveau culturel, les choses avancent ». Oui, sans doute. Mais tandis que vous verrez beaucoup plus souvent des héroïnes courageuses, aventureuses, battantes (aux valeurs masculines), voyez-vous plus souvent des héros masculins (ou féminins) calme, doux, concernés par leurs sentiments, capables de les écouter et de les partager, et mis en avant pour cela ? Non, ou très exceptionnellement. 

Et j’ajouterai même que contrairement à ce que croient les promoteurs du « masculin » comme source de croissance, de profit et de bien-être, les chiffres (qui obsèdent les capitalistes) sont sans équivoque : selon « Le coût de la virilité », un essai de Lucile Peytavin, 86% des meurtres, 99% des viols, et des incendies criminels, 95% des vols avec armes ou 84% des accidents mortels sur la route sont masculins. Et cela représente un coût annuel à la société de 100 milliards d’euros. Donc on esclavagise, on asservit, on tue, on vole, on accapare, on triche et ment au nom de la croissance, et cela de manière inconsidérée…

Pourtant on n’en parle pas, car la norme dominante étant celle qui est masculine, on ne trouve pas « anormal » que les hommes puissent être violents. On leur donne même parfois l’excuse de « la nature ». Alors que la violence est clairement une question de culture.

« C’est très important de le dire, je ne vise pas les hommes avec ce livre, mais les valeurs viriles. Les hommes ne sont pas violents par nature. La science a largement démontré que rien ne les prédétermine à se comporter ainsi, ni le cerveau ni la testostérone. […] Celle-ci est souvent pointée du doigt, mais les dernières études montrent que, chez un même individu, un taux élevé de testostérone pouvait aussi bien engendrer des comportements altruistes que pacifiques. Les hommes ne sont pas violents par nature, c’est l’éducation à la virilité qui les pousse à se comporter ainsi. »

Pour un féminisme anticapitaliste

Ce monde capitaliste, libéral est de plus en plus autoritaire est violent, concurrentiel, compétitif, individualiste (oui, je le répète). Il prône des valeurs masculines. Il vante le courage, l’abnégation, la soif de réussite, l’endurance, la force. Il méprise encore assez largement la douceur, la gentillesse, l’empathie, le calme, l’attention aux autres, le soin. 

Ainsi, grâce notamment au féminisme qui mène et gagne des combats depuis 150 ans (et surtout depuis l’après-guerre), les rapports entre hommes et femmes s’équilibrent dans certains domaines (heureusement), et vous trouverez beaucoup plus de femmes à responsabilité, mieux payées, mieux considérées (bien qu’il reste fort à faire)… Mais est-ce une finalité ?
Les filles et femmes qui ne veulent pas jouer ce jeu-là, doivent-elles pour autant continuer à subir les brimades, violences, viols, et autres formes d’inégalités sociales, en plus des inégalités économiques, et politiques ? Et quid des hommes doux, gentils, empathiques, finalement, qui refusent eux aussi ce jeu de la concurrence et de l’affirmation de soi au détriment des autres ? Sont-ils mieux considérés aujourd’hui qu’hier ? Sans doute un peu, et encore. 

Lire aussi : L’égalité homme/femme, tu déconnes Simone

Je vous repartage, pour le plaisir, cette magnifique vidéo où Marguerite Yourcenar résume avec une incroyable acuité cette idée d’un féminisme ne portant pas en lui les valeurs oppressives du capitalisme :

Et c’est aussi pour cela que l’idée de féminiser la langue française est loin d’être nulle ou inutile. Elle n’est peut-être pas centrale, mais toutes les petites avancées sont bonnes à prendre dans une société aussi cloisonnée et limitée que le sont celles qui vivent sous cloche capitaliste…

On pourrait rétorquer : oui mais à mesure que les femmes trouveront des places plus valorisées dans le monde social et s’y investiront, plus les valeurs pourront se féminiser (au grand dam des réactionnaires qui pensent encore qu’ils doivent apprendre aux femmes et aux féministes comment améliorer leur sort, et qu’elles « desservent leur cause » parfois). Mais ce n’est pas une garantie, car je le répète, les valeurs sont des apprentissages, elles ne sont pas « collées » au biologique. Donc pour que cela advienne réellement et efficacement, il faut prendre conscience que l’enjeu se situe aussi là, voire surtout là, et pas dans une perpétuation du système capitaliste à partir du moment où hommes et femmes (dominants) en profitent à égalité.

Pour que le capital des uns grossisse, il faudra toujours que d’autres subissent l’exploitation. Et si ce n’est pas (ou plus) sur la base du sexe, cela pourra toujours être sur la base de l’origine ethnique, de la nationalité, de la religion, de la sexualité, de la santé, etc.

Lordon le rappelle ici, plutôt concernant les luttes antiracistes (mais c’est la même logique concernant les luttes anti-patriarcales, notre sujet du jour) :

Dit autrement, le problème n’est pas uniquement le patriarcat et le virilisme, mais aussi le capitalisme et tout ce qui lui permet d’imposer la domination et l’exploitation : le racisme, le nationalisme, l’hétéronormativité, le validisme, etc.

Voir aussi : L’anarchie, une réponse à toutes les formes de domination

J’affirme aussi que ce monde a besoin d’une révolution au niveau de ses valeurs, en prônant l’avènement de celles qui sont aujourd’hui vues comme féminines, et déconsidérées en tant que telles. Il a besoin de porter aux nues celles et ceux qui sont jugées « féminin.e.s », car « trop » doux, gentils, patients, à l’écoute, empathiques, calmes, désintéressés, etc., car c’est ainsi aussi que notre monde social se transformera en profondeur, et pas seulement en apparence. 

Note finale : Bien entendu, loin de moi l’idée qu’il faudrait tous se cantonner uniquement aux valeurs considérées comme féminines, car dans celles-ci comme dans les masculines, il y a des valeurs plus positives et d’autres plutôt négatives. Mais globalement, les féminines peuvent être tout autant émancipatrices, et sont sans aucun doute plus égalitaires…

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Source :
https://www.rts.ch/info/monde/12032463–le-cout-de-la-virilite-pres-de-100-milliards-d-euros-par-an-en-france.html
https://www.scienceshumaines.com/la-montee-des-valeurs-feminines_fr_31743.html
https://www.cairn.info/revue-reflets-et-perspectives-de-la-vie-economique-2002-1-page-109.htm
Valeurs féminines, le pouvoir demain, Mike Burke (dont je ne partage ni le mot « pouvoir » du titre, ni la vision consistant à changer pour que rien ne change)

Jair Bolsonaro est le Président du Brésil en fonction depuis le 1er janvier 2019, et il est objectivement d’extrême droite. Nostalgique de la dictature militaire (1964-1985), friand de propos virilistes, sexistes, homophobes, racistes (envers les Noirs et les autochtones), anti-intellectuel (adversaire du monde universitaire) et anti-idées de gauche, friand de Fake News (il a dit que le nazisme était de gauche, un classique du confusionnisme d’extrême droite), il est également ultra-libéral et climatosceptique (car cela est souvent lié, les considérations environnementales étant vues uniquement comme un frein au libre-échange pour les capitalistes inconséquents).

Du coup, quand la pandémie de COVID-19 s’est diffusée à travers le monde, il a réagi à l’opposé de la plupart des autres pays du monde, en défense de l’économie du pays et avec un soubassement idéologique ethno-nationaliste. Alors que son gouvernement vote des mesures de confinement, il s’y oppose, invitant même ses suiveurs à manifester ! Quand des élus locaux (des maires par exemple) invitent leurs concitoyens à se confiner, il s’y oppose, préférant par exemple conseiller le jeûne religieux pour conjurer le virus (les croyances religieuses sont souvent un pont vers le confusionnisme). Quand 16 articles d’une loi adoptée par le parlement assure aux indigènes l’accès à l’eau potable, à des lits de soins intensifs spécialement réservés pour eux, et la distribution gratuite de produits de première nécessité, il utilise son droit de veto pour la faire annuler. On perçoit bien le non-respect des principes démocratiques des gouvernants fascisants ici, qui se comportent comme étant au-dessus des lois, et émoustillent ce sentiment égoïste chez les plus frustrés de la population.

« Il affiche sur le sujet, depuis le début, une politique incohérente. Il a qualifié le virus de « petite grippe », préconisé l’hydroxychloroquine, combattu la vaccination, interdit les restrictions, dénoncé les « pleurnicheries » de la population, etc. Son regard sur la pandémie est un révélateur de son regard sur la société. Un mélange de militarisation, de dérive fascisante, de religiosité aveugle, de corruption, de division sociale, et de calcul économique. Il fait partie d’un lobby baptisé BBB : B comme la bible, B comme les bœufs, B comme les balles. Et cela explique beaucoup de choses », nous explique France Culture dans un article très intéressant.

Lire aussi : Qui sont les extrêmes droites et comment les combattre ?

Sauf que. Sauf que le Brésil n’y arrive plus. Bolsonaro a eu beau changer trois fois de Ministre de la Santé pour en trouver un qui validerait ses discours insensés, il a eu beau reconnaître que le COVID-19 n’était pas une si petite grippe que cela, il a eu beau changer de ton sur la vaccination (après avoir condamné les vaccins sans modération au début, il commence à reconnaître son importance désormais), la pandémie atteint des stades alarmants dans ce pays.

Ses errements idéologiques, refusant de reconnaître le réel, refusant de s’appuyer sur la science, ont mené le Brésil et les Brésiliens au chaos, tout simplement. Aujourd’hui, au Brésil, il y a 3000 morts par jour, et le bilan officiel dépasse allègrement les 350 000 décès. Et de nombreux médecins ne font pas confiance aux chiffres officiels (c’est compréhensible, vu la considération pour le réel de l’extrême droite) et pensent que le bilan réel pourrait s’approcher du double !

Extrême droite au pouvoir : égoïsme économique et mépris des autres

Une véritable hécatombe en somme, et qui touche plus particulièrement, comme partout dans le monde, les personnes les plus fragiles, parce qu’obligé.e.s de continuer à travailler, parfois sans protection, parfois au contact de dizaines de personnes par jour, ou parce que déjà porteurs d’autres maladies, parce qu’incapables de se soigner convenablement, faute de moyens, parce que vivant dans un quartier ou une ville où les services publics sont rares voire inexistants, parce que moins au fait de ce qu’il faut faire en cette période de crise, parce que parfois victimes de décisions racistes…

A l’inverse, qui sont ceux qui profitent de la crise (et ceci se vérifie partout dans le monde), notamment quand le Gouvernement décide que l’activité économique doit continuer coûte que coûte ? Les riches industriels dont les salariés se tuent à la tâche, les bourgeois qui peuvent télétravailler ou prendre des vacances, les financiers qui font les bonnes transactions et spéculations (loin, très loin des foyers infectieux). Eux sont tranquilles, car même s’ils attrapent la maladie, ils ont accès aux meilleurs soins, chers, privés, donc jamais embouteillés. Ils peuvent donc sans aucun souci dire que l’économie doit continuer de tourner. Et Bolsonaro, proche de ces riches industriels et des bourgeois, exécute leurs désirs, qui sont aussi les siens, question de classe sociale.

Lire aussi : L’endettement en période de crise, une arnaque de plus

On le voit donc, la crise du COVID-19 révèle les valeurs profondes de l’extrême droite. Avec le triste exemple du Brésil, on peut voir quelles auraient été les conséquences si un gouvernement d’extrême droite ultra-libéral avait été aux commandes sous COVID-19 : beaucoup de morts, beaucoup de tensions sociales, une explosion des inégalités, et une militarisation croissante pour tenir tout cela.

Et plus révélateur encore. La logique d’extrême droite, extrêmement individualiste et défendant la protection des siens (sur des critères raciaux et/ou religieux en général) au détriment des autres (les autres peuvent crever), devient une tare pour tous, au-delà des frontières. On le voit bien avec cette situation brésilienne qui, à cause de la prolifération de variants, risque de replonger les populations de la planète entière dans de nouvelles vagues de confinement…

Ainsi, à travers l’exemple de la gestion du COVID-19 au Brésil, on comprend que quand l’extrême droite prend le pouvoir, elle contamine tout et tout le monde, dans la seule défense de ses intérêts propres et dans le mépris de ceux qu’elle déteste, les pauvres, les « racisé.e.s », les homosexuel.le.s, etc., qui peuvent mourir dans l’ignorance. On ne peut pas donc considérer cette « pensée » comme « une pensée comme une autre ». Elle est anti-démocratique, anti-tolérante, et ne peut donc pas être protégée par les idées de démocratie et de tolérance (voir le paradoxe de la tolérance, de K. Popper). Elle doit être combattue et réduite à néant, sans relâche. C’est la seule exception à la tolérance que l’on doit accepter, car elle est la seule condition à l’expression de la tolérance de tous les autres groupes. Et non, ce n’est pas du fascisme que de le dire, c’est la défense d’une Etat de droit réel.

N’oublions pas une donne importante : le libéralisme économique, qui domine un peu partout dans le monde, ne pourra tenir son pari de faire exploser les fortune des plus riches qu’en réduisant la majorité de la population dans une soumission extrême (c’est l’idée qu’en temps de crise, le capital choisit toujours les fascismes aux socialismes). Pour asseoir cette soumission, il joue traditionnellement sur deux axes : 1/ en militarisant le régime politique et en le rendant de plus en plus autoritaire et violent ; 2/ en agitant la menace d’un ennemi de l’intérieur pour qu’une partie de la population soutienne ce nouveau régime autoritaire, trop heureuse d’échapper – en partie – à l’autoritarisme au détriment d’un autre groupe. Deux axes clairement identifiables au Brésil, pays ultra-libéral mais aussi ethno-national…

Le lien entre pensée d’extrême droite et confusionnisme

Si vous voyez des liens entre la vision du COVID-19 de Bolsonaro et celle des nombreux confusionnistes qui jonchent les réseaux sociaux en France et ailleurs, c’est normal.
Derrière leur appel au peuple, leur volonté de canaliser les émotions à vif d’une société sous tension à leur avantage pour la transformer en colère anti-élite (le terme élite étant vague, on peut y faire entrer à peu près ce qu’on veut), on retrouve, plus profondément ancré (et souvent même de manière inconsciente chez eux) un anti-intellectualisme primaire (ils attaquent autant les gouvernants que la sphère médicale ou scientifique, dont ils ne retiennent que les études qui vont dans leur sens), une défense d’individus providentiels (Trump, Raoult par exemple, ce qui est totalement en opposition avec le point précédent, Trump et Raoult faisant partie des « élites »), un fond un peu mystique voire carrément religieux (très visible chez les Tal Schaller, Casasnovas et consorts), et surtout, ironie du sort, une défense de l’économie au mépris du vivant, ressort primordial du capitalisme de droite comme d’extrême droite.

« Doutez des autres, mais pas de nous. Les autres veulent vous faire peur, mais nous non, on vous annonce seulement que tout le monde veut nous tuer. »
« Ils veulent vous tuer avec cette pandémie, mais le COVID-19 n’existe (presque) pas. »
Doubles standards, tout ça pour vous vendre des formations et des produits miracles…

Et c’est à travers ce dernier point qu’on constate que ces groupes d’influence là ne sont pas vraiment pour une remise en cause du système économique : par méconnaissance ou par ignorance, ils le protègent. Et protègent leurs petits intérêts nés d’un effet d’aubaine sur lequel ils cherchent à capitaliser.

Lire aussi : Le fonctionnement de la pensée complotiste

Cessons de croire n’importe qui sous prétexte qu’ils nous font plaisir en accusant celles et ceux au pouvoir. Apprenons à étudier réellement les phénomènes en confrontant les sources plutôt qu’en se faisant enfermer dans des bulles.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://www.franceculture.fr/politique/jair-bolsonaro-face-au-covid-19-un-revelateur-de-sa-vision-de-la-societe
https://www.20minutes.fr/monde/2819023-20200709-bresil-bolsonaro-edulcore-loi-favorable-indigenes-ong-denonce-posture-genocidaire

La loi « contre le séparatisme » (à traduire par : « la loi qui fait plaisir à l’extrême droite et qui cible les Musulmans et ceux qui critiquent l’Etat ») a été adoptée à l’Assemblée nationale. Elle doit encore passer par le vote du Sénat pour être définitivement adoptée.

Celle-ci « contient une batterie de mesures sur la neutralité du service public, la lutte contre la haine en ligne, l’encadrement de l’instruction en famille, le contrôle renforcé des associations, une meilleure transparence des cultes et de leur financement, et encore la lutte contre les certificats de virginité, la polygamie ou les mariages forcés.e« , nous dit poliment Le Monde. A peu près, que des choses qui étaient déjà contrôlées et encadrées par la loi auparavant. Mais pour lesquelles il est de bon ton d’en remettre une couche, ça rassure.

Sauf qu’à force de faire semblant de travailler, et toujours dans le même sens (le contrôle, la répression, la surveillance, l’essentialisation, la stigmatisation), on ne fait que renforcer un sentiment (devenu réalité) de persécution chez une partie de la population… quitte à renforcer le séparatisme ?

Une loi répressive contre Musulmans et militants ?

Voici l’avis de la Défenseure des droits sur le texte : « Le renforcement des principes républicains passe uniquement par des mesures de caractère répressif. Le texte ajoute des contraintes et sanctions supplémentaires comme si c’était suffisant pour faire vivre et renforcer nos principes républicains. À l’instar de précédentes lois sur l’état d’urgence, il semble que la réponse apportée pour atteindre un objectif d’intérêt général, pour répondre à une demande sociale ou pour faire vivre des valeurs passe uniquement par de nouveaux interdits, de nouveaux contrôles, de nouvelles sanctions. L’action publique se replie alors dans la facilité apparente de la restriction des libertés. »

Eh oui, comment ne pas prendre en pleine face – et s’offusquer – d’une stigmatisation à peine voilée de nos concitoyens musulmans (scrutés, suspectés, mis à distance, construits comme différents et menaçants) ? Que dire par exemple (car cela va dans le même sens) de la « charte des imams », qui atteste que parler de « racisme d’Etat » pourrait entraîner la révocation pure et simple desdits imams. Où est la laïcité (séparation des Eglises et de l’Etat) quand l’Etat vient donner des bons et mauvais points aux religions (une en particulier) et censurer certaines idées inconfortable pour sa toute-puissance ?

Les musulmans sont ciblés donc, mais potentiellement aussi tous ceux qui luttent contre la destruction libérale et individualiste de ce monde ! Qui sait si demain, sous Etat d’urgence et à travers cette loi, les associations de défense de l’environnement, des migrants, du droit au logement et d’autres qui se font parfois entendre par la désobéissance civile, ne seront pas menacés, ce texte à l’appui ?

Des membres de la Coalition des libertés associatives alertent, dans une tribune publiée fin janvier : « Dans un contexte d’urgence et aussi de surdité des autorités aux revendications citoyennes, de plus en plus d’associations ou groupes militants ont recours à la désobéissance civile non violente qui n’a pas vocation à “sauvegarder l’ordre public“. Ces actions militantes n’en restent pas moins légitimes et parfois reconnues comme telles par les tribunaux au nom de la liberté d’expression comme en attestent les relaxes de décrocheurs de portraits d’Emmanuel Macron. [La formulation floue de la loi] fait craindre que [ces] contestations [concernant] certaines politiques publiques ne soient jugées par les décisionnaires comme s’opposant à l’attribution de concours financiers dès lors qu’elles mettent en cause l’ordre établi. Ce risque est plus avéré encore au regard de certaines formes d’engagement vite requalifiées en délits, notamment dans le domaine de l’exclusion et de l’accueil de l’étranger. »

S’attaquer à ceux qui dénoncent, mais ne rien proposer

Et comment ne pas voir enfin que ce projet de loi brille par l’absence totale de mesures sociales afin de contrecarrer le pire des séparatismes : le séparatisme économique et social ! Car ce qui fait séparation, avant, tout, c’est la ghettoïsation. C’est l’extrême abandon de certains quartiers où disparaissent les services publics, les entreprises, la mixité sociale, le partage des différences et la compréhension mutuelle ? Par exemple, les enfants des quartiers Nord de Marseille ne sont pas séparatistes, ils ont été séparés.

C’est (et tout est lié) le séparatisme des classes moyennes et aisées qui fuient certaines quartiers (eux le peuvent, pas les précaires) et laissent les « pauvres entre eux », qui fuient certaines écoles, qui fuient le paiement de certains impôts, etc., qui polluent pour 30 avec un mode de vie égoïste, qui ubérisent le monde du travail quand ils sont aussi chefs d’entreprise, c’est ce séparatisme là qui plonge le pays dans un clivage insurmontable.

Lire aussi : Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

Toutes les études le montrent : la mixité scolaire, géographique, professionnelle, sociale, fait progresser tout le monde, apaise les tensions, enrichit les relations, etc. Alors, si l’idéologie libérale et individualiste pousse les individus à préférer un bien-être personnel à un bonheur collectif, il faut agir sur les structures, pour rendre le vivre-ensemble incontournable. Ces questions sont purement politiques. Mais n’aboutissent sur aucun projet concret, aucune solution vers le haut. Macron, c’est le bâton. C’est ce qui a fait dire à une députée PS que ce texte est unijambiste : réprimer et punir, oui. Aider et favoriser, l’équité, c’est non.
Sauf qu’au final, le PS n’a pas voté contre, il s’est abstenu…

La loi a été adoptée à par 347 voix pour, 151 voix contre et 65 abstentions… Sans surprise, l’immense majorité des députés de droite (de RN à LREM en passant par LR) a voté pour.
Le seul parti de gauche, LFI, a voté contre à l’unanimité. Plus étonnant (mais cela démontre une fois de plus les difficultés d’une certaine gauche dès que se mêlent des questions de stigmatisation, de racisme, de religion et de laïcité), le PC n’a pas fait front contre ce texte insupportable.

Décidément, l’Islam et le RN ont bon dos : dès que le Gouvernement pèche (dans la gestion du COVID, les chiffres du chômage, les problématiques psychologiques, les inégalités, la répression du mouvement social, etc.), il agite le chiffon de la division (l’islamogauchiiiiisme est partouuuuuuut !) et le risque de la montée de l’extrême-droite (qu’eux-mêmes favorisent). Et tant qu’on marchera dans cette combine, on n’avancera pas.

« Le propre de la solidarité, c’est de ne point admettre d’exclusion ».
Victor Hugo

Source :
https://www.bastamag.net/Loi-separatisme-principes-republicains-libertes-fondamentales-associations-religions-cultes
https://reporterre.net/La-loi-separatisme-saborde-la-liberte-associative
https://reporterre.net/Secessionistes-et-gros-pollueurs-les-riches-sont-les-separatistes-de-la-Republique

Tu assures être ouvert d’esprit et contre le racisme ? Pourtant, tu as souvent des comportements ou propos sexistes et/ou homophobes (et tu ne cherches pas du tout à t’en défaire même si on t’en fait la remarque) ?
Tu affirmes être rationnel et réfléchi mais tu es prêt à appeler à la violence pour des propos ou des comportements qui te déplaisent (bien qu’ils ne contreviennent pas aux principes d’égalité ou de liberté) ?
Tu te dis plein de valeurs humanistes et tolérantes mais quand tu dénonces l’oligarchie, tu cibles certaines communautés (les Juifs, les francs-maçons) et tombes dans le complotisme facilement (pour toi, le monde est blanc ou noir) ?
Tu penses que « c’était mieux avant » et tu as tendance à croire que seul un chef puissant, autoritaire, inflexible, pourra mener « ta » nation ou « ta » religion tout en haut de la pyramide (oups, je suis peut-être moi-même franc-maçon, qui sait) ?

Les critères qui fondent l’extrême droite

Zut. Tu es certainement (au moins un peu) d’extrême droite.
L’extrême droite désigne l’ensemble des partis, mouvements politiques, associations ou groupuscules défendant de manière marquée des valeurs et des idées de droite, comme la nation mythifiée, l’autorité descendante au détriment de la démocratie réelle, l’ordre et la sécurité au détriment de la liberté, le conservatisme au détriment du progrès, le mérite au détriment de l’égalité réelle. En général, le traditionalisme et le nationalisme sont au cœur de son discours – mais cela peut aussi être la religion, elle-même structurellement conservatrice -, discours qui s’oppose férocement au libéralisme (notamment culturel, le libéralisme économique étant lui bien plus accepté par certains courants d’extrême droite) et au socialisme (au sens historique) avec sa logique d’égalité économique et politique, de progrès et de solidarité.

Selon l’historien français Michel Winock, les discours de l’extrême droite répondent à neuf caractéristiques :
– la haine du présent, considéré comme une période de décadence ;
– la nostalgie d’un âge d’or ;
– l’éloge de l’immobilité, conséquence du refus du changement ;
– l’anti-individualisme, conséquence des libertés individuelles et du suffrage universel ;
– l’apologie des sociétés élitaires, l’absence d’élites étant considérée comme une décadence ;
– la nostalgie du sacré, qu’il soit religieux ou moral ;
– la peur du métissage génétique et de l’effondrement démographique ;
– la censure des mœurs, notamment la liberté sexuelle et l’homosexualité ;
– l’anti-intellectualisme, les intellectuels n’ayant aucun contact avec le monde réel.

Une liste qui n’est pas sans rappeler les signaux d’alarme face au fascisme (système politique autoritaire qui associe populisme, nationalisme et totalitarisme au nom d’un idéal collectif suprême), selon Umberto Eco :

Soyons clairs, donc.
Le RN, c’est un parti d’extrême droite : culte du chef, valeurs nationalistes et conservatrices, qui prônent l’autorité et l’ordre avant tout. C’est un parti contre le libéralisme culturel (avec une base teintée de catholicisme) et l’intellectualisme (logique populiste), mais qui en revanche s’acoquine parfaitement du libéralisme économique (c’est pratique de critiquer les étrangers pour ne jamais parler des inégalités liées au capitalisme)…
Les groupuscules ou associations comme Génération Identitaire, Riposte Laïque, Civitas ou même la LDJ sont d’extrême droite, mettant en exergue une cohérence raciste entre nationalisme et « pureté » ethnique ou religieuse. Eux aussi sont nationalistes et utilisent (souvent) la religion comme un vecteur de rassemblement (intra-groupe) et d’exclusion (inter-groupes). Les influenceurs comme Zemmour et bien d ‘autres prolongent (dans l’irrespect des lois même, cf. Zemmour condamné X fois par la justice) la logique de ces groupes sur les plateaux télé, et donc dans de nombreux foyers, détricotant minutieusement la recherche de cohésion sociale uniquement parce qu’ils vivent du chaos (aucun de leurs discours ne peut ni ne veut aboutir à une solution « par le haut », bénéfique à tous et respectant chacun).
De la même manière, les individus (minoritaires) défendant un Islam rigoriste directement inspiré par le long processus d’influence culturelle saoudienne (le « soft power » wahhabite/salafiste) sont d’extrême droite, prônant un conservatisme religieux à plusieurs égards incompatibles avec nos sociétés actuelles. Eux aussi sont nostalgiques d’un passé mythifié et utilisent la religion comme un vecteur de rassemblement (intra-groupe) et d’exclusion (inter-groupes). Ils sont parfois difficilement capables de dissocier la stigmatisation dont la communauté musulmane est victime en France, de l’intérêt à avoir des lois qui garantissent des devoirs et des droits à tous et qu’eux aussi doivent accepter. Précisons malgré tout que la majorité – au sein de cette minorité wahhabite/salafiste – sont quiétistes, et ne veulent pas s’impliquer en politique.

Toutes ces extrêmes droites sont à combattre. Pas certaines, toutes, pour les mêmes raisons de négation de l’humain, de la dignité, de l’égalité dans la liberté.

D’ailleurs, les liens entre ces deux extrêmes droites (la nationaliste/patriote et la religieuse/rigoriste de toute confession) sont attestés, démontrés. Pendant qu’on écoute, ébahis, les décideurs politiques au pouvoir (Darmanin, Blanquer entre autres) soi-disant de centre-droit, récupérer le vocabulaire de l’extrême droite (hop, une collusion de plus, au nom de la sauvegarde de notre modèle capitaliste) et traiter tous ceux ne jouant pas aux pompiers pyromanes d’islamo-gauchistes, on peut constater, factuellement, que c’est Macron qui est allé signer des contrats avec l’Arabie Saoudite, que c’est le RN qui est financé par les Emirats Arabes Unis, que c’est un nationaliste (Hermant) qui a armé Amedy Coulibaly, qu’il y a un lien entre Sefrioui (radical islamiste impliqué dans l’assassinat de Samuel Paty) et le RN par l’intermédiaire de Dieudonné ou Chatillon (sous l’impulsion idéologique de François Duprat, qui voyait dans l’islamisme un soutien idéologique au RN contre le sionisme)… Voici des preuves.

Une parole d’universitaire qui fait du bien.

« Le terme « islamo-gauchiste » est né et a prospéré à l’extrême-droite et s’est progressivement diffusé sur l’ensemble de l’échiquier politique. »pic.twitter.com/2bMzbu1tJ7

— Victor Laby (@VictorLaby_) October 25, 2020

Au #RN, parti historiquement violent, on voit depuis l’arrivée au pouvoir de @MLP_officiel en 2011 une recrudescence des liens entre ce parti et le terrorisme.

Darmanin, c’est aussi là qu’il faut agir, pas dans les rayons halal.

Partagez ce visuel partout ! pic.twitter.com/ZHsUig1w3w

— Le Discord insoumis (@Action_Insoumis) October 21, 2020

Face à cela, quelles preuves ? Peut-on dire que l’islamisme radical a des idées d’extrême gauche ? Peut-on dire que l’extrême gauche a des idées wahhabites ? Soyons sérieux, et prenons garde aux insultes, aux discours émotionnels qui nous éloignent d’un jugement véritable et impartial sur ce qui nous guette si nous ne tentons pas de sortir « par le haut » de ces radicalisations identitaires.

Lutter contre l’extrême-droite, lutter contre les dominations

Attention. Combattre l’extrême droite ne signifie pas défendre aveuglément les valeurs du monde capitaliste actuel, ni soutenir LREM et Macron, ni être ignare et ne rien penser sur aucun sujet. Ce n’est pas nécessairement s’opposer aux logiques collectives, ni aux croyants, ni à ceux qui se battent pour plus d’autonomie, ni même considérer que le passé ne représente que de « mauvaises » valeurs.

Mais c’est comprendre que pour vivre ensemble, il faut se rassembler sur des règles communes, qui potentiellement peuvent obliger à faire quelques concessions (droits et devoirs), au niveau individuel ou du groupe.
C’est comprendre qu’on ne peut pas imposer sa manière de penser et de faire aux autres, quel qu’il soit (qu’il fasse partie de « son » groupe ou d’un autre).
C’est faire en sorte que toutes les formes de dominations (liées aux revenus, au patrimoine, au sexe, à la sexualité, à la couleur de peau, à la nationalité, à la croyance, etc.) soient atténuées, voire abolies, pour augmenter le bien-être de chacun. Toutes ces dominations, pas uniquement celles qui nous arrangent.
C’est comprendre que parfois, ceci doit être fait en limitant le pouvoir d’influence de certaines idéologies. K. Popper l’a bien montré dans son « paradoxe de la tolérance » : afin que la grande majorité des opinions soient acceptées, il y a un type d’opinion qui doit être empêché : celle qui vise à les empêcher toutes les autres sauf la sienne.

Si tu te dis être contre l’injustice, alors tu es contre toutes les injustices, et tu dois te poser la question de si ton mode de vie, ta manière de penser, tes actes au quotidien ne perpétuent pas certaines inégalités (oups) en en combattant d’autres (bravo).
Tu ne peux te battre pour les peuples opprimés ici ou ailleurs (pour des motifs religieux ou politiques, cf. les Ouighours ou les Palestiniens) et trouver normal qu’on opprime les immigrés ou les femmes (en Arabie Saoudite ou en Lybie par exemple).
Tu ne peux te battre pour la « liberté » des femmes et/ou des LGBTQ+ et trouver normal qu’on continue à empêcher les femmes d’être autonome économiquement, d’avorter, d’adopter (peu importe la forme familiale choisie), ou bien trouver normal qu’il soit extrêmement difficile pour une femme portant le voile de travailler en France au XXIème siècle.
Tu ne peux dire que tu es ouvert et tolérant dans les mots et pour les autres mais refuser dans les actes telle ou telle chose pour tes propres enfants (concernant leurs choix de religion, de conjoint et de mariage, de carrière, etc.).

Tu ne peux utiliser la laïcité pour attaquer tels ou tels croyants, puisque la laïcité est justement la possibilité pour tous les croyants de coexister dans un pays qui n’impose pas une religion. En revanche, tu ne peux t’opposer à la laïcité ou à la liberté d’expression sous prétexte que ta religion ne le permet pas… ou tu n’as rien compris au principe de tolérance qui justement, est censé favoriser le vivre-ensemble, mieux en tout cas que dans un pays où l’Etat impose une religion et une manière de penser au détriment de tous ceux qui voudraient croire différemment, penser différemment.
Tu ne peux défendre un monde qui perpétue des classes sociales et de la reproduction sociale de manière de plus en plus intense à cause d’une distribution des richesses extrêmement inégalitaire (et d’une indécence totale concernant les possibilités de patrimoine et d’héritage) et tenir le discours bourgeois et élitiste du XIXème siècle consistant à dire que la situation des pauvres n’est due qu’à leurs propres lacunes et échecs, voire même raciser cette question (voir les débats indécents sur le QI qui refont surface ces dernières années sous couvert de scientificité).

En bref, le problème de ce monde est celui de l’autorité, sous toutes ses formes. Tant que nous vivrons dans un système qui hiérarchise les individus (une société de la domination), nous créerons des possibilités de divisions et de révolte.

Alors, cherche en toi tes propres traces de domination matérielles ou symboliques, objectives ou subjectives (liées aux revenus, au patrimoine, au sexe, à la sexualité, à la couleur de peau, à la nationalité, à la croyance, etc.) et travaille sur toi pour t’en débarrasser.
Alors, tu seras véritablement un combattant contre l’extrême droite, une extrême droite qui ne fleurit que sur le terreau des injustices, et ne propose qu’une sortie « par le bas » (violences, emprisonnements, expulsions, guerres) à ces problématiques sociales qui ne demandent qu’éducation, patience, dialogue et respect.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://twitter.com/Action_Insoumis/status/1318937785613549574
https://lahorde.samizdat.net/2020/10/20/a-propos-dabdelhakim-sefrioui-et-du-collectif-cheikh-yassine/
https://lepoing.net/lextreme-droite-nest-pas-le-rempart-mais-la-complice-de-lislamisme/

Le vendredi 16 octobre 2020, Samuel Paty, un enseignant d’Histoire-Géographie d’un collège de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines) a été décapité. La raison ? Il aurait montré des images du prophète musulman Mohammed durant un cours d’EMC (éducation morale et civique) sur la liberté d’expression à destination de ses élèves de 4ème, ce qui aurait déclenché des réactions démesurées de certains élèves et parents d’élèves, et ce final morbide, intolérable et inexcusable.

Il faut savoir que Samuel Paty aurait eu la délicatesse de demander à ses élèves de confession musulmane de sortir de la salle au moment de la projection de l’image, afin de leur épargner un éventuel choc, un conflit intérieur entre leurs croyances intimes et la nécessité d’aborder tous les sujets à l’école, dont la liberté d’expression.
Il faut aussi préciser qu’en tant qu’enseignant devant faire réfléchir les élèves de collège à la laïcité, à la liberté d’expression (dont le droit à la caricature et au blasphème), M. Paty n’était pas dans la même démarche qu’un journal comme Charlie Hebdo : tandis que le média a pris la responsabilité de publier des caricatures à des fins politiques, dans le but de faire réagir voire de choquer, l’enseignant n’est pas à l’origine des publications, il n’en est pas responsable, il se sert simplement de l’actualité pour créer du débat et de la réflexion. On ne saurait reprocher à un enseignant en Histoire d’étudier la Shoah en classe, et l’accuser par la suite de soutenir ce moment tragique de l’Histoire.

J’irai même plus loin. Tout enseignant est en droit, et a même pour mission, de faire réfléchir TOUS les élèves sur TOUS les sujets, sans tabou, car c’est le seul moyen de faire changer les choses, de faire évoluer les consciences, d’émanciper, de transformer des enfants en adultes autonomes et responsables. La religion (et ses courants de pensée) ne saurait être un mur entre les différents êtres humains, entre humains et science, entre humains et laïcité ou liberté d’expression.
D’ailleurs, il est intéressant de noter que la religion musulmane (directement impliquée ici) n’interdisait pas formellement les images explicites de Dieu à travers le Coran, l’interdit est arrivé par la suite, par consensus. Pareil pour la représentation du Prophète, dont il n’est pas du tout question dans le Coran et qui ne devient un reproche que dans les hadiths. D’ailleurs, dans les premiers temps de la religion musulmane, les artistes musulmans représentaient bien le Prophète…

[Le Coran] ne condamne explicitement que les idoles pré-islamiques et toute autre forme d’idolâtrie. L’interdit semble relever du consensus de la communauté (ijmâ) qui y voit moins « affaire de discipline que l’effet d’une sorte d’évidence ».
P. Boepsflug, cité dans La Croix

Et quand bien même l’on prendrait ces interdits à coeur (pourquoi pas, chacun est libre de le faire ou non), ne sont-ce pas des interdits destinés aux Musulmans, c’est-à-dire à ceux qui croient ? Pourquoi ces interdits devraient-ils s’appliquer à tout individu de la société, même celui qui ne croit pas ?
Et quel est le sens, la valeur de cet interdit ? N’est-ce pas d’éviter de se prendre pour Dieu, seul capable de créer à son image ? Mais alors, tuer n’est-il pas aussi une manière de se prendre pour Dieu, lui seul pouvant donner et retirer la vie ? Alors comment peut-on s’autoriser à aller jusqu’à tuer, ôter la vie ? C’est une horrible récupération, un horrible détournement de ce qu’est censé être une religion, au fond.

La religion devient bonne ou mauvaise en s’incarnant dans des comportements humains, et chacun est responsable des valeurs qu’il décide d’incarner et de son propre comportement. Le fait de se dire croyant ou non ne dit rien de qui l’on est et du bien que l’on fait, cela n’autorise pas à agir au-delà des lois, au-delà du respect pour chacun, au-delà de la liberté de chacun. Heureusement, une grande majorité de ceux qui croient (et de ceux qui ne croient pas) savent faire les efforts justes pour vivre dans la concorde. A nous (collectivement) de rappeler à la raison tous ceux qui tirent profit de ces situations tragiques, les semeurs de haine que sont les extrêmes-droites, tant nationalistes que religieuses. Nous sommes tous responsables.

La violence et la mort sont toujours des défaites pour l’humanité, des défaites de la pensée.
Que Samuel Paty repose en paix, nos pensées vont à sa famille et ses proches.

Voici quelques réactions dont je partage le fond.

Des pensées pour les proches.

Des pensées pour les profs.

Des pensées pour les musulman-e-s. On sait que vous n’avez rien avoir avec ça.

Du mépris pour les amalgameurs, et pour tous ceux qui deviennent soudain les amis des profs alors que le reste de l’année ils les méprisent.

— Julien Salingue (@juliensalingue) October 16, 2020

Pensée également pour tous les Musulmans, comme ce père de famille. Et son fils… je ne peux que le soutenir de loin dans cette épreuve😪. #ToujoursCharlie #Libertedexpression https://t.co/8xmdiUK2mz

— Indiana (@indycharlottine) October 16, 2020

On est pas responsable mais on doit prendre position.
Comment vaincre l’islamophobie sans remise en question de nous même et un effort collectif.
Ils sont libre de blasphème, on est libre de détourner le regard. La base de notre religion c’est l’intention du coeur. #Conflans

— Ahmed De-France φ 🇫🇷 ECI 🇲🇦 (@BPopeyux) October 17, 2020

Le débat agressif sur l’Islam, à la grande joie du #RN, nourrit la minorité intégriste.

Les attentats de cette minorité d’intégriste nourrit le #RN.

Il en va ainsi de la haine. Elle se nourrit d’elle-même.

— 🔻Heintol Kien🔻 (@manni477) October 16, 2020

Coincés entre l’extrême droite de l’islam, criminelle, et l’extrême droite nationaliste, haineuse, les gens décents respecteront au moins une période de deuil silencieux en pensant aux familles.#ConflansSainteHonorine

— Jean-Fabrice Pietri (@globhumanitaire) October 16, 2020

L’extrême droite : stigmatise les étrangers, les « moutons », mais fonce tête baissée quand elle trouve un témoignage qui va dans son sens. En l’occurrence, un faux témoignage certainement issu de ses rangs pour continuer à vivre de l’atrocité. Stratégie du chaos. https://t.co/zSgZodlZWN

— L’Indigné du Canapé (@IndigneduCanape) October 17, 2020

Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme.
Non à la stratégie du chaos qui arrange autant l’extrême-droite nationaliste (xénophobe) que l’extrême-droite religieuse (islamiste ou non).

On ne sortira par le haut de ces problématiques globales que par un combat pour plus d’égalité économique et politique, pour plus de solidarité sur le plan social, par une lutte pour toujours plus d’émancipation par rapport aux dogmes, de tolérance et de respect, de culture et d’amour.
Peace !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
Twitter, La Croix, Ouest-France

Les complots existent. Ils ont existé dans le passé, certains se jouent en ce moment même, et le futur nous en réserve d’autres. Mais.
Le complotisme, c’est considérer que les complots sont le principal – voire l’unique – moteur de la progression du monde. Le complotisme, c’est accorder trop d’importance à certains individus ou événements et par la même occasion, construire une fiction qui biaise la réalité des rapports de domination, lisse la complexité des structures économiques et sociales, masque certaines problématiques politiques ou environnementales (on voit clairement la distinction entre complot, complots et complotisme)… C’est une technique adorée par l’extrême-droite – car elle permet d’attaquer ses cibles favorites sans se soucier d’être factuelle ni remettre en cause le capitalisme -, et qui s’est développée en force depuis 5-10 ans et l’essor des réseaux sociaux.

Raisonnons à l’aide d’un exemple absurde :

Comment le complotisme fonctionne-t-il ?

Ce qui est exceptionnel dans ce diptyque, c’est que c’est exactement comme cela que pensent les complotistes ou conspirationnistes : ils pensent à rebours, comme le ferait un auteur de romans policier pour construire son intrigue, reconstituant linérairement et rationnellement les actions non-coordonnées de millions d’individus pour trouver « à qui profite le crime ? ». C’est pour cela que, à rebours, Bill Gates est devenu la cible numéro 1 des causes du COVID-19 chez les complotistes.

Nos croyances, et donc le sens que l’on met dans ce qui se passe autour de nous, nous viennent de notre éducation (de notre socialisation plus précisément), du développement de notre esprit critique à l’adolescence, mais aussi de notre construction à l’âge adulte. Bien souvent, les théories du complot fonctionnent particulièrement chez des personnes se sentant perdues dans ce monde, se vivant comme en opposition avec les normes des autorités légales (politiques, économiques, médiatiques, scientifiques), et cherchant des solutions alternatives aux grandes explications officielles.

Sauf que le cerveau humain est paradoxalement plein de biais dont il faut avoir conscience et avec lesquels il faut savoir composer (méthodes que la science utilise dans ses raisonnements et protocoles, pas les théoriciens du complot). Existent :
– le biais de confirmation (ne retenir que ce qui va dans son sens),
– le biais de représentativité (faire d’un cas une vérité générale),
– le biais de disponibilité (ne voir que l’information mise en avant, problème quand on sait que les Fake News sont plus rapides à produire et plus visibles que les autres), etc.
– la difficulté à distinguer corrélation et causalité (quand deux faits ont lieu au même moment par exemple, rien ne dit qu’il a causalité entre les deux, c’est-à-dire que l’un explique l’autre : il faut pouvoir le prouver)
– la dissonance cognitive : c’est le fait que le cerveau comble « automatiquement » les trous, cherche à résoudre les situations illogiques, quitte à déformer les faits, car il a « horreur du vide »
Enfin, les théories du complot ont ceci de séduisant qu’on ne peut pas démontrer scientifiquement qu’elles sont fausses, vu qu’elles se basent sur plein d’éléments disparates n’ayant pas forcément de liens entre eux. On ne peut pas prouver l’inexistant…

On l’a dit, des complots peuvent exister, oui. Mais aucun esprit humain, que ce soit celui d’un professeur émérite et expérimenté ou celui de l’ado du coin, n’a les capacités de penser toute la complexité du monde. Même un expert, un chercheur avec 15 ans d’expérience, un politologue, un médecin, cherchant à expliquer précisément le fonctionnement du capitalisme du XXIème siècle, ou encore le problème de la déforestation, ou le fonctionnement des vaccins, a besoin de mois de recherches, de mois d’écriture, de la validation de ses pairs, d’éventuellement retoucher son travail, pour donner un aperçu complexe et relativement précis d’une situation, d’un domaine, d’une réalité… Il peut se tromper sur ce qu’il explique à propos d’un pan du monde, mais les marges d’erreurs sont réduites par divers processus d’interaction-validation.

Alors comment imaginer qu’un individu lambda, expert en rien, soit capable, en 20 minutes, ou même 2 heures, à tracer des liens soi-disant évidents entre les vaccins (lesquels exactement ?), une pandémie (dont on ne sait encore pas grand-chose), certaines multinationales (lesquelles précisément ?), des dizaines de gouvernements à travers le monde, « Big Pharma » (qui exactement ?), etc. ?
« La nature a horreur du vite », l’esprit humain cherche toujours à créer du sens là où il n’y a que de l’incertitude. Sauf que cela aboutit à des raisonnements ultra-simplistes. C’est imprécis, c’est inexact (confus, d’où l’expression de confusionnisme), et cela a la fâcheuse tendance à pousser à l’étonnement, à l’adhésion et… à l’inaction.

Pourtant, nous avons tous une puissance de penser, une puissance d’agir. Il existe dans ce monde des rapports de force, une logique de classe, et donc des espaces pour lutter et faire émerger un autre futur. Mais le complotisme, en se focalisant sur quelques individus ou quelques sociétés boucs-émissaires aux plans idéaux et incontournables, tend à rendre quasiment impossible la révolte, le renversement, la révolution. C’est une mystification.
Être critique du/des pouvoir.s et ne pas croire sur parole sa propagande, c’est sain. Croire sur parole la propagande de mystificateurs sous prétexte qu’on veut « remplir son vide », c’est contre-productif. Un non-sens.

Pourquoi cela fonctionne-t-il ?

On l’a dit, les théories du complot fonctionnent car nous vivons dans un monde où la défiance envers les autorités est forte, et cela se justifie, puisque les autorités aussi mentent, sont attirées par l’appât du gain, trichent, volent, etc. La vérité n’est pas l’apanage des classes dominantes (notamment politiques et économiques), loin s’en faut, et il est sain de douter, et de s’informer de manière complémentaire aux informations officielles.

Néanmoins, il faut quand même placer sur deux plans différents l’information qui émane de sources officielles et celle qui émane de petits acteurs individuels.
Certes, la première est prise dans des logiques de pouvoir, d’argent, certes elle cache ou se trompe parfois, mais elle est aussi institutionnalisée, avec des journalistes formés, reconnus par leurs pairs, qui jouent leur crédibilité, qui peuvent se faire licencier s’ils multiplient les erreurs, etc. (ne pensez pas qu’à la TV, pire source d’information, mais aussi à la radio, aux journaux, qui sont souvent plus crédibles car plus précis, mais aussi moins lus…). De la même manière, un médecin ou un scientifique reconnu risque gros à publier une information reconnue a posteriori comme erronée (même s’il peut bénéficier d’une hype à court terme s’il est le premier à « trouver » quelque chose)…

La seconde avance sans retenue, sans contrainte institutionnelle, peut fonctionner sans qu’on sache qui la finance, sans se soucier de faire un travail vérifié, sans crainte de licenciement. D’autant plus quand on sait que les théories complotistes font plus de buzz que les travaux sourcés et de longue haleine, on voit bien l’effet pervers qui peut consister à émettre des avis toujours plus tranchés, toujours plus imprécis voire faux, afin de gagner en popularité. Mais cette popularité ne s’appuie pas sur la véracité et la qualité des informations partagées, mais sur un levier bien plus puissant (et dangereux) : la haine des « élites ». Ceci permet de construire des communautés très captives, car toujours plus convaincues de leur cause à mesure que celle-ci perd en rationalité (c’est paradoxal).

C’est d’autant plus paradoxal que de nombreux théoriciens du complot médiatiques (YouTubeurs, conférenciers, blogueurs, etc.) en ont fait un véritable business. Ils critiquent un système qu’ils reproduisent. C’est là qu’on peut observer très concrètement les limites idéologiques de ces pseudo-penseurs. Ils critiquent les élites mais se construisent en élites. Ils critiquent les multinationales mais vendent des produits pour toucher des commissions. Ils critiquent la mondialisation mais sont partis vivre en Europe de l’Est, au Vietnam ou au Japon, pour une meilleure « qualité de vie ».

Malheureusement, des chercheurs, spécialisés dans les questions de croyance – le sociologue G. Bronner en l’occurrence – expliquent qu’il est très difficile de faire changer d’avis un croyant (dans la théorie du complot).

Cela paraît sensé. Les complotistes, contrairement à ce qu’ils répètent à l’envi (« fais tes propres recherches, ne sois pas un mouton, réfléchis par toi-même ») ne réfléchissent plus, ne confrontent plus les sources, persuadés que tout ce qui est institutionnel est faux. Ils croient aveuglément, sans esprit critique concernant ce (et ceux) en quoi et en qui ils croient…

Paranoïa et aveuglement

Quand on critique les théories du complot, qui noient la lutte politique dans un marasme où tout se mélange, on devient subitement pour certains… un promoteur du système !?

Je travaille depuis 7 ans, bénévolement et loin des puissances d’argent, à fournir des analyses critiques propres à remettre en question le fonctionnement structurel de ce monde (en me basant sur des travaux sérieux au niveau politique, social, économique, médiatique et écologique) et d’en imaginer un nouveau… Mais quand je critique des personnes qui se satisfont tout à fait de la crise et du capitalisme pour vendre leurs produits, JE deviens le laquais du système, et les petits vendeurs de complots, eux, en deviennent les combattants ? Logique illogique. Aucune nuance n’existe plus alors. La dichotomisation et le discrédit sont immédiats. On ne peut pas critiquer toutes les mystifications visant à rendre les individus passifs, qu’elles viennent de l’Etat, des entreprises ou des petits complotistes (eux-mêmes étant de petites entreprises).

Paradoxalement, chaque nouveau post contre le complotisme me vaut une perte d’abonnés.
Au contraire, chaque fois qu’un complotiste ouvre la bouche, il fait des milliers voire des millions de vues et engrange des centaines voire des milliers d’abonnés. Le complotisme fait vendre, bien qu’il agisse comme une communauté qui se sent soudée par la paranoïa, l’idée d’être persécutée, seule contre tous. Cela renforce l’idée qu’ils ont raison, qu’ils dérangent, alors qu’ils sont inutiles dans la lutte contre la transformation nécessaires des structures injustes de ce monde, et participent à disloquer la cohésion sociale et notre capacité à converger pour cette lutte…

Les complotistes médiatiques surfent sur des algorithmes qui valorisent le contenu trash, excessif, voire faux, nous surfons sur un long processus d’émancipation de toutes les oppressions. Même les plus inconscientes, celles qui parlent à vos colères et à vos peurs.
Malheureusement, instrumentaliser une rage inoffensive contre un pouvoir qui ment est plus efficace que rechercher l’émancipation, l’égalité, l’autonomie, même si cela se fait dans le tâtonnement et le doute.

On peut se tromper, mais il faut avoir conscience qu’on peut se tromper… Or le théoricien du complot, par définition, ne doute pas, car il ne cherche plus que ce qui confirme ce qu’il veut trouver.

Comment lutter ?

En une phrase, il faut apprendre l’autodéfense intellectuelle. Plus spécifiquement :
– comprendre que notre cerveau nous trompe, et se forcer à douter, à remettre en question tout ce qui fait appel à nos émotions
– apprendre à analyser les discours, que ce soit ceux des dominants (politiciens, journalistes, économistes de TV, publicités et marketing, etc.) ou ceux des critiques de la domination, qui reproduisent souvent les mêmes schémas.
– ne pas liker ou partager n’importe quoi : il faut vérifier les sources des sites, des pages de réseaux sociaux, comprendre « qui » parle, dans quel intérêt et sur quelles bases, mais aussi croiser les sources pour comparer les discours, les zones d’ombre…
– suivre des pages de debunkers (ceux qui vérifient les infos et débusquent les Fake News), et leur signaler des contenus dangereux (possible de le faire aussi auprès des réseaux sociaux, en cas de dires ou faits hors-la-loi)
– aller lire des recherches scientifiques, ou des vulgarisations de qualité (car la plupart des commentateurs, que ce soit à la TV ou sur YouTube par exemple, sont des vulgarisateurs de vulgarisateurs, et peuvent être moins précis (et je me mets dans le lot)
– se former politiquement, bordel : comprendre que les problématiques de notre monde sont liés à des systèmes de pensée et de valeurs, et qu’il en existe d’autres. Ceux qui ne parlent pas de ces autres cadres théoriques se contentent (bien) de ce système. Ils ne sont dont pas une solution, mais la continuité du problème.

Je sais que je ne vais – encore – pas ne me faire que des amis avec cet article. Que certains vont commenter une demie-phrase sortie de son contexte car ils se sentiront visés, et s’empêcheront de réfléchir franchement à leurs pratiques face à l’information (scientifique et médiatique).
Je prends le risque. Il faut vraiment mettre les pieds dans le plat et y aller franchement.

Les liens invisibles qui nous unissent dans nos savoirs quant à certains faits (scientifiques, historiques) sont précieux et doivent être conservés. Autrement, c’est la porte ouverte à tous les révisionnismes, et à tous les totalitarismes.
Ayons cela en tête et refusons la facilité.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :

https://dijoncter.info/nous-avons-decouvert-l-incroyable-secret-des-theories-du-complot-1921
https://www.science-et-vie.com/archives/notre-systeme-cognitif-s-enferme-dans-ses-propres-croyances-32233
https://www.pourlascience.fr/util/chutier/pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-quils-ont-tort-12504.php

Note : Les « races » n’existent pas scientifiquement, nous sommes tous d’accord là-dessus, mais on ne peut pas ignorer qu’elles existent dans la tête des gens, et c’est cela qui est combattu par les antiracistes : s’attaquer aux antiracistes sous prétexte que « les races n’existent pas », c’est quand même adouber les racistes, qui peuvent chanter à tue-tête que les races n’existent pas tout en construisant malgré tout des hiérarchies basées sur la couleur de peau, et des programmes politiques et des discours médiatiques pour stigmatiser et discriminer les Français (ou étrangers) qui ne leur ressemblent pas… Nier les races à juste titre, c’est aussi nier le combat contre les racistes, à tort.
A bon entendeur…

Ces derniers jours, que ce soit dans les médias officiels (les Fourest, les Bastié) ou sur les réseaux sociaux, on peut lire régulièrement des commentateurs qui remettent en cause la notion de « privilège blanc », sous prétexte que ce serait une « racialisation du débat » (voir la note en intro). D’autres la récusent sous prétexte qu’elle est importée des Etats-Unis, et que ce pays n’a pas la même histoire que l’Europe.

La notion de « privilège » renverse un stigmate : plutôt que de dire que « les « racisés » sont privés de certains droits fondamentaux (se loger, trouver un emploi) sur le seul critère de leur apparence, ce qui n’arrive pas aux Blancs », elle fait réagir en montrant que ne pas être privé d’un droit fondamental sur base de sa couleur de peau peut être considéré comme un privilège. Cela dérange, mais la description de l’inégalité est-elle fondamentalement fausse ? Non.

Il faut clairement ne jamais avoir été « racialisé » (c’est-à-dire n’avoir jamais été regardé uniquement à travers sa couleur de peau, c’est-à-dire, être Blanc en Occident) pour penser que le débat sur les « races » et le racisme (et les privations que cela suscite) ne doit pas avoir lieu car il ne s’appuierait sur aucune réalité scientifique. Les inégalités selon l’origine ethnique (réelle ou fantasmée, car celle-ci peut aussi passer par des signes culturels/religieux) sont tangibles, mesurables, et aucun discours sur l’universalisme à la française, le droit, ou la méritocratie ne suffisent pour mettre une chape de plomb sur un débat qui ne peut que faire du bien – à terme – au sein de la société qui apprend à s’en saisir et cherche à progresser sur ses erreurs.

C’est précisément parce qu’être Blanc est une norme dans un monde construit selon des critères hiérarchiques de blanchité (entre autres, il existe aussi des critères hiérarchiques de sexe et de classe) qu’il faut mener un combat sur la question des discriminations associées à la couleur de la peau (les discriminations liées au sexe, ou à la classe sont essentiels aussi, et vont de pair) pour que la société apprenne à gommer les inégalités « pour de vrai ».

Ceux qui se focalisent donc sur les termes utilisés plutôt que sur le réel sont réactionnaires, voire conservateurs. Ils ne voient pas leurs privilèges, et cherchent à les effacer – consciemment ou inconsciemment – pour les conserver.

Débattre de la fragilité ou du privilège blanc, un moyen pour arrêter de débattre du réel

Oui, il existe, en France par exemple, un « privilège blanc » (pour reprendre un terme qui semble poser problème), mais on pourrait tout aussi bien parler de racisme systémique ou institutionnalisé.
Autre point : ce « privilège » peut paraître inexistant aux Blancs pauvres, car ces derniers subissent des dominations liées à leur classe sociale (niveau d’études, situation d’emploi) ou à leur sexe ou sexualité (les femmes, les LGBTQ+). Mais malgré tout, ils se voient « avantagés » par rapport aux personnes perçues comme noires ou arabes du fait qu’ils ne sont pas discriminés pour la seule couleur de leur peau.

Le fait que les personnes n’ayant jamais subi les discriminations inhérentes à ce système (raciste) s’offusquent lorsque cette réalité est dévoilée (c’est le travail de la sociologie) fait également partie du problème, puisqu’ils résistent à l’éclosion sur le devant de la scène puis à l’éradication du problème : c’est cela que certains en sociologie ont appelé la « fragilité blanche » (un autre terme qui irrite, apparemment).
Ce terme peut surprendre mais il a ceci d’efficace qu’il révèle doublement ce qu’il est censé révéler : 1/ que les Blancs, consciemment ou inconsciemment se pensent comme la norme et ont du mal à se décaler et à voir que ce n’est pas « normal » de (se) penser ainsi ; 2/ que le terme « fragilité » leur fait particulièrement du mal car il renverse le stigmate et les place les Blancs dans une position de dominés au niveau intellectuel sur cette question (sur la question des inégalités ethniques, les Blancs sont en général moins « conscients » que les non-Blancs), ce qui les met mal à l’aise, voire les insupporte.
Ajoutons à cela le fait que le terme de « fragilité » renvoie à une caractéristique non-virile, et fait aussi resurgir la dominance patriarcale qui vit en nous, consciemment ou inconsciemment.
Réfléchir autour du concept de « fragilité blanche » (qu’on apprécie ou non ce terme) est donc un bon moyen de « se mettre à la place de l’autre » et de comprendre que même ceux qui se croient « neutres » parce que « non-racistes » perpétuent des dominations au long cours dans la société…

Bilan : les discriminations ethniques systémiques existent en France. On peut débattre du terme « privilège blanc », pas du fait que des personnes en France sont discriminées pour leur seule couleur de peau. De plus, le déni de ces discriminations ethniques systémiques existe en France. On peut débattre du terme « fragilité blanche », pas du fait que beaucoup de ceux ne subissant pas les discriminations pour leur seule couleur de peau refusent de voir cette réalité.

A partir de là, on peut soit faire de la sociologie et décrypter/critiquer les concepts et les réalités sociales décrites (en profondeur), soit faire ce que font Fourest ou Bastié, c’est-à-dire oublier la réalité en ne se focalisant plus que sur les termes, sous prétexte qu’ils sont mal choisis (ou pas à leur convenance). Personnellement, je trouve que c’est la seconde solution qui « ajoute du malheur au monde ».

Il faut que nous soyons clairement antiracistes : car être simplement non-racistes, c’est être neutre face à une injustice, c’est donc laisser cette injustice se perpétuer.
C’est ce que vous voulez, c’est ce que vous assumez ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://peuventilssouffrir.wordpress.com/2014/10/02/privilege-blanc/
https://www.leparisien.fr/societe/antiracisme-quatre-questions-sur-le-concept-de-privilege-blanc-10-06-2020-8332965.php
http://www.slate.fr/story/165092/fragilite-blanche-robin-diangelo-concept-sociologue-racisme-blanc-privileges

Virus, épidémie, pandémie, confinement, armée, guerre, morts… Depuis quelques semaines, nous vivons un épisode digne d’un film de science-fiction. Cet épisode ébranle franchement les structures de ce monde et pourrait avoir – si l’on est très très optimiste – le potentiel de rééquilibrer le rapport de force qui existe entre un capitalisme de plus en plus libéral et inégalitaire, et une économie à l’équilibre entre un étatisme assurant tous les services publics de base, et un capitalisme permettant de « libérer les énergies », d’innover, de prospérer. Nous avons approfondi cette réflexion sur ces deux structures (capitalisme et communisme) de notre société moderne.
Lire ou relire la partie 1.

Désormais, allons plus loin, et affirmons que cette dualité – souvent présentée comme indépassable – doit être débordée, par la gauche évidemment, rapidement et radicalement. C’est ce que j’appelle sommairement une « perspective anarchiste ».
Voici la partie 2 : la perspective anarchiste.

Pour une reconquête de l’écologique sur l’industriel, du local sur l’étatique, du populaire sur le public

Cette période trouble nous permet, nous donne la chance, à tous, de remettre nos vieilles logiques au placard, de déconstruire nos évidences apprises, et d’imaginer un monde nouveau, dans tous les sens du terme. Révolutionnaire.
Car si on entend beaucoup parler d’une sortie de crise austéritaire (la bonne vieille recette ultra-libérale), si certains en retour réclament plus de services publics (la ligne de défense étatiste), peu s’essayent à une vraie révolution de la pensée, si imparfaite soit-elle.

Cette perspective, je la nomme « anarchiste », car elle combine anticapitalisme, communisme et égalitarisme, critique de la logique étatiste-nationaliste, localisme politique et écologie (pour ceux qui auraient une vision biaisée de l’anarchie, je vous invite à aller lire cet article : 10 réponses à 10 clichés sur l’anarchie.)
Oui, certains éléments sont dans le désordre. Oui, il manque des idées, il y a des angles morts, sur les modes de production écologistes (pas assez développées), sur les relations internationales et la mondialisation, sur la police et la justice anti-autoritaires… Oui, c’est juste une ébauche, oui c’est imparfait. Ce sont des graines jetées dans le vent, avec l’espoir que quatre, huit, cinquante, 300, 2000 d’entre vous les attrapent, les multiplient, les relancent…

Cette vie confinée ouvre un abîme sous nos pieds, et nous montre que notre monde tient sans cette effervescence quotidienne de fourmis obnubilées à la tâche, sans cet excès de zèle et de pollution, sans ces soumissions en forme de surproductions et de surconsommations… Un monde qui tient par exemple sans jobs à la con (qu’ils soient mal ou ultra-bien payés).

Cela nous invite à nous poser la question de la valeur véritable de ce que nous faisons : comment peut-il être possible qu’un individu bénéficie d’un revenu de 10 000 euros (ou bien plus) pour concevoir un plan marketing ou blablater à la télévision, quand d’autres n’en gagnent que 1 200 pour faire pousser des fruits et légumes, ou pour soigner leurs congénères. La valeur d’usage (l’utilité) des métiers des seconds est bien plus importante que celle des premiers et pourtant, la valeur d’échange de leurs activités (incarnée par le salaire) est bien inférieure (idée développée par Proudhon, et un peu plus tard plus rigoureusement par Marx). Eh bien, pourquoi ne pas recorréler les valeurs d’usage et d’échange ? Faisons en sorte que les métiers utiles soient les mieux rémunérés !

Révolutionner la valeur, relocaliser le travail, penser la production en termes écologiques

Cela ferait mécaniquement baisser le nombre de métiers à la con. Dans une logique capitaliste (où il faut faire du profit, et donc améliorer la productivité pour quelques-uns au détriment du bien-être de la masse), cela augmenterait le nombre de chômeurs. Mais nous sommes en train d’imaginer une porte de sortie à ce modèle. Loin des lois d’offre et de demande, cela pourrait aussi permettre à plus de personnes de se partager les mêmes tâches, ce qui aurait pour effet de diviser le nombre d’heures de travail et de diviser les peines. Evidemment, la solution la plus viable, écologiquement et humainement est la seconde.

Cela permettrait également de relocaliser le travail. Si l’on se recentre collectivement sur les métiers importants, utiles à la vie en commun, si l’on partage le travail, alors un seul agriculteur cultivant en intensif (et avec pesticides et OGM éventuellement) à 100km de là ne sera plus la solution optimale pour fournir à une ville de petite taille telle ou telle production. Il faudra alors multiplier les petites exploitations, à proximité, cultivant à l’opposé de la monoculture en respectant la faune et la flore eau maximum (d’autant plus qu’elles seront proches des lieux d’habitation). Cela favorisera aussi les circuits courts, mettant un coup d’arrêt aux importations venues du bout du monde (adieu les fraises en hiver et les clémentines en été).
Il faudrait remettre sur pied des petits ateliers pour produire des objets du quotidien, des vêtements, des fours, des couverts, des meubles… Il en faudra, du monde, pour réduire durablement les allers-retours incessants de porte-conteneurs monumentaux de par le monde. Bref, un mode de production local-écologiste est à portée de main, si l’on remet de la valeur réelle dans notre monde, si l’on réencastre l’économique dans le social, si l’on remet le bien-être au centre de nos vies.

Lire aussi : Anarchie et Décroissance 1 et Anarchie et Décroissance 2

N’oublions pas aussi que refusionner valeur d’usage et valeur d’échange, c’est empêcher la spéculation. La Bourse, et la finance en général, ne méritent pas de connaître le monde de demain. Des banques ? Pourquoi pas, mais collectivisées afin d’assurer un service de dépôts, et éventuellement d’octroyer les crédits (sans intérêt ?) utiles à la collectivité (pour financer la construction d’un hôpital, d’une école, d’une bibliothèque, etc.). On pourrait même imaginer un monde sans monnaie, cet outil de domination de la bourgeoisie financière ! Néanmoins, la monnaie a de vrais atouts, et il peut paraître plus stratégique de soustraire certains biens et services de la logique marchande (soustraire aussi la création monétaire au privé, je le redis) que de supprimer purement et simplement un outil que l’on pourrait mettre au service du bien commun. Cela s’entend dans la mesure où les inégalités monétaires sont abolies, évidemment, et où le caissier ou l’infirmier gagnent autant que celui qui veut s’adonner à la décoration ou celui qui est fondu de théâtre ou de musique. Et où l’héritage – capitaliste comme monétaire – n’a plus lieu d’être non plus, puisque l’accumulation de profit n’est plus.

On l’a vu, on pourrait imaginer un monde où le travail n’est plus la pierre angulaire de la vie humaine. Où l’école n’est plus le lieu d’apprentissage contraint des codes et comportements utiles pour s’intégrer au monde du travail docile et rémunérateur, mais plutôt le lieu de la découverte, de l’émancipation critique, du temps libéré, et des apprentissages démultipliés.
Où la vie d’adulte ne se limite pas à travailler des dizaines d’heures par semaine pour payer un loyer et de quoi subsister, mais où le temps peut et doit aussi être utilisé à penser, à s’engager, à faire vivre ce nouveau monde qui mettrait la collectivité et la solidarité au centre.

via GIPHY

Biens et services, travail et politique collectivisés

Trois outils (parmi tant d’autres) pour penser cette nouvelle société :
1/ On l’a déjà évoqué, mais afin que le capitalisme cesse de grignoter l’humanité, il faut faire sortir certains biens et services de son giron : nous considérons que la santé (dont l’alimentation), l’éducation, le logement (forme de sécurité), sont des prérequis minimums à une vie digne. Ainsi, il faudrait ajouter l’alimentation et le logement à la liste des biens publics, non marchands et non spéculatifs. On pourrait très bien imaginer une société où se loger et manger n’est pas une mission, mais un droit élémentaire, et respecté, ce qui n’est pas le cas dans le capitalisme. C’est une manière de remettre en cause, très simplement, le droit à une propriété privé accumulative et spéculative (source de revenus sans travail), pierre angulaire de nos sociétés capitalistes depuis la Révolution française. En abolissant cette propriété privée (qui est « du vol », selon la formule proudhonienne), même avec un temps de travail modeste, même avec un revenu modeste, l’on peut vivre dignement car l’on n’a plus a dépenser des fortunes pour son logement (une possession, pas une propriété privée capitaliste) et sa nourriture.
2/ Le revenu doit être décorrélé du travail capitaliste : si l’on conserve la monnaie et les revenus, alors, tout travail mérite revenu, même le travail domestique. Ainsi, le chômage n’existe pas, et n’est plus un outil de domination de la bourgeoisie (les fameuses armées de réserves, permettant de faire jouer les salaires à la baisse quand la demande d’emploi est forte).
Evidemment, dans une logique collective, on pourrait aller plus loin et considérer que certains métiers n’ont plus lieu d’être, celui de personnel d’entretien par exemple (et puis, qui pourra se payer le service d’une autre personne si tout le monde obtient à peu près le même revenu ?). Alors, tout le monde pourrait à tour de rôle participer à l’entretien des lieux publics (écoles, rues, etc.) durant son temps libre (on le rappelle, infiniment supérieur à ce qu’il est aujourd’hui) ce qui justifierait un revenu pour tous (puisque tout le monde participerait à des tâches pour le bien de tous).
3/ Toujours dans cette logique collective, le temps libre gagné sur le temps capitaliste de nos sociétés actuelles pourrait et devrait également servir à faire du politique, ensemble, concrètement. La représentation n’existe pas à l’échelle d’un Etat, la démocratie n’existe pas quand elle est représentative et sans garde-fou : avec (beaucoup) plus de temps à disposition (moins de transports, moins de travail), et une vie à l’échelle locale revalorisée, on pourrait imaginer une vraie organisation politique de nos vies :
– la mise en place de l’autogestion (décisions collectives sur l’organisation générale de l’entreprise ou de l’association) comme norme dans les lieux de travail déjà. Car qui mieux que les travailleurs sait ce qui est nécessaire pour une production utile, et une vie digne (en tant que créateur de valeur, et citoyen voulant vivre une vie digne ?
– de même, la mise en place d’un « municipalisme libertaire » afin de faciliter les prises de décisions collectives au niveau politique, dans les villes de plusieurs milliers d’habitants par exemple. Pour ce faire, on imagine sans mal des formes d’élections (par tirage au sort par exemple, et l’impossibilité de cumuler ou de renouveler un mandat), avec des représentants sous mandat impératif (élus sur base d’un programme précis, et destituables instantanément s’ils ne l’appliquent pas).
(Note : la plupart de ces idées s’inspirent, entre autres, du « municipalisme libertaire » de Murray Bookchin ; en source, un article sur sa pensée).
Ainsi, tout le monde utiliserait son temps libre et pour soi et pour les autres, mais personne – au niveau économique et politique – ne pourrait prendre de décision autoritaire pour son seul bénéfice. Les règles politiques (dans la ville comme dans l’entreprise) seraient faites pour profiter à la collectivité et uniquement à elle.

N’oublions jamais que ce qui profite au collectif profite toujours à l’individu, et que les espèces qui s’entraident sont celles qui résistent le mieux, notamment aux catastrophes, ainsi que l’a montré Kropotkine dans son oeuvre L’Entraide.

Ainsi, le temps ne serait plus contraint par l’économique, mais deviendrait le lieu d’une expression sociale et politique, voire culturelle, nouvelle. La coordination entre les différentes collectivités locales pourrait se faire par la participation à un système fédéraliste. Ainsi, l’autonomie individuelle et locale resteraient garanties.

Afin de maintenir l’ordre au sein de la collectivité, ou entre une collectivité et une autre, ou encore entre la fédération de collectivités et des Etats extérieurs (peut-être soutenus par les ex-dominants capitalistes de la société nouvellement créée), on pourrait imaginer là encore un tirage au sort de « policiers » d’un nouveau genre. Ce tirage au sort serait régulier, avec révocation possible, afin d’empêcher tout abus de pouvoir (comme pour nos « politiciens » tirés au sort, du reste, ou encore nos « juges », eux aussi potentiellement tirés au sort et révocables). Les termes entre guillemets sont à réinventer, évidemment.

Il ne faut pas croire qu’il n’y a ni maintien de l’ordre, ni droit ni justice dans les pensées anarchistes. Au contraire, l’anarchie est un concept où l’ordre et la justice sont tenus en haute estime. Seulement, cet ordre, cette justice, seraient le fruit d’une éducation et d’une émancipation de la logique individuelle, de la propriété individuelle, du profit individuel, et s’appuierait sur des textes de « loi » à partir desquels on affirmerait qu’aucun individu ne peut s’accaparer un pouvoir lui permettant de dominer les autres, que ce soit sur des bases intellectuelles, financières, politiques, de naissance, de nationalité, d’origine ou de religion, de groupe social, etc. Tous différents, tous égaux…

Et maintenant, l’entrevois-tu, ce nouveau monde dont tout le monde parle mais que personne n’ébauche ?
J’ai essayé, j’ai essayé de semer. A vous d’essaimer, maintenant !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
– https://federation-anarchiste.org/?g=FA_anarchisme
– http://www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/argent-et-anarchisme.html
– https://www.revue-ballast.fr/le-municipalisme-libertaire-quest-ce-donc/
– http://www.autrefutur.net/Maintien-de-l-ordre-en-anarchie

Virus, épidémie, pandémie, confinement, armée, guerre, morts… Depuis quelques semaines, nous vivons un épisode digne d’un film de science-fiction. Cet épisode ébranle franchement les structures de ce monde et pourrait avoir – si l’on est très très optimiste – le potentiel de rééquilibrer le rapport de force qui existe entre un capitalisme de plus en plus libéral et inégalitaire, et une économie à l’équilibre entre un étatisme assurant tous les services publics de base, et un capitalisme permettant de « libérer les énergies », d’innover, de prospérer. Nous allons approfondir cette réflexion sur ces deux structures (capitalisme et communisme) de notre société moderne vues comme antagonistes, tout d’abord.
Mais ensuite, nous irons plus loin, et affirmerons que cette dualité – souvent présentée comme indépassable – doit être débordée, par la gauche évidemment, rapidement et radicalement. C’est ce que j’appellerai sommairement une « perspective anarchiste », à grands traits.

Partie 1 : soumettre le Capital à l’Etat.

Quand l’ancien monde s’accroche à ses privilèges

COVID19 et An 2020 sont un révélateur puissant, terrible, de tout ce que le capitalisme ultra-libéral ne peut, en général, et de manière exacerbée en situation de crise. Le capitalisme libéral refuse l’Etat, ne croit qu’aux marchés et à leur loi (à leur dictature ?) de l’offre et de la demande, qu’aux entreprises et aux consommateurs, qu’au privé tout-puissant, pour prospérer.

Le capitalisme ultra-libéral nous vend l’idée que tant que tout va bien, il faut « laisser-faire », et tant pis si quelques-uns s’enrichissent pour 1000 générations quand 1000 autres dorment sous les ponts : le PIB (même s’il ne profite qu’à quelques-uns) est considéré par les faiseurs d’opinion comme une victoire collective, et si quelques-uns peuvent s’enrichir, c’est une promesse de lendemains meilleurs pour d’autres. Sauf qu’on le sait, c’est une fable, et les quelques-uns qui s’enrichissent le font au détriment des 1000 autres, qui travaillent pour eux dans des conditions toujours plus difficiles (car il faut bien faire du profit en rognant quelque part, n’est-ce pas ?).

Le COVID19 met très clairement en lumière cette absurdité : tandis que les plus préservés du système capitaliste, grands industriels, politiciens, cadres, actionnaires, etc. peuvent continuer à s’enrichir même sans travailler parfois, toute une série de métiers, notamment les plus précaires, les moins bien payés, doivent continuer de charbonner : Je pense aux ouvrier.e.s des usines de biens indispensables, aux routier.e.s qui transportent ces biens, aux caissier.e.s de supermarché et autres vendeurs en pharmacie ou en tabac qui les vendent, aux personnels de santé bien sûr, mais aussi aux enseignants, éducateurs spécialisés et travailleurs sociaux, aux éboueurs, aux livreurs ubérisés…
Tandis que certains peuvent aller se confiner dans une grande maison de campagne, familiale ou payée à crédit, peuvent télétravailler, d’autres doivent continuer à prendre les transports, et à aller bosser, comme si de rien n’était. Même les députés dans leur Assemblée les somment d’aller travailler, leur interdisant le droit de retrait. Et on voit comme les intérêts économiques semblent prendre le pas sur la santé des citoyens en cette période où les risques sont grands.
Tandis que certains ont de larges foyers, avec télé, Internet, livres à volonté pour se confiner, d’autres partagent à 4 ou 5, plus parfois, quelques mètres carrés (vive la loi de l’offre et de la demande dans l’immobilier). D’autres encore se retrouvent à la maison avec leur bourreau du quotidien, sans échappatoire. D’autres sont à la rue, sans échappatoire non plus.

Système hypocrite. On le voit aussi dans la manière dont les dirigeants gèrent la crise : le confinement forcé, déjà, est une solution autoritaire qui cache une impréparation totale du problème, une absence de tests, de masques, de respirateurs artificiels… Admettons.

Mais quid des contrôles policiers, toujours plus nombreux (plus de PV distribués que de masques, c’est dire), contrôles parfois violents, dans les quartiers populaires notamment ?
Quid des décisions de revenir sur les 35 heures durant cette période, et sans assentiment citoyen ? De revenir sur le travail dominical, sur les congés payés, sans assentiment des travailleurs ?
Quid du fait de promettre des milliards aux entreprises, mais quasiment rien aux fonctionnaires du public, notamment de l’hôpital, aux abois depuis des années et des mois, et qu’on semble ne vouloir payer qu’en tapes « amicales » dans le dos ?
Quid des cagnottes demandant aux ménages de « donner » aux hôpitaux (quelle ironie !), quand l’Etat refuse de rétablir l’ISF (impôt sur les grandes fortunes), de geler le versement indécent de dividendes, de réclamer des contreparties aux entreprises bénéficiant du CICE (allègements de cotisations, soit autant en moins pour les services publics) ?
(Lire aussi : Les exilés fiscaux, ces braqueurs d’hôpitaux)
Quid de ceux qui spéculent sur les actifs financiers, à la hausse ou à la baisse, rêvant de faire de cette misère collective une fortune individuelle ?
Quid des riches à millions ou milliards, exilés à l’étranger (souvent fiscalement également), qui annoncent dans leur grandeur charitable « lâcher » quelques millions alors qu’ils ne paient pas leur juste part d’impôts, ou qui annoncent modifier la chaîne de production de « leurs » usines, alors que les vrais héros sont leurs employés, qui eux, doivent se lever et aller la faire fonctionner, cette chaîne de production, pendant que leur patron se dort la pilule à l’autre bout du monde ?
Qui des médias qui relaient ces décisions capitalistes sans broncher, toujours prompts à stigmatiser les habitants des quartiers, les immigrés, les « pauvres » en général, mais détournant toujours la tête à propos des causes profondes des problèmes, les inégalités générées structurellement par le capitalisme ?

De fait, tant que les puissants peuvent jouer avec les risques au détriment des précaires, ils le font à l’envi. En revanche, dès que le risque est généralisé, qui appelle-t-on au secours ? Celui qu’on dénigre en temps normal, parce qu’il serait trop dispendieux, trop généreux, trop inégalitaire, trop lourd pour les appétits égoïstes : l’Etat, ou plus précisément, les administrations publiques (qui collectent l’argent de l’effort collectif, via impôts et taxes). L’Etat, que les riches tentent de dépecer depuis 40 ans (car il leur demande une contribution à l’effort collectif), est toujours celui qu’on appelle à l’aide quand le jeu risque de se retourner contre les joueurs les plus puissants. C’est lui que les riches appellent à l’aide quand ils sont ceux qui, pour avoir trop joué, risquent d’y perdre quelques plumes.

Pour une reconquête du public sur le privé…

Alors, la première étape d’un nouveau monde, à n’en pas douter, elle passera par la soumission du marché à l’Etat, des intérêts du privé aux intérêts du public. C’est le fameux « réencastrement » de l’économique dans le monde social et démocratique qu’avait théorisé K. Polanyi, économiste et historien.

Cela passera par un principe clair, simple, basique : la structure fondamentale d’un territoire garantissant le bien-être à ses habitants, c’est un territoire où la santé, l’éducation, la justice, la recherche, l’aide aux plus démunis, les aménagements (les réseaux routiers, ferrés, postaux et numériques, et l’entretien et le nettoyage de ces réseaux et lieux publics) sont publics, et donc garantis à tous, assurés pour tous.

Mais c’est aussi un territoire où les services bancaires et même l’immobilier, le pharmaceutique et l’alimentaire (production, distribution, vente) sont assurés pour tous, à des prix encadrés, accessibles à tous. Ce serait donc un pays qui affirmerait que les médicaments comme les logements, les routes comme les prisons, ne sont pas des biens spéculatifs. Ce serait aussi un pays un minimum autosuffisant, où des usines sont implantées ou réimplantées et produisent tout ce qui peut nous nourrir, nous soigner, nous couvrir, nous protéger, sans qu’il soit nécessaire d’aller s’approvisionner de ces biens et services vitaux à l’autre bout du monde (c’est une évidence écologique, et même sanitaire et sociale).

Et comment finance-t-on ces biens et services publics ?
On le dit, on le répète, dès maintenant : la financiarisation est un danger public puisqu’elle ne sert que des profits privés !
Les biens et services publics, essentiels, doivent être financés par nous-mêmes, par notre solidarité, bien réelle, bien concrète, et pas être mis à la disposition des financiers, des spéculateurs, des fonds de pension, des fonds vautours, dont l’unique objectif est l’intérêt à court terme, mais dont la logique périclite à chaque événement inattendu.

La Sécurité Sociale n’est pas un accaparement de « l’Etat » sur la richesse que l’on produit, comme certains semblent le penser (mais ils ont séché leurs cours de SES ou d’EMC). La Sécurité Sociale, à l’origine, est un circuit économique qui va des travailleurs vers les travailleurs, sans enrichir les seuls représentants d’Etat. Dit autrement, ses recettes sont les cotisations sociales et patronales, et ses dépenses assurent les travailleurs malades, blessés, au chômage, ou encore constituant leur famille ou arrivant à la retraite. C’est un vrai système de redistribution solidaire. Et c’est ce genre de système qu’il faut renforcer, car sa logique va parfaitement à l’encontre de la logique marchande, qui crée de la richesse au même rythme qu’elle crée de la pauvreté. Dit autrement, qui crée de la richesse privée sur une misère qui se généralise, tant qu’on lui laisse la latitude pour le faire.

Il faudrait donc relancer la machine redistributrice, en créant une vraie progressivité dans l’imposition (des particuliers comme des entreprises), en allant chercher l’argent où il est, à l’étranger s’il le faut, et en emprisonnant les exilés et autres adeptes du dumping fiscal. En établissant une grille des salaires plus compacte aussi, par exemple (de 1 à 10, de 1 à 20 ?) afin d’empêcher les fortunes privées, améliorer les salaires les plus faibles, et organiser une meilleure distribution dès le départ du circuit économique…

Qu’ensuite, le privé ait sa marge de manœuvre, cela peut être entendable (d’un point de vue keynésien, si l’on en croit l’échec des capitalismes d’Etat à la logique ultra-planificatrice), et sain pour l’innovation, afin de dépasser l’état stationnaire craint par les économistes pionniers. Mais cela ne peut pas se faire au détriment de la survie des gens.
Il faut rééquilibrer le rapport de force entre public et privé. Comme le souhaitait le Conseil National de la Résistance, comme le souhaitait le socialisme des origines, ou le communisme des débuts, il faut considérer que certains biens et services sont indispensables à la dignité humaine, et les sortir de la logique marchande, même si cela freine l’expansion capitaliste, même si cela porte un coup au PIB (qui on le rappelle, est un indicateur économique vétuste et vulgaire, car il n’est qu’une valeur totalisante, ne mesurant ni les stocks de richesses créées, ni les inégalités, ni les conséquences négatives de la production sur l’environnement par exemple, etc.).

Mais cette manière de réfléchir reste très ancrée dans l’entonnoir du XXème siècle : il ne pourrait y avoir de porte de sortie au capitalisme qu’étatiste. Ce qui est loin d’être satisfaisant, ce qui est loin d’être suffisant. Ce que nous venons d’évoquer est un chemin viable pour se prémunir de la rapacité des capitalistes sur les humains. Mais ce n’est pas encore suffisant pour se prémunir de l’Etat sur nos droits.

Lire la partie 2 : une perspective anarchiste sur l’après-crise du Coronavirus.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
– https://federation-anarchiste.org/?g=FA_anarchisme
– http://www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/argent-et-anarchisme.html
– https://www.revue-ballast.fr/le-municipalisme-libertaire-quest-ce-donc/
– http://www.autrefutur.net/Maintien-de-l-ordre-en-anarchie