Ah, Coca-Cola ! La marque est associée aux pubs des nineties, au soleil et à la détente, à la fraîcheur et au « Aaaaaaah ! » de satisfaction suite à une gorgée délicieusement sucrée, associée à Noël aussi, à la fête, à la Libération après la guerre de 39-45… Bref, Coca, c’est du pur bonheur sous forme liquide ! Et pourtant. La marque de soda souffre de nombreux, très nombreux scandales et litiges, à toutes les époques, dans tous les domaines, sur tous les continents. Pour cette raison, elle est une marque à éviter, même à carrément boycotter !

Lire aussi : Le boycott, un acte politique non-violent devenu acte de désobéissance civile

Coca-Cola, des scandales depuis WWII

Le premier scandale qu’on prête à la marque Coca (il y en a peut-être eu auparavant), c’est son acoquinement avec le régime nazi (comme beaucoup de grosses marques capitalistes, disons-le clairement). L’Allemagne nazie ayant imposé un blocus sur ses territoires durant la Seconde Guerre mondiale (empêchant les marques étrangères de commercer en Europe), l’entreprise Coca a trouvé un moyen de contourner la règle, en créant, en 1940, sur place (donc durant le IIIe Reich), la marque Fanta ! Un bon moyen pour continuer à écouler ses produits au cas où l’Europe entière finisse sous le joug nazi après la bataille. D’ailleurs, un clip célébrant les 75 ans de la création de Fanta a fait polémique il y a 5 ans, ressortant ce dérangeant fantôme du placard…

Plus près de nous, la marque Coca-Cola a également fait parler d’elle, pour divers soucis, d’ordre sanitaires, environnementaux, géopolitiques et politiques, et même scientifiques. 

Des problèmes environnementaux et sanitaires 

Au niveau sanitaire, vous savez tous que le Coca-Cola (et la plupart des autres marques de sodas produits par la Coca-Cola Company) est particulièrement nocif pour la santé, en raison de la faramineuse quantité de sucre qu’il contient. Une seule canette de 33cl représente l’équivalent de 35g de sucre, soit 7 morceaux (une bouteille de 2L contient donc plus de 42 morceaux de sucre !). Le sucre en grande quantité provoque différents problèmes de santé comme les caries, l’obésité, ou le diabète. 

De plus, le Coca contient de l’acide phosphorique qui, a des taux élevés, peut provoquer des calculs rénaux, ou encore de la caféine, qui peut être mauvaise à hautes doses. Rappelons aussi que les Coca alternatifs comme le Coca Light contiennent des substances comme l’aspartame, pas vraiment meilleures pour la santé que le sucre pur. Bref : vous accusez l’industrie pharmaceutique de « vous tuer à petit feu ». Regardez aussi comment vous mangez, car l’industrie agroalimentaire joue un rôle très important dans votre santé ! 

Au niveau environnemental, Coca-Cola est un monstre de pollution (normal, c’est une multinationales). Selon Greenpeace en 2017, 100 milliards de bouteilles – en plastique – Coca-Cola auraient été produites dans le monde ! Soit l’équivalent de 14 bouteilles par personne. Le pire, c’est que 60% de cette titanesque production est à usage unique, un pourcentage qui a augmenté de 12 pts entre 2008 et 2012 (le recyclage, c’est réservé aux pauvres ?). Bilan : des composants estampillés « Coca » polluent nos rues, nos plages, nos océans, et détruisent la faune et la flore qui entrent en contact avec eux, comme le dénonce cette publicité (que Coca n’aime pas beaucoup). 

D’ailleurs, merci à l’ONG d’avoir enquêté, car la marque de soda refuse tout bonnement de divulguer ses chiffres environnementaux. La transparence, c’est pour les autres. Le capitalisme ne respecte par les règles du libéralisme. 

Lire aussi : McDo, nous nous nous c’est le dégoût (boycott)

Coca-Cola, c’est aussi un véritable pillage de source d’eau (souvent naturelles). Car, vous le savez sans doute, pour produire 1L de Coca, il faut 6L d’eau. Et si l’on prend tout en compte (fabrication des bouteilles, etc.), ce sont même 35L d’eau qui sont nécessaires pour… un demi litre de soda ! En période de réchauffement climatique, alors qu’on sait que l’eau devient un bien extrêmement rare et précieux, voir certaines multinationales hyper-puissantes user de leur domination pour acheter des sources d’eau dans des pays moins développés et dilapider cette ressource vitale pour produire une boisson dangereuse, c’est révoltant. Voici quelques chiffres, qui datent de 2006 (eh oui, puisque Coca ne communique pas, trop fier, certainement, de son mode de production) : 
   – Rien que dans le Chiapas au Mexique, Coca-Cola extrait 100 millions de litre d’eau chaque année alors que dans le même temps, 12 millions d’individus (sur 119M que comptent le pays), n’ont pas d’accès à l’eau potable ;
   – En Inde, Coca-Cola extrait 1,5 millions de L d’eau par jour, privant, dans certaines régions, les habitants, mais qui sont aussi des producteurs (petits paysans, agriculture vivrière) de quoi produire et permettre la survie dans ces zones ; 

Ce manque d’accès à l’eau amène : déshydratation, assèchement des sols, diarrhée, problème d’hygiène corporelle, problème sanitaire, diverses maladies infectieuses, etc. 
Et en parallèle, l’hyperconsommation de Coca amène son lot de diabète, de surpoids voire d’obésité, de maladies cardiaques, etc.  

Des problèmes scientifiques et géopolitiques 

Mais la multinationale Coca, c’est aussi de la falsification scientifique. En France par exemple, où l’entreprise a financé une publication du CREDOC (Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie) pour affirmer qu’il n’y a pas de lien entre sodas et obésité et a payé de nombreux professionnels de santé pour écrire des articles élogieux sur l’aspartame, ou pour dire – vulgairement – que les sodas et l’eau sont aussi bénéfiques l’un que l’autre.

Aux Etats-Unis où The New York Times a lancé des associations et financé diverses études pour affirmer que ses sodas n’ont aucun effet nocif sur la santé. Et évidemment, la marque fait énormément de lobbying auprès des décideurs politiques, par exemple pour ne pas faire passer certaines lois relatives aux sodas. 

Enfin, en Colombie, la marque Coca-Cola a été accusée d’être impliquée dans l’assassinat de sept syndicalistes par des milices d’extrême droite : le directeur américain de l’usine colombienne aurait menacé de mort ces syndicalistes peu de temps avant qu’ils ne décèdent. Plus troublant, la marque a tenté d’interdire la sortie d’un documentaire sur ses pratiques en Colombie… Il faut savoir que les grandes groupes industriels sont très souvent impliqués dans des scandales de meurtres ou de disparitions de syndicalistes ou d’activistes qui tentent de protéger la population ou la nature de leur prédation… 

Les griefs présentés ici contre la marque Coca sont non exhaustifs, mais suffisent pour justifier qu’on ne veuille pas cautionner les agissements de cette entreprise.

Pour cela, l’une de nos armes citoyennes, c’est le boycott. 

Listes des marques appartenant à la Coca-Cola Compagny (à boycotter) 

Les « Cocas »

Ici, on retrouve toutes les marques estampillées « Coca-Cola », comme :
– le Light
– le Zéro
– le Life
– le Cherry
– le Vanille
– le Lemon
– le Plus
– le Plus Green Tea
– le Mezzo Mix (vendu seulement en Allemagne, Autriche, Finlande et en Suisse) 
– le TaB : soda light comparable au Coca-Cola sans caféine

Mais Coca-Cola, c’est une marque bien plus étendue et variée que cela. Un véritable empire qui s’impose comme un quasi-monopole sur le marché des sodas. Vous connaissez Minute Maid, Fanta, Sprite, Fuze Tea, Powerade, non ? Tout est COCA (« Coca-Cola Company ») ! 

Les autres types de boissons « Coca »

Voici les autres boissons (eau, soda, boissons énergétiques, etc.) de la marque Coca-Cola Compagny, classées par ordre alphabétique et non par type : 
– AdeZ : boisson d’origine végétale
– Alhambra : eau de table
– Aquarius : boisson énergétique
– Bacardi Mixers : un produit en association avec le producteur de rhum Bacardi
– Barq’s : de la Root beer
– Bonbon Anglais : limonade
– Burn : boisson énergisante à haute teneur en caféine (32 mg pour 100 ml)
– Carvers
– Chaqwa (café ) : café
– Chaudfontaine : eau minérale des sources de Chaudfontaine (Belgique)
– Ciel : eau de table (Maroc)
– Crush : boisson disponible à l’orange, à la fraise, au raisin, à l’ananas et au soda mousse (sauf Mexique, Australie et Europe)
– Crystal : eau minérale brésilienne
– Dasani : eau en bouteille
– Fanta (et sa multitude de sous-variétés, comme le Fanta Orange, le Fanta Free, Greenz, les Fanta Mandarine, Lemon, Manguo, Manguo & Passion Fruit, Still…)
– Formula 50 : boisson du rappeur américain 50 Cent
– Finley : limonade
– Fresca : boisson à base de raisins ou d’agrumes
– Fuze Tea : thé glacé (Fuse Tea en Suisse)
– Fruitopia : boissons non pétillantes
– Hawaï : boisson tropicale pétillante
– Chivita : sous-marque de jus de fruit
– Honest : thé glacé
– Innocent : Smoothies
– Kinley : boisson tonique et eau en bouteille en Inde
– Kuat : boisson à base de guarana au Brésil
– Lift : boisson à base de jus de fruit
– Mello Yello
– NALU Energizer : boisson énergisante
– Neptunas : eau de table
– Minute Maid : jus de fruit non pétillants avec, là encore, diverses sous-variétés, orange, pomme, nectar tropical, tomate
– Odwalla
– Pibb Xtra : anciennement « Mr. Pibb »
– Poms : boisson gazeuse saveur pomme
– Powerade : boisson pour le sport
– Qoo : boisson non pétillante (marché asiatique)
– Relentless : boisson énergisante
– SmartWater : eau en bouteille
– Sparletta (en)
– Sprite : boisson à base de zeste de citron (dont les Sprite Light ou Sprite Iced)
– Surge : soda au citron
– Tropico : boisson fruitée non pétillante
– Tumult : limonade finement pétillante
– Valser : eau en bouteille et eau aromatisées en Suisse
– Vilas del Turbón : eau en bouteille en Espagne
– Vitaminwater : boisson à l’eau de source

Évidemment, le boycott de Coca est une tâche complexe tant la multinationale détient une énorme part sur le marché de la boisson. Mais cela en vaut la chandelle, qu’en pensez-vous ?

Lire aussi : Désobéissance civile : exemples d’actions à mener au quotidien !

Et croyez-le, réussir à boycotter la Coca-Cola Company, c’est faire un pas de géant dans le boycott des supermarchés, une autre étape importante, parmi tant d’autres ! 
Je vous ai déjà parlé de Monsanto, de Nestlé, de H&M, etc., non ?

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Sources :
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/coca-cola-tant-deau-pour-une-bouteille-1125657
https://reporterre.net/Au-Mexique-la-population-manque-d
https://mrmondialisation.org/la-guerre-fait-rage-contre-coca-cola/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_produits_et_marques_de_la_soci%C3%A9t%C3%A9_Coca-Cola#Autres_colas
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=1716723961689832
https://www.i-boycott.org/campaigns/coca-cola-le-desastre-du-plastique-et-le-pillage-de-l-eau
https://www.liberation.fr/economie/2001/07/21/coca-cola-accuse-d-assassinat-syndical_372223/
https://www.lepoint.fr/politique/exclusif-coca-cola-cope-et-bygmalion-un-cocktail-explosif-09-10-2014-1870644_20.php
http://www.slate.fr/story/110595/emails-coca-cola-groupe-obesite

En 1961, dans Les damnés de la terre, Frantz Fanon (également auteur de Peaux noires, masques blancs) écrivait :

Les nations européennes se vautrent dans l’opulence la plus ostentatoire. Cette opulence européenne est littéralement scandaleuse car elle a été bâtie sur le dos des esclaves, elle s’est nourrie du sang des esclaves, elle vient en droite ligne du sol et du sous-sol de ce monde sous-développé. Le bien être et le progrès de l’Europe ont été bâtis avec la sueur et les cadavres des Nègres, des Arabes, des Indiens et des Jaunes.

Fort heureusement, la colonisation a depuis laissé sa place à un autre monde, moins violent, plus juste, plus beau : la mondialisation économique… A moins que ?

La mondialisation a eu un effet principal sur les sociétés de consommation occidentales : elle a permis d’éloigner – en grande partie – l’exploitation de l’Homme par l’Homme, de l’éloigner si puissamment qu’on ne se rend plus compte au premier coup d’oeil de toute la misère humaine et environnementale nécessaire pour maintenir notre mode de vie, même quand on ne roule pas sur l’or (et c’est ça le pire).

Lire aussi : Et dans l’esprit, une prison nommée « société de consommation »

En effet, dans une société hyper-moderne comme la nôtre, on a un nombre de « besoins » indécent, et les produits nécessaires pour combler nos besoins, ils ne se créent pas par magie : il faut de la main d’oeuvre pour les fabriquer.

Cette main d’oeuvre, elle se trouve aujourd’hui majoritairement dans les pays du Sud, pour deux raisons : la première, c’est que dans ces pays « en voie de développement » (PED) ou « les moins avancés » (PMA), comme l’on dit poliment en économie, les travailleurs coûtent moins cher, beaucoup moins cher. Au nom de la « compétitivité », la grande majorité des grosses entreprises, industries, usines, bien occidentales délocalisent pour augmenter leurs marges et contenter leurs patrons et actionnaires.

La seconde, c’est que ces pays possèdent souvent une législation bien moins contraignante que celles des pays occidentaux, notamment dans le but… d’attirer des entreprises occidentales. C’est donc du pain béni pour les entreprises européennes ou américaines (ou aujourd’hui, asiatiques, qui délocalisent à leur tour, notamment en Afrique) : elles peuvent exploiter, détruire, polluer à tour de bras, le tout en faisant des bénéfices records.

C’est d’ailleurs parfois ces entreprises occidentales qui font pression pour que ces normes (sociales, fiscales, environnementales) restent à leur avantage : une donnée qu’on oublie souvent au moment de chanter leurs louanges, à ces entreprises, censées améliorer le sort du monde entier mais qui en réalité, légitiment et font perdurer les plus ignobles des inégalités.

Combien de scandales à propos de cadences infernales (sans pause-pipi par exemple), de salaires dérisoires (même en prenant en compte le niveau de vie et le pouvoir d’achat des pays considérés), de chantages liés au chômage (le fameux argument de la réserve disponible, déjà identifié par Marx), de mensonges et de contrats inégaux voire illégaux, de plus-value hors-normes, de maintien de pays sous dictatures ou en guerre pour continuer à bénéficier de tarifs indécents, etc. ?
Regardez quelques articles ou reportages sur Total, Bouygues, Starbucks, Coca-Cola, Apple et Foxconn, H&M, et j’en passe… et vous verrez. 

Et pourtant, nous cautionnons. Nous cautionnons collectivement, en continuant à voter mollement pour des partis qui continuent de cautionner ces pratiques, ou en refusant de donner de la force et de la légitimité aux groupes qui dénoncent (parfois violemment) cet état de fait et militent pour un autre monde. Nous cautionnons également individuellement, en continuant à acheter de manière désabusée, non renseignée. Et les marques complices continuent de se frotter les mains.

Alors, la question est la suivante : de combien d’esclaves sommes-nous dépendants, chacun individuellement, pour maintenir notre petit confort occidental ?

Chacun de nos achats ici en Europe, chacun de nos actes de consommation, font travailler des populations à l’autre bout du monde, et la plupart du temps, celles-ci sont exploitées.

Combien d’esclaves travaillent pour moi, pour mon petit confort, pour mon « niveau de vie » ? 

La question, inconfortable, certes, mais terriblement importante, mérite d’être posée.
Et un site a développé l’ambition de vous apporter une réponse précise : ce site s’appelle My Slavery Footprint (« Mon empreinte esclavagiste ») et il vous permet de calculer votre empreinte esclavagiste, comme vous pouvez calculer votre empreinte écologique selon votre niveau de vie et votre façon de consommer.

Tout y passe : on vous demande de détailler votre type de logement (nombre de pièces), votre manière de manger (en détails), les produits d’entretien que vous stockez chez vous, d’indiquer quel type de consommateur de bijoux ou d’électronique vous êtes (vous pouvez détailler là encore). Enfin (et ce n’est pas le cadet des soucis), vous devez renseigner le nombre de vêtements que vous possédez, ainsi que vos articles de sport.

Bref, un scanner en bonne et due forme qui permet de prendre conscience que (presque) tout ce que l’on possède vient de l’autre bout du monde et a été fabriqué par des gens qui bien souvent, n’ont pas les moyens d’acheter le dixième de ce qu’ils créent de leur main.

La marchandise a donc bien été fétichisée, comme l’avait prophétisé Marx. Elle a désormais plus de valeur – subjective ET objective – que ceux qui la produisent.
Indéniable, quand on sait le véritable prix de fabrication d’un Apple, les salaires et misères qu’il provoque tout au long de son processus de création, et son prix final : 1000 euros, une insanité !

Les résultats de mon test

J’ai évidemment fait le test (cela dure moins de 10 minutes), et il se trouve que plus de 30 esclaves travaillent pour moi. Peu importe si ce « score » est très exact ou plus ou moins précis. Il représente un ordre de grandeur et c’est déjà primordial. C’est d’une violence inouïe de voir ce chiffre s’afficher sous ses yeux. Première chose que l’on se dit : il faut que cela change.

Mais pour changer, il faut d’abord savoir se remettre en question, c’est-à-dire se poser les bonnes questions et comprendre comment évoluer. Cela revient aussi et surtout à se poser la question de qu’est-ce qui, dans ce monde, nous place dans la nécessité de nous conduire comme nous nous conduisons. Car si nous avons un certain libre-arbitre, nous SOMMES aussi agis par des structures qui nous construisent, nous dépassent et nous dominent.

Lire aussi : Changer de modèle, un processus individuel ou structurel ? 

Ces structures, ce sont les multinationales, encouragées par des accords et traités de libre-échange de plus en plus nombreux. Ce sont aussi les Etats dirigés par des libéraux, qui signent ces accords et traités. Comme un cercle vicieux, il faut aussi pointer d’un doigt accusateur les grands patrons des multinationales et leurs lobbyistes, qui favorisent l’écriture de tels accords et traités. En amont, on peut aussi citer les médias, possédés par ces grands patrons et qui assurent une propagande sans faille pour les lois du marché et la concurrence libre et non faussée. Et enfin, en trame de fond de toute cette réalité, le monde de la finance, libéralisé et mondialisé depuis les années 80, facilite les délocalisations, les accaparements, les transferts de fond, tout en les rendant trop nombreux, trop rapides, trop opaques, bref, trop puissants pour les contrer efficacement (avec le peu de moyens qu’on y alloue).

Tout ça, ce n’est pas nouveau, on le sait. La question, c’est quand agit-on ? Pour valoriser d’autres médias, d’autres marques et produits, d’autres pensées politiques et d’autres systèmes de représentation ?

Quand ? L’urgence est là !

[highlight]N’oublions pas non plus tous les esclaves internes à nos sociétés modernes, qui vivent à nos côtés mais pas avec les mêmes droits, et souvent dans l’anonymat le plus total à cause de « patrons » qui font tout pour cacher leur existence aux yeux du monde :
– des femmes de ménage/nourrices personnelles

– les travailleurs au noir dans l’agriculture, extrêmement fréquents en Espagne, en Italie mais aussi en France, en Corse notamment

– les travailleurs au noir peuvent aussi travailler soit dans le BTP, soit dans des lieux totalement insalubres ou privés de lumière naturelle, ou pour les nouvelles Start-up valorisées par la Macronie, comme Frichti, ou encore les entreprises de la « mobilité douce » qui font travailler sans aucune protection sociale, au lance-pierre, en faisant jouer la concurrence pour s’assurer que les travailleurs accepteront toujours plus de responsabilités pour toujours moins de rémunération… [/highlight]

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

« Changer le monde commence par se changer soi-même ». C’est une phrase très courante dans les milieux dits « alternatifs », où l’on écoute Keny Arkana ou la Mano Negra et ou l’on se prend à rêver à des lendemains qui chantent dès que les conversations traînent en longueur, jusqu’au bout de la nuit.

Mais cette idée, selon laquelle l’individu peut tout changer seul, est incomplète. Certes, on peut interpeller voire inquiéter les marques que l’on boycotte, certes, on peut réduire son impact écologique sur la planète, les animaux et les peuples dominés dans les rapports économiques en changeant son rapport à la consommation, mais est-ce cela qui permet de « changer le monde », ou plus précisément, d’altérer les structures politiques, économiques, sociales, médiatiques, ces structures qui nous dominent et nous restreignent ?

Les mécanismes d’une culpabilisation individuelle

La réponse est non, et croire le contraire, c’est adhérer à la pensée hégémonique, dominante, libérale, qui nous vend que « si on veut, on peut », que certains hommes peuvent « se faire tout seul », que le « mérite individuel » existe.

Mais c’est vrai que ce n’est pas facile à accepter, notamment quand on a fait le choix – pas toujours facile – de sortir de sa zone de confort, de se renseigner sur des centaines de marques, d’arrêter certains produits même quand on les appréciait, etc.

J’ai heurté de nombreux lecteurs de bonne foi en partageant sur Facebook une image – satirique, je précise – qui disait :

« On nique pas le système en faisant pousser trois citrouilles de mes couilles… On nique le système en lui poutrant la gueule »

On peut ne pas adhérer à la poésie du texte, ni à son caractère cliché, mais au fond, le propos me semble juste. Car si on creuse le propos de l’auteur de l’image, Le Bouseux Magazine, voilà une petite partie des précisions qu’il apporte :

« Je ne suis pas contre la responsabilisation individuelle. Tant mieux si vos choix évitent de participer à un système ou une partie de système estimés nocifs. Bien sûr que la consommation influe les modes de production. Mais un changement individuel de consommation ne fait que créer de nouvelles filières, et en modifier certaines. Or pour un changement global, il faudrait qu’on s’y mette tous. »

« C’est même pas juste une question de savoir et de vouloir. C’est aussi une question de pouvoir. Comme dans l’illustration où l’exemple à suivre c’est le couple avec un potager pour être indépendant de l’industrie agro-alimentaire, faut l’avoir le potager. Pour une famille de 4 personnes, faut un potager de minimum 100m² hein. Faut les moyens, le temps, et la connaissance. Considérer que c’est un choix de vie envisageable, c’est un raisonnement de privilégié. »

C’est exactement le propos du sociologue Jean-Baptiste Comby dans un entretien au Nouvel Obs. Dans son ouvrage qui étudie le discours médiatique sur l’écologie, il démontre que ce sont toujours les classes populaires qui sont culpabilisées, au profit des classes favorisées et des entreprises, qui peuvent continuer à agir en toute impunité.

Par exemple, on va nous dire qu’il faut prendre des douches courtes, ou penser à éteindre les lumières chez soi… mais on ne va pas questionner l’achat de 4×4 très polluants (donc questionner la production de 4×4 très polluants), on ne va pas interroger la pertinence du commerce international et de ces millions de produits qui parcourent des centaines de milliers de kilomètres tous les jours (avec parfois les mêmes produits qui se croisent), ni l’agriculture ou l’élevage intensifs, ni l’aménagement du territoire toujours plus bétonné et concentré, etc. En fait, on dépolitise la question écologique pour empêcher de la pensée comme structurelle :

Dépolitiser, c’est passer sous silence les causes collectives et structurelles de la pollution: l’aménagement des villes et des transports, l’organisation du travail, le fonctionnement de l’agriculture, le commerce international, l’extension infinie du marché. La politique, c’est l’organisation de la vie collective, le choix de nos valeurs, le mode de répartition de la richesse, etc.
Or, le discours actuel revient à placer la question de l’environnement en dehors de ce champ de discussion.

Rappelons par exemple que la consommation d’eau en France est effectuée à plus de 80% pour l’agriculture et l’élevage, environ 10% par l’industriel, et à peine 3% par les ménages. Autant dire que nos douches sont une goutte d’eau dans l’océan du gâchis. De plus, ce discours qui masque l’aspect politique de la dégradation de l’environnement pour insister sur la culpabilisation individuelle, masque aussi les inégalités sociales face à la pollution :

Un riche pollue généralement plus qu’un pauvre. Il n’est pas juste de mettre sur un pied d’égalité un cadre de direction qui possède deux voitures et prend l’avion trois fois par mois et une personne touchant le RSA qui circule principalement en bus.

Et ce discours médiatique est hyper dominant. C’est celui des industriels, de leurs lobbyistes, des hommes et femmes politiques et, pour finir, des médias, car tous ces acteurs sont dans une collusion constante.

Cet extrait vidéo le démontre parfaitement :

Les structures politiques, économiques, médiatiques sont responsables !

Toute cette confusion alimentée par les industriels, les politiciens et les médias joue un rôle-clé : en faisant la lumière sur les citoyens plutôt que sur elles, les STRUCTURES (notamment économiques, aka les entreprises), on laisse à ces dernières du temps, donc une marge de manœuvre gigantesque pour accroître leur pouvoir, en entravant les actions climatiques ambitieuses, où en falsifiant des études (hello Monsanto !), tout ça en toute discrétion pour ne pas dégrader leur image.

Et malgré les illusions d’un capitalisme toujours plus vert, dans les faits, les grandes entreprises sont très loin de remplir leurs objectifs au niveau environnemental. Coca-Cola par exemple :

Et ne trouvez-vous pas qu’il y a une sorte d’ironie tristounette à l’idée de boycotter certains produits, pour en acheter d’autres, d’apparence plus éthique ? Outre le fait qu’on ne sortira pas d’un modèle consumériste ainsi, ne soyons pas dupes : les plus grosses industries ont prévu le coup, et parfois, bien cachée sous l’étiquette de votre petite marque locale et bio se cache en fait une grosse marque que vous voudriez voir sortir de votre vie. Le temps qu’on laisse aux multinationales, il leur permet cela, aussi…

Bilan : Sans aucun doute, c’est donc NOTRE modèle de développement appelé « capitalisme », et pas les êtres humains ni dans leur individualité, ni dans leur pluralité, qui sont responsables de la sixième extinction de masse, du changement climatique, de la pollution de la terre, de l’eau et de l’air, etc. Professeur d’économie politique à l’université du Texas d’Austin, Raj Patel explique cela très bien dans un entretien au site Usbek et Rica :

Il y a aujourd’hui beaucoup de civilisations sur Terre qui ne sont pas responsables de cette extinction de masse, et qui font ensemble un travail de gestion des ressources naturelles formidables tout en prospérant. Et ces civilisations sont souvent des populations indigènes vivant dans des forêts. Mais il y a une civilisation qui est responsable, et c’est celle dont la relation avec la nature est appelée « capitalisme » […].

Quant à la division du monde entre nature et société, il s’agit là du péché conceptuel originel du capitalisme. Toutes les civilisations humaines ont une façon d’opérer une distinction entre « eux » et « nous », mais séparer le monde entre nature et société permet de dire quels humains peuvent faire partie de la société, et d’estimer qu’on est autorisé à exploiter le reste du monde. […] Cette frontière entre nature et société est propre au capitalisme, et c’est pourquoi il peut utiliser les ressources fournies par la nature tout en la considérant comme une immense poubelle.

C’est donc à partir de ce postulat – capitalisme et écologie « réelle » donc radicale sont incompatibles – qu’il faut tenter de réfléchir aux alternatives possibles.
C’est donc pour cela qu’il faut REFUSER d’être culpabilisé et d’assumer tout l’effort de sobriété environnementale induit par les dominants de notre monde capitaliste.
Cela ne veut pas dire qu’expérimenter d’autres modèles, changer de mode de consommation, boycotter certaines marques, etc. soit inutile ; cela signifie juste que cela ne peut pas être suffisant.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Ben&Jerry’s, Magnum, Knorr, Maille, Lipton, Dove, Axe…
Comme Nestlé, Unilever est un énorme consortium agroalimentaire, tellement gigantesque qu’on n’aurait jamais cru cela possible.

Comme Nestlé, Unilever donne au consommateur l’impression du choix mais dans certaines gammes, tous les produits sont les siens, car ce genre de multinationales met obligatoirement ses petits concurrents à genoux.

Comme Nestlé, Unilever possède la puissance d’un État et peut aisément influencer les politiques « souveraines » pour imposer ses envies commerciales en faisant du chantage à la délocalisation et donc à l’emploi, mais aussi en faisant du dumping fiscal et environnemental, et donc en affaiblissant les Etats et le capital naturel de notre planète.

Comme Nestlé, Unilever traine plusieurs casseroles, car sa simple position de quasi-monopole exploitant des denrées dans des pays dominés politiquement et commercialement en fait une entreprise néocoloniale, qu’il faut, je pense, boycotter autant que possible.

Lire aussi : Nestlé, pourquoi il faut boycotter cette marque ignoble… 

En creusant un tout petit peu, on trouve évidemment de nombreux points noirs qui font réfléchir sur l’éthique de la marque (et des marques) Unilever.

Récemment, un reportage diffusé à grand échelle a fait prendre conscience au grand public des problématiques environnementales liées à l’exploitation massive de l’huile de palme (combat pourtant mené depuis des années par plusieurs ONG). Dans ce reportage, on peut voir que dans plusieurs pays du sud-est asiatique (Indonésie, Malaisie), outre une déforestation massive et incontrôlée entraînant le génocide d’espèces animales (les fameux orangs-outans notamment), et la destruction de l’habitat naturel de populations indigènes, le commerce de l’huile de palme provoque aussi l’exploitation des êtres humains : travail d’enfant, femmes sous payées (moins de 2,5 dollars par jour), journées interminables, rien n’est respecté par ces entreprises locales.

Et qui en profite en fermant les yeux ? Les multinationales occidentales, ravies d’acheter cette matière première à si bas prix. Parmi elles, Nestlé, Colgate, Kellog’s, Procter & Gamble ou encore… coucou Unilever !

En 2001, sous la pression de Greenpeace, le groupe a fermé une usine en Inde dans la ville de Kodaikanal (30 000 habitants), après avoir – certainement – déversé des litres de déchets (dont du mercure) dans une rivière, polluant des terres et des eaux sur des kilomètres carrés. Toujours au niveau écologique, Unilever continue d’utiliser du phosphate – un produit qui pollue fortement les cours d’eau – dans certaines de ses lessives (OMO, Skip) vendues en Amérique du Sud… Ces firmes multinationales sont tellement puissantes que les Etats ont parfois du mal à s’opposer à leurs exigences.

Lire aussi :  L’abominable TAFTA (GMT ? TTIP ?) pour les « nuls »

Vous en voulez encore ?

Unilever a été condamné en 2011 pour avoir effectué une entente sur les prix, avec Procter & Gamble (eh oui, encore eux) et Henkel. Un cartel de producteurs, vous le savez peut-être, c’est quand toutes les marques vendant un type spécifique de produit (par exemple, de la lessive, du jus d’orange ou du pétrole) s’entendent pour augmenter les prix tous ensemble. Le citoyen est alors pris au piège, car quelle que soit la marque qu’il choisisse, elle appartient au cartel, et il doit donc payer plus cher que d’habitude.
Finalement, le groupe ayant aidé l’Autorité de la Concurrence à démanteler la combine, il a été exonéré de son amende, une honte qui démontre la connivence entre les pouvoirs politiques et les lobbies commerciaux.

C’est également Unilever qui a défrayé la chronique en 2010 en décidant la fermeture de l’usine Fralib à Géménos, (thés Lipton) alors que celle-ci était parfaitement rentable et dédiait 2/3 de ses bénéfices pour remplir les poches des actionnaires ! Finalement, les Fralib ont obtenu le droit de récupérer leur usine et de la gérer en SCOP (coopérative).
Mais Unilever a lancé de nombreuses autres délocalisations – moins médiatisées – d’usines françaises, comme les usines Amora et Maille : eh oui, votre moutarde ou vos cornichons « made in France » viennent bien souvent de Chine !

Convaincu par l’ignominie du groupe ?
Pour savoir si vous avez du Unilever chez vous c’est simple, les produits Unilever ont tous un logo en « U » formé par plein de petits symboles : discret mais caractéristique.

Mais pour vous aider encore plus, voici une liste des produits Unilever à boycotter :

Boissons et Glaces :
Ben & Jerry’s, Miko(Magnum, Carte d’Or, Max Adventures, Viennetta, Café Zéro, Cornetto) , Éléphant,Lipton;

Alimentaire :
Alsa, Amora, Calvé, Fruit d’Or, Fruit d’Or pro-activ, Knorr, Maille, Maïzena, Planta Fin, Végétaline ;

Soins de la personne :
Axe, Brut, Dove,Monsavon, Rexona, Signal, Timotei, Williams ;

Entretien de la maison :
Buhler, Cajoline, Cif, Domestos, Omo, Skip, Persil, Sun.

Unilever possède des marques internationales (Knorr, Lipton) mais également de nombreuses marques locales.
Ainsi, les glaces Miko se nomment Ola en Belgique, France et au Portugal, Algida en Italie, Langnese en Allemagne, ou Frigo en Espagne.

Évidemment, nous ne sommes que des réceptacles de ces industries qui sèment la misère voire la mort autour d’elles. Mais puisque les gouvernements se relaient sans rien vouloir changer à la toute puissance de ces multinationales agro-alimentaires (ni au sujet des inégalités, ni au sujet des emplois, ni concernant les impôts, ni concernant l’environnement), attelons-nous à la tâche, nous-mêmes.

Selon la marque, nous serions 2 milliards à consommer ses produits sur Terre. Autant dire qu’on a une force de frappe considérable ! Utilisons-la !
Prêts pour le boycott ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources : Unilever, Mediapart, Greenpeace, Le Matin, The New York Time, Amnesty, L’Obs

Voici un article signé « Frédérique Paggi » : 

Ducky, le canard candide…

Tout le monde sait qu’en matière de rigueur, les Suisses sont imbattables. Laissez-moi vous conter la mésaventure qui est arrivée à Ducky, un canard lambda, de ceux sélectionnés pour l’élevage du foie gras en France.

Ducky, qui vivait en Savoie et rêvait d’air libre, de prairies verdoyantes et d’étangs où barboter, avait jeté son dévolu sur la campagne helvète. Ni une, ni deux, une nuit de pleine lune, il fait son baluchon et s’évade de l’usine concentrationnaire où il coulait des jours sombres…

Le voilà qui arrive à la frontière et sort ses papiers. Les douaniers suisses, toujours très pointilleux, constatent primo qu’ils sont en règle et deuxio que Ducky, à ce moment-là, pète la forme. Mais ils lui interdisent quand même l’accès au territoire sous prétexte que les palmipèdes ne peuvent plus venir se faire du lard sur le territoire suisse. Foi d’Helvète ! c’est dégueulasse que l’on puisse gaver des canards, ou des oies d’ailleurs ! La Suisse refuse donc que cette barbarie soit perpétrée sur son sol et lui enjoint d’aller se faire martyriser ailleurs.

Déçu et ne sachant où aller, Ducky retourne en France chez son éleveur tortionnaire tout en rêvant de jours meilleurs. Les gabelous ont été clairs, pas de palmipèdes vivants à l’engraissage, mais en revanche en boîte et sous forme de foie gras les barrières douanières leur sont grand ouvertes ! C’est clair, c’est « cohérent » et sans appel !

Ce que Ducky, le vaillant petit canard qui rêvait d’un monde meilleur, ne sait pas encore, c’est qu’il sera exaucé. Il passera bien les fêtes de Noël en Suisse et, qui plus est, entouré de joyeux convives ! Elle est pas belle la vie ?

La France, comme tous les pays dits « occidentaux », s’appuie sur une économie de type capitaliste, de plus en plus libérale, pour fonctionner. Ce n’est un secret pour personne. Et cette économie est basée sur l’exploitation des richesses naturelles et l’exploitation du travail humain pour obtenir de la croissance, et enrichir ceux qui avaient déjà de l’argent au départ et qui ont investi dans ces moyens de production.

Lire aussi : Pourquoi la fortune des ultra-riches crée inégalités et pauvreté ?

Dans ces pays capitalistes, comme la France donc, rien n’est plus important que la croissance, rien. Vous pensez être des citoyens libres et éclairés ? Non, car ce n’est pas dans cette optique-là que vous avez été éduqués. Avant, bien avant d’être des citoyens, vous êtes des consommateurs : vous devez consommer, consommer, consommer, pour que votre nation (enfin, on parle des 5% les plus riches surtout) prospèrent. Vous, on veut juste que vous grappilliez tout juste de quoi continuer à consommer, jusqu’à la fin de votre vie.

Mais comment peut-on être si « riches », ici en France, alors que nous avons si peu de richesses naturelles ?

D’accord, on travaille bien – et c’est important de le souligner tant on nous rebat les oreilles sur notre soi-disant manque de compétitivité -mais après ?

La réponse se situe dans nos anciennes colonies et dans tous les pays émergents du monde. Comme dans toute économie capitaliste, malgré la fin de l’esclavage et de la colonisation, nous sommes allés nous imposer dans d’autres pays en leur expliquant qu’ils n’avaient pas les moyens matériels de mettre en place ces usines, ces industries, ces ateliers, etc., et que nous allions le faire à leur place. Nous avons érigé une partie de leurs infrastructures, mais à notre avantage. Car nous avons exploité leurs richesses. Nous avons utilisé leur main d’oeuvre – pas chère – pour le faire. Et nous avons envoyé la grande majorité du fruit de leur travail chez nous, pour alimenter notre économie, et nos trains de vie écocides…

L’exploitation occidentale des pays les plus pauvres explique à la fois notre richesse et leur pauvreté.  Il faut très vite que l’on arrive à faire passer ce message pour changer nos mentalités sur ce sujet : ce n’est pas nous qui aidons les pays « pauvres », ce sont eux qui nous aident, notamment à vivre nos trains de vie « luxueux » (par rapport à eux).

Lire aussi : République Démocratique du Congo : 6 millions de morts, le génocide zappé par les médias 

Si on arrêtait d’exploiter ces pays et ces habitants, réellement, complètement, ils s’en sortiraient certainement bien mieux qu’aujourd’hui, où ils sont mis en concurrence de manière féroce, et où les multinationales occidentales écrasent les prix de leur travail violemment. S’ils avaient les manettes de leur économie, ils seraient bien plus émancipés. L’exemple de l’industrie textile (coton) n’est peut-être pas le plus frappant (on pourrait aussi citer les fruits exotiques, le café, l’or et le diamant, l’uranium, le cobalt…), mais voyez comme l’Afrique se meurt alors que ce continent à infiniment plus de richesses que le nôtre. Comment, ensuite, blâmer ceux qui risquent leur vie pour échouer sur nos rivages et se frotter à nos coeurs de pierre ?

Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur (les causes de) l’immigration

Imaginez si les Congolais, Nigérians, Ivoiriens, Burkinabés, Sénégalais pouvaient eux-mêmes vendre à un prix décent leurs richesses, et n’étaient pas court-circuités par toutes ces grosses entreprises bien de chez nous, qui souvent, ont organisé toute la vie locale pour leurs intérêts, au détriment du quotidien des gens, et qui souvent, ne paient même pas d’impôts sur place, et profitent d’exigence sanitaires et écologiques si faibles qu’elles polluent allègrement… Si tout changeait, on vivrait encore plus modestement ici en France, mais pas eux.

D’une part, pour empêcher ces pays émergents de voir leur économie prospérer, (au risque qu’ils décident de congédier nos entreprises pour exploiter LEURS ressources pour LEURS bénéfices), on les assomme de dettes impossibles à payer (merci le FMI, merci la Banque Mondiale, on commence à comprendre comment et pourquoi vous fonctionnez) ; et d’autre part, alors que c’est le monde industriel occidental qui est coupable, et les états qui les laissent faire lâchement, on culpabilise les consommateurs sur le sort des habitants du Sud, et on crée ONG et associations pour nous demander à NOUS, nous qui vivons dans une opulence toute relative par rapport à nos industriels sanguinaires et nos dirigeants complices, d’ « aider l’Afrique ».

Aider l’Afrique, l’Amérique Latine ou l’Asie, c’est d’abord et avant tout arrêter de saigner ces continents, Messieurs les exploiteurs !

Comment croire encore, en 2017, que ce sont nos pays qui aident l’Afrique ? On l’a dit, le capitalisme est une doctrine économique qui recherche avant tout le profit : alors, pensez-vous vraiment que nos pays « donnent » de l’argent à perte quand ils disent « aider » des pays d’Afrique ou d’Asie ? Pas du tout. Le mécanisme de la dette mis en place par le FMI et la Banque mondiale est un mécanisme pervers, vicieux, qui a toujours les deux mêmes objectifs : obliger à faire des changements structurels vers toujours plus de libéralisme pour favoriser les multinationales occidentales ; se faire du fric, toujours plus de fric, en encaissant des remboursements de la dette + des INTÉRÊTS.

Lire aussi : FMI et Banque mondiale : un bilan désastreux (et un plaidoyer pour leur remplacement)

Le bilan est encore une fois le même : des entreprises privées et leurs actionnaires privatisent les profits sans se préoccuper des vies qu’ils peuvent briser, l’Etat et les consommateurs paient pour sauver les apparences, ce qui revient à socialiser les dépenses, sans résultat…

Cynique, maléfique ! Et nous, on fonce.

Il faut à tout prix qu’on arrive à faire passer l’idée que nous devons arrêter d’aider l’Afrique, du moins pas comme ça, pas à travers de pauvres ONG qui ne changeront jamais le rapport de force établit là-bas entre les multinationales occidentales, la population locale et l’Etat.

Pour aller plus loin, je vous invite à regarder deux conférences, l’une donnée à l’occasion des conférences TED, l’autre étant une conférence gesticulée. Les deux démontrent avec beaucoup de talent à quel point l’Afrique est une terre d’enjeux qui nous dépassent mais qui ne peuvent plus rester dans l’ombre.

Conférence TED sur le pillage de l’Afrique

Conférence gesticulée : « A l’aide ! Ou comment j’ai arrêté de vouloir aider l’Afrique »

J’aimerais, j’adorerais, découvrir une étude qui chiffrerait le niveau de vie des Français si nous n’exploitions plus aucune des anciennes colonies, ni aucun pays émergent : à mon avis, nous serions obligés d’opérer une opération de communication XXL vantant les bienfaits de la décroissance, et expliquant que l’écologie doit désormais être au centre de tout projet… Non pas parce que nous nous soucierions enfin de la Terre, mais tout simplement parce que nous ne pourrions plus faire autrement pour survivre.

L’idée d’écrire cet article m’est venue suite à un mail de sollicitation de l’association « One » pour interpeller les candidats et leur demander d’aider l’Afrique. Voici ce que leur avais répondu :

Je n’ai pas l’impression que nous devrions aider l’Afrique, j’ai le sentiment qu’à bien des égards, c’est l’Afrique qui nous aide.
C’est un continent infiniment plus riche que le nôtre, exploité à nos bénéfices, par nos entreprises.

J’ai donc un décalage par rapport à votre vision de « plan d’aide pour l’Afrique ».

Nous encourageons l’aide qui nous aide à nous passer de l’aide. Mais en général la politique d’assistance et d’aide n’aboutit qu’à nous désorganiser, à nous asservir et à nous déresponsabiliser.

Ainsi parlait Thomas Sankara, président révolutionnaire du Burkina Faso, assassiné en 1987.

« Dans son rapport à l’Afrique et aux Africains, la société française baigne encore dans un imaginaire colonial hérité d’un passé mal assumé, et qui nous incite à croire qu’il faut aider les africains à se « développer » pour atténuer la misère dans laquelle ils (sur)vivent. »

Je n’ai pas la science infuse et je n’affirme pas avoir raison. Moi aussi j’ai envie d’aider l’Afrique, profondément, mais je ne pense pas qu’on pourra le faire sans desserrer l’étau qu’on leur a mis au pied (Françafrique, au secours !). Quels sont vos rapports avec l’association Survie.org ? Eux demandaient aussi à faire augmenter l’aide au développement, mais ils ont changé leur fusil d’épaule, car c’est inefficace…

C’est pourquoi, je dis : « Avant de chercher à soigner, ne pas nuire ».

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

sources : http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/si-les-multinationales-payaient-leurs-impots-l-afrique-n-aurait-besoin-d-aucune-aide-567675.html
survie.org, CADTM, One

En complément, lisez cet article sur les ONG signé Stephanie McMillan : http://partage-le.com/2016/01/pourquoi-les-ong-et-le-complexe-industriel-non-lucratif-de-gauche-sont-un-probleme-par-stephanie-mcmillan/

Voici un article signé « Mortelle cette planète » :

Dans notre société policée, “civilisée”, aseptisée et très organisée, tout est fait pour que l’on consomme sans trop se poser de questions. Certaines choses nous sont cachées, pourquoi ? Moi, qui suis bien terre-à-terre, je me dis que si on me dissimule quelque chose c’est soit qu’on n’en est pas très fier, soit qu’il y a supercherie.

En France, 95 % des cochons sont élevés, planqués dans des « fermes » industrielles, élevages intensifs où chaque seconde de leur très courte vie est analysée, décortiquée afin d’en tirer le meilleur profit.

Et partout, où ce vilain mot pointe le bout de son nez, il y a forcément exploitation, donc maltraitance…

Une mort révélatrice de notre inhumanité

Miam-miam, c’est bon le cochon. Et vous pouvez vous lâcher, parce que ces suidés roses, communs à nos élevages, ont un traitement de faveur lorsqu’ils sont à l’abattoir. Avant la mise à mort, ils ont le « choix » entre l’électrocution ou l’endormissement (1). Oh, quel joli mot ! On se croirait dans La Belle au bois dormant. Sauf qu’en fait d’assoupissement, il s’agit d’une lente et effroyable asphyxie. Les enfants cochons sont number one des ventes de viande. Donc, quand ils sont dans le couloir de la mort, s’agit pas de bayer aux corneilles, il faut que la petite troupe avance ! Comme ils sont jeunes — quatre ou cinq mois — , dynamiques, pleins de vie, voire un peu incontrôlables, comme des gosses quoi, pour leur éviter qu’ils stressent et s’énervent dans une file d’attente interminable — un peu comme nous au supermarché — , un gars ingénieux, sympa et vachement sensible au « bien-être » animal, peut-être un ingénieur (2) — qui sait ? — , a imaginé le stratagème suivant : ils sont entassés à trois, quatre, cinq — à plusieurs, c’est plus rigolo, moins stressant pour eux — dans une cage ovale et descendus dans une fosse à CO2 — gaz carbonique. À ce moment-là, la machiavélique machine se met à tourner sur elle-même pour que les bébés cochons s’emplissent harmonieusement les poumons des émanations mortifères. Terrorisés, les yeux exorbités — comme le loup de Tex Avery, sauf que là, c’est pas du cinoche — , ils ressemblent alors aux billes du loto, mais en beaucoup plus gros. Leur souffrance est horrible à voir et leurs cris de détresse insoutenables pour nos oreilles. Mais là où le joli mot choisi par les agroindustriels est juste, c’est qu’on ne va pas jusqu’au bout du processus, parce qu’un cochon ça se saigne et pour ça, il faut qu’il soit encore vivant, mais moins remuant…

Un « bien-être » au plus près de la maltraitance

Mais revenons en arrière. Il n’y a quand même pas que la mort dans l’existence d’un cochon. Non, alors là, je vous rassure tout de suite. Il a une vie, une vraie vie… de merde. Il est né dans un hangar aux murs et sol bétonnés gris et nus. Bruyant aussi, parce qu’il avait des centaines de potes avec lui. Lui, ses frères et sœurs sont dans une espèce d’enclos sur caillebotis et ont accès à leur mère, qui ne peut pas bouger, car sa cage est pile-poil à sa taille. Elle peut juste se lever et se recoucher, il lui est impossible de faire un pas, des fois qu’elle se fatigue… À quelques jours à peine, toujours dans un souci de « bien-être », leurs jolies petites queues sont coupées et leurs quenottes meulées ou rognées — grosso modo ce que subit Dustin Hoffman dans le film Marathon man de John Schlesinger sorti en 1976, sauf que là, c’est du cinoche — , l’appréciation de la méthode à utiliser étant laissée à la « bienveillance » de leur éleveur. Comme ils sont pas mal les uns sur les autres, nos petits, et un peu oisifs — y a pas grand-chose à faire dans un hangar gris et borgne — , ils risqueraient de se bouffer leur chtiote queue et de se mordiller pour passer le temps. Alors on a pensé que c’était mieux pour eux et, vu que ce sont des costauds et pas des demi-portions, comme nous autres animaux de l’espèce humaine, on fait tout ça à vif, sans anesthésie. Je peux vous garantir que s’ils foutaient un peu le bordel dans l’enclos, ils sont calmés pour un petit moment après. Ça, c’est pour tout le monde, mais les gars ont droit à un traitement de faveur. Dans la foulée, on les castre, toujours à vif, les testicules pouvant donner un léger goût à leur viande. Bien entendu, pour leur « bien-être » ils seront sevrés à 21 jours alors qu’ils devraient l’être à l’âge où ils partent pour l’abattoir… Et comme leurs éleveurs les chérissent et en prennent soin, ils seront supplémentés aux antibiotiques — 37 % de la consommation vétérinaire rien qu’à eux ! Si ce n’est pas de la prévenance, de la sollicitude et de l’affection tout ça, je ne m’y connais pas ! Ensuite, pour les chanceux qui auront survécu et toujours dans un souci de « bien-être » animal, je ne trouve pas d’autre explication, ils font un petit tour en camion et aperçoivent enfin le soleil. Les balades peuvent durer de nombreuses heures, voire plusieurs jours. Et ça, quoiqu’il existe un abattoir tout près. Contrats européens obligent. Même sous prétexte de « bien-être » animal on ne peut y déroger… Nos gentils cochons bretons vont donc faire des centaines de kilomètres pour rallier l’Allemagne, serrés comme des sardines, sans eau, sans nourriture et dans leurs déjections. Euh, ça me fait tout bizarre, j’ai presque l’impression de réécrire une triste page de notre histoire… Quand ils arriveront, certains seront déjà morts, d’autres en extrême souffrance et plusieurs auront même des membres brisés. Le voyage étant un immense stress, ils seront déchargés et parqués afin qu’ils s’apaisent, parfois jusqu’au lendemain, toujours sans eau, je suppose. Au fait, les responsables des abattoirs, le mal-être des cochons, ils s’en moquent comme de leur première chaussette, c’est juste qu’il paraît que les hormones du stress ça gâte la viande…

La mort plutôt que cette vie-là

Lorsque le soleil se lèvera sur le dernier jour de leur incroyablement misérable vie, je suppose qu’ils seront presque heureux de prendre leur place dans la file qui les mènera soit à l’électrocution, soit à l’asphyxie. Après tout, s’il faut en passer par là pour enfin cesser de souffrir… Et pour les récalcitrants, ceux qui regimbent ou les naïfs, ceux qui y croient encore, tout est prévu. L’espèce « humaine » étant redoutable lorsqu’il s’agit d’organisation et de planification, des sortes de kapos — faut bien gagner sa vie… alors que des millions d’autres l’y perdent, quelle ironie ! — , armés d’aiguillons électriques et de matraques sont là pour les remettre dans le droit chemin. On ne va tout de même pas se laisser emmerder par des cochons !

Vous trouvez mon exposé violent ? Renseignez-vous, le web est là pour ça, et allez voir les images sur le site de L214. On en reparlera.

J’ai pris l’exemple des cochons, mais sachez qu’ils n’ont rien à envier aux autres animaux de consommation. Tous ont des vies pitoyables.

Ah, et le bio dans tout ça ? Ne vous y trompez pas, ce n’est pas parce qu’un élevage est étiqueté bio que les pensionnaires y sont mieux traités et que leur mort est plus douce. Le nourrissage y est peut-être légèrement moins épouvantable, tout comme la concentration et la médication. Mais c’est tout. Ne soyez pas naïfs, le lobby agroalimentaire ayant flairé la pompe à fric, il y a belle lurette que le bio des origines est tombé aux oubliettes. À tel point que l’Union européenne a déjà assoupli par plusieurs fois les normes sanitaires, pesticides et insecticides qui étaient supposées nous rendre confiance en l’agriculture…

J’ai toujours aimé les animaux. Pendant longtemps, une éternité même, j’ai été spéciste. C’est-à-dire que je considérais que la vie d’un chien, d’un chat, d’un renard, d’un tigre, d’une girafe, voire d’une araignée — puisque je ne les tuais pas — avait plus de valeur que celle d’enfants tels qu’un agneau, un veau, un porcelet, un poulet, un cabri, un lapereau ou encore celle d’une truite, d’une moule, d’un homard… Eh oui ! quasi tous les animaux élevés pour terminer dans nos assiettes meurent alors qu’ils ne sont que des BÉBÉS. Pendant longtemps, une éternité même, j’ai été complice. Un peu comme « à l’insu de mon plein gré ». Je m’explique, je ne suis pas complètement gourde, je savais que je mangeais de la chair animale — plus exactement du cadavre, comme un charognard — , j’étais parfaitement consciente que je portais des chaussures, une veste en cuir, parfois de la fourrure de lapin, un vêtement en peau retournée de mouton, un gilet en laine, un foulard de soie… Je n’étais pas à l’aise, mais, naïvement, j’imaginais, entretenue en cela par le discours mystificateur des agroindustriels et leur imagerie d’Épinal — vous savez celle où l’on nous montre les vaches dans les prés avec leur petit, un agneau dans les bras caressants et « aimants » de l’éleveur qui vante son fromage, etc. — , que ces animaux avaient eu une vie, certes courte, mais une vie sans trop de souffrances. Et je dois reconnaître que je ne cherchais pas à savoir, le discours enjôleur des grandes marques du secteur alimentaire, sans cesse et — ô combien ! — habilement martelé par le biais de publicités fallacieuses, me convenait parfaitement… Mes excuses ? AUCUNE ! J’ai fait l’autruche, enfoui la tête dans le sable, j’ai préféré penser que tout allait bien et j’ai continué à faire semblant… pour faire comme tout le monde. La solution de facilité, quoi ! Assez pitoyable, je dois l’admettre. Heureusement, Earthlings, L214 et Peta m’ont remis les neurones en place et ouvert les yeux. Puis j’ai lu Voir son steak comme un animal mort de Martin Gibert, Faut-il manger les animaux ? de Jonathan Safran Foer — courez l’acheter — et L’Imposture intellectuelle des carnivores de Thomas Lepeltier. Chez moi, depuis le réveil de cette chose que l’on appelle conscience, je ne peux plus agir comme si je ne savais pas. Même s’il m’arrive souvent de faire des cauchemars, je préfère être au fait et pouvoir adapter mon comportement en toute connaissance de cause. Je ne consomme plus d’animal, que ce soit pour mon alimentation, pour mon hygiène, pour la mode, pour le tourisme… Je n’en veux plus, ça ne m’intéresse plus, je dirais même plus, ça me révulse. Je ne reviendrai jamais en arrière. Comme moi, de plus en plus d’« humains » refusent cette société qui dissimule, ment, triche pour le profit sans aucune éthique. Des voix s’élèvent contre cette barbarie organisée — voir les chaînes Youtube Chaînons manquants (3) ou encore celle de Jihem Doe (4), des jeunes qui, dans des styles différents, mais complémentaires, se sont emparés du sujet, documentés et informent sans barber. Un mouvement est en marche. Des personnalités politiques, scientifiques, culturelles, ne craignent plus d’être moquées et assument leur empathie pour les autres espèces animales. Quelles que soient les « solutions » apportées par les agroindustriels au traitement calamiteux de nos alter ego, c’est trop tard. Ils n’ont pas compris, anticipé qu’Internet participerait à leur déclin. La cause est juste, éthique. Elle va dans le bon sens, celui de l’Histoire avec un grand H. Partout dans le monde, si les enfants voyaient l’être vivant à l’abattoir, si on leur laissait la possibilité de faire le lien entre le morceau de viande et l’agneau au pré, de s’exprimer, si on les respectait, la consommation de chair animale chuterait de façon vertigineuse — pour rappel, nous tuons, vous et moi CHAQUE ANNÉE, non asseyez-vous avant que je vous assomme, ça y est vous êtes bien installés ?, bien, NOUS ASSASSINONS donc 1 000 MILLIARDS D’ÊTRES SENTIENTS INNOCENTS MARINS ET TERRESTRES. 1 000 milliards, ça fait 2,7 milliards par jour, 114 millions à l’heure, 1,9 million à la minute et 32 000 animaux à la seconde et, tous ceux qui se taisent et continuent à consommer, collaborent à ce massacre, cet holocauste. Quant à nous, les animaux dits « humains », qui avons eu l’heur de devenir adultes, le très prégnant et long endoctrinement sociétal, la peur du ridicule et le manque de courage se révèlent encore trop souvent de véritables freins. En ce qui me concerne, mon choix est fait ; j’assume de faire sourire, supporte les quolibets des personnes que je mets face à leurs contradictions et suis heureuse d’épargner, le temps qu’il me reste à vivre, quelques précieuses vies. Je ne pourrais plus me regarder en face si j’agissais autrement…

1. Voir Midi Libre et L’Écho Républicain du 13/12/2016, Ouest France et France Info du 17/02/2017…

2. Ingénieur : personne mettant au point des outils qu’il ne testera ni n’utilisera jamais.

3. https://www.youtube.com/channel/UCGwDLDVwBRnMdDE3v_NTChQ

4. https://www.youtube.com/channel/UCL4aDumq1DvTw2Jp7rF87jQ

Source : L214

Décidément, Monsanto a les bras longs et des yeux partout et lui mettre des bâtons dans les roues est une tache extrêmement compliquée, même lorsqu’on a la morale avec soi, la médecine et la recherche avec soi, la santé de millions de consommateurs avec soi, la loi avec soi… Du coup le RoundUp, désherbant cancérigène et produit phare de l’industrie monopolistique, n’en finit plus de nous ruiner la santé ! 

Lire aussi : Boycotter Monsanto, une question de bon sens sanitaire et citoyen !

Des expériences glaçantes

En 2016, pour prouver que le glyphosate, « cancérigène probable » pour l’OMS et le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer, qui émane de l’OMS), était décidément partout, 48 députés européens ont accepté de jouer le jeu et de faire tester leur urine. Le résultat est sans appel. 100% des urines testées comportaient du glyphosate, dans des proportions alarmantes, puisqu’en moyenne, le taux de concentration y était 17 fois plus élevé que la normale. Précisons que 13 pays étaient représentés dans ces tests (de l’Espagne à la Finlande en passant par l’Italie, la France, la République Tchèque, la Hongrie ou la Belgique) et qu’on peut clairement dire que personne n’y échappe.

En 2017, rebelote (car le temps presse) : l’association Génération Cobayes réitère le test d’urine, mais cette fois, ce sont les urines de personnalités françaises, végétariennes ou non, habitant à la ville ou à la campagne. Guillaume Meurice a joué le jeu tout comme ses collègues Vizorek et Vanhoenacker, la chanteuse Emily Loizeau, la députée écolo Delphine Batho, une trentaine de personnes en tout… Cette fois encore, le résultat est sans appel ! 100% des urines testées contiennent du glyphosate.

Alors, doit-on attendre d’être sûr à 1000% que le glyphosate n’est pas un truc mortifère pour enfin l’interdire, comme il se doit ? Le principe de précaution n’est-il pas excessivement utile, même s’il ne fait pas les affaires des puissants ? Notre monde a-t-il encore des parcelles de principes moraux, où bien tout a-t-il été colonisé par le facteur économique ?

Petit historique

En 2015, le RoundUp est déclaré comme cancérigène probable par l’OMS (le CIRC plus précisément), après plusieurs dizaines d’années d’enquêtes et de contre-enquêtes. L’évidence a du être prouvée une nouvelle fois, mais il semblerait que cette fois, c’est la bonne. Victoire et soulagement de la part des milieux en lutte, que ce soit l’agriculture bio, la santé, les militants écologistes, ou tout simplement des milliers de citoyens soucieux de l’avenir de la planète et de leurs mômes. Même si la bataille n’est pas terminée, et ils le savent.

En 2016, la Commission Européenne se voit obligée de tenir compte des résultats de l’étude sur les risques liés à l’épandage de glyphosate et à son potentiel cancérigène : au lieu de renouveler un permis de tuer d’exploitation du glyphosate pour 15 ans (le permis précédent s’arrêtait en juin 2016), elle le reconduit mais seulement pour 18 mois, afin de laisser du temps aux particuliers mais surtout aux agriculteurs, éleveurs et autres industriels de l’agro-alimentaire pour changer leurs habitudes progressivement.

Mais Monsanto, pour qui les ventes de RoundUp sont extrêmement importantes (qui s’intéresse à l’écologie et même à la survie quand il s’agit de gros sous ?) n’a pas dit son dernier mot. Dans la foulée, une étude de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) conclut que le glyphosate n’est pas si dangereux. Puis début 2017, c’est l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) qui explique que les preuves sont insuffisantes pour incriminer le glyphosate. Qui doute encore que Monsanto soit derrière ces études ? 

J’avais déjà expliqué que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et son homologue allemand, le Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), – symbolisent à eux seuls les conflits d’intérêt. En effet, un tiers des membres du comité du BfR sont directement salariés… par des géants de l’agrochimie ou des biotechnologies ! Au contraire, le CIRC (qui émane de l’OMS) n’a jamais vu ses résultats contestés… sauf par les lobbies agro-alimentaires. Tiens tiens, comme c’est bizarre.

Monsanto sait que ses produits sont cancérigènes et détourne la recherche sciemment

Monsanto n’est pas un enfant de coeur, on le sait depuis longtemps. Mais la déclassification toute récente de documents internes du géant (les fameux « Monsanto Papers ») prouve deux choses plus choquantes l’une que l’autre :

– A Monsanto, on connait depuis 1999 le potentiel cancérogène et mutagène du glyphosate. Souhaitant prouver que son produit est inoffensif, la firme a lancé à l’époque une étude fiable et neutre, via le spécialite en génotoxicité James Parry. Résultat : ce dernier a obtenu des résultats qui n’ont pas plu à la firme, qui a choisi de ne jamais publier les résultats et d’en réclamer d’autres, qui, comme par hasard, se sont révélés bien plus à l’avantage de la compagnie…

– les centaines de documents déclassifiés mettent à jour les processus utilisés par Monsanto pour décourager la recherche sur ses produits : lobbyins sauvage, procédures judiciaires interminables et coûteuses qui s’enchaînent, intimidations, la firme fait tout pour empêcher la recherche de condamner ses produits, afin de continuer à exister le plus longtemps possible. D’ailleurs, les scientifiques du CIRC n’osent même plus répondre positivement aux demandes d’interviews, de peur de représailles.

C’est le danger avec les multinationales aussi énormes, pour ne pas dire monopolistique. Et la récente fusion de Monsanto avec Bayer n’arrange pas le rapport de force, bien au contraire.

Lire aussi : Bayer rachète Monsanto ? Actons le boycott de l’un et l’autre !

Bref, tout porte à croire que c’est Monsanto qui a lancé et orchestré cette contre-attaque suite au rapport du CIRC : d’études pseudo-scientifiques en lobbying, la firme tente d’infléchir la position de l’Union Européenne pour s’assurer des ventes de RoundUp pour encore 15 ans. Ne nous voilons pas la face, la finalité est celle-ci, et pas de prouver que son produit est inoffensif. Les conflits d’intérêt dans ces affaires sont énormes.

C’est donc pour cela qu’il faut rester mobilisés. A la fin de l’année 2017, les 18 mois provisoires seront terminés, et l’UE pourrait ré-autoriser ce produit mortifère pour des années et des années. Pour empêcher cela, signons cette pétition, et partageons cet article !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources : Le Monde, Générations Cobayes, CIRC, Wemove

On est nombreux dans ce cas : on boycotte carrément McDo, Coca ou Starbucks parce que ces entreprises nous font manger et boire n’importe quoi sans même payer leurs impôts, on est même prêt à diminuer voire arrêter la viande et à acheter nos légumes au marchand bio… mais on achète des fringues chez H&M ou Celio parce qu’on n’a pas assez de moyens pour faire autrement (bien qu’on ait nos armoires remplies de trucs, évidemment, nous ne sommes pas à un paradoxe près). D’ailleurs, souvent, ce n’est même pas un souci de moyens mais d’opportunités : on ne sait pas où acheter des vêtements équivalents à ces marques, même à un prix légèrement plus élevé.

Eh oui, de la même façon que les fast-food ont remplacé les petits boui-bouis, que les grandes surfaces illégales ont remplacé les petits commerçants, les grosses franchises comme H&M, Zara, Nike, Celio, Mango, Pimkie, etc. ont remplacé les petits magasins de vêtements, et le cercle vicieux est là, impossible à enrayer. Pourtant, il le faut, coûte que coûte, et voici pourquoi.

Toutes les multinationales comme H&M, Zara et Celio font fabriquer leurs vêtements en Asie (Chine, Inde, Bangladesh, etc.), car la main d’oeuvre y est beaucoup moins cher. C’est la raison pour laquelle vos yeux s’éclairent quand vous voyez un pantalon à 20 euros ou un pull à « seulement » 15 boules. Mais sachez que derrière ce prix relativement doux se cache un business de la misère qu’il n’est pas normal, pas éthique, pas responsable d’encourager. Surtout que, vous allez le voir, on se fait arnaquer en achetant ces marques.

En effet, faites le calcul par vous-même : trouvez-vous cela juste d’acheter un pull 40 euros alors qu’il a coûté à peine 5 ou 6 euros à la fabrication (matière première, travail, main d’oeuvre et transport, tout compris) ? N’auriez-vous pas l’impression de moins vous faire enfler en achetant un pull 70 ou 80 euros mais en sachant qu’il a été fabriqué par une personne qui est payée « convenablement » (si on considère qu’un SMIC français est convenable) pour sa fabrication ?

La prise de conscience politique a un coût

Ne nous leurrons pas, les marques de vêtements low-cost utilisent des matières premières médiocres, une main d’oeuvre bon marché exploitée et continue à faire travailler de très nombreux enfants. De plus, l’industrie textile est le deuxième plus gros pollueur d’eau, le coton nécessite plus de pesticides que n’importe quelle autre plante, c’est une industrie qui utilise des matières fossiles (notamment pour le polyester) et de nombreux arbres (notamment pour la soie artificielle), et ne parlons même pas du charbon brûlé par les usines et celui brûlé par les bateaux pour les exportations (bonjour le bilan carbone).

Lire aussi : La 6e extinction de masse est en cours et aucun politicien n’y changera rien 

Le prix n’est donc pas un argument suffisant : payer le double pour avoir un produit fabriqué dans des conditions décentes et qui durera deux fois plus longtemps, c’est tout bénef, non ? La qualité a un coût, la prise de conscience politique aussi. 

Car commencer à acheter ses vêtements de manière éthique, c’est aussi penser à long terme : outre un bilan carbone plus positif à court terme, c’est aussi l’assurance d’acheter moins de vêtements sur le long terme (meilleure qualité = meilleure durée de vie) et de ne plus être dans la frénésie de l’achat compulsif que nos sociétés encouragent. En bref, acheter chez H&M, Nike et consorts, c’est encourager l’obsolescence programmée. Et personne ne veut ça.

Le monde consomme 80 milliards de vêtements neufs tous les ans. C’est la fast-fashion, ou « mode jetable ». La publicité et le marketing font un travail de propagande gigantesque et dépensent des sommes folles pour qu’à notre tour, nous dépensions et alimentions ce commerce immonde. Une propagande souvent sexiste, transformant les corps en objets, en cintres plus précisément.

Lire aussi : Ne pas accepter la violence, le sexisme et la sexualisation de la pub 

Changer son mode de consommation vestimentaire n’est pas un geste anodin, c’est un geste fort. Même si ça paraît moins « vital » que d’arrêter les fruits et légumes OGM pour les fruits et légumes bio, c’est une erreur : c’est vital pour des centaines de milliers d’âmes, à l’autre bout du monde, qu’on exploite, qu’on spolie. L’esclavage infantile existe toujours, dans l’agriculture, les mines, mais aussi dans le textile.

Boycotter toutes les marques exploiteuses

On parle souvent des marques les plus connues et les moins chères, les Zara et H&M (encore plus sous le feu des projecteurs depuis l’effondrement du Rana Plaza au Bangladesh et l’émotion que cela a suscité), mais d’autres marques sont également visées, comme Asos ou Marks & Spencer. Ces deux marques ont récemment été épinglées par la BBC car elles faisaient travailler des réfugiés syriens en Turquie, parmi lesquels des enfants, travaillant parfois jusqu’à 12 heures pour un salaire illégal tellement il était faible. Quel monde plein de morale et d’éthique !

Même les plus grandes marques de luxe, dont l’étiquette vous mentionnera toujours un « fabriqué en France », font souvent concevoir les 9/10 de leurs pièces loin de la France… car une législation autorise à indiquer « fabriqué in France » sur l’étiquette du moment qu’un élément de la pièce a bien été « fabriqué » en France. Eh oui, bien souvent, ce sont les lois qui encouragent ces systèmes.

Alors, tant que nous n’écrirons pas nos lois nous-mêmes, il faut essayer de changer par nous-mêmes. Le plus dur, c’est peut-être de trouver des marques respectueuses équivalentes ? Heureusement, nous vivons à l’époque d’Internet, et tout est trouvable en quelques clics. Alors nous n’avons pas d’excuses.

Le boycott est une puissante arme de changement (Gandhi approuve), mais nous ne l’utilisons que très partiellement, car nous tenons à notre petit confort. Pourtant, on peut mieux faire. Qui le veut vraiment ?

PS : à ceux qui pensent qu’on peut contrebalancer le boycott du trop-plein d’achats par Emmaüs par exemple, il me semblait important de préciser que si l’idée d’Emmaüs est charitable et louable, l’entreprise fonctionne de telle façon qu’il est compliqué de la cautionner. En effet, de nombreuses personnes travaillant pour Emmaüs n’ont pas réellement de contrat, puisqu’elles sont « travailleurs solidaires », ce qui permet à l’association de les prendre et de les jeter au gré du vent, comme de vulgaires T-shirt H&M.

Une info à voir ici :

Encore un sacré scandale qu’il semblait important de dénoncer ici.

Dignement.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources :

– Documentaire The True Cost
– https://www.facebook.com/HuffPostQuebec/videos/1183332935088507/
– http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/10/25/marks-and-spencer-asos-zara-mango-des-refugies-syriens-exploites-dans-leurs-ateliers-turcs_5020045_4832693.html
– http://www.europe1.fr/emissions/l-invite-actu/emmaus-le-business-de-la-misere-1355806

Youpi ! Il y a quelques semaines, quelques grands journaux parlaient de cette Union Européenne – notamment la France – qui réclamait l’arrêt des négociations sur le TAFTA (TTIP), le fameux accord transatlantique entre l’UE et les Etats-Unis visant à harmoniser les législations en vigueur entre les deux superpuissances afin que les US puissent vendre en Europe tout ce qui est refusé jusqu’ici : OGM, poulet chloré, porcs aux hormones, etc. Sans oublier de faire planer la menace d’une libéralisation de tous les secteurs, sur un modèle américain pourtant obsolète…

Le vice de ce traité était tel qu’il supprimait la souveraineté nationale encore plus crûment que l’UE ne le fait déjà : en effet, si un État s’opposait à telle ou telle règle imposée de fait par le TAFTA, n’importe quelle entreprise ou multinationale se sentant lésée était en droit d’attaquer le fameux État « rebelle » : le jugement devait être prononcé par des Tribunaux d’arbitrage privés, sonnant la fin totale du principe démocratique dans nos pays qui s’en gargarisent pourtant tellement.

Lire aussi : L’abominable TAFTA (GMT ? TTIP ?) pour les « nuls » !

Bonne nouvelle donc : le totalitarisme économique allait (beaucoup) trop loin et grâce à une formidable mobilisation citoyenne durant plusieurs années et à travers plusieurs pétitions et manifestations rassemblant à chaque fois des millions d’opposants, le TAFTA a été mis de côté, du moins momentanément.

Un cheval de Troie ultralibéral en remplace un autre !

Mais cette « victoire » qui a eu l’effet de calmer les ardeurs justifiées des militants n’était que l’arbre qui cache la forêt. En effet, en même temps que l’UE semblait abandonner le TAFTA, elle avançait à grandes enjambées vers la signature d’un traité similaire, avec le Canada cette fois : le CETA.

Le CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement, ou accord économique et commercial global) est un traité de libre-échange entre le Canada et l’UE. Cela ne vous rappelle pas quelque chose ? C’est-à-dire que de la même façon que les Ricains avec le TAFTA, les agriculteurs canadiens pourront être en concurrence directe avec les agriculteurs européens, grâce à la suppression des droits de douane notamment, mais aussi via une hausse des importations autorisées.

Et rappelons tout de même que le Canada est le troisième plus gros producteur d’OGM au monde, ce qui n’a rien de rassurant pour les produits que l’on trouvera dans nos assiettes… Le site Bastamag cite un document dans lequel « les producteurs d’OGM demandent à la Commission européenne d’honorer son engagement – pris au cours des négociations – d’autoriser rapidement la mise sur le marché de soja transgénique. »

Les plantes OGM, souvent résistantes au glyphosate (lui hautement cancérigène) ne vont pas du tout dans le sens d’une agriculture à taille humaine, saine et raisonnée. Car avec cette nouvelle concurrence, les exploitations agricoles européennes vont encore devoir s’agrandir, allant à l’encontre total du Bien Commun qui devrait pousser les paysans et agriculteurs à travailler des parcelles plus petites et plus diversifiées (vive les semences paysannes), afin d’être en mesure de travailler plus sereinement et de nourrir une population plus locale.

CETA, accord ultra-libéral, va à l’encontre de ces principes, comme les positions de l’UE et de la FNSEA depuis des années… Honteux.

L’agriculture, le commerce, Internet, etc. menacés

De la même façon, toutes les entreprises européennes seront soumises à une concurrence accrue des entreprises canadienne, et la législation canadienne pourra faire pression sur celle de l’UE et des états membres individuellement afin que les conditions de commerce au Canada et en Europe soient les mêmes, tirant potentiellement notre législation vers le bas (même si nos dirigeants n’ont pas besoin du CETA pour mettre à mal le secteur public de tous les pays, l’entraide et la protection sociale).

N’oublions pas non plus que le Canada et les États-Unis sont frontaliers et sont des partenaires économiques privilégiés : de très nombreuses entreprises américaines sont implantées au Canada. Ce qui pousse à penser que le CETA n’est pas bien différent d’un TAFTA, et s’en rapprochera totalement, à terme.

On pourrait croire qu’au moins, on échappe aux tribunaux d’arbitrage, mais non : le CETA prévoit également un « mécanisme de protection des investissements », censé garantir la protection des entreprises face aux décisions des gouvernements… Cette clause (clause ISDS ou RDIE) extrêmement préoccupante pour la démocratie semble être limitée dans la mesure où la décision de l’État n’est pas discriminatoire et relève du bien commun (loi pour promouvoir la santé, l’écologie, la sécurité)… Quand bien même, cela n’a rien de rassurant.

Les militants altermondialistes et écologistes redoutent également que le CETA impose la législation canadienne en matière de restrictions des libertés et des droits sur Internet (la Quadrature du Net parle du CETA en tant que « zombie d’ACTA »).

Si vous avez un peu plus de temps :

Nicole Ferroni parle du CETA

Voilà. Le CETA doit être soumis à l’approbation du Conseil des ministres du Commerce de l’UE le 18 octobre. Si aucun dirigeant non élu ne s’y oppose, il entrera en application pour une phase de test dès cet hiver.

Décidément, nos pays « démocratiques » font peur à voir. Si cela vous révolte, partagez ! Car il va falloir se mobiliser, vite et fort ! Merci.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : BastaMag, Wikipedia, La Quadrature du Net, Attac, Le Monde