Nous, adversaires des inégalités sous toutes leurs formes, devons nous renforcer. Il nous faut donc renforcer notre compréhension de ces inégalités – toujours vivaces – ayant cours au XXIème siècle. Pour mieux communiquer, pour mieux convaincre, et continuer à nous renforcer, par la force des arguments, et par la force du nombre.

Nous sommes au XXIème siècle et concernant les inégalités économiques, sociales et politiques, certaines problèmes demeurent après 200 ans d’un capitalisme industriel destructeur. De plus, certaines questions nouvelles se posent, sur fond de commerce et de finance mondialisés, de scandales écologiques et sanitaires, d’une démocratie dite représentative aux abois, d’une crise de l’individu et de discours discriminants de plus en plus assumés, bref, d’une hypermodernité à propos de laquelle on devrait tous être capables de voir très les multiples travers désormais.

Les inégalités de classe sont toujours présentes

Les chercheurs et théoriciens d’hier permettent de comprendre et d’expliquer certaines choses, mais pas toutes. Par exemple, la théorie des classes sociales de Marx (une classe étant définie comme un groupe ayant une place spécifique dans le processus de production) permet de comprendre la dynamique de la classe capitaliste, consistant à exploiter (dans son intérêt) la classe prolétaire, en lui versant un salaire toujours inférieur à la valeur de la production pour s’enrichir, en captant une plus-value sur tout. J’en parle dans ma vidéo sur la valeur économique (et une critique anarchiste de cette « valeur économique »).

Oui, cette problématique de l’exploitation de l’humain par l’humain est majeure, et n’a toujours pas été résolue, le capitalisme s’étant sans cesse adapté pour continuer à dominer et à contraindre, par l’innovation, par le management, par les études rallongées, par la mondialisation et la délocalisation d’activités, par la financiarisation, par le contournement des lois (exil fiscal par exemple), par la criminalisation constante des révoltes, par la captation des sources d’information, etc.

Nous vivons toujours, et plus que jamais, dans un monde où l’économie joue un rôle central, et définit pour les êtres humains leurs possibilités scolaires, professionnelles, amicales et amoureuses, géographiques, etc. Et c’est un problème qui doit être combattu.

Ce n’est pas parce qu’on a tous accès à des biens matériels de base et qu’on vit mieux que nos grands-parents pour la plupart, que le problème du capitalisme n’est plus. Pour la plupart aussi, on a des conditions de travail moins bonnes que celles de nos parents, des salaires proportionnellement moins bons également, et on a un nombre de tâches extra-professionnelles à assurer qui se démultiplie. Effets de l’ubérisation. Consommateurs protégés, mais producteurs détruits. Sauf que nous sommes tous à la fois consommateurs et producteurs, donc détruire l’un revient à détruire l’autre. Les seuls qui s’engraissent sont les capitalistes, patrons et actionnaires. Voilà où nous en sommes, et c’est un casse-tête économico-politique, quand ce n’est pas une profonde souffrance…

Les inégalités ethniques sont bien réelles

Mais d’autres problématiques existent aussi, auxquelles la recherche s’est intéressée plus tardivement. L’exploitation liée à la classe se double bien souvent d’une exploitation liée à la « race » (race au sens sociologique, c’est-à-dire existant dans les têtes, bien que sa réalité biologique soit un mythe, j’y reviens un peu plus tard).

En effet, nul ne peut ignorer en 2022 qu’historiquement, le capitalisme s’est fortement vu renforcé par le commerce dit « triangulaire », donc le commerce d’esclaves, ou dit autrement, la marchandisation intensive de l’être humain noir. Et suite à l’esclavage, il y a eu la période des colonisations, soit l’accaparement de territoires et de corps aux profits d’une exploitation économique et sociale bénéficiant à l’état colon. Une colonisation qui s’est accompagnée d’un discours tentant de justifier ces exactions, au nom de la science. Et aujourd’hui encore, il n’est pas difficile de constater que la couleur de peau structure toujours, dans nos pays occidentaux, l’accès à l’emploi, au logement, le lieu de vie, etc. Toutes les études le montrent. Pourtant, scientifiquement, on sait évidemment que les races humaines n’existent pas, ou plutôt, qu’il n’en existe qu’une seule.
Alors, d’où vient le souci ?

Biologiquement, les races n’existent pas, c’est un fait. Et face à la loi écrite (française du moins), les humains et humaines sont égaux, peu importe leur couleur de peau, c’est vrai aussi. Mais en dépit des faits biologiques et de la loi, le racisme existe bel et bien, non ? Divers chercheurs, en sociologie, en économie, en sciences politiques, ont pu montrer que dans l’orientation scolaire, l’accès au logement ou à l’emploi, la récurrence des contrôles policiers (au « faciès »), etc., il existe des faits réguliers de stigmatisations et de discriminations sur le critère unique de la couleur de peau. Alors, sociologiquement, le concept de « race » (à travers le terme « racisé.e » par exemple) est utilisé, car il permet de mieux mettre en exergue les actes « racistes » et ainsi, comment se structure « racialement » notre société.

Ce concept permet de jauger, de mesurer, l’écart qui existe entre ce que la loi est censée offrir, et la réalité matérielle de certain.e.s, de mesurer les inégalités concrètes entre êtres humains en fonction de leur couleur de peau ou de leur culture réelle ou supposée. Ceci indépendamment du milieu social d’origine ou du sexe. Ce mot de « race » n’est pas condamnable pour lui-même, car il est utilisé par les chercheurs pour mieux comprendre les inégalités au XXIème siècle, avec mais aussi au-delà de l’existence des classes sociales.

Ceux qui préfèrent s’attaquer au terme plutôt qu’à la réalité font partie du problème, pas de la solution. Leurs arguments ?
1/ comme la loi garantit l’égalité, il n’y a rien d’autre à faire, comme s’il suffisait que la loi existe pour que tout le monde la respecte…
2/ comme la France valorise l’égalité des chances et le mérite, donc chacun mérite sa situation, comme si tout les inégalités concrètes s’expliquaient par le seul fait de bien travailler à l’école, ou comme si le fait d’avoir (par exemple) mal travaillé à l’école justifiait le fait d’être ensuite stigmatisé et infériorisé tout au long de sa vie (comment parler de respect des « droits de l’homme » avec ce genre de raisonnement).

Vous savez, tous ces dominants qui se sentent plus offensés par les discours égalitaires (ils disent « woke ») que par les discours de Zob, tous ceux-là défendent juste l’ordre existant, malgré ses injustices patentes. En bref, ils défendent l’oppression plutôt que les oppressés.

Lire aussi : Racisme, s’offusquer des mots pour détourner le regard du réel

Les inégalités liées au genre ne se démentent pas

L’exploitation de classe se double également bien souvent d’une exploitation liée au genre. Là encore, nous sommes face à un terme sociologique différent du sexe, les différences biologiques étant bien souvent augmentées, intensifiées, par des différences construites socialement et reléguant hommes et femmes dans des rôles stéréotypés.

Nul.le n’est censé ignorer, en 2022, les fortes inégalités qui ont pesé et qui continuent de peser sur les femmes dans nos sociétés dites démocratiques, laïques, égalitaires, et tout le tintouin. Et ce même si de vraies évolutions ont eu lieu ces 70 dernières années, sous l’impact d’une lutte constante des femmes pour faire valoir leurs droits (et pas du tout parce que l’on vit dans un système politique et économique qui générerait « naturellement » de l’égalité).

Mais le combat n’est pas terminé, et il continue d’exister dans notre société des valeurs et normes sexistes et virilistes qui font que les femmes occupent des métiers moins valorisés et rémunérés, sont moins payées à tâches et compétences égales, ne peuvent occuper l’espace publique et politique comme les hommes car elles subissent insultes, agressions, voire viols, voire féminicides, simplement parce que femmes (et dans des proportions sans commune mesure avec ce que certains hommes peuvent subir, évidemment). Et ceci s’explique par la culture dominante (les normes et valeurs dominantes de la société), et pas par la nature ou le hasard.

Il y a bien une différence biologique entre femelles et mâles (et encore, la catégorisation en deux pôles parfaitement antagonistes peut aussi être questionnée). Bon, disons que cette différence sexuée crée peut-être quelques différences a priori entre les filles et les garçons. Mais déjà, celles-ci sont très faibles. Et de plus, ces différences n’ont a priori aucune raison de se traduire en injustices et inégalités dans la société. Pourtant, des inégalités existent.

Selon les sociologues, elles s’expliquent non pas par la nature, mais par la culture. Dit autrement, dès la naissance, il existe une construction sociale (venant des familles, des proches, des médias, de l’école, etc.) qui place les filles et les garçons dans des rôles normés censés correspondre à leur sexe. Ce sont ces différences genrées qui expliquent une partie des différences de caractères, goûts, choix d’activités sportives et culturelles, études, métiers, rôle dans le couple, etc. entre les femmes et les hommes. Et dans un monde où les valeurs et normes qui construisent les rôles masculins sont plus valorisées que celles dites « féminines », ces différences aboutissent souvent à des inégalités.

Lire aussi : Mais genre tu « crois » à la Théorie du genre ?

La force d’une loi censée s’appliquer à tou.te.s ne suffit évidemment pas à dire que la société est arrivée à son point d’orgue, n’en déplaise à certains. Là encore, ces inégalités ne peuvent être défendues ni par le fait que :
1/ dans la loi, femmes et hommes sont égaux (encore une fois, ce n’est pas parce que quelque chose est dans la loi que chaque individu ou groupe dans la société l’applique). Ni par le fait que :
2/ les hommes « méritent » peut-être plus que les femmes d’être mieux placés dans l’espace social, mieux rémunérés, mieux considérés, moins agressés, etc. Rien ne justifie d’être agressé pour ce que l’on est.

Il faut donc accepter la réalité des inégalités liées au genre pour comprendre les inégalités au XXIème siècle, avec mais aussi au-delà de l’existence des classes sociales. Ceux qui préfèrent s’attaquer au terme « genre » plutôt qu’à la réalité font fausse route, et en défendant l’existant, défendent les oppresseurs plutôt que les oppressés.

Lire aussi : Pour une féminisation des valeurs

Dire non à la domination, à toutes les dominations !

Nous avons déjà établi un triptyque clé pour comprendre où doivent se situer nos luttes afin de peser tous ensemble pour un monde moins inégalitaire, donc moins autoritaire, donc émancipateur pour toutes et tous. Bien sûr, ce monde désirable n’est pas accessible sous le régime capitaliste, car dernier étant par essence inégalitaire, il générera de nouvelles caractéristiques justifiant de nouvelles formes d’inégalités, et donc de nouvelles formes de luttes. C’est aussi pour cela que ces luttes antiracistes ou antisexistes ne sont réellement cohérentes de bout en bout qu’en s’inscrivant contre le capitalisme (pour l’abolition des classes sociales). Car quelle cohérence à se battre pour l’égalité en fonction du genre et l’égalité en fonction des origines ethniques si c’est pour pouvoir dominer à égalité avec les hommes blancs, mais sur la base de la classe sociale ? C’est alors recréer le mythe du mérite, et tant que ce mythe tient, les dominations tiennent aussi.

Conseil de lecture à certains candidats (qui leur éviterait de dire n’importe quoi) : « Pour l’intersectionnalité » d’Éleonore Lépinard et @MazouzSarah3 ! #intersectionality #intersectionnalité #VendrediLecture https://t.co/nSJ8nYRLmH

— Chloé Pathé (@ChloePathe) February 25, 2022

Ceci est une base que toute personne se sentant concernée par les postures politiques anti-autoritaires et égalitaires doit valider, a priori.

Nous pouvons évidemment aller plus loin dans une logique de lutte contre la domination, toutes les dominations, et mentionner l’hétéronormativité comme une violence pour toutes celles et ceux qui ne peuvent vivre leurs choix amoureux et/ou sexuels véritablement librement, à cause des lois, mais aussi et surtout à cause des normes de la culture dominante. Qui vivent stigmates, agressions, problèmes pour se loger, pour travailler, etc. simplement pour leur orientation sexuelle…
Nous pourrions également nous interroger sur les normes validistes qui font que notre société est totalement inadaptée à celles et ceux vivant avec un handicap, que celui-ci se voie ou non. Et ce alors que les lois mentionnant ces questions sont déjà écrites…
Nous pourrions aussi reconnaître aux animaux, et même à la nature, des droits nous empêchant de nous comporter avec eux et elle comme les derniers des colons.

La démarche intersectionnelle est une démarche d’analyse sociologique qui montre que certaines personnes sont à l’intersection de différentes dominations, et sont donc invisibilisées par la majorité des analyses déjà existantes. C’est de l’analyse, à la base. Cela sert le combat militant, mais ne décrédibilisez pas l’analyse (qui est factuelle) sous prétexte que vous n’êtes pas d’accord avec le combat militant !

En tout cas, c’est grâce à ce travail d’analyse scientifique de la société que les vieilles structures d’un monde décadent vacillent, puis tombent. Il faut réfléchir au-delà du cadre bien poli et normé que les chaînes d’infos et les penseurs réactionnaires chérissent. Car réfléchir, c’est prendre des risques, c’est aller loin, quitte à choquer, mais avec une limite (puisque l’objectif reste l’émancipation de tous) : ne restreindre la liberté de personne, bien au contraire.

Ceux qui vous font croire que l’émancipation des dominés restreint votre liberté cherchent juste à protéger leur position de dominant. La liberté de toutes et tous progresse quand la liberté de l’un ou de l’autre s’améliore. C’est aussi pour cela que la liberté ne peut être pensée sans l’égalité. Sans égalité, la liberté peut devenir une oppression pour autrui.

Sur ce, je vous laisse avec une réflexion sur l’anarchisme, seul courant de pensée politique qui a cherché à fédérer les idées d’égalité et de liberté, plutôt que de les opposer.

Bonne découverte !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Source :
https://www.contretemps.eu/race-mazouz-extrait/

Ah, Coca-Cola ! La marque est associée aux pubs des nineties, au soleil et à la détente, à la fraîcheur et au « Aaaaaaah ! » de satisfaction suite à une gorgée délicieusement sucrée, associée à Noël aussi, à la fête, à la Libération après la guerre de 39-45… Bref, Coca, c’est du pur bonheur sous forme liquide ! Et pourtant. La marque de soda souffre de nombreux, très nombreux scandales et litiges, à toutes les époques, dans tous les domaines, sur tous les continents. Pour cette raison, elle est une marque à éviter, même à carrément boycotter !

Lire aussi : Le boycott, un acte politique non-violent devenu acte de désobéissance civile

Coca-Cola, des scandales depuis WWII

Le premier scandale qu’on prête à la marque Coca (il y en a peut-être eu auparavant), c’est son acoquinement avec le régime nazi (comme beaucoup de grosses marques capitalistes, disons-le clairement). L’Allemagne nazie ayant imposé un blocus sur ses territoires durant la Seconde Guerre mondiale (empêchant les marques étrangères de commercer en Europe), l’entreprise Coca a trouvé un moyen de contourner la règle, en créant, en 1940, sur place (donc durant le IIIe Reich), la marque Fanta ! Un bon moyen pour continuer à écouler ses produits au cas où l’Europe entière finisse sous le joug nazi après la bataille. D’ailleurs, un clip célébrant les 75 ans de la création de Fanta a fait polémique il y a 5 ans, ressortant ce dérangeant fantôme du placard…

Plus près de nous, la marque Coca-Cola a également fait parler d’elle, pour divers soucis, d’ordre sanitaires, environnementaux, géopolitiques et politiques, et même scientifiques. 

Des problèmes environnementaux et sanitaires 

Au niveau sanitaire, vous savez tous que le Coca-Cola (et la plupart des autres marques de sodas produits par la Coca-Cola Company) est particulièrement nocif pour la santé, en raison de la faramineuse quantité de sucre qu’il contient. Une seule canette de 33cl représente l’équivalent de 35g de sucre, soit 7 morceaux (une bouteille de 2L contient donc plus de 42 morceaux de sucre !). Le sucre en grande quantité provoque différents problèmes de santé comme les caries, l’obésité, ou le diabète. 

De plus, le Coca contient de l’acide phosphorique qui, a des taux élevés, peut provoquer des calculs rénaux, ou encore de la caféine, qui peut être mauvaise à hautes doses. Rappelons aussi que les Coca alternatifs comme le Coca Light contiennent des substances comme l’aspartame, pas vraiment meilleures pour la santé que le sucre pur. Bref : vous accusez l’industrie pharmaceutique de « vous tuer à petit feu ». Regardez aussi comment vous mangez, car l’industrie agroalimentaire joue un rôle très important dans votre santé ! 

Au niveau environnemental, Coca-Cola est un monstre de pollution (normal, c’est une multinationales). Selon Greenpeace en 2017, 100 milliards de bouteilles – en plastique – Coca-Cola auraient été produites dans le monde ! Soit l’équivalent de 14 bouteilles par personne. Le pire, c’est que 60% de cette titanesque production est à usage unique, un pourcentage qui a augmenté de 12 pts entre 2008 et 2012 (le recyclage, c’est réservé aux pauvres ?). Bilan : des composants estampillés « Coca » polluent nos rues, nos plages, nos océans, et détruisent la faune et la flore qui entrent en contact avec eux, comme le dénonce cette publicité (que Coca n’aime pas beaucoup). 

D’ailleurs, merci à l’ONG d’avoir enquêté, car la marque de soda refuse tout bonnement de divulguer ses chiffres environnementaux. La transparence, c’est pour les autres. Le capitalisme ne respecte par les règles du libéralisme. 

Lire aussi : McDo, nous nous nous c’est le dégoût (boycott)

Coca-Cola, c’est aussi un véritable pillage de source d’eau (souvent naturelles). Car, vous le savez sans doute, pour produire 1L de Coca, il faut 6L d’eau. Et si l’on prend tout en compte (fabrication des bouteilles, etc.), ce sont même 35L d’eau qui sont nécessaires pour… un demi litre de soda ! En période de réchauffement climatique, alors qu’on sait que l’eau devient un bien extrêmement rare et précieux, voir certaines multinationales hyper-puissantes user de leur domination pour acheter des sources d’eau dans des pays moins développés et dilapider cette ressource vitale pour produire une boisson dangereuse, c’est révoltant. Voici quelques chiffres, qui datent de 2006 (eh oui, puisque Coca ne communique pas, trop fier, certainement, de son mode de production) : 
   – Rien que dans le Chiapas au Mexique, Coca-Cola extrait 100 millions de litre d’eau chaque année alors que dans le même temps, 12 millions d’individus (sur 119M que comptent le pays), n’ont pas d’accès à l’eau potable ;
   – En Inde, Coca-Cola extrait 1,5 millions de L d’eau par jour, privant, dans certaines régions, les habitants, mais qui sont aussi des producteurs (petits paysans, agriculture vivrière) de quoi produire et permettre la survie dans ces zones ; 

Ce manque d’accès à l’eau amène : déshydratation, assèchement des sols, diarrhée, problème d’hygiène corporelle, problème sanitaire, diverses maladies infectieuses, etc. 
Et en parallèle, l’hyperconsommation de Coca amène son lot de diabète, de surpoids voire d’obésité, de maladies cardiaques, etc.  

Des problèmes scientifiques et géopolitiques 

Mais la multinationale Coca, c’est aussi de la falsification scientifique. En France par exemple, où l’entreprise a financé une publication du CREDOC (Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie) pour affirmer qu’il n’y a pas de lien entre sodas et obésité et a payé de nombreux professionnels de santé pour écrire des articles élogieux sur l’aspartame, ou pour dire – vulgairement – que les sodas et l’eau sont aussi bénéfiques l’un que l’autre.

Aux Etats-Unis où The New York Times a lancé des associations et financé diverses études pour affirmer que ses sodas n’ont aucun effet nocif sur la santé. Et évidemment, la marque fait énormément de lobbying auprès des décideurs politiques, par exemple pour ne pas faire passer certaines lois relatives aux sodas. 

Enfin, en Colombie, la marque Coca-Cola a été accusée d’être impliquée dans l’assassinat de sept syndicalistes par des milices d’extrême droite : le directeur américain de l’usine colombienne aurait menacé de mort ces syndicalistes peu de temps avant qu’ils ne décèdent. Plus troublant, la marque a tenté d’interdire la sortie d’un documentaire sur ses pratiques en Colombie… Il faut savoir que les grandes groupes industriels sont très souvent impliqués dans des scandales de meurtres ou de disparitions de syndicalistes ou d’activistes qui tentent de protéger la population ou la nature de leur prédation… 

Les griefs présentés ici contre la marque Coca sont non exhaustifs, mais suffisent pour justifier qu’on ne veuille pas cautionner les agissements de cette entreprise.

Pour cela, l’une de nos armes citoyennes, c’est le boycott. 

Listes des marques appartenant à la Coca-Cola Compagny (à boycotter) 

Les « Cocas »

Ici, on retrouve toutes les marques estampillées « Coca-Cola », comme :
– le Light
– le Zéro
– le Life
– le Cherry
– le Vanille
– le Lemon
– le Plus
– le Plus Green Tea
– le Mezzo Mix (vendu seulement en Allemagne, Autriche, Finlande et en Suisse) 
– le TaB : soda light comparable au Coca-Cola sans caféine

Mais Coca-Cola, c’est une marque bien plus étendue et variée que cela. Un véritable empire qui s’impose comme un quasi-monopole sur le marché des sodas. Vous connaissez Minute Maid, Fanta, Sprite, Fuze Tea, Powerade, non ? Tout est COCA (« Coca-Cola Company ») ! 

Les autres types de boissons « Coca »

Voici les autres boissons (eau, soda, boissons énergétiques, etc.) de la marque Coca-Cola Compagny, classées par ordre alphabétique et non par type : 
– AdeZ : boisson d’origine végétale
– Alhambra : eau de table
– Aquarius : boisson énergétique
– Bacardi Mixers : un produit en association avec le producteur de rhum Bacardi
– Barq’s : de la Root beer
– Bonbon Anglais : limonade
– Burn : boisson énergisante à haute teneur en caféine (32 mg pour 100 ml)
– Carvers
– Chaqwa (café ) : café
– Chaudfontaine : eau minérale des sources de Chaudfontaine (Belgique)
– Ciel : eau de table (Maroc)
– Crush : boisson disponible à l’orange, à la fraise, au raisin, à l’ananas et au soda mousse (sauf Mexique, Australie et Europe)
– Crystal : eau minérale brésilienne
– Dasani : eau en bouteille
– Fanta (et sa multitude de sous-variétés, comme le Fanta Orange, le Fanta Free, Greenz, les Fanta Mandarine, Lemon, Manguo, Manguo & Passion Fruit, Still…)
– Formula 50 : boisson du rappeur américain 50 Cent
– Finley : limonade
– Fresca : boisson à base de raisins ou d’agrumes
– Fuze Tea : thé glacé (Fuse Tea en Suisse)
– Fruitopia : boissons non pétillantes
– Hawaï : boisson tropicale pétillante
– Chivita : sous-marque de jus de fruit
– Honest : thé glacé
– Innocent : Smoothies
– Kinley : boisson tonique et eau en bouteille en Inde
– Kuat : boisson à base de guarana au Brésil
– Lift : boisson à base de jus de fruit
– Mello Yello
– NALU Energizer : boisson énergisante
– Neptunas : eau de table
– Minute Maid : jus de fruit non pétillants avec, là encore, diverses sous-variétés, orange, pomme, nectar tropical, tomate
– Odwalla
– Pibb Xtra : anciennement « Mr. Pibb »
– Poms : boisson gazeuse saveur pomme
– Powerade : boisson pour le sport
– Qoo : boisson non pétillante (marché asiatique)
– Relentless : boisson énergisante
– SmartWater : eau en bouteille
– Sparletta (en)
– Sprite : boisson à base de zeste de citron (dont les Sprite Light ou Sprite Iced)
– Surge : soda au citron
– Tropico : boisson fruitée non pétillante
– Tumult : limonade finement pétillante
– Valser : eau en bouteille et eau aromatisées en Suisse
– Vilas del Turbón : eau en bouteille en Espagne
– Vitaminwater : boisson à l’eau de source

Évidemment, le boycott de Coca est une tâche complexe tant la multinationale détient une énorme part sur le marché de la boisson. Mais cela en vaut la chandelle, qu’en pensez-vous ?

Lire aussi : Désobéissance civile : exemples d’actions à mener au quotidien !

Et croyez-le, réussir à boycotter la Coca-Cola Company, c’est faire un pas de géant dans le boycott des supermarchés, une autre étape importante, parmi tant d’autres ! 
Je vous ai déjà parlé de Monsanto, de Nestlé, de H&M, etc., non ?

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Sources :
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/coca-cola-tant-deau-pour-une-bouteille-1125657
https://reporterre.net/Au-Mexique-la-population-manque-d
https://mrmondialisation.org/la-guerre-fait-rage-contre-coca-cola/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_produits_et_marques_de_la_soci%C3%A9t%C3%A9_Coca-Cola#Autres_colas
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=1716723961689832
https://www.i-boycott.org/campaigns/coca-cola-le-desastre-du-plastique-et-le-pillage-de-l-eau
https://www.liberation.fr/economie/2001/07/21/coca-cola-accuse-d-assassinat-syndical_372223/
https://www.lepoint.fr/politique/exclusif-coca-cola-cope-et-bygmalion-un-cocktail-explosif-09-10-2014-1870644_20.php
http://www.slate.fr/story/110595/emails-coca-cola-groupe-obesite

Attention, vocabulaire choquant, sexiste et homophobe sur les 10 premières lignes. Les âmes sensibles peuvent commencer la lecture après ces citations…

« T’es un petit fragile ! »
« Espèce de PD/gouine ! » 
« Ces politiques y nous ‘z’enculent’ ! »
« Les gars y z’ont plus de couilles ! 
Filles parlant entre elles : « Frère, jte jure j’ai plus de couilles que lui »… 

« C’est une femme forte, une battante ! » 
« Elle dirige une équipe de 10 gars, elle se démonte pas/elle les met au pas ! » 
« Elle ne se laisse pas faire, si elle doit te marcher dessus, elle le fera ! » 
« Elle te prend quand tu veux, elle te nique ! »
« Elle s’est faite toute seule, la concurrence ne lui fait pas peur ! »

Ces expressions sont devenues monnaie courante, dans presque toutes les franges de la population. La tournure viriliste et homophobe des premières est explicite… Mais on peut percevoir, notamment dans les secondes, quelque chose de plus répandu, de plus discret mais aussi de plus profond, qui irrigue nos modes de pensée : les valeurs qu’il faut prôner, celles qui doivent être désirable et recherchées, chez les hommes comme chez les femmes, sont des valeurs masculines. Entendez bien par là, celles qui sont communément associées au sexe masculin suite à un processus de construction sociale décorrélé du sexe biologique.

En effet, faut-il un pénis pour aimer le bleu, les voitures, les cheveux courts ? Et un vagin pour préférer le rose, les robes et le maquillage ? Non, tout simplement. Mais cela n’empêche pas de constater qu’on élève les êtres munis d’un pénis dans certaines valeurs et normes, et les êtres munis d’un vagin dans d’autres…

Ces valeurs genrées, quelles sont-elles ?

On le sait, nous vivons dans un monde assez largement dominé par les hommes (dans les mondes de la famille, de l’entreprise, de la science, de la culture et des médias, du sport, etc.) dans lequel les femmes essaient de s’émanciper tant bien que mal. Mais comment le peuvent-elles ? 
Deux possibilités s’offrent à elles. Soit s’émanciper à travers « leurs » valeurs, celles dites féminines (là encore, « considérées comme féminines »). Soit tenter de se mesurer aux hommes en reprenant à leur compte les valeurs dites masculines. A votre avis, quelle solution leur a été soufflée, car c’est celle qui est la plus avantageuse pour notre système économique, largement basé sur une vision masculine du monde ? La seconde, sans aucun doute. 

Plutôt que de chercher à rendre plus désirables les valeurs dites féminines de l’empathie, du calme, de la douceur, du consensus, du soin, dans ce monde capitaliste ravagé par l’individualisme, la concurrence, la frénésie, la vitesse, la violence, beaucoup de femmes ont été entraînées (et sont entraînées, à l’école, par leur famille, par leurs pairs, par les médias) à tenter de s’imposer dans ce monde en récupérant des valeurs masculines. Bref, on sacralise quoi qu’il arrive la domination et la concurrence plutôt que l’émancipation et l’empathie. 

Lire aussi : Pourquoi les idées de gauche perdent-elles tout le temps ?

Vous me direz : « Disney a fait évoluer ses personnages féminins, la Reine des Neige est beaucoup moins clichée que Cendrillon, c’est bien la preuve que même au niveau culturel, les choses avancent ». Oui, sans doute. Mais tandis que vous verrez beaucoup plus souvent des héroïnes courageuses, aventureuses, battantes (aux valeurs masculines), voyez-vous plus souvent des héros masculins (ou féminins) calme, doux, concernés par leurs sentiments, capables de les écouter et de les partager, et mis en avant pour cela ? Non, ou très exceptionnellement. 

Et j’ajouterai même que contrairement à ce que croient les promoteurs du « masculin » comme source de croissance, de profit et de bien-être, les chiffres (qui obsèdent les capitalistes) sont sans équivoque : selon « Le coût de la virilité », un essai de Lucile Peytavin, 86% des meurtres, 99% des viols, et des incendies criminels, 95% des vols avec armes ou 84% des accidents mortels sur la route sont masculins. Et cela représente un coût annuel à la société de 100 milliards d’euros. Donc on esclavagise, on asservit, on tue, on vole, on accapare, on triche et ment au nom de la croissance, et cela de manière inconsidérée…

Pourtant on n’en parle pas, car la norme dominante étant celle qui est masculine, on ne trouve pas « anormal » que les hommes puissent être violents. On leur donne même parfois l’excuse de « la nature ». Alors que la violence est clairement une question de culture.

« C’est très important de le dire, je ne vise pas les hommes avec ce livre, mais les valeurs viriles. Les hommes ne sont pas violents par nature. La science a largement démontré que rien ne les prédétermine à se comporter ainsi, ni le cerveau ni la testostérone. […] Celle-ci est souvent pointée du doigt, mais les dernières études montrent que, chez un même individu, un taux élevé de testostérone pouvait aussi bien engendrer des comportements altruistes que pacifiques. Les hommes ne sont pas violents par nature, c’est l’éducation à la virilité qui les pousse à se comporter ainsi. »

Pour un féminisme anticapitaliste

Ce monde capitaliste, libéral est de plus en plus autoritaire est violent, concurrentiel, compétitif, individualiste (oui, je le répète). Il prône des valeurs masculines. Il vante le courage, l’abnégation, la soif de réussite, l’endurance, la force. Il méprise encore assez largement la douceur, la gentillesse, l’empathie, le calme, l’attention aux autres, le soin. 

Ainsi, grâce notamment au féminisme qui mène et gagne des combats depuis 150 ans (et surtout depuis l’après-guerre), les rapports entre hommes et femmes s’équilibrent dans certains domaines (heureusement), et vous trouverez beaucoup plus de femmes à responsabilité, mieux payées, mieux considérées (bien qu’il reste fort à faire)… Mais est-ce une finalité ?
Les filles et femmes qui ne veulent pas jouer ce jeu-là, doivent-elles pour autant continuer à subir les brimades, violences, viols, et autres formes d’inégalités sociales, en plus des inégalités économiques, et politiques ? Et quid des hommes doux, gentils, empathiques, finalement, qui refusent eux aussi ce jeu de la concurrence et de l’affirmation de soi au détriment des autres ? Sont-ils mieux considérés aujourd’hui qu’hier ? Sans doute un peu, et encore. 

Lire aussi : L’égalité homme/femme, tu déconnes Simone

Je vous repartage, pour le plaisir, cette magnifique vidéo où Marguerite Yourcenar résume avec une incroyable acuité cette idée d’un féminisme ne portant pas en lui les valeurs oppressives du capitalisme :

Et c’est aussi pour cela que l’idée de féminiser la langue française est loin d’être nulle ou inutile. Elle n’est peut-être pas centrale, mais toutes les petites avancées sont bonnes à prendre dans une société aussi cloisonnée et limitée que le sont celles qui vivent sous cloche capitaliste…

On pourrait rétorquer : oui mais à mesure que les femmes trouveront des places plus valorisées dans le monde social et s’y investiront, plus les valeurs pourront se féminiser (au grand dam des réactionnaires qui pensent encore qu’ils doivent apprendre aux femmes et aux féministes comment améliorer leur sort, et qu’elles « desservent leur cause » parfois). Mais ce n’est pas une garantie, car je le répète, les valeurs sont des apprentissages, elles ne sont pas « collées » au biologique. Donc pour que cela advienne réellement et efficacement, il faut prendre conscience que l’enjeu se situe aussi là, voire surtout là, et pas dans une perpétuation du système capitaliste à partir du moment où hommes et femmes (dominants) en profitent à égalité.

Pour que le capital des uns grossisse, il faudra toujours que d’autres subissent l’exploitation. Et si ce n’est pas (ou plus) sur la base du sexe, cela pourra toujours être sur la base de l’origine ethnique, de la nationalité, de la religion, de la sexualité, de la santé, etc.

Lordon le rappelle ici, plutôt concernant les luttes antiracistes (mais c’est la même logique concernant les luttes anti-patriarcales, notre sujet du jour) :

Dit autrement, le problème n’est pas uniquement le patriarcat et le virilisme, mais aussi le capitalisme et tout ce qui lui permet d’imposer la domination et l’exploitation : le racisme, le nationalisme, l’hétéronormativité, le validisme, etc.

Voir aussi : L’anarchie, une réponse à toutes les formes de domination

J’affirme aussi que ce monde a besoin d’une révolution au niveau de ses valeurs, en prônant l’avènement de celles qui sont aujourd’hui vues comme féminines, et déconsidérées en tant que telles. Il a besoin de porter aux nues celles et ceux qui sont jugées « féminin.e.s », car « trop » doux, gentils, patients, à l’écoute, empathiques, calmes, désintéressés, etc., car c’est ainsi aussi que notre monde social se transformera en profondeur, et pas seulement en apparence. 

Note finale : Bien entendu, loin de moi l’idée qu’il faudrait tous se cantonner uniquement aux valeurs considérées comme féminines, car dans celles-ci comme dans les masculines, il y a des valeurs plus positives et d’autres plutôt négatives. Mais globalement, les féminines peuvent être tout autant émancipatrices, et sont sans aucun doute plus égalitaires…

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Source :
https://www.rts.ch/info/monde/12032463–le-cout-de-la-virilite-pres-de-100-milliards-d-euros-par-an-en-france.html
https://www.scienceshumaines.com/la-montee-des-valeurs-feminines_fr_31743.html
https://www.cairn.info/revue-reflets-et-perspectives-de-la-vie-economique-2002-1-page-109.htm
Valeurs féminines, le pouvoir demain, Mike Burke (dont je ne partage ni le mot « pouvoir » du titre, ni la vision consistant à changer pour que rien ne change)

Tu assures être ouvert d’esprit et contre le racisme ? Pourtant, tu as souvent des comportements ou propos sexistes et/ou homophobes (et tu ne cherches pas du tout à t’en défaire même si on t’en fait la remarque) ?
Tu affirmes être rationnel et réfléchi mais tu es prêt à appeler à la violence pour des propos ou des comportements qui te déplaisent (bien qu’ils ne contreviennent pas aux principes d’égalité ou de liberté) ?
Tu te dis plein de valeurs humanistes et tolérantes mais quand tu dénonces l’oligarchie, tu cibles certaines communautés (les Juifs, les francs-maçons) et tombes dans le complotisme facilement (pour toi, le monde est blanc ou noir) ?
Tu penses que « c’était mieux avant » et tu as tendance à croire que seul un chef puissant, autoritaire, inflexible, pourra mener « ta » nation ou « ta » religion tout en haut de la pyramide (oups, je suis peut-être moi-même franc-maçon, qui sait) ?

Les critères qui fondent l’extrême droite

Zut. Tu es certainement (au moins un peu) d’extrême droite.
L’extrême droite désigne l’ensemble des partis, mouvements politiques, associations ou groupuscules défendant de manière marquée des valeurs et des idées de droite, comme la nation mythifiée, l’autorité descendante au détriment de la démocratie réelle, l’ordre et la sécurité au détriment de la liberté, le conservatisme au détriment du progrès, le mérite au détriment de l’égalité réelle. En général, le traditionalisme et le nationalisme sont au cœur de son discours – mais cela peut aussi être la religion, elle-même structurellement conservatrice -, discours qui s’oppose férocement au libéralisme (notamment culturel, le libéralisme économique étant lui bien plus accepté par certains courants d’extrême droite) et au socialisme (au sens historique) avec sa logique d’égalité économique et politique, de progrès et de solidarité.

Selon l’historien français Michel Winock, les discours de l’extrême droite répondent à neuf caractéristiques :
– la haine du présent, considéré comme une période de décadence ;
– la nostalgie d’un âge d’or ;
– l’éloge de l’immobilité, conséquence du refus du changement ;
– l’anti-individualisme, conséquence des libertés individuelles et du suffrage universel ;
– l’apologie des sociétés élitaires, l’absence d’élites étant considérée comme une décadence ;
– la nostalgie du sacré, qu’il soit religieux ou moral ;
– la peur du métissage génétique et de l’effondrement démographique ;
– la censure des mœurs, notamment la liberté sexuelle et l’homosexualité ;
– l’anti-intellectualisme, les intellectuels n’ayant aucun contact avec le monde réel.

Une liste qui n’est pas sans rappeler les signaux d’alarme face au fascisme (système politique autoritaire qui associe populisme, nationalisme et totalitarisme au nom d’un idéal collectif suprême), selon Umberto Eco :

Soyons clairs, donc.
Le RN, c’est un parti d’extrême droite : culte du chef, valeurs nationalistes et conservatrices, qui prônent l’autorité et l’ordre avant tout. C’est un parti contre le libéralisme culturel (avec une base teintée de catholicisme) et l’intellectualisme (logique populiste), mais qui en revanche s’acoquine parfaitement du libéralisme économique (c’est pratique de critiquer les étrangers pour ne jamais parler des inégalités liées au capitalisme)…
Les groupuscules ou associations comme Génération Identitaire, Riposte Laïque, Civitas ou même la LDJ sont d’extrême droite, mettant en exergue une cohérence raciste entre nationalisme et « pureté » ethnique ou religieuse. Eux aussi sont nationalistes et utilisent (souvent) la religion comme un vecteur de rassemblement (intra-groupe) et d’exclusion (inter-groupes). Les influenceurs comme Zemmour et bien d ‘autres prolongent (dans l’irrespect des lois même, cf. Zemmour condamné X fois par la justice) la logique de ces groupes sur les plateaux télé, et donc dans de nombreux foyers, détricotant minutieusement la recherche de cohésion sociale uniquement parce qu’ils vivent du chaos (aucun de leurs discours ne peut ni ne veut aboutir à une solution « par le haut », bénéfique à tous et respectant chacun).
De la même manière, les individus (minoritaires) défendant un Islam rigoriste directement inspiré par le long processus d’influence culturelle saoudienne (le « soft power » wahhabite/salafiste) sont d’extrême droite, prônant un conservatisme religieux à plusieurs égards incompatibles avec nos sociétés actuelles. Eux aussi sont nostalgiques d’un passé mythifié et utilisent la religion comme un vecteur de rassemblement (intra-groupe) et d’exclusion (inter-groupes). Ils sont parfois difficilement capables de dissocier la stigmatisation dont la communauté musulmane est victime en France, de l’intérêt à avoir des lois qui garantissent des devoirs et des droits à tous et qu’eux aussi doivent accepter. Précisons malgré tout que la majorité – au sein de cette minorité wahhabite/salafiste – sont quiétistes, et ne veulent pas s’impliquer en politique.

Toutes ces extrêmes droites sont à combattre. Pas certaines, toutes, pour les mêmes raisons de négation de l’humain, de la dignité, de l’égalité dans la liberté.

D’ailleurs, les liens entre ces deux extrêmes droites (la nationaliste/patriote et la religieuse/rigoriste de toute confession) sont attestés, démontrés. Pendant qu’on écoute, ébahis, les décideurs politiques au pouvoir (Darmanin, Blanquer entre autres) soi-disant de centre-droit, récupérer le vocabulaire de l’extrême droite (hop, une collusion de plus, au nom de la sauvegarde de notre modèle capitaliste) et traiter tous ceux ne jouant pas aux pompiers pyromanes d’islamo-gauchistes, on peut constater, factuellement, que c’est Macron qui est allé signer des contrats avec l’Arabie Saoudite, que c’est le RN qui est financé par les Emirats Arabes Unis, que c’est un nationaliste (Hermant) qui a armé Amedy Coulibaly, qu’il y a un lien entre Sefrioui (radical islamiste impliqué dans l’assassinat de Samuel Paty) et le RN par l’intermédiaire de Dieudonné ou Chatillon (sous l’impulsion idéologique de François Duprat, qui voyait dans l’islamisme un soutien idéologique au RN contre le sionisme)… Voici des preuves.

Une parole d’universitaire qui fait du bien.

« Le terme « islamo-gauchiste » est né et a prospéré à l’extrême-droite et s’est progressivement diffusé sur l’ensemble de l’échiquier politique. »pic.twitter.com/2bMzbu1tJ7

— Victor Laby (@VictorLaby_) October 25, 2020

Au #RN, parti historiquement violent, on voit depuis l’arrivée au pouvoir de @MLP_officiel en 2011 une recrudescence des liens entre ce parti et le terrorisme.

Darmanin, c’est aussi là qu’il faut agir, pas dans les rayons halal.

Partagez ce visuel partout ! pic.twitter.com/ZHsUig1w3w

— Le Discord insoumis (@Action_Insoumis) October 21, 2020

Face à cela, quelles preuves ? Peut-on dire que l’islamisme radical a des idées d’extrême gauche ? Peut-on dire que l’extrême gauche a des idées wahhabites ? Soyons sérieux, et prenons garde aux insultes, aux discours émotionnels qui nous éloignent d’un jugement véritable et impartial sur ce qui nous guette si nous ne tentons pas de sortir « par le haut » de ces radicalisations identitaires.

Lutter contre l’extrême-droite, lutter contre les dominations

Attention. Combattre l’extrême droite ne signifie pas défendre aveuglément les valeurs du monde capitaliste actuel, ni soutenir LREM et Macron, ni être ignare et ne rien penser sur aucun sujet. Ce n’est pas nécessairement s’opposer aux logiques collectives, ni aux croyants, ni à ceux qui se battent pour plus d’autonomie, ni même considérer que le passé ne représente que de « mauvaises » valeurs.

Mais c’est comprendre que pour vivre ensemble, il faut se rassembler sur des règles communes, qui potentiellement peuvent obliger à faire quelques concessions (droits et devoirs), au niveau individuel ou du groupe.
C’est comprendre qu’on ne peut pas imposer sa manière de penser et de faire aux autres, quel qu’il soit (qu’il fasse partie de « son » groupe ou d’un autre).
C’est faire en sorte que toutes les formes de dominations (liées aux revenus, au patrimoine, au sexe, à la sexualité, à la couleur de peau, à la nationalité, à la croyance, etc.) soient atténuées, voire abolies, pour augmenter le bien-être de chacun. Toutes ces dominations, pas uniquement celles qui nous arrangent.
C’est comprendre que parfois, ceci doit être fait en limitant le pouvoir d’influence de certaines idéologies. K. Popper l’a bien montré dans son « paradoxe de la tolérance » : afin que la grande majorité des opinions soient acceptées, il y a un type d’opinion qui doit être empêché : celle qui vise à les empêcher toutes les autres sauf la sienne.

Si tu te dis être contre l’injustice, alors tu es contre toutes les injustices, et tu dois te poser la question de si ton mode de vie, ta manière de penser, tes actes au quotidien ne perpétuent pas certaines inégalités (oups) en en combattant d’autres (bravo).
Tu ne peux te battre pour les peuples opprimés ici ou ailleurs (pour des motifs religieux ou politiques, cf. les Ouighours ou les Palestiniens) et trouver normal qu’on opprime les immigrés ou les femmes (en Arabie Saoudite ou en Lybie par exemple).
Tu ne peux te battre pour la « liberté » des femmes et/ou des LGBTQ+ et trouver normal qu’on continue à empêcher les femmes d’être autonome économiquement, d’avorter, d’adopter (peu importe la forme familiale choisie), ou bien trouver normal qu’il soit extrêmement difficile pour une femme portant le voile de travailler en France au XXIème siècle.
Tu ne peux dire que tu es ouvert et tolérant dans les mots et pour les autres mais refuser dans les actes telle ou telle chose pour tes propres enfants (concernant leurs choix de religion, de conjoint et de mariage, de carrière, etc.).

Tu ne peux utiliser la laïcité pour attaquer tels ou tels croyants, puisque la laïcité est justement la possibilité pour tous les croyants de coexister dans un pays qui n’impose pas une religion. En revanche, tu ne peux t’opposer à la laïcité ou à la liberté d’expression sous prétexte que ta religion ne le permet pas… ou tu n’as rien compris au principe de tolérance qui justement, est censé favoriser le vivre-ensemble, mieux en tout cas que dans un pays où l’Etat impose une religion et une manière de penser au détriment de tous ceux qui voudraient croire différemment, penser différemment.
Tu ne peux défendre un monde qui perpétue des classes sociales et de la reproduction sociale de manière de plus en plus intense à cause d’une distribution des richesses extrêmement inégalitaire (et d’une indécence totale concernant les possibilités de patrimoine et d’héritage) et tenir le discours bourgeois et élitiste du XIXème siècle consistant à dire que la situation des pauvres n’est due qu’à leurs propres lacunes et échecs, voire même raciser cette question (voir les débats indécents sur le QI qui refont surface ces dernières années sous couvert de scientificité).

En bref, le problème de ce monde est celui de l’autorité, sous toutes ses formes. Tant que nous vivrons dans un système qui hiérarchise les individus (une société de la domination), nous créerons des possibilités de divisions et de révolte.

Alors, cherche en toi tes propres traces de domination matérielles ou symboliques, objectives ou subjectives (liées aux revenus, au patrimoine, au sexe, à la sexualité, à la couleur de peau, à la nationalité, à la croyance, etc.) et travaille sur toi pour t’en débarrasser.
Alors, tu seras véritablement un combattant contre l’extrême droite, une extrême droite qui ne fleurit que sur le terreau des injustices, et ne propose qu’une sortie « par le bas » (violences, emprisonnements, expulsions, guerres) à ces problématiques sociales qui ne demandent qu’éducation, patience, dialogue et respect.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://twitter.com/Action_Insoumis/status/1318937785613549574
https://lahorde.samizdat.net/2020/10/20/a-propos-dabdelhakim-sefrioui-et-du-collectif-cheikh-yassine/
https://lepoing.net/lextreme-droite-nest-pas-le-rempart-mais-la-complice-de-lislamisme/

Les complots existent. Ils ont existé dans le passé, certains se jouent en ce moment même, et le futur nous en réserve d’autres. Mais.
Le complotisme, c’est considérer que les complots sont le principal – voire l’unique – moteur de la progression du monde. Le complotisme, c’est accorder trop d’importance à certains individus ou événements et par la même occasion, construire une fiction qui biaise la réalité des rapports de domination, lisse la complexité des structures économiques et sociales, masque certaines problématiques politiques ou environnementales (on voit clairement la distinction entre complot, complots et complotisme)… C’est une technique adorée par l’extrême-droite – car elle permet d’attaquer ses cibles favorites sans se soucier d’être factuelle ni remettre en cause le capitalisme -, et qui s’est développée en force depuis 5-10 ans et l’essor des réseaux sociaux.

Raisonnons à l’aide d’un exemple absurde :

Comment le complotisme fonctionne-t-il ?

Ce qui est exceptionnel dans ce diptyque, c’est que c’est exactement comme cela que pensent les complotistes ou conspirationnistes : ils pensent à rebours, comme le ferait un auteur de romans policier pour construire son intrigue, reconstituant linérairement et rationnellement les actions non-coordonnées de millions d’individus pour trouver « à qui profite le crime ? ». C’est pour cela que, à rebours, Bill Gates est devenu la cible numéro 1 des causes du COVID-19 chez les complotistes.

Nos croyances, et donc le sens que l’on met dans ce qui se passe autour de nous, nous viennent de notre éducation (de notre socialisation plus précisément), du développement de notre esprit critique à l’adolescence, mais aussi de notre construction à l’âge adulte. Bien souvent, les théories du complot fonctionnent particulièrement chez des personnes se sentant perdues dans ce monde, se vivant comme en opposition avec les normes des autorités légales (politiques, économiques, médiatiques, scientifiques), et cherchant des solutions alternatives aux grandes explications officielles.

Sauf que le cerveau humain est paradoxalement plein de biais dont il faut avoir conscience et avec lesquels il faut savoir composer (méthodes que la science utilise dans ses raisonnements et protocoles, pas les théoriciens du complot). Existent :
– le biais de confirmation (ne retenir que ce qui va dans son sens),
– le biais de représentativité (faire d’un cas une vérité générale),
– le biais de disponibilité (ne voir que l’information mise en avant, problème quand on sait que les Fake News sont plus rapides à produire et plus visibles que les autres), etc.
– la difficulté à distinguer corrélation et causalité (quand deux faits ont lieu au même moment par exemple, rien ne dit qu’il a causalité entre les deux, c’est-à-dire que l’un explique l’autre : il faut pouvoir le prouver)
– la dissonance cognitive : c’est le fait que le cerveau comble « automatiquement » les trous, cherche à résoudre les situations illogiques, quitte à déformer les faits, car il a « horreur du vide »
Enfin, les théories du complot ont ceci de séduisant qu’on ne peut pas démontrer scientifiquement qu’elles sont fausses, vu qu’elles se basent sur plein d’éléments disparates n’ayant pas forcément de liens entre eux. On ne peut pas prouver l’inexistant…

On l’a dit, des complots peuvent exister, oui. Mais aucun esprit humain, que ce soit celui d’un professeur émérite et expérimenté ou celui de l’ado du coin, n’a les capacités de penser toute la complexité du monde. Même un expert, un chercheur avec 15 ans d’expérience, un politologue, un médecin, cherchant à expliquer précisément le fonctionnement du capitalisme du XXIème siècle, ou encore le problème de la déforestation, ou le fonctionnement des vaccins, a besoin de mois de recherches, de mois d’écriture, de la validation de ses pairs, d’éventuellement retoucher son travail, pour donner un aperçu complexe et relativement précis d’une situation, d’un domaine, d’une réalité… Il peut se tromper sur ce qu’il explique à propos d’un pan du monde, mais les marges d’erreurs sont réduites par divers processus d’interaction-validation.

Alors comment imaginer qu’un individu lambda, expert en rien, soit capable, en 20 minutes, ou même 2 heures, à tracer des liens soi-disant évidents entre les vaccins (lesquels exactement ?), une pandémie (dont on ne sait encore pas grand-chose), certaines multinationales (lesquelles précisément ?), des dizaines de gouvernements à travers le monde, « Big Pharma » (qui exactement ?), etc. ?
« La nature a horreur du vite », l’esprit humain cherche toujours à créer du sens là où il n’y a que de l’incertitude. Sauf que cela aboutit à des raisonnements ultra-simplistes. C’est imprécis, c’est inexact (confus, d’où l’expression de confusionnisme), et cela a la fâcheuse tendance à pousser à l’étonnement, à l’adhésion et… à l’inaction.

Pourtant, nous avons tous une puissance de penser, une puissance d’agir. Il existe dans ce monde des rapports de force, une logique de classe, et donc des espaces pour lutter et faire émerger un autre futur. Mais le complotisme, en se focalisant sur quelques individus ou quelques sociétés boucs-émissaires aux plans idéaux et incontournables, tend à rendre quasiment impossible la révolte, le renversement, la révolution. C’est une mystification.
Être critique du/des pouvoir.s et ne pas croire sur parole sa propagande, c’est sain. Croire sur parole la propagande de mystificateurs sous prétexte qu’on veut « remplir son vide », c’est contre-productif. Un non-sens.

Pourquoi cela fonctionne-t-il ?

On l’a dit, les théories du complot fonctionnent car nous vivons dans un monde où la défiance envers les autorités est forte, et cela se justifie, puisque les autorités aussi mentent, sont attirées par l’appât du gain, trichent, volent, etc. La vérité n’est pas l’apanage des classes dominantes (notamment politiques et économiques), loin s’en faut, et il est sain de douter, et de s’informer de manière complémentaire aux informations officielles.

Néanmoins, il faut quand même placer sur deux plans différents l’information qui émane de sources officielles et celle qui émane de petits acteurs individuels.
Certes, la première est prise dans des logiques de pouvoir, d’argent, certes elle cache ou se trompe parfois, mais elle est aussi institutionnalisée, avec des journalistes formés, reconnus par leurs pairs, qui jouent leur crédibilité, qui peuvent se faire licencier s’ils multiplient les erreurs, etc. (ne pensez pas qu’à la TV, pire source d’information, mais aussi à la radio, aux journaux, qui sont souvent plus crédibles car plus précis, mais aussi moins lus…). De la même manière, un médecin ou un scientifique reconnu risque gros à publier une information reconnue a posteriori comme erronée (même s’il peut bénéficier d’une hype à court terme s’il est le premier à « trouver » quelque chose)…

La seconde avance sans retenue, sans contrainte institutionnelle, peut fonctionner sans qu’on sache qui la finance, sans se soucier de faire un travail vérifié, sans crainte de licenciement. D’autant plus quand on sait que les théories complotistes font plus de buzz que les travaux sourcés et de longue haleine, on voit bien l’effet pervers qui peut consister à émettre des avis toujours plus tranchés, toujours plus imprécis voire faux, afin de gagner en popularité. Mais cette popularité ne s’appuie pas sur la véracité et la qualité des informations partagées, mais sur un levier bien plus puissant (et dangereux) : la haine des « élites ». Ceci permet de construire des communautés très captives, car toujours plus convaincues de leur cause à mesure que celle-ci perd en rationalité (c’est paradoxal).

C’est d’autant plus paradoxal que de nombreux théoriciens du complot médiatiques (YouTubeurs, conférenciers, blogueurs, etc.) en ont fait un véritable business. Ils critiquent un système qu’ils reproduisent. C’est là qu’on peut observer très concrètement les limites idéologiques de ces pseudo-penseurs. Ils critiquent les élites mais se construisent en élites. Ils critiquent les multinationales mais vendent des produits pour toucher des commissions. Ils critiquent la mondialisation mais sont partis vivre en Europe de l’Est, au Vietnam ou au Japon, pour une meilleure « qualité de vie ».

Malheureusement, des chercheurs, spécialisés dans les questions de croyance – le sociologue G. Bronner en l’occurrence – expliquent qu’il est très difficile de faire changer d’avis un croyant (dans la théorie du complot).

Cela paraît sensé. Les complotistes, contrairement à ce qu’ils répètent à l’envi (« fais tes propres recherches, ne sois pas un mouton, réfléchis par toi-même ») ne réfléchissent plus, ne confrontent plus les sources, persuadés que tout ce qui est institutionnel est faux. Ils croient aveuglément, sans esprit critique concernant ce (et ceux) en quoi et en qui ils croient…

Paranoïa et aveuglement

Quand on critique les théories du complot, qui noient la lutte politique dans un marasme où tout se mélange, on devient subitement pour certains… un promoteur du système !?

Je travaille depuis 7 ans, bénévolement et loin des puissances d’argent, à fournir des analyses critiques propres à remettre en question le fonctionnement structurel de ce monde (en me basant sur des travaux sérieux au niveau politique, social, économique, médiatique et écologique) et d’en imaginer un nouveau… Mais quand je critique des personnes qui se satisfont tout à fait de la crise et du capitalisme pour vendre leurs produits, JE deviens le laquais du système, et les petits vendeurs de complots, eux, en deviennent les combattants ? Logique illogique. Aucune nuance n’existe plus alors. La dichotomisation et le discrédit sont immédiats. On ne peut pas critiquer toutes les mystifications visant à rendre les individus passifs, qu’elles viennent de l’Etat, des entreprises ou des petits complotistes (eux-mêmes étant de petites entreprises).

Paradoxalement, chaque nouveau post contre le complotisme me vaut une perte d’abonnés.
Au contraire, chaque fois qu’un complotiste ouvre la bouche, il fait des milliers voire des millions de vues et engrange des centaines voire des milliers d’abonnés. Le complotisme fait vendre, bien qu’il agisse comme une communauté qui se sent soudée par la paranoïa, l’idée d’être persécutée, seule contre tous. Cela renforce l’idée qu’ils ont raison, qu’ils dérangent, alors qu’ils sont inutiles dans la lutte contre la transformation nécessaires des structures injustes de ce monde, et participent à disloquer la cohésion sociale et notre capacité à converger pour cette lutte…

Les complotistes médiatiques surfent sur des algorithmes qui valorisent le contenu trash, excessif, voire faux, nous surfons sur un long processus d’émancipation de toutes les oppressions. Même les plus inconscientes, celles qui parlent à vos colères et à vos peurs.
Malheureusement, instrumentaliser une rage inoffensive contre un pouvoir qui ment est plus efficace que rechercher l’émancipation, l’égalité, l’autonomie, même si cela se fait dans le tâtonnement et le doute.

On peut se tromper, mais il faut avoir conscience qu’on peut se tromper… Or le théoricien du complot, par définition, ne doute pas, car il ne cherche plus que ce qui confirme ce qu’il veut trouver.

Comment lutter ?

En une phrase, il faut apprendre l’autodéfense intellectuelle. Plus spécifiquement :
– comprendre que notre cerveau nous trompe, et se forcer à douter, à remettre en question tout ce qui fait appel à nos émotions
– apprendre à analyser les discours, que ce soit ceux des dominants (politiciens, journalistes, économistes de TV, publicités et marketing, etc.) ou ceux des critiques de la domination, qui reproduisent souvent les mêmes schémas.
– ne pas liker ou partager n’importe quoi : il faut vérifier les sources des sites, des pages de réseaux sociaux, comprendre « qui » parle, dans quel intérêt et sur quelles bases, mais aussi croiser les sources pour comparer les discours, les zones d’ombre…
– suivre des pages de debunkers (ceux qui vérifient les infos et débusquent les Fake News), et leur signaler des contenus dangereux (possible de le faire aussi auprès des réseaux sociaux, en cas de dires ou faits hors-la-loi)
– aller lire des recherches scientifiques, ou des vulgarisations de qualité (car la plupart des commentateurs, que ce soit à la TV ou sur YouTube par exemple, sont des vulgarisateurs de vulgarisateurs, et peuvent être moins précis (et je me mets dans le lot)
– se former politiquement, bordel : comprendre que les problématiques de notre monde sont liés à des systèmes de pensée et de valeurs, et qu’il en existe d’autres. Ceux qui ne parlent pas de ces autres cadres théoriques se contentent (bien) de ce système. Ils ne sont dont pas une solution, mais la continuité du problème.

Je sais que je ne vais – encore – pas ne me faire que des amis avec cet article. Que certains vont commenter une demie-phrase sortie de son contexte car ils se sentiront visés, et s’empêcheront de réfléchir franchement à leurs pratiques face à l’information (scientifique et médiatique).
Je prends le risque. Il faut vraiment mettre les pieds dans le plat et y aller franchement.

Les liens invisibles qui nous unissent dans nos savoirs quant à certains faits (scientifiques, historiques) sont précieux et doivent être conservés. Autrement, c’est la porte ouverte à tous les révisionnismes, et à tous les totalitarismes.
Ayons cela en tête et refusons la facilité.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :

https://dijoncter.info/nous-avons-decouvert-l-incroyable-secret-des-theories-du-complot-1921
https://www.science-et-vie.com/archives/notre-systeme-cognitif-s-enferme-dans-ses-propres-croyances-32233
https://www.pourlascience.fr/util/chutier/pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-quils-ont-tort-12504.php

Note : Les « races » n’existent pas scientifiquement, nous sommes tous d’accord là-dessus, mais on ne peut pas ignorer qu’elles existent dans la tête des gens, et c’est cela qui est combattu par les antiracistes : s’attaquer aux antiracistes sous prétexte que « les races n’existent pas », c’est quand même adouber les racistes, qui peuvent chanter à tue-tête que les races n’existent pas tout en construisant malgré tout des hiérarchies basées sur la couleur de peau, et des programmes politiques et des discours médiatiques pour stigmatiser et discriminer les Français (ou étrangers) qui ne leur ressemblent pas… Nier les races à juste titre, c’est aussi nier le combat contre les racistes, à tort.
A bon entendeur…

Ces derniers jours, que ce soit dans les médias officiels (les Fourest, les Bastié) ou sur les réseaux sociaux, on peut lire régulièrement des commentateurs qui remettent en cause la notion de « privilège blanc », sous prétexte que ce serait une « racialisation du débat » (voir la note en intro). D’autres la récusent sous prétexte qu’elle est importée des Etats-Unis, et que ce pays n’a pas la même histoire que l’Europe.

La notion de « privilège » renverse un stigmate : plutôt que de dire que « les « racisés » sont privés de certains droits fondamentaux (se loger, trouver un emploi) sur le seul critère de leur apparence, ce qui n’arrive pas aux Blancs », elle fait réagir en montrant que ne pas être privé d’un droit fondamental sur base de sa couleur de peau peut être considéré comme un privilège. Cela dérange, mais la description de l’inégalité est-elle fondamentalement fausse ? Non.

Il faut clairement ne jamais avoir été « racialisé » (c’est-à-dire n’avoir jamais été regardé uniquement à travers sa couleur de peau, c’est-à-dire, être Blanc en Occident) pour penser que le débat sur les « races » et le racisme (et les privations que cela suscite) ne doit pas avoir lieu car il ne s’appuierait sur aucune réalité scientifique. Les inégalités selon l’origine ethnique (réelle ou fantasmée, car celle-ci peut aussi passer par des signes culturels/religieux) sont tangibles, mesurables, et aucun discours sur l’universalisme à la française, le droit, ou la méritocratie ne suffisent pour mettre une chape de plomb sur un débat qui ne peut que faire du bien – à terme – au sein de la société qui apprend à s’en saisir et cherche à progresser sur ses erreurs.

C’est précisément parce qu’être Blanc est une norme dans un monde construit selon des critères hiérarchiques de blanchité (entre autres, il existe aussi des critères hiérarchiques de sexe et de classe) qu’il faut mener un combat sur la question des discriminations associées à la couleur de la peau (les discriminations liées au sexe, ou à la classe sont essentiels aussi, et vont de pair) pour que la société apprenne à gommer les inégalités « pour de vrai ».

Ceux qui se focalisent donc sur les termes utilisés plutôt que sur le réel sont réactionnaires, voire conservateurs. Ils ne voient pas leurs privilèges, et cherchent à les effacer – consciemment ou inconsciemment – pour les conserver.

Débattre de la fragilité ou du privilège blanc, un moyen pour arrêter de débattre du réel

Oui, il existe, en France par exemple, un « privilège blanc » (pour reprendre un terme qui semble poser problème), mais on pourrait tout aussi bien parler de racisme systémique ou institutionnalisé.
Autre point : ce « privilège » peut paraître inexistant aux Blancs pauvres, car ces derniers subissent des dominations liées à leur classe sociale (niveau d’études, situation d’emploi) ou à leur sexe ou sexualité (les femmes, les LGBTQ+). Mais malgré tout, ils se voient « avantagés » par rapport aux personnes perçues comme noires ou arabes du fait qu’ils ne sont pas discriminés pour la seule couleur de leur peau.

Le fait que les personnes n’ayant jamais subi les discriminations inhérentes à ce système (raciste) s’offusquent lorsque cette réalité est dévoilée (c’est le travail de la sociologie) fait également partie du problème, puisqu’ils résistent à l’éclosion sur le devant de la scène puis à l’éradication du problème : c’est cela que certains en sociologie ont appelé la « fragilité blanche » (un autre terme qui irrite, apparemment).
Ce terme peut surprendre mais il a ceci d’efficace qu’il révèle doublement ce qu’il est censé révéler : 1/ que les Blancs, consciemment ou inconsciemment se pensent comme la norme et ont du mal à se décaler et à voir que ce n’est pas « normal » de (se) penser ainsi ; 2/ que le terme « fragilité » leur fait particulièrement du mal car il renverse le stigmate et les place les Blancs dans une position de dominés au niveau intellectuel sur cette question (sur la question des inégalités ethniques, les Blancs sont en général moins « conscients » que les non-Blancs), ce qui les met mal à l’aise, voire les insupporte.
Ajoutons à cela le fait que le terme de « fragilité » renvoie à une caractéristique non-virile, et fait aussi resurgir la dominance patriarcale qui vit en nous, consciemment ou inconsciemment.
Réfléchir autour du concept de « fragilité blanche » (qu’on apprécie ou non ce terme) est donc un bon moyen de « se mettre à la place de l’autre » et de comprendre que même ceux qui se croient « neutres » parce que « non-racistes » perpétuent des dominations au long cours dans la société…

Bilan : les discriminations ethniques systémiques existent en France. On peut débattre du terme « privilège blanc », pas du fait que des personnes en France sont discriminées pour leur seule couleur de peau. De plus, le déni de ces discriminations ethniques systémiques existe en France. On peut débattre du terme « fragilité blanche », pas du fait que beaucoup de ceux ne subissant pas les discriminations pour leur seule couleur de peau refusent de voir cette réalité.

A partir de là, on peut soit faire de la sociologie et décrypter/critiquer les concepts et les réalités sociales décrites (en profondeur), soit faire ce que font Fourest ou Bastié, c’est-à-dire oublier la réalité en ne se focalisant plus que sur les termes, sous prétexte qu’ils sont mal choisis (ou pas à leur convenance). Personnellement, je trouve que c’est la seconde solution qui « ajoute du malheur au monde ».

Il faut que nous soyons clairement antiracistes : car être simplement non-racistes, c’est être neutre face à une injustice, c’est donc laisser cette injustice se perpétuer.
C’est ce que vous voulez, c’est ce que vous assumez ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://peuventilssouffrir.wordpress.com/2014/10/02/privilege-blanc/
https://www.leparisien.fr/societe/antiracisme-quatre-questions-sur-le-concept-de-privilege-blanc-10-06-2020-8332965.php
http://www.slate.fr/story/165092/fragilite-blanche-robin-diangelo-concept-sociologue-racisme-blanc-privileges

Oui, il y a des bandits, des voleurs, des violeurs, des escrocs dans une société. Il y en a dans toutes sociétés, car toute société mettant en place des normes strictes crée une situation où des individus sont hors des normes, donc potentiellement hors-des-lois. Les policiers représentent l’Etat, et ont une fonction particulière. Le rôle de la police est d’appréhender les hors-la-loi, afin de les punir d’avoir outrepassé le cadre défini (que ce cadre soit juste ou non). Pour cela, les policiers peuvent user de violence tant qu’elle est légale et légitime (respectant la loi, mais aussi utile, proportionnée, maîtrisée). Les policiers eux-mêmes sont soumis aux lois qu’ils tentent de faire respecter, dans un état de droit. Mais.

Qu’un criminel agisse en criminel, c’est logique (sinon il ne serait pas étiqueté en tant que criminel), et cela doit être condamné (dans la mesure où ce qui est considéré comme « criminel » l’est véritablement bien sûr).
Mais que faire quand un policier – censé protéger des criminels, et donc censé être aux antipodes de cette étiquette – agit lui-même en criminel, tient des propos racistes, sexistes, homophobes, ment, vole ou trafique, use d’une violence disproportionné, voire maltraite physiquement ou psychologiquement, torture, tue ?

« Quand la violence des policiers cesse d’être légitime, elle remet en cause notre contrat social », nous dit Viktorovitch, et l’on ne peut qu’acquiescer.
Et quand des élus, députés, ministres (d’autres représentants de l’Etat, censés eux aussi représenter le juste, l’irréprochable) refusent de condamner les actes illégaux des policiers, ils ne défendent pas la police, encore moins l’Etat, mais la violence, mais la trahison, mais la forfaiture.

La violence sociale ne vaut pas la violence policière

En filigrane, les partis politiques, médias ou citoyens qui défendent la police nous montrent quel type de société ils défendent, une société où il n’y aurait plus d’état de droit puisque :
1/ certains citoyens peuvent subir plus de violences illégitimes que d’autres (souvent les plus faibles socialement, économiquement, psychologiquement, ceux qui n’ont pas les moyens de se défendre, ou sont mal défendus) : je parle ici des citoyens qui se qualifient eux-mêmes de « citoyens de seconde zone », dans un pays où la loi est appliquée à – au moins – deux vitesses.
2/ d’autres citoyens peuvent agir dans une violence qui dépasse le cadre de la loi sans en subir les mêmes conséquences que les autres : je parle ici des fonctionnaires de police, assermentés, censés représenter l’ordre et la paix, et qui parfois, incarnent tout l’inverse, avec un sentiment d’impunité parfaitement logique puisqu’ils ne sont que rarement épinglés, jugés, condamnés. Et parmi ces citoyens impunis, on peut également mentionner les politiciens (coucou Balkany, coucou Sarkozy, coucou Le Pen), et les grands patrons (coucou Bolloré, coucou Ghosn).

Traduction :
1/ peu importe ses méfaits, aucun citoyen ne mérite d’être violenté gratuitement. Celui qui commet des crimes ou méfaits doit être arrêté, oui, et jugé, oui. Mais ni violenté, ni torturé physiquement ou psychologiquement. Ni même se sentir infériorisé, rejeté, en insécurité auprès de ceux qu’on qualifiait jadis de « gardiens de la paix ».
2/ peu importe son statut, aucun citoyen ne mérite d’être au-dessus des lois. Il doit être jugé en fonction de ses actes.

Lire aussi : Stigmatiser les violences populaires, légitimer les violences policières, c’est ça, l’autoritarisme

Aujourd’hui, quand on voit la violence de certains policiers dans telle ou telle situation, quand on constate cette absence d’éthique, ce racisme débridé de ceux censés défendre l’égalité de tous et la justice pour tous, ces violences, et à la suite de cela, cette absence de justice, il y a de quoi devenir fou de rage. Ce deux poids deux mesures (un véritable racisme d’Etat dans certains cas) est insupportable : il est à la base d’un sentiment de colère dans la population, et ne peut mener qu’à un cercle vicieux où la violence engendre la violence.

Et sur ce point, les partis politiques qui tablent sur un régime particulièrement autoritaire (le RN notamment), ou sur un régime assez inégalitaire (le RN notamment, qui défend l’inégalité Français/étranger, ou les partis économiquement libéraux, qui défendent l’aggravement des inégalités riche/pauvre) ont une forte responsabilité, car ils font de la police un outil indispensable du maintien de l’ordre, dans un système où les inégalités créent nécessairement des actions pour plus d’égalité.

Soutenir les violences injustes de la police, c’est soutenir toutes les violences

Les politiciens qui défendent cet état de fait mettent en lumière leur jeu : ils ont tout intérêt à ce que ce cercle vicieux continue, car ils surfent sur la violence sociale pour se faire plébisciter. Dans les récentes affaires de violences policières, le RN est particulièrement fautif, car il représente plus de 50% des votes (hors abstention) dans le corps policier. Il a donc un rôle républicain à jouer afin de calmer la situation. Mais bizarrement, il ne le fait pas. Il ne le veut pas car il jouit de cette situation.

Ceux qui défendent les actes irréparables de la police ne défendent pas la police, ni la France. Ils défendent la violence. Pour quelle raison ? Je viens de vous le dire. Ces gens ne veulent pas la paix. Ils veulent la guerre, car elle justifie leur existence.
Ceux qui accusent les actes irréparables de la police n’attaquent ni la police ni la France (d’ailleurs, être policier n’est pas une identité, mais une fonction d’état : cette fonction doit être critiquable). Ils attaquent la violence et les injustices.

Quand ils le font par de nouveaux actes violents, c’est répréhensible, non pas parce que c’est violent (une violence de défense n’a rien à voir avec une violence d’attaque) mais parce que c’est un cercle vicieux qui n’est profitable qu’à l’extrême droite.
Mais quand ils le font par les discours, par des images, comme le font les journalistes, et tous les lanceurs d’alerte qui filment des actes illégaux. Pourquoi les accuser ? Pourquoi sinon en tirer profit, parce qu’on profite du cercle vicieux et des rages qui augmentent de part et d’autre ?

Nous sommes contre la violence sociale (la mère de toute violence). Nous sommes pour l’égalité de tous les citoyens, femmes comme hommes, élus comme non-élus, banlieusards et provinciaux comme citadins ou ultramarins, policiers comme tout-venant, peu importe leur sexualité, leur couleur de peau, leur religion…
Personne ne devrait être plus légitime qu’un autre.
C’est ainsi qu’on apaisera les coeurs et qu’on permettra aux citoyens de se tourner vers les vrais problèmes, écologiques, économiques, sociaux, et leurs responsables. Les vrais responsables de notre monde. Ceux d’ailleurs que la police protège à nos dépens…

Eh oui, c’est peut-être un paradoxe en ces temps où l’on se renferme sur nos petites vies avec nos petits esprits étriqués, mais l’ouverture, c’est souvent la sécurité. La méfiance, c’est créer le danger !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://www.liberation.fr/checknews/2018/04/24/quelle-est-la-proportion-de-policiers-votant-a-gauche-en-france-et-de-militaires_1653591
https://www.revolutionpermanente.fr/Pourquoi-les-policiers-votent-ils-FN
https://reporterre.net/Migrants-Ouvrir-les-frontieres-accroit-a-la-fois-la-liberte-et-la-securite
https://www.franceculture.fr/sociologie/Racisme-Etat-expression-tabou-discrimination

Virus, épidémie, pandémie, confinement, armée, guerre, morts… Depuis quelques semaines, nous vivons un épisode digne d’un film de science-fiction. Cet épisode ébranle franchement les structures de ce monde et pourrait avoir – si l’on est très très optimiste – le potentiel de rééquilibrer le rapport de force qui existe entre un capitalisme de plus en plus libéral et inégalitaire, et une économie à l’équilibre entre un étatisme assurant tous les services publics de base, et un capitalisme permettant de « libérer les énergies », d’innover, de prospérer. Nous avons approfondi cette réflexion sur ces deux structures (capitalisme et communisme) de notre société moderne.
Lire ou relire la partie 1.

Désormais, allons plus loin, et affirmons que cette dualité – souvent présentée comme indépassable – doit être débordée, par la gauche évidemment, rapidement et radicalement. C’est ce que j’appelle sommairement une « perspective anarchiste ».
Voici la partie 2 : la perspective anarchiste.

Pour une reconquête de l’écologique sur l’industriel, du local sur l’étatique, du populaire sur le public

Cette période trouble nous permet, nous donne la chance, à tous, de remettre nos vieilles logiques au placard, de déconstruire nos évidences apprises, et d’imaginer un monde nouveau, dans tous les sens du terme. Révolutionnaire.
Car si on entend beaucoup parler d’une sortie de crise austéritaire (la bonne vieille recette ultra-libérale), si certains en retour réclament plus de services publics (la ligne de défense étatiste), peu s’essayent à une vraie révolution de la pensée, si imparfaite soit-elle.

Cette perspective, je la nomme « anarchiste », car elle combine anticapitalisme, communisme et égalitarisme, critique de la logique étatiste-nationaliste, localisme politique et écologie (pour ceux qui auraient une vision biaisée de l’anarchie, je vous invite à aller lire cet article : 10 réponses à 10 clichés sur l’anarchie.)
Oui, certains éléments sont dans le désordre. Oui, il manque des idées, il y a des angles morts, sur les modes de production écologistes (pas assez développées), sur les relations internationales et la mondialisation, sur la police et la justice anti-autoritaires… Oui, c’est juste une ébauche, oui c’est imparfait. Ce sont des graines jetées dans le vent, avec l’espoir que quatre, huit, cinquante, 300, 2000 d’entre vous les attrapent, les multiplient, les relancent…

Cette vie confinée ouvre un abîme sous nos pieds, et nous montre que notre monde tient sans cette effervescence quotidienne de fourmis obnubilées à la tâche, sans cet excès de zèle et de pollution, sans ces soumissions en forme de surproductions et de surconsommations… Un monde qui tient par exemple sans jobs à la con (qu’ils soient mal ou ultra-bien payés).

Cela nous invite à nous poser la question de la valeur véritable de ce que nous faisons : comment peut-il être possible qu’un individu bénéficie d’un revenu de 10 000 euros (ou bien plus) pour concevoir un plan marketing ou blablater à la télévision, quand d’autres n’en gagnent que 1 200 pour faire pousser des fruits et légumes, ou pour soigner leurs congénères. La valeur d’usage (l’utilité) des métiers des seconds est bien plus importante que celle des premiers et pourtant, la valeur d’échange de leurs activités (incarnée par le salaire) est bien inférieure (idée développée par Proudhon, et un peu plus tard plus rigoureusement par Marx). Eh bien, pourquoi ne pas recorréler les valeurs d’usage et d’échange ? Faisons en sorte que les métiers utiles soient les mieux rémunérés !

Révolutionner la valeur, relocaliser le travail, penser la production en termes écologiques

Cela ferait mécaniquement baisser le nombre de métiers à la con. Dans une logique capitaliste (où il faut faire du profit, et donc améliorer la productivité pour quelques-uns au détriment du bien-être de la masse), cela augmenterait le nombre de chômeurs. Mais nous sommes en train d’imaginer une porte de sortie à ce modèle. Loin des lois d’offre et de demande, cela pourrait aussi permettre à plus de personnes de se partager les mêmes tâches, ce qui aurait pour effet de diviser le nombre d’heures de travail et de diviser les peines. Evidemment, la solution la plus viable, écologiquement et humainement est la seconde.

Cela permettrait également de relocaliser le travail. Si l’on se recentre collectivement sur les métiers importants, utiles à la vie en commun, si l’on partage le travail, alors un seul agriculteur cultivant en intensif (et avec pesticides et OGM éventuellement) à 100km de là ne sera plus la solution optimale pour fournir à une ville de petite taille telle ou telle production. Il faudra alors multiplier les petites exploitations, à proximité, cultivant à l’opposé de la monoculture en respectant la faune et la flore eau maximum (d’autant plus qu’elles seront proches des lieux d’habitation). Cela favorisera aussi les circuits courts, mettant un coup d’arrêt aux importations venues du bout du monde (adieu les fraises en hiver et les clémentines en été).
Il faudrait remettre sur pied des petits ateliers pour produire des objets du quotidien, des vêtements, des fours, des couverts, des meubles… Il en faudra, du monde, pour réduire durablement les allers-retours incessants de porte-conteneurs monumentaux de par le monde. Bref, un mode de production local-écologiste est à portée de main, si l’on remet de la valeur réelle dans notre monde, si l’on réencastre l’économique dans le social, si l’on remet le bien-être au centre de nos vies.

Lire aussi : Anarchie et Décroissance 1 et Anarchie et Décroissance 2

N’oublions pas aussi que refusionner valeur d’usage et valeur d’échange, c’est empêcher la spéculation. La Bourse, et la finance en général, ne méritent pas de connaître le monde de demain. Des banques ? Pourquoi pas, mais collectivisées afin d’assurer un service de dépôts, et éventuellement d’octroyer les crédits (sans intérêt ?) utiles à la collectivité (pour financer la construction d’un hôpital, d’une école, d’une bibliothèque, etc.). On pourrait même imaginer un monde sans monnaie, cet outil de domination de la bourgeoisie financière ! Néanmoins, la monnaie a de vrais atouts, et il peut paraître plus stratégique de soustraire certains biens et services de la logique marchande (soustraire aussi la création monétaire au privé, je le redis) que de supprimer purement et simplement un outil que l’on pourrait mettre au service du bien commun. Cela s’entend dans la mesure où les inégalités monétaires sont abolies, évidemment, et où le caissier ou l’infirmier gagnent autant que celui qui veut s’adonner à la décoration ou celui qui est fondu de théâtre ou de musique. Et où l’héritage – capitaliste comme monétaire – n’a plus lieu d’être non plus, puisque l’accumulation de profit n’est plus.

On l’a vu, on pourrait imaginer un monde où le travail n’est plus la pierre angulaire de la vie humaine. Où l’école n’est plus le lieu d’apprentissage contraint des codes et comportements utiles pour s’intégrer au monde du travail docile et rémunérateur, mais plutôt le lieu de la découverte, de l’émancipation critique, du temps libéré, et des apprentissages démultipliés.
Où la vie d’adulte ne se limite pas à travailler des dizaines d’heures par semaine pour payer un loyer et de quoi subsister, mais où le temps peut et doit aussi être utilisé à penser, à s’engager, à faire vivre ce nouveau monde qui mettrait la collectivité et la solidarité au centre.

via GIPHY

Biens et services, travail et politique collectivisés

Trois outils (parmi tant d’autres) pour penser cette nouvelle société :
1/ On l’a déjà évoqué, mais afin que le capitalisme cesse de grignoter l’humanité, il faut faire sortir certains biens et services de son giron : nous considérons que la santé (dont l’alimentation), l’éducation, le logement (forme de sécurité), sont des prérequis minimums à une vie digne. Ainsi, il faudrait ajouter l’alimentation et le logement à la liste des biens publics, non marchands et non spéculatifs. On pourrait très bien imaginer une société où se loger et manger n’est pas une mission, mais un droit élémentaire, et respecté, ce qui n’est pas le cas dans le capitalisme. C’est une manière de remettre en cause, très simplement, le droit à une propriété privé accumulative et spéculative (source de revenus sans travail), pierre angulaire de nos sociétés capitalistes depuis la Révolution française. En abolissant cette propriété privée (qui est « du vol », selon la formule proudhonienne), même avec un temps de travail modeste, même avec un revenu modeste, l’on peut vivre dignement car l’on n’a plus a dépenser des fortunes pour son logement (une possession, pas une propriété privée capitaliste) et sa nourriture.
2/ Le revenu doit être décorrélé du travail capitaliste : si l’on conserve la monnaie et les revenus, alors, tout travail mérite revenu, même le travail domestique. Ainsi, le chômage n’existe pas, et n’est plus un outil de domination de la bourgeoisie (les fameuses armées de réserves, permettant de faire jouer les salaires à la baisse quand la demande d’emploi est forte).
Evidemment, dans une logique collective, on pourrait aller plus loin et considérer que certains métiers n’ont plus lieu d’être, celui de personnel d’entretien par exemple (et puis, qui pourra se payer le service d’une autre personne si tout le monde obtient à peu près le même revenu ?). Alors, tout le monde pourrait à tour de rôle participer à l’entretien des lieux publics (écoles, rues, etc.) durant son temps libre (on le rappelle, infiniment supérieur à ce qu’il est aujourd’hui) ce qui justifierait un revenu pour tous (puisque tout le monde participerait à des tâches pour le bien de tous).
3/ Toujours dans cette logique collective, le temps libre gagné sur le temps capitaliste de nos sociétés actuelles pourrait et devrait également servir à faire du politique, ensemble, concrètement. La représentation n’existe pas à l’échelle d’un Etat, la démocratie n’existe pas quand elle est représentative et sans garde-fou : avec (beaucoup) plus de temps à disposition (moins de transports, moins de travail), et une vie à l’échelle locale revalorisée, on pourrait imaginer une vraie organisation politique de nos vies :
– la mise en place de l’autogestion (décisions collectives sur l’organisation générale de l’entreprise ou de l’association) comme norme dans les lieux de travail déjà. Car qui mieux que les travailleurs sait ce qui est nécessaire pour une production utile, et une vie digne (en tant que créateur de valeur, et citoyen voulant vivre une vie digne ?
– de même, la mise en place d’un « municipalisme libertaire » afin de faciliter les prises de décisions collectives au niveau politique, dans les villes de plusieurs milliers d’habitants par exemple. Pour ce faire, on imagine sans mal des formes d’élections (par tirage au sort par exemple, et l’impossibilité de cumuler ou de renouveler un mandat), avec des représentants sous mandat impératif (élus sur base d’un programme précis, et destituables instantanément s’ils ne l’appliquent pas).
(Note : la plupart de ces idées s’inspirent, entre autres, du « municipalisme libertaire » de Murray Bookchin ; en source, un article sur sa pensée).
Ainsi, tout le monde utiliserait son temps libre et pour soi et pour les autres, mais personne – au niveau économique et politique – ne pourrait prendre de décision autoritaire pour son seul bénéfice. Les règles politiques (dans la ville comme dans l’entreprise) seraient faites pour profiter à la collectivité et uniquement à elle.

N’oublions jamais que ce qui profite au collectif profite toujours à l’individu, et que les espèces qui s’entraident sont celles qui résistent le mieux, notamment aux catastrophes, ainsi que l’a montré Kropotkine dans son oeuvre L’Entraide.

Ainsi, le temps ne serait plus contraint par l’économique, mais deviendrait le lieu d’une expression sociale et politique, voire culturelle, nouvelle. La coordination entre les différentes collectivités locales pourrait se faire par la participation à un système fédéraliste. Ainsi, l’autonomie individuelle et locale resteraient garanties.

Afin de maintenir l’ordre au sein de la collectivité, ou entre une collectivité et une autre, ou encore entre la fédération de collectivités et des Etats extérieurs (peut-être soutenus par les ex-dominants capitalistes de la société nouvellement créée), on pourrait imaginer là encore un tirage au sort de « policiers » d’un nouveau genre. Ce tirage au sort serait régulier, avec révocation possible, afin d’empêcher tout abus de pouvoir (comme pour nos « politiciens » tirés au sort, du reste, ou encore nos « juges », eux aussi potentiellement tirés au sort et révocables). Les termes entre guillemets sont à réinventer, évidemment.

Il ne faut pas croire qu’il n’y a ni maintien de l’ordre, ni droit ni justice dans les pensées anarchistes. Au contraire, l’anarchie est un concept où l’ordre et la justice sont tenus en haute estime. Seulement, cet ordre, cette justice, seraient le fruit d’une éducation et d’une émancipation de la logique individuelle, de la propriété individuelle, du profit individuel, et s’appuierait sur des textes de « loi » à partir desquels on affirmerait qu’aucun individu ne peut s’accaparer un pouvoir lui permettant de dominer les autres, que ce soit sur des bases intellectuelles, financières, politiques, de naissance, de nationalité, d’origine ou de religion, de groupe social, etc. Tous différents, tous égaux…

Et maintenant, l’entrevois-tu, ce nouveau monde dont tout le monde parle mais que personne n’ébauche ?
J’ai essayé, j’ai essayé de semer. A vous d’essaimer, maintenant !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
– https://federation-anarchiste.org/?g=FA_anarchisme
– http://www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/argent-et-anarchisme.html
– https://www.revue-ballast.fr/le-municipalisme-libertaire-quest-ce-donc/
– http://www.autrefutur.net/Maintien-de-l-ordre-en-anarchie

Virus, épidémie, pandémie, confinement, armée, guerre, morts… Depuis quelques semaines, nous vivons un épisode digne d’un film de science-fiction. Cet épisode ébranle franchement les structures de ce monde et pourrait avoir – si l’on est très très optimiste – le potentiel de rééquilibrer le rapport de force qui existe entre un capitalisme de plus en plus libéral et inégalitaire, et une économie à l’équilibre entre un étatisme assurant tous les services publics de base, et un capitalisme permettant de « libérer les énergies », d’innover, de prospérer. Nous allons approfondir cette réflexion sur ces deux structures (capitalisme et communisme) de notre société moderne vues comme antagonistes, tout d’abord.
Mais ensuite, nous irons plus loin, et affirmerons que cette dualité – souvent présentée comme indépassable – doit être débordée, par la gauche évidemment, rapidement et radicalement. C’est ce que j’appellerai sommairement une « perspective anarchiste », à grands traits.

Partie 1 : soumettre le Capital à l’Etat.

Quand l’ancien monde s’accroche à ses privilèges

COVID19 et An 2020 sont un révélateur puissant, terrible, de tout ce que le capitalisme ultra-libéral ne peut, en général, et de manière exacerbée en situation de crise. Le capitalisme libéral refuse l’Etat, ne croit qu’aux marchés et à leur loi (à leur dictature ?) de l’offre et de la demande, qu’aux entreprises et aux consommateurs, qu’au privé tout-puissant, pour prospérer.

Le capitalisme ultra-libéral nous vend l’idée que tant que tout va bien, il faut « laisser-faire », et tant pis si quelques-uns s’enrichissent pour 1000 générations quand 1000 autres dorment sous les ponts : le PIB (même s’il ne profite qu’à quelques-uns) est considéré par les faiseurs d’opinion comme une victoire collective, et si quelques-uns peuvent s’enrichir, c’est une promesse de lendemains meilleurs pour d’autres. Sauf qu’on le sait, c’est une fable, et les quelques-uns qui s’enrichissent le font au détriment des 1000 autres, qui travaillent pour eux dans des conditions toujours plus difficiles (car il faut bien faire du profit en rognant quelque part, n’est-ce pas ?).

Le COVID19 met très clairement en lumière cette absurdité : tandis que les plus préservés du système capitaliste, grands industriels, politiciens, cadres, actionnaires, etc. peuvent continuer à s’enrichir même sans travailler parfois, toute une série de métiers, notamment les plus précaires, les moins bien payés, doivent continuer de charbonner : Je pense aux ouvrier.e.s des usines de biens indispensables, aux routier.e.s qui transportent ces biens, aux caissier.e.s de supermarché et autres vendeurs en pharmacie ou en tabac qui les vendent, aux personnels de santé bien sûr, mais aussi aux enseignants, éducateurs spécialisés et travailleurs sociaux, aux éboueurs, aux livreurs ubérisés…
Tandis que certains peuvent aller se confiner dans une grande maison de campagne, familiale ou payée à crédit, peuvent télétravailler, d’autres doivent continuer à prendre les transports, et à aller bosser, comme si de rien n’était. Même les députés dans leur Assemblée les somment d’aller travailler, leur interdisant le droit de retrait. Et on voit comme les intérêts économiques semblent prendre le pas sur la santé des citoyens en cette période où les risques sont grands.
Tandis que certains ont de larges foyers, avec télé, Internet, livres à volonté pour se confiner, d’autres partagent à 4 ou 5, plus parfois, quelques mètres carrés (vive la loi de l’offre et de la demande dans l’immobilier). D’autres encore se retrouvent à la maison avec leur bourreau du quotidien, sans échappatoire. D’autres sont à la rue, sans échappatoire non plus.

Système hypocrite. On le voit aussi dans la manière dont les dirigeants gèrent la crise : le confinement forcé, déjà, est une solution autoritaire qui cache une impréparation totale du problème, une absence de tests, de masques, de respirateurs artificiels… Admettons.

Mais quid des contrôles policiers, toujours plus nombreux (plus de PV distribués que de masques, c’est dire), contrôles parfois violents, dans les quartiers populaires notamment ?
Quid des décisions de revenir sur les 35 heures durant cette période, et sans assentiment citoyen ? De revenir sur le travail dominical, sur les congés payés, sans assentiment des travailleurs ?
Quid du fait de promettre des milliards aux entreprises, mais quasiment rien aux fonctionnaires du public, notamment de l’hôpital, aux abois depuis des années et des mois, et qu’on semble ne vouloir payer qu’en tapes « amicales » dans le dos ?
Quid des cagnottes demandant aux ménages de « donner » aux hôpitaux (quelle ironie !), quand l’Etat refuse de rétablir l’ISF (impôt sur les grandes fortunes), de geler le versement indécent de dividendes, de réclamer des contreparties aux entreprises bénéficiant du CICE (allègements de cotisations, soit autant en moins pour les services publics) ?
(Lire aussi : Les exilés fiscaux, ces braqueurs d’hôpitaux)
Quid de ceux qui spéculent sur les actifs financiers, à la hausse ou à la baisse, rêvant de faire de cette misère collective une fortune individuelle ?
Quid des riches à millions ou milliards, exilés à l’étranger (souvent fiscalement également), qui annoncent dans leur grandeur charitable « lâcher » quelques millions alors qu’ils ne paient pas leur juste part d’impôts, ou qui annoncent modifier la chaîne de production de « leurs » usines, alors que les vrais héros sont leurs employés, qui eux, doivent se lever et aller la faire fonctionner, cette chaîne de production, pendant que leur patron se dort la pilule à l’autre bout du monde ?
Qui des médias qui relaient ces décisions capitalistes sans broncher, toujours prompts à stigmatiser les habitants des quartiers, les immigrés, les « pauvres » en général, mais détournant toujours la tête à propos des causes profondes des problèmes, les inégalités générées structurellement par le capitalisme ?

De fait, tant que les puissants peuvent jouer avec les risques au détriment des précaires, ils le font à l’envi. En revanche, dès que le risque est généralisé, qui appelle-t-on au secours ? Celui qu’on dénigre en temps normal, parce qu’il serait trop dispendieux, trop généreux, trop inégalitaire, trop lourd pour les appétits égoïstes : l’Etat, ou plus précisément, les administrations publiques (qui collectent l’argent de l’effort collectif, via impôts et taxes). L’Etat, que les riches tentent de dépecer depuis 40 ans (car il leur demande une contribution à l’effort collectif), est toujours celui qu’on appelle à l’aide quand le jeu risque de se retourner contre les joueurs les plus puissants. C’est lui que les riches appellent à l’aide quand ils sont ceux qui, pour avoir trop joué, risquent d’y perdre quelques plumes.

Pour une reconquête du public sur le privé…

Alors, la première étape d’un nouveau monde, à n’en pas douter, elle passera par la soumission du marché à l’Etat, des intérêts du privé aux intérêts du public. C’est le fameux « réencastrement » de l’économique dans le monde social et démocratique qu’avait théorisé K. Polanyi, économiste et historien.

Cela passera par un principe clair, simple, basique : la structure fondamentale d’un territoire garantissant le bien-être à ses habitants, c’est un territoire où la santé, l’éducation, la justice, la recherche, l’aide aux plus démunis, les aménagements (les réseaux routiers, ferrés, postaux et numériques, et l’entretien et le nettoyage de ces réseaux et lieux publics) sont publics, et donc garantis à tous, assurés pour tous.

Mais c’est aussi un territoire où les services bancaires et même l’immobilier, le pharmaceutique et l’alimentaire (production, distribution, vente) sont assurés pour tous, à des prix encadrés, accessibles à tous. Ce serait donc un pays qui affirmerait que les médicaments comme les logements, les routes comme les prisons, ne sont pas des biens spéculatifs. Ce serait aussi un pays un minimum autosuffisant, où des usines sont implantées ou réimplantées et produisent tout ce qui peut nous nourrir, nous soigner, nous couvrir, nous protéger, sans qu’il soit nécessaire d’aller s’approvisionner de ces biens et services vitaux à l’autre bout du monde (c’est une évidence écologique, et même sanitaire et sociale).

Et comment finance-t-on ces biens et services publics ?
On le dit, on le répète, dès maintenant : la financiarisation est un danger public puisqu’elle ne sert que des profits privés !
Les biens et services publics, essentiels, doivent être financés par nous-mêmes, par notre solidarité, bien réelle, bien concrète, et pas être mis à la disposition des financiers, des spéculateurs, des fonds de pension, des fonds vautours, dont l’unique objectif est l’intérêt à court terme, mais dont la logique périclite à chaque événement inattendu.

La Sécurité Sociale n’est pas un accaparement de « l’Etat » sur la richesse que l’on produit, comme certains semblent le penser (mais ils ont séché leurs cours de SES ou d’EMC). La Sécurité Sociale, à l’origine, est un circuit économique qui va des travailleurs vers les travailleurs, sans enrichir les seuls représentants d’Etat. Dit autrement, ses recettes sont les cotisations sociales et patronales, et ses dépenses assurent les travailleurs malades, blessés, au chômage, ou encore constituant leur famille ou arrivant à la retraite. C’est un vrai système de redistribution solidaire. Et c’est ce genre de système qu’il faut renforcer, car sa logique va parfaitement à l’encontre de la logique marchande, qui crée de la richesse au même rythme qu’elle crée de la pauvreté. Dit autrement, qui crée de la richesse privée sur une misère qui se généralise, tant qu’on lui laisse la latitude pour le faire.

Il faudrait donc relancer la machine redistributrice, en créant une vraie progressivité dans l’imposition (des particuliers comme des entreprises), en allant chercher l’argent où il est, à l’étranger s’il le faut, et en emprisonnant les exilés et autres adeptes du dumping fiscal. En établissant une grille des salaires plus compacte aussi, par exemple (de 1 à 10, de 1 à 20 ?) afin d’empêcher les fortunes privées, améliorer les salaires les plus faibles, et organiser une meilleure distribution dès le départ du circuit économique…

Qu’ensuite, le privé ait sa marge de manœuvre, cela peut être entendable (d’un point de vue keynésien, si l’on en croit l’échec des capitalismes d’Etat à la logique ultra-planificatrice), et sain pour l’innovation, afin de dépasser l’état stationnaire craint par les économistes pionniers. Mais cela ne peut pas se faire au détriment de la survie des gens.
Il faut rééquilibrer le rapport de force entre public et privé. Comme le souhaitait le Conseil National de la Résistance, comme le souhaitait le socialisme des origines, ou le communisme des débuts, il faut considérer que certains biens et services sont indispensables à la dignité humaine, et les sortir de la logique marchande, même si cela freine l’expansion capitaliste, même si cela porte un coup au PIB (qui on le rappelle, est un indicateur économique vétuste et vulgaire, car il n’est qu’une valeur totalisante, ne mesurant ni les stocks de richesses créées, ni les inégalités, ni les conséquences négatives de la production sur l’environnement par exemple, etc.).

Mais cette manière de réfléchir reste très ancrée dans l’entonnoir du XXème siècle : il ne pourrait y avoir de porte de sortie au capitalisme qu’étatiste. Ce qui est loin d’être satisfaisant, ce qui est loin d’être suffisant. Ce que nous venons d’évoquer est un chemin viable pour se prémunir de la rapacité des capitalistes sur les humains. Mais ce n’est pas encore suffisant pour se prémunir de l’Etat sur nos droits.

Lire la partie 2 : une perspective anarchiste sur l’après-crise du Coronavirus.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
– https://federation-anarchiste.org/?g=FA_anarchisme
– http://www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/argent-et-anarchisme.html
– https://www.revue-ballast.fr/le-municipalisme-libertaire-quest-ce-donc/
– http://www.autrefutur.net/Maintien-de-l-ordre-en-anarchie

Puisqu’on parle beaucoup des conflits d’intérêt en ce moment (Macron avec Rotschild ou BlackRock et bien d’autres encore, c’est lui le boss du game), Buzyn et son mari, Pénicaud et le Forum de Davos, Delevoye et sa quinzaine d’activités non déclarées, et j’en passe… Je vous ressors un document signé par l’ONG SumOfUs, et synthétisé astucieusement par Mr Mondialisation.

Ce travail, sorti au moment des élections présidentielles de 2017, militait pour une plus grande transparence de la vie politique (une autre promesse de campagne de Macron, énorme lol) mais aussi une plus forte vigilance des médias sur ce sujet (re-lol, ils sont eux-mêmes traversés par les conflits d’intérêt étant donné qu’ils sont dirigés par des industriels richissimes) afin de recréer de la confiance entre le monde politico-médiatique et les citoyens.

Dans cette étude signée SumOfUs, on apprend que le parti RN est évidemment embringué dans de nombreuses affaires de financements illégaux et qu’évidemment, il n’y a pas de trace de lutte contre les conflits d’intérêt dans son programme (fidèle à une tradition de droite pro-capitaliste), rendant possible de futures connivences…
Que les LR ont des conflits d’intérêt avec des groupes comme Accor, Air Liquide, AXA, Bouygues, Carrefour, Edenred, GDF Suez, Lafarge, Publicis, Safran, Unibail, Valéo, Philips et SAP. Et que pareillement, la lutte contre ces conflits d’intérêt n’est pas présente dans leur programme.
Que LREM est LE parti du conflit d’intérêt, étant soutenu ouvertement par Alexandre Bompard (Fnac-Darty), Xavier Niel (Free), Georges Plassat (Carrefour), Serge Weinberg (Sanofi), Pierre Pringuet (groupe Ricard), Philippe Wahl (La Poste), Paul Hermelin (CapGemini), Frédéric Mazzella (BlaBlaCar), Eric Carreel (Withings) et d’autres. Macron est également soutenu par Pierre Bergé (YSL, Le Monde…), Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) et Marc Simoncini (Meetic) au minimum (et de nombreux scandales ont éclaté depuis). Et on sait que Macron et sa clique n’ont aucun intérêt à lutter contre ces conflits.
Que Hamon et le PS sont relativement épargnés par ces conflits, bien que soient cités dans l’étude ses financements, provenant de Google, Axa, eBay et Amundi .
Enfin, que LFI n’aurait aucun conflit d’intérêt avéré et aurait le programme le plus ambitieux afin de lutter contre ces intrusions du capitalisme dans la vie politique du pays…

Sans surprise, vous aurez constaté que les conflits d’intérêt sont avant tout légion chez les listes de droite. Ce n’est pas être partisan que de dire cela. C’est être réaliste sur les logiques de notre monde capitaliste. Historiquement, les courants politiques que l’on a appelé de « gauche » et de « droite » ne défendent pas les mêmes valeurs.

La droite (et l’extrême droite) est le camp du conservatisme, de l’autorité, du culte du chef, et au niveau économique, du capitalisme et du libre marché. Sa logique est plutôt descendante – de la tête à la base – et ses électeurs sont plutôt issus de classes favorisées, qui ont tout intérêt à préserver leurs intérêts et privilèges – économiques et politiques – en prônant le maintien des inégalités (ce qu’ils appellent l’ordre), par la force s’il le faut. Dans cet entre-soi – de droite – se rencontrent donc les politiciens de droite et d’extrême droite, les industriels, cadres et hauts dirigeants, eux-mêmes possédant la plupart des médias.

La gauche, historiquement, est le camp de l’égalité, du changement, de la réforme voire de la révolution, et au niveau économique, de l’étatisme voire du communisme/de l’anarchisme. Sa logique est plutôt ascendante – de la base à la tête – et ses électeurs sont plutôt issus de classes moyennes ou populaires, qui ont tout intérêt à ce que l’ordre établi (inégalités et autorité) change, pour plus d’équité.
C’est donc logique qu’historiquement, les partis de gauche soient moins susceptibles d’être dans les conflits d’intérêt. En effet, les grands industriels et chefs d’entreprise redoutent la gauche au pouvoir, et voient peu d’intérêts économiques à son élection.

Le souci, c’est que la gauche politique s’est en grande partie embourgeoisée en accédant au pouvoir, devenant plus élitiste et perdant par la même son identité de gauche (et dans le même temps, l’extrême droite bourgeoise a peu à peu rassemblé de plus en plus de votants de classes populaires).
Le PS n’est plus la gauche, ni dans ses valeurs, ni dans sa vision de l’économie.
La FI représente une gauche réelle (proche des idées d’un PS des années 30 ou 50), mais pas radicale. Pourtant, les commentateurs médiatiques (qui se croient neutres, mais qui sont plutôt très à droite dans leurs valeurs) la présentent comme extrémiste, voire dangereuse.
Ceci souligne un trait caractéristique de notre époque : les idéologies se sont toutes déportées vers la droite.

Une pensée simplement de gauche est aujourd’hui vue comme dangereuse, car irréaliste. Vouloir l’égalité, c’est dangereux. Vouloir remettre en cause la logique de la concurrence et de la croissance à tout prix, c’est dangereux. Ce danger présupposé (et factuellement faux) est une application concrète d’une réalité modelée par des dominants qui s’extrémisent en affirmant, comme dans tout bon système autoritaire, qu’ « il n’y a pas d’alternative » à leur schéma de pensée !

C’est aussi la démonstration concrète d’une paresse intellectuelle, dans les médias, mais aussi dans la population en général, qui pousse à oublier de se poser la question suivante : c’est quoi, être de gauche, ou être de droite ?
Qui est vraiment de gauche aujourd’hui ?
Qui est vraiment extrémiste aujourd’hui, dans ses positions et dans la société qu’il appelle de ses voeux ?

• Est-ce vraiment plus extrémiste de vouloir la retraite à 60 ans pour tous que de vouloir paupériser tous les retraités à l’exception des politiciens, des policiers et militaires et des plus riches ?
• Est-ce vraiment plus extrémiste de vouloir une hausse du SMIC et des cotisations sociales plutôt qu’une exonération de ces mêmes cotisations pour les patrons (entraînant des déficits dans les comptes publics) et la suppression de plusieurs motifs de pénibilité au travail ?
• Est-ce vraiment plus extrémiste de vouloir investir dans l’éducation et la santé en taxant les plus riches (entreprises ou personnes), plutôt que de supprimer l’ISF en baissant les budgets de l’éducation et de la santé ?
• Est-ce vraiment plus extrémiste de s’attaquer aux fraudeurs et exilés fiscaux, qui volent des dizaines de milliards à la France, plutôt qu’aux fraudeurs sociaux qui, beaucoup plus nombreux et surtout dans des situations moins enviables, trichent de quelques milliards, et pour survivre avant tout ?
• Est-ce vraiment plus extrémiste de vouloir réquisitionner les logements vides pour appliquer le droit au logement stricto sensu plutôt que de laisser les propriétaires pratiquer des prix insensés dans certaines villes, au détriment des locataires, sous prétexte que « c’est la loi du marché ?
  De vouloir accueillir les personnes qui quittent leur pays plutôt que de les laisser mourir en mer ou en montagne ?
  De vouloir manger une alimentation saine ?
  De vouloir limiter le réchauffement climatique, la pollution, l’utilisation de pesticides, etc. ?

Je vous laisse méditer là-dessus.
Des exemples confrontant deux visions du monde, il y en a légion, et j’ai choisi de ne même pas faire de propositions réellement et radicalement de gauche, simplement des idées de gauche, pour un monde (un peu) moins égoïste et injuste.

Vraiment, vous pensez qu’il n’y a pas d’alternative au tout-économique de Macron et sa clique ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Source : SumOfUs, Mr Mondialisation