Qui contrôle les médias contrôle les pensées. Bon c’est un peu caricatural hein, mais Malcolm X était assez juste quand il expliquait que les médias avaient le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupable les innocents. On l’a bien vu a l’été 2023 dans la séquence Nahel, durant laquelle très vite, ce qui était un meurtre policier avéré s’est transformé en un procès de la jeune victime. Le policier a été soutenu par les médias (dont un petit polémiste qui se croit journaliste, Messiha) et surtout, soutenu financièrement alors que pendant ce temps, les mêmes médias cherchaient tous les menus détails pour faire de Nahel le coupable idéal (alors qu’on le rappelle, aurait-il été un grand bandit que son meurtre dans ces circonstances connues de tous grâce à une vidéo amateure n’aurait pas été légitime).

Pareil pour une autre polémique de l’été 2023, à propos de Médine : c’est FAUX, mais imaginons que Médine ait tweeté un truc réellement antisémite parce qu’il le serait. Cela aurait été condamnable, mais cela n’aurait été que le tweet d’un rappeur en réponse à une écrivaine. C’est un fait divers nul. Evoquer cela sur des plateaux TV revient à faire de la moraline. Même logique pour les nombreuses polémiques qui ont jalonné l’année 2023-24 sur Rima Hassan ; inutiles pour améliorer la situation des citoyens, mais utiles médiatiquement, pour favoriser un agenda d’extrême droite. Pendant ce temps, dans notre Assemblée nationale, dans nos médias, dans nos rues, des élus, des journalistes et des militants s’organisent politiquement avec des projets majeurs visant la réduction voire la perte de droits concrets pour les Musulmans, les Juifs, les syndiqués, les pauvres, les étrangers etc. Une non-info sur Médine ou Rima Hassan fait parler tous les médias pendant 10 jours, la deuxième info passe inaperçue au quotidien, sauf quand un Guiraud ou un Boyard mettent les pieds dans le plat (et se font descendre pendant 10 jours pour cela, vous voyez le cercle vicieux)…

On l’a encore vu lors de la séquence Depardieu. On l’observe aussi depuis le 7 octobre malgré ce qui se passe à Gaza, etc. Bref. Les médias sont ce qu’on appelle le quatrième pouvoir, derrière les trois pouvoirs politiques traditionnels, l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Ils jouent un rôle crucial dans un pays capitaliste doté d’une aristocratie élue. Quel pouvoir au juste ? Comme le disait Bourdieu avec justesse, les médias n’ont pas vraiment le pouvoir de nous imposer QUOI penser, mais ils ont la capacité de nous imposer A QUOI penser.

Les médias nous dictent à quoi penser

Vous voyez la nuance ? Les médias, qu’on parle des journaux, des stations de radio, les chaînes d’info en continu, etc., n’ont pas vraiment les capacités de transformer radicalement notre opinion sur les choses, quand celle-ci est bien ancrée, bien formée et en phase avec nos valeurs. Ils ne peuvent donc pas nous imposer quoi penser sur tel ou tel sujet. Par contre, et c’est presque un pouvoir plus grand donc plus grave, les médias imposent leurs thèmes, leurs sujets, et en laissent d’autres complètement dans l’ombre. Donc si on ignore une chose, on ne peut pas se positionner sur cette chose, s’indigner sur cette chose. Et au contraire, même si on se désintéresse d’une pseudo polémique, son omniprésence dans les médias nous oblige à prendre position…

Par exemple, à la télé ou sur vos sites Internet préférés, entendez-vous souvent parler du fonctionnement capitaliste des entreprises, de l’extorsion de la plus-value, du fonctionnement de l’actionnariat et des dividendes et de comment cela appauvrit les salariés ? Entendez-vous régulièrement la parole d’experts sur le lien entre colonialisme et capitalisme, ou d’autres qui remettent en cause le PIB comme indicateur pertinent du bien-être d’une société ? Entendez-vous parfois des spécialistes vous parler des conséquences des discriminations liées à la couleur de peau ou à la sexualité, pas simplement comme une stat ici ou là, mais dans le détail ? Entendez-vous parler souvent du fonctionnement des coopératives, des syndicats, de leur rôle au quotidien dans notre société ? entendez-vous parler de l’anarchisme, ailleurs que sur quelques chaînes Youtube obscures ou sur France Culture ?

En revanche, oui oui, vous avez entendu parler du tweet de Sandrine Rousseau sur les barbeucs. Vous avez été informé du fait que Zemmour se soit fait insulter dans la rue, une fois. Vous avez entendu parler du casier judiciaire d’un jeune (de banlieue, en chuchotant) qui conduisait sans casque et a failli causer un accident. Vous avez aussi déjà entendu parler du fait que les pauvres dépensent mal leur argent, surtout quand c’est le RSA ou l’allocation rentrée. Et de la croissance de la France qui perd 1pt, ce qui signifie qu’il va falloir bosser plus. Ah, et surtout, vous avez entendu parler des mamans qui veulent être accompagnatrices en sortie scolaire mais qui portent le voile, des absences d’élèves au ramadan, du burkini, des abayas. Ou du climat d’insécurité, et du fait qu’il y a des personnes étrangères avec des OQTF en France, oulala !

Bon, bah ces choix éditoriaux, qui se concentrent sur certains sujets et jamais sur d’autres, ils n’ont rien d’anodin. Ils vous dictent à quoi penser. Si on ne vous parle jamais, mais vraiment JAMAIS de certains sujets, ni à la télé mais ni non plus à l’école ou dans votre club de loisirs préféré, il y a peu de chances que vous en entendiez parler dans votre famille, avec vos amis… ça reste un impensé. Donc ça ne se transforme jamais en sujet pour vous, en question politique importante. C’est confortable pour les dirigeants que ce qui soit crucial ne soit pas pensable. Alors que les sujets utilisés, réutilisés, usés, râpés, que nous resservent tous les médias tout le temps… Bah, ils occupent votre esprit, et vous finissez par en parler, en débattre, et par croire que c’est important.

Pourquoi les médias orientent-ils comme ça nos pensées ? Certains sujets seraient-ils plus dangereux que d’autres ? Assurément. Dans un pays capitaliste, dans lequel une majorité de médias sont contrôlés par de grands capitalistes, il n’y a pas de hasard : ces grandes fortunes, Bolloré, Bouygues, Arnault, Lagardère, Drahi, Pinault et j’en passe, ne dirigent pas des grands médias par pure bonté d’âme, surtout quand on sait que ce n’est pas forcément rentable de posséder des journaux ou des chaines de télé. Ils font ça pour qu’on évite de penser à leurs privilèges, à leur pouvoir démesuré, au fait qu’ils sont responsable de notre pauvreté, aux solutions pour que cela change, bref, qu’on évite de trop penser à la politique, la vraie !

Lire aussi : C’est quoi le néolibéralisme autoritaire, et pourquoi cela rapproche-t-il Macron et Le Pen ?

Vous connaissez ce graphique, produit et mis à jour régulièrement par le très bon journal Le Monde Diplomatique ? Eh bien il nous renseigne sur un processus de concentration toujours plus grand des médias français entre quelques mains, blanches, baguées, ridées, bref, des mains de riches capitalistes. Schématiquement, on dit souvent qu’environ 10 grandes fortunes ou groupes possèdent près de 80% de ce qu’on lit, écoute ou voit médiatiquement parlant. C’est flippant. L’Etat dans tout ça, se désengage progressivement du secteur en baissant continuellement ses financements, à l’audiovisuel public notamment. Et les partis les plus à droite proposent évidemment de réduire encore plus ces financements, de tout privatiser.

Le problème c’est que quand l’Etat fait des conneries, on sait vers qui se tourner. Quand c’est un acteur privé avec mille entreprises et des sociétés écrans, on l’a dans l’os. Cette dynamique de concentration privée va de pair avec une dynamique de droitisation. Déjà, un richissime homme d’affaires est typiquement de droite conservatrice, ce qui est logique et stratégique pour conserver sa fortune, et cela est démontré par les résultats électoraux. Mais dans un moment de crise du capitalisme, la droitisation se renforce. On le rappelle, le but de ces chefs d’industrie est d’éviter qu’on parle d’eux et de leur fortune indécente : alors s’il faut diviser en parlant des immigrés, des Musulmans, des non Blancs, s’il faut s’inventer des ennemis caricaturaux et fantasmés comme les woke et les écoterroristes on le fait, et on parle aussi de la communauté LGBT et aussi des Musulmans, oui je le redis car on parle beaucoup beaucoup d’eux.

Résultat des courses : la France est classée 34^e en termes de liberté de la presse. C’est naze. On possède pourtant une instance pseudo autonome mais, quand elle critique une chaine qui fait fi de la parité et diffuse chaque jour une opinion d’extrême droite, c’est à cette instance qu’on cherche des noises pendant qu’on trouve des excuses à ladite chaine… C’est le monde à l’envers.

Mais ça ne préoccupe ni les patrons de presse, ni la droite ni l’extrême droite. Evidemment. Comme toujours, le changement vers le haut, émancipateur, il faut aller le chercher à gauche, et à l’extrême si possible. Car il est urgent de sortir de l’ornière, de quitter les œillères. Comment ? Voici quelques idées, quelques solutions, qui ont le mérite d’être concrètes même si certaines ne sont peut-être pas assez radicales :   

• I/ Le boycott de certains médias

C’est une dynamique assez classique finalement : déjà, de par notre socialisation, nos habitudes, nos goûts, on regarde certains médias et pas d’autres, en général.
Mais l’idée de boycott va plus loin : elle préconise de refuser totalement de donner de son attention (et donc de son argent) à un média pour une raison précise : cela peut-être parce qu’un média diffuse de nombreuses fausses informations et ne remplit donc pas son rôle d’information convenablement, parce qu’il invite des personnes plusieurs fois condamnées par la justice ou ne nous renseigne pas précisément sur les rôles et conflits d’intérêts de certains invités et participants, parce qu’il refuse d’informer sur certains sujets, notamment quand cela touche aux intérêts du détenteur dudit média… Vous voyez le genre.
Problème : si ces raisons paraissent respectables pour boycotter un média, la même logique peut exister « dans l’autre sens » : des gens vont boycotter des médias non pas parce qu’ils ne font pas correctement leur boulot, mais parce qu’ils invitent « trop de gens de gauche », ou parce qu’ils ont une manière de travailler et d’informer trop nuancée pour celleux qui les écoutent.
Dit autrement : des gens pensent que boycotter France Inter est aussi subversif que boycotter CNews car la chaîne publique (et pluraliste elle, pour le coup) serait plus dangereuse que la chaîne privée d’extrême droite. Cela nous mène à une impasse : les actions individuelles ne suffisent pas pour engager des transformations majeures, il faut des actions structurelles.

• II/ Rejoindre massivement les médias alternatifs déjà existant notamment sur le net (j’ai écrit un article sur le sujet, et j’en profite pour le mentionner).

Je vais aborder ce point rapidement, car il rejoint ce qu’on disait avant. Cela reste un acte individuel, même s’il est assez massif. Ne pas donner de force à des médias corrompus et partiaux, et au contraire, donner de la force aux petits médias tentant de faire contrepoids, c’est plutôt sain quand on sait que la pluralité médiatique est au fondement d’une société qui tend vers la démocratie.
C’est bien tout ça, mais insuffisant.

• III/ Transformer les mécanismes de régulation des médias

Il faut transformer le CSA ou l’ARCOM. Cet organe manque de discernement, il semble dépassé, mou du genou, voire les 3 à la fois. Il sanctionne peu financièrement, quasiment jamais légalement, car le monde des médias est un marché en concurrence et dans cette idéologie, on n’a pas le droit de dicter quoi que ce soit aux producteurs privés. C’est aberrant. Il faut pouvoir mettre en place des règles explicites et fortes, quitte à sanctionner : c’est-à-dire obliger les télés à annoncer les vrais métiers des invités et leurs éventuels conflits d’intérêt, faire la chasse aux fake news qui deviennent un vrai business, interdire l’embauche ou l’invitation de celles et ceux tenant des discours injurieux et de haine, suspendre certains programmes, couper certains financements publics comme privés quand on observe des manquements. On a besoin d’un organe indépendant qui fasse le ménage avec pour ligne de mire l’intérêt commun, avec à sa tête non pas d’anciens journalistes ou producteurs avec des conflits d’intérêts flagrant avec le monde médiatique (même logique qu’avec la police et l’IGPN), non pas des personnes nommées par l’Etat, mais si possible des conseils citoyens élus ou tirés au sort, et surtout formés sur les différents droits et aptes à prendre des décisions qui vont dans le sens de la démocratie : information vérifiée, pluralité des opinions sans propos discriminatoire ou autoritaire, recherche de la justice sociale.

• IV/ Surtout, il faut démanteler ces monopoles d’ultra riches

Il faut limiter la capacité des millionnaires/milliardaires à détenir plusieurs médias, empêchant au maximum les fusions-acquisitions et les rachats sur des motifs purement économiques. En veillant bien à étendre cette possibilité aux différents supports, à l’actionnariat, aux infrastructures, à la zone considérée, etc. Par exemple, aujourd’hui, on n’empêcherait pas un milliardaire qui a déjà 5 médias papiers d’acheter un média radio sous prétexte que le support est différent, ni de devenir actionnaire d’un 6^e média papier ou d’une chaine une télé, car la définition du marché pertinent (et donc de la concurrence non faussée) est assez opaque. Ce n’est pas normal et toujours à l’avantage des gros.

Il faut instaurer à l’échelle du pays une vraie obligation à la pluralité, aux pluralités même, avec une lecture politique classique (des médias de droite VS d’autres de gauche) mais aussi une lecture économique (capitaliste Vs anticapitaliste) ou encore une vision sociologique et géographique (pour plus de diversité et d’inclusivité, des médias régionaux, des Dom-Tom, etc. et pas un seul son de cloche ou vision du monde). Et empêcher que les plus riches, forts de leur fortune immense, ne mettent en place des procès-baillons contre des journalistes et petits médias qui enquêtent contre eux. Ils ne doivent plus être au-dessus des lois !

De plus, on pourrait imaginer un droit de veto des journalistes lorsque leur média risque d’être racheté par un milliardaire qui souhaite en changer la ligne éditoriale, et même de donner à ces journalistes la possibilité de racheter et de gérer eux-mêmes leur média. Par exemple, aux States, le New York Times fonctionne avec deux échelons d’actionnaires, les salariés, et les capitalistes.
Petite subtilité : peu importe la quantité d’actions des capitalistes, ils ne possèdent qu’une seule voix au conseil d’administration : cela permet aux journalistes salariés de conserver un contrôle fort sur leur ligne éditoriale. C’est un move démocratique crucial pour que les médias conservent une pluralité. On le rappelle, les médias sont un quatrième pouvoir, on ne peut l’abandonner entièrement aux capitalistes qui sont déjà ceux qui dominent le pouvoir économique et politique dans un système néolibéral… Ou alors, qu’on arrête de nous parler de démocratie…
En France, Ouest-France est détenu par une association, et on a d’autres titres comme Mediapart ou le Canard Enchainé qui ne vivent que de leurs lecteurs, avec pas de pub (pour le Canard) ou très peu (pour Mediapart). Et Le Média devrait suivre à peu près la même logique.

• V/ Agir au niveau des annonceurs et des GAFAM

Il faut aussi agir sur la publicité, en la limitant sur les médias, ce qui est un autre moyen de mettre une limite à la logique marchande des médias, et plutôt préconiser une logique « démarchandisée ». On revient sur la démarchandisations des médias au point suivant.

Il faut aussi agir et réguler les GAFAM, qui participent à cette concentration des médias à travers un nombre de filtres de plus en plus petit. Ces réseaux sociaux et leurs algorithmes participent grandement à ce pouvoir des médias que j’évoquais au début de cet article : les réseaux sociaux censurent et dictent les thèmes choisis par les médias, les médias s’exécutent pour des raisons financières (ils profitent des réseaux pour faire leur audience), donc ils limitent encore plus ce A QUOI on doit pense. Ce qui est un problème en démocratie. Mais le mal à la racine consiste à mieux orienter comment les médias (journaux, télé, radio) produisent leurs informations pour les rendre plus diversifiées, plus larges, plus bénéfiques pour la démocratie.

• V/ L’information doit être un service collectif

Conséquence de tout cela, pour produire un bien public comme l’information, bien essentiel en démocratie, il faut aussi plus de médias « publics », et comme je le précise souvent avec ma pensée libertaire, public ne signifie pas forcément détenu par l’Etat. On peut imaginer des pôles de médias « collectivisés », c’est-à-dire sous contrôle citoyen mais indépendants de la tutelle de l’Etat. Car sortir de la tutelle privée est nécessaire, on l’a dit, les riches industriels qui rachètent et fusionnent des médias le font pour défendre leurs propres agendas et c’est dangereux dans une démocratie. Mais remplacer cela par des tutelles publiques, ce n’est pas toujours mieux. Oui, le domaine public est plus facilement contrôlable car on peut, par le vote et les manifs, faire pression sur les élus et leur politique : on sait à qui s’adresser. Mais cela reste limité.

Le mieux pour nous tous, c’est d’avoir un réel pouvoir de contrôle et même de décision sur les médias, leur manière de produire, leurs financements publics comme privés, leurs intervenants, etc. : c’est ça, la démocratie en acte, et en tant qu’anarchiste, c’est cette idée de collectivisation, de communalisation que je préconise dans toutes les sphères essentielles : éducation, santé, transports, énergie, logement, alimentation… Produire par nous, pour nous, avec nos règles, nos rythmes, nos modes de partage.

En effet, la finalité de mon propos, c’est bien de dire que certains biens et services ne sont pas adaptés aux lois du marché, à une logique pure de rentabilité, car c’est cela qui les amène à ne plus avoir de sens. Dans une logique capitaliste, un média doit produire de l’information pour être rentable avant de le faire pour informer. Ces deux objectifs sont contradictoires car il est moins cher et plus rentable de produire des émissions tapageuses, basées sur de l’opinion et des querelles qui feront des vues et des clics mais qui n’informent pas, plutôt qu’une émission de qualité, avec des invités de qualité et des débats hautement informatifs, mais qui n’est pas tapageuse et attirera moins de spectateurs…
C’est avec toutes ces idées en tête (la destruction de la cohésion sociale et l’incapacité à décrypter et donc à améliorer le réel qu’engendre le capitalisme dans les médias) qu’il faut que des citoyens indépendants et libres travaillent à construire de nouveaux médias et à contrôler les médias déjà existants. C’est possible. 

• VI/ Le corollaire au point suivant, c’est que l’éducation fasse la part belle à l’éducation aux médias

Le quatrième pouvoir doit pouvoir être étudié, décrypté, politisé dès l’école pour devenir une donnée sur laquelle on se pose des questions dès l’enfance et qu’on sait pouvoir réformer si besoin à l’âge adulte.

Ni privatisation totale, ni étatisation totale : il y a une troisième voie libertaire, à la fois émancipatrice et égalitaire. Et on ne l’a jamais essayée vraiment, celle-là !

Résumé : en fait, un peu comme on l’a dit pour les transports publics, ou pour le logement, comme on pourrait le réaffirmer pour l’eau, l’éducation, la santé, les médias doivent être considérés comme des services collectifs, et gérés comme tels. Le droit à une information vraie, juste et plurielle doit être garanti au même titre que la liberté de la presse, et aucun pouvoir d’argent ou politique ne devrait pouvoir corrompre ou tordre cela. N’est-ce pas ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

En démocratie, on est censé accueillir toutes les opinions, tant qu’elles respectent le cadre démocratique et la dignité de toutes et tous. Problème : comment fait-on face à des idéologies qui disent respecter le cadre démocratique (en façade), mais qui refusent de se plier à toute contrainte et toute limitation de leur pouvoir dès qu’on leur fait remarquer qu’elles n’agissent pas de manière démocratique ?

Bolloré est un riche industriel conservateur ayant fait sa fortune en Afrique, et qui, depuis qu’il rachète en pagaille des médias, diffuse et promeut l’idéologie d’extrême droite en France. Le groupe Canal (sa chaîne emblématique CNews mais aussi C8) a permis de faire émerger le candidat Zemmour ou le chroniqueur politique Praud (qui était un tantinet meilleur et moins dangereux à parler de foot), de transformer l’image du clown Hanouna en clinglé fascistoïde, mais aussi de promouvoir tout un tas de figures plutôt cantonnées à la droite de la droite voire à la fachosphère : Rioufol, Lejeune, Bercoff, d’Ornellas, Bock-Côté, Bastié, entre autres. Il a même récupéré en guise de chroniqueur un certain De Villiers, rendant floue la frontière entre politicien et éditorialiste (c’est important pour la suite).

Lire aussi : La violence du scandale Bolloré en 5 minutes

CNews, une chaîne multirécidiviste

Le groupe ou certains de ses intervenants ont régulièrement été épinglés, mis en en garde, mis en demeure, et même parfois condamnés pour incitation à la haine, incitation à la violence, à la suite de divers propos mensongers, erronés, malhonnêtes, discriminatoires. En voici une liste assez exhaustive (merci aux Sleeping Giants) :

Les graphiques s’arrêtent à fin 2023, mais les polémiques ont continué en 2024, par exemple tout récemment sur l’IVG comme première cause de mortalité au monde…
Est-ce respecter la démocratie que de tenir ce genre de propos faux, imprécis, impropres, discriminatoires, etc. sur une chaîne de grande écoute qui se dit être une chaîne d’information ? Non.

Pourtant, vous n’entendrez jamais un quelconque journaliste du groupe faire son travail, c’est-à-dire réfléchir contre lui-même, contre la main qui le nourrit, donc faire amende honorable, reconnaître une erreur, des abus. Ils font corps contre les instances juridiques, n’étant jamais responsables de rien, étant toujours victimes d’une gauche omniprésente (la bonne blague). C’est la stratégie de la citadelle assiégée, une stratégie bien connue qui a permis au RN de grimper dans les sondages de décennie en décennie malgré de très nombreuses affaires et scandales qui font tache. Ne rien assumer, remettre toute la faute sur les autres en jouant sur les bas instincts : c’est comme cela que la droite de la droite fait toujours, et ça fonctionne (on l’a vu aussi aux US où Trump a surjoué de cela).

Critiquer CNews, c’est être critiquable (CNews est une sainte chaîne, priez pour elle)

Venons-en à l’actualité. Le Conseil d’Etat a été saisi par RSF (Reporters Sans Frontières) car l’association souhaiterait que l’ARCOM (ex CSA) cesse de simplement faire des rappels à la loi à la chaîne CNews et sévisse, notamment au sujet du pluralisme de l’information. CNews se désignant elle-même comme une chaîne d’information, et ayant signé une charte en ce sens pour avoir accès aux fréquences de la TNT (bien public), elle doit assurer une information indépendante, honnête et pluraliste.

???? Les chaînes TNT sont des biens publics !

Une chaîne d'opinion réactionnaire comme @CNEWS n'est pas un service d'intérêt général. L'@Arcom_fr doit mieux la contrôler : elles ne peut plus avoir un canal TNT gratuitement.

Interdire ? Non. Ne pas renouveler son canal TNT ? Oui. pic.twitter.com/VPugXmkJBz

— Sophie Taillé-Polian (@STaillePolian) February 17, 2024

Or, plusieurs problèmes se posent. Déjà, CNews ne produit que très peu d’informations, la majorité de sa grille étant occupé par du débat, donc de l’opinion. De plus, la chaîne invite en grande majorité des politiciens de droite, et très peu de personnes de gauche. Elle se plaint de ne pas réussir à les attirer, mais cela n’est pas étonnant vu comment elle les reçoit : c’est être dans un tribunal, voire au poste de police que d’être face à Praud, ou Bock-Côté, ou Lévy, ou autres, quand on n’est pas de droite.
Enfin, on l’a vu précédemment, la majorité des journalistes et chroniqueurs de la chaîne sont conservateurs, voire réactionnaires, et il n’y a quasiment pas de chroniqueurs de gauche (ou alors, des gens qui s’auto-diagnostiquent de gauche alors qu’ils n’ont pas tenu un seul discours de gauche depuis bien longtemps, big up à Onfray et à Naulleau ici).

Bref, quels sont les anticorps démocratiques face à ce constat ? Eh bien, déjà, si CNews (ou n’importe quelle autre chaîne d’ailleurs) refuse de se plier aux conditions pour émettre sur les canaux publics et gratuits de la TNT (c’est-à-dire être une chaîne d’information et une chaîne pluraliste, mais aussi être indépendante vis-à-vis de ses actionnaires), il faut tout simplement ne pas renouveler cet accord. Ce n’est pas de la censure, la chaîne de Bolloré devrait simplement se trouver et se payer un autre canal, comme la chaîne Le Média par exemple, qui est une chaîne de gauche et qui ne s’en cache pas, mais qui ne remplit pas les conditions pour être sur la TNT.

Par ailleurs, il faudrait que l’ARCOM trouve une nouvelle manière de comptabiliser le temps de parole des différents intervenants sur les chaînes de télé. Depuis une loi datée de 1986 et jusqu’à présent, on ne comptabilisait que les temps de parole des invités politiques. Sauf qu’en 1986, les chaînes d’info en continu n’existaient pas, et les éditorialistes devenant politiciens ou les politiciens devenant éditorialistes n’existaient pas non plus (coucou De Villiers). La vie médiatique change, les règles d’équité doivent changer aussi. Rappelez-vous que c’est CNews qui passait en boucle des meetings de gauche durant la nuit pour respecter l’équité du temps de parole durant la campagne présidentielle, évitant ainsi de se faire taper sur les doigts mais évitant aussi que son public soit informé équitablement de tous les programmes et idées politiques (un sacré scandale ça aussi).

Lire aussi : Le double discours indécent des médias sur le RN

Bien sûr, pour les journalistes ou les universitaires/scientifiques/spécialistes ayant un diplôme spécifique allant avec un certain code de déontologie, on peut se demander s’il est utile d’exhiber leurs préférences politiques à tout bout de champ. Mais il serait de bon ton de faire le ménage au minimum parmi toutes ces personnes invitées chaque jour sur les plateaux télé auxquels on colle l’étiquette « d’éditorialistes », de « chroniqueur » alors qu’ils n’en ont pas la légitimité. Il faut être plus rigoureux sur les bandeaux de présentation des différents individus qu’on voit à la télé chaque jour, à propos de leurs conflits d’intérêt, afin savoir d’où ils parlent, c’est-à-dire pour qui ils parlent. Voilà, c’est tout. Ce que l’ARCOM va devoir faire, c’est remettre de la transparence dans un milieu qui joue des règles pour faire parfois n’importe quoi avec l’information et véritablement piéger les téléspectateurs.

CNews et la stratégie de la citadelle assiégée

Et que fait l’extrême droite face au compte-rendu de l’ARCOM, qui n’a rien de radical non plus ? Elle rejoue la stratégie de la citadelle assiégée : « On nous veut du mal ! « On dérange ! » « Le gauchisme veut nous censurer ! » « Nous défendons la liberté d’expression, ils veulent nous ficher ! »
Si ça n’était pas si grave, ce serait tellement drôle. C’est la chaîne qui refuse d’informer honnêtement, qui refuse l’impartialité, qui refuse les temps de parole équitables, qui refuse d’inviter et de débattre calmement avec divers avis politiques, qui retourne les accusations venant d’autorités compétentes (ils aiment bien les autorités pourtant, d’habitude ?) car ils veulent continuer à biaiser, à mentir, à discriminer, sans limite.

Le pire, c’est qu’ils savent très bien qu’ils sont en tort, ils l’ont signée la charte, elle les oblige. Alors, ils noient le poisson, en criant le plus fort possible, d’une seule voix, en se serrant les coudes, une fois encore. Des méthodes mafieuses qui ont tendance à séduire celles et ceux qui en ont marre des élites… sans comprendre que parmi les élites, CNews, Praud, Bolloré ou Hanouna sont en bonne place et font peut-être partie des plus dangereuses de toutes.

D’ailleurs, ils sont les premiers à dire que les médias publics (comme France Inter) n’invite que des gens de gauche (« c’est pas moi c’est les autres »). Ah oui ? Eh bien, mettons vite en place ces nouvelles règles contre lesquelles France Inter ne pleure pas afin qu’on voie vraiment si c’est le cas où non (spoiler : ce n’est pas le cas et c’est pour cela que personne ne s’indigne de règles de l’ARCOM sur les médias sérieux).

Lire aussi : bientôt, un article sur comment réformer les médias en France

Vive la presse libre, libre vis-à-vis de l’Etat mais aussi libre vis-à-vis des capitalistes de tout bord !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Voici une contribution signée Jadran Svrdlin, publiée à la base sur son compte Twitter :

J’ai regardé le reportage de France Télévisions sur les professeurs allemands. Comme j’aime bien apprendre des choses en lien avec mon métier je m’étais tout d’abord réjoui. Mais j’ai vite compris que le but était tout autre que l’information. Le but était de dénigrer les enseignants français de la façon la plus dégueulasse possible. Et je pèse mes mots.

Accessoirement, ce reportage (que vous pouvez visionner ici) s’inscrit également dans une campagne de désinformation sur le temps et la qualité du travail des enseignants français au moment où ceux-ci subissent des attaques sans précédent de toutes parts. Le gouvernement, bien sûr, mais aussi toute une nuée de satellites apportant leur coups de massue à cette entreprise de destruction trop massive pour ne pas paraître mûrement réfléchie. Nous avons eu droit pour le moment à des coups bas des néolibéraux de service œuvrant sans relâche au dépérissement des services publics comme ces choses qui s’autoproclament « instituts » (au hasard citons les plus pugnaces que sont l’Ifrap et l’institut Montaigne). Un institut étant selon le Robert un « corps constitué de savants, d’artistes, d’écrivains » je me permets de leur dire qu’être savant ce n’est pas uniquement se mettre au service des puissants et traiter les plus pauvres que soi de privilégiés, de fainéants ou de profiteurs du système comme le fait si bien MM Verdier-Molinié, l’éminence méprisante de l’Ifrap. 

Mais si j’écris donc ce texte c’est pour m’adresser à vous, journalistes du service public de France Télévisions, qui rejoignez cette meute peu recommandable pour quiconque porte ne serait-ce qu’un peu d’estime à cette chose nommée l’honnêteté intellectuelle. 

En effet, ce n’est que le temps d’une seule phrase que j’ai pu croire visionner un reportage d’information. Dès la deuxième phrase tout s’est teinté en brun, en mode crachat manipulatoire indigne du service public d’information. Cette première phrase nous donne un fait : les enseignants débutants gagnent en Allemagne 6300 euros bruts. Et la deuxième nous annonce que dans ce reportage il s’agira surtout de démontrer en quoi les enseignants français ne méritent pas ce salaire-là, mais plutôt celui qui dépasse difficilement les 1500 euros nets. 

Apprécions cet enchaînement :
Phrase 1 : « En Allemagne, le salaire moyen d’un professeur débutant est de 6300 euros bruts par mois. »
Phrase 2 et sa pulvérisation de la déontologie journalistique : « Mais cela demande quelques contreparties. »

Contreparties par rapport à qui ? On comprend instantanément qu’il s’agit ici de faire comprendre aux téléspectateurs à quel point les enseignants français sont à côté de la plaque avec leur « pleurniche quotidienne » (Yves Calvi) à propos de leurs salaires.

Voyons donc ces fameuses contreparties qui ont mû une équipe de journalistes méritants (oui, j’aime manier l’ironie plutôt que la manipulation du réel) jusqu’à les pousser à en faire un sujet. La phrase 3 annonce que « pour s’en rendre compte il n’y a qu’à suivre une journée de travail » d’une enseignante allemande. Or, la seule chose dont on se rendra compte est la déontologie foulée aux pieds par ces journalistes.

On apprend donc ensuite que l’enseignante en question (appelons-la par son prénom : Julia) arrive au travail une demi heure en avance. Pour pouvoir comparer deux choses, ici le métier des enseignants en France et Allemagne, il me semble que la seule manière de faire est d’observer les deux choses en question. Or vous, journalistes, avez inventé ici un nouveau concept. Vous n’avez observé qu’un seul côté et pour l’autre vous vous êtes contentés de sous-entendre (ou simplement affirmer !) que tout était différent. Si vous vous étiez rendus dans un établissement français vous y auriez trouvé également des enseignants qui arrivent tôt. Certains avec bien plus d’une demi-heure d’avance. Vous nous dites que cette demi-heure « permet de peaufiner les cours de la journée, et ils sont nombreux« . Analysons d’abord la première proposition ici et gardons la deuxième pour plus tard par risque d’indigestion. 

Premièrement, le fait d’arriver une demi heure en avance ne peut en rien être un gage de la qualité ni du sérieux du travail enseignant. Certains enseignants adoptant une autre forme d’organisation arrivent dans leur établissement après Julia mais avec des cours autrement plus peaufinés que ceux que vous nous vantez ici. Vous confondez donc non seulement la quantité avec la qualité mais aussi, et c’est plus surprenant, le moment d’effectuation d’une action avec l’efficacité et la qualité de celle-ci. D’après votre logique, un ministre rentrant de vacances la veille de la rentrée et préparant le protocole sanitaire pour tous les établissements de France depuis son lieu de villégiature ferait forcément un travail de piètre qualité. Or, je suis en désaccord total avec cette vision des choses. D’après moi, c’est l’examen du contenu du protocole sanitaire lui-même qui me permet de juger de l’impéritie de celui-ci et pas le lieu ou le moment de sa rédaction. Mais enfin, ce n’est pas le sujet ici. 

Julia peaufine donc ses cours certainement en faisant des photocopies et en installant le matériel nécessaire en classe. Les enseignants français feraient-ils ces tâches en classe, avec les élèves, pendant le cours ? Ce mystère restera irrésolu dans votre reportage. Ne restera qu’une insinuation parmi d’autres. 

Venons-en à ces cours allemands qui seraient « nombreux ». Vingt-six heures de cours par semaine ! « C’est dense quand même! » vous exclamez-vous. Julia acquiesce et rajoute : « on ne peut pas faire plus ». Sauf que… ces cours ne sont pas des heures. Un cours ne dure en effet que quarante-cinq minutes en Allemagne. Ce qui fait que Julia assure un peu moins de vingt heures de cours devant les élèves en réalité. Je vous signale donc qu’en comparaison, les professeurs des écoles en France assurent vingt-deux heures de cours par semaine (en dehors des récréations, mais on y reviendra !).

Le reportage nous informe ensuite qu’en Allemagne, les « profs » (mot utilisé sans cesse par la journaliste que je me refuse d’appeler « journaleuse » par respect pour ses confrères et consœurs) enseignent deux matières. Je vous signale donc qu’en France nombreux sont les enseignants du secondaire qui en font de même alors que ceux du primaire dont je suis en enseignent bien plus, y compris l’Education aux médias et à l’information pour laquelle vous venez de nous fournir un excellent support pour la séquence sur la déontologie (un contre-exemple d’une telle clarté est une véritable aubaine). 

On apprend ensuite une autre « différence » entre l’Allemagne et la France : Julia enseigne sur six niveaux différents, de la 5ème à la terminale. Ce serait d’après vous une autre raison pour laquelle les enseignants débutants y toucheraient 4400 euros nets (c’est ce qui correspond à peu près aux 6300 euros bruts). Je vous signale là aussi qu’en tant que remplaçant (brigade pour les initiés) j’effectuais des remplacements sur un nombre de niveaux bien supérieur à six. De la toute petite section de maternelle au CM2 cela fait déjà neuf! On peut rajouter de très nombreux remplacements dans les quatre niveaux de SEGPA, puis tout le reste de l’enseignement spécialisé : IME, ITEP, ULIS etc. Pourtant je n’ai toujours gagné que la moitié des 4400 euros et je n’étais pas au début de ma carrière !

Vous nous dites en conclusion (malheureusement provisoire) : « Vingt-sept heures de présence par semaine contre vingt heures en France. Sans compter bien sûr la préparation des cours et les corrections. » A cet endroit précis de mon texte je préfère pouffer de la faiblesse de votre remarque plutôt que d’enrager comme des milliers de collègues qui ont découvert votre reportage. En effet, si j’avais comme objectif de blâmer les journalistes français et que je possédais votre niveau d’argumentation j’aurais écrit quelque chose comme : « En Allemagne, les journalistes vérifient leurs informations avant de les publier ». Avouez que la polysémie du mot « bas » permet de qualifier parfaitement ce procédé en très peu de signes. 

Ainsi, vous poursuivez : « Sans compter non plus, à la récréation, un bon coup de balai… qui n’est certes pas obligatoire… » Non, en France non plus, ce n’est pas obligatoire. Mais nous ne sommes pas des fanatiques du désordre non plus. On essaie même de laisser nos salles de classe les plus propres possible. On fait même participer les élèves au nettoyage. Cela s’appelle le civisme et respect des lieux et surtout des personnes chargées du nettoyage dont le métier est déjà assez pénible comme ça.

Vous par contre ne cachez même pas votre condescendance avec la remarque  suivante : « Vous avez un double master et vous passez le balai dans la classe! » Une chose que l’école de journalisme aurait été bien avisée de vous apprendre est de bien viser la poubelle lorsque vous y jetez vos torchons et votre mépris de classe au lieu de les étaler sur nos écrans. 

On apprend ensuite que Julia surveille les élèves pendant les récréations et parfois à la cantine. Encore une fois les professeurs du primaire apprécieront de savoir que cela devrait rapporter un deuxième salaire tous les mois. Puisse le ministre écouter votre propagande reportage et agir en ce sens!

Mais le plus cocasse arrive lorsque Julia nous présente la différence entre les enseignants français et allemands. Elle nous dit : « Les professeurs français (elle au moins emploi le bon mot!) sont beaucoup plus distants. C’est comme des instructeurs. Il y a quelqu’un qui sait tout et qui explique aux autres comment ça marche. » En quoi c’est cocasse ? Simplement parce que les enseignants qui, justement, luttent contre cette conception de l’enseignement subissent une forte répression de la part du ministre. Les pédagogies coopératives, émancipatrices n’ont pas vraiment le vent en poupe. Si vous suiviez un peu la campagne électorale ou encore les préconisations du ministre vous sauriez tout cela. Encore une fois, vous faites tout à l’envers. Mais votre volonté n’étant pas d’informer mais de dénigrer une profession on peut dire que votre mission est réussie.

Votre phrase de conclusion étant : « Un enseignant allemand sur 3 présenterait des signes d’épuisement », laissez moi vous dire au nom des 800 000 enseignants français, après que je me sois senti obligé de prendre deux heures de mon temps après mon travail pour rédiger cette réponse, que mon épuisement est au niveau de votre bassesse et de votre incompétence : il est énorme ! Bassesse car votre travail n’est que diffamation. Incompétence car chacun de vos arguments se retourne contre votre thèse de départ.

Je sais que la situation des journalistes en France est précaire et qu’il faut bien manger. Mais tirer sur les précaires d’à côté ne règlera en rien le problème dans lequel vous vous trouvez. La seule solution est dans la solidarité chers journalistes du service public. Alors à l’avenir, je vous invite à un peu plus de lucidité et de détermination lorsqu’il s’agira de refuser de concevoir de saletés pareilles ! J’espère malgré tout vous voir à nos côtés ce jeudi dans la rue ! Nous, en tous cas, nous serons aux vôtres ! A bon entendeur…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

99. 2005. 2016. 2021.
Quand le pouvoir politique israélien (de droite dure, de droite extrême, pratiquant la colonisation et l’apartheid quand même) est sous tension, politique ou sociale, il a une stratégie infaillible : provoquer les Palestiniens d’Israël, ou ceux de Gaza, attendre une réaction de leur part, et utiliser cette dernière pour justifier des violences et des bombardements, incomparables par rapport à la force de frappe palestinienne (dont on rappelle que c’est un proto-Etat totalement encadré et affaibli par Israël, où les individus ne peuvent même pas se déplacer, pêcher ou commercer comme ils le souhaitent). 

Et le sentiment de persécution, la guerre, la mort, ça soude la communauté nationale (surtout quand elle est biberonnée au patriotisme), et ça fait oublier le reste. Stratégie malhonnête, mais classique. On la voit surgir en France, où l’on ignore les inégalités, le racisme et le sexisme, l’autoritarisme, mais où l’on aime pointer du doigt un ennemi de l’intérieur  qu’on amalgame à toute une communauté pour éviter de parler du fascisme réel, qu’on laisse prospérer (marrant d’ailleurs comme les partis de la sécurité et de l’ordre « oublient » de parler des violences, agressions, attentats, des individus quand ils sont perpétrés par leur camp idéologique…). 
Ce cercle vicieux : 1/ provocation (du dominant) ; 2/ réaction (du dominé) ; 3/ guerre (du dominant qui assure être dans son bon droit), c’est une nouvelle fois ce qui se passe, en mai 2021, en Israël. 

Depuis les dernières élections législatives, aucune majorité claire ne se dessine au Parlement israélien. Netanyahu peine à former une coalition pour conserver le pouvoir qu’il monopolise depuis des décennies, même en s’alliant avec l’extrême droite. 
En parallèle, l’occupation et la construction immobilières continuent dans des territoires palestiniens, au mépris des règles internationales et du respect de populations civiles qui sont dans leur droit et n’ont rien demandé à personne pour se faire ainsi chasser de leur maison, de leur terre. 
Et pour couronner le tout, Israël est un État où les manifestations nationalistes et carrément suprémacistes se multiplient, les provocations, agressions et violences envers les Palestiniens d’Israël également. Ce qui fait tache dans un Etat qui se targue d’être l’agressé, et non l’agresseur, dans un Etat où ceux qui sont pour la paix doivent faire profil bas.

Alors, plutôt que de regarder la réalité en face et agir politiquement, contre les violations du droit et de la dignité des individus… Il est plus pratique pour un gouvernement d’extrême droite de provoquer, agresser, pour justifier sa violence par la violence de ceux qu’on agresse et provoque. Toute ressemblance avec ce qui pourrait se passer en France est totalement… logique. 

Sans contexte, on dépolitise tout

Et pourtant, lisez les grands médias. Vous aurez l’impression que les torts sont partagés. On vous mettra dos à dos les tirs de roquette du Hamas et les frappes de l’armée israélienne. On accusera plus volontiers le Hamas (voire le Hezbollah, voire les antisionistes, voire Mélenchon) que le gouvernement israélien. On renversera la chronologie des faits ou pire, on oubliera tous les éléments de contexte. Seuls quelques médias (France Culture ou Mediapart par exemple) sortent un peu du lot, les 11 ou 12 mai, parmi les grands médias dominants qui réagissent à cette « actualité internationale ». 

Ce titre vous est offert par l’AFP. pic.twitter.com/l1nHqwN0Cw

— Julien Salingue (@juliensalingue) May 12, 2021

Des éléments de contexte, en voici. Déjà, quand vous lisez des « appels au calme », des « torts partagés », ne vous faites pas embarquer dans ces éléments de langage. Car la situation antérieure au déclenchement « officiel » du conflit, le 10 mai dernier, n’avait rien de rose ou d’idéale. L’oppression coloniale n’est pas plus rose quand elle n’est pas relayée à l’international.
Voici ce que nous rappelle Julien Salingue, s’appuyant sur divers chiffres provenant de B’Tselem (ONG israélienne), du Palestinian Prisoners Club (ONG palestinienne) de l’OCHA (département de l’ONU), du PCBS (bureau central des statistiques palestinien) et du CBS (bureau central des statistiques israélien) :

Entre le 1er janvier 2019 et le 10 mai 2021, au moins 167 Palestinien·ne·s ont été tués par les forces armées israéliennes (contre 12 Israélien·ne·s tués).
Entre le 1er janvier 2019 et le 10 mai 2021, au moins 330 logements palestiniens ont été détruits par Israël, ce qui a mis près de 1200 personnes à la rue, dont 50% d’enfants.
Entre le 1er janvier 2019 et le 10 mai 2021, plus de 11 500 Palestinien·ne·s ont été arrêtés par Israël, dont plus de 1500 mineur·e·s.
Entre le 1er janvier 2019 et le 1er janvier 2021, le nombre de colons juifs en Cisjordanie est passé d’environ 438 000 à environ 475 000 (soit une augmentation de 8,5%).
En incluant les colons de « Jérusalem-Est » (environ 230 000), la barre des 700 000 a donc été franchie. Entre le 1er janvier 2019 et le 1er avril 2021, plus de 1200 attaques ont été perpétrées par des colons contre des Palestinien·ne·s et/ou contre leurs biens (magasins, champs, etc.). Soit plus d’une par jour en moyenne.

Ce qu’illustrent ces chiffres, que l’on pourrait multiplier, c’est la situation que vivent au quotidien les Palestinien·ne·s, faite de violences, d’expulsions, d’arrestations, de dépossession.
Et au-delà des chiffres, on pourrait aussi parler des contrôles quotidiens au checkpoint pour quiconque veut/doit se déplacer, des humiliations infligées sur lesdits checkpoints, de l’omniprésence de l’armée israélienne, destinée à rappeler qui est le maître.
Des contrôles quotidiens qui matérialisent l’absence totale de liberté de mouvement, laissée au bon vouloir des autorités israéliennes qui peuvent chaque jour arbitrairement changer les règles et interdire de déplacement n’importe qui.
Sans oublier le blocus de la bande de Gaza, qui dure depuis plus de 15 ans, avec deux millions de personnes enfermées dans un territoire de 365 km2, dont plus de la moitié vivent sous le seuil de pauvreté et 80% dépendent de l’aide alimentaire.
Sans oublier les discriminations institutionnalisées contre les Palestinien·ne·s d’Israël et les Palestinien·ne·s de Jérusalem, à propos desquels Human Rights Watch parle désormais de « crime d’apartheid » — au même titre que les Palestinien·ne·s de Cisjordanie et de Gaza.
Sans oublier les millions de réfugié·e·s palestiniens à qui Israël interdit de revenir sur leurs terres alors que, dans le même temps, les Juifs et Juives du monde entier sont régulièrement appelés à venir s’installer en Israël, à Jérusalem et en Cisjordanie.

Voilà ce qu’ils appellent le « calme ». Cela s’appelle en réalité l’oppression coloniale.
Et c’est contre cette oppression que les Palestinien·ne·s se révoltent, pour rappeler au monde qu’ils et elles ont des droits et qu’ils et elles n’ont pas l’intention d’y renoncer.

Voici qui, déjà, évite de foncer tête baissée dans la rhétorique du « tort partagé » ou du « tout allait mieux avant cette escalade de violence ».

Lire aussi : Boycott : liste des marques et produits soutenant la colonisation d’Israël

Je vous partage également une partie d’un thread Twitter infiniment plus factuel et objectif que tous les plateaux télé qui n’abordent cette triste réalité que pour réciter le sempiternel : « tant que les Palestiniens ne voudront pas se mettre autour de la table pour négocier la paix »… Incohérent au vu de la situation réelle. Ce thread est signé Xavier Guignard, chercheur au sein de Noria, un centre de recherche indépendant.

L’hiver dernier, plusieurs familles palestiniennes de Jérusalem-Est ont reçu l’ordre de cours israéliennes de quitter /perdre leurs habitations. Cette guerre par le droit menée par des organisations de colons depuis des années vise à chasser les Palestiniens de Jérusalem. Israël a occupé en 1967 puis annexé en 1980 cette partie de la ville que le droit international reconnaît comme palestinienne. Ses habitants sont maintenus apatrides. 14,000+ ont perdu leur résidence. Les autres sont coincés entre le Mur, des colonies, entravés dans leurs déplacements, leur accès à l’embauche, leurs vies sociales et politiques. Soit l’organisation de la domination d’un groupe ethnique sur un autre. On a donc un appareil juridique qui confirme la dépossession sur une base ethnique, soutenu par des manifestations de suprémacistes juifs hurlant « mort aux Arabes » à Jérusalem, depuis des semaines.

Cette politique s’accompagne d’innombrables exactions contre les civils palestiniens.
Point déf. Je dis « Palestiniens de Jérusalem / d’Israël » comme on dit Palestiniens de Gaza / du Liban / de Jordanie. Les autorités israéliennes et sa large population parlent d’ « Arabes », pour leur nier tout caractère national. L’Arabe, l’indigène, c’est l’autre, pas encore entré dans le siècle de la politique contemporaine. Pas de nation, pas d’État, en somme. Libre à eux d’assumer leur racisme, je me contente de reprendre la façon dont ceux dont je parle se définissent, en accord avec leurs droits reconnus (même si bafoués). Reprenons. Il y a une situation d’apartheid organisée depuis des décennies à Jérusalem, avec la radicalisation d’une société suprémaciste.

Rien d’étonnant à ce qu’elle engendre de la violence. Essayons juste de comprendre pourquoi maintenant, et vers où cela mène.
– La capacité de mobilisation des colons à Jérusalem est de plus en plus forte. Manifs en quartiers palestiniens, harcèlements, attaques se font avec le soutien de nombreux représentants politiques israéliens qui se déplacent à leurs côtés. On les a vu chanter « que leur nom disparaisse » devant le mur des Lamentations, surplombé par l’esplanade des mosquées durant une marche commémorant la conquête de la ville (et la destruction d’un quartier palestinien entier).
L’impunité dont ils bénéficient est effrayante.

– À ces suprémacistes ayant le vent en poupe s’ajoute une classe politique israélienne incapable de former un gouvernement depuis deux ans. Vendredi dernier le président Rivlin a confié cette tâche à Yair Lapid. Netanyahu, qui risque de perdre son poste et son immunité (il est poursuivi pour corruption) s’agite pour faire échouer son concurrent. Faire monter les tensions avec les Palestiniens est une ruse à laquelle il recourt souvent, quand il est acculé, lâchant l’armée et la police durant les dernières nuits de Ramadan sur l’Esplanade, ce qui a provoqué des centaines de blessés Palestiniens en quelques jours. Ils viennent s’ajouter à ceux causés par les provocations de colons depuis des semaines, à la violence verbale, aux appels à la haine raciale banalisés et au harcèlements de civils.

– La politique institutionnelle palestinienne vit une crise (de plus) depuis quelques jours. Les élections législatives, premières en 15 ans, qui devaient se tenir en mai 2021 ont été annulées par un pouvoir recroquevillé sur ses peurs et son appareil sécuritaire. Refusant de gérer l’alternance politique, la critique et les demandes sociales de son peuple, l’Autorité palestinienne est un régime à bout de souffle, tout juste bon à camper l’État Potemkine que la communauté internationale espère voir naître en Palestine. Incapable de parler, encore moins de protéger, les Palestiniens de Jérusalem, elle apparait au mieux dépassée, plus probablement inutile. La vie politique palestinienne se fait de plus en plus à côté, si ce n’est contre elle
Dans ce contexte, le Hamas qui domine Gaza peut légitimement clamer être la seule grande force palestinienne qui s’oppose à Israël, quand des Palestiniens sont directement visés.

La suite est à lire directement sur Twitter.

Combattre l’extrême droite, partout

Prenons un peu de distance. 
Partout dans le monde, les droites extrêmes, les alt right, se sentent pousser des ailes et attaquent. En Israël donc. En Birmanie. En Colombie. Et j’en passe. En France, les règles d’un Etat de droit tiennent encore (difficilement), mais pour combien de temps ? Que se passerait-il avec une Marine Le Pen ou un Zemmour au pouvoir, quand on voit que, déjà, on interdit les manifestations de soutien au peuple palestinien sous prétexte d’antisémitisme (technique antidémocratique ayant déjà été utilisée en 2014, j’y étais), on condamne toute accusation du gouvernement israélien toujours sous le même prétexte (ne peut-on plus critiquer l’extrême droite ?), on arrête le Président de l’Association France Palestine Solidarité sans raison…

L’extrême droite n’est pas une pensée comme une autre, ne fait pas émerger des partis comme les autres. Cela n’a jamais été le cas. Son absence de solutions politiques démocratiques ne peut conduire qu’à la violence, qu’à la séparation entre les individus, qu’à la guerre civile, voire mondiale. 
Il faut la mettre hors d’état de nuire. La combattre partout où elle émerge. Par les idées et les actes. Premier acte : il ne faut pas applaudir un élu ou un éditorialiste qui dédiabolise, qui discute, qui accepte des thèses d’extrême droite. Il faut juste le condamner, le boycotter, le reléguer. 
« Oui mais si tu fais ça, tu ne vaux pas mieux qu’eux, blablabla. » 

Lire aussi : Qui sont les extrêmes droites et comment les combattre ?

À toute règle, il y a exception. La règle, c’est le débat et donc la tolérance des idées. Oui, sauf des idées qui sont intrinsèquement intolérantes. Car ce sont celles qui peuvent détruire la règle première, celle du débat et de la tolérance. Pour qu’il puisse y avoir débat et tolérance, il faut mettre hors-jeu ceux qui ne veulent pas de la tolérance. Donc détruire l’extrême droite. 

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Pour creuser :
https://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/conflit-israelo-palestinien-les-colons-sont-desormais-au-pouvoir-en-israel-selon-elias-sanbar-representant-de-la-palestine-a-l-unesco_4623573.html
https://www.lautrequotidien.fr/new-blog/2021/5/11/isral-choisit-la-violence
https://www.facebook.com/Mediapart.fr/posts/10159523622851528

Petit argumentaire à propos du « documentaire » Hold-Up :

Ce qui est fou avec ceux qui veulent croire en une « vérité alternative » (donc en des mensonges), c’est qu’ils en oublient l’esprit critique qui les a amenés à ne plus croire en la vérité dite officielle.
Que les politiciens mentent, soit, et qu’ils le fassent de plus en plus, soit. Trump joue du mensonge à gogo, mais Macron aussi, et des Présidents l’ont fait avant eux.
Que certains médias ne critiquent pas le pouvoir, que les éditorialistes experts en rien du tout laissent passer les mensonges voire en créent par approximation et bêtise, soit.

Mais tout cela s’explique très rationnellement, à la fois par le changement de modèle économique de la télé notamment (l’information en continu et les débats d’experts poussent à créer du sensationnel, pour faire de l’audience, pour remplir le vide, et cela peut amener à l’approximation et à l’erreur), et par ce qu’on appelle en sciences politiques la « démocratie de l’opinion », c’est-à-dire la volonté des politiciens de dire ce qui va dans le sens des sondages, quitte à se désavouer quelques jours ou semaines plus tard (l’exemple des masques un jour inutiles puis le lendemain obligatoires est assez significatif ce cet amateurisme).

Argent et pouvoir. Voilà en résumé ce qui peut expliquer un rapport de plus en plus distendu à la vérité dans les sphères dominantes de la société. Et cela doit amener les citoyens à plus d’esprit critique, oui.

Mais de là à n’avoir plus aucun esprit critique à propos de ceux qui arrivent en annonçant « critiquer » la vérité officielle, c’est absurde. Prenons par exemple le docu Hold-Up (dont un twittos vous propose un petit résumé plutôt honnête) :

1/8
Bon, avec le grand courage et l’abnégation qui me caractérise, je me suis tapé le Hold’up en entier. Je suis donc en mesure de vous en faire un résumé :

— BD Meybeck (@meybeck_bd) November 12, 2020

Ne pas voir dans ce docu, et ce en quelques minutes seulement :
1/ Les plans séquence très courts et non contextualisés (matraquage rapide d’informations non vérifiables – et non vérifiées), sur fond noir et dans l’ambiance d’une musique digne d’un film à suspense. Tout cela a pour effet de mettre le spectateur dans une dynamique de méfiance, de suspicion. Même le dessin animé Dora L’Exploratrice pourrait paraitre suspect avec cette musique en fond…
2/ Les fausses informations (voir l’article de Science et Avenir dans les sources), les témoignages absurdes, les chiffres avancés sans explications ou précisions s’enchainent (de manière pire qu’à la télé, et certainement pire qu’en lisant des ouvrages spécialisés). On a des affirmations, des graphiques, mais sans détail, sans décryptage véritable. Où sont les explications sur les zoonoses ? Où sont celles sur la cause capitaliste (au sens large) des pandémies ? Où sont les justificatifs de la seconde vague de Covid ? Tout est conservé dans le brouillard, à dessein.
La technique du millefeuille argumentatif est parfaitement illustrée par ce documentaire qui compile des dizaines et des dizaines de petites idées imprécises voire fausses, mais organisées autour d’une ou deux idées vraies qui font office de « pied dans la porte » (c’est de la manipulation pure, mais bizarrement, celle-ci est validée par ceux qui disent défendre la vraie vérité qui n’est jamais celle des dominants)

3/ Les superpositions texte/image manipulatrices (ce magnifique Vuillemin, « expert en fraude scientifique » devenu rapidement « expert en métrologie de la santé », quel génie, quel machiavélisme !)

Dans ce faux docu, hyper malsain au passage, qu’est Hold Up, on a aussi un type qui sort de nulle part (quasi introuvable) et dont le poste d’« expert » change d’une heure à l’autre (bon et les appellations, euh?), ça me fume tellement c’est gros. pic.twitter.com/ftlftBM0Rx

— Marcus Dupont-Besnard (@Marcus_DB) November 12, 2020

4/ Les confusions volontaires entre différents sujets (d’ailleurs, plusieurs intervenants du documentaire comme Douste-Blazy ou Pinçon-Charlot (second témoignage ici) se sont désolidarisés car le montage tronquait leurs propos, changeait le sens de leur message, bref, les trompait eux et les spectateurs). Mais ça bizarrement, tout le monde l’oublie.
5/ Les témoignages à charge, sans aucun débat contradictoire (oh tiens, comme sur les talk-show de la télé, mais là encore, personne pour s’en offusquer)… Sans compter que la grande majorité des intervenants est à rapprocher de la sphère réactionnaires (voire d’extrême droite), d’où aussi une certaine réticence à ériger le modèle économique capitaliste dans son ensemble (et pas seulement Macron ou Bill Gates) comme responsable de cette pandémie, des inégalités, etc.

Un article magistral qui démonte minutieusement tous les rouages du pseudo-documentaire « Hold-up ».
Vrais infos et opinions délirantes, biais cognitifs et sophismes scientifiques mènent à un final digne des pires théories complotistes.
À lire !#EMIhttps://t.co/9geg1QHhn3 pic.twitter.com/VMMEhuRElE

— Alain MICHEL (@alainmi11) November 14, 2020

6/ L’idée de fausse simplicité : la construction même du récit nous fait croire que tout est lié, relié, organisé, planifié. C’est l’idée du rasoir d’Ockham : théoriquement, la l’hypothèse la plus simple est celle qui doit être analysée en premier. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu’elle est la meilleure, la plus juste. Pourtant, le documentaire semble s’être contenté d’accumuler des petites idées simples (combien d’anecdotes, de cousins qui ont vu ci et de grand-mères qui ont vécu ça, avec une rigueur scientifique proche de zéro ?), et de partir du principe qu’elles aboutissent à une évidence holiste : grâce à toutes ces petites histoire de famille et ces quelques grands méchants de film, on peut enfin comprendre le monde d’un coup, comme c’est rassurant !
7/ Si le début du docu peut donner quelques faits à ronger, cela n’excuse en rien la fin. A partir de 2h12 minutes d’images, la révélation mystique est faite et à partir de là, les discours se lâchent : il faudrait arrêter de croire la science, et s’appuyer sur une lettre du Vatican (?) et une profileuse pour comprendre la vie (en gros, si vous voulez économiser 3h de temps, regardez simplement les 40 dernières minutes).
8/ Enfin et surtout, comment ne pas voir que là aussi, la post-vérité s’explique par notre modèle économique : puisque c’est vendeur (combien de thunes récoltées pour faire ce reportage, 300 000 euros environ ?) de faire du fake grandiloquent, pourquoi s’en priver ?
D’ailleurs, il est intéressant de noter que l’affiche initiale du docu affichait dans l’un des yeux le logo de CNews… Mais la chaîne ayant accepté de parler dudit docu, l’affiche a changé, remplaçant CNews par une autre chaîne. Tu parles d’un parti pris, tu parles d’une cohérence ! Imaginez ce même retournement de veste de la part d’un dirigeant politique ou d’une chaîne de télé…

1 : Affiche initiale #HoldUp
2 : Présentation ❤️ sur #CNEWS
3 : Affiche actuelle #Holdup

Apparemment, il suffit de vraiment pas grand chose pour manipuler les promoteurs du « docu » 😂 pic.twitter.com/bq53S7Th3s

— Guillaume Hoaxbuster (@Guillaume_HB) November 12, 2020

Et nous, en tant que spectateurs, pourquoi se laisser berner ? Juste parce que la personne qui réalise dit faire quelque chose qui « dérange » ? Est-ce un argument rationnel, scientifique ?
N’est-ce pas le même propos que Praud qui se défend quand on accuse son émission d’être nulle ? Zemmour de prôner des idées racistes ?
Nous laissons-nous berner juste parce qu’on est énervé contre les « zélites », juste parce qu’il est difficile d’accepter la complexité du monde est le doute qui va avec ?

Lire aussi : Le fonctionnement de la pensée complotiste

Au-delà des arguments que j’ai pu développer dans mon article sur le fonctionnement de la pensée complotiste, j’ai lu récemment un autre argument qui m’a paru crucial : un des points communs que l’on peut observer chez les complotistes, c’est le refus d’être dans la moyenne d’être dans la norme. Celui qui passe son temps à faire des recherches sur des sites de plus en plus obscurs, découvrant des éléments de plus en plus invraisemblables, qui commence à se croire plus « éveillé » et « conscient », qui progresse au sein d’un petit groupe de « sachants », a l’impression de s’extraire de la masse, d’être différent, d’être particulier. Sa croyance devient sa fierté. Cela le place dans le rôle du visionnaire, du héros, du Néo de Matrix. Et ça, un documentaire comme Hold-Up surfe dessus à 100%. Et pourtant…

Critiquer les dominants pour leur gestion des choses (politique, médiatique, économique), oui !
Chercher d’autres sauveurs utilisant les mêmes méthodes ? Certainement pas.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://www.courrierinternational.com/article/decryptage-hold-mecaniques-du-documentaire-qui-denonce-une-manipulation-mondiale-du-covid-19
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-4-fake-news-majeures-presentes-dans-le-documentaire-complotiste-hold-up_149107
Twitter et Facebook (liens dans l’article)

Les complots existent. Ils ont existé dans le passé, certains se jouent en ce moment même, et le futur nous en réserve d’autres. Mais.
Le complotisme, c’est considérer que les complots sont le principal – voire l’unique – moteur de la progression du monde. Le complotisme, c’est accorder trop d’importance à certains individus ou événements et par la même occasion, construire une fiction qui biaise la réalité des rapports de domination, lisse la complexité des structures économiques et sociales, masque certaines problématiques politiques ou environnementales (on voit clairement la distinction entre complot, complots et complotisme)… C’est une technique adorée par l’extrême-droite – car elle permet d’attaquer ses cibles favorites sans se soucier d’être factuelle ni remettre en cause le capitalisme -, et qui s’est développée en force depuis 5-10 ans et l’essor des réseaux sociaux.

Raisonnons à l’aide d’un exemple absurde :

Comment le complotisme fonctionne-t-il ?

Ce qui est exceptionnel dans ce diptyque, c’est que c’est exactement comme cela que pensent les complotistes ou conspirationnistes : ils pensent à rebours, comme le ferait un auteur de romans policier pour construire son intrigue, reconstituant linérairement et rationnellement les actions non-coordonnées de millions d’individus pour trouver « à qui profite le crime ? ». C’est pour cela que, à rebours, Bill Gates est devenu la cible numéro 1 des causes du COVID-19 chez les complotistes.

Nos croyances, et donc le sens que l’on met dans ce qui se passe autour de nous, nous viennent de notre éducation (de notre socialisation plus précisément), du développement de notre esprit critique à l’adolescence, mais aussi de notre construction à l’âge adulte. Bien souvent, les théories du complot fonctionnent particulièrement chez des personnes se sentant perdues dans ce monde, se vivant comme en opposition avec les normes des autorités légales (politiques, économiques, médiatiques, scientifiques), et cherchant des solutions alternatives aux grandes explications officielles.

Sauf que le cerveau humain est paradoxalement plein de biais dont il faut avoir conscience et avec lesquels il faut savoir composer (méthodes que la science utilise dans ses raisonnements et protocoles, pas les théoriciens du complot). Existent :
– le biais de confirmation (ne retenir que ce qui va dans son sens),
– le biais de représentativité (faire d’un cas une vérité générale),
– le biais de disponibilité (ne voir que l’information mise en avant, problème quand on sait que les Fake News sont plus rapides à produire et plus visibles que les autres), etc.
– la difficulté à distinguer corrélation et causalité (quand deux faits ont lieu au même moment par exemple, rien ne dit qu’il a causalité entre les deux, c’est-à-dire que l’un explique l’autre : il faut pouvoir le prouver)
– la dissonance cognitive : c’est le fait que le cerveau comble « automatiquement » les trous, cherche à résoudre les situations illogiques, quitte à déformer les faits, car il a « horreur du vide »
Enfin, les théories du complot ont ceci de séduisant qu’on ne peut pas démontrer scientifiquement qu’elles sont fausses, vu qu’elles se basent sur plein d’éléments disparates n’ayant pas forcément de liens entre eux. On ne peut pas prouver l’inexistant…

On l’a dit, des complots peuvent exister, oui. Mais aucun esprit humain, que ce soit celui d’un professeur émérite et expérimenté ou celui de l’ado du coin, n’a les capacités de penser toute la complexité du monde. Même un expert, un chercheur avec 15 ans d’expérience, un politologue, un médecin, cherchant à expliquer précisément le fonctionnement du capitalisme du XXIème siècle, ou encore le problème de la déforestation, ou le fonctionnement des vaccins, a besoin de mois de recherches, de mois d’écriture, de la validation de ses pairs, d’éventuellement retoucher son travail, pour donner un aperçu complexe et relativement précis d’une situation, d’un domaine, d’une réalité… Il peut se tromper sur ce qu’il explique à propos d’un pan du monde, mais les marges d’erreurs sont réduites par divers processus d’interaction-validation.

Alors comment imaginer qu’un individu lambda, expert en rien, soit capable, en 20 minutes, ou même 2 heures, à tracer des liens soi-disant évidents entre les vaccins (lesquels exactement ?), une pandémie (dont on ne sait encore pas grand-chose), certaines multinationales (lesquelles précisément ?), des dizaines de gouvernements à travers le monde, « Big Pharma » (qui exactement ?), etc. ?
« La nature a horreur du vite », l’esprit humain cherche toujours à créer du sens là où il n’y a que de l’incertitude. Sauf que cela aboutit à des raisonnements ultra-simplistes. C’est imprécis, c’est inexact (confus, d’où l’expression de confusionnisme), et cela a la fâcheuse tendance à pousser à l’étonnement, à l’adhésion et… à l’inaction.

Pourtant, nous avons tous une puissance de penser, une puissance d’agir. Il existe dans ce monde des rapports de force, une logique de classe, et donc des espaces pour lutter et faire émerger un autre futur. Mais le complotisme, en se focalisant sur quelques individus ou quelques sociétés boucs-émissaires aux plans idéaux et incontournables, tend à rendre quasiment impossible la révolte, le renversement, la révolution. C’est une mystification.
Être critique du/des pouvoir.s et ne pas croire sur parole sa propagande, c’est sain. Croire sur parole la propagande de mystificateurs sous prétexte qu’on veut « remplir son vide », c’est contre-productif. Un non-sens.

Pourquoi cela fonctionne-t-il ?

On l’a dit, les théories du complot fonctionnent car nous vivons dans un monde où la défiance envers les autorités est forte, et cela se justifie, puisque les autorités aussi mentent, sont attirées par l’appât du gain, trichent, volent, etc. La vérité n’est pas l’apanage des classes dominantes (notamment politiques et économiques), loin s’en faut, et il est sain de douter, et de s’informer de manière complémentaire aux informations officielles.

Néanmoins, il faut quand même placer sur deux plans différents l’information qui émane de sources officielles et celle qui émane de petits acteurs individuels.
Certes, la première est prise dans des logiques de pouvoir, d’argent, certes elle cache ou se trompe parfois, mais elle est aussi institutionnalisée, avec des journalistes formés, reconnus par leurs pairs, qui jouent leur crédibilité, qui peuvent se faire licencier s’ils multiplient les erreurs, etc. (ne pensez pas qu’à la TV, pire source d’information, mais aussi à la radio, aux journaux, qui sont souvent plus crédibles car plus précis, mais aussi moins lus…). De la même manière, un médecin ou un scientifique reconnu risque gros à publier une information reconnue a posteriori comme erronée (même s’il peut bénéficier d’une hype à court terme s’il est le premier à « trouver » quelque chose)…

La seconde avance sans retenue, sans contrainte institutionnelle, peut fonctionner sans qu’on sache qui la finance, sans se soucier de faire un travail vérifié, sans crainte de licenciement. D’autant plus quand on sait que les théories complotistes font plus de buzz que les travaux sourcés et de longue haleine, on voit bien l’effet pervers qui peut consister à émettre des avis toujours plus tranchés, toujours plus imprécis voire faux, afin de gagner en popularité. Mais cette popularité ne s’appuie pas sur la véracité et la qualité des informations partagées, mais sur un levier bien plus puissant (et dangereux) : la haine des « élites ». Ceci permet de construire des communautés très captives, car toujours plus convaincues de leur cause à mesure que celle-ci perd en rationalité (c’est paradoxal).

C’est d’autant plus paradoxal que de nombreux théoriciens du complot médiatiques (YouTubeurs, conférenciers, blogueurs, etc.) en ont fait un véritable business. Ils critiquent un système qu’ils reproduisent. C’est là qu’on peut observer très concrètement les limites idéologiques de ces pseudo-penseurs. Ils critiquent les élites mais se construisent en élites. Ils critiquent les multinationales mais vendent des produits pour toucher des commissions. Ils critiquent la mondialisation mais sont partis vivre en Europe de l’Est, au Vietnam ou au Japon, pour une meilleure « qualité de vie ».

Malheureusement, des chercheurs, spécialisés dans les questions de croyance – le sociologue G. Bronner en l’occurrence – expliquent qu’il est très difficile de faire changer d’avis un croyant (dans la théorie du complot).

Cela paraît sensé. Les complotistes, contrairement à ce qu’ils répètent à l’envi (« fais tes propres recherches, ne sois pas un mouton, réfléchis par toi-même ») ne réfléchissent plus, ne confrontent plus les sources, persuadés que tout ce qui est institutionnel est faux. Ils croient aveuglément, sans esprit critique concernant ce (et ceux) en quoi et en qui ils croient…

Paranoïa et aveuglement

Quand on critique les théories du complot, qui noient la lutte politique dans un marasme où tout se mélange, on devient subitement pour certains… un promoteur du système !?

Je travaille depuis 7 ans, bénévolement et loin des puissances d’argent, à fournir des analyses critiques propres à remettre en question le fonctionnement structurel de ce monde (en me basant sur des travaux sérieux au niveau politique, social, économique, médiatique et écologique) et d’en imaginer un nouveau… Mais quand je critique des personnes qui se satisfont tout à fait de la crise et du capitalisme pour vendre leurs produits, JE deviens le laquais du système, et les petits vendeurs de complots, eux, en deviennent les combattants ? Logique illogique. Aucune nuance n’existe plus alors. La dichotomisation et le discrédit sont immédiats. On ne peut pas critiquer toutes les mystifications visant à rendre les individus passifs, qu’elles viennent de l’Etat, des entreprises ou des petits complotistes (eux-mêmes étant de petites entreprises).

Paradoxalement, chaque nouveau post contre le complotisme me vaut une perte d’abonnés.
Au contraire, chaque fois qu’un complotiste ouvre la bouche, il fait des milliers voire des millions de vues et engrange des centaines voire des milliers d’abonnés. Le complotisme fait vendre, bien qu’il agisse comme une communauté qui se sent soudée par la paranoïa, l’idée d’être persécutée, seule contre tous. Cela renforce l’idée qu’ils ont raison, qu’ils dérangent, alors qu’ils sont inutiles dans la lutte contre la transformation nécessaires des structures injustes de ce monde, et participent à disloquer la cohésion sociale et notre capacité à converger pour cette lutte…

Les complotistes médiatiques surfent sur des algorithmes qui valorisent le contenu trash, excessif, voire faux, nous surfons sur un long processus d’émancipation de toutes les oppressions. Même les plus inconscientes, celles qui parlent à vos colères et à vos peurs.
Malheureusement, instrumentaliser une rage inoffensive contre un pouvoir qui ment est plus efficace que rechercher l’émancipation, l’égalité, l’autonomie, même si cela se fait dans le tâtonnement et le doute.

On peut se tromper, mais il faut avoir conscience qu’on peut se tromper… Or le théoricien du complot, par définition, ne doute pas, car il ne cherche plus que ce qui confirme ce qu’il veut trouver.

Comment lutter ?

En une phrase, il faut apprendre l’autodéfense intellectuelle. Plus spécifiquement :
– comprendre que notre cerveau nous trompe, et se forcer à douter, à remettre en question tout ce qui fait appel à nos émotions
– apprendre à analyser les discours, que ce soit ceux des dominants (politiciens, journalistes, économistes de TV, publicités et marketing, etc.) ou ceux des critiques de la domination, qui reproduisent souvent les mêmes schémas.
– ne pas liker ou partager n’importe quoi : il faut vérifier les sources des sites, des pages de réseaux sociaux, comprendre « qui » parle, dans quel intérêt et sur quelles bases, mais aussi croiser les sources pour comparer les discours, les zones d’ombre…
– suivre des pages de debunkers (ceux qui vérifient les infos et débusquent les Fake News), et leur signaler des contenus dangereux (possible de le faire aussi auprès des réseaux sociaux, en cas de dires ou faits hors-la-loi)
– aller lire des recherches scientifiques, ou des vulgarisations de qualité (car la plupart des commentateurs, que ce soit à la TV ou sur YouTube par exemple, sont des vulgarisateurs de vulgarisateurs, et peuvent être moins précis (et je me mets dans le lot)
– se former politiquement, bordel : comprendre que les problématiques de notre monde sont liés à des systèmes de pensée et de valeurs, et qu’il en existe d’autres. Ceux qui ne parlent pas de ces autres cadres théoriques se contentent (bien) de ce système. Ils ne sont dont pas une solution, mais la continuité du problème.

Je sais que je ne vais – encore – pas ne me faire que des amis avec cet article. Que certains vont commenter une demie-phrase sortie de son contexte car ils se sentiront visés, et s’empêcheront de réfléchir franchement à leurs pratiques face à l’information (scientifique et médiatique).
Je prends le risque. Il faut vraiment mettre les pieds dans le plat et y aller franchement.

Les liens invisibles qui nous unissent dans nos savoirs quant à certains faits (scientifiques, historiques) sont précieux et doivent être conservés. Autrement, c’est la porte ouverte à tous les révisionnismes, et à tous les totalitarismes.
Ayons cela en tête et refusons la facilité.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :

https://dijoncter.info/nous-avons-decouvert-l-incroyable-secret-des-theories-du-complot-1921
https://www.science-et-vie.com/archives/notre-systeme-cognitif-s-enferme-dans-ses-propres-croyances-32233
https://www.pourlascience.fr/util/chutier/pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-quils-ont-tort-12504.php

Voici une contribution signée « KLM R » :

Dans le cadre d’un travail d’EMC (Education « Morale » et Civique) à distance (confinement oblige), j’ai proposé à mes élèves de 1ère une petite expérience. Voilà le mail que je leur ai envoyé :

Voici un message qu’on m’a partagé sur les réseaux sociaux (https://www.facebook.com/aurore.ducailloux.7/posts/533064644269090) . Il a même été relayé sur des vrais médias sur Internet :
https://www.nouvelhay.com/2020/04/le-prix-nobel-le-dr-tasuku-honjo-theorie-youtubesque-ou-complotiste
Qu’en pensez-vous ?

Sans surprise, j’ai obtenu des réponses, assez nombreuses, d’élèves confinés depuis plusieurs semaines, soumis à de nombreux messages contradictoires (à leur âge, ils s’informent en grande partie sur leurs réseaux sociaux, Snapchat, Twitter et Instagram en tête), outrés par la communication gouvernementale et la complaisance médiatique (à juste titre), et désireux de comprendre pourquoi le monde semblait « marcher sur la tête ».

Bien sûr, certains n’ont pas été dupe du message, sont allés le confronter à d’autres sources, et ont vu le piège que je leur tendais. Mais pas tous. J’ai donc eu droit, pêle-mêle, à de la joie (Merci M. de croire cela, je me sens moins seul.e), à de la colère (on nous ment, tout le monde ment, que faire M. ?), à de l’excès mélangeant cette fausse info à plein d’autres, sur les chauve-souris, BFM, les vaccins en Afrique, etc.

Cela m’a alerté sur le niveau de crédulité de nos ados, qui fait malheureusement écho à la crédulité de leurs parents, mes concitoyens, nous tous. Encore plus en ces temps de pandémie. Alors, je leur ai rédigé un message simple, factuel et sourcé, informatif, en tentant de ne pas bousculer leurs réflexions naissantes (et en reprenant les différents points qui leur ont posé problème).

Il me semble important de repartir de là pour s’informer. Calmement. Je voulais vous partager ce modeste travail :

Merci à ceux ayant joué le jeu. Je vais tenter de répondre à plusieurs hypothèses ou questions soulevées dans vos réponses, mais tout d’abord, restons sur la question posée : Que pensez-vous des propos du Prix Nobel Honjo sur le fait que le virus provienne d’un laboratoire chinois ?

VIRUS et création en labo
Concernant cette info là, vous auriez du… aller la vérifier, elle est tout simplement fausse ! Le Prix Nobel lui-même a remis en cause ceux s’étant amusés à mal traduire (volontairement) ses propos pour lui faire dire tout cela : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/04/28/non-un-prix-nobel-japonais-n-a-jamais-defendu-la-these-du-sars-cov-2-invente-en-laboratoire_6038019_4355770.html 
Utiliser la parole d’un Prix Nobel donne du poids à une Fake News (car un chercheur est censé faire autorité), mais cela reste une Fake News dans ce cas-là. (D’ailleurs, même un grand scientifique peut dire des bêtises, car au-delà de son métier, c’est aussi un être humain, qui a des opinions et peut lui-même dire ou croire des choses fausses)..
Attention : cela ne veut pas dire qu’on est sûr à 100% que le virus ne provient pas d’un laboratoire. Mais à l’heure actuelle, rien ne prouve qu’il ait été créé par l’homme : même le fait que certaines séquences du virus ressemblent à celles du sida ne prouve rien : https://www.facebook.com/franceculture/videos/214515143185891

Ceux qui y ont cru ont vécu ce qu’on appelle un « biais de confirmation » : quand on croit quelque chose, on a tendance à accepter toutes les informations qui vont dans le sens de ce qu’on croit sans les vérifier, et au contraire, à remettre en cause tout ce qui ne va pas dans notre sens. Qu’on croit à tout ou qu’on ne croit à rien, on a le même problème : on n’exerce pas son esprit critique. Exercer son esprit critique, c’est vérifier les sources et les hiérarchiser pour savoir quand faire confiance (un peu ou beaucoup), et quand douter (un peu ou beaucoup).  Petit tuto pour être toujours lucide (et ouvrir les yeux à son entourage si besoin) : https://www.youtube.com/watch?v=qFjmu9dZej0

VIRUS et chauve-souris 
Il n’est pas probable mais certain que le virus provienne d’un animal sauvage, chauve-souris ou pangolin, mais cela ne veut pas dire que c’est de la « faute » des animaux, bien au contraire. Certains animaux sauvages sont porteurs de maladies avec lesquelles l’humain ne devrait pas entrer en contact (puisque ce sont des animaux qui vivent loin de nous) : c’est à cause de la déforestation pour le développement d’activités industrielles ou agricoles que se multiplient les rapprochements entre animaux sauvages, animaux d’élevage, animaux domestiques et humains. Et c’est comme cela que la majorité des grandes pandémies de ces dernières années (grippe aviaire, H1N1, vache « folle », sida, ebola, etc.) ont émergé. Donc c’est notre activité économique qui déclenche ces pandémies-là. Une source vidéo là-dessus : https://www.lemonde.fr/planete/video/2020/04/19/pourquoi-nos-modes-de-vie-sont-a-l-origine-des-pandemies_6037078_3244.html

Coronavirus avant 2019 ? 
Non, le Covid-19 n’existait pas avant 2019 (d’où son nom, « 19 »). Mais il fait partie d’une famille de virus, les « virus à couronne », aussi appelés coronavirus (nom lié à leur forme, avec projections bulbeuses) : https://www.anses.fr/fr/content/les-coronavirus  
Donc il n’y a pas de complot là-dessus non plus, ni de doutes à avoir sous prétexte que certains films ou séries parlaient déjà de « coronavirus » il y a des années. 

Virus et économie 
La pandémie actuelle est en train de faire des ravages au niveau économique : des milliards de personnes confinés, c’est des milliards de personnes qui ne produisent plus, qui ne consomment plus. L’économie de marché est à l’arrêt, la récession (inverse de la croissance économique) risque d’être énorme sur long terme, il risque d’y avoir des millions de personnes au chômage, une hausse de la pauvreté, de la misère, de la famine, etc. Et tout ça impacte aussi les grandes fortunes (ceux qui possèdent les grandes entreprises n’ont pas intérêt à ce que « leurs » travailleurs arrêtent le travail) : https://news.un.org/fr/story/2020/04/1067732   

Aucun pays n’a intérêt à cela. Donc la théorie selon laquelle ce serait une pandémie « voulue » n’est pas logique ne serait-ce que de ce point de vue-là. Les travailleurs sont la richesse des possédants, et ils ont besoin qu’ils soient nombreux pour faire jouer la concurrence entre eux. Mais je vous l’accorde, ce n’est pas une preuve suffisante.  

Conclusion 
Evidemment que certains complots existent ou ont existé. Peut-être qu’un jour on apprendra de nouvelles choses incroyables sur ce qui s’est passé autour de ce virus. Mais pour le moment, avec le recul critique que vous devez vous entraîner à avoir, vérifiez ce qu’on vous dit. Ne vous laissez pas manipuler. Posez-vous la question : est-ce moi qui vais chercher des infos fiables sur des sites sérieux, ou est-ce que je me contente de lire des idées qui circulent sur les réseaux, sans réfléchir sur la qualité et le sérieux des sources ? 
Etre dans le doute est toujours plus inconfortable que de croire les théories complotistes, qui sont séduisantes car elles permettent d’expliquer « facilement » le monde. Mais il vaut toujours mieux rester dans le doute que d’être certain de quelque chose qui n’a pas été démontré. Tant qu’on doute, on se remet en question et on avance. Quand on ne se pose plus de question, on stagne et on prend le risque de régresser.

J’espère que cette petite mise en pratique du cours sur les Fake News vous a plu. 

J’espère que cette petite contribution aux débats qui agitent la Toile ces derniers temps vous aura plu à vous aussi. Les Fake News, parce qu’elles dénoncent et s’appuient sur l’émotion plus que sur la raison, parce qu’elles semblent inédites, rares, mystérieuses, interdites, se diffusent beaucoup plus vite et plus loin que les vraies informations. Elles sont donc virales, et dangereuses pour la cohésion de notre monde.

J’ajouterai une dernière chose :
faire ses propres recherches, c’est très bien, mais il faut savoir le faire correctement, en évitant les vidéos Youtube de pseudo-lanceurs d’alerte déjà convaincus par la grande conspiration, en évitant les pages Facebook de pseudo-lanceurs d’alerte déjà convaincus par la grande conspiration, en évitant les sites Internet financés par des proches de Trump (The Epoch Time, cité par la personne de la vidéo) ou d’autres conspirationnistes.
Bref, en remontant à la source des infos et pas en participant à la grande ronde des « on dit », parce que untel (déjà convaincu) a relayé la vidéo de untel (déjà convaincu), etc.

Car pendant ce temps, on oublie de se baser sur les faits historiques simples, même pas « secrets », de l’expansion du capitalisme, via l’esclavage et le colonialisme, via l’accaparement des terres, via une domination politique non plus royaliste mais bourgeoise, via la financiarisation du monde. Tout cela, on en parle à l’école, on en parle à l’université, il y a des livres dessus. On sait comment cela s’est construit, il y a des mouvements politiques qui proposent des alternatives.

Le souci des théories conspirationnistes, c’est qu’elles ne proposent rien pour changer l’ordre des choses, car elles sont défaitistes : « tout est ficelé, il n’y a rien à faire, ‘ils’ contrôlent tout ».
Indignation sans raison ne mène à rien. Sauf à enrichir ces pseudo-lanceurs d’alerte qui disent se battre contre un système et qui s’enrichissent grâce à lui !

Les médias dominants sont indécents. Indécents. Dans leur entreprise de démolition du lien social – qui fait le bonheur des dominants en établissant les partis du capitalisme ultra-libéral comme les seuls qui vaillent et les partis d’extrême droite comme leurs seuls adversaires crédibles -, ils ont évidemment passé leur temps à dénigrer la Marche contre le racisme et l’islamophobie, organisée le 10 novembre 2019 et ayant réuni plusieurs dizaines de milliers de personnes.

Disons-le tout de suite : le terme islamophobie est ambigu, car il désigne à la fois la « peur de l’Islam » et les actes racistes perpétrés contre les membres de cette religion. Mais le fait qu’on puisse critiquer toute religion ne permet pas d’omettre les actes anti-musulmans existant.

Lire aussi : Sionisme, antisémitisme, islamophobie, doit-on cautionner ces mots ?

Contrairement à d’autres marches contre la haine organisées les années précédentes, aucun membre du Gouvernement n’a daigné accorder la moindre importance à cette marche contre les actes anti-musulmans. Seuls les partis de « gauche » (exit donc EELV ou feu le PS) ont déclaré participer à cette marche, ainsi que les syndicats et certaines associations spécialisées sur la question du racisme.

Pas un journaliste de plateau n’a cherché à comprendre ou à défendre cette marche. Tous ont trouvé des arguments pour la délégitimer a priori. Les musulmans, victimes d’attentats ? Victimes d’agressions ? Victimes de discrimination au logement, à l’embauche ? Les femmes portant le voile, discriminées jusque dans l’école ? Peu importe, « l’information » importante devait concerner le nom de 2-3 obscurs signataires (islamistes extrémistes) de l’appel à la manifestation.

Lire aussi : France, quel est l’objectif de ta ségrégation ?

Sous prétexte que quelques personnes non-recommandables allaient participer à la manif (peut-on le contrôler ?), la manif n’avait pas lieu d’être. En plus le CCIF serait, soi-disant (selon les experts de Twitter, pas selon les vrais experts comme Bernard Godard), affilié aux Frères Musulmans… Vous ne trouvez pas que ce genre d’arguments – utilisé à l’époque et encore parfois aujourd’hui malheureusement pour mettre tous les juifs dans le même sac – fonctionne toujours à plein régime ?

Blanc ou noir. Il y a une forme d’étrange pureté des idées dans les médias dominants, mais seulement quand ça les arrange : avoir Zemmour sur leurs plateaux ou en live sur leurs antennes, des dirigeants d’extrême droite négationnistes ou racistes invités tous les jours (qu’on ne contredit pas), des appels au meurtre (Zineb El Rhazoui), cela ne dérange pas. Ce sont toujours les mêmes qui sont visés, et ils n’ont pas la parole, alors…

La manifestation a eu lieu. Elle n’a occasionné aucun débordement. Elle a donné lieu à de beaux moments. Et pourtant. Les médias n’ont encore une fois eu qu’un seul son de cloche, consistant à débusquer la moindre ombre au tableau pour transformer le tableau entier en oeuvre satanique.
– Décidément, il y avait beaucoup de femmes voilées dans le cortège (oh, quelle surprise : déjà qu’elles ne peuvent pas être citoyennes à part entière, il faudrait en plus qu’elles n’aillent pas manifester pour un racisme qui les concerne directement ?)
– Une femme nue agissant à la manière des FEMEN a fait irruption dans le cortège et… elle n’a pas été violentée, juste mise de côté (doit-on rappeler comment les FEMEN sont traitées lorsqu’elles apparaissent dans les manifs d’extrême-droite ?)
– Il y avait des stickers à l’effigie de l’étoile jaune que portaient les juifs pendant la Seconde Guerre (faux : ce sticker avec un croissant et une étoile à 5 branches ne faisait pas référence à la judéité, mais simplement à l’Islam, religion prétexte à la discrimination de nombre de nos concitoyens aujourd’hui).
– Il y a eu des « Allahou Akbar » : oui, quelques-uns à un moment spécifique, le but étant simplement d’expliquer ce que ce terme signifie (Dieu est grand) pour ne pas abandonner cette expression aux terroristes.
– Il y a eu des propos « choquants » concernant Bouvet et El Rhazoui : euh, quiconque est déjà allé en manif sait que chanter « Si t’aime pas El Rhazoui tape dans tes mains ! » n’est pas une quelconque menace mais un moyen au contraire de communier pacifiquement et en chanson, au sujet de personnes ayant eu des propos infiniment plus graves (propos racialistes pour le premier, menace de mort pour la seconde).

Quand on manifeste contre l’antisemitisme, c’est de l’antiracisme, quand on manifeste contre l’islamophobie, c’est par électoralisme selon une partie des éditorialistes de @LCI qui couvre la manif en ce moment. Vacuité, dans le droit fil de leur mépris des #GiletsJaunes

— Sergio Coronado (@SergioCoronado) November 10, 2019

Mais le plus grave, c’est qu’une fois qu’on a dit tout ça, on n’a rien dit sur la réalité de cette marche contre le racisme et les discriminations anti-musulmans.
On n’a rien dit des slogans comme « Laïcité on t’aime, tu dois nous protéger », ou encore « Oui à la critique de la religion, non à la haine du croyant, ou bien encore « Laissez-nous vivre ensemble ! »
Avec ce genre de message, on ne fait rien contre les discriminations les visant (ce qui est un comble dans un pays dit républicain).
Avec ce genre de message, on tait les messages de fraternité de nos concitoyens qui ont brandi plus de drapeaux français ou de syndicats que de drapeaux d’autres pays (qu’on apprécie ou pas ce symbole nationaliste qu’est le drapeau d’un pays), ont plus chanté la Marseillaise que quoi que ce soit d’autre (encore une fois, un hymne reste un symbole qu’on apprécie ou pas, mais quand même, venant de personnes dont on dit qu’elles n’aiment pas la France, c’est marquant), ont tendu la main et pris la parle au nom des athées, agnostiques, juifs, chrétiens (tous nombreux dans le cortège sans que cela ne pose le moindre souci, bien au contraire) dans la perspective d’une nation solidaire et fraternelle, ont prôné la laïcité entière, leur permettant d’être et français ET musulmans et pas soit l’un soit l’autre… Bref, ont fait preuve de citoyenneté et plus important, d’humanité, la base pour une manifestation anti-raciste.

Je n’ai pas pu aller à la #Marche10Novembre et le regrette. Ce fut un appel au vivre-ensemble, la voix d’un bloc uni face à la haine. Sa réussite tord le coup a de nombreuses bêtises.

Tout est sur cette photo :
La République ne rejette pas. Elle rassemble malgré les différences. pic.twitter.com/oSQxuIU9BB

— Bastien Parisot (@BastienParisot) November 10, 2019

Les islamistes qui haïssent la République et qui veulent sa destruction.
Ils chantent des chants islamistes.
Pourvu que les fachos fn, lrem et autres médiacrates ne voient pas cette vidéo de la #Marche10Novembre. pic.twitter.com/92oZDA7sun

— L’insurgé (@JoshuaHabib4) November 10, 2019

Il semblerait que l’antiracisme ne soit pas le bienvenu sur certaines chaines d’infotainment en boucle. https://t.co/ylXk3kPdjX

— Vogelsong (@Vogelsong) November 10, 2019

Tellement au-dessus de la mêlée. Je ne sais même pas si on la mériterait. pic.twitter.com/Jxa4ulj9mp

— Guillaume Blardone ☀️ (@gblardone) November 10, 2019

Au final, cette manifestation et tous ces gens présents ont montré qu’être musulman finalement n’était pas une identité à part (comme les racistes de la droite la plus extrême jusqu’à certains gauchistes veulent faire croire), et qu’on pouvait être musulman et français, musulman et républicain, musulman et laïc, musulman et féministe, musulman et LGBTQ+, musulman et syndiqué ou partisan, et pas seulement musulman et intégriste, n’en déplaise à ceux qui colonisent les plateaux TV et déforment la réalité à longueur de journée. Le nier, ça c’est du racisme et pas de la « peur de l’Islam !

Lire aussi : Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme

Aux « amis » de gauche qui n’ont eu de cesse de pourrir cette manifestation, avant, pendant, après, souvent sans y être : Comment des personnes qui se disent de gauche peuvent tenter avec autant de force de disqualifier une manif organisée contre le racisme et l’islamophobie sous-pretexte que oui, il y avait certainement des personnes peu recommandables dans le cortège ? Comment peuvent-ils accepter de déformer la réalité, comme le font les médias dominants, comme le fait l’extrême droite confusionniste, quand le reste du temps, ils sont vent debout contre ces méthodes… ?

Être contre les dogmes et les dominations, c’est évident : donc être contre toutes les extrêmes droites (nationalistes, patriotiques, religieuses), c’est un devoir, d’autant plus que ces forces se renforcent. Être mal à l’aise lors de discours communautaires ou lorsque l’on chante la Marseillaise, cela s’entend (et c’est mon cas). En revanche, en faire plus pour invisibiliser les gens opprimés que pour combattre les oppresseurs (politiques, médiatiques, citoyens) et se dire de gauche, c’est parfaitement incompatible. Et la défense des opprimés vient avant tout.

Peace.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
Twitter
https://www.20minutes.fr/societe/2647071-20191108-conseil-lutte-contre-islamophobie
http://www.leparisien.fr/societe/les-testing-le-confirment-les-musulmans-sont-surexposes-aux-discriminations-06-11-2019-8187189.php
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/03/22/racisme-et-discriminations-les-musulmans-l-une-des-minorites-les-moins-acceptees-en-france_5274822_4355770.html

Quand on y pense (les Rouges mangent les enfants, les armes chimiques ici, l’arme nucléaire là, la guerre du Vietnam, le Watergate, le sang contaminé, le nuage de Tchernobyl qui s’arrête aux frontières, etc.), l’Etat et ses représentants ne sont-il pas les principaux pourvoyeurs de fake news ?
N’ont-ils pas beaucoup fait pour l’essor des théories du complot, souvent extrapolées de faits réels ô combien surprenants ?

La propagande est une action – ou pression – exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir ou à soutenir certaines idées, surtout politiques.

La propagande est une manipulation. Technique marketing à l’origine, elle devient au début du XXème siècle un outil de manipulation politique, notamment grâce à l’influence d’un certain Edward Bernays.

« La manipulation consciente et intelligente des actions et des opinions des masses est un élément important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société, constituent un gouvernement invisible qui est le vrai pouvoir dans notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont formés, nos goûts éduqués, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes, dont nous n’avons jamais entendu parler. »

Pour E. Bernays, ce qu’il appelle « l’ingénierie du consentement » – mise au point par les structures dominantes, économiques, politiques et médiatiques – serait indispensable pour la survie de la démocratie.
On serait tentés d’ajouter, ou plutôt de préciser, que cette ingénierie provient mais également sert les objectifs des dominants, qui sont – dans ce qu’on appelle non sans manipulation le « monde libre » – des défenseurs du libéralisme le plus crasse : oui, cette ingénierie du consentement sert avant tout ceux qui se targuent d’être « républicains » et « démocrates » mais qui piétinent l’essence de ce qu’est la démocratie (le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple) sans souci dès lors que c’est pour sauvegarder les avantages des nantis, de ceux qui dominent.
D’ailleurs, cette ingénierie n’a pas empêché – bien au contraire – le nazisme, pas plus que le capitalisme d’Etat (oui oui, je parle bien de ce régime qui a eu cours en URSS ou en Chine maoïste et que certains appellent « communisme »). 

Lire aussi : Les mots nous manipulent, luttons pour nos propres concepts 

Car quiconque détient le pouvoir politique, et agit en accord avec le pouvoir économique et financier (pouvoir qui détient aussi le pouvoir médiatique), peut utiliser à son avantage cette ingénierie. 

Cette ingénierie est par définition anti-démocratique, puisqu’elle ne se préoccupe pas de la vérité, et recherche avant tout la réussite du modèle dominant, au détriment du bien commun.
En ce sens, que le « maître » soit un extrémiste capitaliste pour qui la loi des grandes entreprises doit régner (au détriment des travailleurs), ou un extrémiste patriote pour qui les lois doivent être nationalistes (au détriment des étrangers), peu importe : dans les deux cas, l’information est une arme, et son détournement à l’avantage de son « projeeeeeet » un atout majeur.

Le problème posé par l’Internet et les réseaux sociaux

Mais, car il y a un mais : comment continuer à contrôler l’opinion publique lorsque celle-ci se détourne (bien que modérément) des médias traditionnels grâce à l’essor de nouveaux médias horizontaux, comme de nombreux sites Internet alternatifs, et de nouveaux moyens de communication, comme les réseaux sociaux ?

L’Internet a en effet libéré la parole populaire, pour le meilleur et pour le pire. Le meilleur, car une multitude de sites alternatifs prônant de nouveaux modèles de société ont émergé, chose qui aurait été impossible en termes financiers auparavant.

Le meilleur aussi car les réseaux sociaux permettent le débat entre personnes qui ne se seraient jamais rencontrées auparavant, et pourrait permettre – le veut-on seulement ? – une vraie horizontalité des prises de décisions collectives…

Revers de la médaille : des centaines de sites alternatifs ont aussi émergé qui prônent la division, la haine, et utilisent des Fake News de manière massive (les migrants gagnent des milliards, ils viennent de pays riches et en paix, ils commettent des viols sans jamais être inquiétés, détestent la France, blablabla) pour générer des émotions négatives, amasser rapidement de grosses communautés, et se faire un maximum de fric sur le dos de personnes apeurées par la différence. 

Lire aussi : Pourquoi le confusionnisme est-il si dangereux ? 

Dans le sillage de ces derniers, la parole s’est libérée, montrant un triste visage de nos concitoyens. Depuis la fin des années 90, les messages racistes (que ce racisme soit biologique ou culturel, et donc plus insidieux) se sont multipliés et totalement banalisés sur le web, notamment grâce à des armées de malheureux, de cyniques et de frustrés faisant – parfois malgré eux – le jeu de l’extrême droite. 
Et n’oublions pas que derrière les créateurs, il y a les diffuseurs : nous sommes tous responsables des informations que l’on véhicule sur la Toile. C’est pourquoi il est toujours important de VÉRIFIER SES SOURCES pour cesser de donner encore plus de forces aux médias réactionnaires (de « réinformation, lol) qui pullulent et prospèrent déjà suffisamment. 

Lire aussi : Liste de sites alternatifs n’entretenant pas la confusion

Étrangement, tant que ce racisme n’avait d’impact négatif que pour les franges les plus marginalisées de la société, toujours plus essentialisées, dénigrées, stigmatisées, le pouvoir politique – et les réseaux sociaux hébergeurs eux-mêmes – n’ont pas sourcillé.
Il existe des sites Internet d’extrême droite mensongers, créant de véritables « infox » encourageant les chasses à l’homme (non blanc), répertoriant uniquement des actes de violence, viol, perpétrés par des personnes non blanches (sites purement et simplement racistes en clair, donc hors-la-loi), véhiculant des discours inacceptables plus vus ou entendus depuis le XIXème siècle… mais qui peuvent continuer à exister tranquillement, au XXIème siècle, en France…

Mais à partir du moment où les sites et les Fake News remettent en cause l’ordre dominant, par exemple en étant à l’origine de bulles d’information plus grosses que celles générées par les médias dominants (la fameuse ingénierie du consentement agissant en faveur du pouvoir dominant), les autorités se sont retrouvées face à un problème majeur, devenu prioritaire.

La loi anti Fake News : la loi du mensonge officiel

D’où les réflexions du Gouvernement Macron pour contrôler l’information du web de manière plus serrée, afin de garder le contrôle du consentement. Avec tout ce que cela peut comporter de danger pour la liberté d’opinion et d’expression. Car si le racisme, la xénophobie, les discours anti-Islam, antisémites, homophobes ou sexistes sont à bannir car ils ne s’appuient que sur la haine et ne peuvent déboucher que sur de la violence, qu’en est-il des discours anticapitalistes, écologistes radicaux, anarchistes ou communistes, prônant une autre organisation sociale et l’émergence de nouvelles structures, au détriment de l’existant ? 
Ils ne sont pas hors-la-loi, n’ont aucune raison d’être concernés par les lois anti-infox, mais seront-ils épargnés pour autant dans un monde où il vaut mieux prêcher le faux face à la masse, que dire vrai dans l’indifférence ?

Lire aussi : L’odieuse connivence entre extrême droite et extrême centre 

Comme on l’a dit, le racisme ou le sexisme sont constituants de notre système social et économique actuel. Tant qu’ils permettent de faire élire les mêmes (RN compris), ils ne représentent pas un danger. Ils ne sont donc pas combattus, alors même qu’ils devraient être l’objet même d’un projet de loi visant à mieux réguler les informations diffusées sur les réseaux sociaux. 

En revanche, le risque est grand que ce soient les informations pouvant aboutir à remettre en cause les rouages imparfaits de notre civilisation qui soient directement visés par une loi anti-Fake News.
Surtout qu’on n’a toujours pas la définition « officielle, juridique » de ce qu’est une Fake News. Castaner évoquant l’attaque de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière n’a-t-il pas commis une infox ?
Nos dirigeants répétant à l’envi qu’ils agissent pour l’environnement, que la police ne blesse ni ne tue, qu’ils agissent en faveur de l’emploi, ne mentent-ils pas. 
Si si, mais pas selon la loi du gouvernement…

Ce qui est d’autant plus critiquable, c’est que ce combat contre les Fake News provienne de ceux là même qui créent le mensonge officiel, la propagande d’Etat.

Les communicants LREM sont devenus les spécialistes de la dissonance cognitive : ils disent blanc et font noir, ou l’inverse. Ils passent leurs journées à courir les plateaux télé pour défendre une idée, pour l’heure d’après, balancer ou tweet ou signer une loi qui autorise l’inverse.
« Faites ce que je dis, pas ce que je fais ».

Bilan : LREM au pouvoir peut faire exactement tout et son contraire, car c’est un parti qui n’a pas de programme, et aucune ligne directrice clairement établie, sinon celle de faire triompher le capitalisme libéral le plus monstrueux, car il n’y aurait pas d’alternatives.
Plus grave encore : ce gouvernement, sous ses airs « républicains » et pire encore « ni gauche ni droite » et « rénovateur », fait – en répliquant les pires habitudes des gouvernements précédents – le jeu de l’extrême droite.

Car à toujours renvoyer « les extrêmes » à une forme de symétrie parfaite (tandis que l’un recherche la transformation des structures de domination en système d’émancipation et l’autre cherche juste à transformer une domination basée sur des critères économiques en une domination basée sur des critères économiques et raciaux), on fait toujours le jeu de l’extrême droite, qui ne fait appel qu’aux émotions…

Soyez-en conscients.

Sources : 
https://www.huffingtonpost.fr/catherine-morin-desailly/la-loi-anti-fake-news-est-pire-que-le-mal-quelle-pretend-combattre_a_23539927/
https://www.humanite.fr/cest-officiel-la-loi-anti-fake-news-ne-sert-rien-672698 
https://www.facebook.com/M.Mondialisation/videos/1313211372185551/  
Et le toujours très utile : https://www.hoaxbuster.com/

Le 1er mai célèbre les Luttes de tous les Travailleurs du monde. Comme le veut la tradition, des dizaines de milliers de Français se sont mobilisés dans les rues des grandes villes pour s’enhardir et se donner du courage face à un Gouvernement sourd à la souffrance populaire et toujours lancé dans une course à la casse sociale, au profit du Capital et au détriment du Travail.

Les rues de Paris étaient bondées pour l’occasion, sur tout le trajet censé relier Montparnasse à la Place d’Italie. L’ambiance était bon enfant, de l’arrière à l’avant du cortège, constitué de formations politiques et syndicales, de travailleurs anonymes, de Gilets Jaunes affichés… Non loin de l’arrivée, alors que la manifestation faisait un coude pour depuis le Boulevard Saint-Marcel pour rejoindre la Place d’Italie par le Boulevard de l’Hôpital, la police a bloqué notre progression, sans sommation, et sans raison apparente. L’agacement de certains manifestants a trouvé pour seule réponse le jet de nombreux palets de lacrymos, obligeant la foule à reculer.

La scène se répète 2-3 fois, en 20 minutes. Les policiers utilisent même le canon à eau, faisant reculer les manifestants de plusieurs dizaines de mètres.

Je décide alors de repartir en arrière, Boulevard Saint-Marcel… et constate que les forces de l’ordre ont coupé le cortège en deux, et bloquent également l’arrière de notre cortège, constitué de plusieurs milliers de personnes, jeunes et vieux, femmes et enfants. Nassés, totalement. Des deux côtés, les jets de lacrymos font reculer les manifestants, qui pleurent, vomissent, paniquent. A mesure que les policiers avancent des deux côtés, la densité augmente. On se retrouve serrés comme dans un métro en heure de pointe, sous les gaz, les jets d’eau… Certains pleurent, certains paniquent, car la police continue son oeuvre pendant 30, 40 minutes, et plus encore, malgré de nombreuses personnes levant les mains ou des mouchoirs, tels des bandits cherchant à se rendre, n’étant pourtant coupables de rien, sinon de manifester dans le calme pour le 1er mai.

A chaque fois que les flics chargent, ils provoquent des mouvements de foule compacts, et la moindre chute peut occasionner un véritable carnage, il fait chaud, l’air est irrespirable, des personnes âgées ont peur de se faire renverser. C’est alors que de nombreux manifestants cherchent désespérément des issues : toutes les rues sont condamnées par la police, ne restent plus que les portes cochères, que certains essaient de forcer (notamment pour ceux qui tournent de l’oeil à cause des lacrymos ou d’une forme d’agoraphobie) et… l’hôpital de la Pitié Salpêtrière, qui représente un horizon de liberté dans notre enfermement.

Oui, certaines personnes ont réussi à pénétrer dans l’enceinte de l’hôpital, notamment des personnes se sentant véritablement très mal dans la nasse. Oui, certaines ont couru, poursuivies par les forces de l’ordre.
Oui, des personnes sont montées du côté du service de réanimation, semble-t-il pour trouver un abri. Mais sans en forcer l’entrée, comme nous allons le voir.

La question que l’on peut se poser alors, c’est pourquoi le Gouvernement (Castaner en tête) a-t-il chercher à discréditer le mouvement en l’accusant d’avoir « tenté de s’introduire » voire d’avoir « attaqué » l’hôpital de la Pitié ? Pourquoi la directrice de l’hôpital, Mme Welty, a corroboré la version « officielle » ? Pourquoi ce discours a-t-il été repris par les médias dominants avec autant de docilité, sans vérification des sources ? Pourquoi de nombreuses vidéos amateurs ou de journalistes alternatifs prouvant le contraire ont été étonnamment « supprimées » de plateformes comme Twitter ou Facebook ?

Pourquoi la vraie chronologie des actes de ce 1er mai n’est pas retracée ? Et enfin, pourquoi les violences policières ne sont pas discutées en miroir avec cette supposée « attaque » de l’hôpital ?

Pourquoi une « version officielle » aussi éloignée des faits ?

Nous sommes à la croisée des chemins. Le Gouvernement n’arrive pas à endiguer la colère populaire, qui réclame de la justice économique et sociale, de vraies réponses face à l’aggravation des inégalités, à l’austérité, à la casse du service public, à la crise démocratique, à l’inaction écologique. Les gouvernants n’y arrivent pas car ils ne veulent pas infléchir leur politique ultra-libérale. Alors le peuple répond, dans la rue.

Et dans la rue, le peuple était nombreux ce 1er mai, très nombreux. 40 000 à Paris selon les journalistes, plus de 80 000 selon les syndicats (ne parlons même pas des chiffres de la police). Dans toute la France, on avance des chiffres allant de 170 000 à 310 000 manifestants.
Face à cela, il n’y a pas d’argument. Il fallait donc trouver un autre sujet sur lequel gloser.

Qui a parlé d’une attaque à la Pitié Salpêtrière ? Sa directrice, qui est, il faut le savoir, totalement opposée au mouvement social qui agite cet hôpital, comme de nombreux autres, concernant la destruction des services publics (véritable celle-là) du Gouvernement En Marche.
Qui d’autre ? Le Gouvernement, bien entendu, se frottant les mains de l’aubaine, et les médias dominants, dont FranceInfo, qui a illustré son article sur le sujet avec une image violente… n’ayant rien à voir !

2e manip coup sur coup de @franceinfo qui, après avoir illustré un article sur La Pitié avec une photo prise ailleurs, la remplace par…une photo fallacieusement recadrée. Bravo ! https://t.co/RiraOz8Sbi

— Daniel Schneidermann (@d_schneidermann) 2 mai 2019

Le point commun entre toutes ces instances ? Elles représentent la classe dominante, celle qui a intérêt au statu quo, et qui cherche à décrédibiliser ceux qui veulent créer du mouvement, du changement, une (r)évolution. La vérité nue, la voici :

#PitieSalpetriere la vidéo qui défonce la com’ de @ccastaner @agnesbuzyn @ephilippePM et du @gouvernementFR tout entier en meme tps que tte la direct° de l’@APHP, @MartinHirsch en tête!
Bande de baltringues, menteurs, manipulateurs!! https://t.co/5vC3aJFnyp
@T_Bouhafs @davduf

— Guillaume QUINTIN (@GuillaumeQ1T1) 2 mai 2019

Donc clairement on a deux ministres qui ont menti et inventé une attaque contre un hôpital pour décrédibiliser un mouvement social.

Christophe Castaner, Agnès Buzyn, DEMISSIONEZ. pic.twitter.com/Z6tmP2KFOj

— Taha Bouhafs (@T_Bouhafs) 2 mai 2019

« – Journaliste: Vous avez l’air marquée Madame…

-Aide-soignante: Non je n’ai pas l’air marquée, je suis étonnée (…) On ne s’est pas senti en danger.
– Vous avez senti de la colère, de la haine?

-Non du tout, on a pas senti d’agression plus que ça, je rejoins mon collègue » https://t.co/lgZ22iLXFZ

— David Perrotin (@davidperrotin) 2 mai 2019

Voyez la différence de traitement médiatique et politique d’un même fait, selon qu’il serve les intérêts de la classe dominante, ou pas. Il est intéressant de noter que plusieurs de ces vidéos auraient mystérieusement disparu des réseaux sociaux, certainement en vue d’étouffer la vérité. En novlangue officielle, en vue de « lutter contre les Fake News ».

Car notre Gouvernement actuel, non content de violenter ses manifestants au grand dam de l’ONU et même de l’UE, non content aussi de tenter de limiter le droit de manifester, au grand dam du droit constitutionnel, est aussi le nouveau garant de ce qui est une « vraie news » ou non. Ce qui est proprement affolant quand on voit comment sont traitées les manifestations comme celle de ce 1er mai 2019.

En effet, avant de se précipiter sur cette soi-disant attaque d’un hôpital, désormais totalement remise en cause par les images et les témoignages des infirmiers et/ou aide-soignants (n’ayant pas les mêmes intérêts que leur directrice à faire le jeu du pouvoir politique), un vrai travail journalistique, digne de ce nom, aurait dû chercher à comprendre les causes ayant poussé de nombreuses personnes à chercher refuge dans l’enceinte de l’hôpital ; il aurait également dû questionner la stratégie policière offensive, face à un cortège pacifique ; il aurait enfin dû croiser ses sources, décrypter les intérêts des uns et des autres à donner telle ou telle couleur à son récit.

Et si l’ATTAAAAQUE de la Pitié Salpêtrière fait la Une depuis le début de ce 2 mai, qui nous parle des autres faits alarmants ayant eu lieu ce 1er mai, sinon les petits journalistes indépendants ?

Lire aussi : Violences populaires stigmatisées, violences d’Etat légitimées

Qui nous montre les flics menacer les manifestants d’agression sexuelle ?

💥📽️ #GiletsJaunes #Paris : M. Castaner ce Policier de la BAC fait pire qu’un simple doigt d’honneur😱 Pauvre @GaspardGlanz a été en GAV pendant 36h et sera jugé juste pour un doigt 🖕! HONTE
💥Dénoncez ce frustré SVP#YellowVests #France #Paris #Macron #InternationalWorkersDay pic.twitter.com/KYXQ1RuhZx

— Le Général (@leGneral2) 1 mai 2019

Qui nous montre un policier jeter un pavé sur la foule ?

😱💥TRÈS URGENT – La police jette des pavés dans la foule !! Partagez cette grosse bavure !! 😰#Paris #FêteDuTravail #1erMai #France pic.twitter.com/x1Sgm7zAjk

— L’Antenne Jaune (@AntenneJaune) 1 mai 2019

Qui, parmi les médias traditionnels, parmi les grandes formations politiques, insiste sur les violences policières à répétition, une violence « légitimée », « protégée » par le Gouvernement actuel ? Qui ?

Quelle belle fraternité citoyenne des forces de l’ordre, massage de détente faciale, protection de personne âgée par enfermement dans un local privé, mots tendres exprimant une solidarité émouvante. Quelle félicité de vivre en #Macronistan https://t.co/oR6k5ZuNw6

— la chouette (@la_chouet) 2 mai 2019

Qui nous montre une police devenue police politique, agresser et détruire le téléphone de Bouhafs, à l’origine de l’affaire Benalla, subissant un sort comparable à celui de Glanz et d’autres avant eux ?

#1erMai #GiletsJaunes Scandaleuse violence policière contre @T_Bouhafs : la police confisque et jette a terre son téléphone. La crainte d’une nouvelle #AffaireBenallaMacron ? https://t.co/MpXoJiEaXV

— RévolutionPermanente (@RevPermanente) 1 mai 2019

Et quid des policiers sans matricule (ou avec ce dernier caché par du gros scotch) dans un pays où la « transparence » est devenue l’injonction des forts envers les faibles. Il y a lieu d’être alarmé par ce double discours face au réel… Personne, même le plus fervent militant LREM, (sinon le plus fervent défenseur de l’ordre réactionnaire, fan du RN) ne peut cautionner cet état de fait.
2019 : une réaction autoritaire est au pouvoir.

Lire aussi : L’odieuse connivence entre extrême droite et extrême centre

La France n’est plus un « état de droit »

Un état de droit, c’est un état dans lequel il existe une hiérarchie des normes, et où personne n’est au-dessus des lois, que ce soit la Constitution ou une autre. C’est un état qui ne fait pas ce qu’il veut, surtout quand il est taclé par des institutions comme l’ONU (et l’UE, pour ce qu’elle fait de bien…) pour ses violences, son utilisation abusive de LBD, etc. Ce n’est pas suffisamment le cas en France aujourd’hui.

Un état de droit, c’est un état contraint par ses propres règles. C’est donc un état où l’on subit tous la même justice, qu’on soit politicien, policier, Gilet Jaune, habitant d’un quartier populaire ou journaliste politique. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, quand on voit les GAV abusives pour certains, et le fait qu’aucun membre des forces de l’ordre n’a écopé de quoi que ce soit à ce jour.

C’est aussi un état où les hommes politiques ont une responsabilité face à leurs actes ou décisions. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Pour les mutilés, pour Benalla, pour ce refus d’écouter les Français, on exige une démission, de Castaner et Macron (qu’ils s’en aillent tous).

Un état de droit, c’est un état où il existe une liberté d’expression et d’opinion. C’est donc un état où l’on ne peut pas être inquiété pour ses opinions religieuses, politiques, qu’on soit en manif ou dans la rue, seul ou à des milliers. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, quand on voit comment sont traités certains journalistes en manif’.

Un état de droit, c’est un état où il existe une liberté de manifester. Celle-ci est fortement contrariée, à la fois par les lois qui sont votées, mais également par le climat qui est instauré dans les nombreuses manifestations qui émaillent la société ces dernières semaines. La violence policière constante lors des dernières manifestations, c’est un choix du pouvoir : le choix de la peur, pour empêcher les gens de retourner dans la rue.

Ce 1er mai marque une véritable accélération de la tactique gouvernementale, un choix d’escalade de la violence dicté par une incapacité totale à comprendre les enjeux de tous les mouvements sociaux actuels, des retraités, des professionnels de l’éducation et de la santé, des Gilets Jaunes et de tous les précarisés…

Rappel : ceux qui cassent l’hôpital, ceux qui cassent l’école, ceux qui cassent le chemin de fer, ceux qui cassent l’agriculture, ceux qui cassent les PME, les retraités, la solidarité, ce sont eux ! Avec leurs lois qui avantagent toujours les mêmes.

On ne lâchera rien.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !