Ils le feraient exprès qu’ils ne pourraient pas faire pire… En rédigeant et adoptant un texte « à la va-vite » contre les types de fraudes révélées par les Cum-Ex Files, les députés de la majorité LREM ont pondu une loi rendant le bouclier anti-fraude quasi inopérant.

Traduction : ils disent se battre contre la fraude fiscale, mais ils créent des lois qui la permettent et l’encouragent. Exactement le même constat que celui fait lors de l’adoption de la loi Secret des Affaires qui rend coupables ces héros modernes qu’on appelle « lanceurs d’alerte » : on préfère protéger les grosses entreprises qui fraudent plutôt que de les « petits » qui mettent leur vie en danger pour le bien-être de tous.
Et pourtant, ce ne sont pas les scandales fiscaux qui manquent : ils sont nombreux a avoir été révélés ces 5 dernières années, et on parle à chaque fois de dizaines de milliards d’euros.
Rappel : l’exil fiscal (qui représente en France 80 milliards d’euros par an, au bas mot) nous vole plus de 130 euros net sur notre fiche de paie… PAR MOIS ! 

Mais alors, pourquoi les politiciens ne se liguent pas contre ce système opaque et injuste ? C’est bien simple. Le meilleur moyen de tenir un peuple docile, c’est de le mettre dans une situation où il se sent responsable de tout, et pas en mesure de relever la tête. C’est notre cas, depuis les années 70-80. Certes, il y a eu les crises pétrolières et un ralentissement de la croissance, mais les réformes financières et la mondialisation économique ont aussi leur part de responsabilité :
– la fraude fiscale à grande ampleur qui est permise par les 3D (« déréglementation-décloisonnement-désintermédiation) des systèmes financiers engendre des déficits, qui engendrent des dettes (le peuple a vécu au-dessus de ses moyens, disent-ils), dettes avec des intérêts qui s’accumulent (effet boule de neige) et qu’il faut rembourser, dettes qui font fonctionner ce même système financier, dettes qui déclenchent des politiques (au niveau européen) générant de l’austérité, puis du chômage, et même de la pauvreté…

Tout cet engrenage qui s’auto-entretient met en difficulté les services publics et la Sécurité Sociale, qui doivent faire plus, c’est-à-dire assumer plus de dépenses (car le nombre de chômeurs augmente, tout comme le nombre de retraités, voire le nombre de malades dans une société où les conditions de vie baissent pour les moins intégrés) avec moins de recettes (car les rentrées fiscales baissent, vu qu’il y a de moins en moins de travailleurs en CDI et que les plus riches et les grandes entreprises bénéficient d’impôts qui baissent et font MALGRÉ TOUT des montages voire des exils fiscaux)…

Ces conditions sociales qui se détériorent (adieu les petites lignes de train, adieu La Poste dans les villes de moins de 1000 habitants, adieu le centre d’impôt ou le petit hôpital de province) entraînent une incompréhension, et bientôt une rage de la population… Où passe l’argent de nos impôts ? Dans le service de la dette, Messieurs-Dames, et il faut bien combler le « trou de la Sécu »… trou causé par un effondrement de la richesse publique liée à… la baisse des impôts sur les fortunes immobilières et mobilières (les actions et dividendes) et les patrimoines des plus riches. Dites merci aux « grands » de ce pays…

Et comme les médias ne mettent que trop rarement la focale sur les liens existant entre l’exil fiscal et le poids de la dette ou la dégradation des services publics par exemple (mais font de nombreux, très nombreux sujets sur les migrants, les banlieues, la radicalisation, etc.), des connexions se font peu à peu entre paupérisation et immigration (liens qui n’ont rien d’évident, bien au contraire).

Car pour boucler la boucle et tenir le peuple, rien ne vaut un bon vieux subterfuge : agiter le spectre du FN. Messieurs-Dames, il faut élire n’importe quel candidat (de droite, ou libéral tout du moins) plutôt que le candidat d’extrême droite, qui pourtant, dans les faits, va appliquer peu ou prou la même politique.
Et malgré tout, au quotidien, les médias ne font que ça, servir la soupe au FN, avec leurs sujets au ras des pâquerettes et leur absence d’esprit critique (par principe, il ne faut pas critiquer l’UE, il ne faut pas critiquer la mondialisation, il ne faut pas critiquer la Françafrique, etc.).
Et que dire des hommes politique ? Rappelons quand même que Macron s’est fait élire sur un programme considéré comme centriste, qu’il était encore au PS il y a deux ans, et que son parti a pondu une loi « Asile Immigration » applaudie par la droite et l’extrême droite !
Voici des raisons objectives qui font que le FN est très (trop) soutenu : on le favorise pendant 4 ans et demi, avant de le diaboliser les 6 mois avant l’élection.

Mais ne vous y trompez pas : le seul vrai danger pour l’oligarchie capitaliste (les bourgeois, les grands patrons de multinationales, les hommes politiques sortis des Grandes Ecoles, les « prestigieux » journalistes parisiens), ce sont les idéologies qui refusent le capitalisme, qui veulent sa chute : ces idéologies sont toutes nées à gauche toute, ne nous y trompons pas, même si le mot « gauche » a été dévasté par le PS et n’évoque plus une frontière historique qu’il est censé représenter par rapport à la logique d’exploitation capitaliste. 

Malgré tout, ce n’est pas pour rien que toutes les initiatives qui sont marquées comme étant très à gauche sont immédiatement décrédibilisées, jugées irréalistes, utopistes ; car elles sont en réalité catastrophiques, mais uniquement pour ceux que l’on voit à la TV, ceux qui tendent les micros et ceux qui répondent, journalistes et politiciens, journalistes et hommes d’affaires, bref, les grands gagnants de ce capitalisme ultra-libéral et mortifère.

Que voit-on quand on creuse un peu les idées radicales de gauche ?
Lisez les textes, décortiquez les programmes. On voit de l’égalité et de la fraternité. On voit une devise bien belle, et bien abandonnée chez les dominants, les « réalistes » (de quoi ?), au profit de la leur, celle du libéralisme le plus décompléxé : « Liberté, concurrence, finance ».

Laquelle des deux préférez-vous ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Sources :

Le Monde : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/12/20/cumex-files-les-deputes-ont-vide-le-dispositif-anti-fraude-de-sa-substance_5400294_4355770.html

Le Comptoir : https://comptoir.org/2018/12/18/la-strategie-du-starve-the-beast-ou-lart-de-tuer-la-solidarite-nationale

Libération : https://www.liberation.fr/debats/2018/12/21/la-devise-liberte-concurrence-finance-a-remplace-celle-de-liberte-egalite-fraternite_1699001

Vidéo du passage de Thomas Piketty sur On n’est pas couché

CaptainEconomics : http://www.captaineconomics.fr/-en-pourcentage-du-revenu-qui-paye-le-plus-d-impots-les-classes-moyennes

Selon des informations du Canard Enchaîné – qui font suite à des propos de Macron qui ne laissaient guère de doute -, le Gouvernement préparerait « en secret » une loi afin de renforcer le contrôle sur les chômeurs.

D’après ce document, il s’agira de « permettr[e] de moderniser les règles relatives à la proposition d’une offre raisonnable d’emploi. Elle sera génératrice d’une meilleure application des règles et d’un accompagnement plus efficace des demandeurs d’emploi ». 

Comment ? En obligeant le chômeur à remplir un « rapport d’activité mensuel » pour qu’il prouve qu’il est bien tous les jours de sa vie dans la recherche effrénée de son futur emploi, notamment.

Mais ce n’est pas tout : si un chômeur ne prouve pas que ses recherches sont suffisamment intenses, s’il refuse de participer à une formation (quand on sait à quoi ressemble certaines formations Pôle Emploi, il faut se pincer) ou s’il refuse deux offres d’emploi « raisonnables », il pourra voir son indemnité chômage réduite de moitié pendant 2 mois, voire carrément supprimée. A lui de refaire une demande au Pôle Emploi pour être remis sur les listes de demandeurs d’emploi…

Si certains trouvent peut-être « tout à fait normal » qu’on mette plus de pression sur les chômeurs (c’est vrai quoi, ce sont des fainéants qui se la coulent douce, peuvent penser certaines personnes totalement enfermées dans le cadre de pensée dominant, aka le cadre de pensée télévisuel made in BFM/MEDEF/LREM), rappelons tout de même que toucher le chômage est un droit, et que ceux qui en bénéficient ont cotisé pour.

Désormais les salariés cotiseront donc obligatoirement à une assurance qui pourrait bien ne pas leur être versée quand ils y auront droit. C’est bien légal ça ? https://t.co/roX90bQomR

— Dalipas φ ?? (@Dalipas) 26 décembre 2017

Mais surtout, le plus choquant dans cette annonce, c’est qu’elle stigmatise, une fois encore, les plus fragiles de la population. On montre du doigt les chômeurs, on montre du doigt les migrants, on montre du doigt les étudiants ou les retraités.

Lire aussi : Redevenons solidaires contre les riches, nous, les « Salauds d’pauvres » !

Pendant ce temps, on ne parle pas des politiciens qui augmentent leurs propres indemnités, des grandes boîtes qui font des bénéfices record tout en licenciant, des actionnaires qui aspirent tous les profits, des grands patrons qui s’exilent fiscalement et qui eux, devraient être stigmatisés, tous les jours, sur toutes les chaînes de télé… Elle est là la perversion !

Rappelons que le CICE a coûté 20 milliards d’euros PAR AN, que le MEDEF avait promis (sans obligation, mais promis quand même) de créer 1 million d’emplois, cela en a créé (ou sauvegardé) 100 000, ce qui fait la bagatelle de 235 000 euros dépensés PAR EMPLOI créé (on est loin du coût du SMIC, croyez-moi). Vive le marché. Et pendant ce temps-là, les mêmes se plaignent du coût des fonctionnaires, qui font souvent un travail utile et qui voient leur salaire gelé depuis des années…

Fraude à Pôle Emploi : 58 millions.
Fraude fiscale : 3,4 MILLIARDS.
Evasion fiscale : 60 MILLIARDS.
Vous arrivez à vous représenter la différence ? C’est presque impossible, tant le fossé est énorme.

Avant que le gouvernement ne s’escrime tout début 2018 à vous vendre packagée de com’ cette vieille lune libérale du chomeur-profiteur sous couvert de « mieux accompagner le demandeur d’emploi »
Pôle-emploi a déjà enquêté.
Entre Novembre 2015 et Aout 2017.
C’est sans appel. pic.twitter.com/sAqwwOl6xS

— Guillaume Blardone (@gblardone) 27 décembre 2017

Comme le rappelle Guillaume Blardone, la fraude au chômage, c’est de la « pauvre fraude », qui ne ruine pas le pays, surtout si l’on rappelle qu’il existe des millions de personnes en France qui ont droit au RSA, à la CMU, et à d’autres aides, et qui ne le savent même pas, la faute à une information opaque et à des démarches complexes.

Le travail d’un gouvernement serait plutôt de faire une campagne de sensibilisation sur ce problème, et pas l’inverse. De penser à régler le problème de la pauvreté, pas de penser à régler leur compte aux pauvres. Mais non, vous comprenez, il faut penser au PIB…

Le but de cette réforme, si elle est mise en oeuvre, c’est de faire baisser artificiellement les chiffres du chômage en retirant les « tire-au-flanc » ou les tête-en-l’air (car il est déjà fréquent de se faire rayer des listes pendant un ou deux mois pour avoir oublié de s’actualiser) des comptabilisations.

A Pôle emploi, le nombre de radiation mensuelle a été multiplié par 3 en 8 ans…cela a-t-il fait reculer le chômage ? Non. Il n’a cessé de progresser…

— Alexis Corbière (@alexiscorbiere) 28 décembre 2017

Et si ça peut faire économiser quelques sous. Le souci, c’est qu’en faisant cela, on ne combat pas de le chômage, uniquement les chômeurs (un peu comme avec le mobilier urbain anti-SDF, qui lutte contre les SDF sans apporter aucune solution à cette misère sociale).

Imaginez par exemple, si on « inversait la pression », comme le propose un élu du Parti communiste dans le Nord, Fabien Roussel, c’est-à-dire « donner le pouvoir à chaque chômeur cherchant activement du travail de pouvoir sanctionner Pôle Emploi si ce dernier est incapable de lui proposer au moins deux offres à temps plein« . Et pourquoi pas ? Pourquoi toujours accepter d’être infériorisé, infantilisé, mis en position de dominé par ces intellectuels de basse-cour ?

Pour vous donner une petite idée de la perversion qui nourrit les discours de ceux qui envahissent l’espace médiatique, une petite sélection de tweets ! En espérant qu’elle vous inspirera et vous indignera bien :

Donc pour ce gouvernement, « ni de droite ni de gauche »… 6 millions de chômeurs devraient fournir des justificatifs pour une indemnité… quand 577 députés sont incapables de le faire…!

— JuanHERNANDEZ (@Pajuanico) 28 décembre 2017

Un mois après la révélation des 20 milliards d’euros d’optimisation fiscale des grandes fortunes, le gouvernement Macron a donc conclu que ce sont les chômeurs qu’il faut surveiller plus ? #MondeÀLEnvers

— Elsa Faucillon (@ElsaFaucillon) 27 décembre 2017

#Chomeurs La logique de renforcement des contrôles, de précarisation et de culpabilisation des demandeurs d’emploi s’inspire directement du « modèle » anglais. L’objectif final : rayer des listes. Revoyez #MoiDanielBlake pour comprendre ce que cela signifie en pratique. pic.twitter.com/uZSuNIwE44

— Gilles Hérail (@GillesHerail) 28 décembre 2017

Lire aussi : I, Daniel Blake : nous ne sommes pas de vulgaires numéros !

C’est un ancien cadre du #MEDEF qui a rédigé la note de #Pénicaud pour la traque aux chômeurs. Et pour les patrons qui abusent du système pour fabriquer des intermittents précaires, il n’y a pas de traque ?

— Serge Vincent (@Maskloff) 26 décembre 2017

C’est un ancien cadre du #MEDEF qui a rédigé la note de #Pénicaud pour la traque aux chômeurs. Et pour les patrons qui abusent du système pour fabriquer des intermittents précaires, il n’y a pas de traque ?

— Serge Vincent (@Maskloff) 26 décembre 2017

Ils ont organisé la dérèglementation de la finance (1983), provoquant le chômage de masse, promu la mondialisation qui met en concurrence les travailleurs du monde entier. Maintenant ils font porter aux #chômeurs le résultat de leurs errances. #démondialisation

— Benjamin (@JoeChiiip) 27 décembre 2017

Le « rapport d’activité mensuel » des chômeurs, on verra ça lorsque nous aurons le « rapport d’embauches mensuel » de ttes entreprises touchant le #CICE #CIR & que le gvmt aura récupéré les 80 milliards d’euros annuels d’évasion fiscale. C’est simple en fait comme réponse… https://t.co/SBsro1GZq2

— Isabelle Attard (@TeamIsaAttard) 26 décembre 2017

C’est simple comme réponse. Mais ce qu’il faut maintenant réussir à faire, c’est à convaincre notre voisin de palier, notre tata, le grand-père du pote, le collègue de taf, que ceux qui nous mettent vraiment dans le rouge en France, ce sont les exilés fiscaux et les grosses boîtes, et pas les chômeurs ou les immigrés.

Vous vous en sentez capables ? Alors, vous pouvez commencer par partager cet article, tout en ajoutant à vos interlocuteurs : mais au fait, ce ne serait pas ce gouvernement qui est hyper fainéant en préférant s’attaquer aux chômeurs plutôt qu’aux causes du chômage ?

A bon entendeur !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Nous vivons dans une société de classes, et c’est la mienne qui est en train de la gagner.

Ces mots ne sont pas de moi mais de Warren Buffett, l’une des plus grosses fortunes du monde. Et pour moi, ils résument bien le sens du film de Ken Loach, I, Daniel Blake. Même si le réalisateur se concentre sur l’étau étatique, et pas sur son pendant capitaliste (les deux faces d’une même pièce).

Synopsis :

Pour la première fois de sa vie, Daniel Blake, un menuisier anglais de 59 ans, est contraint de faire appel à l’aide sociale à la suite de problèmes cardiaques. Mais bien que son médecin lui ait interdit de travailler, il se voit signifier l’obligation d’une recherche d’emploi sous peine de sanction. Au cours de ses rendez-vous réguliers au « job center », Daniel va croiser la route de Katie, mère célibataire de deux enfants qui a été contrainte d’accepter un logement à 450km de sa ville natale pour ne pas être placée en foyer d’accueil. Pris tous deux dans les filets des aberrations administratives de la Grande-Bretagne d’aujourd’hui, Daniel et Katie vont tenter de s’entraider…

Le parcours du combattant de Daniel – en arrêt de travail suite à un problème cardiaque puis chômeur par défaut -, on est très nombreux à l’avoir vécu. Comme Daniel, on s’est souvent sentis démunis en appelant les standards téléphoniques surchargés et leurs musiques insupportables, face aux ordinateurs de Pôle Emploi (surtout quand on a un certain âge) ou face aux personnes bien réelles mais totalement conditionnées par leur hiérarchie et obligées de se blinder face à la dure réalité. Informatisation, robotisation, hypermodernité, mais où est cachée l’humanité ? Où est partie la dignité ?

La réalité indigne de Daniel, nous sommes des milliers à la connaître et à la subir. Mais assurément, les personnes au pouvoir ne la connaissent pas. Sinon pourquoi voteraient-ils des lois menant à ces incongruités sociales ?

La force du film : faire apparaître les structures qui agissent à travers les hommes

On le voit à de nombreuses reprises : les humains ne sont pas mauvais en soi ; souvent même, ils veulent agir dans le bon sens quand ils sentent une injustice, ou un désespoir. Mais ils se retiennent, et les raisons pour qu’ils le fassent sont nombreuses :

« Et si c’était moi qui était dans cette situation, est-ce qu’on m’aiderait ? Et si je l’aide, est-ce que mon supérieur va me blâmer ? Et pourquoi je le ferais pour lui et pas pour les autres ? » etc.

Dans une société injuste, l’injustice ne provient pas « naturellement » des plus riches envers les plus démunis. Elle est créée consciemment car légalisée, puis justifiée sans arrêt à travers les discours politiciens et médiatiques.

Ne nous leurrons pas. Ce sont des lois – et le fait qu’elles soient injustes ou pas – qui déterminent les structures sociales, et ce sont ces structures qui déterminent les comportements individuels : avec des règles différentes, le destin de Daniel aurait été différent car les comportements des personnes autour de lui auraient été différents. Ce n’est pas une manière de déculpabiliser les gens, car on peut toujours faire mieux individuellement, mais aucun individu seul ne peut changer les structures sociales, c’est un fait.

L’ultra-libéralisme, une arme anti-entraide

C’est avant tout la loi capitaliste ultralibérale qui fait office de doctrine officielle, en Angleterre comme partout en Occident, et on voit bien où cela mène. Pourtant, c’est la continuité de ce destin morbide que beaucoup de candidats nous promettent ici aussi (dans l’adhésion majoritaire) : de Le Pen à Hamon, en passant par Fillon et Macron, qui est réellement anti-système, qui propose de réellement changer les institutions, les lois, les règles du jeu ? Pourquoi suivez-vous ces bourreaux ?

Ne suivons pas. Pensons à Daniel. Daniel qui a réaffirmé son statut d’homme « libre » en pratiquant la désobéissance civile. En taguant son nom d’homme sur un mur (encore une chose interdite, contrairement aux licenciements massifs), comme pour crier qu’il n’était pas un numéro de plus.

La déshumanisation. La désincarnation face à la superstructure administrative d’un appareil d’Etat qui vote des lois et des passe-droits pour les entreprises, l’obligeant ensuite à payer les pots cassés. Telle est la fable de l’ultracapitalisme. Et la morale en serait : « Tuez le système ou tuez-moi. »

Merci à Ken Loach de continuer ses oeuvres engagées dans un monde où la caste culturelle n’est que façade et n’a (presque) plus aucune velléité militante. Merci.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

La Loi El Khomri est sur bien des points une aberration qui nous fait retrouver la glorieuse époque des Misérables de Victor Hugo.

Reculs sociaux présents dans la Loi Travail (ou loi « Travaille ! »)

☞ En cas de licenciement illégal, l’indemnité prud’homale est plafonnée à 15 mois de salaire
☞ Les 11 heures de repos obligatoire par tranche de 24 heures peuvent être fractionnées
☞ Une entreprise peut, par accord, baisser les salaires et changer le temps de travail
☞ Les temps d’astreinte peuvent être décomptés des temps de repos
☞ Le dispositif « forfaits-jours », qui permet de ne pas décompter les heures de travail, est étendu
☞ Les apprentis mineurs pourront travailler 10 heures par jour et 40 heures par semaine
☞ Le plancher de 24 heures hebdomadaires pour un contrat à temps partiel n’est plus la règle dans la loi
☞ Il suffit d’un accord d’entreprise pour que les heures supplémentaires soient 5 fois moins rémunérées
☞ Une mesure peut-être imposée par référendum contre l’avis de 70% des syndicats
☞ Une entreprise peut faire un plan social sans avoir de difficultés économiques
☞ Après un accord d’entreprise, un-e salarié-e qui refuse un changement dans son contrat de travail peut être licencié
☞ Par simple accord on peut passer de 10h à 12h de travail maximum par jour

Ce n’est pas pour rien que la France connait une mobilisation sans précédent qui va bien au-delà des grèves et manifestations ponctuelles : je veux bien entendu parler du Mouvement #NuitDebout qui porte en lui une formidable énergie de changement politique qui émane du peuple et qui, par l’expérience, prouve que l’on peut penser et faire autrement ; mais cette expérimentation 100% politique est tout simplement inacceptable pour le Pouvoir en place qui a passé ses journées à décrédibiliser ce mouvement, idéologiquement, médiatiquement et physiquement.

Lire aussi : Médias et politiciens sur #NuitDebout : plus réac, tu meurs

Pour un pouvoir corrompu, le peuple doit rester imbécile et se contenter de se sentir intelligent en regardant des bêtises à la télé, sur FB et au cinéma. Pas réfléchir. Pas se rassembler. Encore moins sur la place publique, pour penser à la politique, à SA politique.

Il n’y a que dans une vraie démocratie qu’un mouvement comme Nuit Debout serait encouragé et vu avec bienveillance.

On ne peut pas taire non plus ces violences policières qui émaillent l’actualité depuis quelques semaines, technique ultime de déstabilisation d’un mouvement lorsque ce dernier est pacifiste et supporté par la majeure partie de l’opinion…

Et comment parler de violence sans mentionner l’odieux passage en force de la loi Travail à l’aide du 49-3, véritable preuve antidémocratique de notre régime ?

Lire aussi : Mensonge : arrêtons d’appeler notre système une « démocratie » !

Bref, la Loi Travail et ses conséquences mériteraient un livre à elles seules. Mais tandis qu’on se lance dans mille et un débats factuels, on oublie un point essentiel : l’importance de débattre du sens du travail en lui-même et du meilleur moyen de le partager en ces périodes de chômage intense.

La « logique néolibérale », qui n’a pas grand chose de logique, consiste à dire au sujet de cette Loi Travail ultra libérale : « Il faut le faire, tous les autres l’ont fait. » C’est la fameuse phrase « There is no alternative » de la délicieuse Thatcher. Mais cela ne nous avance pas plus que ça.

Les USA ou l’Allemagne ont peut-être moins de chômage que la France grâce à l’ultra libéralisme, mais combien de travailleurs dans la pauvreté, et combien d’ultra richesses totalement indécentes ? Est-ce un exemple de société ? Ou sommes-nous simplement les pions de quelques puissants qui veulent faire du monde entier leur terrain de jeu, terrain privatisé où les esclaves sont corvéables à merci sans même le Droit pour les protéger ? Est-ce le futur dont nous voulons ?

Est-ce normal de la part d’un groupe politique quel qu’il soit de vouloir baisser les droits et les conditions de tout un peuple au profit de quelques-uns ?

Ne serait-il pas plus logique de réduire les privilèges de ces quelques-uns pour instaurer une logique de répartition des richesses bien plus égalitaire, et plus vertueux car cela permettrait à tous de réinjecter de l’argent dans l’économie, plutôt que de voir ces quelques-uns soustraire leurs millions (résultat du travail de tous) vers des paradis fiscaux ? Ne serait-il pas également plus astucieux de diviser le temps de travail plutôt que de laisser la possibilité aux exploiteurs d’exploiter chaque travailleur encore plus longtemps ? Cela les poussera-t-il à l’embauche ? Jamais. Cela fait aussi partie de l’illogisme ultra libéral.

Et au-delà de ces questions déjà trop pratiques, qu’est-ce que le travail ? Est-ce une activité qui doit uniquement être confiée aux patrons ?

Au delà de sa dimension nécessaire et contraignante visant à transformer la nature en nourriture, toit, vêtements, etc. – dimension qui est aujourd’hui grandement abandonnée à l’automatisation des tâches ou aux travailleurs d’autres pays au profit de jobs à la con – le travail n’est-il pas un moyen de trouver un sens utile et transcendant à la vie, de s’émanciper, de s’épanouir, de progresser en tant qu’humain et en tant que société ?

Laissons la parole au philosophe politique canadien Alain Deneault sur cette question du travail et de son sens :

On est à des années-lumière de faire du travail un Bien Commun, de faire du travail un objet démocratique, plutôt que d’abandonner le travail à ceux qui prétendent le créer sous la forme d’emploi.

Le travail, qu’est-ce que c’est , d’un point de vue social ? C’est penser la rencontre entre des dispositions , des compétences, des volontés d’une part, et d’autre part, des besoins, éventuellement des aspirations collectives. Mais on n’en est pas là du tout. On en est à dire à des gens : « Voilà, vous allez vous conformer à une entreprise qui a pour visée – surtout quand il s’agit d’une multinationale – de satisfaire les actionnaires, avec des stratégies très dures.’

Et on se retrouve à faire n’importe quoi, des tâches tout à fait absurdes : vous avez un ingénieur qui va confectionner un matériau qui est destiné à se briser, parce qu’on est dans l’ère de l’obsolescence et la défaillance programmée. Vous avez des designers qui vont imaginer des façons d’installer un bain tourbillon dans un jet pour un oligarque qui a les moyens de se le payer. Vous allez avoir des pharmacologues qui vont concevoir des médicaments pour des malades imaginaires qui ont un pouvoir d’achat, tandis que des indigents qui sont vraiment dans le besoin, eux, n’y auront pas droit.

On est donc est face à un monde -et je reviens sur l’expression – qui nous condamne à la médiocrité. C’est à dire à une absence de réflexion sur le sens même de ce que l’on fait. Et en plus, il faudrait être de bonne humeur, en plus on nous dit qu’il faudrait se sentir responsable, qu’il faudrait par nous-même deviner les attentes des employeurs, essayer de s’y conformer sans même que l’employeur aie à prendre ses responsabilités par rapport à son autorité, qu’on fasse comme si on était dans une sorte d’horizontalité joyeuse où tout le monde tire dans la même direction, pour censurer une chose, qui est le rapport d’autorité qui existe bel et bien entre un employeur et un employé, et tout ça avec le sourire.

L’intervention d’Alain Deneault sur le sens du travail en vidéo :

Comme Hegel, comme Deneault, je pense que le travail doit être vu comme un Bien Commun visant à l’émancipation humaine. Pas comme un outil des puissants pour nous faire travailler pour eux, à leurs conditions, afin qu’ils puissent continuer à faire tourner ce système capitaliste absurde qui dévalorise les hommes et survalorise les objets ; afin qu’ils puissent continuer à engranger des fortunes grâce au travail des autres. Le travail doit être un moyen de retrouver notre propre liberté et pas l’abandon de notre liberté.

N’oublions pas que tout équilibre est ténu. Les maîtres ne travaillent plus, car d’autres le font à leur place. Mais ces autres, ce sont eux qui font tourner les machines, ce sont eux qui apprennent et maîtrisent les techniques nécessaires à leur liberté. A l’inverse, les maîtres (ou patrons) ne savent plus rien faire. Et si nous, qui savons faire et qui sommes potentiellement émancipés, nous nous organisions sans eux ?

Dirigeons notre émancipation vers une reconquête commune. Notre intelligence collective sera le marteau qui brisera nos chaînes. Travaillons ensemble, travaillons moins, travaillons mieux. N’oublions pas de remettre du sens au sein de ce débat sur cette loi scélérate voulue par les marchés financiers. Remettons du coeur et de l’esprit – philosophique – à l’ouvrage qu’est notre société. Loi Travail (El Khomri), non merci !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources : Bastamag, philoblog, CSOJ

Depuis que les nations sont États et que les États sont Républiques, les plus riches de la société s’attachent à affaiblir au maximum les états et leurs institutions pour se garantir une situation de liberté maximale. Ces riches sont des libéraux, et cherchent à réduire l’influence des états, qu’ils jugent trop puissants et trop peu vertueux.

L’Histoire le montre : les rares fois qu’un état a été plutôt puissant et donc plutôt indépendant de l’influence de ses plus riches sujets, les riches ont été dans la crainte et se sont attachés à détruire la puissance de l’État. Pour les riches, c’est encore pire lorsque l’état est soutenu par le peuple, car dans ce cas, il est légitime. C’est pour cela qu’en amont, via les médias, il tente de décrédibiliser l’État et de lui attirer les foudres du peuple. Puis, pour détruire l’État, le riche a une stratégie efficace : le ruiner ! Et ça marche.

Pour cela, le riche possède deux moyens efficaces :

1/Payer le moins d’impôts possibles (boucliers fiscaux, dynamitage de tous les impôts de riches visant à plus de justice fiscale, assouplissement du Code du Travail, optimisation fiscale et exil dans un paradis fiscal, etc.). Évidemment, cela ne tient que si les plus pauvres continuent de payer leurs impôts, eux.

2/Endetter l’État en lui prêtant de l’argent et en l’obligeant à rembourser cet argent avec de forts taux d’intérêts. 1973 est un exemple marquant de cette deuxième solution.

Nous ne sommes pas responsables

Dans le but d’empêcher les exagérations d’État au moment de créer la monnaie dont il a besoin en faisant appel à sa Banque Centrale, la Loi de Rotschild (1973) a fait peu à peu passer la création monétaire depuis le public (Banque de France) vers le privé (les banques privées).

Depuis la Loi de Rothschild en 1973, depuis le Traité de Maastricht (1993) et plus encore depuis le fameux article 123 du Traité de Lisbonne de 2005, l’État est OBLIGÉ d’emprunter aux marchés financiers privés de l’argent, à des taux d’intérêt très forts !

Tout cela au lieu de créer de l’argent et de l’emprunter à des taux nuls ou quasi-nuls, à la Banque de France par exemple.

Lire aussi : L’article 123 du Traité de Lisbonne TUE !

L’article 123 du Traité de Lisbonne précise que TOUS les États membres de la Communauté européenne n’ont plus le droit d’emprunter auprès de leur banque centrale. Ils sont dorénavant dans l’obligation d’emprunter auprès des marchés financiers, moyennant des intérêts.
Descendant de la loi Pompidou-Giscard de 1973 et de l’article 104 du Traité de Maastricht, cet article est à l’origine de l’endettement et des sommes faramineuses engagées par l’état pour le remboursement d’une dette qui ne devrait pas exister. Le coût des intérêts de cette dette représente le premier poste de dépense du budget de l’état et s’élève à 153 millions par jour, soit plus de 106 000 € par minute (ou 56 milliards par an). C’est une dette « odieuse » car elle a été contractée contre nos intérêts, sans notre consentement et en toute connaissance de cause par les créanciers.

Résultat : La France a en 2014 une dette de plus 2 000 milliards d’euros. 

Mais il faut savoir que la France a déjà payé plus de 1 400 milliards d’euros d’intérêts à ses créanciers depuis quarante ans. D’intérêts SEULEMENT, serait-on tentés d’ajouter. Ses créanciers sont à 65 % étrangers et en grande partie des banques privées et de gros clients des marchés financiers !

Lire aussi : 1% des gens contrôle 50% des richesses, que faire ?

En fait, la France dépense TOUT son argent (et son temps) à rembourser LES INTÉRÊTS de la dette, sans amorcer le remboursement de la dette elle-même…

Une dette qui n’est ni morale, ni normale

Depuis plus de 40 ans, les dépenses publiques sont stables. Tout ce qui augmente dans la dette, ce sont les intérêts de la dette. Et depuis 40 ans, les élus divers (de l’extrême gauche à l’extrême droite) maintiennent cet état de fait sans plus se poser de questions.

C’est anormal. Cette dette est donc illégitime, car elle est créée de toute pièce par les marchés, pour les marchés. Avec l’aval incompréhensible des élus.

Nous ne sommes donc pas responsables de cette dette. Nous n’avons pas vécu au-dessus de nos moyens. Évidemment qu’en empruntant aux banques (qui créent de l’argent ex nihilo avant de vous demander de rembourser avec du vrai argent), des citoyens ordinaires ont contribué à ce système pourri. Mais qui a réclamé ce système ? Qui s’est enrichi grâce à lui ? Et qui a-t-il fini par appauvrir ?

Ce n’est pas le comportement des gens qui est à blâmer, mais ces personnes qui ont modifié les structures de notre économie pour qu’elles leur profitent à eux plutôt qu’au plus grand nombre.

C’est aussi pour cela qu’il est incompréhensible et inadmissible que l’argent de l’État – notre argent – continue de rembourser les banques lorsqu’elles font n’importe quoi avec tout celui qu’elle crée déjà à partir de rien pour spéculer sur tout et n’importe quoi.

Mais la dette est un pouvoir formidable. Elle fait peur aux gens qui ne réfléchissent plus aux causes mais seulement aux conséquences (un peu comme cette peur illégitime des immigrés). Elle empêche de penser rationnellement. Quand elle est couplée avec un discours moralisateur du genre : « On NE PEUT PAS ne pas payer, quand on a une dette, on paie, c’est ça être civilisé« , elle devient incontestable. Et pourtant. On l’a vu, la dette est tout sauf morale, tout sauf normale !

Prenons conscience de ces choses. Battons-nous contre les banques et contre ces politiciens qui leur donne les pleins pouvoirs. Ne faisons pas d’amalgames entre ces crises et les peuples et les identités en choisissant le repli national, qui ne résout rien. Renseignons-nous. Analysons. Expliquons. Luttons.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Quoi, vous n’avez pas encore entendu parler du hot-desking ? Alors tant que vous êtes chez vous et que vous pouvez encore vous installer confortablement dans votre canapé pour lire cet article, je vous invite à prendre connaissance de cette pratique au plus vite !

Je vous explique : le hot-desking (hotdesking) est une technique managériale mise au point par nos chers penseurs capitalistes ultra-libéraux pour optimiser l’espace dans les bureaux, et par la même occasion, augmenter la productivité de leurs salariés.

Comment font-ils cela ? Tout simplement en les mettant dans des conditions de concurrence féroces ! Leur arme est simple : afin de faciliter la fluidité – disent-ils – les responsables arrêtent d’installer des postes de travail fixes (cela concerne surtout les entreprises où le télétravail peut fonctionner) et ils ne fournissent des postes de travail que pour 80% des effectifs. En gros, pour 10 salariés, ils n’installent que 8 postes de travail dans les bureaux…

La promesse, c’est de prôner plus de collaboration et de mobilité, mais en réalité, le patronat se dit que la peur d’être inutile fera de ses employés de véritables esclaves corvéables à souhaits. Honteux n’est-ce pas ?

Vous imaginez bien que dans le climat tendu actuel, où l’on nous parle de crise, d’austérité, de chômage, d’efforts à fournir etc., les employés veulent faire du mieux qu’ils peuvent, prouver qu’ils sont valables, efficaces, combatifs.

Lire aussi : Loi Florange : le jour où le droit de travailler est devenu moins constitutionnel

Alors souvent, plutôt que de s’unir et de se dresser face à la hiérarchie et cette mise en concurrence inadmissible, c’est un autre phénomène que l’on observe : les salariés arrivent à l’aube pour être sûrs d’avoir une place, partent de plus en plus tard, et surtout, ne font (presque) plus de pauses dans la journée. Et les deux hors-jeu du jour – confinés aux tâches ingrates, administratives par exemple – font en sorte de ne pas être hors-jeu le lendemain. Ou bien ils s’ingénient pour venir avec un ordinateur portable ou tout autre objet facilitant leur productivité. Et cette organisation là, c’est tout bénef pour l’entreprise !

Côté patronat, le hot-desking est une idée de génie, une manière économique et efficace d’augmenter sa productivité : mais du côté des salariés, les mots ne sont pas assez forts pour décrire les conditions de travail, que dis-je, les conditions de vie exécrables que ce modèle sous-tend.

Lire aussi : Et si les salariés devenaient leurs propres patrons ?

En France, le hot-desking est une pratique encore très peu répandue. Mais vous observerez peut-être ce genre de pratiques nauséabondes dans le Pôle Emploi près de chez vous (c’est le cas dans un des centres franciliens que j’ai fréquenté).

Tout récemment aux États-Unis – la mère patrie du hot-desking, vous vous en doutez – une étude d’un institut de psychologie révélait que le hot-desking pouvait être très dangereux pour la santé d’une entreprise car il mettait en péril la cohésion au sein des équipes de travail. Cela parait évident, non ?

Ultra-libéralisme agressif et bien-être ont rarement fait bon ménage : de quel côté vous situez-vous ?

Si le hot-desking vous révolte, n’hésitez pas à partager cet article ! Merci !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Choisir de lire un livre pour passer le temps et finir par s’attacher singulièrement aux atermoiements d’un personnage. Le comprendre. S’identifier à lui. Le deviner. Certains romans ont ce pouvoir sur le lecteur. Les insurrections singulières l’a eu sur moi car il pose des questions humaines, sociales et politiques très justes et sensibles…

S’engager, se syndiquer, être militant, est-ce la meilleure des manières pour changer les choses ? Est-on réellement capable de parler de changement, de s’investir et de convaincre quand on n’a pas encore trouvé l’essence, l’origine de cette volonté de changement en soi ?

Le livre Les insurrections singulières nous immerge dans l’esprit torturé d’un quarantenaire déboussolé, Antoine. Inadapté au système, plein de vides qu’il ne sait comment remplir, notre anti-héros flotte dans sa vie, jusque dans ses pensées et dans ses mots. Jusqu’à ce que le déclic se fasse. Des rencontres, des détails insignifiants aux regards trop sûrs, des pulsions. Antoine n’est plus tout jeune, mais sa vie commence seulement, au bout de 40 ans, au Brésil. Synopsis :

Au seuil de la quarantaine, ouvrier au trajet atypique, décalé à l’usine comme parmi les siens, Antoine flotte dans sa peau et son identité, à la recherche d’une place dans le monde. Entre vertiges d’une rupture amoureuse et limites du militantisme syndical face à la mondialisation, il lui faudra se risquer au plus profond de lui-même pour découvrir une force nouvelle, reprendre les commandes de sa vie.
Parcours de lutte et de rébellion, plongée au cœur de l’héritage familial, aventure politique intime et chronique d’une rédemption amoureuse, Les Insurrections singulières est un roman des corps en mouvement, un voyage initiatique qui nous entraîne jusqu’au Brésil.

Toutes les révolutions sont d’abord intérieures. Et on n’a pas l’éternité devant nous. Juste la vie, notre misérable et incroyable petite vie. C’est pourquoi il est si important de chercher à faire le bien autour de soi, chaque jour, chaque instant.

Les rencontres d’Antoine sont comme lui. Atypiques, à la fois riches et décalées. On n’appartient à personne en ce monde. On est toujours seul en ce monde, mais le sentiment de fraternité qui nous unit tous – si on sait le ressentir – est un formidable motif d’espoir.

Face à une mondialisation qui n’a plus rien d’humain, quelques êtres à part résistent, simplement parce qu’ils ont encore la possibilité et le courage de chercher qui ils sont à l’intérieur. De ne plus faire. D’être ! Antoine est de ceux-là. Et de sa révolution intérieure, de son insurrection singulière, naissent des débuts de poèmes comme autant de motifs d’espoir.

Jeanne Benameur a voulu écrire ce livre après avoir rencontré les ouvriers d’Arcelor-Mittal, entre 2005 et 2006. On y ressent beaucoup d’amour, que d’autres appelleraient utopies mais c’est parce qu’ils sont tristes. Laissons un instant la plume à Jeanne, qui nous parle des ouvriers qu’elle a rencontré : « J’ai été touchée par la lucidité terrible de ceux qui voyaient bien que le travail avait perdu toute valeur, que les hommes ne comptaient simplement plus. J’ai été touchée par la détresse et la dignité, par la colère et tout ce qui ne parvenait pas à se dire »…

Un maelström d’émotions bien retranscrit dans Les insurrections singulières. Bravo. Et merci pour ces moments de poésie et de réflexion !

Après avoir bousillé le monde dans tous les sens, nous autres Occidentaux commençons enfin à en arriver à une conclusion assez peu réjouissante : on est dans le pétrin ! Alors pour trouver une porte de sortie, on se tourne dans tous les sens, au risque de se faire un torticolis.

Mais de brillants penseurs ont eu une idée géniale : et si Marx avait dit des choses intelligentes dans ses bouquins ? C’est vrai ça, et si ?

Se penchant avec un peu plus d’attention (et de précaution) sur les ouvrages du barbu, le réalisateur Jason Barker et ses invités marxistes nous invitent à (re)découvrir que Karl avait assez justement prédit la chute du capitalisme, justement à cause d’un excès de libéralisme…

Quand même, le mec disait déjà il y a plus de cent ans (entre 1867 et 1894) :

« La découverte des contrées aurifères et argentifères d’Amérique, l’extermination et l’asservissement de la population indigène, son ensevelissement dans les mines, les débuts de la conquête et du sac des Indes orientales, la transformation de l’Afrique en garenne commerciale pour la chasse aux peaux noires, voilà de quoi est faite l’aurore de l’ère de la production capitaliste. » Le Capital, Karl Marx

« La condition essentielle d’existence et de suprématie pour la classe bourgeoise est l’accumulation de la richesse dans des mains privées, la formation et l’accroissement du capital ; la condition du capital est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la concurrence des ouvriers entre eux. » Le Capital, Karl Marx

« La loi qui maintient constamment l’équilibre entre la surpopulation relative, ou l’armée industrielle de réserve, et l’ampleur et l’énergie de l’accumulation […]  implique une accumulation de misère proportionnelle à l’accumulation du capital. L’accumulation de richesse à un pôle signifie donc en même temps à l’autre pôle une accumulation de misère, de torture à la tâche, d’esclavage, d’ignorance, de brutalité et de dégradation morale pour la classe dont le produit propre est, d’emblée, capital. » Le Capital, Karl Marx

Alors bon, on a bien vu quelque chose appelé « communisme » échouer en URSS ou ailleurs (attention, le marxisme n’est pas le « communisme », et ce qui a été mis en place en URSS – hormis les premiers mois ou en Chine a peu à voir avec les théories de Marx : d’aucun diraient même que ces systèmes ont plutôt été des capitalismes d’Etat…).

Alors, ça fait des dizaines d’années qu’on prend des pilules bleues sans jamais guérir. Cela ne serait peut-être pas pire d’essayer les rouges… En tout cas, ce documentaire nous invite à voir les événements récents avec un œil un peu différent, et rien que pour cela, on ne peut que louer la démarche. Alors, un Marx et ça repart ?

Photo : © DR

En me baladant sur liberation.fr, je suis tombé sur un article qui m’a beaucoup plu, intitulé : « Vers une société de « jobs à la con » ? »

En fait c’est un Indigné, David Graeber de son prénom – anthropologue à la London School of Economics et figure du mouvement Occupy à Wall Street – qui a rédigé une véritable diatribe anticapitaliste intitulée « On the Phenomenon of Bullshit Jobs » (« Sur le phénomène des jobs à la con »). C’est Strike !, un magazine de gauche Outre-Manche qui a publié l’essai.

Mais que dit-il, ce cher David, dans son pamphlet ?

En gros, David nous explique que grâce à l’industrialisation et la mécanisation de la société, il n’y a plus assez de travail pour tout le monde, alors les puissants créent des jobs inutiles pour continuer à nous faire bosser comme des idiots devant nos ordinateurs. David crie à la manipulation de la technologie pour continuer à nous astreindre à nous lever tous les matins, pour que la maxime « métro, boulot, dodo » n’ait pas de plomb dans l’aile, en fait. Il écrit aussi que les jobs les plus utiles sont souvent les moins valorisés en termes de salaire (exception faite des médecins)…

A y réfléchir, il y a du vrai dans sa réflexion. Quels sont les jobs vraiment utiles ? Médecin, éboueur, mécanicien, agriculteur, professeur, et quelques autres… Notre vie de tous les jours serait-elle différente sans « les jobs à la con » ?

Un monde sans profs ou dockers serait bien vite en difficulté, et même un monde sans auteur de science-fiction ou musicien de ska serait clairement un monde moins intéressant. En revanche, il n’est pas sûr que le monde souffrirait de la disparition des directeurs généraux d’entreprises, lobbyistes, assistants en relation presse, télémarketeurs, huissiers de justice ou consultants légaux. Beaucoup soupçonnent même que la vie s’améliorerait grandement.

Du coup le système libéral capitaliste se retrouve dans la situation peu envieuse du grand écart : d’un côté, elle continue de scander son leitmotiv « travailler plus pour gagner plus » à qui veut l’entendre, à refuser la réduction du temps de travail – pourtant mathématiquement inévitable – et de créer des jobs inutiles, mais la réalité, c’est que de plus en plus de gens sont payés à vérifier ce que font les autres, ou à ne rien faire tandis que le nombre de chômeurs augmente inexorablement… Un monde un peu décadent en somme. Merci de nous donner matière à réflexion, David !

Photo : © Brendan McDermid Reuters