A l’initiative des Républicains, le Sénat a voté l’interdiction du port du voile lors des sorties scolaires, dans le cadre de la loi Blanquer, en cette année 2019 (mai) décidément bien sombre en ce qui concerne les Droits de l’Homme. Si cette loi devrait être retoquée par l’Assemblée Nationale ou par le Conseil Constitutionnel car elle nie un droit fondamental et marque une inégalité devant la loi, l’insistance de certaines personnalités politiques pour porter cette cause raciste (bien aidées par médias et citoyens) fait peur à voir.

Après certaines plages avec la polémique du burkini, la course à pied avec la polémique du hijab de running Décathlon, les postes de nombreuses entreprises privées fermés aux femmes voilées, nous sommes dans une obsession pour un recul de ces libertés fondamentales que celles d’avoir une opinion, un culte, et de se vêtir en adéquation avec. Notez que je n’ai pas mentionné la fonction publique, les membres représentant l’Etat et eux seuls devant afficher une stricte séparation d’avec la religion. Ah oui, sauf que ce projet de loi s’appuie sur une circulaire datant de 2012 et faisant des accompagnateurs.trices scolaires des collaborateurs occasionnels du service public…

Dit autrement : la laïcité étant claire et autorisant le port du voile (et autres signes religieux) des mamans accompagnatrices non fonctionnaires, ce sont des mesures très récentes (2012) qui tentent de trahir l’esprit de nos lois pour imposer des mesures ségrégatives aux seules femmes voilées. Donc l’argument selon laquelle il faudrait que les femmes voilées « s’adaptent à la société » dans laquelle elles vivent est dévoyé, car c’est la société qui s’adapte pour les empêcher de vivre comme elles l’entendent, alors que les lois françaises les y autorisent…

Cette circulaire (2012) fut dramatique pour de nombreuses mamans musulmanes souhaitant s’investir dans la vie scolaire de leurs enfants. Pour certaines de ces femmes vivant dans des quartiers populaires, l’école est souvent la seule institution publique encore présente. Couper les liens de ces mères avec l’école était donc d’une violence inouïe et un message radical que l’État leur adressait à elles et à leurs enfants, indirectement. Et dans ces écoles situées dans des quartiers où vivent une grande majorité de musulmans, comment faire ? Priver de sorties les élèves sous prétexte que le nombre d’accompagnateurs est insuffisant ?
Extrait du livre collectif dirigé par Nadia Henni-Moulaï, « Voiles et préjugés »

En 2019, quel est donc l’objectif de cette nouvelle tentative pour faire adopter une loi reléguant une fois de plus certaines femmes françaises à la marge de la nation (ségrégation), et donc, à la marge de leur propre citoyenneté, qui leur est niée en partie sous le seul prétexte d’un bout de tissu ?
– A-t-on des preuves qu’élever une personne dans la violence fait de cette dernière une personne plus douce ?
– A-t-on des preuves du fait qu’insulter une personne à longueur de journée la rende beaucoup plus polie et à l’écoute ?

Non.
Ces lois ne servent donc qu’à maintenir une fracture. Pire, elle ne font que la creuser et l’élargir, pour satisfaire un électorat de plus en plus intolérant qui nie l’esprit des lois pour justifier des positions ségrégationnistes (« ce n’est pas notre société qui interdit quoi que ce soit, ce sont ces femmes qui nient notre culture en refusant d’abandonner une partie de leur identité »). Aurait-il fallu demander aux Juifs ou aux Roms, voire aux Communistes de n’être plus eux-mêmes durant la Seconde Guerre mondiale pour satisfaire le régime nazi ? Aux Afro-Américains de n’être plus eux-mêmes jusque dans les années 60 dans des Etats-Unis ségrégationniastes ? Etaient-ce ces personnes stigmatisées, le problème ?
Ségrégation. On sait que c’est de la ségrégation. On ne veut plus laisser faire.

Contrairement à ce qui peut se passer dans d’autres pays, la France, extrêmement réactionnaire sur le sujet du voile, refuse d’accepter que ce sont ses élites (hommes politiques, médias d’industriels) le problème, et non pas ces femmes ni leur choix de porter un habit qui déplairait à certains.
Elle refuse d’accepter que réduire ces femmes à une seule facette de leur identité (l’ISLAM, bouh, terreur sur laquelle joue allègrement le RN depuis 40 ans, et rejoint désormais par presque tous les partis « validés » par l’oligarchie médiatique : LR, LREM, PS…) n’est pas une preuve de tolérance, de démocratie ou de féminisme et bien au contraire, est une preuve flagrante de stigmatisation (souvent masculine). Car oui, le voile est un résumé très imparfait d’une identité vue comme « musulmane » alors que toute identité est nécessairement multiple : ne peut-on être femme, musulmane, et être voilée ou non ? Etre aussi voilée ou non et sportive ou astrophysicienne, ou que sais-je encore ? Être voilée ou non et de gauche ou de droite ? Être voilée ou non et mère ou non ? Être voilée ou non et forte ou non, réservée ou non, célibataire ou non, etc. ? En France, il est très difficile de le penser, semble-t-il…
Enfin, la France refuse de voir que cette négation de la parole et de l’opinion de ces femmes, est un refus de leur dignité et de leur intégration, alors même qu’elles en font la preuve explicite dans ce cas (quoi de plus manifeste qu’une personne qui se propose pour participer à une sortie scolaire d’une classe d’école républicaine ?). C’est donc un acte qui ne peut que mettre de l’huile sur le feu.

Notre pays souffre d’un racisme profond, enraciné, cultivé, et refuse ce diagnostic. Alors, il retourne le problème et accuse « les autres » – ces autres qu’il met de côté – de communautarisme. Mais force est de constater que ce sont bien ces lois ségrégatives, cette économie inégalitaire et cette justice à deux vitesses qui sont le terreau au communautarisme, et pas l’inverse !

Lire aussi : Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme

On ne résorbe pas les fractures sociales avec un marteau piqueur. La violence symbolique n’a jamais rien résolu. Stigmatiser n’a jamais intégré.
France, tu dois comprendre et accepter tes erreurs.
Personne ne te demande de remettre en cause la laïcité.
Personne ne te demande de remettre en cause tes valeurs.
Précisément, c’est l’inverse.
Si tu prône la liberté, l’égalité, la fraternité, alors, il te faut accepter cette société qui évolue, cette nation qui bouge, et comprendre que la nation se fonde et se refonde avec tous les citoyens qui veulent en faire partie. Non pas sur des critères dépassés de « race » ou de « religion », mais sur les critères du vivre-ensemble, les plus larges possibles. Ces femmes qui veulent en faire partie, c’est toi qui les nie.

« Laissez-moi libérer mon gospel
La France ne reconnaît pas les communautés mais nous traite comme telles
Quand les gens sont boycottés, forcément, ils se lassent
Quand on met les gens de côté, forcément, ils s’éloignent »
Youssoupha, Entourage

En agissant de manière violente, autoritaire, « puriste », en niant l’existence sur ton sol de femmes françaises qui ont choisi de porter le voile :
1/ tu nies celles – minoritaires – qui sont forcées de le porter : car ce n’est pas par l’interdiction pour toutes que l’on traite des problèmes – plus graves – pour certaines. Dit autrement, on ne guérit pas d’une maladie en se focalisant sur le symptôme, mais sur la cause. En te focalisant sur le symptôme, tu risques au contraire de créer de la défiance et d’amplifier ce que tu cherches à faire évoluer.
2/ tu ne vaux pas mieux que les pays qui obligent au port du voile en obligeant au non-port du voile. Tu restreins tes propres libertés, acquises de longue date. Tu joues le jeu de l’escalade, de la répression. Tu ne te montres pas comme étant le pays le plus digne, par ses lois et son éthique. Tu te dégrades et tu fais donc triompher le raisonnement nationaliste et réactionnaire de ceux que tu dis combattre. Car oui, les extrémismes se ressemblent, qu’ils soient au RN ou chez les intégristes religieux forcenés.

Bilan : en frappant les mains pacifistes de ces personnes tendues vers toi, tu t’auto-détruis, toi et toutes tes convictions, à petit feu…
Comprends-le vite, petite, toute petite France. L’autoritarisme te sied mal.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Où sont les failles dans le modèle de société occidental ? Comment peut-on vouloir quitter sa famille, ses amis, son quartier, pour aller apprendre à faire la guerre sur une terre hostile ? Autrement dit : pourquoi y a-t-il des jeunes qui sont attirés par les sirènes d’un ailleurs, ailleurs parfois aussi terrible que la perspective mortifère de l’Etat Islamique ?

Y a-t-il des manques dans ce « système occidental » capitaliste ultra-libéral et consumériste dont on se gargarise tant ? La réponse est évidente : oui. Mais lesquelles ?

Lire aussi : Et dans l’esprit, une prison nommée « société de consommation »

Si vous souhaitez continuer à lire, sachez qu’il va falloir s’accrocher. L’exercice consiste à un démontage méthodique de tout ce qui fait de notre système capitaliste ultralibéral une prison, acceptable pour certains, intenable pour d’autres…

Dès votre naissance, vous êtes enregistré dans une base de donnée. Votre identité est validée, vous existez dans les institutions, les fichiers, c’est prouvé : vous allez devoir payer pour vivre.

Puis, vous allez grandir et devoir intégrer les valeurs de votre société : Hiérarchie, Obéissance, Travail, Mérite… à travers l’école et son modèle. On vous validera ou vous invalidera à l’aide de notes et d’appréciation. On notera autant votre capacité à absorber des connaissances (sans les remettre en question) que votre comportement : plus il sera docile, meilleur vous serez.

Lire aussi ; Education : apprendre le changement, c’est comment ?

Cette exigence sera aussi reproduite (trop souvent) au coeur de votre propre famille, transcendée par les impératifs de notre société de la concurrence..

Bien sûr, vous allez acquérir une culture en grandissant, mais elle sera prémâchée et orientée car son but ne sera pas de faire de vous une personne critique, réfléchie, qui peut changer le monde, mais une valeur sûre dans ce monde-ci, le monde du travail, de la concurrence et de la consommation, un monde qu’on voudrait immuable et éternellement tourné vers la croissance.

Avec l’âge, vous allez apprendre d’autres valeurs sacro-saintes de votre société : Argent, État, Nation, Capitalisme, Libéralisme… Elles viendront prolonger celles que vous avez apprises avant. Mais ne remettent toujours rien en question. Vous ressentez peut-être au fond de vous une désapprobation pour l’amour du drapeau, ou de l’hymne, ou de cette idée de frontières, mais comment le conceptualiser ? Ces valeurs semblent éternelles, immuables, « normales ». Dans ce système, vous n’avez retenu qu’une seule leçon à retenir : « Ce qui est » est « ce qui sera ». Et cela vous effraie, vous vous sentez piégé.

Désormais adulte, vous devez travailler pour vivre. Vous n’avez pas le choix. Autrement, vous êtes un rebut de la société, un parasite. Sans argent, vous n’êtes rien. Sauf que tout le monde ou presque manque d’argent autour de vous, bizarrement. Du coup, il y a deux catégories de personnes : les riens qui vivent sans plus, et les moins que rien qui survivent.

Il y a ceux qui entrent dans les cases et qui s’en sortent et les autres. La possibilité de réellement changer le quotidien ne semble donnée à personne.

Il y a les personnes (de sexe masculin le plus souvent) intégrées, parce que de bonne condition familiale, parce que blanches, hétéro, de droite ou de gauche mais pas extrêmes, bien coiffés, qui passent partout et trouvent même l’ascenseur pour grimper les échelons sociaux. Ils ont un certain confort matériel et leur prison semble plutôt agréable. Même s’ils travaillent toujours pour avoir le droit de vivre et qu’il leur est interdit de vivre un autre destin.

Et il y a les autres : les filles et fils de travailleurs précaires, les enfants d’une immigration proche ou lointaine, les femmes, les homos, les handicapés, ceux qui, dès l’école, ont été pointés du doigt comme les maillons faibles. Ceux qui n’écoutent pas la bonne musique, ne s’habillent pas de la même façon que les autres, ou essaient de réfléchir différemment.

Vous en êtes, comme la majorité, même si vous tentez de vous conformer aux canons de votre époque. Normal, la machine économique tourne et vous ne voudriez pas en être exclu.

Vous commencez à comprendre que dans cette société, vous devez payer (c’est acté, personne n’y échappe ni le remet en question) mais en plus, vous n’êtes même pas sûr de survivre.

Mais alors, pourquoi la tolérez-vous, cette société ?

Non, vous ne la tolérez pas, vous la rejetez de toutes vos forces. Mais mal, maladroitement, car vous ne comprenez pas ce qui ne va pas. On ne vous a jamais appris à penser par vous-même, à penser autrement que par le prisme de cette société-là. Alors, vous vous trompez d’ennemi.

Et c’est là que l’identité, qu’on vous a collé dessus dès votre naissance, refait surface.

Puisque vous ne savez pas qui est l’ennemi (y en a-t-il un, deux, plusieurs, mille, des millions ?), vous vous attelez à méthodiquement créer un « nous » et un « eux ». Eux, ce sont « ceux qui », ce sont les Blancs, les Noirs les riches, les plus pauvres que vous, les homos, les Roms, ceux qui ne croient pas à la même chose que vous, les boloss trop bien intégrés, les boloss pas assez intégrés. Ceux qui se battent contre ce système pour obtenir un peu plus, ceux qui ont déjà baissé les bras depuis longtemps, les écolos et les fachos. Vous ne savez plus vraiment qui sont les ennemis, en fait. Du coup, vous cherchez des soutiens chez ceux qui vous comprennent (et vous ressemblent) et vous repoussez les « autres » un peu plus loin de vous.

Vous vous enfermez dans vos petits déterminismes, vous renforcez cette identité qu’ils vous ont collé. Alors qu’à la base, vous vouliez lutter contre elle, vous vouliez l’effacer pour pouvoir vivre simplement, comme un homme, comme tout homme devrait le faire, libre.

Libre, vous cherchez à l’être mais vous ne l’êtes pas. Vous ne l’avez jamais été. Rétrospectivement, quand vous regardez les choix que vous avez eu dans votre vie, vous vous rendez compte qu’ils vous ont toujours été donnés dans un cadre fermé et rigide. Alors vient le temps des palliatifs.Vous fumez ou buvez, pour oublier, vous écoutez sans cesse de la musique, pour vous distraire, vous consommez des tonnes de médicaments, pour supporter, vous vous abrutissez des heures devant la télé, des séries ou des jeux vidéo, pour ne pas y penser.

Dieu est-il plutôt une bouteille de vodka ou un jeu de guerre sur Playstation 3 ?

Toujours est-il que quand les sirènes d’un ailleurs résonnent, vous succombez. Vous vous dites qu’enfin, quelqu’un a la parade à cet enfer. Quelqu’un sait comment échapper à ce destin injuste. Et c’est tout ce dont vous rêvez.

Ce portrait est fictif. Il pourrait dépeindre n’importe quelle personne désorientée qui déciderait de quitter notre cher « modèle » occidental pour rejoindre les rangs de l’EI, mais aussi pour s’engager dans l’armée israélienne, pour s’expatrier en Asie ou en Amérique du Sud ou encore pour rejoindre une ZAD ou construire son utopie là où le capitalisme destructeur n’est pas encore triomphant. Les immigrés aussi, qui quittent leur pays, femme et enfants pour tenter de survivre un peu mieux sont dans cette logique, sans savoir dans quel piégé ils tombent.

Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur (les causes de) l’immigration

La démonstration avait juste pour objet de montrer que oui, l’Occident a beaucoup de failles. La jeune génération ne se reconnait pas dans cette vie de bétail et sans arrêt elle râle, sur tel ou tel détail, même si seule, sans recherche ni aide, elle n’a souvent pas les outils pour voir la problématique générale.

Tant que l’Occident et ses dirigeants ne remettront pas en question le modèle neo-libéral et néo-colonialiste qui lui permet de maintenir (pour encore quelques temps) son mythe de la croissance, et plus il créera des mécontents, des marginaux qui, selon leur déterminisme et le hasard de leurs vies, pourront se transformer en ennemis pour ne plus être des victimes.

On peut aussi se dire que la fuite n’est pas la solution. Que la résistance – et les exemples sont légions, mais fragmentés – se fait dans l’ici et dans le maintenant. Qu’est-ce qu’on attend pour changer ?

On l’a vu grâce à la novlangue d’Orwell dans 1984. On l’a vu en vrai, grâce aux démonstrations de Franck Lepage ou d’Herbert Marcuse : les élites manipulent les mots et les mots nous manipulent.

On peut le voir notamment dans la thématique toujours très compliquée à aborder de l’intolérance ou du racisme.

Tentons, à la manière d’un Franck Lepage, un petit cours de désintoxication du langage.

Lire aussi : Quand les Indignés se font des films (7) : Franck Lepage, l’Educateur populaire !

Antisémitisme et islamophobie

– On peut tout d’abord se demander pourquoi il existerait un terme particulier à l’intolérance envers les personnes de confession juive.

Lorsqu’on lutte contre le racisme, ne lutte-t-on pas contre l’antisémitisme aussi ? L’intolérance n’est-elle pas la même pour tous ceux qui la subissent, qu’ils soient jugés « non conformes » parce que juifs, noirs, musulmans, homosexuels, petits, gros, etc. ?

Néanmoins, et il est juste de le souligner, la stigmatisation à l’égard de ce que l’on appelait autrefois les races – couleur de peau, attributs physiques – peut sembler différente de l’intolérance à l’égard d’une religion. D’où la probable tentation, une fois que le concept de race a été balayé (mais le racisme, lui, se faisant toujours aussi présent) de proposer un nouveau mot pour un nouveau type de racisme : le racisme religieux.

L’antisémitisme mêle maladroitement racisme de race et racisme de religion. On attribue – à tort, doit-on le préciser ? – au juif des caractéristiques physiques, mentales et morales comme on le fait du « Noir », du « Jaune » et de tous les « indigènes », exotiques d’un point de vue européen et ethnocentré. Mais aussi des caractéristiques soi-disant liées à sa religion…

Est-ce une raison pour en faire un mot à part, et donc un racisme à part ?

N’est-ce pas donner de la valeur et de l’importance à ce nouveau racisme que de le distinguer des autres ? Je pense que si.

– De la même manière, le terme d’islamophobie n’a selon moi pas lieu d’être. Soit on parle de racisme religieux ou d’intolérance religieuse de manière générale, soit on ouvre une boîte de Pandore pour classifier les gens par type et donc justifier les différences.

Pourtant, je retiens une deuxième problématique liée au terme d’islamophobie : la première, je l’ai évoquée, tient à cette propension à créer de nouveau mots et donc de nouvelles différences là où il n’y en a pas besoin, selon moi.

La seconde tient à la nature même de ce néologisme qui, maintenant qu’il existe, doit être regardé, décortiqué, voire le cas échéant, discuté ou combattu.

Et en effet, je combats ce mot. Étymologiquement parlant, l’islamophobie définit la « peur de l’Islam ». Et bien que le racisme soit une forme de peur en effet, c’est bien plus que cela. C’est aussi un mépris, une haine, une stigmatisation… Alors, pourquoi limiter le racisme religieux envers les musulmans à une peur ?

Aujourd’hui, on peut aller sur un plateau télé et se déclarer islamophobe, sans gêne, de la même manière qu’on peut se dire arachnophobe. Puisque étymologiquement, cela ne définit qu’une peur, sans haine, sans mépris. On ne peut pas aller sur un plateau télé et se dire antisémite.

Doit-on le rappeler (puisque l’on joue avec les mots), les arabes sont aussi des sémites et donc, parler d’antisémitisme revient à mettre les Arabes et les Juifs dans le même groupe racial et donc dans la même stigmatisation et le même racisme.

La logique serait donc de parler « d’anti-islamisme » ou « d’anti-musulman » plutôt que d’islamophobie. Là, la chose serait clairement comparable à ce que l’on devrait appeler de l’anti-judaïsme.

Encore une fois, je suis personnellement contre le fait de distinguer et catégoriser les formes d’intolérance à ce point. Cela ne mène à rien. Mais puisque les mots existent, qu’on les dénonce s’ils sont injustes et qu’on les utilise correctement. Une justice à deux vitesses dans les mots entraine des frustrations dans la société, c’est inéluctable.

D’autres termes flous à éclairer d’une lumière nouvelle

Sionisme, islamisme, laïcité, racisme anti-blancs… Quelques autres termes, flous, me semblent faire le jeu des intolérants et des réactionnaires en tous genres.

– La laïcité par exemple. La laïcité n’est pas une arme offensive, ce n’est pas une baïonnette. La laïcité est une clôture, qui sépare strictement le religieux de l’État.
Je répète : de l’état. Pas des gens. Pas des institutions privées… La laïcité assurant ainsi et AUSSI une neutralité totale et une liberté de culte totale aux citoyens de cet État.

La laïcité ne doit pas servir à attaquer des communautés, à les stigmatiser, à leur interdire ceci ou cela. Sinon, c’est du racisme religieux.

Quand Nadine Morano étale son « islamophobie » sur les plateaux télé, quand elle explique avec une faiblesse historique consternante que la France est un pays judéo-chrétien de race blanche, elle brandit finalement la laïcité comme un poignard pour  révéler qu’elle a peur d’un grand remplacement et ne voudrait pas que la France soit à majorité musulmane un jour. Bref, elle fait du racisme, quoi qu’on en dise.

– L’islamisme est étymologiquement à l’Islam ce que le catholicisme est à la religion catholique. Ce mot devrait donc désigner le courant de pensée liée à une religion, mais pas seulement la doctrine politique de cette idéologie. En France, le glissement sémantique du « islamisme » a eu lieu dans les années 70 et il est très grave.

A cause de cette confusion, on tend à faire croire que tous ceux qui sont croyants musulmans sont des extrémistes qui rêvent d’un Islam politique (voire de la charia) car en effet, étymologiquement, ce sont des islamistes.

Encore une fois, par les mots, on met l’accent sur une peur d’un côté, et l’on stigmatise de l’autre. Voilà pourquoi je n’utilise pas ce terme. On devrait parler d’extrémisme islamiste ou musulman, comme on pourrait parler d’extrémisme catholique ou judaïque.

– Le sionisme serait né au début du 20e s., suite à l’affaire Dreyfus. C’est un nationalisme, comme de nombreux nationalistes naissaient à cette époque où la notion de nation était encore relativement récente.

Le sionisme désignait avant 1948 la volonté de certains juifs de bénéficier d’une terre, d’avoir un état juif. C’est donc une idéologie politique qu’on pourrait définir comme nationaliste et communautaire (car je le répète, la volonté est que cette terre soit juive).

Pourtant, depuis 1948 et la naissance de l’état juif, il existe des sionismes de droite, de gauche, d’extrême droite et même bizarrement, d’extrême gauche. Il existe même un anarchisme sioniste (ce qui peut paraitre contradictoire, car l’anarchie n’est pas nationaliste, mais passons). Bien évidemment, chaque idéologie politique sioniste est très différente l’une de l’autre.

En ce sens, il est très difficile de se définir comme antisioniste de nos jours. Ce terme est trop vague. Personnellement, je ne le fais pas, bien que je condamne clairement et fortement la politique expansionniste et ségrégationniste de l’état d’extrême-droite israélien actuel.

Lire aussi : Boycott : liste des marques et produits soutenant la colonisation d’Israël

Ceux qui se complaisent à baser toute leur réflexion politique sur la stigmatisation du sionisme font fausse route. Ceux qui pensent encore que tous les sionismes actuels sont les mêmes que le sionisme nationaliste d’avant la création de l’état d’Israël sont sûrement anti « néo-sionisme »… Ce terme plus exact leur évitera bien des déconvenues, dont le fait d’être traité, souvent à tort, d’antisémites.

Pour faire plus simple :
Néo-sionisme : héritier du sionisme religieux et du sionisme nationaliste.
Post-sionisme : sionisme laïque, souvent vu comme antisioniste.

Et pour mettre fin à toute polémique : Netanyahu représente une politique d’extrême droite clairement sioniste nationaliste ou néo-sioniste. On a le droit d’être contre cela sans être ni intolérant, ni raciste, non ? Et ce n’est pas de l’intolérance, bien au contraire. Sinon, on pourrait dire aussi qu’être contre la politique de Le Pen est une forme de racisme ! Mais on dirait vraiment n’importe quoi….

– Pour le racisme anti-blanc, bien qu’il existe en effet, j’irai même plus loin. Ce racisme n’est pas du racisme au sens systémique du terme, c’est-à-dire une intolérance et une coercition constante (systémique) d’une majorité dominante sur une minorité dominée. C’est donc une intolérance ponctuelle qui, bien qu’elle ne doive pas être sous-estimée, ne relève pas d’une cause des problèmes créés par notre société mais bien de conséquences malheureuses et évitables de ces problèmes. En réduisant les inégalités dans la société, on détruira sans aucun souci le racisme anti-blanc. Dont acte.

Je le dis souvent. Changer le monde commence par se changer soi-même. Mais une majorité de gens semble perdue et se demande comment faire.

Le plus simple, mais aussi le plus compliqué, peut être de commencer sa révolution en changeant les mots qu’on utilise. En parlant différemment, plus précisément et justement que le système ne le voudrait, on commence par réfléchir différemment et ne plus être obéissant. On commence à changer et donc, à devenir libre.

Lire aussi : La première et dernière liberté : la leçon de vie signée Krishnamurti

Dois-je préciser que je ne suis aucunement linguiste ? Je me suis juste permis d’aller lire les définitions et étymologie des mots, que j’ai ensuite comparées à la manière dont ces mots sont utilisés – comme des armes – par les médias, les éditorialistes, les « penseurs », les politiciens, bref ces personnes censées nous influencer positivement… Contre-productif.

Pensez par vous-même. Lisez. Et partagez ensuite vos pensées pour vous assurer que vous ne vous trompez pas de chemin. Ces réflexions deviendront des connaissances précieuses.

Albert Camus disait : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ». Camus était décidément un grand homme…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources photo : Combo, Exposition « Vivre ensemble en France »

Une étude récente publiée dans Libération démontre que dans les écoles aussi, les inégalités se creusent. Surtout en France.

On le savait, l’école est assez mal aimée par sa propre République. Elle qui est censée diffuser des messages de liberté, égalité, fraternité, la tolérance, les connaissances, la laïcité, etc, n’est que l’ombre d’elle-même. Aucune politique publique « professionnelle » ne cherche à réellement améliorer l’école du vivre ensemble, l’école de la vraie démocratie. Ce que l’on veut, c’est bâtir une école efficace, l’école des travailleurs dociles et de la croissance économique.

Lire aussi : Education : apprendre le changement, c’est comment ? (1/2)

Sauf que pendant que l’on travaille d’arrache-pied sur ce mythe de croissance totalement dépassé, on oublie des réalités simples et pourtant violentes pour notre société et l’idéal de vie en commun que l’on défend. Voici un condensé et dans le désordre des résultats de cette étude sur l’éducation, en France donc :

On redouble plus quand on a des parents ouvriers (20,5% contre 3,6% pour les catégories très favorisées), les enfants d’ouvriers sont abonnés à la voie professionnelle (47% contre 10% pour les enfants de cadres), on réussit moins bien au brevet quand on vient d’un milieu modeste (75% de réussite contre 95% de réussite dans les milieux favorisés, on a deux fois plus de chances de redoubler (21,7% contre 11,6%) quand on vient d’un quartier sensible (ZUS).

Ouf, reprenons notre souffle quelques instants. C’est reparti on a 5 fois plus de chances d’être sans diplôme quand on est fils ou fille d’immigrés, mais cela est avant tout lié au secteur socio-économique (que les suprémacistes se calment immédiatement) car oui, les Français fils ou filles d’immigrés vivent généralement dans des conditions bien plus précaires que les autres : à niveau de vie égal, les enfants réussissent tout aussi bien qu’ils soient dans une famille immigrée ou non. Enfin, on apprend que les devoirs aussi aggravent les inégalités puisqu’un jeune d’un milieu modeste passera seulement 4h par semaine sur ses devoir contre 6h15 pour un camarade d’un milieu plus confortable.

Lire aussi : Redevenons solidaires contre les riches, nous, les « Salauds d’pauvres » !

Souvent (car tout est lié), ce sont les enfants d’immigrés qui vivent dans des familles aux revenus modestes et dans des zones sensibles. Ils ont donc toutes les conditions réunies pour être en échec. Cela ne veut pas dire qu’aucun s’en sort, heureusement (de la même manière que tous les enfants de milieu aisé ne réussissent pas tous leurs études), mais il parait anormal que les inégalités s’accentuent d’années en années sans émouvoir personne et sans déclencher de vrais plans pour remédier à cela.

Tout cela prouve que l’intégration en France n’est pas réussie et fait perdurer, creuse même, les inégalités et les injustices. Et rien ne crée de meilleur terreau à la vengeance et à la haine que l’injustice vécue dès la petite enfance.

Lire aussi : De l’importance de manipuler les enfants (4 expériences à l’appui)

La France championne du monde des inégalités à l’école :

«Les élèves issus de l’immigration sont au moins deux fois plus susceptibles de compter parmi les élèves en difficulté», relèvent les experts de l’OCDE. Ces inégalités, déjà pointées dans les précédentes enquêtes, continuent d’augmenter. «En France, lorsqu’on appartient à un milieu défavorisé, on a clairement moins de chances de réussir qu’en 2003.» Eric Charbonnier s’interroge : «Cela fait des années qu’on le sait, que des rapports le démontrent… Et, dans les faits, les inégalités continuent d’augmenter.» Selon lui, la France serait même en tête des pays où les inégalités se sont les plus creusées, ou pas loin de l’être. » –Enquête Pisa 2013 sur l’éducation dans le monde–

La France est aussi l’un des pays d’Europe où les profs sont les moins correctement payés. Mais c’est aussi le pays où on leur demande de régler tous les soucis : normal, ils sont en première ligne, une ligne où les politiciens ne viennent jamais, même ceux qui cumulent les mandats en faisant maire, député, président d’association etc.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Décrypter l’aliénation. Comprendre pourquoi certains donnent des ordres et d’autres baissent la tête. Pourquoi certains méprisent, et d’autres acceptent. Et pourquoi la couleur de peau détermine souvent la place attitrée sur l’échelle sociale. C’est l’origine du travail de Frantz Fanon dans son livre Peaux noires, masques blancs, une aliénation expliquée à travers la relation d’infériorité des Noirs par rapport aux Blancs. Toujours d’actualité de nos jours (bien que de nombreuses choses aient bien évolué, fort heureusement), cette œuvre majeure date de 1952. A lire !

Frantz Fanon est un homme. Noir. Antillais. Cultivé. Intelligent. Sensible. Autant d’adjectifs qui peuvent sembler contradictoires à certains esprits fortement embrumés, pour ne pas dire imbéciles.

Pourtant, avec toute la science dont l’auteur est capable, Fanon décrypte, minutieusement, lentement, tous les mécanismes qui portent à mettre l’homme noir dans une case, l’homme juif dans une autre (en effet, son travail pourrait se décliner pour toutes les ethnies, toutes les religions) et pourquoi l’homme blanc « civilisateur » a eu le besoin de caractériser ces « autres » par des traits bien définis, des cadres dont ils ne devaient plus jamais sortir. Une colonisation mentale qui ne se déconstruit pas comme cela.

Déconstruire la colonisation des mentalités

La colonisation est officiellement terminée mais elle se poursuit, dans les esprits. Il est aussi long de soigner un esprit malade qu’une société malade. Le seul moyen de détruire cette colonisation : mettre fin à l’évocation et donc à l’existence des « races » noires et blanches, et ne voir en l’homme en face de soi que ses qualités et défauts d’homme. Ne pas le réduire à une couleur, et à des caractéristiques qui seraient censées aller avec : le noir aime le sexe, il est le meilleur en danse, le juif aime l’argent, l’arabe est indocile voire violent, le blanc est supérieur intellectuellement… Bref, arrêter avec les stéréotypes. Stéréotypes qui, puisque faux, créent des complexes. Et du racisme.

L’homme blanc qui continue à déblatérer ces stéréotypes, même par jeu, est dans l’erreur. L’homme noir qui continue à véhiculer ces stéréotypes, même par jeu, est dans l’erreur. Voilà le propos du sage Fanon.

Bouleversant, juste, le travail de Frantz Fanon immerge le lecteur dans l’inconscient noir et plus précisément antillais, un inconscient nourrit de non-dit douloureux qui parfois explosent à la face de la société, une société qui alors condamne, sans se rendre compte qu’elle est la vraie coupable.

Frantz Fanon vise à la destruction d’un complexe. Destruction des a priori. Destruction des barrières entre les hommes, en somme. Le déterminisme n’est pas une fatalité. L’homme peut apprendre, comprendre échanger, changer. Fanon, noir et antillais, se centre sur la problématique qu’il connait le mieux, parce qu’il la vit dans sa chair et son esprit, mais on comprend bien que son humanisme aurait pu écrire ces pages pour n’importe quelle nation, n’importe quel peuple, n’importe quelle religion ou culture.

Il est évident que l’ouvrage de Fanon est adressé à tout le monde. Ce n’est évidemment pas une œuvre destinée aux Noirs. Elle est humaniste et internationaliste ! Et d’une importance capitale pour lutter contre les stéréotypes.

Le mot de la fin, Monsieur Fanon ?

« Tous deux [l’homme noir et l’homme blanc] ont à s’écarter des voix inhumaines qui furent celles de leurs ancêtres respectifs afin que naisse une authentique communication. »

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

On accuse souvent les végétariens de faire partie d’une sorte de secte abjecte qui leur interdirait de manger de la viande, alors que « c’est si bon, un bon steak saignant ou un bon poulet grillé ». Et que dire des végétaliens, qui refusent eux tout aliment provenant d’un animal ? Et comment qualifier les vegans autrement que par le mot « extrémistes » ? Eux, ils cumulent puisqu’en plus d’être des végétaliens convaincus, ils sont politisés…

Autant vous dire que c’est la raison principale pour laquelle ils m’intéressent. Et si je fais exprès depuis le début de parler d’eux comme s’ils étaient une espèce à part et étrange, c’est justement parce que c’est souvent ainsi qu’ils sont traités dans nos sociétés occidentales et bien policées. C’est aussi pour cela que je voulais vous faire découvrir L’Insolente Veggie.

Lire : Quand les Indignés se font des films (1) : Le Jugement, pamphlet vegan

Sur son blog, cette illustratrice s’est amusée à retourner la situation et à traiter ceux qui mangent de la viande – les carnistes – comme de vrais sectaires extrémistes.

C’est quoi le « carnisme » ? En quelque sorte, c’est penser qu’il est légitime de manger de la viande animale, pour diverses raisons… C’est un peu l’inverse d’être vegan, sauf que le vegan l’est consciemment, et pour des raisons politiques et éthiques évidentes… Le carniste l’est souvent par conditionnement social. C’est sur ce point précis que les « veggies » frappent, et évidemment, les arguments sont bons .

Sans plus tarder, je vous laisse découvrir le début de l’œuvre de l’Insolente Veggie :

Oui, on veut d’autres mécanismes de défense ! On veut d’autres croyances carnistes !

Bref, vous voulez la suite : vous la trouverez sur son blog, en cliquant ici !

Bon appétit !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Christiane Taubira comparée à un singe par une candidate du FN ; huée par des cris de singes par des familles entières – enfants compris – lors d’une honteuse manif pour tous ; le journal Minute qui met une banane en Une ; Twitter qui s’enflamme de commentaires à vomir sur la nouvelle Miss France 2014 Flora Coquerel, soi-disant pas du tout représentative de la France à cause de sa couleur de peau ; François Hollande qui blague sur l’Algérie et le terrorisme ; Manuel Valls qui parle des Roms comme de marchandises à déplacer… Les exemples sont légion.

La crise a toujours facilité les extrémismes. « C’est pas moi, c’est les autres » chantait Abd Al Malik… Quand tout va mal, stigmatiser les minorités est la solution de facilité, et avec l’Internet qui permet de tout dire en avançant masqué, une parole plus décomplexée se fait entendre. Comme un effet de mode. Comme une sensation que le FN représente de plus en plus une vraie menace. Et avec toute une classe dirigeante – de l’extrême droite à la gauche libérale socialiste – qui lui emboîte le pas pour banaliser un peu plus un discours déplorable.

Le racisme primaire, celui qui disait que les « races » n’étaient pas toutes égales, a quasiment disparu des discours. Mais pas des actions : c’est ce « darwinisme social » qui partout dans le monde, justifie les guerres, les colonisations, les délocalisations, les pillages de richesses naturelles… En fait, le racisme a su changer son angle d’attaque.

Du racisme biologique au racisme culturel

Depuis 5 ans, le Centre d’études européennes de Sciences Po sonde les Français, et il apparait qu’encore 8% des gens pensent que les Blancs sont supérieurs aux Noirs, Arabes ou Asiatiques (on imagine même qu’ils seraient capables de nous faire un classement des « races », digne des années 1880)…. Un chiffre qui fait peur, mais qui régresse.

De nos jours, dans les discours de nos chers élus qui nous représentent si bien, on n’entendra pas que l’homme occidental a pour mission d’éduquer tel ou tel peuple, de lui faire acquérir tel ou tel savoir-faire ou savoir-vivre. Mais l’idée est toujours là, sous-jacente. On va expliquer que « leur » culture n’est pas adaptée à la « nôtre », et cela va consciemment ou inconsciemment alimenter méfiances, rejets, clans, peurs et violences.

C’est ce que l’on appelle le racisme culturel, un néoracisme qui se banalise, et que beaucoup ne voient même plus comme du racisme. Pas un racisme ? Il inclut pourtant des idées identitaires très fortes, défendant une doctrine « d’homogénéité et de pureté » et voyant l’immigration comme « invasion et pollution », selon Pierre-André Taguieff, auteur du Dictionnaire historique et critique du racisme (PUF).

Patrick Simon, chercheur à l’Institut national d’études démographiques (INED), nous explique le néoracisme ainsi : « La société française a compris que l’immigration n’était pas un phénomène périphérique : les enfants d’immigrés étaient dans les écoles, les immigrés dans les quartiers, ils étaient au cœur de notre monde. Certains Français ont alors eu une réaction “nativiste” : ils n’ont pas parlé de “race” – supérieure ou inférieure – mais ils ont proclamé qu’ils étaient les propriétaires légitimes de la France et qu’ils avaient, à ce titre, droit à des privilèges. Le Front national a résumé ce discours sur les valeurs culturelles en un slogan, “La France aux Français”. » Vous avez déjà entendu quelqu’un, même se disant loin des idées de l’extrême-droite, vous tenir ce genre de propos, non ?

Recul du communautarisme // Rejet de certaines minorités

Contrairement aux idées reçues, il paraîtrait que le communautarisme recule d’années en années. Le fait d’avoir grandi dans un pays métissé implique que les jeunes de 2000 ont beaucoup moins de préjugés que ceux des années 80. Le racisme envers les Noirs et les Juifs par exemple, est en baisse. Cela peut aussi expliquer pourquoi les actes de racisme envers Christiane Taubira et la Miss France ont autant ému l’opinion (d’une majorité).

Pourtant, les discriminations persistent à tous les niveaux : accès aux hautes études, à l’emploi, à la propriété (tout est lié) restent plus compliqué pour les immigrés et leurs enfants que pour ceux qui ont la tête « qui passe bien ». Un problème qui n’a jamais été pris en compte depuis des décennies et qui ne l’est toujours pas aujourd’hui. Lorsqu’on parle des banlieues, de ces jeunes qui n’aiment soi-disant pas la France, se rend-on toujours compte que c’est la France qui leur a toujours donné l’impression – et prouvé dans les faits – qu’elle ne les aimait pas ? La dernière grande loi contre le racisme date de 72 et depuis, plus rien, sauf des mots à la tribune pour dire : « C’est mal ! ». C’est à se demander à quoi servent nos élus…

Plus inquiétant encore, Musulmans et Maghrébins ont remplacé les Juifs dans l’imaginaire collectif selon Vincent Tiberj, chercheur pour la Commission nationale consultative des droits de l’homme sur le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie. Ils sont les nouveaux boucs-émissaires de la société française. On leur reproche de vouloir islamiser le pays quand ils veulent simplement obtenir quelques aménagements des habitudes sociales…

Voir ses enfants avoir la possibilité de ne pas manger de porc (voire de manger hallal), obtenir des lieux aménagés pour prier par exemple, ce n’est pas imposer quoi que ce soit aux autres. Pourquoi certains de ces « autres » se sentent offusqués en leur qualité de Français ? Ces pseudo scandales bien vite amplifiés par le FN (et bien efficacement relayées par les médias) surfent sur les appréhensions de quelques-uns et remplissent d’un courage haineux les intolérants et les faibles qui vont toujours dans le sens du vent !

Ceci dit, cette peur semble assez inexplicable dans les faits. « Le communautarisme serait peut-être une menace si les Musulmans avaient du pouvoir, mais ce n’est pas du tout le cas, explique le sociologue Ahmed Boubeker. Les Musulmans sont très minoritaires au sein de la société française, ils ne sont pas représentés dans les élites politiques, économiques ou sociales et n’ont aucun relais auprès des pouvoirs publics. »

En effet en Hexagone, les Musulmans représentent à peine 5% de la population, pas tous de fervents pratiquants. Selon certaines études, cette peur viendrait de l’époque de la colonisation, et pouvait se résumer en une phrase très drôle si elle n’était pas si grave : « Le Noir fait rire, l’Arabe fait peur ». Bref, les Français ont encore beaucoup de travail sur eux à faire afin de comprendre certains de leurs compatriotes.

Au niveau des dirigeants, le danger est criant quand ils défendent la préservation d’une culture française traditionnelle au nom des « valeurs républicaines », amalgamant culture, religion, politique et nationalité : malsain. Car le FN et même l’UMP (voire certains membres du PS) se sont engouffrés dans la brèche et pratiquent le racisme culturel comme ils débattraient du SMIC à l’Assemblée : en ne s’y intéressant que d’un seul point de vue (électif), et sans se rendre compte que leurs actes impactent – au niveau des représentations culturelles – tout un pays, et sur plusieurs générations !

La France est riche et métissée, telle est son Histoire. Et nous irons plus loin en partageant nos différences plutôt qu’en nous renfermant sur nos ressemblances !

Photos : © DR

L’argot de la banlieue fait-il respirer une langue française poussiéreuse que les élites littéraires peinent à laisser changer ou représente-t-il un appauvrissement du français ?

« Wesh, j’pénave comme j’veux, t’as vu… Au calme ! » (Diantre, je m’exprime de la manière qui me convient le mieux, vois-tu… Ne t’en fais donc point !)

On fait beaucoup de procès au langage utilisé par les jeunes (de banlieue ou non), le parler « wesh-wesh ». Pourtant, depuis des centaines d’années, la langue française s’enrichit au fur et à mesure que les populations évoluent, se brassent, échangent. Par exemple, qui viendrait en 2013 critiquer les mots « clopes, sape, flingue ou morue (dans le sens d’une femme pas à son goût) ? Qui aujourd’hui viendrait trouver indécents la gouaille et l’accent d’Arletty, l’accent de « Atmosphère, atmosphère » ?

Pourtant, ce même débat a eu lieu, à chaque époque, confrontant d’anciennes générations et de nouvelles. De la même façon chez nos confrères anglo-saxons, le slang a toujours eu mauvaise presse mais de nos jours, plus personne ne peut critiquer les évolutions de la langue anglaise, venues essentiellement des quartiers. Car la plupart des évolutions nées à Brooklyn ou dans le Bronx sont cohérentes entre elles, plutôt bien trouvées… et tout le monde les utilise !

Des expressions qui ont trouvé l’ascenseur social…

Pareil en France ! Aujourd’hui, la majorité de la population est familière avec le verlan des années 90, et tout le monde ou presque de moins de 60 ans peut employer les expressions : « C’est ouf !, le guedin, le keum, la meuf, les keufs »… Mais aussi les mots « bled, wesh, kif, clebs, chouiya » venus d’Afrique du Nord et peu à peu intégrés à notre langue depuis une cinquantaine d’années… Et cela évolue encore et toujours. Le verlan cité auparavant n’est par exemple plus trop utilisé par la jeunesse de 2013, remplacé à son tour par des expressions venues de tous les pays du monde.

Aujourd’hui, « on s’enjaille » (on s’amuse, origines nouchi), on « pénave » (on parle, origines romani), on parle avec nos « khos » (nos frères, origines maghrebines), parfois on est « en chien » de quelque chose (en manque, origines créoles) ou « dans le move » (dans la bonne dynamique, origines anglo-saxonnes)… Ces expressions viennent de partout et s’intègrent avec une facilité déconcertante dans le vocabulaire des jeunes de toutes les origines. C’est la base de la multiculturalité, car la France n’est pas seulement occidentale, elle est internationale et créolisée, et c’est cela qui fait sa force ! Et si on ne le voit pas, c’est sûrement que l’on est « un boloss » (un ringard, origines soninké ou arabes).

« Langue, immigration, culture : paroles de la banlieue française », de Nadia Duchêne : statistiques à propos de « Tchatche de banlieue » (1998) élaboré par Philippe Pierre Adolphe, Max Mamoud et Georges Olivier Tzanos

Ascenseur social ou censure sociale ?

Le faux souci, c’est qu’à une époque où la crise exacerbe les haines et où l’on nous oblige à trouver des coupables, il est de bon ton (et très facile) de stigmatiser les mecs de banlieue, enfants d’immigrés, qui (entend-t-on) ne cherchent pas de travail et se plaignent de la France, sont violents, et en ne parlant pas bien le français, l’appauvrissent. Mais ce type de réflexion à deux doigts d’un racisme primaire n’est pas vraiment étayé et ne « vaut pas tripette ». Et surtout, on l’a vu, tout le monde ou presque en France parle notre cher argot des banlieues, qui s’est bien démocratisé.

Le vrai souci arrive au moment où l’on se rend compte que cet argot utilisé dans les banlieues pour se différencier et marquer son appartenance à la France créolisée, devient pour certains l’unique moyen pour communiquer avec les autres.

Là se crée un vrai clivage qu’il est difficile – trop tard ? – pour combler, et pose la personne, coupée du reste des citoyens, dans une position de victime. Victime qui peut alors aisément se révolter contre une position d’exclusion qu’elle n’a pas choisie au départ mais qu’elle a finalement alimentée…

Le (vrai) défi est donc d’accepter le langage des banlieues, qui fait un bien fou à une langue française difficile que les élites littéraires emprisonnent en l’empêchant d’évoluer… Mais sans oublier de défendre les fondements de cette langue française, et cela partout sur le territoire. Oui, il faudrait arrêter la stigmatisation, arrêter de mettre les zones dites « sensibles » à la queue d’un train miraculeux qui ne passe jamais par les banlieues…

Photo : Couverture du livre Le petit livre de la tchatche, Vincent Mongaillard

Vous voulez voir un film cool qui fait aussi réfléchir ? Faites le bon choix et matez Do The Right Thing, du génial Spike Lee.

Dans ce film qui se déroule à New York City (1989), il est question de communautarisme, de racisme, de gentrification, bref, de la difficulté de vivre ensemble lorsqu’on est pauvre et laissé pour compte, qu’on soit d’origine afro-américaine, italienne, coréenne ou que sais-je encore.

D’un postulat banal – une chaleur stratosphérique – Spike déroule un scénario qui débute dans un climat bon enfant – même si on sent les clivages qui pointent – et qui se termine dans le chaos total.

La vraie question posée par l’auteur, c’est pourquoi les gens qui sont dans la même situation pourrie se retournent-ils finalement toujours les uns contre les autres ? Plutôt que d’aller affronter le mal là où il se trouve, c’est-à-dire dans les rangs de ceux qui détiennent le pouvoir et qui ne font rien pour eux… Deux idées sont jetées au spectateur : le sexe et l’argent. En filigrane, on devine aussi un certain désespoir face au manque d’intérêt de la jeunesse pour les problématiques sociales – et politiques – qui les concernent…

Si vous aimez chercher les réponses où avez envie de vous poser des questions, il est conseillé de regarder Do The Right Thing, deux heures de bon cinéma américain !

Photo : © DR