solidaire – L'Indigné du Canapé https://www.indigne-du-canape.com Info honnête, Opinion brute Thu, 25 Jul 2024 17:18:34 +0000 fr-FR hourly 1 https://www.indigne-du-canape.com/wp-content/uploads/2020/03/cropped-IC2-270x270.jpg solidaire – L'Indigné du Canapé https://www.indigne-du-canape.com 32 32 NFP : 8 IDEES pour faire gagner la GAUCHE de la GAUCHE ! https://www.indigne-du-canape.com/nfp-idees-faire-gagner-gauche-2027/ Thu, 25 Jul 2024 17:18:33 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=5197

On s’est parlé il y a peu pour évoquer la victoire du NFP et les difficultés pour constituer une vraie alternance politique dans un pays qui fait de plus en plus fi des règles et de la bienséance républicaines. 

On évoquait les ennemis extérieurs, RN, Macronie, mais aussi les ennemis de l’intérieur… Et face à cela, la nécessité de déplacer la fenêtre d’Overton toujours plus à gauche, notamment grâce à la société civile. 

Cette société civile s’est réunie à Pantin suite à la victoire, et j’y étais en tant que spectateur.  Il y avait dans la salle des intellectuels comme Lordon, un député LFI, Thomas Portes, des groupes politiques le NPA comme l’UCL ou le POI, des représentants d’assos écolos radicales (Soulèvement de la terre, Bassines non merci), d’assos antiracistes et décoloniales (Tsedek, UJFP) de médias alternatifs comme Contre Attaque ou encore de syndicats comme Sud… 

Le but, c’était de se rencontrer et d’élaborer des stratégies concrètes pour donner de la force au NFP à court et moyen terme. Cela a duré plus de 4h, je suis resté 2h et quelques et j’ai maté la fin du débat à domicile. J’ai honnêtement trouvé le niveau des interventions moyen mais j’en ai quand même retiré quelques bonnes idées.

Je vous les propose, organisées et agrémentées de quelques ajouts glanés sur Mediapart et ça et là :

Les idées sont légions, et elles doivent nous guider. Malgré un beau sursaut. Nous ne sommes qu’en sursis. Mais nous avons le nombre, de la lueur dans les yeux et de la magie dans les mains. 
A nous ! 

Peace. 

]]> « Une transition de genre maintenant, c’est trop facile » https://www.indigne-du-canape.com/transition-genre-facile-transexualite/ Sun, 12 May 2024 13:05:00 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=4887

Une contribution issue de Twitter signée Anna Marchal :

« Une transition de genre maintenant c’est trop facile, tu vas chez n’importe quel médecin et il te prescrit des hormones à la première consult’ en 5 minutes, puis les chirurgies tu as juste à appeler et ça va très vite ! ? »Quand la désinformation se heurte à la réalité

Une « lubie », un « caprice », un « effet de mode », des mots témoins d’ignorance et/ou de malveillance minimisant des parcours si difficiles. Pour illustrer cela, je fais état ici du mien qui, après 5 ans, n’est à mon sens pas encore terminé ?

Passées les longues années de refoulement est arrivé le déclic, le moment où j’ai su que je ne pouvais plus vivre en jouant ce rôle masculin. La réflexion, intense, et les coming-outs se sont étalés sur plusieurs mois.

En parallèle et parce que j’en avais besoin, j’ai consulté une psychiatre pendant plus de deux ans – non pas pour « diagnostiquer » ma transidentité mais pour m’aider à lutter contre les épreuves qui arrivaient. Elles ont été nombreuses et surtout familiales. Alors que je n’ai pas choisi de vivre cela (je m’en serais volontiers bien passé), mes parents ont choisi, eux, de rejeter ma transidentité et de se battre – contre ma femme et moi – pour m’empêcher de la réaliser. À tout prix. Ils ont emporté dans leur refus catégorique tout un pan de ma famille, frère et soeur, cousins, oncles, tantes, tout le monde en fait, y compris ma grand-mère que je ne peux plus voir (c’est une longue histoire que je raconterai plus tard).

La psychiatre m’a été d’un grand secours.
Au bout d’un an de consultations, elle m’a écrit la fameuse attestation « prouvant » ma transidentité et, grâce à celle-ci (elle n’est pas obligatoire mais très fortement demandée), j’ai pu trouver un médecin pour une prescription de traitement hormonal.
Trois consultations étalées sur 3 mois avec ce même médecin et je pouvais enfin avoir ces molécules qui ont progressivement changé ma vie – avec bonheur.
Connaissant les longs délais, j’ai appelé des chirurgiens pour la chirurgie du visage et celle plus en bas (car j’en avais besoin mais ce n’est pas le cas de toustes).
On m’a dit qu’il y avait 1 an d’attente pour un premier rdv à Lyon.

Ensuite 3 ans pour la chirurgie. À Lille c’était 3 ans en tout. À Grenoble il n’y avait rien.
À Marseille on m’a dit « euh, allez ailleurs, y’a plus de place ».
J’étais abattue mais j’ai choisi Lyon tout de même avec un chir’ privé qui officie dans le public. Plusieurs allers-retours. Après plus d’une année de rien, un crédit et une facture de 4400 euros (ça pique plus que la chirurgie) pour un délai d’un an à la place de 3 et j’avais enfin ma féminisation du visage (conditionnée par l’attestation psy FPATH) – une chirurgie que les chirurgiens et la sécu considèrent comme de la reconstruction et non de l’esthétique.

Avant tout cela, j’ai changé de prénom avec tous les papiers « preuve » qu’ils demandaient au bout d’un an de traitement hormonal.
Puis après ça, j’ai continué mes consults pour la chir’ génitale (avec ma tronche toute éclatée du moment) à Lyon toujours. Huit mois pour un premier rdv, et deuxième rdv 8 mois plus tard, après une validation du projet par un endocrinologue et un psychiatre de la FPATH. Ouf, c’est passé. Et on m’a dit « maintenant que tout est ok, le délai pour l’opération est de 18 mois ». J’étais là, au téléphone, et j’ai fait gloup. Il en faut, de la patience. Normalement, si l’hôpital se remet de sa crise et si on a pas une vague COVID en plus, ma dernière chirurgie sera donc dans moins d’un an.

Bon. Avec tout ça, j’ai aussi fait la procédure de changement d’état civil. Réunir tous les documents « preuve », constituer le dossier (galère) et paf, délai de réponse de 6 mois.
Je reçois une lettre et une convocation au tribunal dans 6 mois. Allez, ça fait qu’un an de plus. Et là bas, la juge me dit qu’il faudra encore attendre 4 mois pour avoir le délibéré.
Ça n’aura pris qu’un an et 4 mois pour changer d’état civil… ?

Bref. Les « primum non nocere » et pseudo arguments anti-trans disant que tout est facile alimentent les paniques mais c’est déjà le cas, c’est déjà super long et laborieux, c’est parfois des sacrifices immenses, des décisions à prendre extrêmement difficiles et encore, je ne parle pas de la transphobie qui règne partout, de tous ces gens qui veulent nous empêcher de vivre.

Quand ce sera terminé pour moi, après ces 6 ans de transition, je pourrais peut-être enfin vivre sereinement mais je n’oublierai pas les conséquences de tout cela, de ce rejet des transidentités qui m’a fait poireauter autant (merci le moral), qui m’a fait perdre une énorme partie de ma famille, certains amis (pas trop des amis du coup), notre accès à la PMA pour un 2ème enfant, notre vie de couple dont j’ai tant à écrire aussi… et j’en passe !
Force aux personnes trans ❤ et plus encore aux personnes racisées et handicapées qui subissent plus de discriminations et de rejet encore.

L’accès aux soins évolue tout doucement, trop doucement.
Nous méritons une meilleure prise en charge. »
#TransRightsAreHumanRights

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

]]> Buffy : contre les… autorités nulles ! (vidéo 2/2) https://www.indigne-du-canape.com/buffy-contre-les-vampires-critique-autorites-nulles/ Fri, 29 Dec 2023 12:59:00 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=5012

Partie 2 : Buffy, une série qui critique les autorités nulles de notre société !

Yo ! Ca va depuis la dernière fois ? Bon je vous propose qu’on reforme notre Scooby Gang et qu’on plonge à nouveau dans la super série, Buffy contre les vampires.

Dans un premier épisode, on s’est intéressé au traitement des personnages, et plus globalement aux causes défendues par la série : la place des femmes, la place des différentes sexualités, la place des Autres avec un grand A (car tous les non-humains ne sont pas les méchants, et les humains, au contraire, peuvent tout à fait être animés de mauvaises intentions), le traitement des inégalités scolaires ou économiques, la place de la culture (à la fois geek et savante) dans la série… Et on a souligné le fait que le racisme était assez peu traité par la série, seul petit bémol mais à ne pas négliger.

Cette fois, on va s’intéresser, de manière renversée, à tout ce que la série critique. Vous allez le voir, on va revenir sur certains points assez peu développés dans la première partie, mais aussi prendre de nouveaux angles d’analyse. Let’s go !

1/ Le monde des adultes

Dans Buffy, l’adolescence est valorisée, au détriment du monde des adultes incarné par les parents évidemment, mais aussi les profs et le proviseur, le monde du travail, etc.

Dans notre première partie sur Buffy, on a rapidement évoqué Dawn, la petite sœur de Buffy. Cette dernière est exaspérante dans son rôle d’ado colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, et au fil des saisons, elle se met à effectuer un gros travail de l’ombre pour aider le Scooby Gang à combattre le Mal, sans broncher, sans chercher la lumière (et vous pouvez imaginer comme c’est dur d’être dans l’ombre d’une sœur Tueuse connue dans le monde entier). Ici, les scénaristes nous envoient un message en montrant un monde adolescent parfois plus mature et rationnel que celui des adultes. Et cette valorisation de l’adolescence, voire de l’idée de socialisation inversée, où ce sont les ados qui se montrent plus fins et matures que les adultes et qui les corrigent, les recadrent, revient souvent dans la série. On notera cet épisode où la mère de Buffy se met avec un gars pas commode qui se montre insupportable avec la Buffy en se prenant pour son père au bout de quelques jours (normal, c’est un robot, il n’a aucune nuance). Malgré les preuves que sa fille lui apporte, la mère ne veut rien admettre… jusqu’à ce que le robot ne devienne violent et que cela se règle à coups de poings.

C’est un peu la même chose quand la mère de Buffy (oui, encore) et Giles prennent des bonbons piégés lors d’une fête d’Halloween (ça ne se passe jamais bien pendant Halloween) ce qui les rend complètement ados et immatures : grâce à cet épisode, on mesure bien l’écart entre leur comportement une fois retombés en adolescence, et celui de Buffy, Willow, Xander, qui sont des ados bien plus posés et mature. Être la Tueuse ou côtoyer la Tueuse, ça donne de sacrées responsabilités !)

A l’école, on voit bien à quel point il est difficile pour Buffy d’être entendue, d’être écoutée, d’être comprise. Elle n’a de cesse de faire des efforts, elle sauve la mise à son lycée plusieurs fois (elle sauve la vie de camarades, de profs, mais met aussi hors d’état de nuire certains autres profs ou camarades ayant des projets dangereux, comme le petit Jonathan prêt à commettre une tuerie de masse), mais pourtant, elle reste sans cesse le bouc émissaire. Sur ce point, on est face à une inversion des responsabilités : alors que Buffy les assume, les encadrants scolaires semblent engoncés dans des règles qu’ils respectent aveuglément, sans se poser la question de leur pertinence dans une ville de Sunnydale un peu particulière…

Un peu plus tard dans la série, quand Buffy se met à chercher un job et à bosser, on a aussi une critique acerbe de l’absurdité du monde professionnel, ses jobs à la con, ses tâches répétitives, ses boulots épuisants, ses relations hiérarchiques parfois pourries… Après avoir vu la série, on n’a vraiment pas du tout envie de bosser dans un fast-food, je vous le garantis !

La série permet aussi d’évoquer le thème de la dépression et de l’addiction, et nos héros et héroïnes n’y échappent pas (vous vous rappelez, je vous disais dans l’épisode 1 que les héros de la série étaient loin d’être parfaits).

2/ La dépression, le deuil et l’addiction

Dans Buffy, les personnages principaux sont des héros pas comme les autres, mais aussi, parfois, des antihéros. Ils ont des moments de faiblesse, et c’est aussi pour ça qu’on peut d’autant mieux s’identifier à eux.

Au premier rang d’entre eux, Buffy. Sa mission de Tueuse est une charge très lourde à porter pour une adolescente (on peut l’imaginer), mais on pense aussi à son histoire d’amour impossible (ses histoires d’amour même) avec des vampires, au fait qu’elle rencontre la mort (deux fois), qu’elle subisse une agression sexuelle, à sa difficulté à de mener de front une vie de sœur, d’étudiante, de travailleuse suite au décès soudain de sa mère lors de la saison 5 (qui donne d’ailleurs lieu à un épisode assez incroyable et loin des clichés, un épisode plutôt rempli de moments de vide et d’ennui). Bref, quelle vie de merde elle a, cette Buffy.

Du coup, l’héroïne va parfois très mal, elle connait de vrais moments de solitude dans la série : à un moment donné, elle fugue et pense refaire sa vie loin de sa famille et de ses responsabilités de Tueuse (S3) et tout au long de la saison 6, suite à son retour à la vie (assez traumatisant, je pense que si vous avez vu l’épisode, vous ne pouvez pas l’avoir oublié), elle sera embourbée dans un malaise dépressif assez dur à supporter pour nous, les spectateurs : on aimerait aider, comme ses amis, mais rien n’y fait.

Comme souvent, c’est donc par des comportements déviants et potentiellement autodestructeurs qu’elle fait face : on le voit à travers un épisode qui traite de l’addiction à l’alcool, et dans d’autres, où elle est dans une forme d’addiction à la violence liée à son rôle de Tueuse. On le voit aussi, à un autre moment de la série, à travers la relation d’emprise (et violente) dans laquelle elle est empêtrée avec le vampire Spike. La série n’est pas qu’une série d’aventures, c’est aussi une série sociologique, sur la vie et la mort. Une série plutôt adolescente et drôle au départ, mais qui s’assombrit et se montre souvent dure et mélancolique au fil des saisons.

Buffy n’est pas le seul personnage qui connait l’addiction. Willow, ancienne geek pas vraiment considérée comme une meuf cool mais qui le deviendra à la fac, à la fois en public en étant valorisée pour ses résultats scolaires et en privé parce qu’elle devient une puissante sorcière, va carrément devenir addict à la magie. A un moment donné, confrontée à la mort (de sa petite amie), elle sombre carrément dans la violence et la destruction. Elle aurait même dû finir en prison… C’est fou quand on se remémore les premières saisons et à quel point c’était une ado gentille, respectueuse, timide.

On aurait aussi pu mentionner Faith, dont on sait que le passé douloureux et sa difficulté à être validée en respectant les codes la pousse à trouver une validation paternelle (avec le Maire) via des comportements immoraux. Elle aussi devient une vraie délinquante et a des démêlés avec la justice.
On pense aussi à Xander, qui fuit son mariage en s’imaginant finir comme son père, dépressif et alcoolique (même s’il ne passe pas vraiment aux actes).

Bref, la série est basée parce qu’elle nous présente des personnages complexes. Je vous l’avais dit dans l’épisode 1, c’est une série assez spinoziste ou bourdieusienne, c’est-à-dire assez déterministe, démontrant que le contexte dans lequel on évolue explique une grande partie de nos comportements (et qu’il ne suffit pas de dire « quand on veut on peut » pour s’en sortir). Mais elle est basée aussi parce qu’elle attaque de front plein de marottes de droite et d’extrême droite, l’idée de vengeance personnelle, les fake news, le patriarcat et les formes d’autorité en général. Allez, on continue !

3/ L’idée de Loi du Talion (vengeance personnelle)

Dans la série Buffy, il y a une grosse critique de l’idée de vengeance personnelle, de Loi du Talion : ce n’est pas parce que quelqu’un agresse qu’il faut l’agresser, que quelqu’un tue qu’il faut le tuer : il y a une confiance dans le principe de justice, et d’une justice qui agirait de manière plus honorable que celles et ceux qu’elle condamne (on retrouve ici un argument contre la peine de mort, qui est une sorte de loi du Talion et n’a jamais fait baisser la criminalité dans un pays).

Bien sûr, il arrive que Buffy utilise sa force, mais contre des forts, jamais contre des faibles (sauf s’ils sont dangereux). Et sa force, elle l’utilise de manière défensive, pour arrêter la violence, pour protéger les victimes, pas pour faire mal ou par plaisir (sauf quand elle va mal, voir le point précédent sur l’addiction, mais dans ce cas-là, c’est traité comme un problème par les scénaristes, et pas comme un truc cool).

Dans la S6 par exemple, alors que Warren (un des gars du Trio) a tué plusieurs personnes et notamment Tara, Buffy se retrouve en position de le tuer, et elle subit même la pression d’Anya et Xander pour le faire… Pourtant, elle ne cède pas et l’oblige à se rendre à la police. Elle a beau avoir du pouvoir, elle ne veut pas l’utiliser pour sa vengeance personnelle.

Dans la saison 7, on retrouve la même idée : on a un personnage qui se bat aux côtés de l’héroïne (Robin Wood, proviseur dans son ancien lycée) et qui découvre que Spike (un vampire mais qui se bat du côté des gentils et qui sort avec Buffy à la fin de la série) est celui qui a tué sa mère. Durant toute la saison, il est tiraillé entre sa morale et sa vengeance. Buffy l’aidera (et parfois même l’empêchera) de mettre sa vengeance à exécution en lui expliquant qu’agir comme Spike, c’est se mettre à son niveau (là encore, c’est une critique de la peine de mort et de la loi du Talion).

C’est vraiment un basique des questions philosophiques mais évidemment qu’une société qui tue les tueurs, incendie les maisons de pyromane, viole les violeurs est une société qui ne propose aucun horizon émancipateur à ses membres. En tant que société, il faut répondre aux actes les plus horribles par des actes d’un niveau supérieur, sinon c’est un cercle vicieux dont on ne sort que par le totalitarisme…

Le patriarcat aussi est critiqué dans la série. On l’avait déjà abordé dans notre premier article.

4/ Une évidente critique du patriarcat !

La volonté de Whedon en créant la série, c’est de renverser les codes des séries de vampires ou d’horreur et de faire de la jeune fille blonde à sauver celle qui sauve les autres. Mais il pousse le concept bien plus loin en faisant de Buffy une incarnation de la lutte contre l’oppression patriarcale.

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Le patriarcat est notamment incarné par l’observateur, qui ne se bat pas, ne prend pas de risques, mais utilise la Tueuse comme son instrument pour mener le combat contre les forces occultes. On pourrait aussi voir ça comme une redite de la division entre travailleurs et capitalistes : les premiers prennent les risques, abîment leur corps pour un salaire de merde. Les seconds profitent et s’enrichissent grâce au travail des premiers. Version patriarcale quoi. Mais on a pire que l’observateur, on a le Conseil des Observateurs. Eux sont encore plus loin des combats, et dans la série, ils se permettent de critiquer Giles (l’observateur de Buffy) car ce dernier s’écarte peu à peu de leurs préceptes en laissant Buffy s’émanciper et faire ses propres choix (quel anar, ce Giles). Buffy finira par faire sécession et ne plus accepter aucun ordre de leur part. Zut à la fin, c’est elle qui fait tout le boulot, laissez-la gérer les choses. Vive le collectivisme, en somme !

Voir aussi : L’autogestion peut-elle être révolutionnaire ?

Au-delà de cette hiérarchie détestable et critiquable, on a dans la série pleins de remarques sexistes et machos, notamment dans les premières saisons : chez les adolescents du lycée, de la part du principal Snyder, de la part de Spike, ou plus tard sur le chantier où Xander bosse et où il fait bosser Buffy (bon, ça ne dure pas longtemps, elle est trop efficace et se fait mal voir par les ouvriers). Souvent, Buffy finit par remettre à leur place ces hommes mal à l’aise avec leur masculinité et qui en deviennent toxiques.

On a également une analyse des dérives potentielles des Incels (célibataires involontaires) qui finissent par politiser leur détresse affective en cherchant à transformer le monde à leur avantage. Je fais évidemment référence ici au Trio, qui ira jusqu’à tuer pour avoir de l’argent, du succès et enfin, plaire aux filles, ce qui semble être leur objectif ultime. Je parlais un peu d’eux dans la première partie.

On évoque aussi dans la série les violences masculines, notamment dans le couple : je l’ai déjà évoqué donc je ne reviens pas dessus, mais Spike est un personnage particulièrement violent car doublement tiraillé : déjà, entre sa nature de vampire et son ancienne personnalité humaine, douce et sensible. Ce qui le rend jaloux et agressif avec ses conquêtes, l’inénarrable (j’avais envie de placer ce mot) Drusilla, ou encore Harmony. Et second tiraillement, plus tard dans la série, entre son agressivité vampire et son envie d’être aimé par Buffy et intégré au Scooby gang.

Et dans les premières saisons, Buffy dénoue aussi une histoire de violence conjugale entre deux camarades en couple : le garçon, hyper jaloux, prend une substance bizarre qui le rend hyper agressif et violent. Dans cet épisode d’ailleurs, on soupçonne aussi Oz, le petit ami loup garou de Willow d’avoir commis une agression… Et Buffy se fait aussi agresser par un Angel redevenu méchant, ce qui est redondant dans les premières saisons : d’ailleurs, Angel (le premier amour de Buffy) est condamné à ne pas connaître le bonheur absolu – c’est-à-dire avoir une relation charnelle – avec Buffy s’il veut rester gentil, un châtiment intenable qui condamne un peu leur relation dans l’œuf.
Bref, essaies-tu de nous envoyer un message sur les masculinités toxiques, Whedon ?

Enfin, les figures masculines sont aussi critiquées aussi par leur absence : on pense notamment au père de Buffy qui se sépare de sa mère et ne cherche pas vraiment à s’occuper d’elle à partir du moment où elle commence à « être une ado à problème », c’est-à-dire une Tueuse. Encore une idée qui vise juste, car on sait qu’un nombre non négligeable d’hommes n’assument rien de leur sexualité, surtout pas la paternité…

5/ Et plein d’autres critiques encore : capitalisme, impérialisme, transhumanisme, fake news, tout y passe !

On a déjà dressé des parallèles entre la situation hiérarchique unissant la Tueuse et les observateurs et le capitalisme. Mais plus largement que cela, la série Buffy met les pieds dans le plat pour critiquer le pouvoir politique et économique ! Que ce soit avec la figure du maire, le grand méchant de la saison 3, un élu local auquel on ne peut décemment pas du tout faire confiance. Ou que ce soit à travers les problèmes d’argent que rencontre Buffy et sa sœur dès la saison 6 (ce qui donne lieu à une critique des banques, insensibles et qui ne prêtent qu’aux riches, et aussi à une critique des jobs à la con chers à David Graeber à travers l’expérience de Buffy dans un fast food). En bref, la série ne ménage pas les institutions politiques et le capitalisme.

Mais elle aborde aussi (souvent à l’occasion d’un épisode isolé) d’autres thématiques intéressantes, comme le génocide des Amérindiens. Plus précisément, un épisode évoque les Chumash, une tribu qui a véritablement vécu du côté de la Californie, où se situe la ville de Sunnydale. Dans cet épisode, les personnages s’informent mieux sur la fête de Thanksgiving et se sentent coupables et mal à l’aise sur le bon comportement à adopter. On rappelle que Thanksgiving serait à l’origine une fête puritaine des premiers colons pour remercier Dieu de leur avoir permis de survivre à un hiver rude lors de leurs premiers mois en Amérique. Sauf qu’en réalité, ce sont les Amérindiens, en leur expliquant comment cultiver telle et telle espèce, qui ont aidé les colons à survivre. Et on sait comment les colons les ont remercié… Un épisode intéressant qui ne prend pas vraiment partie et pêche un peu dans sa représentation des Amérindiens (ramenés au sauvage, au surnaturel) mais à l’avantage d’évoquer un événement clé de l’Histoire étatsunienne avec plus de profondeur que bien des divertissements d’hier ou d’aujourd’hui.

La série évoque aussi le transhumanisme à travers différents personnages androïdes comme le petit ami gênant de la mère de Buffy dans un épisode d’une des premières saisons, ou encore Adam sur qui je reviendrai juste après, ou encore le robot à l’effigie de Buffy que ses amis utilisent pour faire croire aux vampires que la Tueuse est toujours en vie dans le début de saison où elle n’est plus.
Adam, antagoniste principal de Buffy dans la saison 4, est central sur ce thème car il est une sorte de cyborg surhumain fabriqué par une cheffe militaire et professeur de psychologie, Maggie Walsh. Il incarne les risques du désir d’immortalité des dirigeants de notre société, un risque qui mène fatalement au désastre… Et une critique de l’Etat car Walsh dirige un bureau de recherche étatique sur les démons, appelé l’Initiative.

Enfin, la série effectue un vrai travail sur le vrai et le faux, et la difficulté de la cohésion sociale dans une société où le mensonge devient la norme. Elle aborde notamment ce sujet au cours de la saison 7, durant laquelle la Force, une entité immatérielle représentant le mal absolu, prend l’apparence de personnes défuntes ou crée des visions pour manipuler différents personnages de la série, comme Spike, mais aussi Buffy et Dawn, Willow, Andrew (l’un des membres du Trio capturé par le Scooby gang), une des potentielles, etc. Et ça fout une pagaille monstre : plus personne ne se fait confiance, on ne sait pas qui est manipulé ou non, qui joue avec quelles règles et dans quel camp…

Bref, vive la science et l’analyse du vrai et du réel pour remettre de l’ordre dans la galaxie des idées et des faite. Vive le savoir, vive les livres de recherche, vive la culture, on en revient à ce que je disais dans mon premier article sur cette série mythique !

Pour finir, venons-en à la critique la plus explicite des autorités !

6/ Une critique explicite de toutes les autorités !

De manière générale, la série Buffy contre les vampires est une série assez anarchisante, critiquant toutes les formes d’autorité traditionnelles et valorisant l’égalité, l’autogestion et l’entraide.

Voir aussi : Faut-il préférer l’égalité ou l’équité ? Et pour un anarchiste ? (vidéo)

On a déjà un peu parlé de la manière dont Buffy va peu à peu s’émanciper de ses figures tutélaires : du proviseur au lycée, mais aussi de son observateur Giles, et surtout du Conseil des observateurs, entité dédiée à la gestion des Tueuses. Même sa relation à sa mère (à partir du moment où celle-ci apprend que sa fille est la Tueuse) ou ses relations de couple lui laissent une grande part d’autonomie. Buffy est une femme moderne, on ne lui dit pas à quelle heure se lever ou se coucher, avec qui sortir ou se lier d’amitié, quoi faire, comment le faire. Elle s’assume, bien qu’elle accepte volontiers les conseils et soit aussi capable, parfois, d’assumer son besoin d’être encadré.

Son groupe d’amis et de proches fonctionne aussi de manière relativement autonome de toutes les institutions figées (ce qui me fait penser à de Lagasnerie, et son bouquin sur l’amitié comme forme de lien social pas assez valorisé dans la société, notamment par rapport au couple ou à la famille).

A l’inverse de ces groupes autonomes et égalitaires qui sont valorisés, la série critique fortement l’obéissance aveugle pour des valeurs d’autorité nulles comme l’armée, la patrie, la religion : cette idée se retrouve à travers certains épisodes que j’ai évoqué, comme celui sur Thanksgiving, ou la saison avec le Maire, mais aussi et surtout à travers deux personnages : le premier, c’est le soldat Riley, qui finit par découvrir le double jeu de Maggie Walsh et de l’armée dans laquelle il officie (l’Initiative) et dont il se détourne par un magistral crochet du droit dans la mâchoire d’un de ses supérieurs hiérarchiques en proclamant : « Je suis un anarchiste » (non non, je n’invente rien, le scénariste s’est lâché là). Une manière de dire qu’obéir sans réfléchir, c’est vraiment le pire.
Un autre personnage clé, c’est Caleb, prêtre proche du mal suprême (Gloria, ce nom n’est pas anodin non plus) car c’est un personnage plein de jugements avec une vision archaïque et dégradante des femmes, notamment. A travers lui, c’est la religion qui en prend un coup.

La hiérarchie et le pouvoir sont aussi critiqués frontalement dans le dénouement de la série (fin de la S7) alors que le combat final se prépare : Buffy, en tant que Tueuse n°1, part du principe qu’elle doit décider de tout, qu’elle a la vie de chacune et chacun entre ses mains. Cela comporte des points positifs, car cela la rend capable de remettre en cause les autorités instituées, notamment partriarcales ou traditionnelles, on l’a déjà évoqué. Mais cela l’amène aussi à faire des erreurs (des potentielles meurent par sa faute) et elle est finalement destituée de son rôle de cheffe par le groupe. S’en suit des scènes de débat collectif qui montrent la difficulté de s’organiser sans leader, mais aussi l’importance de se poser la question de la nécessité d’un leader, et de la fécondité de l’intelligence collective. Seul on va plus vite, ensemble, on va plus loin !

Voir aussi : Qu’est-ce que l’anarchie ? (vidéo)

Au final, Buffy sera rétablie comme meneuse MAIS, car il y a un mais qui a son importance… de son côté, Buffy  aussi s’est questionnée sur son rôle de cheffe, et l’a remis en cause. 
Bilan : Buffy finit par rompre la tradition et fait en sorte (grâce aux pouvoirs de Willow) que toutes les potentielles obtiennent le pouvoir et deviennent ses égales sans que « la mort les sépare », si je puis dire. 
Morale de l’histoire : Quand on est toutes et tous égaux, tous soudés, non pas ensemble par individualisme et respect de la hiérarchie mais par volonté de s’entraider et de faire en commun, on peut arriver à tout ! 

Bilan

La série Buffy critique le monde des adultes, critique les traditions et le conservatisme, le patriarcat, la violence gratuite, des phénomènes souvent injustes, violents, difficiles à comprendre quand on est jeune et plein de désir de justice, d’égalité, de fraternité. 
La série évoque et sensibilise aussi sur la dépression, la mort, la vengeance personnelle, les fake news.

Bref, c’est une série qui, même si elle a mal vieilli au niveau des effets spéciaux, aborde des sujets intemporels et essentiels afin d’accompagner les ados et jeunes adultes sans leur compréhension du monde et dans une dynamique d’ouverture, d’émancipation, de changement. 

Vive le Buffyverse !

]]> Buffy, chef d’œuvre féministe… mais pas que ! (vidéo 1/2) https://www.indigne-du-canape.com/serie-buffy-feminisme-queer-antiracisme/ Fri, 01 Dec 2023 12:49:56 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=5010

Partie 1 : Quelles sont les valeurs défendues par la série ?

J’ai eu plusieurs héros dans ma vie, des réels, comme des joueurs de basket (Jordan) ou de foot (Del Piero), ou des virtuels, comme Batman, ce vieux héros de droite (mais ne jugez pas, on l’a tous aimé à l’époque sur FR3) ou encore Vegeta et Goku. Et en y réfléchissant, mon autre héros de jeunesse est une héroïne, et tu la connais surement : c’est Buffy, la tueuse de vampires !

Si tu n’as jamais eu la curiosité de mater cette série à l’époque, ou que tu es plus jeune que moi et que l’aspect un peu vieillot de la série te démotive pour te laisser tenter aujourd’hui, laisse-moi t’encourager à dépasser tes premières impressions et à lui donner une chance. Surtout si tu as un tout petit peu de conscience politique et que des valeurs comme l’égalité, la fraternité (ou plutôt la sororité), le courage, le don de soi, sont en toi !

Par contre, spoiler alert : si tu ne connais pas encore le Buffyverse, attention, je vais révéler ici certaines intrigues de la série (complètement dans le désordre, mais file mater les 7 saisons en vitesse quand même !)

On va faire deux articles sur l’incroyable série Buffy (sans mentir, à mesure que je prends de l’âge, c’est devenu une de mes œuvres de fiction préférée, tout l’inverse de Batman).
Le premier – celui-ci donc – s’intéressera surtout aux valeurs défendues par la série, explicitement ou en sous-texte (c’est toujours plus efficace quand le message n’est pas évident). Le second traitera surtout des différentes critiques que la série adresse à notre société. Prêt ? Let’s go !

Evidemment, comme tu l’as compris au vu du titre, je vais commencer par l’aspect féministe de la série

1/ Une série qui renverse les valeurs et clichés sur les femmes

Disclaimer : je fais cet article malgré les révélations faites par plusieurs actrices sur le comportement du réalisateur Joss Whedon sur le tournage, que j’ai découvertes lors de l’écriture de cet article, et qui ne sont pas à minimiser ou à passer sous silence : je te mets des liens si tu veux en savoir plus.

Pourquoi peut-on parler de série féministe ?
Buffy est l’héroïne d’une série d’action, elle est extrêmement forte et passe son temps à ridiculiser les sportifs de son lycée (alors qu’elle est petite et blonde, ce qui était le cliché de la jeune femme en détresse dans les films d’action ou d’horreur des années 90). On voit ici un renversement des codes/clichés du cinéma et ça a été fait de manière volontaire par les créateurs de la série. Il y a quelque chose de stylé (et audacieux) à renverser les codes à une époque où cela ne se faisait presque pas (aujourd’hui, c’est devenu beaucoup moins subversif de le faire). Le but explicite, était de créer de nouvelles représentations féminines pour tout une génération d’adolescent.e.s, afin de rendre les mecs moins virilo-macho-cons et les filles plus badass-fortes-stylées. Sans toutefois en faire des féministes bourgeoises capitalo-compatibles.

Sur le rôle-clé de Buffy dans la promotion d’un féminisme basé dans les séries, je vous partage un article de recherche : https://www.cairn.info/revue-multitudes-2020-2-page-251.htm

D’ailleurs, la manière dont le rôle (féminin) de la Tueuse est à la fois dominant physiquement mais dominé symboliquement par le rôle de l’Observateur n’est pas anodin, c’est réel (même les femmes qui répondent aux codes de la société en s’émancipant économiquement par exemple peuvent continuer à être dominées parce que femmes) : heureusement, vers la fin de la série, Buffy va renverser aussi cette domination-là et s’émanciper de cette tutelle tout en continuant sa mission : quelle anarchiste celle-là !

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Dans Buffy, de plus, il n’y a pas une seule héroïne isolée avec plein d’hommes autour d’elle, non non : Buffy a une meilleure amie, Willow, qui joue au fil des saisons un rôle de plus en plus important, même majeur (j’y reviens juste après). La mère et surtout la sœur de Buffy ont elles aussi un rôle récurrent bien que moins important, et finalement, on peut aussi mentionner d’autres persos comme Cordelia, Anya, Tara, ou citer toutes les tueuses qu’on voit défiler au cours des saisons, Kendra, Faith et toutes les nouvelles dans la dernière saison… En fait, il y a plus de femmes que d’hommes dans cette série d’action, c’est quand même assez rare pour être souligné !

Même du côté des méchants, il n’y a pas que des hommes : il y a aussi des femmes puissantes du côté du mal, comme Drusilla, Gloria ou Harmony… (et on peut aussi citer Faith ou Willow qui font un petit tour du côté des forces du mal).
Bref, dans Buffy, le Test de Bechdel, du nom de l’artiste Alison Bechdel est réussi haut la main !  Quoi vous ne connaissez pas ce test ? C’est simple, si une série, un film ou une bd met en scène au moins :
1/ deux personnages féminins explicitement nommés,
2/ que ces deux personnages ont une scène où elles se parlent et
3/ qu’elles se parlent sans évoquer leur relation à des hommes, le test de Bechdel est réussi. Mais la majorité des œuvres échouent au test, ce qui montre à quel point la plupart sont sexistes et misogynes, encore aujourd’hui, reléguant les femmes à des rôles de plantes ou de lampadaire.  
Dans les séries des années 90 (on met Charmed à part) c’était encore pire ! Mais pas Buffy. Dans cette série, les femmes ne sont pas des faire-valoir ni des trophées, encore moins des plantes, bien au contraire.

Autre point important : les sorcières sont bien vues dans la série, contrairement à leur traitement dans l’Histoire réelle et aux légendes qu’on raconte sur elles depuis belle lurette (en Occident en tout cas), légendes qui font que ces femmes puissantes sont ridiculisées, violentées, tuées bref, vues comme moches et méchantes. Et ce n’est pas pour rien : dans une société patriarcale, il ne faut surtout pas laisser émerger des figures à la fois féminines et puissantes. Sur le sujet, allez lire Sorcières, de Mona Chollet, of course.  Dans Buffy, avec Willow, on a un exemple de femme forte, puissante (c’est même l’humaine la plus forte du monde, sans aucun doute, ou alors j’oublie quelque chose, n’hésitez pas à me le dire en com si c’est le cas). C’est fou hein, comme les femmes puissantes font peur !

Empuissanter les femmes de la série (et les spectatrices) n’est pas la seule vertu de la série. Elle le fait aussi sur le thème de l’homosexualité.

2/ Une série qui traite l’homosexualité… normalement

Ce qui est vraiment novateur dans la série, c’est que l’homosexualité n’est pas traitée comme une question à part entière, question sur laquelle il faut en faire des tonnes (c’est trop souvent le cas). Néanmoins, la réaction un peu en décalage de Buffy quand Willow lui annonce qu’elle est gay est assez criante de vérité, et ça fait plaisir que la réaction des personnages ne soient pas « parfaite » sur le sujet (notamment dans les années 90). Après, il y a une légende comme quoi il y aurait dans Buffy le premier baiser lesbien des séries ? Je n’ai pas creusé la question, pareil, à vos claviers si vous en savez plus.

Bref, dans Buffy, les relations non hétéro existent comme dans la vraie vie, tout simplement, on n’en fait pas des tonnes, mais on ne fait pas non plus comme si c’était bien vu et accepté par tout le monde, et c’est plutôt cool ! Ni nier l’existence de ce fait social, ni nier les oppositions à l’existence ce fait social. C’est matérialiste, c’est réaliste, même si c’est traité dans une œuvre par ailleurs de style fantastique et pas réaliste !

De manière générale d’ailleurs, l’amour dans Buffy est traité de manière réaliste, pas uniforme : il y a de grandes et belles histoires bien traitées, mais elles ne sont pas linéaires (elles connaissent des hauts et des bas), elles sont variées : elles sont hétéros, homos, mixtes (entre humains et démons ou vampires par exemple), elles sont traitées chez les gentils mais aussi chez les méchants (qui n’a pas été captivé par l’histoire entre Spike et Dru, qui ?). Il y a des séparations, des moments de violence. La série est matérialiste, et pas idéaliste, même sur ce thème vu et revu et donc toujours délicat à traiter.

Comme dans beaucoup d’œuvres fantastiques, les personnages imaginaires (vampires, loups garous, monstres, etc.) incarnent la différence. Mais ici, même les humains incarnent la différence : une différence parfois moquée mais qui est finalement toujours traitée comme une autre forme de normalité. Je veux dire par là que même quand quelqu’un se moque de quelqu’un d’autre dans la série, cette moquerie n’est pas acceptée et acceptable car ce sont souvent les héroïnes et héros qui la subissent, donc le spectateur est placé de leur côté, du côté des geeks et des freaks, et il a tendance à les soutenir. Ce qui a certainement participé à aider beaucoup d’ados à se sentir mieux dans leur peau !

3/ La différence (voire la marge) est valorisée plutôt que moquée

Oz est haut potentiel intellectuel et un peu bizarre (il ne parle presque pas, exprime difficilement ses sentiments) ; Willow l’est certainement aussi, et en plus, elle mal dans son corps d’ado, se cherche vestimentairement, elle est très geek, très fan de l’école (c’est peut-être l’une des premières séries qui met en avant la culture geek et la valorise, ce qui est assez banal aujourd’hui) ; Giles est un véritable rat de bibliothèque (ce n’est pas considéré comme cool au lycée d’être fourré au CDI, si ?) et on se moque gentiment de lui pour son accent/ses expression anglaises ; Cordelia est vue comme la nunuche de service, mais en vérité, son personnage évolue et est traité avec un peu plus d’épaisseur au fur et à mesure (on se rend compte qu’elle n’est pas si cruche, qu’elle a certaines valeurs et beaucoup de courage).

On continue : Buffy et Xander (Alex en VF) ne sont pas très scolaires au lycée, ils ont de mauvaises notes, oublient qu’il y a des contrôles, font le mur, ont peur pour leur avenir… Mais ils n’en sont pas fiers pour autant, on sent qu’ils s’inquiètent, qu’ils se posent des questions sur l’avenir, ce n’est pas une position cool d’être un peu rebelles. En fait, ce sujet est particulièrement bien traité car les réalisateurs arrivent à montrer l’ambivalence de la place de l’école chez les adolescents (lieu d’ennui, de violences, de dominations réelles et symboliques, mais aussi lieu d’amitié, de solidarité, et enfin un lieu censé ouvrir aux études supérieures et au monde du travail mais qui n’en donne pas forcément les moyens à tous, bref, qui a du mal à « parler » aux ados).

Allons plus loin sur le personnage de Xander. Il vient d’un milieu où l’enfant n’est pas bien considéré, son père boit trop et ne démontre pas de sentiments à son égard. C’est intéressant car une fois adulte, Xander est en couple avec Anya (un démon, soit dit en passant) et on se rend compte que l’enfance qu’il a connue a laissé des traces, il a peur de reproduire le schéma de ses parents, d’être un mari alcoolique et paresseux, ce qui mettra en péril sa relation. En fait, Xander est un perso très intéressant car il est celui qui incarne le mieux la vision sociologique (même bourdieusienne) contenue dans Buffy. A travers lui, on voit un continuum entre des problématiques familiales, des difficultés d’intégration à l’école mais aussi des difficultés scolaires puis professionnelles… Il rate son bac, il passe rapidement au monde pro (barman, ouvrier), il a des difficultés à trouver sa place, entre ses amis qui continuent leurs études et le monde du travail. Il y a un vrai déterminisme dans sa trajectoire. Si Xander a parfois du mal à assumer sa trajectoire professionnelle aux yeux des autres, on sent dans l’écriture de son personnage que les auteurs eux, ne le jugent pas du fait de sa trajectoire, parce qu’il travaille sur les chantiers, parce qu’il a un métier manuel et pas intellectuel. D’ailleurs, il finit par plutôt bien s’en sortir !

Tara, elle, est une fille ultra timide, qui semble avoir été bègue et a des difficultés d’intégration.
On comprend que comme pour Xander, elle vient d’une famille difficile, en l’occurrence qui opère une coercition sur les femmes car ce sont des sorcières et qu’elles en tirent plus de pouvoir que les hommes, qui les maltraitent en retour. Tara va peu à peu gagner en assurance au sein du Scooby-gang (le nom du groupe d’amis que l’on suit) car les gens y sont globalement bienveillants, doux et à l’écoute, même si au début, elle a du mal à trouver sa place (encore une fois, rien n’est tout blanc ou noir dans Buffy, c’est ça qui rend la série si réaliste et attachante).

Dawn a le rôle de l’ado dans tous ses excès, colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, à considérer avec attention derrière ses crises. On voit bien que les scénaristes nous envoient un message à travers elle en montrant parfois des adultes autoritaires, dépassés, et au contraire, des adolescents bien plus conscients, sensibles et fins qu’il n’y parait derrière leurs excès. 

Enfin, comment ne pas mentionner Anya et son incapacité à tourner sa langue dans sa bouche avant de parler. Et son amour de l’argent nous fait bien rire ! Elle aussi, en négatif, constitue une critique du côté politiquement correct, policé, voire hypocrite de nos sociétés, mais aussi de son capitalisme absurde.

Voir aussi : Le mutuellisme pour en finir avec le capitalisme et l’Etat (vidéo)

En parlant d’Anya, même la limite entre « méchants » et « gentils n’est pas traitée dans une dichotomie un peu superficielle. Tiens d’ailleurs, ça ne vous rappelle pas DBZ et surtout le personnage de Goku, qui ramène vers le Bien la plupart de ses anciens adversaires : j’en ai fait une vidéo si vous aimez aussi DBZ.

4/ Un monde qui n’est pas blanc ou noir

Dans Buffy, certains vampires ne sont pas seulement méchants et vont même jusqu’à combattre leur propre espèce : on peut évidemment citer Angel et Spike, deux vampires avec lesquels Buffy va vivre une relation amoureuse.

Mais on a d’autres personnages traités comme des « monstres » dans les séries d’horreur classiques, mais pas dans Buffy (là encore, on a un renversement des codes traditionnels) :
– Oz est un loup garou qui se rend compte de sa malédiction et s’empêche de tuer les soirs de pleine lune en s’enfermant dans une cage.  
– Anya est un ancien démon vengeur, qui perd ses pouvoirs puis pourrait les récupérer mais y renonce car elle tombe amoureuse d’un humain, le bon Xander.

Et à l’inverse, les humains ne sont pas tous gentils :
– On peut citer Ethan, ancien ami de Giles qui n’a de cesse de tenter de déclencher la fin du monde.
– On peut penser au Trio (composé de trois véritables loosers, j’en reparlerai dans le deuxième article). Le trio est intéressant car ce sont des pauvres types (pas attirants, pas populaires, nerds, etc. qui cherchent à se venger du monde et ce faisant, en deviennent extrêmement méchants, jusqu’à tuer de sang froid (Warren qui tue son ex et Tara et blesse Buffy plusieurs fois, Andrew qui tue Jonathan)…  Est-ce là une critique des Incels avant l’heure ? Oui oui, à 100% !
– On a aussi Willow, gentille parmi toutes, qui quand elle pète un câble et veut se venger, est prête à détruire la planète (pareil, j’en reparlerai)…

Et le racisme alors ?

5/ Un petit bémol : les minorités ethniques peu représentées

Bon, si on devait adresser un bémol à la série, ce serait celui-là, qui est quand même beaucoup lié à l’époque où la série est sortie (il y a près de 25 ans, je le rappelle) : il y a peu de représentations de minorités ethniques au sein des personnages récurrents dans les premières saisons : on peut noter une tueuse, Kendra (S2 et 3) et Mr Trick, l’adjoint du maire Wilkins, un vampire (S3)… Ah, et une sorte de relation à distance de Giles dont j’ai oublié le prénom (si vous l’avez, à vous les coms).

Surtout, le racisme n’est jamais une question dans la série. Sauf que c’en est encore une dans nos sociétés, on le voit dès qu’on parle de police, de justice, d’accès à l’emploi ou à l’immobilier. Il aurait été utile que la série mette en scène de nombreux personnages de toutes les couleurs, nationalités et religions, et ce n’est pas le cas, loin de là. Disons que la série participe mieux à combattre le manque de représentation des femmes et les clichés sur l’homosexualité que les problèmes de représentation et les clichés sur les minorités ethniques, c’est un fait. Peut-on dire que cela est traité à travers la différence humains VS. démons ? Peut-être…

Allez, on va quand même donner un bon point à la série sur ce sujet : Il y a proportionnellement un peu plus de personnages non blancs dans la dernière saison, entre le nouveau proviseur Robin Wood et certaines potentielles noires, asiatiques ou latino-américaines…

Dernier point :

6/ L’Art et la culture sont investis et mis en valeur ! 

Si on pense aux activités principales des héros de la série, surtout durant les premières saisons au lycée, on les voit faire quoi ? Aller à la bibliothèque, faire des recherches (leurs propres recherches… lol, ce n’est pas une série complotiste), lire et lire encore, apprendre à se servir d’un ordinateur (je le rappelle, on est sur une série des années 90, donc on n’est pas dans un rejet de la modernité, même si Giles a du mal au début), aller boire des coups et écouter de la zic au Bronze, se trouver le soir chez les uns ou les autres pour regarder des films (parfois en noir et blanc) et des dessins animés à la télé… On note aussi de plus en plus de référence à la pop culture vers la fin de la série, via le Trio mais aussi Xander… 

Pourquoi c’est un fait non négligeable ? Bon, c’est sûr que nos héroines et héros se battent contre les forces du mal, assez régulièrement : ça reste une série d’action en bonne et due forme. Mais l’art, la culture, la connaissance sont très valorisées dans la série et ça, c’est assez rare pour être souligné : surtout après avoir dit que notre Scooby Gang (Buffy et ses amis) ne sont pas forcément tous les plus scolaires du monde (on note quand même une évolution sur le sujet, car Buffy passe d’élève très moyenne à bonne élève au début de la fac et on sent que cela l’épanouit). 

Et on l’a déjà dit mais Giles, Willow, Oz incarnent tous des figures qui dans d’autres séries auraient plutôt été des personnages secondaires, un peu moqués car trop intellos et pas assez intéressants.

Bilan 

Qui que l’on soit, quelle que soit sa classe sociale, ses goûts et sa personnalité, et même quelle que soit son identité, on peut se sentir valorisé en regardant Buffy et ses amis (sauf quand on est un homme blanc viriliste et conservateur, peut-être… ou un démon sans âme !). Et tout ça sans que cela soit revendiqué à chaque instant, on reste sur une série d’action, d’humour, légère et divertissante. Vraiment, si avec tout ce que je viens de vous dire là, vous ne vous dites pas que la série à l’air cool, ou ça ne vous donne pas envie de vous refaire tous les épisodes… Je ne sais pas quoi faire pour vous (je rigole bien sûr).

Dans notre deuxième épisode, on changera de perspectives, et on parlera des différentes critiques que la série adresse à notre société ! Allez, abonne-toi pour ne pas rater l’épisode 2 et partage l’épisode 1 pour convaincre tout le monde de se refaire les Buffy ! Bisous !  

Sources : voir la description sur YouTube (et abonnez-vous !)

]]> Comme le Hamas, Israël commet des crimes internationaux https://www.indigne-du-canape.com/droit-hamas-israel-crimes-contre-humanite-guerre/ Sun, 05 Nov 2023 13:54:33 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=5085

Cet article est un fil Twitter de l’avocat international Johann Soufi (et c’est l’argumentaire le plus construit et le plus implacable sur ce qu’il se passe actuellement en Israël, et plus spécifiquement à Gaza et en Cisjordanie) :

#Israël, comme le #Hamas, commettent des crimes internationaux.

Certains, dont l’expertise juridique n’a d’égale que la sélectivité de leur indignation, semblent remettre en cause cette évidence.

Ils demandent des preuves. Soit. Dans ce post, je vais vous le démontrer.

2. D’abord un point. L’indécence qui consiste à distinguer les victimes en fonction du « degré d’humanité » supposé de leur meurtre n’existe que dans l’esprit malade de certains. Juridiquement, la seule chose qui compte c’est le contexte du crime et l’intention de l’auteur.

3. De même les tentatives consistant à comparer certains groupes ou Etats, à d’autres ne relèvent que d’un exercice intellectuel inepte, qui ne change rien à la nature criminelle des actes commis par ces groupes et ces Etats.

4. Rappelons enfin que toute démonstration juridique doit s’appuyer sur des termes précis, notamment sur les crimes définis aux articles 6 à 8 du Statut de Rome de la @CourPenaleInt : le crime de guerre, le crime contre l’humanité, et le génocide.
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9-4757-ABE7-9CDC7CF02886/283948/RomeStatuteFra1.pdf

5. Un crime de guerre est une violation grave du droit international humanitaire. Il peut s’agir d’un acte unique (par ex. prise d’otage, frappe indiscriminée, meurtre d’un civil, ou acte de torture). Il est commis dans le contexte d’un conflit armé, international ou non. 

6. Un crime contre l’humanité est un acte (meurtre, déportation ou transfert forcé de population, emprisonnement, torture, viol, persécution, apartheid, etc.) commis « dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre la population civile ». 

7. Le génocide est une série d’actes criminels commis « dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».

Je ne reviens pas sur la notion de génocide, je l’ai déjà fait dans ce post.

8. Dernier point TRÈS important!
La qualification de faits ne peut être définitivement établie que dans le cadre d’un processus judiciaire crédible et transparent!

C’est la raison pour laquelle TOUT LE MONDE devrait soutenir les enquêtes de la Cour pénale internationale ! ⚖️ 

9. Commençons par les crimes du #Hamas.

Pour ceux à la lecture sélective.
Oui ce qu’a commis le Hamas, le 7 octobre 2023, en s’attaquant de manière délibérée à des civils, constitue un crime de guerre et un crime contre l’Humanité.

10. Concernant le débat franco-français sur la notion de terrorisme. Ce crime n’existe pas, en tant que tel, dans le Statut de Rome et il n’y pas de définition universelle. Mais l’attaque du 7 octobre est clairement un acte terroriste au regard de toutes les définitions du monde.

11. La prise d’otages civils par le #Hamas constitue un crime de guerre. @amnesty et l’ensemble des organisations le rappelle et le dénoncent depuis le 7 octobre!

12. Enfin, utiliser une école ou un hôpital à des fins militaires constitue également un crime de guerre. Ça ne signifie pas automatiquement que ces biens perdent leur protection mais c’est un crime de guerre de les utiliser pour des besoins militaires.
https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v1/rule10

13. Passons maintenant aux crimes de l’armée israélienne !

Les frappes indiscriminées contre la population civile constituent un crime de guerre.

14. Le fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou de porter gravement atteinte à l’intégrité physique ou à la santé de la population civile, constitue un crime de guerre.

15. La déportation, le transfert illégal, ou la détention illégale de la population palestinienne, constitue un crime de guerre, et possiblement un crime contre l’humanité (Art 7-1-d du Statut de Rome).

16. Le transfert, direct ou indirect, par une puissance occupante d’une partie de sa population civile dans le territoire qu’elle occupe (la colonisation de la Cisjordanie), constitue un crime de guerre.

17. Le fait de diriger intentionnellement des attaques contre le personnel, les installations, le matériel, les unités ou les véhicules employés dans le cadre d’une mission d’aide humanitaire, constitue un crime de guerre.

18. Le fait d’affamer délibérément des civils comme méthode de guerre, constitue un crime de guerre, et dans certains cas un crime contre l’humanité.

19. La torture et les traitements inhumains aussi.

20. La plupart de ces actes « commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile » constituent aussi un crime contre l’humanité.

21. Le « crime d’apartheid », qui consiste à commettre des actes inhumains dans le cadre d’un régime institutionnalisé d’oppression systématique et de domination d’un groupe racial sur un autre est un crime contre l’humanité.

22. On va me demander : qu’est-ce que vous en savez ? Comment vous croire? Bonnes questions !

Vous n’avez pas besoin de me croire.

Lisez simplement les conclusions des Commissions de l’@ONU_fr spécialement créées pour enquêter sur ces faits !
https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/co-is

23. Certains journalistes français préfèrent organiser des débats indécents dans le confort de leur plateau parisien plutôt que de faire leur travail.

Je vais leur faciliter la tâche et inclure les liens vers les principaux rapports des Nations Unies et leurs conclusions.

24. Mission d’établissement des faits, 2009 : Dans son rapport (A/HRC/12/48) la Mission conclut que les deux parties se sont livrées à des crimes de guerre et que certains actes commis par #Israël à #Gaza pourraient constituer un crime contre l’humanité.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/158/67/PDF/G0915867.pdf?OpenElement

25. Commission sur les colonies israéliennes (2012) : Dans son rapport du 7 février 2013 (A/HRC/22/63), elle conclut que les colonies israéliennes en #Cisjordanie sont maintenues à travers un système de ségrégation total constituant un crime de guerre.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session22/A-HRC-22-63_fr.pdf

26. Commission d’enquête, 2014 : Dans son rapport du 26 mars 2015 (A/HRC/29/CRP.4), la Commission conclut que des graves violations du DIH ont été commis par #Israël et par des groupes armés palestiniens et que certaines constituent des crimes de guerre.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session22/A-HRC-22-63_fr.pdf

27. Commission d’enquête, 2018.
Dans son rapport du 18 mars 2019 (A/HRC/40/CRP.2), la Commission conclut que les soldats israéliens ont tué et gravement blessé des civils y compris des enfants, des ambulanciers, des journalistes et des personnes handicapées lors des manifestations hebdomadaires de la Grande Marche du Retour.

Ces faits sont susceptibles de constituer des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session40/Documents/A_HRC_40_74_CRP2.pdf

28. En 2021, l’@ONU_fr a mis en place une nouvelle Commission d’enquête  indépendante sur les territoires occupés palestiniens et Israël. Cette commission, présidée par la juge Sud Africaine @Navi_Pillay déjà rendu deux rapports en 2022 et 2023.
https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/co-israel/index

29. Dans son premier rapport du 14 septembre 2022 (A/77/328), la Commission estime que l’occupation du territoire est illégale en raison de sa permanence et des mesures mises en œuvre par Israël pour annexer certaines parties de ce territoire.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N22/591/37/PDF/N2259137.pdf?OpenElement

30. Dans son rapport du 5 septembre 2023 (A/78/198) la Commission conclut que les attaques répétées dans la bande de Gaza visent à maintenir l’occupation israélienne illégale qui dure depuis 56 ans et à empêcher la création d’un État palestinien libre.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N23/260/72/PDF/N2326072.pdf?OpenElement

31. Voilà quelques rapports qui disent clairement qu’Israël comme le Hamas, commettent des crimes de guerre, et probablement des crimes contre l’Humanité. Il en existe des dizaines d’autres que les experts de l’ONU ont communiqué au Procureur de la #CPI.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/palestine/2023-03-23-Letter-ICC-Palestine-Annex.pdf

32. En parlant de la @CourPenaleInt, le fait que le Procureur ait ouvert une enquête en 2021 signifie qu’il existe « une base raisonnable pour croire que des crimes relevant de la compétence de la Cour ont été commis en #Palestine ». (Art. 53-1 du statut)
https://www.icc-cpi.int/fr/palestine

33. Toutes ces analyses et conclusions de l’ONU (et de la CPI) précèdent la nouvelle tragédie et l’escalade militaire mortifère qui a débutée le 7 octobre 2023, est qui est toujours en cours aujourd’hui! 

34. Je rappelle, enfin, que des organisations des droits de l’Homme, crédibles et indépendantes (@hrw_fr, @amnesty et beaucoup d’autres) dénoncent ces crimes depuis des décennies, sans que rien ne soit fait pour y mettre un terme.

https://www.hrw.org/fr/news/2023/05/04/cachez-cet-apartheid-que-le-gouvernement-francais-ne-saurait-voir

35. Je rappelle enfin qu’Israël refuse non seulement de coopérer avec la CPI, mais que le gouvernement a privé de visa, depuis 2020, tous les fonctionnaires de l’ONU qui enquêtent sur ces crimes et violations des droits de l’Homme.

https://www.liberation.fr/planete/2020/10/16/israel-prive-de-visa-des-employes-de-l-onu-dans-les-territoires-palestiniens_1802472/

36 et FIN.

La prochaine fois que quelqu’un commentera l’actualité à #Gaza, en #Cisjordanie ou en #Israël sur les plateaux TV ou ici, répétant bêtement : « on ne sait pas », « on a pas de preuve»…

Envoyez lui simplement ce post! ⚖️

]]> A quand la gratuité des transports publics ? https://www.indigne-du-canape.com/a-quand-la-gratuite-des-transports-publics/ Mon, 20 Feb 2023 11:29:00 +0000 http://www.indigne-du-canape.com/?p=3713

A Dunkerque (plus de 200 000 habitants), Aubagne (plus de 100 000), Niort, Compiègne ou encore Châteauroux, les transports en commun sont gratuits. En tout, une trentaine de villes françaises fournissent ce service gratuitement. Il existe même des pays, comme l’Estonie par exemple, où l’intégralité des transports en commun le sont. Plusieurs villes américaines ont sauté le pas aussi. L’Allemagne, elle, a drastiquement baissé le prix de ses transports en commun, l’Espagne a voté la gratuité (temporaire)… Il est donc matériellement possible de mettre en place cette gratuité, comme pour les soins, ou l’éducation, comme un jour, souhaitons-le, c’est une questions de dignité humaine, pour le logement ou certains biens alimentaires (voir tous les biens alimentaires ?). Mais les résistances sont énormes dans une société où l’économie prend toute la place, avec une seule idéologie : la logique marchande et ses lois injustes. Dernier exemple en date : Pécresse et la région IDF qui ont augmenté les coûts du transports en région parisienne…

Lire aussi : Reconquérir ce droit vital qu’est le logement !

Sauf que la logique marchande, si efficace puisse-t-elle être (lol), n’est pas infaillible. Par exemple, les transports publics font partie des services dits « collectifs ». Ces derniers sont des services dont les caractéristiques ne sont pas adaptées aux « lois du marché ». En effet, la concurrence n’a aucun intérêt dans la production des biens collectifs. Bah oui, quel intérêt y a-t-il à laisser plein d’entreprises différentes créer pleins de routes parallèles ou plein de trains de « marques » différentes pour faire le même trajet ? Quel intérêt à construire différentes usines de traitement d’eau avec différentes marques de canalisation pour relier tout ça aux habitations ? Ce sont beaucoup de frais et de destructions écologiques inutiles. Ces biens et services collectifs doivent donc être assurés de manière centralisée (et je le précise tout de suite, pas forcément par l’Etat, mais par la collectivité en tout cas).

Pourtant, on veut imposer de la concurrence partout, même quand c’est insensé. Pourquoi ? Car dans l’idéologie libérale, la concurrence est censée aboutir aux prix les plus bas (ce n’est pas toujours le cas, notamment dans le cas des biens collectifs), et donc être désirable pour les consommateurs. Sauf qu’en se focalisant sur les prix bas pour les consommateurs, on oublie les travailleurs qui eux subissent de plein fouet cette concurrence, quitte à en perdre du salaire, voire carrément leur travail. Et oublier les travailleurs, c’est aussi oublier les consommateurs, car en général, on est un peu des deux côtés. Moi oui en tout cas, pas vous ?

Donc quand nous, consommateurs, on cherche la rentabilité à tout prix, au final, on se tire une balle dans le pied (au profit du patronat). Quel intérêt à avoir des billets de train moins chers, ou un prix de l’eau qui reste bas (encore une fois, uniquement en théorie, car dans la réalité, la concurrence sur les biens collectifs ne fait pas forcément baisser les prix), si on a de l’autre côté un niveau de salaire qui baisse, ou qu’on se retrouve au chômage ?

Les transports, des services collectifs utiles et moins polluants

Autre argument pour éviter que les transports en commun ne soient gérés par la loi de l’offre et de la demande : ils n’ont pas qu’une fonction économique, mais également une utilité sociale, et permettent l’égalité de tous les citoyens dans leurs possibilités de déplacement (pour des raisons familiales, de santé, professionnelles, etc.). C’est garantir un certain exercice de l’égalité, une sorte d’égalité des chances donc. Car seulement se contenter d’affirmer que l’égalité existe déjà car elle est dans la loi ne suffit pas à la garantir dans le monde social…

Lire aussi : Faut-il préférer l’égalité ou l’équité ? Et pour un anarchiste ? (vidéo)

Là encore, c’est un argument qui remet dans les cordes l’idéologie de la concurrence à tout prix, une idéologie qui pense l’économie de manière totalement séparée du reste des réalités sociales. Dans la vie, tout n’est pas régi par les prix. On a aussi besoin d’amour, de repos, de douceur, de beauté, d’air pur, et tout cela ne s’achète pas. Pire, parfois, le monde économique détériore ces besoins, en nous privant de temps, d’énergie, de conditions matérielles d’existence dignes… Et en polluant notre environnement.

L’autre avantage clé en faveur de la gratuité des transports en commun, c’est évidemment la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique. Qui peut nier aujourd’hui que la pollution des pauvres est une pauvre pollution, tandis que celle des riches est incommensurable ? Car ce sont les riches qui ont plusieurs maisons, plusieurs voitures (souvent plus polluantes), qui ont des jets privés qu’ils utilisent des dizaines de fois par mois, qui possèdent des yachts, des usines qu’ils n’hésitent pas à délocaliser dans des lieux à faibles contraintes environnementales, qui font du lobbying contre les réformes écologiques nécessaires, etc.

Savez-vous qu’en un mois, les 6 jets privés de Bernard Arnault ont produit les émissions d’un Français moyen pendant 52 ans ? Et que son yacht a émis 123 tonnes de CO2 en une semaine, soit 1400 fois plus qu’un Français moyen ! Qu’il a certainement plein d’autres moyens de locomotion pollution dont on ignore les chiffres.
Savez-vous qu’à l’été 2021, Jeff Bezos et trois acolytes ont émis 75 tonnes de CO2 CHACUN en 11 minutes, soit plus qu’un milliard de personnes dans leur vie entière, pour du « tourisme spatial ».
Savez-vous que 94 paquebots polluent autant que 250 millions de voitures en Europe, selon une ONG ? Bref, il faut arrêter avec ces démonstrations de richesses, et mettre tout le monde dans des trains, un point c’est tout. Avec la gratuité pour plus d’égalité. Basta.

Les 10% les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 50% les plus pauvres

Comment assurer des transports gratuits ?

C’est quoi l’arnaque avec la gratuité ? Qui paierait au final ? Eh bien, tout le monde, c’est le principe de la collectivisation. Dans une société égalitaire, tout le monde doit participer aux besoins essentiels, peu importe qui les utilisent ou pas. C’est l’inverse du principe marchand, mais ce n’est pas plus déconnant. En effet, le modèle marchand est très imparfait, car il ne fait payer que celui qui participe au marché. Or, même ceux ne participant pas à un marché peuvent en être impacté. Par exemple, tout le monde profite des transports, en commun, ceux qui les prennent, mais aussi ceux qui ne les prennent pas car ils bénéficient de routes moins denses, et d’une situation environnementale améliorée. Le conducteur de voiture ne paie pas pour les transports publics, mais il en tire un avantage, c’est ce qu’on appelle en économie une externalité positive. A l’inverse, le cycliste ou le piéton qui se prend de la pollution dans la figure n’a rien demandé mais risque d’aller chez son médecin à force de respirer du diesel et du sans plomb. Il est victime d’une externalité négative. Enfin, tout le monde subit les SUV et les jets privés. Pourtant, tout le monde n’a pas un SUV ou un jet privé… Si ?

Bref, toutes ces externalités sont à l’avantage des transports collectifs ou non polluants, et au désavantage des solutions individuelles, bien plus polluantes et inintéressantes en termes de bien-être collectif. Collectiviser est donc plus intelligent, et plus juste, socialement et écologiquement. C’est exactement le propos d’Albert Jacquart, interviewé à la radio en 1993 :

« Il faut tout repenser autrement. Un tout petit exemple, un peu pittoresque, j’y pense quand je suis en voiture. Pourquoi est-ce que dans les rues de Paris je peux circuler ? Parce qu’il y a un certain nombre de centaines de milliers de braves gens qui sont sous terre dans le métro. Ils me rendent service en étant là, s’ils n’étaient pas dans le métro, ils seraient dans les rues et je ne pourrais plus bouger, ce serait complètement engorgé. Par conséquent, le métro rend service aux gens qu’il transporte mais il rend encore plus service aux gens qu’il ne transporte pas. Par conséquent, ce service, il faudrait le payer. Par conséquent, c’est parce que je ne prends pas le métro mais ma voiture que je dois payer le métro.

Et à la limite on peut dire que le prix du billet de métro devrait-être négatif puisque les braves gens qui descendent sous terre rendent service aux autres en leur permettant de circuler à peu près tranquillement. Alors, à défaut d’être négatif, ça pourrait au moins être nul. Et j’imagine que voilà une action facile à faire qui consisterait à faire payer le métro parisien par ceux qui utilisent leur voiture. C’est juste, c’est économiquement parfaitement justifiable et pourquoi est-ce qu’on ne la fait pas ? On n’ose pas revenir en arrière sur des idées reçues. Ce n’est qu’un petit exemple pittoresque mais je crois que l’essentiel aujourd’hui, sinon on va à la catastrophe, c’est d’oser remettre à plat toutes nos idées reçues. »

Emboitant le pas à Albert Jacquart, il faut insister sur le fait que de manière générale, il faut lutter contre l’idéologie libérale (caution respectable du capitalisme), il faut lutter contre la propriété privée lucrative, il faut lutter contre l’enrichissement à outrance de certains et les effets négatifs qu’ils ont sur toute la société. Il faut interdire les yachts et les jets privés, au minimum. Il faut penser collectif, et penser gratuit.

Il faut insister sur la nécessité de transports en commun gratuits, de logements gratuits pour tous, mais aussi de biens nécessaires comme l’eau accessibles à tous. Là, on poserait les pierres d’un début d’anticapitalisme. C’est concret, c’est réel. Et cela peut se faire maintenant, au sein même du capitalisme ! Si des dizaines de villes françaises ont pu le mettre en place, pourquoi pas la vôtre ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Source :
https://www.franceculture.fr/economie/mobilite-faut-il-rendre-les-transports-publics-gratuits
https://www.francebleu.fr/infos/transports/transports-en-commun-gratuits-ce-qui-existe-ailleurs-en-france-1575304553
https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/l-estonie-devient-le-premier-pays-europeen-a-proposer-des-transports-en-commun-gratuits-sur-tout-son-territoire_2867975.html

]]> Manuel anti-autorité : dire non à toutes les dominations ! https://www.indigne-du-canape.com/contre-autorite-refuser-dominations/ Thu, 28 Jul 2022 11:19:00 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=4433

Nous, adversaires des inégalités sous toutes leurs formes, devons nous renforcer. Il nous faut donc renforcer notre compréhension de ces inégalités – toujours vivaces – ayant cours au XXIème siècle. Pour mieux communiquer, pour mieux convaincre, et continuer à nous renforcer, par la force des arguments, et par la force du nombre.

Nous sommes au XXIème siècle et concernant les inégalités économiques, sociales et politiques, certaines problèmes demeurent après 200 ans d’un capitalisme industriel destructeur. De plus, certaines questions nouvelles se posent, sur fond de commerce et de finance mondialisés, de scandales écologiques et sanitaires, d’une démocratie dite représentative aux abois, d’une crise de l’individu et de discours discriminants de plus en plus assumés, bref, d’une hypermodernité à propos de laquelle on devrait tous être capables de voir très les multiples travers désormais.

Les inégalités de classe sont toujours présentes

Les chercheurs et théoriciens d’hier permettent de comprendre et d’expliquer certaines choses, mais pas toutes. Par exemple, la théorie des classes sociales de Marx (une classe étant définie comme un groupe ayant une place spécifique dans le processus de production) permet de comprendre la dynamique de la classe capitaliste, consistant à exploiter (dans son intérêt) la classe prolétaire, en lui versant un salaire toujours inférieur à la valeur de la production pour s’enrichir, en captant une plus-value sur tout. J’en parle dans ma vidéo sur la valeur économique (et une critique anarchiste de cette « valeur économique »).

Oui, cette problématique de l’exploitation de l’humain par l’humain est majeure, et n’a toujours pas été résolue, le capitalisme s’étant sans cesse adapté pour continuer à dominer et à contraindre, par l’innovation, par le management, par les études rallongées, par la mondialisation et la délocalisation d’activités, par la financiarisation, par le contournement des lois (exil fiscal par exemple), par la criminalisation constante des révoltes, par la captation des sources d’information, etc.

Nous vivons toujours, et plus que jamais, dans un monde où l’économie joue un rôle central, et définit pour les êtres humains leurs possibilités scolaires, professionnelles, amicales et amoureuses, géographiques, etc. Et c’est un problème qui doit être combattu.

Ce n’est pas parce qu’on a tous accès à des biens matériels de base et qu’on vit mieux que nos grands-parents pour la plupart, que le problème du capitalisme n’est plus. Pour la plupart aussi, on a des conditions de travail moins bonnes que celles de nos parents, des salaires proportionnellement moins bons également, et on a un nombre de tâches extra-professionnelles à assurer qui se démultiplie. Effets de l’ubérisation. Consommateurs protégés, mais producteurs détruits. Sauf que nous sommes tous à la fois consommateurs et producteurs, donc détruire l’un revient à détruire l’autre. Les seuls qui s’engraissent sont les capitalistes, patrons et actionnaires. Voilà où nous en sommes, et c’est un casse-tête économico-politique, quand ce n’est pas une profonde souffrance…

Les inégalités ethniques sont bien réelles

Mais d’autres problématiques existent aussi, auxquelles la recherche s’est intéressée plus tardivement. L’exploitation liée à la classe se double bien souvent d’une exploitation liée à la « race » (race au sens sociologique, c’est-à-dire existant dans les têtes, bien que sa réalité biologique soit un mythe, j’y reviens un peu plus tard).

En effet, nul ne peut ignorer en 2022 qu’historiquement, le capitalisme s’est fortement vu renforcé par le commerce dit « triangulaire », donc le commerce d’esclaves, ou dit autrement, la marchandisation intensive de l’être humain noir. Et suite à l’esclavage, il y a eu la période des colonisations, soit l’accaparement de territoires et de corps aux profits d’une exploitation économique et sociale bénéficiant à l’état colon. Une colonisation qui s’est accompagnée d’un discours tentant de justifier ces exactions, au nom de la science. Et aujourd’hui encore, il n’est pas difficile de constater que la couleur de peau structure toujours, dans nos pays occidentaux, l’accès à l’emploi, au logement, le lieu de vie, etc. Toutes les études le montrent. Pourtant, scientifiquement, on sait évidemment que les races humaines n’existent pas, ou plutôt, qu’il n’en existe qu’une seule.
Alors, d’où vient le souci ?

Biologiquement, les races n’existent pas, c’est un fait. Et face à la loi écrite (française du moins), les humains et humaines sont égaux, peu importe leur couleur de peau, c’est vrai aussi. Mais en dépit des faits biologiques et de la loi, le racisme existe bel et bien, non ? Divers chercheurs, en sociologie, en économie, en sciences politiques, ont pu montrer que dans l’orientation scolaire, l’accès au logement ou à l’emploi, la récurrence des contrôles policiers (au « faciès »), etc., il existe des faits réguliers de stigmatisations et de discriminations sur le critère unique de la couleur de peau. Alors, sociologiquement, le concept de « race » (à travers le terme « racisé.e » par exemple) est utilisé, car il permet de mieux mettre en exergue les actes « racistes » et ainsi, comment se structure « racialement » notre société.

Ce concept permet de jauger, de mesurer, l’écart qui existe entre ce que la loi est censée offrir, et la réalité matérielle de certain.e.s, de mesurer les inégalités concrètes entre êtres humains en fonction de leur couleur de peau ou de leur culture réelle ou supposée. Ceci indépendamment du milieu social d’origine ou du sexe. Ce mot de « race » n’est pas condamnable pour lui-même, car il est utilisé par les chercheurs pour mieux comprendre les inégalités au XXIème siècle, avec mais aussi au-delà de l’existence des classes sociales.

Ceux qui préfèrent s’attaquer au terme plutôt qu’à la réalité font partie du problème, pas de la solution. Leurs arguments ?
1/ comme la loi garantit l’égalité, il n’y a rien d’autre à faire, comme s’il suffisait que la loi existe pour que tout le monde la respecte…
2/ comme la France valorise l’égalité des chances et le mérite, donc chacun mérite sa situation, comme si tout les inégalités concrètes s’expliquaient par le seul fait de bien travailler à l’école, ou comme si le fait d’avoir (par exemple) mal travaillé à l’école justifiait le fait d’être ensuite stigmatisé et infériorisé tout au long de sa vie (comment parler de respect des « droits de l’homme » avec ce genre de raisonnement).

Vous savez, tous ces dominants qui se sentent plus offensés par les discours égalitaires (ils disent « woke ») que par les discours de Zob, tous ceux-là défendent juste l’ordre existant, malgré ses injustices patentes. En bref, ils défendent l’oppression plutôt que les oppressés.

Lire aussi : Racisme, s’offusquer des mots pour détourner le regard du réel

Les inégalités liées au genre ne se démentent pas

L’exploitation de classe se double également bien souvent d’une exploitation liée au genre. Là encore, nous sommes face à un terme sociologique différent du sexe, les différences biologiques étant bien souvent augmentées, intensifiées, par des différences construites socialement et reléguant hommes et femmes dans des rôles stéréotypés.

Nul.le n’est censé ignorer, en 2022, les fortes inégalités qui ont pesé et qui continuent de peser sur les femmes dans nos sociétés dites démocratiques, laïques, égalitaires, et tout le tintouin. Et ce même si de vraies évolutions ont eu lieu ces 70 dernières années, sous l’impact d’une lutte constante des femmes pour faire valoir leurs droits (et pas du tout parce que l’on vit dans un système politique et économique qui générerait « naturellement » de l’égalité).

Mais le combat n’est pas terminé, et il continue d’exister dans notre société des valeurs et normes sexistes et virilistes qui font que les femmes occupent des métiers moins valorisés et rémunérés, sont moins payées à tâches et compétences égales, ne peuvent occuper l’espace publique et politique comme les hommes car elles subissent insultes, agressions, voire viols, voire féminicides, simplement parce que femmes (et dans des proportions sans commune mesure avec ce que certains hommes peuvent subir, évidemment). Et ceci s’explique par la culture dominante (les normes et valeurs dominantes de la société), et pas par la nature ou le hasard.

Il y a bien une différence biologique entre femelles et mâles (et encore, la catégorisation en deux pôles parfaitement antagonistes peut aussi être questionnée). Bon, disons que cette différence sexuée crée peut-être quelques différences a priori entre les filles et les garçons. Mais déjà, celles-ci sont très faibles. Et de plus, ces différences n’ont a priori aucune raison de se traduire en injustices et inégalités dans la société. Pourtant, des inégalités existent.

Selon les sociologues, elles s’expliquent non pas par la nature, mais par la culture. Dit autrement, dès la naissance, il existe une construction sociale (venant des familles, des proches, des médias, de l’école, etc.) qui place les filles et les garçons dans des rôles normés censés correspondre à leur sexe. Ce sont ces différences genrées qui expliquent une partie des différences de caractères, goûts, choix d’activités sportives et culturelles, études, métiers, rôle dans le couple, etc. entre les femmes et les hommes. Et dans un monde où les valeurs et normes qui construisent les rôles masculins sont plus valorisées que celles dites « féminines », ces différences aboutissent souvent à des inégalités.

Lire aussi : Mais genre tu « crois » à la Théorie du genre ?

La force d’une loi censée s’appliquer à tou.te.s ne suffit évidemment pas à dire que la société est arrivée à son point d’orgue, n’en déplaise à certains. Là encore, ces inégalités ne peuvent être défendues ni par le fait que :
1/ dans la loi, femmes et hommes sont égaux (encore une fois, ce n’est pas parce que quelque chose est dans la loi que chaque individu ou groupe dans la société l’applique). Ni par le fait que :
2/ les hommes « méritent » peut-être plus que les femmes d’être mieux placés dans l’espace social, mieux rémunérés, mieux considérés, moins agressés, etc. Rien ne justifie d’être agressé pour ce que l’on est.

Il faut donc accepter la réalité des inégalités liées au genre pour comprendre les inégalités au XXIème siècle, avec mais aussi au-delà de l’existence des classes sociales. Ceux qui préfèrent s’attaquer au terme « genre » plutôt qu’à la réalité font fausse route, et en défendant l’existant, défendent les oppresseurs plutôt que les oppressés.

Lire aussi : Pour une féminisation des valeurs

Dire non à la domination, à toutes les dominations !

Nous avons déjà établi un triptyque clé pour comprendre où doivent se situer nos luttes afin de peser tous ensemble pour un monde moins inégalitaire, donc moins autoritaire, donc émancipateur pour toutes et tous. Bien sûr, ce monde désirable n’est pas accessible sous le régime capitaliste, car dernier étant par essence inégalitaire, il générera de nouvelles caractéristiques justifiant de nouvelles formes d’inégalités, et donc de nouvelles formes de luttes. C’est aussi pour cela que ces luttes antiracistes ou antisexistes ne sont réellement cohérentes de bout en bout qu’en s’inscrivant contre le capitalisme (pour l’abolition des classes sociales). Car quelle cohérence à se battre pour l’égalité en fonction du genre et l’égalité en fonction des origines ethniques si c’est pour pouvoir dominer à égalité avec les hommes blancs, mais sur la base de la classe sociale ? C’est alors recréer le mythe du mérite, et tant que ce mythe tient, les dominations tiennent aussi.

Ceci est une base que toute personne se sentant concernée par les postures politiques anti-autoritaires et égalitaires doit valider, a priori.

Nous pouvons évidemment aller plus loin dans une logique de lutte contre la domination, toutes les dominations, et mentionner l’hétéronormativité comme une violence pour toutes celles et ceux qui ne peuvent vivre leurs choix amoureux et/ou sexuels véritablement librement, à cause des lois, mais aussi et surtout à cause des normes de la culture dominante. Qui vivent stigmates, agressions, problèmes pour se loger, pour travailler, etc. simplement pour leur orientation sexuelle…
Nous pourrions également nous interroger sur les normes validistes qui font que notre société est totalement inadaptée à celles et ceux vivant avec un handicap, que celui-ci se voie ou non. Et ce alors que les lois mentionnant ces questions sont déjà écrites…
Nous pourrions aussi reconnaître aux animaux, et même à la nature, des droits nous empêchant de nous comporter avec eux et elle comme les derniers des colons.

La démarche intersectionnelle est une démarche d’analyse sociologique qui montre que certaines personnes sont à l’intersection de différentes dominations, et sont donc invisibilisées par la majorité des analyses déjà existantes. C’est de l’analyse, à la base. Cela sert le combat militant, mais ne décrédibilisez pas l’analyse (qui est factuelle) sous prétexte que vous n’êtes pas d’accord avec le combat militant !

En tout cas, c’est grâce à ce travail d’analyse scientifique de la société que les vieilles structures d’un monde décadent vacillent, puis tombent. Il faut réfléchir au-delà du cadre bien poli et normé que les chaînes d’infos et les penseurs réactionnaires chérissent. Car réfléchir, c’est prendre des risques, c’est aller loin, quitte à choquer, mais avec une limite (puisque l’objectif reste l’émancipation de tous) : ne restreindre la liberté de personne, bien au contraire.

Ceux qui vous font croire que l’émancipation des dominés restreint votre liberté cherchent juste à protéger leur position de dominant. La liberté de toutes et tous progresse quand la liberté de l’un ou de l’autre s’améliore. C’est aussi pour cela que la liberté ne peut être pensée sans l’égalité. Sans égalité, la liberté peut devenir une oppression pour autrui.

Sur ce, je vous laisse avec une réflexion sur l’anarchisme, seul courant de pensée politique qui a cherché à fédérer les idées d’égalité et de liberté, plutôt que de les opposer.

Bonne découverte !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Source :
https://www.contretemps.eu/race-mazouz-extrait/

]]> Le processus constitutionnel au Chili : inspirant, et suffisant ? https://www.indigne-du-canape.com/nouvelle-constitution-chili-gauche-important-insuffisant/ Fri, 16 Jul 2021 14:08:12 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=4662

Le Chili est un laboratoire, pour le pire c’est sûr, mais qui sait, peut être aussi pour le meilleur un jour ? 

Laboratoire car il a été un des rares pays socialistes (réellement socialiste) des années 60. Mais aussi parce qu’il a été, par un phénomène de cause à effet, le théâtre d’un libéralisme forcené imposé par les États-Unis et les Chicago Boys à travers la figure du traître Pinochet et de ses militaires factieux et meurtriers. 
Cause à effet car en pleine Guerre froide, voir un gouvernement miser sur l’éducation, l’égalité, qui réussit a réduire les inégalités et les injustices, c’était intolérable pour les chantres du capitalisme le plus pur.

Breeeef. 

Apres 50 ans de néolibéralisme total, le Chili est un pays plutôt développé, certes (selon les critères dominants, sa croissance, son industrie, son urbanisation, la taille de sa classe moyenne et sa classe ultra privilégiée) mais où les inégalités sont gigantesques et les droits humains pas toujours respectés. Et quand il y a inégalités et injustices, même quand les médias et politiciens tentent de créer des divisions entre dominés, il arrive toujours un moment où les dominés se révoltent contre les vrais instigateurs du modèle social recréant ces inégalités à l’infini. 

Depuis une bonne dizaine d’années, le Chili est agité par de nombreux soubresauts populaires : mouvements étudiants contre le caractère mercantile et ségrégationniste de l’éducation au Chili, mouvements féministes et mouvements autochtones contre les inégalités, mouvements contre les violences policières subies notamment par les femmes, les femmes autochtones (intersectionnalité) et les militants de gauche, mouvements contre cette économie libéralisée qui détruit toute possibilité de services collectifs efficaces et d’une démocratie réelle, et mouvements enfin pour une réécriture de la Constitution, acte potentiellement fondateur d’une émancipation des années noires du Chili, tant sur le plan politique (dictature) qu’économique (ultra-libéralisme). Et depuis 2019, la lutte sociale s’est accélérée, elle a lieu un peu partout, un peu tout le temps, signe d’un ras-le-bol, d’une nécessité de changement réel.

Lire aussi : L’extrême-droite se combat ou prolifère, la preuve au Brésil

Mais ces mouvements sociaux, de plus en plus nombreux et radicaux face à un pouvoir de plus en plus radical et violent, ont finalement abouti à quelque chose (c’est la preuve d’une « démocratie représentative » pas encore tout à fait autoritaire que de ne pas balayer par la violence toutes les demandes de la multitude). Le Chili, toujours laboratoire, décidément.

D’un processus constituant inclusif vers une société égalitaire

Cette avancée, cette victoire, c’est la création d’une Assemblée constituante dont la mission va être d’écrire une nouvelle Constitution. Un grand pouvoir, car la Constitution est la base légale d’un Etat, base sur laquelle tous les autres droits sont fondés et qu’ils doivent respecter.  Cette nouvelle Constitution est censée en finir avec un texte certes maintes fois réformé mais bien trop libéral et inégalitaire pour permettre d’apaiser les tensions récurrentes dans le pays.

Mais si vous voulez qu’un processus constituant incarne véritablement une rupture avec l’existant, il faut aussi que la constitution de l’Assemblée constituante fasse rupture. Et cela semble le cas, puisque sur les 155 citoyens en charge d’écrire ce texte fondateur, la moitié sont des femmes (77), des sièges (17) ont été réservés aux peuples autochtones, et la majorité des citoyens sont indépendants des partis politiques. De plus, ils représentent de très nombreuses catégories professionnelles différentes. Voilà la représentativité politique au sens strict du terme, une représentativité qui évite que des personnes non concernées s’approprient des sujets de société, ou que se multiplient des conflits d’intérêt entre des projets de loi et une certaines classe sociale. On est bien loin d’une représentation politique juste en France, bien loin.

De plus, c’est Elisa Loncón, une universitaire et militante mapuche, qui a été élue présidente de la Convention constitutionnelle.

« Que soit fondé un nouveau Chili, pluriel, multilingue, avec les femmes, avec les territoires, […] pour les droits de la terre mère, pour les droits de l’eau, pour les droits des femmes, pour les droits des enfants […] C’est notre rêve ».

« Cette force est pour tout le peuple chilien, pour tous les acteurs, pour toutes les régions, pour tous les peuples et nations autochtones qui nous accompagnent. Cette salutation et ce remerciement sont aussi pour la diversité sexuelle, cette salutation est pour les femmes qui ont marché contre tous les systèmes de domination […]. C’est pourquoi cette convention que je préside aujourd’hui transformera le Chili en un Chili plurinational ».

Réécrire la Constitution, c’est un beau principe. La parité mise en place dans cette Assemblée constituante est également un principe fort et nécessaire, en termes de symbolique, mais aussi pour une nouvelle Constitution égalitaire et juste. Néanmoins, si c’est important, ce n’est pas suffisant.

Une solution (de gauche) parmi d’autres

Le processus constituant est fondamentalement de gauche. Déjà, car il est venu de la rue, et est le symptôme d’une volonté de changement, d’évolution, progrès (quand la droite veut l’ordre, la conservation, la tradition voire le retour à l’ancien). De plus, parce que ce processus de changement est non-violent (quand la droite s’appuie typiquement sur les forces armées et la violence pour opérer ses coups d’Etat). Surtout, parce qu’il est horizontal, égalitaire, et cherche à être le plus inclusif possible (quand la droite prône la hiérarchie, voue un culte au chef, et est dans l’exclusion systématique).

Et enfin, parce que dans le cas spécifique du Chili, il s’oppose à une Constitution de droite radicale, voire d’extrême droite, favorable aux militaires, aux industriels, aux hommes puissants, et défavorables aux femmes, aux minorités ethniques et sexuelles, une Constitution assez logiquement défendue par les libéraux et les conservateurs de droite donc.

Lire aussi : Les parfaites différences entre l’extrême droite et l’extrême gauche

Ce processus constituant est une voie à explorer. Voire un chemin à prendre.
Dans le but de réencastrer l’économie dans le politique. De limiter l’économie aux possibilités écologiques (et à l’échelle locale). Dans le but d’inclure toutes les différences dans le politique, pour rendre ce dernier moins autoritaire. Dans le but d’encadrer le politique par le social, pour plus d’horizontalité.

Cela peut-être un moyen de regagner du souffle, de déplacer nos tranchées, nos espoirs, nos idéaux, à un niveau supérieur. Pas de tout arrêter, car il ne faut pas croire qu’il n’y aurait plus de problèmes, plus de volontés progressistes à porter. Il faudrait toujours, en parallèle d’un processus constituant, des mouvements de contestation, et des actions et expérimentations positives sur le terrain.
Mais il est indiscutable que la bataille idéologique progresse en s’incarnant dans des normes, et les militants gagnent de la force et de l’espoir en s’imposant, au lieu de toujours céder du terrain aux réactionnaires de tout poil.

Cela ne donne-t-il pas envie ?

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Sources :
https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/11/18/au-chili-les-inegalites-n-en-finissent-pas-de-se-creuser_5216845_3234.html
https://www.amnesty.fr/pays/chili
https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/2012-n68-lsp0495/1014808ar/
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/05/26/assemblee-constituante-au-chili-nous-souhaitons-recuperer-tous-les-biens-elementaires-necessaires-a-la-vie_6081549_3210.html
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/08/elisa-loncon-indigene-mapuche-a-la-tete-de-la-constituante-promet-un-nouveau-chili_6087593_3210.html

]]> Pour une féminisation des valeurs de ce monde https://www.indigne-du-canape.com/feminisation-valeurs-societe-moderne/ Sun, 20 Jun 2021 15:02:30 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=4589

Attention, vocabulaire choquant, sexiste et homophobe sur les 10 premières lignes. Les âmes sensibles peuvent commencer la lecture après ces citations…

« T’es un petit fragile ! »
« Espèce de PD/gouine ! » 
« Ces politiques y nous ‘z’enculent’ ! »
« Les gars y z’ont plus de couilles ! 
Filles parlant entre elles : « Frère, jte jure j’ai plus de couilles que lui »… 

« C’est une femme forte, une battante ! » 
« Elle dirige une équipe de 10 gars, elle se démonte pas/elle les met au pas ! » 
« Elle ne se laisse pas faire, si elle doit te marcher dessus, elle le fera ! » 
« Elle te prend quand tu veux, elle te nique ! »
« Elle s’est faite toute seule, la concurrence ne lui fait pas peur ! »

Ces expressions sont devenues monnaie courante, dans presque toutes les franges de la population. La tournure viriliste et homophobe des premières est explicite… Mais on peut percevoir, notamment dans les secondes, quelque chose de plus répandu, de plus discret mais aussi de plus profond, qui irrigue nos modes de pensée : les valeurs qu’il faut prôner, celles qui doivent être désirable et recherchées, chez les hommes comme chez les femmes, sont des valeurs masculines. Entendez bien par là, celles qui sont communément associées au sexe masculin suite à un processus de construction sociale décorrélé du sexe biologique.

En effet, faut-il un pénis pour aimer le bleu, les voitures, les cheveux courts ? Et un vagin pour préférer le rose, les robes et le maquillage ? Non, tout simplement. Mais cela n’empêche pas de constater qu’on élève les êtres munis d’un pénis dans certaines valeurs et normes, et les êtres munis d’un vagin dans d’autres…

Ces valeurs genrées, quelles sont-elles ?

On le sait, nous vivons dans un monde assez largement dominé par les hommes (dans les mondes de la famille, de l’entreprise, de la science, de la culture et des médias, du sport, etc.) dans lequel les femmes essaient de s’émanciper tant bien que mal. Mais comment le peuvent-elles ? 
Deux possibilités s’offrent à elles. Soit s’émanciper à travers « leurs » valeurs, celles dites féminines (là encore, « considérées comme féminines »). Soit tenter de se mesurer aux hommes en reprenant à leur compte les valeurs dites masculines. A votre avis, quelle solution leur a été soufflée, car c’est celle qui est la plus avantageuse pour notre système économique, largement basé sur une vision masculine du monde ? La seconde, sans aucun doute. 

Plutôt que de chercher à rendre plus désirables les valeurs dites féminines de l’empathie, du calme, de la douceur, du consensus, du soin, dans ce monde capitaliste ravagé par l’individualisme, la concurrence, la frénésie, la vitesse, la violence, beaucoup de femmes ont été entraînées (et sont entraînées, à l’école, par leur famille, par leurs pairs, par les médias) à tenter de s’imposer dans ce monde en récupérant des valeurs masculines. Bref, on sacralise quoi qu’il arrive la domination et la concurrence plutôt que l’émancipation et l’empathie. 

Lire aussi : Pourquoi les idées de gauche perdent-elles tout le temps ?

Vous me direz : « Disney a fait évoluer ses personnages féminins, la Reine des Neige est beaucoup moins clichée que Cendrillon, c’est bien la preuve que même au niveau culturel, les choses avancent ». Oui, sans doute. Mais tandis que vous verrez beaucoup plus souvent des héroïnes courageuses, aventureuses, battantes (aux valeurs masculines), voyez-vous plus souvent des héros masculins (ou féminins) calme, doux, concernés par leurs sentiments, capables de les écouter et de les partager, et mis en avant pour cela ? Non, ou très exceptionnellement. 

Et j’ajouterai même que contrairement à ce que croient les promoteurs du « masculin » comme source de croissance, de profit et de bien-être, les chiffres (qui obsèdent les capitalistes) sont sans équivoque : selon « Le coût de la virilité », un essai de Lucile Peytavin, 86% des meurtres, 99% des viols, et des incendies criminels, 95% des vols avec armes ou 84% des accidents mortels sur la route sont masculins. Et cela représente un coût annuel à la société de 100 milliards d’euros. Donc on esclavagise, on asservit, on tue, on vole, on accapare, on triche et ment au nom de la croissance, et cela de manière inconsidérée…

Pourtant on n’en parle pas, car la norme dominante étant celle qui est masculine, on ne trouve pas « anormal » que les hommes puissent être violents. On leur donne même parfois l’excuse de « la nature ». Alors que la violence est clairement une question de culture.

« C’est très important de le dire, je ne vise pas les hommes avec ce livre, mais les valeurs viriles. Les hommes ne sont pas violents par nature. La science a largement démontré que rien ne les prédétermine à se comporter ainsi, ni le cerveau ni la testostérone. […] Celle-ci est souvent pointée du doigt, mais les dernières études montrent que, chez un même individu, un taux élevé de testostérone pouvait aussi bien engendrer des comportements altruistes que pacifiques. Les hommes ne sont pas violents par nature, c’est l’éducation à la virilité qui les pousse à se comporter ainsi. »

Pour un féminisme anticapitaliste

Ce monde capitaliste, libéral est de plus en plus autoritaire est violent, concurrentiel, compétitif, individualiste (oui, je le répète). Il prône des valeurs masculines. Il vante le courage, l’abnégation, la soif de réussite, l’endurance, la force. Il méprise encore assez largement la douceur, la gentillesse, l’empathie, le calme, l’attention aux autres, le soin. 

Ainsi, grâce notamment au féminisme qui mène et gagne des combats depuis 150 ans (et surtout depuis l’après-guerre), les rapports entre hommes et femmes s’équilibrent dans certains domaines (heureusement), et vous trouverez beaucoup plus de femmes à responsabilité, mieux payées, mieux considérées (bien qu’il reste fort à faire)… Mais est-ce une finalité ?
Les filles et femmes qui ne veulent pas jouer ce jeu-là, doivent-elles pour autant continuer à subir les brimades, violences, viols, et autres formes d’inégalités sociales, en plus des inégalités économiques, et politiques ? Et quid des hommes doux, gentils, empathiques, finalement, qui refusent eux aussi ce jeu de la concurrence et de l’affirmation de soi au détriment des autres ? Sont-ils mieux considérés aujourd’hui qu’hier ? Sans doute un peu, et encore. 

Lire aussi : L’égalité homme/femme, tu déconnes Simone

Je vous repartage, pour le plaisir, cette magnifique vidéo où Marguerite Yourcenar résume avec une incroyable acuité cette idée d’un féminisme ne portant pas en lui les valeurs oppressives du capitalisme :

Et c’est aussi pour cela que l’idée de féminiser la langue française est loin d’être nulle ou inutile. Elle n’est peut-être pas centrale, mais toutes les petites avancées sont bonnes à prendre dans une société aussi cloisonnée et limitée que le sont celles qui vivent sous cloche capitaliste…

On pourrait rétorquer : oui mais à mesure que les femmes trouveront des places plus valorisées dans le monde social et s’y investiront, plus les valeurs pourront se féminiser (au grand dam des réactionnaires qui pensent encore qu’ils doivent apprendre aux femmes et aux féministes comment améliorer leur sort, et qu’elles « desservent leur cause » parfois). Mais ce n’est pas une garantie, car je le répète, les valeurs sont des apprentissages, elles ne sont pas « collées » au biologique. Donc pour que cela advienne réellement et efficacement, il faut prendre conscience que l’enjeu se situe aussi là, voire surtout là, et pas dans une perpétuation du système capitaliste à partir du moment où hommes et femmes (dominants) en profitent à égalité.

Pour que le capital des uns grossisse, il faudra toujours que d’autres subissent l’exploitation. Et si ce n’est pas (ou plus) sur la base du sexe, cela pourra toujours être sur la base de l’origine ethnique, de la nationalité, de la religion, de la sexualité, de la santé, etc.

Lordon le rappelle ici, plutôt concernant les luttes antiracistes (mais c’est la même logique concernant les luttes anti-patriarcales, notre sujet du jour) :

Dit autrement, le problème n’est pas uniquement le patriarcat et le virilisme, mais aussi le capitalisme et tout ce qui lui permet d’imposer la domination et l’exploitation : le racisme, le nationalisme, l’hétéronormativité, le validisme, etc.

Voir aussi : L’anarchie, une réponse à toutes les formes de domination

J’affirme aussi que ce monde a besoin d’une révolution au niveau de ses valeurs, en prônant l’avènement de celles qui sont aujourd’hui vues comme féminines, et déconsidérées en tant que telles. Il a besoin de porter aux nues celles et ceux qui sont jugées « féminin.e.s », car « trop » doux, gentils, patients, à l’écoute, empathiques, calmes, désintéressés, etc., car c’est ainsi aussi que notre monde social se transformera en profondeur, et pas seulement en apparence. 

Note finale : Bien entendu, loin de moi l’idée qu’il faudrait tous se cantonner uniquement aux valeurs considérées comme féminines, car dans celles-ci comme dans les masculines, il y a des valeurs plus positives et d’autres plutôt négatives. Mais globalement, les féminines peuvent être tout autant émancipatrices, et sont sans aucun doute plus égalitaires…

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Source :
https://www.rts.ch/info/monde/12032463–le-cout-de-la-virilite-pres-de-100-milliards-d-euros-par-an-en-france.html
https://www.scienceshumaines.com/la-montee-des-valeurs-feminines_fr_31743.html
https://www.cairn.info/revue-reflets-et-perspectives-de-la-vie-economique-2002-1-page-109.htm
Valeurs féminines, le pouvoir demain, Mike Burke (dont je ne partage ni le mot « pouvoir » du titre, ni la vision consistant à changer pour que rien ne change)

]]> Mobilisés pour la défense des jardins ouvriers d’Aubervilliers https://www.indigne-du-canape.com/mobilises-pour-la-defense-des-jardins-ouvriers-daubervilliers/ Wed, 26 May 2021 19:26:30 +0000 https://www.indigne-du-canape.com/?p=4636

Voici une contribution signée par le Collectif de Défense des Jardins des Vertus :

Ce samedi 23 mai 2021, après des mois de lutte contre la destruction de près d’un tiers des jardins ouvriers des Vertus, nous, Collectif de Défense des Jardins des Vertus, déclarons ces jardins en danger imminent et appelons à une occupation dès aujourd’hui sous le nom de JAD pour Jardins à Défendre. Il est temps d’ouvrir ces terres communes aux personnes qui souhaitent les protéger et les faire vivre. Une terre vivante ne peut être remplacée par la construction d’un spa/solarium adossé au projet de piscine d’entraînement des Jeux Olympiques. Face au béton, veillons ensemble sur les JAD d’Aubervilliers.

Depuis près de cent ans, les Jardins ouvriers d’Aubervilliers prolongent l’histoire maraîchère de la Seine-Saint-Denis, sur 7 hectares ceinturant le Fort. Ces espaces naturels sont un patrimoine précieux avec une riche biodiversité ; ce sont des terres nourricières permettant une alimentation locale pour de nombreuses familles ; elles sont entretenues toute l’année par des jardiniers et jardinières qui y ont tissé des liens ; c’est le lieu où de nombreuses personnes viennent s’aérer le corps et l’esprit et se rafraîchir les soirs d’été lorsque les logements sont irrespirables.

Aujourd’hui, 10 180m2 de jardins ouvriers et 37 000m2 de bois risquent de disparaître sous le béton. Le premier chantier programmé pour la destruction des jardins est la construction d’un solarium, attaché à une piscine d’entraînement des nageurs olympiques de Paris 2024. La nécessité d’un équipement aquatique à Aubervilliers n’est pas remise en cause, il serait utile aux scolaires et aux habitant·es des environs. De plus, ladite piscine est implantée à l’emplacement d’un parking existant et n’impose pas la destruction des jardins. Cependant, c’est le gigantisme de ce projet qui pose problème : une piscine olympique est bien trop chère à construire et entretenir comparée à une piscine de quartier. C’est en partie pour rentabiliser ce trop grand équipement que ses promoteurs ont prévu une extension, le solarium, qui vient détruire inutilement les jardins ouvriers. Cette aberration n’est que la suite d’une longue série, qui a déjà entraîné l’artificialisation de toute l’ancienne Plaine des Vertus et pourrait bien aller jusqu’à la destruction de tous les jardins ouvriers d’Aubervillers et de Pantin : gare de la ligne 15 du Grand Paris Express, complexe hôtelier, éco-quartier …

A Aubervilliers, la préservation de ces jardins est une nécessité. La ville compte 1,42 m2 d’espaces « verts » par habitant·e1. A l’heure de la débâcle écologique, sanitaire et sociale, perdre un hectare de surface cultivable en plein coeur de la Seine Saint-Denis, dans la deuxième ville la plus pauvre de métropole est un écocide. Ce qui sera détruit sera irrémédiablement perdu. Les logiques de compensation que Grand Paris Aménagement, la Solideo, la Mairie d’Aubervilliers, le comité de l’association des Vertus essaient de vendre n’’arrangent que les bétonneurs et la spéculation immobilière. Pendant que les plaquettes des promoteurs vantent honteusement leur éco quartier en béton et leur solarium inabordable, sur les Jardins nous construisons à partir de récup, nous réutilisons, nous compostons, nous mangeons ce qui pousse ou ce qui allait être gaspillé, nous construisons à la main en terre et paille, nous faisons pousser, nous ménageons, nous cohabitons, nous laissons vivre.

Le solarium et les équipements olympiques gigantesques ne sont pas la priorité des habitant·es du voisinage. Il est incompréhensible de dépenser des millions d’euros dans la maintenance d’un centre aquatique démesuré qui risque d’endetter la ville sur le long terme, au nom de 15 jours de compétition sportive en 2024. En refusant de prendre en compte des modifications quand cela était possible, le chantier a déjà pris 7 mois de retard, et il n’est même pas sûr qu’il soit prêt à temps ! Il est temps de changer de plan. Ces projets ne font pas partie du futur, mais du passé.

Nous revendiquons des jardins pour toutes et tous. En plus de ceux qui existent, nous voulons de nouvelles parcelles, qu’elles soient individuelles, familiales ou collectives, ouvertes sur les quartiers et leur population. Le temps du bétonnage doit prendre fin, les ravages causés sont trop grands. A nous de réagir et poser les bases du monde que nous voulons voir advenir. Et celui-ci n’est définitivement pas compatible avec celui de Grand Paris Aménagement, des Jeux Olympiques et leur cohorte de saccages environnementaux et sociaux.

Lire aussi : Coronavirus et nouvelle ère, une perspective anarchiste (2/2)

La destruction des jardins peut commencer à tout moment. Face à cette menace, nous prenons les devants ! A tous·tes celles et ceux qui le veulent, rejoignez-nous vite pour veiller sur ces jardins jour et nuit. Vous cohabiterez avec les hérissons, les grillons et les milliers d’être vivants menacés par la spéculation et le béton. Quelques cabanes sont disponibles et peuvent nous abriter, le reste est à organiser ensemble dans les jours qui viennent ! Nous sommes déterminé.es, nous lutterons jusqu’au bout.

Non, le quartier n’acceptera jamais votre éco-gentrification excluante comme « réponse » après des années de délaissement. Non, nous ne croyons pas une seconde à votre futur, clinquant sur des plaquettes de promotion mais violent pour tant de vies. Non, l’écologie populaire et de subsistance des Jardins n’est pas compatible avec votre capitalisme vert. Non, les jardins ouvriers ne seront pas détruits.

1Alors que l’objectif affiché de la Région, comme celle de l’OMS, est de 10 m2 d’espaces verts par habitant·e.

Un article originellement publié ici : https://saccage2024.wordpress.com/2021/05/23/appel-a-mobilisation-pour-la-defense-des-jardins-ouvriers

]]>