Depuis que je me suis lancé sur YouTube avec la série l’Anarphabet – dans laquelle je reviens sur des mots et notions anarchistes pour en tracer la généalogie et montrer leur pertinence toujours forte aujourd’hui – j’ai toujours fait mes vidéos sur mon canapé (je joue de ce cliché) avec un livre pour me tenir compagnie.

Dans l’espace commentaire, l’un d’entre vous m’a un jour fait la remarque : « dommage que tu ne parles pas du tout des livres qui t’accompagnent ».

C’est ainsi qu’est né ce nouveau concept, baptisé DBZ pour Des Bouquins Zélés (avec un petit hommage pour un manga que j’adore). Dans ce hors-série, je vous présente en quelques mots chacun des livres aperçus dans les « Anarphabets » précédents.

Aujourd’hui, je vous présente quatre livres faisant référence à la pensée de gauche en général, souvent à l’anarchisme en particulier. Cette fois, je vous parle de trois bouquins directement sur l’anarchisme, et un bouquin qui me permet de parler avec vous des inégalités sociales :

Bon visionnage !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Cette contribution provient de Twitter et est signée par Le monteur décolonial :

« La première chose que l’indigène apprend, c’est à rester à sa place, à ne pas dépasser les limites. C’est pourquoi les rêves de l’indigène sont des rêves musculaires, des rêves d’action, des rêves agressifs. »

Quelques extraits :
« Je rêve que je saute, que je nage, que je cours, que je grimpe. (…) Face à l’arrangement colonial, le colonisé se trouve dans un état de tension permanente. »

« Les symboles sociaux – gendarmes, clairons sonnant dans les casernes, défilés militaires et le drapeau là-haut – servent à la fois d’inhibiteurs et d’excitants. Ils ne signifient point : « Ne bouge pas », mais : « Prépare bien ton coup » ».

« Cette impulsion à prendre la place du colon entretient un tonus musculaire de tous les instants. On sait, en effet, que dans des conditions émotionnelles données la présence de l’obstacle accentue la tendance au mouvement ».

« La tension musculaire du colonisé se libère périodiquement dans des explosions sanguinaires : luttes tribales, luttes de çofs [parties d’un clan kabyle], luttes entre individus. » 

« Cette agressivité sédimentée dans ses muscles, le colonisé va la manifester d’abord contre les siens. C’est la période où les n*** se bouffent entre eux et où les policiers, les juges d’instruction ne savent plus où donner de la tête devant l’étonnante criminalité Nord-africaine« . Alors que le colon ou le policier peuvent, à longueur de journée, frapper le colonisé, l’insulter, le faire mettre à genoux, on verra le colonisé sortir son couteau au moindre regard hostile ou agressif d’un autre colonisé. »

« Car la dernière ressource du colonisé est de défendre sa personnalité face à son congénère. En se lançant à muscles perdus dans ses vengeances, le colonisé tente de se persuader que le colonialisme n’existe pas » « Autodestruction collective très concrète dans les luttes tribales, telle est donc l’une des voies par où se libère la tension musculaire du colonisé. » 

« Par leur désir permanent de nous tuer, par la contracture permanente de muscles puissants qui ont peur de se dénouer, ils sont hommes : PAR le colon, qui les veut hommes de peine, et CONTRE lui. « 

« Aveugle encore, abstraite, la haine est leur seul trésor : le Maître la provoque parce qu’il cherche à les abêtir, il échoue à la briser. « 

« La relaxation du colonisé, c’est précisément cette orgie musculaire au cours de laquelle l’agressivité la plus aiguë, la violence la plus immédiate se trouvent canalisées, transformées, escamotées. » 

« [Ces] démonstrations musculaires ont fait dire à des hommes très savants que le colonisé est un hystérique. » 

« Cette violence, pendant toute la durée de la période coloniale, quoique à fleur de peau, tourne à vide. Nous l’avons vue canalisée par les décharges émotionnelles de la danse ou de la possession. Nous l’avons vue s’épuiser en luttes fratricides. » 

« Le problème se pose maintenant de saisir cette violence en train de se réorienter. Alors qu’elle se complaisait dans les mythes et qu’elle s’ingéniait à découvrir des occasions de suicide collectif, voici que des conditions nouvelles vont lui permettre de changer d’orientation ».

Toutes les citations viennent des Damnés de la terre de F. Fanon.

Lire aussi : Peaux noires, masques blancs, de F. Fanon

Un livre à lire pour plein de raisons mais aussi parce qu’il offre une explication de la violence chez les colonisés (ou post-colonisés) meilleure que les explications sociologiques et économiques habituelles. »

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Depuis que je me suis lancé sur YouTube avec la série l’Anarphabet – dans laquelle je reviens sur des mots et notions anarchistes pour en tracer la généalogie et montrer leur pertinence toujours forte aujourd’hui – j’ai toujours fait mes vidéos sur mon canapé (je joue de ce cliché) avec un livre pour me tenir compagnie.

Dans l’espace commentaire, l’un d’entre vous m’a un jour fait la remarque : « dommage que tu ne parles pas du tout des livres qui t’accompagnent ».

C’est ainsi qu’est né ce nouveau concept, baptisé DBZ pour Des Bouquins Zélés. Dans cette nouvelle série de vidéos (qui sortiront assez rarement), je vous présenterai en quelques mots chacun des livres aperçus dans les « Anarphabets » précédents.

Aujourd’hui, je vous présente 6 livres, des ouvrages ou BD d’Elisée Reclus, Pierre Kropotkine, Jacques Tardi, François Bégaudeau, Michel Clouscard et Carlos Taibo. Tout n’est pas à proprement parlé anarchiste, mais chaque bouquin fait référence à la pensée de gauche en général.

Bon visionnage !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Toutes les personnes qui ont entre 10 et 40 ans aujourd’hui connaissent Dragon Ball Z, formidable manga dans lequel le Bien et le Mal s’affrontent au milieu d’un univers fantastique, entre tradition et modernité (phrase cliché pour décrire le Japon, mais qui fonctionne bien aussi, pour ce manga mythique). Mais qui s’est déjà demandé si l’œuvre monumentale signée Akira Toriyama n’était pas, en sous-texte, une formidable critique politique de notre monde ?

Alors certes, dans DBZ, les gars (et trop peu de gos, #RôlesGenrés) passent leur temps sur les champs de bataille, mais il faut voir cela comme une métaphore d’un combat idéologique entre les vrais, défenseurs de valeurs anarchistes, marxistes, mais aussi écologistes (il faut sauver la Terre, ses arbres, ses ruisseaux et ses oiseaux, souvenez-vous de  la tirade de C16 !) et les faux, qui ne veulent que dominer, dominer, dominer, quitte à détruire, détruire, détruire.

Cela peut se vérifier à tous les niveaux dans DBZ, et c’est ce que je vais tenter de vous démontrer.

Du côté des gentils, un monde de Bisounours mi-écolo mi-anarchiste !

Commençons par Son Goku (ou San Goku en français), le héros de la saga. Déjà, le mec est étranger (#RNenPLS), il vient carrément d’une autre planète, et il a la méchante tendance à se transformer en gorille géant à chaque pleine lune. Cela lui pose de vrais problèmes d’intégration. Eh oui, Goku subi une sorte de racisme culturel, comme à chaque fois qu’on lui demande pourquoi il a une queue, ou qu’on lui fait remarquer qu’il est bizarre, parce qu’il a une coupe de cheveux improbable, qu’il mange trop, qu’il ne sait pas se comporter en public, etc.

Malgré tout, Son Goku grandit, et se fait plein d’amis, tous plus différents les uns des autres, car le mec est inclusif au possible, la preuve avec tous les amis – différents, voire étranges – qu’il se fait au cours de sa vie :

Bulma incarne une critique de la socialisation genrée qui domine dans nos sociétés actuelles. En effet, on apprend aux filles à être filles dès le plus jeune âge. Et parmi ces différences d’éducation liées au sexe de l’enfant, on retrouve l’orientation scolaire. Les filles sont censées être meilleures dans les matières littéraires, les garçons dans les matières scientifiques. Et bah non, Bulma, elle, est un génie scientifique – elle devait avoir 20/20 en maths, en techno et en physique – et à la suite de son père, a bâti un empire industriel à la Elon Musk, baptisé Capsule Corporation. Et en plus, elle est aventurière et sportive, courageuse… Bref, une femme avec de sacrés attributs dits « masculins ». La preuve qu’avoir un sexe qui pendouille ne détermine pas la capacité à être fort, courageux, intelligent, de la même manière que ne pas avoir ce sexe qui pendouille ne rend pas nécessairement empathique, doux, soigneux, à l’écoute… 

Mais Goku se fait également d’autres amis surprenants au cours de son aventure, et tous incarnent une cause ou une certaine vision du vivre-ensemble :
– Krillin (Kuririn) est nain et ne possède pas de nez, c’est dire à quel point il était censé mal partir dans la vie. Pire, sa femme C-18 est un cyborg, ou plutôt une sorte d’humaine cybernetisée (et qui sait se battre, comme un autre bon coup de poing aux stéréotypes). Et entre eux deux, ça fonctionne, ils ont même une fille ensemble.
– Ten Shin Han possède un troisième oeil (why ?) et entretient une relation très tendancieuse avec un petit camarade fantomatique au physique de lâche nommé Chaozu : mais on ne juge pas. D’ailleurs, personne ne les juge dans l’univers de DBZ. Ils sont bien ensemble, et on les laisse tranquilles.
– Piccolo (ou Petit Coeur, en VF), lui, vient d’une autre planète (Namek) où tous les habitants sont asexués : il n’y a pas de binarité, et la reproduction se fait en pondant des oeufs par la bouche. Ça c’est moderne ! De plus, à la base, c’est un méchant, qui rêve de tuer Goku. Mais ce dernier a un coeur tellement grand qu’il finit par le ramener dans le côté lumineux de la Force.
– Vegeta est un être orgueilleux, jaloux, misanthrope et pourtant, Goku arrive à l’intégrer lui aussi (modestement) à son gang de gentils bras cassés héros. Vegeta va carrément se caser avec Bulma, notre génie, avec laquelle il aura deux enfants, et apprendra peu à peu à se décoincer et à apprécier les petits plaisirs de la vie. Tout en se battant pour défendre la jolie nature de la Terre, ainsi que ses habitants. 

Goku est aussi ami avec un ex-combattant en surpoids (Yajirobe), un chat (Maître Karine), un cochon (Oolong), un vieillard pervers (Tortue Géniale/ Kame Sennin), bref, avec tout le monde et n’importe qui, même les plus moches et méchants en apparence. Il n’y a pas d’a priori chez lui, et c’est ce qui fait sa force. Et cette capacité à fédérer, à rassembler, elle ressemble au socialisme (historique hein, la base de l’anarchisme et du communisme), n’est-ce pas ? Goku ne demande rien à personne, il convainc, et il accueille, toujours à bras ouvert : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins », pourrait être sa devise. 

D’ailleurs, quelle attaque est plus collectiviste que le Genki Dama, que Goku apprend auprès de Kaio-Shin ? C’est en collectant l’énergie de tous les êtres humains, des animaux et des plantes que notre super-héros forme une boule d’énergie capable de tuer n’importe qui.
C’est grâce à un Genki Dama géant que Goku parvient à terrasser le tout dernier ennemi de la saga, Petit Buu. C’est donc grâce aux efforts conjugués de tous les Terriens, ensemble, mains (en l’air) dans la main, que le Bien survit au Mal, que la planète Terre est sauvegardée, que la vie peut suivre son cours… Non, vraiment, vous ne voyez pas l’idée du collectivisme derrière cette métaphore guerrière ? 

Seul bémol sociologique dans Dragon Ball Z : Chichi, la femme de Goku, est l’archétype de la femme au foyer, qui s’occupe de l’éducation des enfants, fait la cuisine, se plaint que son mari ne travaille pas… Alors qu’elle était une vraie (com)battante quand elle a rencontré son flemmard de mari ! Où est passé ton progressisme humaniste sur ce coup, Toriyama ?

Eh oui, car Son Goku vit sa vie comme il l’entend, avec une innocence inouïe, et ne se soucie pas vraiment des conséquences de ses actes. Se balader, dormir, manger, pêcher, sont ses activités principales quand il n’est pas sur les champs de bataille. Pas du tout consommateur, à l’écart de la vie urbaine (comme la plupart de ses amis), il vit une existence simple et rythmée par la nature. En fait, Goku est une sorte d’anarchiste écologiste (et un peu individualiste), un transcendantaliste à la Thoreau ou Emerson ! Mais pas uniquement : sa capacité à passer du comportement le plus individuel à la dévotion la plus totale pour le bien de tous fait de lui bien plus qu’un anarchiste individualiste. Elisée Reclus, célèbre géographe anarchiste français (lui aussi écologiste avant l’heure), ne disait-il pas que l’anarchie était la plus haute expression de l’ordre ? Là encore, une phrase qui résonne dans l’épopée de Son Goku, dans sa volonté que la paix règne sur le monde. 

Voir aussi : Qu’est-ce que l’anarchisme ? (vidéo)

On pourrait aussi le voir comme l’antithèse des valeurs de droite : le travail ? Pas pour lui. La famille, la patrie ? Il n’en a pas grand-chose à faire, vu comment il s’occupe (à peine) de sa famille, et vu qu’il tue tout ce qui lui reste de liens du sang (Raditz et les Saiyans en général) pour défendre la Terre (des étrangers pour lui). La force ? Oui, bien sûr, mais pas pour dominer, plutôt pour protéger, pour la paix, en somme. Il n’y a qu’à voir comme son fils, San Gohan rejette la recherche effrénée de puissance, et ne veut se servir de ses capacités que pour protéger, et défendre la Nature… 

Et les méchants, on en parle ?

Du côté des méchants, trois big boss qui symbolisent trois grand maux ! 

Freeza, ou la critique de la toute puissance dynastique et colonisatrice

Freeza (ou Freezer, en français) est un extraterrestre (comme Son Goku, du reste) qui tyrannise l’univers. En effet, sa mission (ou sa passion ?) est de coloniser les différentes planètes, d’en tuer tous les habitants (ou de les recruter dans son armée s’ils sont assez puissants) et de les revendre au plus offrant. On se demande bien à quoi lui sert sa « richesse », d’ailleurs, vu qu’il s’accapare tout, et domine tout le(s) monde(s) sans partage.

Son personnage semble tout à fait emblématique de la période de la colonisation. Freeza, en véritable colon, s’approprie ce qui ne lui appartient pas par la force, et soumet chaque planète, une à une, à son ambition tyrannique. Seule l’intervention salvatrice de Son Goku et ses camarades met fin à son règne. D’ailleurs, le terme de « règne » n’est pas choisi anodinement car on apprend par la suite (alors qu’on le croyait mort) que Freezer est un Prince, son père répondant au nom de Roi Cold. Ces étranges personnages viennent de la planète Cold, et ont pour ambition démesurée de conquérir et dominer l’univers, pour des raisons économiques, mais aussi de prestige, de puissance, pour montrer la supériorité de leur dynastie à tous. Et quel pouvoir plus injuste que le pouvoir dynastique, hérité par le sang, autoritaire et arbitraire.

Ceci ne peut nous empêcher de penser à une critique du fonctionnement de nos monarchies du Moyen-Âge, et de leur propension à la conquête. Par extension, on pense évidemment aux grandes découvertes, mais aussi à la violence de l’éradication des peuples autochtones, et au commerce triangulaire et à l’esclavage. Et bien sûr, l’époque coloniale n’est pas en reste, et elle a elle aussi amené son lot de massacres, d’accaparement de richesses, de domination physique, politique, culturelle, économique… 

Voir aussi : Aux origines de la Commune de Paris (vidéo)

Freeza est définitivement une formidable et horrible métaphore de tout cela, et le fait qu’il ait été extrêmement difficile à mater (c’est l’un des rares méchants qui revient plusieurs fois dans la saga) en dit long . Très long… 

Cell, ou la critique de l’être supérieur (en mode nazi)

Cell. Comme son nom l’indique, Cell est une combinaison de cellules savamment dosée, créée à partir des cellules de tous les meilleurs guerriers peuplant la Planète Terre (Son Goku, Vegeta, Piccolo, etc.). Son inventeur, le Dr Gero, est un scientifique fou, survivant de l’annihilation de l’Armée du Ruban Rouge par Son Goku, encore enfant à l’époque. Désireux de se venger de son ennemi juré, il a fabriqué différents cyborgs (de C1 à C20), toujours plus aboutis et puissants, afin de réaliser son vœu le plus cher.
Note : L’Armée du Ruban Rouge est une critique non voilée à l’Armée Rouge de l’ex-Union Soviétique, émanation violente d’un état hiérarchisé et donc dévoyant la pensée communiste (malgré la manière dont il se définissait et dont il était défini). En réalité, dès que les Bolchéviques se sont imposés sur les soviets (en quelques mois), l’utopie communiste était morte en Russie, et c’est de fait un capitalisme d’Etat qui y a régné durant 70 ans. 

Mais Cell est véritablement sa création la plus absolue. Ayant des cellules cyborg, il a une énergie inépuisable. Ayant du sang Saiyen, il progresse de combat en combat. Ayant du sang Namek, il sait régénérer son corps. Mais il est également capable de se métamorphoser (deux fois) afin d’atteindre sa dernière transformation, l’ultime, la totale. Afin de réussir ces deux métamorphoses, il doit absorber d’autres créations du Docteur, C-17 et C-18.

Le corps parfait, cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ? Les théories eugénistes, nées au XVIIème siècle et très pratiques pour justifier l’esclavagisme et le colonialisme (et leurs massacres et génocides), ont abouti au grand traumatisme du monde occidental au XXème siècle : la Seconde Guerre mondiale et le Génocide des Juifs et des Tziganes, mais aussi au massacre des personnes malades ou handicapées, à celui des communistes, des syndicalistes et des résistants en général.

On peut clairement établir un parallèle entre ce Dr Gero, obnubilé par la vengeance, le désir de puissance, et la volonté de créer l’armée parfaite, le corps parfait, et la théorie nazie, ou encore les horreurs perpétrées par un Mengele, médecin allemand du IIIème Reich ayant effectué de nombreuses expériences génétiques sur des détenus en camp afin notamment de prouver la supériorité de la race aryenne, sans aucune compassion envers ces personnes qu’il pouvait tout à fait décider de tuer sur un coup de tête, avant ou après expérimentation…

Cell est beau, séduisant, c’est un méchant charismatique qu’on adore détester, et c’est cela qui le rend d’autant plus flippant. Les théories eugénistes, virilistes, nationalistes, flattent l’ego, boursouflent les sentiments de fierté, mais c’est toujours au détriment, à la fois de son individualité d’être à part entière (C-17 et C-18 peuvent en témoigner), mais aussi de son humanité, qui fait que nous sommes tous frères, peu importe le pays, le continent, (la planète), la religion, la couleur de peau… Piccolo peut en témoigner, lui qui vient d’ailleurs et qui est Dieu sur Terre ! 

Buu, ou la critique de l’hyperconsommation et de l’hypercapitalisme

Buu (ou Boo, voire Booboo en VF) est un mignon méchant qui ressemble plus à un bébé extraterrestre à l’allure de Chewing-gum qu’à un roi colonisateur et sanguinaire ou à une créature nazie. Et pourtant, lui aussi fait possiblement référence à un système injuste et violent qui empêche les individus de vivre convenablement. Ce système injuste, c’est le capitalisme et plus précisément, la société de consommation et ses excès.
Note : il est vrai que le véritable méchant dans le troisième grand volet de DBZ n’est pas Buu mais Majin Buu, un petit guerrier entièrement et parfaitement maléfique, qui ne correspondra pas au portrait que je vais dresser ici. 
En effet, Buu (le bébé balourd en forme de boule de gum) est une version adoucie de Majiin Buu, adoucie à cause de son assimilation lors d’un combat passé du Grand Kaio Shin, qui va prêter à Buu son caractère enfantin, gourmand, mais aussi capricieux.

Buu est le méchant individualiste par excellence. Enfant immature, il est censé obéir à son maître (Babidi, auquel même le démon des enfers Dabra obéit), mais n’en fait qu’à sa tête. Il a tout le temps faim, ne pense qu’à s’amuser, et l’un de ses jeux favoris consiste à détruire des villes et à transformer les humains en sucreries pour s’empiffrer. 

Lire aussi : Et dans l’esprit une prison nommée société de consommation 

Dominer et faire souffrir pour son unique profit/plaisir. Considérer l’autre comme sa chose. Consommer consommer consommer. Nous sommes à l’ère du post-capitalisme, avec Buu. Ce dernier est dans la jouissance immédiate, le plaisir, sans se soucier des conséquences. Il est puissant, donc ne supporte pas la contradiction. Mais à du mal à résister au chantage de son maître (jusqu’à ce qu’il le tue).

Et l’autre méchant de l’époque Buu n’est autre que Vegeta, qui lui aussi succombe aux sirènes de l’individualisme pour redevenir un gredin sans foi ni loi. En creux, on constate là encore le parti pris de l’auteur : la solution ne peut être que collective, l’individualisme exacerbé ne nous sauvera pas (comme une critique du libéralisme, de la main invisible, qui est censé nous apporter le bonheur mais qui détruit notre environnement à vitesse grand V)…
Comme toujours, c’est grâce au travail d’équipe, à l’association comme le dirait Reclus (fusions, Genkidama) que Majin Buu sera vaincu et que la paix sera restaurée !

Clairement, la métaphore fonctionne un peu moins efficacement avec le personnage de Buu… Mais n’est-pas aussi pour cette raison que c’est l’arc qui semble le moins cohérent, le moins réussi, le moins convaincant ?

— 

Maintenant que vous connaissez le petit secret d’Akira Toriyama, si vous aimez la saga, San Goku, et ses amis, il ne vous reste plus qu’à plonger dans des écrits anarchistes, marxistes ou d’écologie radicale : je vous assure que le combat en vaut la chandelle !

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Il y a des livres qui vous marquent à vie. Qui deviennent des marque-pages de votre existence, des tournants, des moments-clés. Pour moi, à n’en pas douter, la lecture de « La mémoire des vaincus » entre dans cette catégorie. Cet ouvrage m’a fait redécouvrir ce qu’est l’anarchisme : non pas par la fenêtre de l’actualité sociale et économique, non pas par la fenêtre du quotidien militant ou par l’étude théorique… Mais par une histoire à taille humaine, prolétarienne, simple et superbe.

Lire aussi : 10 tentatives de réponse à 10 clichés sur l’anarchie

« La mémoire des vaincus » est un roman écrit par Michel Ragon, sorti en 1989, et c’est celui dont il est le plus fier. Certainement parce qu’à travers cette fausse biographie, l’auteur raconte beaucoup de lui. Michel Ragon est un petit gamin de paysans très modestes quand il arrive à Paris, juste après la guerre de 45. Et c’est un peu par hasard que l’écrivain libertaire Henri Poulaille, de 30 ans son aîné, le prend sous son aile. Il le présente à ses enfants mais aussi à ses amis anarchistes, dont Louis Lecoin (célèbre pacifiste, antimilitariste), André Mahé (aussi connu sous le nom d’Alain Sergent, écrivain libertaire), Edouard Dolléans (professeur d’Histoire à l’université, spécialiste du mouvement ouvrier), et d’autres, Joyeux, Leval… Petit à petit, le gamin devient adulte et sa pensée libertaire éclot, se renforce, se structure.

Quand Poulaille disparaît, à l’aube des années 80, on peut imaginer la tristesse d’un Ragon cinquantenaire, devenu écrivain (entre autres). On devine aussi dans cet événement la genèse de ce projet littéraire : conter l’histoire de l’anarchie, ses grandes défaites, ses petites victoires, à travers les yeux d’anonymes ou presque, dont les idées et prises de position politiques auraient mérité bien meilleur sort (notamment quand on constate la médiocrité de ceux qui les récupèrent a posteriori).

Ainsi, « La mémoire des vaincus » est la biographie d’un personnage fictif – Fred Barthélémy – mais dont le chemin de vie emprunte à celui d’Henri Poulaille, tout comme à celui de Gaston Leval (historien anarchiste qui a voyagé en Russie pour participer à la IIIème Internationale et qui a également participé à la guerre civile espagnole)…

Voici un synopsis du livre :

Paris, début du XX^e siècle. Fred Barthélemy, jeune orphelin, vit d’amour et d’eau fraîche avant d’être recueilli un peu par hasard par un couple d’anarchistes de Belleville. Découvrant la lecture d’œuvres engagées auprès d’un libraire célèbre, et apprenant la langue russe auprès d’émigrés ayant fui la répression tsariste, il se découvre peu à peu un esprit libertaire…

Voilà qui résume les premières pages du livre. Mais ceci ne constitue qu’une bribe de l’incroyable destin de Fred. Durant une bonne partie de sa vie, il parcourt l’Europe, et rencontre des personnages variés, connus ou oubliés, comme la bande à Bonnot, Delesalle, Lénine, Kropotkine, Kollontaï, Makhno, Barbusse, Malatesta, Céline…

A travers cette histoire peu commune, Michel Ragon nous raconte en fait l’Histoire jamais présentée dans les livres consacrés (notamment car elle a été volontairement diabolisée, détournée, effacée, par les capitalistes, par les communistes, par les fascistes) : celle des anarchistes et de l’anarchisme au XXème siècle. On y aborde Krondstadt, la Makhnovtchina, la trahison communiste lors de la guerre civile espagnole, notamment.
Eh oui, être de gauche, ce n’est pas forcément se revendiquer de Marx ou du communisme, ni considérer les « Verts » ou les socialistes réformistes actuels comme porteurs d’une quelconque solution à l’impasse capitaliste. Si vous le pressentiez sans jamais avoir trouvé d’issue à ce dilemme, ce roman, porté par de formidables valeurs et convictions, ne pourra vous laisser indifférent.

Et vous ne pourrez manquer de déceler dans « La mémoire des vaincus » une pointe de défaitisme, aussi (son titre y invite). L’anarchisme, courant politique anticapitaliste, puissant à sa naissance au XIXème siècle, toujours rassembleur et retentissant au début du XXème siècle, se fait marginaliser progressivement des esprits, des idées, des médias, des combats après la Première guerre mondiale. Après la Seconde, il ne fait plus guère parler de lui…

Si Michel Ragon lui redonne ses lettres de noblesse grâce à son magnifique roman, force est de constater qu’aujourd’hui, les anarchistes se font rares dans l’espace public, et les idéaux de certains paraissent parfois bien usés et poussiéreux. D’autres qui tentent de s’inscrire – maladroitement – en son sein, transforment parfois l’anarchisme en un cri libéral ou libertariste, bien loin des idéaux libertaires d’antan. Mais il n’est pas trop tard, car on a tous quelque chose d’anarchiste en nous.

Lire aussi : “Pour Tout Transformer”, l’appel anarchiste qui parle à TOUT le monde !

Lisez ce formidable roman, partagez cet article, offrez « La mémoire des vaincus » à vos proches, rallumez la flamme de ces glorieux penseurs. Je vous l’assure, cette mémoire ne mérite pas de s’éteindre car elle porte en elle les germes d’un monde enfin libre et équitable. Juste et digne, en somme.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Pour creuser sur Michel Ragon, je vous invite à regarder cette interview de lui :
https://www.youtube.com/watch?v=u0mK1jH–f4&ab_channel=BernardBaissat

Dans ce livre, qui a un peu la forme d’un recueil de petites notes, compilées et ordonnées après coup, GdL nous propose d’analyser ce qui fait que les idées de gauche (comprendre : celles défendant plus de libertés collectives et de justice sociale) reculent, perdent du terrain depuis 50 ans, et n’arrivent plus à convoquer un imaginaire pour lequel les foules sont prêtes à se mobiliser. 

Déjà, il revient sur une idée clé, déjà mise en avant depuis les années 90 par Touraine, Bourdieu et d’autres, selon laquelle les mouvements sociaux, ayant obtenu de nombreuses améliorations des conditions de vie des plus précaires tout au long du XXème se sont vus devenir défensifs dans les années 80-90 face aux coups de boutoir d’un néolibéralisme déterminé, et ont dans le même mouvement abandonné la lutte pour plus d’acquis, pour un monde « encore plus juste » en quelque sorte. Et soutenir une dynamique qui veut protéger les conditions actuelles (obtenues de haute lutte, faut-il le rappeler, mais loin d’être idéales malgré tout) contre leur disparition, c’est moins séduisant que soutenir un mouvement qui veut améliorer clairement les conditions actuelles. 

De plus, il explique que les outils classiques de l’engagement politique ne fonctionnent plus (la encore, cela a déjà été dit). Grève, manifestations, pétitions… sont du pipi dans un violon. Difficile de nier que les gouvernements du XXIème siècle, toujours aussi verticaux (et encore plus en contexte d’état d’urgence sociale ou sanitaire), n’ont aucun mal à ignorer le mécontentement populaire, bien aidés par des médias de classe, acquis à leur cause ou tout du moins en opposition avec celles des manifestants. 

De nouvelles stratégies d’attaque

Pourtant, GdL refuse de tomber dans le défaitisme et propose de nouvelles stratégies d’attaque pour la gauche. La première est classique : l’action directe. Le fait d’agir dans le sens de ce qu’on veut obtenir, plutôt que d’attendre que les autorités le mette en place sous la pression des revendications. L’exemple de cette association de défense des animaux qui, plutôt que de filmer les abattoirs pour faire réagir l’opinion comme le fait une autre (célèbre), les ouvre pour remettre les bêtes en liberté, est édifiant. C’est concret, cela transmet immédiatement de nouvelles valeurs, et oblige chacun a se positionner. Et force est de constater qu’il est difficile pour la puissance publique de se positionner contre le bien-être d’animaux en liberté que contre le fait de filmer l’intérieur d’abattoirs…

La seconde est intéressante également. Elle revient à penser que l’entrisme est un comportement politique (pour moi qui pense que tout est politique, cela se tient) et qu’il faut impérativement que les citoyens de gauche ne fuient pas les lieux de pouvoir, mais au contraire les investissent pour les transformer de l’intérieur. On peut légitimement douter de la pertinence pour un citoyen et militant engager de préférer rejoindre une association plutôt qu’un ministère (s’il a réussi à passer tout un tas de sélections censées débouter les intrus) pour obtenir des avancées significatives sur telle ou telle cause. En filigrane, ou devine notamment l’importance du droit comme outil de déconstruction de la domination, publique comme privée. 

J’apporterai un bémol sur ce point du livre. Sans aller jusqu’à essentialiser le pouvoir et le considérer comme « maudit » a priori (selon l’adage de l’anarchiste Louise Michel), ne peut-on pas douter des capacités d’action d’un individu isolé ou presque (spirale du silence ou non) et dont le travail militant consisterait à miner la place où il officie ? 
Dans « Changer le monde sans prendre le pouvoir », J. Holloway défend une proposition diamétralement opposée, considérant que la recherche du pouvoir constitue fondamentalement ce qui perd la gauche et que la gauche doit apprendre à faire et à proposer sans ou au-delà de la logique de pouvoir (du moins dans sa dimension coercitive, sans remettre en cause l’idée de pouvoir d’agir, de capacité à agir). La loi d’airain de l’oligarchie de Michels qui stipule que toute organisation qui s’élargit et s’institutionnalise sécrète une élite dont les intérêts se mettent à diverger de ceux de la base, va plutôt dans le sens d’Holloway. Pour autant, à court terme, la theorie de GdL reste peut être pertinente, à vous d’en juger… 

Sur la violence et la convergence

La position de GdL sur la violence mérite d’être énoncée également. Car elle pourrait soulager certains du fardeau d’être de gauche et de s’entendre dire, soit qu’on n’a pas le monopole du coeur, soit que l’on est un bisounours et qu’on n’a aucune conscience du réel (la bonne blague quand on sait sur quelles théories s’appuie la pensée de droite), soit qu’on est un violent « islamogauchiste antifa de black bloc blablabla ». Selon GdL, la question de l’utilisation de la violence et de son niveau est non pertinente. Y répondre, c’est jouer sur le terrain de l’ennemi. La question centrale est celle des valeurs que l’on veut voir émerger en ce monde, et cette émergence doit se faire, parfois via des actions violentes, parfois non. 

La violence est à voir comme quelque chose de relatif, pas d’absolu. La violence des manifestants est donc toujours à mettre en perspective par rapport à celle du pouvoir. À cette aune, refusons de dialoguer avec ce pouvoir sur un hypothétique degré de violence acceptable (pour lui, qui prendra toujours fait et cause pour sa police, évidemment). Notre seule boussole, c’est la dignité humaine ET la victoire de valeurs qui vont en ce sens, malgré les oppositions. 

Enfin, on peut noter son positionnement sur la convergence des luttes, rassurant également dans la perspective d’une victoire des idées de gauche à moyen terme. Selon lui, vouloir la convergence à tout prix ne fait pas sens. Des luttes telles que celles contre les violences policières, les conditions de vie dans les prisons, les violences homophobes, le patriarcat, la destruction des emplois précaires, les destructions environnementales, etc. sont toutes utiles et nécessaires mais n’en sont pas renforcées par une logique de convergence, car cette dernière aurait plus tendance à brouiller le message qu’à créer de l’engouement et un effet boule de neige. Notamment car toujours selon l’auteur, toutes ces problématiques ne naissent pas toutes des mêmes causes : le patriarcat préexistait au capitalisme, l’homophobie également, la violence d’Etat n’est pas la même que la violence privée (patronale), etc. 
Est-on plus efficace en attaquant tous ensemble frontalement, ou en attaquant des points distincts, par petits groupes ? Je vous laisse là encore la réponse ouverte. 

Pour autant, sans hésitation, ce petit livre d’à peine 100 pages ouvre des portes de réflexion et déconstruit certaines idées reçues. Je ne sais pas s’il participera vraiment à nous faire sortir de notre impuissance politique.
Mais espérons que son optimisme manifeste y contribue… 

Pour creuser, une interview :

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Les plus obtus continuent à penser que les multinationales sont nécessaires car elles « créent de l’emploi« , alors que dans le même temps, elles obligent les petits commerces à fermer, cassent les droits des travailleurs, les font travailler dans des conditions de plus en plus précaires, ne respectent pas ou peu les normes environnementales, ne paient pas leur part d’impôts (alors que ceux-ci ne font que baisser), s’exilent parfois fiscalement, et j’en passe. C’est d’ailleurs pour cela que les gouvernements s’agenouillent devant elles : car elles font du chantage à l’emploi !

Mais cette seule excuse, perdue au milieu de tous les désespoirs causés par ces firmes géantes, n’en est même pas une : pour une giga-usine Amazon qui ouvre, combien de libraires qui ferment (et même logique pour une grande surface, un centre commercial, un fast-food…) ?

Heureusement, des petites structures s’adaptent pour résister à ces infâmes GAFAM et autres superstructures destructrices. Je vous avais déjà parlé d’Amazon Killer, une petite appli qui vous permettait de trouver votre livre préféré dans votre librairie la plus proche pour ne pas céder à la tentation au sourire orange. Laissez-moi cette fois vous présenter RecycLivre.

RecycLivre est un e-commerce (oui, comme Amazon) de vente et de collecte de livres d’occasion. Vous pouvez vous débarrasser facilement de vos livres, ils viennent les collecter gratuitement avec sourires (humains cette fois) et cartons, et le tour est joué. Vous pouvez également commander chez eux tout un tas de livres via leur site Internet. Jusqu’ici, vous me direz, rien de nouveau, ce genre de service existe déjà.

Mais RecycLivre est une entreprise engagée, socialement et écologiquement. Elle s’engage d’ailleurs sur son site Internet à :
– Réduire au maximum ses émissions de CO2. Bon déjà, elle recycle vos vieux livres, ce qui est une bonne chose, et elle vient les collecter en voiture électrique (ce qui n’est pas la panacée, mais on note l’effort). De plus, elle réalise tous les ans un bilan carbone, et compense toutes ses émissions en finançant des projets de réduction de CO2.
– Reverser directement 10% de ses profits générés par la vente de ses livres d’occasion à des associations et des programmes d’action de lutte contre l’illettrisme, en faveur de l’accès à la culture pour tous et de la préservation de nos ressources.
– Faire prendre en charge la gestion de son stock de livres et de ses expéditions par des personnes en situation de grande exclusion, via l’association ARES (RecycLivre a pour autres partenaires 1% pour la planète et Lire et faire lire).

Pas mal, non ? Soyons tout à fait honnêtes : cette entreprise n’est pas une association autogérée et collectivisée avec dons d’un côté et prix libres de l’autre (elle est bien marchande et ne cache pas le fait qu’elle fait des profits). Elle n’a pas non plus pour partenaires des associations révolutionnaires… mais dans son secteur, elle détonne, et en (très) bien !

Alors certes, vous ne trouverez pas 100% des bouquins que vous cherchez (ce sont les inconvénients du recyclage), mais vous devriez malgré tout y aller les yeux fermés si jusqu’à présent, vous n’aviez aucune alternative à votre librairie de quartier (je pense notamment aux personnes vivant en zone rurale, ou ayant des difficultés pour se déplacer).

Partageons le savoir avec RecycLivre !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Cette publication originale, qui est en l’occurrence un véritable roman-feuilleton d’actualité intitulé « Restez chez vous ! », est signée Rémi Amy.

Résumé :
Ce devait être un confinement normal. J’étais censé rester à la maison et attendre que ça se passe. C’était compter sans le retour de Clara, la décadence de l’Etat et ma rencontre avec les Immortels…

Rémi Amy a écrit ce roman pendant le confinement, aux mois de mars, avril et mai, et certains l’ont commencé ou dévoré à ce moment-là. Ce roman-feuilleton a depuis été retravaillé en profondeur, embelli, perfectionné. Un récit de confinement physique, mental, social. Une fresque folle, fantasmée et pourtant trop réelle.

L’apport de l’apport de Novelle en rend la lecture particulièrement agréable, sur tout support. Le site est entièrement gratuit. Novelle sélectionne et publie quelques manuscrits par an, pour les aider à être repérés par des éditeurs traditionnels.

Episode 1

J’habitais Paris lorsque le confinement fut annoncé. Quand on vit dans un studio de seize mètres carrés, le mot “confinement” a déjà un sens. Il faut être parfaitement équilibré pour ne pas devenir fou. Je n’ai pas cette prétention.

J’étais donc à Paris depuis quelques mois, après six années passées en province. Une rupture m’avait éloigné de la capitale ; un désir amoureux m’y ramenait.

Un soir de mars, le président décida qu’on devait rester chez soi. J’étais coincé dans mon canapé-lit et condamné à ne plus le refermer. Le président avait annoncé quinze jours de confinement. Mais je n’étais pas dupe : ce type mentait depuis le début. Personne ne savait qu’on en avait pour des années, mais moi, j’avais compris.

On avait tout de même le droit de sortir, dans des conditions strictement définies par la loi. Je pouvais par exemple aller chez le médecin ou à l’hôpital, c’était prévu. Manque de chance, je n’étais pas malade. Je pouvais aussi faire un footing de cinq cents mètres, c’était toléré, tout autour de mon pâté de maison. Mais je n’aimais pas courir… Encore raté. Enfin, l’évasion était autorisée pour promener son chien, et vraiment, j’en aurais profité avec plaisir si j’avais été capable de m’infliger la présence d’une bête. Mais j’étais bien mieux seul, depuis toujours – je n’étais pas spécialement heureux, mais je ne m’étais jamais senti assez triste pour prendre un ersatz de compagne.

Le tout dernier motif licite de sortie, c’était les courses. La perspective de quitter mes seize mètres carrés pour aller m’enfermer un quart d’heure dans un supermarché était totalement décoiffante. Je cédais à ce plaisir démentiel tous les deux ou trois jours. Merci, Monsieur le Président.

J’ai toujours aimé me coucher tard. Alors la troisième nuit du confinement, dans un élan de courage, je résolus de braver l’interdit national. J’allais m’aventurer dans la rue, sans chien, pour une balade nocturne ! Sur le coup de deux heures du matin, j’enfilai mon vieux manteau puis, sur mes gardes, jetai un regard circulaire au sortir de mon immeuble. Pas flic qui vaille. Paris était plus silencieuse que jamais. Jugeant improbable l’apparition d’un uniforme, je me mis à marcher.

La quiétude était merveilleuse. J’entendais chaque détail de mon pas et de ma respiration, comme si je traversais un village de Moselle. Les rues étaient désertes, tout juste croisai-je les phares de deux voitures-fantômes en l’espace d’une demi-heure. Je rencontrai aussi une petite femme noire qui sortait d’une laverie avec un balai et un seau, authentique damnée, la dernière Parisienne à travailler.

Je regagnais mon immeuble, fier d’avoir défié l’autorité présidentielle, quand un éclat de voix m’interpela. Il y avait au coin de la rue un rideau de fer baissé et, derrière lui, j’entendais plusieurs voix rire et chanter sans qu’aucun mot ne soit intelligible. Je ralentis, levai les yeux : pas d’enseigne. Impossible de me rappeler quel commerce siégeait là habituellement. Il n’y avait plus d’indice en ces temps où tout était fermé jour et nuit…

Sur le côté du rideau de fer, un écart de quelques millimètres laissait passer la lumière. Je me penchai pour tenter de glisser un œil à travers la fente, vainement. J’eus la sensation que les voix m’avaient entendu ; elles devinrent des chuchotements, puis se turent.

Ma curiosité était trop attisée pour repartir. Je restai là sans bouger, sans faire de bruit, attendant que cela reprenne. C’était la première animation que je rencontrais depuis des jours, le seul endroit où plusieurs personnes – huit ? douze ? – semblaient réunies à Paris. Ça cachait forcément quelque chose ! Les voix se taisaient à présent, comme si je les avais rêvées. J’entendais à nouveau le souffle distinct de l’azote dans mes narines, et rien d’autre.

On frappa soudain au rideau de fer depuis l’intérieur. Trois coups, pour me chasser. Je sursautai et avant que je n’aie le temps de tourner les talons, on cria :

« Dégage ! C’est chez les Immortels, ici. Dégage ! »

Du moins, c’est ce que je crus comprendre. Ça n’avait aucun sens. Je rentrai chez moi apeuré.

Episode 2

Le pays semblait avoir pris des mesures rationnelles pour combattre le virus. L’immobilité contre la contagion, ça paraissait convaincant. De l’autre côté de l’océan, le grand maître du monde s’entêtait à dire que le virus “chinois” ne lui faisait pas peur. Il continuait à serrer les mains de ses ministres comme si de rien n’était. Il semblait en pleine forme et arborait son plus beau teint.

Déjà une semaine de confinement. Chaque jour, j’écrivais quelques mots à Clara sur l’odieux site bleu, et parfois, elle me répondait. J’aurais tant aimé la voir, la prendre dans mes bras, comme avant… Avec elle, le confinement m’aurait été plus doux.

Clara était mon premier amour, et le dernier en date. Nous étions restés un an ensemble, l’année la plus heureuse de ma vie. C’était à Paris déjà, dans un studio à peine plus grand que celui-ci. Elle avait alors illuminé ma vie, m’offrant à voir un mythe dont l’existence m’avait toujours semblé douteuse : le bonheur. Puis elle était partie en Amérique faire carrière. Elle était très indépendante, on lui proposait un beau poste ; quant à moi, après m’être trop mollement battu pour qu’elle reste, je n’avais pas eu la présence d’esprit de la suivre.

Elle m’avait quitté ; je la vois encore tirer sa valise sans se retourner, à l’aéroport de Roissy. On ne s’était plus parlé pendant six ans. C’est en apprenant son retour à Paris, l’automne dernier, que j’avais regagné la capitale.

Je l’avais revue depuis. Une fois. Une soirée organisée par une connaissance commune, où je m’étais pointé “par hasard”, dès dix-neuf heures, par crainte de la manquer. Elle était arrivée comme une fleur à vingt-deux heures. Surprise de me croiser, elle s’était montrée très cordiale, tandis que la nostalgie dévorait mon âme et mon masque. Je venais de retomber amoureux.

Je passais alors six mois à reconquérir son intérêt, sans en avoir l’air, via des conversations en ligne faussement banales, trompeusement fortuites. Clara était brillante, entreprenante et résolue : elle avait construit plusieurs relations en Amérique, bâti au moins deux couples – d’après mon observation scrupuleuse de ses publications – sans compter les histoires passagères qu’une expatriée de son genre avait forcément provoquées. De mon côté, j’avais connu des années très sages, pour ne pas dire désespérées de solitude.

Mais en deux saisons, à force de patience, j’étais parvenu à ressusciter son intérêt, et elle finit par m’accorder un rendez-vous le quinze mars, seul à seul, enfin… Nous allions dîner ensemble !

Le quatorze au matin, je bouillais déjà d’impatience, j’étais fou à l’idée de la revoir. Le quatorze au soir, le confinement était annoncé. Les restaurants fermaient. Chacun devait rester chez soi. Signe évident que Dieu ne m’aimait pas.

L’attestation de sortie imposée par le gouvernement était formelle : elle prévoyait la possibilité de promener tous les Médor de France, mais pas celle de retrouver la seule personne qui a jamais compté dans une vie. Ce n’est pas grave, on se verra une autre fois, avait osé m’écrire Clara. Je vécus une soirée détestable et jurai de ne plus jamais voter pour l’incompétent qui avait annoncé le confinement. Je n’étais même pas malade, le virus meurtrier laissait mes poumons en paix mais mon cœur, lui, suffoquait. Victime du cynisme de l’État. J’étais l’amant le plus poissard de la Terre.

Episode 3

Huit jours passèrent avant que je ne recroise la route des Immortels.

Je venais d’acheter mon pain, muni de l’indispensable laissez-passer qui me faisait l’effet d’être en temps de guerre – les combats en moins. Il faisait jour, cette fois, et le rideau de fer qui m’avait rudoyé était là, inoffensif et silencieux. Je pus lire l’enseigne que la nuit m’avait caché une semaine plus tôt : l’Homme bleu. Restaurant touareg ? Bazar intergalactique ? Je n’avais pas le souvenir d’avoir vu ce rideau levé. C’était pourtant à trente mètres de mon immeuble, j’étais passé devant des dizaines de fois.

La baguette à la main, je m’arrêtai devant le rideau de fer pour observer. Toute la devanture était poussiéreuse. L’endroit semblait désaffecté depuis longtemps. J’allais partir quand un chat sortit de la boutique, plongeant sous le rideau de fer et me fixant de ses yeux gris.

C’était une chatte. Clara m’avait appris à les reconnaître grâce à ce truc infaillible : les chats de trois couleurs sont toujours des chattes. Elle miaula ; par manque de vocabulaire, je ne sus quoi lui répondre et rentrai chez moi.

Le soir-même, vers minuit, j’ouvrais ma fenêtre pour prendre un peu d’air quand deux lueurs clignèrent dans ma direction. C’était la chatte qui me dévisageait dans la pénombre. Durant quelques instants, je la fixai en retour, captivé par l’intensité de ses deux phares, puis je retournai m’affaler sur mon canapé-lit, devant la télévision.

La chatte se mit à miauler. Je l’ignorai d’abord, mais à son énième plainte, je me levai, agacé. Les deux lueurs n’avaient pas bougé, elles semblaient toujours réfléchir le clair de lune en me fixant. Elle cessa de miauler. Quand je tentai de fermer la fenêtre, elle miaula à nouveau, réclamant mon attention. Le doute n’était plus permis : cet animal m’en voulait personnellement.

Je regardai les infos encore un moment : le décompte des cas de réanimation et de décès, pays par pays… On aurait dit que BFM TV me prenait pour un statisticien. La chatte avait complètement disparu de ma mémoire. Mais dès que j’éteignis la télévision, ses miaulements remontèrent à mes oreilles.

Irrité, j’ouvris brutalement la fenêtre : elle se tut. Je refermai, elle miaula ; je rouvris, elle me fixa. Quelle insolence ! Qu’est-ce qu’elle voulait à la fin ? Il fallait que je descende pour en avoir le cœur net.

Je retrouvai la chatte au pied de mon immeuble. Venue à ma rencontre… elle s’empressa de me tourner le dos, pour aller se planter devant le rideau de fer de l’Homme bleu. Je la suivis.

Des voix résonnaient à nouveau derrière le rideau de fer. A mesure que je m’approchais, elles faiblirent, jusqu’à s’éteindre tout à fait. On savait que j’étais là, c’était clair. Il y avait soit une caméra, soit un chamane doté d’un sixième sens. Au-dessus de l’enseigne, aucune fenêtre n’était allumée. La chatte venait de disparaître et le silence était maintenant total. Je commençai à frissonner à l’idée des puissances diaboliques qui pouvaient se nicher là. N’y tenant plus, je me risquai à établir le contact :

« Il y a quelqu’un ? »

Personne. Mieux valait partir. Après tout, je n’avais rien à faire ici. Pourquoi déranger mes voisins ? Chacun avait le droit de jouir d’un confinement paisible, propice à la méditation ou au suicide.

J’allais partir une bonne fois pour toutes… quand cette maudite chatte, revenue du néant, me regarda en miaulant. Puis, sans détacher de moi ses deux étoiles, elle avança vers le porche de l’immeuble et disparut dans l’embrasure. Je remarquai avec stupeur que la porte à gauche du rideau de fer était ouverte. Mais dans l’immeuble, aucune lumière, aucun bruit.

J’ai toujours été trop sensible à la beauté. Si la bête avait été laide ou même commune, je serais sagement rentré chez moi et rien ne me serait arrivé. Au lieu de ça, je me laissai berner par ses yeux gris et son poil soyeux. Et je la suivis dans l’embrasure.

​

Episode 4

Le couloir de l’immeuble était sombre et je cherchai en vain un bouton de minuterie. Après quelques pas hasardeux dans l’obscurité, une porte noire s’ouvrit devant moi. Une silhouette de femme apparut dans le cadre, à contre-jour, tendant le bras pour m’inviter à la rejoindre. Imprudemment, j’entrai.

J’étais enfin de l’autre côté du rideau de fer ! Une grande salle carrée qui sentait le vieux bois. Je manquai de buter dans une table basse avant de remarquer, partout, une débauche de meubles, de chaises, de bibelots en tous genres entassés sur des bars et des guéridons. Tout datait du dernier millénaire, à en juger par le téléphone à cadran bleu canard, droit devant moi.

Il y avait tant à voir que je tardai à discerner les Immortels. Ils étaient répartis dans la pièce entre les meubles, comme autant d’objets immobiles, les yeux braqués sur moi. Un quinquagénaire mal rasé, adossé à la faïence du mur du fond, entre deux manteaux ; une trentenaire un peu forte qui me toisa comme si j’étais un éléphant rose ; un type sans âge coiffé d’un bonnet de marin, une guitare à la main ; et plusieurs autres encore. Derrière moi, la femme qui m’avait ouvert referma soigneusement la porte, tandis qu’au centre de la pièce, un gars immense me tournait le dos.

« On va en reparler, dit-il à l’attention des autres. On a le temps. »

Et il se retourna vers moi.

« Bonsoir !

– Oui, bo… Bon-bonsoir.

– On a fini par trouver l’entrée ? »

Il souriait, très à l’aise, contrairement à moi qui, depuis toujours, bégayais. Je bredouillai une réponse inintelligible et sans intérêt.

« D’accord ! Bienvenue, me répondit-il. Ici, on n’est pas obligé de se serrer la main, ni même de se présenter si on n’a pas envie. Mais on aimerait tous savoir ce que tu fais là.

– Je-je sais pas.

– Il y a pas de hasard ! C’est la deuxième fois que tu viens dans le coin… Il y a bien une raison.

– Je crois que je suis… J-je suis curieux. J’ai juste suivi le cha-chat. »

Pendant que je m’exprimais à grand-peine, le marin piquait quelques accords de blues à la guitare. Une autre voix me provoqua :

« Il a son attestation de sortie, au moins ? »

Et une femme :

« Vous venez pas nous surveiller, hein ?

– N-non non !

– Si vous êtes là, c’est que vous êtes un peu comme nous. Vous refusez le confinement. Justement, c’est ce que je disais : on ne peut pas se laisser diriger par ces types-là, après ce qu’il nous ont fait…

– Ils ont plus de crédibilité, on est d’accord !

– Mais en même temps, c’est le piège ! Si on se contente d’être contre le confinement, on est morts…

– C’est clair. Il faut poser nos conditions. Il faut qu’ils pigent que c’est pas eux qui décident.

– On peut pas laisser la police décider. Je suis gilet jaune, moi ! Ils nous ont traités comme des chiens… Pire que des chiens ! »

Je reculai de quelques pas pour ne pas rester au milieu de cette joute. Qu’est-ce que c’était que ce débat ? Où avais-je mis les pieds ? Ils s’alpaguaient d’un bout à l’autre de la pièce, sans craindre de recevoir un postillon mortel, et le grand gars qui semblait être le chef du groupe, au centre, avait bien du mal à prendre la main.

Dans ce souk incompréhensible, le guitariste se taisait et jouait avec talent. Ses notes me retenaient de m’enfuir en courant.

« On t’entend pas beaucoup, le nouveau. Mais si t’es là plutôt que confiné chez toi, c’est qu’y a une raison, non ? On va pas te manger. Dis-nous ! »

J’étais très mal à l’aise. Ils avaient raison : après tout, si j’étais descendu, c’est que j’étais un peu bizarre, comme eux… Les braves gens qui respectaient les consignes étaient couchés dans leur lit, eux.

« Je c-crois… Je suis trop curieux, en fait. J-je voulais savoir ce qui se p-passait ici.

– On sait pas encore ce qui se passe ici, me dit la trentenaire avec assurance. On est là pour le trouver ensemble. »

C’est cette étrange réplique qui me poussa à rester et m’intégra, malgré moi, au groupe des Immortels.

​

Episode 5

Déjà quinze jours de confinement ! Certains devenaient fous. Des couples se brisaient, et j’entendais chaque jour mes voisins se disputer violemment. Sur l’odieux site bleu, des amis qui m’avaient toujours semblé sains d’esprit postaient des selfies gênants, des vidéos trop intimes, des aveux de perte de contrôle. Le président venait de renouveler le confinement pour quinze jours supplémentaires, mais le ministre de l’Intérieur – partouzeur notoire derrière sa face d’autocrate – s’était empressé d’ajouter au minimum.

Le rythme des décès continuait de s’accélérer. Les services hospitaliers étaient débordés dans tout le pays, l’armée était réquisitionnée, et tout cela justifiait de nouvelles mesures, dont un couvre-feu total à partir de dix-neuf heures. Aux fenêtres de Paris, les accès de démence se multipliaient : cris étranges, levers de verres d’alcool, strip-teases pathétiques… Si le confinement ne tuait personne, ses effets semblaient tout de même particulièrement dangereux.

Moi aussi, je craquai. J’appelai Clara et lui bégayai qu’elle me manquait.

« Oui, je comprends, me répondit-elle, mais comment tu veux qu’on fasse ? »

Je ne pouvais pas la recevoir dans mon réduit. Je ne savais pas non plus où elle habitait. Il fallait que j’essaie d’organiser une rencontre, pourtant… Rester les bras croisés éternellement, après m’être déclaré, c’était la perdre.

De l’autre côté de l’Atlantique, le maître du monde était toujours aussi satisfait. Les décès aux États-Unis ? Rien que des fake news fomentées par de méchants journalistes. Le virus “chinois” était un complot pour lui nuire, comme le réchauffement climatique. Les démocrates paieraient pour avoir pactisé avec des agents étrangers contre lui. Il bénéficiait toujours de cinquante-cinq pour cent de popularité, ce qui lui suffisait à ne pas se remettre en question.

Je dormais de moins en moins, parce que je ne trouvais pas de solutions pour conquérir Clara, mais aussi parce que le mince matelas de mon canapé-lit ne supportait plus mon poids vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Je crois qu’en me regardant, on pouvait observer la trace des lattes sur mes fesses et sur mon dos. Alors, certaines nuits, j’enfreignais le couvre-feu et je retournais voir les Immortels.

J’entrais désormais sans autorisation, après avoir frappé deux coups. La chatte venait toujours se gratter le dos contre mes chevilles, puis je m’asseyais dans un vieux fauteuil beaucoup plus confortable que mon canapé-lit et j’écoutais les autres.

« Il y a une dérive autoritaire…

– C’est pas nouveau !

– Oui, c’est vrai… Mais là, c’est pire : on ne peut même plus manifester !

– Pour ce que ça faisait, franchement… On se faisait défoncer par les flics sans jamais rien obtenir…

– Mais ça nous permettait de rester unis ! De rester dans la lutte ! Là, c’est chacun chez soi, chacun pour soi, et pendant ce temps, ils sont en train de nous expliquer qu’on devra travailler jour et nuit quand ce sera fini, pour rattraper le retard…

– C’est vraiment dégueulasse, ça.

– Sans compter que certains continuent à bosser ! C’est du pipeau, leur confinement ! J’ai vu à la télé que les usines Renault continuaient à tourner… C’est n’importe quoi !

– En mê-mê-même temps, s’il y a une gro-grosse crise, les gens qui ne seront pas mo-mo-morts du virus seront dans la me-merde. »

Tout le monde s’était tu pour m’écouter. Je me sentis très flatté, avant de comprendre que c’était seulement parce que je n’étais jamais intervenu. Pure politesse.

« Ouais, me reprit la trentenaire, enfin, c’est pas le sujet. On va pas rentrer dans leur jeu en s’inquiétant pour la croissance. Parce que derrière la croissance, tout ce qu’ils veulent, c’est leurs bénefs. Et nous, c’est pas ce qu’on veut.

– Et qu-qu-qu’est ce qu’on veut ?

– On veut renverser la table. »

Je me retournai, je n’avais jamais entendu cette voix-là : elle était sortie des lèvres de la femme en jupe longue qui m’avait ouvert la porte du local la première fois, et se tenait toujours près de la porte d’entrée. Elle venait de faire deux pas vers le centre.

« Ce qui se passe là, c’est un moment historique, une occasion unique d’arrêter tout ça. Ça fait des années qu’on voit le monde courir à sa perte et qu’on fait rien. Il faut qu’après la crise, rien ne reprenne comme avant. Qu’on jette de nouvelles bases. Et ça, il faut le préparer. Il y a une fenêtre, là. C’est maintenant ou jamais. »

​

Episode 6

Vingt jours après le début du confinement, un événement provoqua une puissante déflagration. Les Français commençaient justement à s’endormir, éteints par la routine domestique, l’oisiveté et les boucles de BFM TV. Ils se rendaient compte que faire des stocks de pâtes et de papier toilette ne servait à rien, parce que les magasins étaient toujours pleins. Il n’y avait rien d’autre à faire que d’attendre. Attendre quoi ? Un retour à la normale, bien sûr ! Que peut-on espérer d’autre quand l’État impose des privations, promet la souffrance et la guerre ? Les gens attendaient, léthargiques, que la société de consommation reprenne son cours rassurant, comme la Belle au Bois dormant attend son prince charmant les yeux fermés.

« Bruce ?

– Oui Sophie, je vous interromps car une information urgente vient de nous parvenir : l’épouse du président serait hospitalisée dans un état grave. Ce n’est pas le virus, mais un coup de feu, qui serait à l’origine de cet état. Les informations qui nous parviennent sont à prendre avec des pincettes, mais selon notre correspondant à Brégançon, l’hypothèse d’un attentat serait privilégiée… »

Mon écran se figea sur un plan lointain du fort de Brégançon, la résidence d’été du président, masquée par des cordons de policiers et de membres du GIGN. L’attentat avait eu lieu à l’entrée du fort, après une sortie en ville de la Première dame, et un homme avait été abattu.

Quelques heures plus tard, l’homme était identifié : il s’agissait d’un retraité de soixante-cinq ans, inconnu des services de police et passionné de chasse. Des badauds indiquaient avoir entendu un coup de fusil, puis plusieurs tirs d’armes automatiques. Apparemment, l’homme avait tiré sur la Première dame avec son fusil de chasse, avant d’être criblé de balles par le GIGN.

Les médecins militaires présents au fort avaient immédiatement pris en charge la Première dame, et ils étaient nombreux, d’après les éditorialistes : un véritable hôpital de campagne y était déployé en permanence depuis des semaines, pour assurer une prise en charge rapide des proches du président en cas d’infection… Mais tous ces médecins ne pouvaient rien contre une balle de calibre 12 logée dans le cortex cérébral après avoir traversé les deux mâchoires.

Un couvre-feu immédiat et illimité fut décrété dans tout le département du Var. Je restai chez moi hébété par cette nouvelle.

Le lendemain, on apprit que le président, dépêché à Brégançon par avion, avait été aperçu en état de choc. La porte-parole de l’Élysée démentit immédiatement cette rumeur, avec une insistance et une rage extrêmement suspectes. Les chaînes d’information ne parlèrent plus que de cela. Les gens aussi en parlaient : de ma fenêtre, je pouvais voir les passants s’arrêter pour se saluer, oublier quelques minutes les deux mètres de distance sanitaire et échanger leur avis sur le sujet. Même Clara m’écrivit un texto pour avoir mon sentiment, et je feignis d’en savoir plus que quiconque – comme tout le monde – pour ne pas paraître minable.

Les jours suivants, il fut établi qu’il n’y avait aucun lien entre le tireur et la Première dame et qu’il avait agi seul. Il fut dès lors systématiquement désigné comme “le chasseur déséquilibré”.

Mais Mediapart ne l’entendait pas de cette oreille. Le journal publia la photographie d’un document présenté comme une lettre du tireur, expliquant son geste. Cette lettre, parfaitement rédigée, indiquait qu’il s’agissait de “venger le peuple français pour toutes les actions menées contre lui depuis trois ans par un pouvoir autoritaire et malveillant”. La goutte d’eau qui avait fait déborder le vase et l’avait poussé à cibler la Première dame, c’était “la privatisation de moyens médicaux colossaux au service des proches du président, qui ne respectent même pas le confinement imposé à la population, puisqu’ils font des garden-party à Brégançon pendant que le peuple crève”.

Le ministre de l’Intérieur, jamais à court de contradictions, dénonça un faux honteux, tout en accusant Mediapart de mettre en péril l’enquête en divulguant des pièces du dossier… Il plaça toute l’équipe du journal en garde à vue et en fit perquisitionner les locaux. L’opposition, outrée, s’offusqua de cette dérive autoritaire et exigea sa démission immédiate. Cela eut peu d’effet sur l’opinion.

Tout le monde était bien plus préoccupé par l’état de choc présumé du président de la République. Il n’était pas reparu depuis l’attentat, n’avait pas pris la parole devant une caméra, si bien que l’on se demandait s’il était encore en état d’exercer le pouvoir. Les médias étaient en ébullition, avec des titres comme Où est le président ?, Le pays est-il encore dirigé ? et La France décapitée.

Au vingt-quatrième jour du confinement, une prise de parole solennelle du président du Sénat fut annoncée. Je savais – et la télévision s’empressa de le rappeler à tous – qu’en cas de vacance du pouvoir présidentiel, il revenait à ce personnage de diriger la France.

La suite est à lire directement sur Novelle !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

L’historien Pierre Rosanvallon a écrit « La contre-démocratie », un néologisme bien pensé qui révèle qu’à une époque où le concept de « démocratie » est devenu un idéal de régime politique (bien loin d’être réalisé), la confiance en ce régime est en baisse, et c’est au contraire la défiance envers ce système qui lui permet de conserver un certain ressort « démocratique ». En effet, selon Rosanvallon, la démocratie parfaite n’existe pas et c’est grâce aux luttes citoyennes que les principes démocratiques sont (encore) préservés en France. Intéressant non ?

Je me suis appuyé sur cet ouvrage de référence pour mener une réflexion sur notre système politique, en m’écartant de la pensée de l’auteur, trop consensuelle à mon goût.

On peut vérifier la théorie de l’historien dans les luttes réussies menées le TAFTA et le CETA, dans l’empêchement du projet d’aéroport à NDDL, dans la reconnaissance des semences paysannes, ou encore dans le refus d’une UE ultra-libérale, même si tous points ou presque ont été retoqués, de manière totalitaire car anti-démocratique…

Selon l’historien, la contre-démocratie recouvre trois dimensions :

– les pouvoirs de surveillance, qui ont pour but de contrôler les représentants et les contraindre à respecter leurs engagements
– les pouvoirs de sanction et d’empêchement, qui visent à obliger les gouvernants à renoncer à certains projets, la souveraineté populaire se manifestant alors par le rejet ou le refus
– et enfin la montée en puissance du peuple-juge et de la judiciarisation du politique.

« Un peuple libre est un argus, il voit tout, il entend tout, il est partout, il ne dort jamais », scandait l’orateur du genre humain pendant la Révolution française. Le penseur Alain, mélancolique et exemplaire, pensait lui aussi que le peuple devait jouer un rôle crucial de « contrôleur » des pouvoirs.

Où est donc la démocratie sinon dans ce troisième pouvoir que la science politique n’a point défini, et que j’appelle le Contrôleur? [..] Ce pouvoir s’est longtemps exercé par révolutions et barricades. Aujourd’hui, c’est par l’interpellation qu’il s’exerce. La démocratie serait, à ce compte, un effort perpétuel des gouvernés contre les abus du pouvoir.

Avec Internet, on a rêvé d’une démocratie dématérialisée, facile, directe. Mais il est évident que les principes démocratiques ne peuvent pas se résumer à la facilitation d’un processus de décisions immédiates. C’est pourquoi l’Histoire nous éclaire sur les réussites et désillusions d’un système qui est beau mais fragile.

Quelques principes « utiles » de la démocratie grecque

A Athènes à l’époque classique, c’est bien le tirage au sort et non les élections qui sont considérées comme l’essence même de l’exercice démocratique. Pourquoi ? Car il présuppose que tous les citoyens sont égaux et ont une égale capacité et une égale chance d’exercer la démocratie en étant tirés au sort et en devenant magistrats.

Mais souvent, on oublie qu’outre le tirage au sort, un autre processus régulait la vie de la démocratie athénienne (souligné par Hérodote) : le contrôle, ou la « surveillance » citoyenne des actes de ces mêmes magistrats. Il ne suffit pas d’être tiré au sort pour gouverner, il faut aussi rendre des comptes sur les décisions prises. Et ça, c’est intéressant, car cette « contre-démocratie » n’a plus cours aujourd’hui…

Lire aussi : Mensonge : arrêtons d’appeler notre système une « démocratie » !

Dans « Le Politique », Platon souligne le fait que la loi seule est bien insuffisante pour gouverner, car trop générale et imparfaite :

Jamais une loi ne sera capable d’embrasser avec exactitude ce qui, pour tous à la fois, est le meilleur et plus juste, et de prescrire à tous ce qui vaut le mieux. Entre les hommes, en effet, comme entre les actes, il y a des dissemblances, sans compter que jamais, pour ainsi dire, aucune des choses humaines ne demeure en repos : ce qui ne permet pas à l’art, à aucun art, quel qu’il soit, de formuler aucun principe dont la simplicité vaille en toute matière, sur tous les points, sans exception, et pour toute la durée des temps.

Pour Aristote, le citoyen était celui qui votait et qui jugeait. Les deux éléments semblaient indissociables, complémentaires. Et cela s’expliquait notamment par le fait qu’à l’époque de la démocratie athénienne, l’exercice de la justice servait en majorité à contrôler et à sanctionner les activités politiques. Les différends entre civils étaient réglés par d’autres procédures d’arbitrage. Évidemment, ce fonctionnement ne pourrait plus avoir lieu aujourd’hui, tant le principe semble dangereux pour la classe politique… Enfin, tant que les citoyens ne réécriront pas les règles du jeu politique.

Vous imaginez si demain, nous pouvions utiliser la loi pour juger les actes des politiciens, non plus carriéristes, mais citoyens élus sur des programmes. Cela changerait déjà bien la donne !

Lire aussi : M1D, RIC, Podemos, M6R… : Que les citoyens prônant une « démocratie réelle » s’unissent !

Désintérêt et cynisme ne sont pas les bonnes armes

La contre-démocratie a ses aspects positifs comme négatifs. Elle vient mettre en lumière les manquements de la démocratie représentative de nos contrées occidentales et vise à en combler les défauts. Et surtout, elle n’est pas une : elle oscille entre un activisme citoyen positif et salvateur et un désintérêt dangereux, dès lors qu’il renforce les failles des démocraties modernes.

Quand elle est pleine de vitalité, elle est nécessaire pour repenser nos systèmes et nos modèles. Quand elle prend la forme d’un rejet désabusé, elle favorise la paralysie du politique, voire une politique négative…

Aux Etats-Unis, on remarque depuis quelques années une forme nouvelle de « contre-démocratie », elle aussi négative : le dénigrement. Dans les faits les candidats passent plus de temps à dénigrer leurs adversaires qu’à proposer des solutions concrètes. Si dans les années 80, les taux de messages des politiciens négatifs étaient aux environs de 20%, la barre des 50% a été franchie par G. Bush père, en 1988. Ces méthodes, bien que triviales, sont efficaces au niveau électoral. Mais que nous apprennent-elles, moralement : que le pouvoir vaut plus que la démocratie, les soucis des électeurs et leur bien-être est secondaire… Et avec Trump vs. Clinton, on atteint des sommets abyssaux de bêtise…

D’une manière plus générale, on peut se demander si ce n’est pas le jeu de la politique politicienne de se dépolitiser pour ne parler qu’aux émotions des électeurs et non plus à leur intelligence, et ainsi, ne plus être inquiété par des velléités de « vraie démocratie ».

Face à la gouvernance : résistance !

Peu à peu, la politique change en effet. La démocratie devient « gouvernance ». Georges Balandier nous avait prévenu : « Tout pouvoir politique obtient finalement la subordination par le moyen de la théâtralité. »

Les décisions politiques d’aujourd’hui englobent une pluralité d’acteurs, notamment du monde des entreprises et des finances, et ce au niveau mondial. Les décisions se font lentement, progressivement, de manière complexe et difficilement identifiable pour le citoyen (cf. le TAFTA, encore). Les règles ne sont plus celles du monde politique élu, mais celles d’une multitude d’entités et d’instances dont on ne détermine même plus très bien le rôle.

Ainsi, le démocratique se retrouve érodé, désagrégé par les puissances du marché. Est-ce une manière de masquer le naufrage du système républicain ?

Lire aussi : La finance et ses lobbies, véritables ennemis du peuple et de la démocratie

En lisant cet ouvrage avec attention et minutie, on en arrive à une conclusion que l’on ressent depuis quelques années dans la société, et qui éclot peu à peu chez nos voisins, par exemple en Espagne avec Podemos : il y a un  désintérêt de la politique de la part de certains citoyens, mais plus encore, une incapacité d’agir chez des citoyens très engagés mais qui font face à une gouvernance incontrôlable.

Cela engendre une métamorphose de la citoyenneté face à un pouvoir politique qui est resté « pouvoir » mais qui est très limité au niveau politique, notamment à cause d’exigences économiques ultra-libérales de plus en plus malsaines.

Alors, que faire face à ces politiciens pantins qui « gouvernent » pour faire passer les lois voulues par le FMI, la Banque Mondiale, le CAC40, les banques, et consorts ?

Mon avis personnel est que les politiciens professionnels se rendent parfaitement compte de leur rôle ingrat, mais ne veulent surtout pas rendre de compte. Ils ne veulent pas que les chose changent, ils ne veulent pas accéder aux requêtes progressistes des citoyens. Ils s’accrochent à leurs privilèges, à leur petit pouvoir, c’est le syndrome d’Hubris.

Alors, ils alimentent les fausses querelles, et tentent de faire naître les peurs et les haines en agitant les spectres du communautarisme, du fascisme ou du populisme, au gré des évenéments. A l’inverse, les idées d’évolutions politique et sociale sont reléguées, étouffées, jamais réellement discutées.

Alors, c’est à nous, citoyens, de faire vivre une contre-démocratie et d’imposer le débat, le vrai débat, politique et démocratique : connaitrons-nous un jour dans notre vie une majorité qui l’emportera ?

La désobéissance civile peut être l’un des moyens pour faire acte de résistance face à un pouvoir – dépeint comme démocratique ou non – dont on sent qu’il ne mène pas au bien commun. Les exemples sont légion (Thoreau, Emerson, Blanqui, Wilkes) et peuvent peut-être nous éclairer…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter

Les oeuvres 1984 de George Orwell et Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley sont des pièces maîtresses de la littératures d’anticipation politique du XXème siècle.

Si les deux auteurs ne choisissent pas les mêmes axes de réflexion ni les mêmes remèdes, ils font malgré tout un même diagnostic, un même constat : les sociétés occidentales vont mal et il faut s’en rendre compte rapidement, sous peine de subir de grosses déconvenues.

Lire aussi : Pourquoi chercher le bonheur ailleurs que dans la société néo-libérale occidentale ?

Le synopsis du livre 1984, George Orwell

L’histoire se passe à Londres en 1984, comme l’indique le titre du roman. Le monde, depuis les grandes guerres nucléaires des années 1950, est divisé en trois grands « blocs » : l’Océania (Amériques, îles de l’Atlantique, comprenant notamment les îles Anglo-Celtes, l’Océanie et Afrique australe), l’Eurasia (reste de l’Europe et URSS) et l’Estasia (Chine et ses contrées méridionales, îles du Japon, et une portion importante mais variable de la Mongolie, la Mandchourie et du Tibet) qui sont en guerre perpétuelle les uns contre les autres. Ces trois grandes puissances sont dirigées par différents régimes totalitaires revendiqués comme tels, et s’appuyant sur des idéologies nommées différemment mais fondamentalement similaires : l’Angsoc (ou « socialisme anglais ») pour l’Océania, le « néo-bolchévisme » pour l’Eurasia et le « culte de la mort » (ou « oblitération du moi ») pour l’Estasia.

Tous ces partis sont présentés comme communistes avant leur montée au pouvoir, jusqu’à ce qu’ils deviennent des régimes totalitaires et relèguent les prolétaires qu’ils prétendaient défendre au bas de la pyramide sociale.

À côté de ces trois blocs subsiste une sorte de « Quart-monde », dont le territoire ressemble approximativement à un parallélogramme ayant pour sommets Tanger, Brazzaville, Darwin et Hong Kong. C’est le contrôle de ce territoire, ainsi que celui de l’Antarctique, qui justifie officiellement la guerre perpétuelle entre les trois blocs…

Le synopsis du livre Le meilleur des mondes, Aldous Huxley

Dans cette société future, tous les enfants sont conçus dans des éprouvettes. Ils sont génétiquement conditionnés pour appartenir à l’une des 5 catégories de population. De la plus intelligente à la plus stupide : les Alpha (l’élite), les Bétas (les exécutants), les Gammas (les employés subalternes), les Deltas et les Epsilons (destinés aux travaux pénibles).

Le monde dépeint dans le livre présente une société supposément parfaite où le simple fait de ne pas être heureux est considéré comme une grave incongruité.

Le « meilleur des mondes » décrit ainsi ce que serait la dictature parfaite: une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves « auraient l’amour de leur servitude »…

Le contrôle des populations et le totalitarisme politique reviennent dans leurs deux œuvres dystopiques, mais sous différentes formes.

Lire aussi : Ce n’est pas moi qui suis d’extrême gauche, c’est le système qui est d’extrême droite

Une petite BD en anglais signée Stuart McMillan nous offre un parallèle intéressant qui nous ouvre à de nombreuses réflexions. La traduction a été assurée par l’équipe de DRG Le Partage.

On vous prévient, ce petit comic strip va vous donner envie de vous replonger dans ces deux livres majeurs pour comprendre quelques techniques de manipulation des masses élémentaires…

Se distraire à en mourir, Stuart McMillan

Vous aussi, vous pensez que nous sommes les gardiens de notre propre prison ?

Les passions humaines : voilà un bon point de départ pour théoriser et agir sur l’idée d’une révolution écologique et citoyenne. Qu’en pensez-vous ? Vous aussi, vous êtes convaincu qu’Huxley a vu « plus juste » qu’Orwell dans son oeuvre ?

Ne l’oublions jamais : l’Homme égoïste de la société capitaliste (que nous représentons tous) est un loup pour l’Homme et il pourra toujours être amené à faire preuve de bassesse et de médiocrité. Ce qu’il juge mal chez les autres, il le reproduit sûrement lui aussi, d’une façon ou d’une autre. Nous avons tous nos limites et nos déterminismes à combattre.

Pour changer, il faut vouloir changer vraiment, totalement. Et c’est peut-être à ce prix que nous serons suffisamment grands et intégrés pour vouloir changer les choses à une échelle plus grande que la nôtre : socialement, économiquement, politiquement.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Sources : recombinantrecords, Le Partage