A l’initiative des Républicains, le Sénat a voté l’interdiction du port du voile lors des sorties scolaires, dans le cadre de la loi Blanquer, en cette année 2019 (mai) décidément bien sombre en ce qui concerne les Droits de l’Homme. Si cette loi devrait être retoquée par l’Assemblée Nationale ou par le Conseil Constitutionnel car elle nie un droit fondamental et marque une inégalité devant la loi, l’insistance de certaines personnalités politiques pour porter cette cause raciste (bien aidées par médias et citoyens) fait peur à voir.

Après certaines plages avec la polémique du burkini, la course à pied avec la polémique du hijab de running Décathlon, les postes de nombreuses entreprises privées fermés aux femmes voilées, nous sommes dans une obsession pour un recul de ces libertés fondamentales que celles d’avoir une opinion, un culte, et de se vêtir en adéquation avec. Notez que je n’ai pas mentionné la fonction publique, les membres représentant l’Etat et eux seuls devant afficher une stricte séparation d’avec la religion. Ah oui, sauf que ce projet de loi s’appuie sur une circulaire datant de 2012 et faisant des accompagnateurs.trices scolaires des collaborateurs occasionnels du service public…

Dit autrement : la laïcité étant claire et autorisant le port du voile (et autres signes religieux) des mamans accompagnatrices non fonctionnaires, ce sont des mesures très récentes (2012) qui tentent de trahir l’esprit de nos lois pour imposer des mesures ségrégatives aux seules femmes voilées. Donc l’argument selon laquelle il faudrait que les femmes voilées « s’adaptent à la société » dans laquelle elles vivent est dévoyé, car c’est la société qui s’adapte pour les empêcher de vivre comme elles l’entendent, alors que les lois françaises les y autorisent…

Cette circulaire (2012) fut dramatique pour de nombreuses mamans musulmanes souhaitant s’investir dans la vie scolaire de leurs enfants. Pour certaines de ces femmes vivant dans des quartiers populaires, l’école est souvent la seule institution publique encore présente. Couper les liens de ces mères avec l’école était donc d’une violence inouïe et un message radical que l’État leur adressait à elles et à leurs enfants, indirectement. Et dans ces écoles situées dans des quartiers où vivent une grande majorité de musulmans, comment faire ? Priver de sorties les élèves sous prétexte que le nombre d’accompagnateurs est insuffisant ?
Extrait du livre collectif dirigé par Nadia Henni-Moulaï, « Voiles et préjugés »

En 2019, quel est donc l’objectif de cette nouvelle tentative pour faire adopter une loi reléguant une fois de plus certaines femmes françaises à la marge de la nation (ségrégation), et donc, à la marge de leur propre citoyenneté, qui leur est niée en partie sous le seul prétexte d’un bout de tissu ?
– A-t-on des preuves qu’élever une personne dans la violence fait de cette dernière une personne plus douce ?
– A-t-on des preuves du fait qu’insulter une personne à longueur de journée la rende beaucoup plus polie et à l’écoute ?

Non.
Ces lois ne servent donc qu’à maintenir une fracture. Pire, elle ne font que la creuser et l’élargir, pour satisfaire un électorat de plus en plus intolérant qui nie l’esprit des lois pour justifier des positions ségrégationnistes (« ce n’est pas notre société qui interdit quoi que ce soit, ce sont ces femmes qui nient notre culture en refusant d’abandonner une partie de leur identité »). Aurait-il fallu demander aux Juifs ou aux Roms, voire aux Communistes de n’être plus eux-mêmes durant la Seconde Guerre mondiale pour satisfaire le régime nazi ? Aux Afro-Américains de n’être plus eux-mêmes jusque dans les années 60 dans des Etats-Unis ségrégationniastes ? Etaient-ce ces personnes stigmatisées, le problème ?
Ségrégation. On sait que c’est de la ségrégation. On ne veut plus laisser faire.

Contrairement à ce qui peut se passer dans d’autres pays, la France, extrêmement réactionnaire sur le sujet du voile, refuse d’accepter que ce sont ses élites (hommes politiques, médias d’industriels) le problème, et non pas ces femmes ni leur choix de porter un habit qui déplairait à certains.
Elle refuse d’accepter que réduire ces femmes à une seule facette de leur identité (l’ISLAM, bouh, terreur sur laquelle joue allègrement le RN depuis 40 ans, et rejoint désormais par presque tous les partis « validés » par l’oligarchie médiatique : LR, LREM, PS…) n’est pas une preuve de tolérance, de démocratie ou de féminisme et bien au contraire, est une preuve flagrante de stigmatisation (souvent masculine). Car oui, le voile est un résumé très imparfait d’une identité vue comme « musulmane » alors que toute identité est nécessairement multiple : ne peut-on être femme, musulmane, et être voilée ou non ? Etre aussi voilée ou non et sportive ou astrophysicienne, ou que sais-je encore ? Être voilée ou non et de gauche ou de droite ? Être voilée ou non et mère ou non ? Être voilée ou non et forte ou non, réservée ou non, célibataire ou non, etc. ? En France, il est très difficile de le penser, semble-t-il…
Enfin, la France refuse de voir que cette négation de la parole et de l’opinion de ces femmes, est un refus de leur dignité et de leur intégration, alors même qu’elles en font la preuve explicite dans ce cas (quoi de plus manifeste qu’une personne qui se propose pour participer à une sortie scolaire d’une classe d’école républicaine ?). C’est donc un acte qui ne peut que mettre de l’huile sur le feu.

Notre pays souffre d’un racisme profond, enraciné, cultivé, et refuse ce diagnostic. Alors, il retourne le problème et accuse « les autres » – ces autres qu’il met de côté – de communautarisme. Mais force est de constater que ce sont bien ces lois ségrégatives, cette économie inégalitaire et cette justice à deux vitesses qui sont le terreau au communautarisme, et pas l’inverse !

Lire aussi : Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme

On ne résorbe pas les fractures sociales avec un marteau piqueur. La violence symbolique n’a jamais rien résolu. Stigmatiser n’a jamais intégré.
France, tu dois comprendre et accepter tes erreurs.
Personne ne te demande de remettre en cause la laïcité.
Personne ne te demande de remettre en cause tes valeurs.
Précisément, c’est l’inverse.
Si tu prône la liberté, l’égalité, la fraternité, alors, il te faut accepter cette société qui évolue, cette nation qui bouge, et comprendre que la nation se fonde et se refonde avec tous les citoyens qui veulent en faire partie. Non pas sur des critères dépassés de « race » ou de « religion », mais sur les critères du vivre-ensemble, les plus larges possibles. Ces femmes qui veulent en faire partie, c’est toi qui les nie.

« Laissez-moi libérer mon gospel
La France ne reconnaît pas les communautés mais nous traite comme telles
Quand les gens sont boycottés, forcément, ils se lassent
Quand on met les gens de côté, forcément, ils s’éloignent »
Youssoupha, Entourage

En agissant de manière violente, autoritaire, « puriste », en niant l’existence sur ton sol de femmes françaises qui ont choisi de porter le voile :
1/ tu nies celles – minoritaires – qui sont forcées de le porter : car ce n’est pas par l’interdiction pour toutes que l’on traite des problèmes – plus graves – pour certaines. Dit autrement, on ne guérit pas d’une maladie en se focalisant sur le symptôme, mais sur la cause. En te focalisant sur le symptôme, tu risques au contraire de créer de la défiance et d’amplifier ce que tu cherches à faire évoluer.
2/ tu ne vaux pas mieux que les pays qui obligent au port du voile en obligeant au non-port du voile. Tu restreins tes propres libertés, acquises de longue date. Tu joues le jeu de l’escalade, de la répression. Tu ne te montres pas comme étant le pays le plus digne, par ses lois et son éthique. Tu te dégrades et tu fais donc triompher le raisonnement nationaliste et réactionnaire de ceux que tu dis combattre. Car oui, les extrémismes se ressemblent, qu’ils soient au RN ou chez les intégristes religieux forcenés.

Bilan : en frappant les mains pacifistes de ces personnes tendues vers toi, tu t’auto-détruis, toi et toutes tes convictions, à petit feu…
Comprends-le vite, petite, toute petite France. L’autoritarisme te sied mal.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Le 9 février 2017, l’IGPN (la police des polices) a jugé que le viol d’un policier sur Théo quelques jours plus tôt lors d’une « interpellation musclée » était un « accident », pas un « viol ». Une décision indigne d’une d’un organisme – et d’une République – censés être libres, justes, égalitaires. Ce qu’il s’est passé, c’est un viol, voire un viol en bande organisée. Et ça, c’est passible d’une sacrée peine de prison (mais nos policiers même s’ils sont coupables n’en verront pas la couleur) !

Dans le même temps, un représentant d’un syndicat policier jugeait que « bamboula [était] un terme convenable » dans la bouche d’un policier à l’adresse d’un jeune, défendant les policiers agresseurs et la police dans son ensemble. Insulter quelqu’un de « bamboula », c’est une insulte raciste, et cela devrait être condamnable et donc condamné. Ce n’est pas une opinion que de dire ça, c’est un délit. La liberté d’expression, ce n’est pas la liberté d’insulter (petit rappel).

Toujours dans le même temps, des centaines de personnes sur les réseaux sociaux défendent la police MALGRÉ LE VIOL, au point de tenter de faire peser toute la culpabilité sur un jeune qui n’est que victime (casier vierge, jamais interpellé, etc.).

Le renversement de situation est total. On en arrive même à nous dire sans pression (les médias, les éditorialistes, les politiciens) que critiquer la police, c’est critiquer la République, ou l’état. Mais c’est tout l’inverse. Critiquer les policiers coupables pour assainir les rangs de la police, c’est croire encore aux institutions de notre état. Ne pas critiquer les choses qui vont mal, c’est CELA qui fait déshonneur à la République ou à l’état.

Lire aussi : Les mots nous manipulent : agissons pour une reconquête des concepts !

Ne nous laissons pas avoir par leurs rhétoriques orwelliennes !

Que Théo soit un type bien ou pas n’est pas la question. Personne ne doit pouvoir agresser impunément. Rejeter la faute sur Théo ou sur les jeunes plutôt que sur la police, c’est comme dire que c’est normal qu’une fille se fasse violer parce qu’elle n’aurait pas du sortir/s’habiller comme ça/traîner ici ou là/parler comme ça, etc. C’est rendre la victime coupable. C’est reproduire les formes d’oppressions de l’Etat. Cette dénonciation à sens unique et cette justice à deux vitesses ne font que renforcer la violence symbolique entre deux parties de la France : les privilégiés d’un côté, les dominés de l’autre.

En bonus : Que répondre à ces 4 arguments utilisés pour décrédibiliser le récit de Théo ?

Comme dirait Mickaël, le frère de Theo :

On respecte les policiers, ces personnes-là portaient un uniforme mais ce sont des imposteurs. C’est salir la profession de la police de dire que ces quatre hommes sont policiers.

Comment peut-on ensuite se sentir solidaire, quand la police manifeste dans les rues et se plaint de son sort, se sent mal-aimée, agressée, injustement, constamment. Mettons d’abord fin à cette justice de classe, et voyons ensuite si la police est toujours aussi peu respectée. Cela me fait penser à la théorie d’un sociologue (dont j’ai oublié le nom) qui disait que la délimitation entre classe sociale pauvre et classe moyenne pouvait être trouvée facilement : il suffit de demander aux personnes comment elles se sentent à proximité de la police. Si la police est perçue comme effrayante, troublante, violente, vous êtes face à une personne de la classe dominée. Si elle est perçue comme rassurante, apaisante, pacifiste, vous êtes en présence d’une personne appartenant aux classes moyennes ou dominantes.

Selon un rapport de l’ACAT (ONG chrétienne de défense des droits de l’homme), en France, depuis 2005, il y aurait eu au moins 26 décès, 29 blessures irréversibles et 22 blessures graves commis par la police, sans compter les violences « de l’ombre » (utilisations abusives des menottes, tutoiement, injures…) et morales, comme les contrôles au faciès, répétitifs au point que la France est épinglée par sa propre Cour de Cassation et son Conseil constitutionnel pour « discriminations ».

Et ce n’est que la face émergée de l’iceberg, tant les institutions sont opaques et les informations inaccessibles… Pourquoi tant de mystère, pourquoi tant de protection ? Peut-être parce que les jugements ne sont pas justes, peut-être parce que les policiers s’en tirent toujours à bon compte ? Sur les 89 histoires graves étudiées par l’ACAT, seules 7 ont donné lieu à des condamnations, et une seule à une peine de prison. Et on le rappelle, ce n’est que la face émergée de l’iceberg. Qu’en est-il quand l’affaire n’est même pas ébruitée dans les médias ?

Opacité = risque d’impunité

Peut-on accepter que la police viole, insulte, violente, tue, sous prétexte que c’est la police ? Vraiment ?

Mais alors, on vit dans un pays qui octroie tous les droits à la violence légitime, et il faut se demander pourquoi… Moi, j’ai ma théorie : les idées nauséabondes de Marine, reprises en coeur par les Fillon, les Sarko, les Valls et consorts ont imprégnés les esprits. Les gens font des amalgames dangereux entre banlieues, couleur de peau, violence, immigration, et en viennent à perdre tout sens critique, un peu comme ceux qui confondent « terrorisme » et « Islam ». C’est dangereux.

Dangereux car sans réflexion profonde, sans intelligence bienveillante, sans liens entre les idées et les Hommes, c’est tout le vivre-ensemble qui s’effondre. Et sans vivre-ensemble, pas de combat commun, pas de Bien Commun, pas de paix. Et pas d’utopie.

Peace.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter (NOUVEAU) !

Source : Nouvel Obs, Marianne, ACAT, RMC, contre-attaques

Participer à une balade solidaire dans les rues du 20e avec la SCIC* Paris par rues méconnues, ce n’est pas uniquement changer sa manière de faire du tourisme. C’est aussi et surtout faire la connaissance d’Angenic et Anne, deux femmes qui sont capables de transcender notre manière de voir la vie.

Angenic a eu l’idée de créer le concept de la balade participative il y a une quinzaine d’années (en 1998 exactement). Elle est née pour créer du lien social, un lien qu’elle ne rompt pas une fois de retour chez elle. Non, un lien durable ! Depuis, la légende dit même qu’elle possède toutes les clés des habitants (et des commerçants) du quartier de Belleville et Ménilmontant, SON tier-quar ! Mais aussi de Paris.

Rumeur ou réalité ? La réponse n’a que peu d’intérêt.

Pour Angenic et Anne (et c’est ça qui est intéressant), le tourisme doit être une participation, et non une consommation. Elles ne sont pas des « guides touristiques » classiques, elles sont plutôt des accompagnatrices qui nous permettent de pénétrer l’envers du décor, et deviennent très vite des amies avec lesquelles on se balade et découvre des merveilles. Avec PPRM, sont valorisés le quartier, mais aussi les commerçants et les habitants. Allier tourisme, culture et lien social : quel guide touristique fait cela ?

Ce qui est certain, c’est que tous ceux qui ne connaissent pas Paris comme leurs poches (je parle des étrangers, des provinciaux et des banlieusards… mais également des parisiens eux-mêmes, oui oui !) et qui ont un penchant naturel pour les actions sociales, solidaires, les rencontres et les rires doivent partir à la rencontre des deux A les plus hauts en couleur de Paname !

Qui sait ? Peut-être auront ils la chance d’aller voir la seule boutique bhoutanaise de la capitale ? Peut-être iront-ils boire un café chez une habitante historique vivant dans le quartier depuis 60 ans et qui se fera un plaisir de partager avec eux tous ses souvenirs d’un Belleville d’un autre temps ? Peut-être participeront à l’élaboration d’un nouveau potager solidaire ? Peut-être iront-ils rendre visite à un artiste peintre du quartier, qui leur fera découvrir son atelier et son travail ?

S’ils sont sages, Angenic leur fera peut-être gouter ses fameux jus de gingembre et de bissap ? … Mais oui, Angenic ne peut pas les laisser partir sans tester à sa spécialité, le secret de sa jeunesse éternelle !

En marge de leurs balades quotidiennes ou presque, Anne et Angenic organisent également depuis quelques années un week-end solidaire plein d’activités : le jeu de piste « Résous-moi ! » Cette année, ce week-end de festivités est sur le thème du cinéma !

Du 27 au 29 juin 2015 dans les 19e et 20e arrondissements, « Résous-moi » va vivre sa 6e édition intitulée « Je suis le lien que je tisse ». Trois jours de fêtes et d’animations – avec le jeu de piste en point d’orgue. Le but étant collecter du matériel (médical, scolaire), des jouets, et des vêtements et des denrées non périssables pour les enfants en France, au Burkina- Faso avec l’association Kouzenidjoa et au Sénégal avec l’association Village Pilote.

Le jour J, les équipes du jeu de piste « Résous-moi » partent en balade à la rencontre des habitants afin de récolter un maximum d’indices… Qui fera triompher la solidarité ?

Apprendre, s’amuser, dépasser ses limites et s’enrichir au contact de l’autre, c’est le leitmotiv de Paris par rues méconnues. Une volonté d’utilité publique en ces semaines troubles pour la cohésion sociale. Et une bonne idée de sortie pour tous ceux qui ont conservé leur âme pure d’enfant !

La page Facebook de Paris par rues méconnues

*SCIC  : Société Coopérative d’Intérêt Collectif

Photos : Paris par rues méconnues

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

Une étude récente publiée dans Libération démontre que dans les écoles aussi, les inégalités se creusent. Surtout en France.

On le savait, l’école est assez mal aimée par sa propre République. Elle qui est censée diffuser des messages de liberté, égalité, fraternité, la tolérance, les connaissances, la laïcité, etc, n’est que l’ombre d’elle-même. Aucune politique publique « professionnelle » ne cherche à réellement améliorer l’école du vivre ensemble, l’école de la vraie démocratie. Ce que l’on veut, c’est bâtir une école efficace, l’école des travailleurs dociles et de la croissance économique.

Lire aussi : Education : apprendre le changement, c’est comment ? (1/2)

Sauf que pendant que l’on travaille d’arrache-pied sur ce mythe de croissance totalement dépassé, on oublie des réalités simples et pourtant violentes pour notre société et l’idéal de vie en commun que l’on défend. Voici un condensé et dans le désordre des résultats de cette étude sur l’éducation, en France donc :

On redouble plus quand on a des parents ouvriers (20,5% contre 3,6% pour les catégories très favorisées), les enfants d’ouvriers sont abonnés à la voie professionnelle (47% contre 10% pour les enfants de cadres), on réussit moins bien au brevet quand on vient d’un milieu modeste (75% de réussite contre 95% de réussite dans les milieux favorisés, on a deux fois plus de chances de redoubler (21,7% contre 11,6%) quand on vient d’un quartier sensible (ZUS).

Ouf, reprenons notre souffle quelques instants. C’est reparti on a 5 fois plus de chances d’être sans diplôme quand on est fils ou fille d’immigrés, mais cela est avant tout lié au secteur socio-économique (que les suprémacistes se calment immédiatement) car oui, les Français fils ou filles d’immigrés vivent généralement dans des conditions bien plus précaires que les autres : à niveau de vie égal, les enfants réussissent tout aussi bien qu’ils soient dans une famille immigrée ou non. Enfin, on apprend que les devoirs aussi aggravent les inégalités puisqu’un jeune d’un milieu modeste passera seulement 4h par semaine sur ses devoir contre 6h15 pour un camarade d’un milieu plus confortable.

Lire aussi : Redevenons solidaires contre les riches, nous, les « Salauds d’pauvres » !

Souvent (car tout est lié), ce sont les enfants d’immigrés qui vivent dans des familles aux revenus modestes et dans des zones sensibles. Ils ont donc toutes les conditions réunies pour être en échec. Cela ne veut pas dire qu’aucun s’en sort, heureusement (de la même manière que tous les enfants de milieu aisé ne réussissent pas tous leurs études), mais il parait anormal que les inégalités s’accentuent d’années en années sans émouvoir personne et sans déclencher de vrais plans pour remédier à cela.

Tout cela prouve que l’intégration en France n’est pas réussie et fait perdurer, creuse même, les inégalités et les injustices. Et rien ne crée de meilleur terreau à la vengeance et à la haine que l’injustice vécue dès la petite enfance.

Lire aussi : De l’importance de manipuler les enfants (4 expériences à l’appui)

La France championne du monde des inégalités à l’école :

«Les élèves issus de l’immigration sont au moins deux fois plus susceptibles de compter parmi les élèves en difficulté», relèvent les experts de l’OCDE. Ces inégalités, déjà pointées dans les précédentes enquêtes, continuent d’augmenter. «En France, lorsqu’on appartient à un milieu défavorisé, on a clairement moins de chances de réussir qu’en 2003.» Eric Charbonnier s’interroge : «Cela fait des années qu’on le sait, que des rapports le démontrent… Et, dans les faits, les inégalités continuent d’augmenter.» Selon lui, la France serait même en tête des pays où les inégalités se sont les plus creusées, ou pas loin de l’être. » –Enquête Pisa 2013 sur l’éducation dans le monde–

La France est aussi l’un des pays d’Europe où les profs sont les moins correctement payés. Mais c’est aussi le pays où on leur demande de régler tous les soucis : normal, ils sont en première ligne, une ligne où les politiciens ne viennent jamais, même ceux qui cumulent les mandats en faisant maire, député, président d’association etc.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

J’ai eu la chance d’apprendre la naissance de la BD Montreuil dans ma bulle – un reportage dessiné pendant les municipales, et j’ai adoré ce travail autant sociologique que politique sur une ville que je connais bien, Montreuil, dans le 9-3.

Prenant comme point de départ les élections municipales 2014, les deux auteures de cette BD géniales – Claire Robert et Taina Tervonen – sont parties à la découverte de leur ville, Montreuil, une ville particulière aux 90 nationalités pour 100 000 habitants, une ville au passé ouvrier mais frontalière avec Paris (et qui accueille de plus en plus de bobo), une ville coincée entre Vincennes la riche et Bagnolet la sociale… Bref, une ville unique !

Et au fur et à mesure de leur périple, au travers du logement, de l’école, des rapports entre les gens, c’est justement ce phénomène de gentrification qui a sauté aux yeux des deux auteures. La gentrification, elles la définissent ainsi : « Un phénomène urbain où des arrivants plus aisés s’approprient un espace initialement occupé par des habitants moins favorisés, transformant ainsi le profil économique et social du quartier au profit d’une couche sociale supérieure. »

Résultat : une bande dessinée croustillante, drôle mais aussi grinçante, où l’on découvre comment des tensions peuvent se cristalliser entre une classe moyenne arrivante qui se voit comme « ouverte d’esprit » et une population subissant de plein fouet les inégalités de notre pays et qui ne voit pas nécessairement d’un bon œil ces « bons samaritains » plein de beaux principes qu’ils veulent partager mais qu’ils n’appliquent pas spécialement pour eux-mêmes.

J’ai particulièrement aimé la page « Pourtant, je n’avais jamais lu Marx », dont je ne peux m’empêcher de reproduire une partie :

« Pourquoi personne ne s’est impliqué vraiment quand on a organisé la consultation dans la cité ? »

Parce que le dominant ne comprend pas quand le dominé ne participe pas aux consultations que le dominant organise, alors qu’il est de bonne augure de dire qu’on a concerté tout le monde. Parce qu’il veut sincèrement que l’autre participe, avec lui, à la construction d’un avenir commun où le dominant aura la satisfaction d’avoir contribué à un monde meilleur et où le dominé sera toujours aussi dominé mais un peu mieux loti. Et il ne comprend pas que l’autre se taise, ou se défile.

« Pourquoi ? »

Peut-être parce que ce que l’autre a à dire ne va pas plaire au dominant, et contrairement à ce dernier, l’autre, lui, il le sait. Il connaît les règles de la société mieux que quiconque parce qu’il les subit et ne les fixe pas, pas comme le dominant qui dit qu’il va changer le monde et qui veut simplement que le monde pense comme lui. Peut-être parce que personne n’a envie qu’on vienne l’écouter quand ça tombe bien pour celui qui écoute, mais qu’on l’entende quand il a quelque chose à dire. Parce que personne ne veut qu’on lui donne le droit de s’exprimer. Peut-être parce qu’il a compris, depuis longtemps, que le dominant ne sait pas écouter.

« Pourquoi ? »

Parce que le dominant refuse obstinément de voir l’essentiel : ce système qu’il dit combattre, il en fait partie, et il y participe, peu importe ses principes et bien malgré lui.

Parce que voir les rapports de domination, pour le dominant, ce serait accepter qu’on ne leur échappe pas, accepter que sa propre parole vaut plus que celle de l’autre et donc choisir de la fermer, accepter que non, l’autre n’a pas besoin de toi, mais toi tu as besoin de lui pour garder ton statut de dominant. Ce serait accepter son statut de privilégié en arrêtant de s’en dédouaner avec de la culpabilité, ce petit luxe de ceux qui ont le choix, ce carburant du bien-pensance pétri de bonnes intentions et de bons sentiments, de celui qui dit penser au bien collectif avant de penser à soi. Ce sentiment à la fois désagréable et délicieux parce qu’on peut s’en racheter dans un geste sacrificiel ultime, en se posant en martyre des idées qu’on dit défendre.

Et voilà le tour joué.

L’Autre reste l’Autre, inoffensif et à sa place.

Voilà pourquoi.

« Sale bobo ! »

Si le style vous plaît, dépêchez-vous de découvrir Montreuil dans ma bulle, une manière originale de visiter et de comprendre cette ville ouverte sur le monde et en plein changement, cette ville qui symbolise la France !

Pour une fois qu’une lecture ne fait pas toujours causer les dominants (enfin !) vous en sortirez enrichit de nouveaux points de vue sur notre société… Salvateur !

Montreuil dans ma bulle, en intégralité sur le site officiel !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter !

L’argot de la banlieue fait-il respirer une langue française poussiéreuse que les élites littéraires peinent à laisser changer ou représente-t-il un appauvrissement du français ?

« Wesh, j’pénave comme j’veux, t’as vu… Au calme ! » (Diantre, je m’exprime de la manière qui me convient le mieux, vois-tu… Ne t’en fais donc point !)

On fait beaucoup de procès au langage utilisé par les jeunes (de banlieue ou non), le parler « wesh-wesh ». Pourtant, depuis des centaines d’années, la langue française s’enrichit au fur et à mesure que les populations évoluent, se brassent, échangent. Par exemple, qui viendrait en 2013 critiquer les mots « clopes, sape, flingue ou morue (dans le sens d’une femme pas à son goût) ? Qui aujourd’hui viendrait trouver indécents la gouaille et l’accent d’Arletty, l’accent de « Atmosphère, atmosphère » ?

Pourtant, ce même débat a eu lieu, à chaque époque, confrontant d’anciennes générations et de nouvelles. De la même façon chez nos confrères anglo-saxons, le slang a toujours eu mauvaise presse mais de nos jours, plus personne ne peut critiquer les évolutions de la langue anglaise, venues essentiellement des quartiers. Car la plupart des évolutions nées à Brooklyn ou dans le Bronx sont cohérentes entre elles, plutôt bien trouvées… et tout le monde les utilise !

Des expressions qui ont trouvé l’ascenseur social…

Pareil en France ! Aujourd’hui, la majorité de la population est familière avec le verlan des années 90, et tout le monde ou presque de moins de 60 ans peut employer les expressions : « C’est ouf !, le guedin, le keum, la meuf, les keufs »… Mais aussi les mots « bled, wesh, kif, clebs, chouiya » venus d’Afrique du Nord et peu à peu intégrés à notre langue depuis une cinquantaine d’années… Et cela évolue encore et toujours. Le verlan cité auparavant n’est par exemple plus trop utilisé par la jeunesse de 2013, remplacé à son tour par des expressions venues de tous les pays du monde.

Aujourd’hui, « on s’enjaille » (on s’amuse, origines nouchi), on « pénave » (on parle, origines romani), on parle avec nos « khos » (nos frères, origines maghrebines), parfois on est « en chien » de quelque chose (en manque, origines créoles) ou « dans le move » (dans la bonne dynamique, origines anglo-saxonnes)… Ces expressions viennent de partout et s’intègrent avec une facilité déconcertante dans le vocabulaire des jeunes de toutes les origines. C’est la base de la multiculturalité, car la France n’est pas seulement occidentale, elle est internationale et créolisée, et c’est cela qui fait sa force ! Et si on ne le voit pas, c’est sûrement que l’on est « un boloss » (un ringard, origines soninké ou arabes).

« Langue, immigration, culture : paroles de la banlieue française », de Nadia Duchêne : statistiques à propos de « Tchatche de banlieue » (1998) élaboré par Philippe Pierre Adolphe, Max Mamoud et Georges Olivier Tzanos

Ascenseur social ou censure sociale ?

Le faux souci, c’est qu’à une époque où la crise exacerbe les haines et où l’on nous oblige à trouver des coupables, il est de bon ton (et très facile) de stigmatiser les mecs de banlieue, enfants d’immigrés, qui (entend-t-on) ne cherchent pas de travail et se plaignent de la France, sont violents, et en ne parlant pas bien le français, l’appauvrissent. Mais ce type de réflexion à deux doigts d’un racisme primaire n’est pas vraiment étayé et ne « vaut pas tripette ». Et surtout, on l’a vu, tout le monde ou presque en France parle notre cher argot des banlieues, qui s’est bien démocratisé.

Le vrai souci arrive au moment où l’on se rend compte que cet argot utilisé dans les banlieues pour se différencier et marquer son appartenance à la France créolisée, devient pour certains l’unique moyen pour communiquer avec les autres.

Là se crée un vrai clivage qu’il est difficile – trop tard ? – pour combler, et pose la personne, coupée du reste des citoyens, dans une position de victime. Victime qui peut alors aisément se révolter contre une position d’exclusion qu’elle n’a pas choisie au départ mais qu’elle a finalement alimentée…

Le (vrai) défi est donc d’accepter le langage des banlieues, qui fait un bien fou à une langue française difficile que les élites littéraires emprisonnent en l’empêchant d’évoluer… Mais sans oublier de défendre les fondements de cette langue française, et cela partout sur le territoire. Oui, il faudrait arrêter la stigmatisation, arrêter de mettre les zones dites « sensibles » à la queue d’un train miraculeux qui ne passe jamais par les banlieues…

Photo : Couverture du livre Le petit livre de la tchatche, Vincent Mongaillard

Vous voulez voir un film cool qui fait aussi réfléchir ? Faites le bon choix et matez Do The Right Thing, du génial Spike Lee.

Dans ce film qui se déroule à New York City (1989), il est question de communautarisme, de racisme, de gentrification, bref, de la difficulté de vivre ensemble lorsqu’on est pauvre et laissé pour compte, qu’on soit d’origine afro-américaine, italienne, coréenne ou que sais-je encore.

D’un postulat banal – une chaleur stratosphérique – Spike déroule un scénario qui débute dans un climat bon enfant – même si on sent les clivages qui pointent – et qui se termine dans le chaos total.

La vraie question posée par l’auteur, c’est pourquoi les gens qui sont dans la même situation pourrie se retournent-ils finalement toujours les uns contre les autres ? Plutôt que d’aller affronter le mal là où il se trouve, c’est-à-dire dans les rangs de ceux qui détiennent le pouvoir et qui ne font rien pour eux… Deux idées sont jetées au spectateur : le sexe et l’argent. En filigrane, on devine aussi un certain désespoir face au manque d’intérêt de la jeunesse pour les problématiques sociales – et politiques – qui les concernent…

Si vous aimez chercher les réponses où avez envie de vous poser des questions, il est conseillé de regarder Do The Right Thing, deux heures de bon cinéma américain !

Photo : © DR