Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste. Cette fois, on évoque l’écologie, réflexion nécessaire sur nos espaces de vie et la meilleure manière de les préserver, en pensant aux humains, mais aussi aux autres espèces animales et végétales.

L’anarchisme et ses principes cardinaux – le localisme, l’antiproductivisme, l’autogestion communautaire ou encore le fédéralisme – sont tout à fait adaptés à la préservation du vivant sous toutes ses formes. A vous de le découvrir !

Episode 12 : L’anarchisme comme écologisme radical
0:00 Introduction
2:53 Soutenabilité faible VS soutenabilité forte
6:39 Les anarchistes précurseurs de l’écologie politique
11:43 Anarchisme et écologie politique depuis 50 ans
22:28 Petit bilan

Oui, l’écologie politique ne peut être que cohérente, donc radicale : elle ne peut s’accommoder du capitalisme, du technologisme, de la guerre, des frontières…
Elle doit être profondément révolutionnaire et l’anarchisme pourrait lui permettre de trouver des formes et du fond !

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.
Merci !

L’ I

La Sécurité sociale française, pilier fondamental de notre système de protection sociale (vous savez, ce système qui vous permet de ne pas être sans revenu quand vous êtes malade, enceinte, ou à la retraite), a connu une lente dégradation depuis sa création en 1945. Initialement conçue comme un système universel et unifié, elle a progressivement été affaiblie par des décisions politiques libérales, favorisant l’émergence d’une concurrence du secteur privé.

Ici, on va démontrer que, dans tous les cas, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées. Et que c’est pour cela qu’il faut la protéger et même la renforcer dans le domaine de la santé par exemple, et qu’il faudrait même la prolonger dans de nouveaux domaines d’utilité publique, comme le logement ou les transports, ou même l’alimentation.

Lire aussi : A quand la gratuité dans les transports publics ?

Lire aussi : Pour reconquérir ce droit vital qu’est le logement

Les origines et l’âge d’or de la Sécurité sociale

La Sécurité sociale française est née dans le contexte particulier de l’après-guerre. Le Gouvernement provisoire de la République française institue officiellement le régime général de la Sécurité sociale sous l’impulsion du ministre du Travail Ambroise Croizat (un méchant coco) et du haut fonctionnaire Pierre Laroque. Ce nouveau système, inspiré par les idéaux du Conseil national de la Résistance (CNR qui serait aujourd’hui classé à l’extrême gauche), visait à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous les cas où ils seraient incapables de se les procurer par le travail. La création de la Sécurité sociale s’inscrivait dans un contexte social et politique favorable aux masses exploitées :
– Le Parti communiste était devenu le premier parti de France, avec 26% des voix
– La Confédération générale du travail (CGT) comptait 5 millions d’adhérents
– Le patronat était déconsidéré en raison de sa collaboration avec l’occupant nazi

Cette conjoncture a permis la mise en place d’un système ambitieux, géré par les travailleurs eux-mêmes, et financé par des cotisations sociales, c’est-à-dire une part collectivisée des salaires. La Sécurité sociale, c’est une brèche communiste dans un monde capitaliste : une partie de la richesse créée qui ne va pas dans les poches du patronat mais qui retourne aux travailleurs, notamment ceux dans l’incapacité de travailler, les femmes enceintes, les malades et blessés, les vieux qui peuvent enfin bénéficier d’une retraite… De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins.

Lire aussi : L’autogestion, est-ce révolutionnaire ?

Mais des premières réformes vont entraîner un lent affaiblissement de cet outil garantissant la solidarité entre toutes et tous. Dès 1947, on observe les premiers signes d’une remise en cause du modèle initial. La création de la retraite complémentaire pour les cadres, puis sa généralisation en 1961-1962, marque une première cassure dans le principe d’universalité.
Les ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale constituent un tournant majeur. Elles suppriment l’élection des administrateurs de la Sécurité sociale et divisent le système en plusieurs « branches », mettant fin à son unicité. Ces décisions, qui déclenchent une grève générale, marquent le début d’une série de réformes visant à réduire le périmètre et l’autonomie de la Sécurité sociale. En bref, plus on fragmente et divise le fonctionnement de cet outil, plus des intérêts individuels émergent (ceux des cadres par exemple), et plus il devient aisé de monter « les uns contre les autres » (surtout une fois qu’on a mis fin aux élections d’administrateurs).

L’accélération du démantèlement dans les années 1990

À partir des années 1990, on assiste à une accélération du processus d’affaiblissement de la Sécurité sociale, caractérisée par trois tendances principales :

La baisse des recettes : La création de la Contribution Sociale Généralisée (CSG) en 1991 et de la Contribution pour le Remboursement de la Dette Sociale (CRDS) en 1996 marque le début de l’étatisation du financement de la Sécurité sociale. Ces nouvelles sources de financement, basées sur l’impôt plutôt que sur les cotisations, réduisent progressivement l’autonomie financière du système. Eh oui, le système, originellement géré par les travailleurs (via les cotisations) pour les travailleurs (via la redistribution), est progressivement récupéré par l’Etat (qui entre dans le système en intégrant des impôts au système, la CSG, la CRDS) et baisse fortement les cotisations sociales. Vous savez, ces patrons et médias qui insistent lourdement, partout et tout le temps, pour dire qu’il y a trop de « charges » font en fait le jeu du privé et au contraire, nous entubent nous, les travailleurs. Pourquoi ?

La baisse des remboursements : Parallèlement à la baisse des cotisations, on observe une diminution progressive des taux de remboursement pour de nombreux actes médicaux et médicaments. Bah oui, un Etat libéral (et ses entreprises, et ses lobbies, et ses médias) va tout faire pour mettre cette énorme réserve d’argent qui circule à la base uniquement entre travailleurs et sans spéculation ni taux d’intérêt aux mains d’acteurs privés. Pour cela, on baisse les cotisations, et on les remplace par des impôts mais moins élevés. Ainsi, le système fonctionne moins bien, et cela pousse les assurés qui veulent continuer à être bien couverts face aux risques à se tourner vers des complémentaires santé privées (qui doivent faire des bénéfices et contenter des actionnaires, et qui doivent aussi dépenser de l’argent en marketing pour faire face à la concurrence, donc qui vont vous rembourser moins bien pour les mêmes actes).

Lire aussi : De Macron au RN, unis pour les riches

Pour illustrer, voici la démonstration brillante de D. Guiraud (LFI) qui montre comment l’Etat affaiblit sciemment la Sécurité sociale dans une perspective libérale :

@david_guiraud 🤔 Explication : Comment ils tuent la Sécurité Sociale #fyp #pourtoi #davidguiraud #clash #melenchon #macron #politique #etat #securitesociale ♬ son original – David Guiraud

L’ouverture à la concurrence : Bien que le monopole de la Sécurité sociale soit confirmé par la jurisprudence française et européenne, on constate une pression croissante pour ouvrir le système à la concurrence. Les tenants de la « liberté de choix » entre la Sécurité sociale et les assurances privées argumentent que l’assurance-maladie devrait être soumise aux règles du marché.

Ces évolutions ont eu plusieurs conséquences négatives :
– Fragmentation du système : La multiplication des régimes et l’émergence des complémentaires santé ont conduit à une fragmentation du système, rendant sa gestion plus complexe et moins efficace.
– Déresponsabilisation des assurés : L’échec de l’instauration d’une vraie démocratie sociale, avec la suppression de l’élection des administrateurs, a conduit à une déresponsabilisation des bénéficiaires qui en viennent parfois à se retourner contre la Sécurité sociale alors que c’est un outil à la base autogéré pour leurs intérêts.
– Inégalités croissantes : La baisse des remboursements et le recours croissant aux complémentaires santé ont accentué les inégalités d’accès aux soins.

L’efficacité supérieure de la Sécurité sociale par rapport au privé

Malgré ces évolutions, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour plusieurs raisons :
– Économies d’échelle : La taille du système permet des économies d’échelle importantes, réduisant les coûts de gestion.
– Absence de profit : Contrairement aux assurances privées, la Sécurité sociale n’a pas d’objectif de profit, permettant de consacrer une part plus importante des ressources aux prestations.
– Solidarité intergénérationnelle : Le système par répartition permet une solidarité entre les générations, impossible à reproduire dans un système privé.
– Couverture universelle : La Sécurité sociale couvre l’ensemble de la population, y compris les personnes à haut risque que les assurances privées refuseraient ou surfactureraient.
– Stabilité à long terme : Le système public offre une stabilité et une pérennité que les assurances privées ne peuvent garantir.

Voici, pour illustrer, comment sont répartis 1000€ de dépenses publiques. Comme vous le voyez, à part 49€ pour la gestion (donc pour payer les fonctionnaires) et 40€ de charge de dette, soit moins de 9%, tout ce qui est payé est redistribué. Le privé vous fait souvent payer plus cher en comparaison, car il dépense plus en marketing notamment…

L’histoire de la Sécurité sociale française depuis sa création en 1945 est celle d’un système initialement conçu comme universel, solidaire, autogéré (communiste libertaire), progressivement affaibli par des décisions politiques libérales. Malgré ces attaques, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour garantir une protection sociale de qualité à l’ensemble de la population. Pour préserver et renforcer ce système, il est crucial de revenir aux principes fondateurs de la Sécurité sociale : l’universalité, la solidarité et la gestion démocratique. Cela implique de résister aux pressions en faveur d’une privatisation accrue et de réaffirmer le rôle central de la Sécurité sociale dans notre modèle social.

La célébration du 80e anniversaire de la Sécurité sociale en 2025 doit être l’occasion de réaffirmer ces principes et de lancer une réflexion nationale sur l’avenir de notre protection sociale. Il est temps de réinventer notre Sécurité sociale pour la sauver, en s’inspirant de l’esprit novateur et solidaire qui a présidé à sa création. Et même, en vue de 2027, de pousser les partis les plus à gauche à proposer d’étendre la couverture sociale à des biens et services aussi vitaux que le logement, l’alimentation, ou encore les transports !

Sources : Wikipedia, https://www.capital.fr/economie-politique/quitter-la-securite-sociale-1396691 ; https://fresques.ina.fr/securite-sociale/parcours/0002/naissance-et-evolution-de-la-securite-sociale.html

Qui contrôle les médias contrôle les pensées. Bon c’est un peu caricatural hein, mais Malcolm X était assez juste quand il expliquait que les médias avaient le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupable les innocents. On l’a bien vu a l’été 2023 dans la séquence Nahel, durant laquelle très vite, ce qui était un meurtre policier avéré s’est transformé en un procès de la jeune victime. Le policier a été soutenu par les médias (dont un petit polémiste qui se croit journaliste, Messiha) et surtout, soutenu financièrement alors que pendant ce temps, les mêmes médias cherchaient tous les menus détails pour faire de Nahel le coupable idéal (alors qu’on le rappelle, aurait-il été un grand bandit que son meurtre dans ces circonstances connues de tous grâce à une vidéo amateure n’aurait pas été légitime).

Pareil pour une autre polémique de l’été 2023, à propos de Médine : c’est FAUX, mais imaginons que Médine ait tweeté un truc réellement antisémite parce qu’il le serait. Cela aurait été condamnable, mais cela n’aurait été que le tweet d’un rappeur en réponse à une écrivaine. C’est un fait divers nul. Evoquer cela sur des plateaux TV revient à faire de la moraline. Même logique pour les nombreuses polémiques qui ont jalonné l’année 2023-24 sur Rima Hassan ; inutiles pour améliorer la situation des citoyens, mais utiles médiatiquement, pour favoriser un agenda d’extrême droite. Pendant ce temps, dans notre Assemblée nationale, dans nos médias, dans nos rues, des élus, des journalistes et des militants s’organisent politiquement avec des projets majeurs visant la réduction voire la perte de droits concrets pour les Musulmans, les Juifs, les syndiqués, les pauvres, les étrangers etc. Une non-info sur Médine ou Rima Hassan fait parler tous les médias pendant 10 jours, la deuxième info passe inaperçue au quotidien, sauf quand un Guiraud ou un Boyard mettent les pieds dans le plat (et se font descendre pendant 10 jours pour cela, vous voyez le cercle vicieux)…

On l’a encore vu lors de la séquence Depardieu. On l’observe aussi depuis le 7 octobre malgré ce qui se passe à Gaza, etc. Bref. Les médias sont ce qu’on appelle le quatrième pouvoir, derrière les trois pouvoirs politiques traditionnels, l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Ils jouent un rôle crucial dans un pays capitaliste doté d’une aristocratie élue. Quel pouvoir au juste ? Comme le disait Bourdieu avec justesse, les médias n’ont pas vraiment le pouvoir de nous imposer QUOI penser, mais ils ont la capacité de nous imposer A QUOI penser.

Les médias nous dictent à quoi penser

Vous voyez la nuance ? Les médias, qu’on parle des journaux, des stations de radio, les chaînes d’info en continu, etc., n’ont pas vraiment les capacités de transformer radicalement notre opinion sur les choses, quand celle-ci est bien ancrée, bien formée et en phase avec nos valeurs. Ils ne peuvent donc pas nous imposer quoi penser sur tel ou tel sujet. Par contre, et c’est presque un pouvoir plus grand donc plus grave, les médias imposent leurs thèmes, leurs sujets, et en laissent d’autres complètement dans l’ombre. Donc si on ignore une chose, on ne peut pas se positionner sur cette chose, s’indigner sur cette chose. Et au contraire, même si on se désintéresse d’une pseudo polémique, son omniprésence dans les médias nous oblige à prendre position…

Par exemple, à la télé ou sur vos sites Internet préférés, entendez-vous souvent parler du fonctionnement capitaliste des entreprises, de l’extorsion de la plus-value, du fonctionnement de l’actionnariat et des dividendes et de comment cela appauvrit les salariés ? Entendez-vous régulièrement la parole d’experts sur le lien entre colonialisme et capitalisme, ou d’autres qui remettent en cause le PIB comme indicateur pertinent du bien-être d’une société ? Entendez-vous parfois des spécialistes vous parler des conséquences des discriminations liées à la couleur de peau ou à la sexualité, pas simplement comme une stat ici ou là, mais dans le détail ? Entendez-vous parler souvent du fonctionnement des coopératives, des syndicats, de leur rôle au quotidien dans notre société ? entendez-vous parler de l’anarchisme, ailleurs que sur quelques chaînes Youtube obscures ou sur France Culture ?

En revanche, oui oui, vous avez entendu parler du tweet de Sandrine Rousseau sur les barbeucs. Vous avez été informé du fait que Zemmour se soit fait insulter dans la rue, une fois. Vous avez entendu parler du casier judiciaire d’un jeune (de banlieue, en chuchotant) qui conduisait sans casque et a failli causer un accident. Vous avez aussi déjà entendu parler du fait que les pauvres dépensent mal leur argent, surtout quand c’est le RSA ou l’allocation rentrée. Et de la croissance de la France qui perd 1pt, ce qui signifie qu’il va falloir bosser plus. Ah, et surtout, vous avez entendu parler des mamans qui veulent être accompagnatrices en sortie scolaire mais qui portent le voile, des absences d’élèves au ramadan, du burkini, des abayas. Ou du climat d’insécurité, et du fait qu’il y a des personnes étrangères avec des OQTF en France, oulala !

Bon, bah ces choix éditoriaux, qui se concentrent sur certains sujets et jamais sur d’autres, ils n’ont rien d’anodin. Ils vous dictent à quoi penser. Si on ne vous parle jamais, mais vraiment JAMAIS de certains sujets, ni à la télé mais ni non plus à l’école ou dans votre club de loisirs préféré, il y a peu de chances que vous en entendiez parler dans votre famille, avec vos amis… ça reste un impensé. Donc ça ne se transforme jamais en sujet pour vous, en question politique importante. C’est confortable pour les dirigeants que ce qui soit crucial ne soit pas pensable. Alors que les sujets utilisés, réutilisés, usés, râpés, que nous resservent tous les médias tout le temps… Bah, ils occupent votre esprit, et vous finissez par en parler, en débattre, et par croire que c’est important.

Pourquoi les médias orientent-ils comme ça nos pensées ? Certains sujets seraient-ils plus dangereux que d’autres ? Assurément. Dans un pays capitaliste, dans lequel une majorité de médias sont contrôlés par de grands capitalistes, il n’y a pas de hasard : ces grandes fortunes, Bolloré, Bouygues, Arnault, Lagardère, Drahi, Pinault et j’en passe, ne dirigent pas des grands médias par pure bonté d’âme, surtout quand on sait que ce n’est pas forcément rentable de posséder des journaux ou des chaines de télé. Ils font ça pour qu’on évite de penser à leurs privilèges, à leur pouvoir démesuré, au fait qu’ils sont responsable de notre pauvreté, aux solutions pour que cela change, bref, qu’on évite de trop penser à la politique, la vraie !

Lire aussi : C’est quoi le néolibéralisme autoritaire, et pourquoi cela rapproche-t-il Macron et Le Pen ?

Vous connaissez ce graphique, produit et mis à jour régulièrement par le très bon journal Le Monde Diplomatique ? Eh bien il nous renseigne sur un processus de concentration toujours plus grand des médias français entre quelques mains, blanches, baguées, ridées, bref, des mains de riches capitalistes. Schématiquement, on dit souvent qu’environ 10 grandes fortunes ou groupes possèdent près de 80% de ce qu’on lit, écoute ou voit médiatiquement parlant. C’est flippant. L’Etat dans tout ça, se désengage progressivement du secteur en baissant continuellement ses financements, à l’audiovisuel public notamment. Et les partis les plus à droite proposent évidemment de réduire encore plus ces financements, de tout privatiser.

Le problème c’est que quand l’Etat fait des conneries, on sait vers qui se tourner. Quand c’est un acteur privé avec mille entreprises et des sociétés écrans, on l’a dans l’os. Cette dynamique de concentration privée va de pair avec une dynamique de droitisation. Déjà, un richissime homme d’affaires est typiquement de droite conservatrice, ce qui est logique et stratégique pour conserver sa fortune, et cela est démontré par les résultats électoraux. Mais dans un moment de crise du capitalisme, la droitisation se renforce. On le rappelle, le but de ces chefs d’industrie est d’éviter qu’on parle d’eux et de leur fortune indécente : alors s’il faut diviser en parlant des immigrés, des Musulmans, des non Blancs, s’il faut s’inventer des ennemis caricaturaux et fantasmés comme les woke et les écoterroristes on le fait, et on parle aussi de la communauté LGBT et aussi des Musulmans, oui je le redis car on parle beaucoup beaucoup d’eux.

Résultat des courses : la France est classée 34^e en termes de liberté de la presse. C’est naze. On possède pourtant une instance pseudo autonome mais, quand elle critique une chaine qui fait fi de la parité et diffuse chaque jour une opinion d’extrême droite, c’est à cette instance qu’on cherche des noises pendant qu’on trouve des excuses à ladite chaine… C’est le monde à l’envers.

Mais ça ne préoccupe ni les patrons de presse, ni la droite ni l’extrême droite. Evidemment. Comme toujours, le changement vers le haut, émancipateur, il faut aller le chercher à gauche, et à l’extrême si possible. Car il est urgent de sortir de l’ornière, de quitter les œillères. Comment ? Voici quelques idées, quelques solutions, qui ont le mérite d’être concrètes même si certaines ne sont peut-être pas assez radicales :   

• I/ Le boycott de certains médias

C’est une dynamique assez classique finalement : déjà, de par notre socialisation, nos habitudes, nos goûts, on regarde certains médias et pas d’autres, en général.
Mais l’idée de boycott va plus loin : elle préconise de refuser totalement de donner de son attention (et donc de son argent) à un média pour une raison précise : cela peut-être parce qu’un média diffuse de nombreuses fausses informations et ne remplit donc pas son rôle d’information convenablement, parce qu’il invite des personnes plusieurs fois condamnées par la justice ou ne nous renseigne pas précisément sur les rôles et conflits d’intérêts de certains invités et participants, parce qu’il refuse d’informer sur certains sujets, notamment quand cela touche aux intérêts du détenteur dudit média… Vous voyez le genre.
Problème : si ces raisons paraissent respectables pour boycotter un média, la même logique peut exister « dans l’autre sens » : des gens vont boycotter des médias non pas parce qu’ils ne font pas correctement leur boulot, mais parce qu’ils invitent « trop de gens de gauche », ou parce qu’ils ont une manière de travailler et d’informer trop nuancée pour celleux qui les écoutent.
Dit autrement : des gens pensent que boycotter France Inter est aussi subversif que boycotter CNews car la chaîne publique (et pluraliste elle, pour le coup) serait plus dangereuse que la chaîne privée d’extrême droite. Cela nous mène à une impasse : les actions individuelles ne suffisent pas pour engager des transformations majeures, il faut des actions structurelles.

• II/ Rejoindre massivement les médias alternatifs déjà existant notamment sur le net (j’ai écrit un article sur le sujet, et j’en profite pour le mentionner).

Je vais aborder ce point rapidement, car il rejoint ce qu’on disait avant. Cela reste un acte individuel, même s’il est assez massif. Ne pas donner de force à des médias corrompus et partiaux, et au contraire, donner de la force aux petits médias tentant de faire contrepoids, c’est plutôt sain quand on sait que la pluralité médiatique est au fondement d’une société qui tend vers la démocratie.
C’est bien tout ça, mais insuffisant.

• III/ Transformer les mécanismes de régulation des médias

Il faut transformer le CSA ou l’ARCOM. Cet organe manque de discernement, il semble dépassé, mou du genou, voire les 3 à la fois. Il sanctionne peu financièrement, quasiment jamais légalement, car le monde des médias est un marché en concurrence et dans cette idéologie, on n’a pas le droit de dicter quoi que ce soit aux producteurs privés. C’est aberrant. Il faut pouvoir mettre en place des règles explicites et fortes, quitte à sanctionner : c’est-à-dire obliger les télés à annoncer les vrais métiers des invités et leurs éventuels conflits d’intérêt, faire la chasse aux fake news qui deviennent un vrai business, interdire l’embauche ou l’invitation de celles et ceux tenant des discours injurieux et de haine, suspendre certains programmes, couper certains financements publics comme privés quand on observe des manquements. On a besoin d’un organe indépendant qui fasse le ménage avec pour ligne de mire l’intérêt commun, avec à sa tête non pas d’anciens journalistes ou producteurs avec des conflits d’intérêts flagrant avec le monde médiatique (même logique qu’avec la police et l’IGPN), non pas des personnes nommées par l’Etat, mais si possible des conseils citoyens élus ou tirés au sort, et surtout formés sur les différents droits et aptes à prendre des décisions qui vont dans le sens de la démocratie : information vérifiée, pluralité des opinions sans propos discriminatoire ou autoritaire, recherche de la justice sociale.

• IV/ Surtout, il faut démanteler ces monopoles d’ultra riches

Il faut limiter la capacité des millionnaires/milliardaires à détenir plusieurs médias, empêchant au maximum les fusions-acquisitions et les rachats sur des motifs purement économiques. En veillant bien à étendre cette possibilité aux différents supports, à l’actionnariat, aux infrastructures, à la zone considérée, etc. Par exemple, aujourd’hui, on n’empêcherait pas un milliardaire qui a déjà 5 médias papiers d’acheter un média radio sous prétexte que le support est différent, ni de devenir actionnaire d’un 6^e média papier ou d’une chaine une télé, car la définition du marché pertinent (et donc de la concurrence non faussée) est assez opaque. Ce n’est pas normal et toujours à l’avantage des gros.

Il faut instaurer à l’échelle du pays une vraie obligation à la pluralité, aux pluralités même, avec une lecture politique classique (des médias de droite VS d’autres de gauche) mais aussi une lecture économique (capitaliste Vs anticapitaliste) ou encore une vision sociologique et géographique (pour plus de diversité et d’inclusivité, des médias régionaux, des Dom-Tom, etc. et pas un seul son de cloche ou vision du monde). Et empêcher que les plus riches, forts de leur fortune immense, ne mettent en place des procès-baillons contre des journalistes et petits médias qui enquêtent contre eux. Ils ne doivent plus être au-dessus des lois !

De plus, on pourrait imaginer un droit de veto des journalistes lorsque leur média risque d’être racheté par un milliardaire qui souhaite en changer la ligne éditoriale, et même de donner à ces journalistes la possibilité de racheter et de gérer eux-mêmes leur média. Par exemple, aux States, le New York Times fonctionne avec deux échelons d’actionnaires, les salariés, et les capitalistes.
Petite subtilité : peu importe la quantité d’actions des capitalistes, ils ne possèdent qu’une seule voix au conseil d’administration : cela permet aux journalistes salariés de conserver un contrôle fort sur leur ligne éditoriale. C’est un move démocratique crucial pour que les médias conservent une pluralité. On le rappelle, les médias sont un quatrième pouvoir, on ne peut l’abandonner entièrement aux capitalistes qui sont déjà ceux qui dominent le pouvoir économique et politique dans un système néolibéral… Ou alors, qu’on arrête de nous parler de démocratie…
En France, Ouest-France est détenu par une association, et on a d’autres titres comme Mediapart ou le Canard Enchainé qui ne vivent que de leurs lecteurs, avec pas de pub (pour le Canard) ou très peu (pour Mediapart). Et Le Média devrait suivre à peu près la même logique.

• V/ Agir au niveau des annonceurs et des GAFAM

Il faut aussi agir sur la publicité, en la limitant sur les médias, ce qui est un autre moyen de mettre une limite à la logique marchande des médias, et plutôt préconiser une logique « démarchandisée ». On revient sur la démarchandisations des médias au point suivant.

Il faut aussi agir et réguler les GAFAM, qui participent à cette concentration des médias à travers un nombre de filtres de plus en plus petit. Ces réseaux sociaux et leurs algorithmes participent grandement à ce pouvoir des médias que j’évoquais au début de cet article : les réseaux sociaux censurent et dictent les thèmes choisis par les médias, les médias s’exécutent pour des raisons financières (ils profitent des réseaux pour faire leur audience), donc ils limitent encore plus ce A QUOI on doit pense. Ce qui est un problème en démocratie. Mais le mal à la racine consiste à mieux orienter comment les médias (journaux, télé, radio) produisent leurs informations pour les rendre plus diversifiées, plus larges, plus bénéfiques pour la démocratie.

• V/ L’information doit être un service collectif

Conséquence de tout cela, pour produire un bien public comme l’information, bien essentiel en démocratie, il faut aussi plus de médias « publics », et comme je le précise souvent avec ma pensée libertaire, public ne signifie pas forcément détenu par l’Etat. On peut imaginer des pôles de médias « collectivisés », c’est-à-dire sous contrôle citoyen mais indépendants de la tutelle de l’Etat. Car sortir de la tutelle privée est nécessaire, on l’a dit, les riches industriels qui rachètent et fusionnent des médias le font pour défendre leurs propres agendas et c’est dangereux dans une démocratie. Mais remplacer cela par des tutelles publiques, ce n’est pas toujours mieux. Oui, le domaine public est plus facilement contrôlable car on peut, par le vote et les manifs, faire pression sur les élus et leur politique : on sait à qui s’adresser. Mais cela reste limité.

Le mieux pour nous tous, c’est d’avoir un réel pouvoir de contrôle et même de décision sur les médias, leur manière de produire, leurs financements publics comme privés, leurs intervenants, etc. : c’est ça, la démocratie en acte, et en tant qu’anarchiste, c’est cette idée de collectivisation, de communalisation que je préconise dans toutes les sphères essentielles : éducation, santé, transports, énergie, logement, alimentation… Produire par nous, pour nous, avec nos règles, nos rythmes, nos modes de partage.

En effet, la finalité de mon propos, c’est bien de dire que certains biens et services ne sont pas adaptés aux lois du marché, à une logique pure de rentabilité, car c’est cela qui les amène à ne plus avoir de sens. Dans une logique capitaliste, un média doit produire de l’information pour être rentable avant de le faire pour informer. Ces deux objectifs sont contradictoires car il est moins cher et plus rentable de produire des émissions tapageuses, basées sur de l’opinion et des querelles qui feront des vues et des clics mais qui n’informent pas, plutôt qu’une émission de qualité, avec des invités de qualité et des débats hautement informatifs, mais qui n’est pas tapageuse et attirera moins de spectateurs…
C’est avec toutes ces idées en tête (la destruction de la cohésion sociale et l’incapacité à décrypter et donc à améliorer le réel qu’engendre le capitalisme dans les médias) qu’il faut que des citoyens indépendants et libres travaillent à construire de nouveaux médias et à contrôler les médias déjà existants. C’est possible. 

• VI/ Le corollaire au point suivant, c’est que l’éducation fasse la part belle à l’éducation aux médias

Le quatrième pouvoir doit pouvoir être étudié, décrypté, politisé dès l’école pour devenir une donnée sur laquelle on se pose des questions dès l’enfance et qu’on sait pouvoir réformer si besoin à l’âge adulte.

Ni privatisation totale, ni étatisation totale : il y a une troisième voie libertaire, à la fois émancipatrice et égalitaire. Et on ne l’a jamais essayée vraiment, celle-là !

Résumé : en fait, un peu comme on l’a dit pour les transports publics, ou pour le logement, comme on pourrait le réaffirmer pour l’eau, l’éducation, la santé, les médias doivent être considérés comme des services collectifs, et gérés comme tels. Le droit à une information vraie, juste et plurielle doit être garanti au même titre que la liberté de la presse, et aucun pouvoir d’argent ou politique ne devrait pouvoir corrompre ou tordre cela. N’est-ce pas ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

On s’est parlé il y a peu pour évoquer la victoire du NFP et les difficultés pour constituer une vraie alternance politique dans un pays qui fait de plus en plus fi des règles et de la bienséance républicaines. 

On évoquait les ennemis extérieurs, RN, Macronie, mais aussi les ennemis de l’intérieur… Et face à cela, la nécessité de déplacer la fenêtre d’Overton toujours plus à gauche, notamment grâce à la société civile. 

Cette société civile s’est réunie à Pantin suite à la victoire, et j’y étais en tant que spectateur.  Il y avait dans la salle des intellectuels comme Lordon, un député LFI, Thomas Portes, des groupes politiques le NPA comme l’UCL ou le POI, des représentants d’assos écolos radicales (Soulèvement de la terre, Bassines non merci), d’assos antiracistes et décoloniales (Tsedek, UJFP) de médias alternatifs comme Contre Attaque ou encore de syndicats comme Sud… 

Le but, c’était de se rencontrer et d’élaborer des stratégies concrètes pour donner de la force au NFP à court et moyen terme. Cela a duré plus de 4h, je suis resté 2h et quelques et j’ai maté la fin du débat à domicile. J’ai honnêtement trouvé le niveau des interventions moyen mais j’en ai quand même retiré quelques bonnes idées.

Je vous les propose, organisées et agrémentées de quelques ajouts glanés sur Mediapart et ça et là :

Les idées sont légions, et elles doivent nous guider. Malgré un beau sursaut. Nous ne sommes qu’en sursis. Mais nous avons le nombre, de la lueur dans les yeux et de la magie dans les mains. 
A nous ! 

Peace. 

« On est les champions, on est les champions ! » A rebours des prévisions sondagières et médiatiques (acquises à la droite, avec une tendance à surévaluer la droite), l’alliance de gauche à remporté les législatives anticipées décidées par le prince Macron pour foutre une bombe dans les jambes de ses adversaires politiques… »

Bon d’accord, mais que fait-on maintenant ?
Sachant qu’on a deux adversaires clairement identifiés, et (au moins) deux questions qui restent en suspens…

Comptons les uns sur les autres.  Soutenons-nous les uns les autres.
Je reviens bientôt avec, justement, une vidéo sur d’autres idées concrètes de la société civile pour accompagner le NFP et engager dès maintenant le bras de fer pour 2027 !

Peace ! 

Il est minuit moins le quart. Le RN est aux portes de Matignon. Et non, ce n’est pas un parti comme les autres (et oui, on a déjà connu l’expérience de l’extrême droite au pouvoir en France).

Grâce à un montage de 4 vidéos, on retrace les similitudes entre l’Allemagne des années 30 et la France des années (20)20. On voit que les régimes politiques se ressemblent, que les milieux financiers ont les mêmes tendances, que les discours de l’extrême droite fonctionnent avec les mêmes méthodes, et enfin, que leur respect pour les corps intermédiaires est bas, très bas. Et c’est assez effrayant pour la suite.

Il faut se mobiliser, les prochains jours, mais aussi les prochaines semaines et les prochains mois ! No Pasaran !

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.

Aujourd’hui, intéressons-nous au fédéralisme, ou plus exactement, au fédéralisme intégral (ou à la confédération). Rassurez-vous, rien à voir avec la FFF ou avec la Fédération de Russie, on va parler de politique. C’est l’épisode 11 de notre série !

Les anarchistes ont très tôt compris l’intérêt de se fédérer, face aux puissances politiques instituées et face aux puissances de l’argent. Le fédéralisme répond à ce besoin de faire front pour s’opposer à l’Etat et au capitalisme. Malheureusement, comme souvent, ce principe a été détourné par les puissances étatistes et capitalistes elles-mêmes. Néanmoins, c’est une dynamique qui reste féconde, notamment par rapport à la logique de réseau !

Découvrez tout cela en moins de 30 minutes notamment grâce à Irène Pereira, notre fil rouge.

0:00 Introduction
2:50 De la fédération au fédéralisme radical
6:58 Le fédéralisme anarchiste : des succès et des difficultés
20:56 Logique fédéraliste VS logique de réseau
23:09 Bilan

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.

NB : La chaîne publie en moyenne une vidéo tous les deux mois… Elle connaît cependant un coup d’arrêt depuis deux mois, suite à la perte de toutes les données stockées dans un disque dur irréparable (vidéos en cours de montage, vidéos en cours d’écriture, idées de prochaines vidéos).
C’est aussi dans ces moments-là que votre implication est utile à ma motivation !

Merci !

L’ I

En démocratie, on est censé accueillir toutes les opinions, tant qu’elles respectent le cadre démocratique et la dignité de toutes et tous. Problème : comment fait-on face à des idéologies qui disent respecter le cadre démocratique (en façade), mais qui refusent de se plier à toute contrainte et toute limitation de leur pouvoir dès qu’on leur fait remarquer qu’elles n’agissent pas de manière démocratique ?

Bolloré est un riche industriel conservateur ayant fait sa fortune en Afrique, et qui, depuis qu’il rachète en pagaille des médias, diffuse et promeut l’idéologie d’extrême droite en France. Le groupe Canal (sa chaîne emblématique CNews mais aussi C8) a permis de faire émerger le candidat Zemmour ou le chroniqueur politique Praud (qui était un tantinet meilleur et moins dangereux à parler de foot), de transformer l’image du clown Hanouna en clinglé fascistoïde, mais aussi de promouvoir tout un tas de figures plutôt cantonnées à la droite de la droite voire à la fachosphère : Rioufol, Lejeune, Bercoff, d’Ornellas, Bock-Côté, Bastié, entre autres. Il a même récupéré en guise de chroniqueur un certain De Villiers, rendant floue la frontière entre politicien et éditorialiste (c’est important pour la suite).

Lire aussi : La violence du scandale Bolloré en 5 minutes

CNews, une chaîne multirécidiviste

Le groupe ou certains de ses intervenants ont régulièrement été épinglés, mis en en garde, mis en demeure, et même parfois condamnés pour incitation à la haine, incitation à la violence, à la suite de divers propos mensongers, erronés, malhonnêtes, discriminatoires. En voici une liste assez exhaustive (merci aux Sleeping Giants) :

Les graphiques s’arrêtent à fin 2023, mais les polémiques ont continué en 2024, par exemple tout récemment sur l’IVG comme première cause de mortalité au monde…
Est-ce respecter la démocratie que de tenir ce genre de propos faux, imprécis, impropres, discriminatoires, etc. sur une chaîne de grande écoute qui se dit être une chaîne d’information ? Non.

Pourtant, vous n’entendrez jamais un quelconque journaliste du groupe faire son travail, c’est-à-dire réfléchir contre lui-même, contre la main qui le nourrit, donc faire amende honorable, reconnaître une erreur, des abus. Ils font corps contre les instances juridiques, n’étant jamais responsables de rien, étant toujours victimes d’une gauche omniprésente (la bonne blague). C’est la stratégie de la citadelle assiégée, une stratégie bien connue qui a permis au RN de grimper dans les sondages de décennie en décennie malgré de très nombreuses affaires et scandales qui font tache. Ne rien assumer, remettre toute la faute sur les autres en jouant sur les bas instincts : c’est comme cela que la droite de la droite fait toujours, et ça fonctionne (on l’a vu aussi aux US où Trump a surjoué de cela).

Critiquer CNews, c’est être critiquable (CNews est une sainte chaîne, priez pour elle)

Venons-en à l’actualité. Le Conseil d’Etat a été saisi par RSF (Reporters Sans Frontières) car l’association souhaiterait que l’ARCOM (ex CSA) cesse de simplement faire des rappels à la loi à la chaîne CNews et sévisse, notamment au sujet du pluralisme de l’information. CNews se désignant elle-même comme une chaîne d’information, et ayant signé une charte en ce sens pour avoir accès aux fréquences de la TNT (bien public), elle doit assurer une information indépendante, honnête et pluraliste.

???? Les chaînes TNT sont des biens publics !

Une chaîne d'opinion réactionnaire comme @CNEWS n'est pas un service d'intérêt général. L'@Arcom_fr doit mieux la contrôler : elles ne peut plus avoir un canal TNT gratuitement.

Interdire ? Non. Ne pas renouveler son canal TNT ? Oui. pic.twitter.com/VPugXmkJBz

— Sophie Taillé-Polian (@STaillePolian) February 17, 2024

Or, plusieurs problèmes se posent. Déjà, CNews ne produit que très peu d’informations, la majorité de sa grille étant occupé par du débat, donc de l’opinion. De plus, la chaîne invite en grande majorité des politiciens de droite, et très peu de personnes de gauche. Elle se plaint de ne pas réussir à les attirer, mais cela n’est pas étonnant vu comment elle les reçoit : c’est être dans un tribunal, voire au poste de police que d’être face à Praud, ou Bock-Côté, ou Lévy, ou autres, quand on n’est pas de droite.
Enfin, on l’a vu précédemment, la majorité des journalistes et chroniqueurs de la chaîne sont conservateurs, voire réactionnaires, et il n’y a quasiment pas de chroniqueurs de gauche (ou alors, des gens qui s’auto-diagnostiquent de gauche alors qu’ils n’ont pas tenu un seul discours de gauche depuis bien longtemps, big up à Onfray et à Naulleau ici).

Bref, quels sont les anticorps démocratiques face à ce constat ? Eh bien, déjà, si CNews (ou n’importe quelle autre chaîne d’ailleurs) refuse de se plier aux conditions pour émettre sur les canaux publics et gratuits de la TNT (c’est-à-dire être une chaîne d’information et une chaîne pluraliste, mais aussi être indépendante vis-à-vis de ses actionnaires), il faut tout simplement ne pas renouveler cet accord. Ce n’est pas de la censure, la chaîne de Bolloré devrait simplement se trouver et se payer un autre canal, comme la chaîne Le Média par exemple, qui est une chaîne de gauche et qui ne s’en cache pas, mais qui ne remplit pas les conditions pour être sur la TNT.

Par ailleurs, il faudrait que l’ARCOM trouve une nouvelle manière de comptabiliser le temps de parole des différents intervenants sur les chaînes de télé. Depuis une loi datée de 1986 et jusqu’à présent, on ne comptabilisait que les temps de parole des invités politiques. Sauf qu’en 1986, les chaînes d’info en continu n’existaient pas, et les éditorialistes devenant politiciens ou les politiciens devenant éditorialistes n’existaient pas non plus (coucou De Villiers). La vie médiatique change, les règles d’équité doivent changer aussi. Rappelez-vous que c’est CNews qui passait en boucle des meetings de gauche durant la nuit pour respecter l’équité du temps de parole durant la campagne présidentielle, évitant ainsi de se faire taper sur les doigts mais évitant aussi que son public soit informé équitablement de tous les programmes et idées politiques (un sacré scandale ça aussi).

Lire aussi : Le double discours indécent des médias sur le RN

Bien sûr, pour les journalistes ou les universitaires/scientifiques/spécialistes ayant un diplôme spécifique allant avec un certain code de déontologie, on peut se demander s’il est utile d’exhiber leurs préférences politiques à tout bout de champ. Mais il serait de bon ton de faire le ménage au minimum parmi toutes ces personnes invitées chaque jour sur les plateaux télé auxquels on colle l’étiquette « d’éditorialistes », de « chroniqueur » alors qu’ils n’en ont pas la légitimité. Il faut être plus rigoureux sur les bandeaux de présentation des différents individus qu’on voit à la télé chaque jour, à propos de leurs conflits d’intérêt, afin savoir d’où ils parlent, c’est-à-dire pour qui ils parlent. Voilà, c’est tout. Ce que l’ARCOM va devoir faire, c’est remettre de la transparence dans un milieu qui joue des règles pour faire parfois n’importe quoi avec l’information et véritablement piéger les téléspectateurs.

CNews et la stratégie de la citadelle assiégée

Et que fait l’extrême droite face au compte-rendu de l’ARCOM, qui n’a rien de radical non plus ? Elle rejoue la stratégie de la citadelle assiégée : « On nous veut du mal ! « On dérange ! » « Le gauchisme veut nous censurer ! » « Nous défendons la liberté d’expression, ils veulent nous ficher ! »
Si ça n’était pas si grave, ce serait tellement drôle. C’est la chaîne qui refuse d’informer honnêtement, qui refuse l’impartialité, qui refuse les temps de parole équitables, qui refuse d’inviter et de débattre calmement avec divers avis politiques, qui retourne les accusations venant d’autorités compétentes (ils aiment bien les autorités pourtant, d’habitude ?) car ils veulent continuer à biaiser, à mentir, à discriminer, sans limite.

Le pire, c’est qu’ils savent très bien qu’ils sont en tort, ils l’ont signée la charte, elle les oblige. Alors, ils noient le poisson, en criant le plus fort possible, d’une seule voix, en se serrant les coudes, une fois encore. Des méthodes mafieuses qui ont tendance à séduire celles et ceux qui en ont marre des élites… sans comprendre que parmi les élites, CNews, Praud, Bolloré ou Hanouna sont en bonne place et font peut-être partie des plus dangereuses de toutes.

D’ailleurs, ils sont les premiers à dire que les médias publics (comme France Inter) n’invite que des gens de gauche (« c’est pas moi c’est les autres »). Ah oui ? Eh bien, mettons vite en place ces nouvelles règles contre lesquelles France Inter ne pleure pas afin qu’on voie vraiment si c’est le cas où non (spoiler : ce n’est pas le cas et c’est pour cela que personne ne s’indigne de règles de l’ARCOM sur les médias sérieux).

Lire aussi : bientôt, un article sur comment réformer les médias en France

Vive la presse libre, libre vis-à-vis de l’Etat mais aussi libre vis-à-vis des capitalistes de tout bord !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 10 : Féminisme et anarchisme, deux causes main dans la main ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Ah, le féminisme ! Un thème qui dérange à droite mais aussi parfois chez les gauchistes, parce qu’il serait sociétal, identitaire, et mettrait de côté les « vrais » problème, l’Etat bourgeois et le capitalisme.

Nous allons voir qu’en réalité, la situation est un peu plus complexe : déjà, le féminisme peut tout à fait dénoncer l’Etat et le capitalisme et de plus, dénoncer le patriarcat n’a rien de secondaire. Notamment quand au sein de mouvances de gauche, le sexisme et le patriarcat font rage.

De plus, il est utile, pour les deux courants (féminisme et anarchisme), de se nourrir mutuellement afin de réellement dépasser les dominations multiples qui nous fragmentent et nous fragilisent dans le monde social. C’était le cas hier, c’est le cas aujourd’hui, mais peut-être qu’un jour… Vive le féminisme radical, vive l’anarchisme !

Episode 10 :
0:00 Introduction
2:16 Les grandes « vagues » du féminisme
11:20 L’anarchisme a-t-il toujours été féministe ?
18:08 Points aveugles anarchistes et anarcha féminisme
28:26 Petit bilan

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 9 : l’autogestion est-elle toujours révolutionnaire ? Et est-ce une idée anarchiste ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Cette fois, on va parler de l’autogestion, un terme un peu galvaudé mais auquel on peut redonner son ambition révolutionnaire et libertaire ! Comment ? En ne limitant pas l’autogestion à une lutte contre le patronat et les actionnaires, mais en l’envisageant comme une lutte contre le productivisme, et la croissance. Et même, en étendant cette lutte en dehors des usines et des entreprises, en politique, et dans la vie sociale.
Comme le mutuellisme ou la démocratie, c’est une notion porteuse de changements, si on la pense dans son intégralité.

Episode 9 :
0:00 Introduction
3:16 L’autogestion contre toutes les hiérarchies ?
6:13 Aux origines : une autogestion économique
10:56 Autogestion économique, autogestion politique, autogestion partout !
17:35 Bilan

Désormais, vous savez en quoi l’autogestion peut être utilisée de manière galvaudée par des promoteurs du libéralisme et de l’ubérisation… Mais aussi de manière révolutionnaire, pour un changement total de paradigme, à la fois économique et politique !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !