Les Antilles françaises sont confrontées à une réalité économique brutale : le coût de la vie y est beaucoup trop élevé pour l’essentiel de la population. Pire, l’alimentaire y est plus cher qu’en métropole de 30 à 42%, alors que le niveau de vie moyen y est bien plus bas (34% de la population vit sous le seuil de pauvreté en Guadeloupe, un taux presque trois fois plus élevé qu’en France). Mais pourquoi les mécanismes de marché ne fonctionnent-ils pas ? Malheureusement, ce n’est pas un simple bug économique lié à l’inflation récente ou à une guerre ici ou là. Cette situation est le résultat d’une histoire coloniale et d’un capitalisme mondialisé.

Un héritage colonial qui pèse encore très lourd

L’histoire de la Martinique et de la Guadeloupe (on se focalisera sur ces deux départements ici) est indissociable de la colonisation et de l’esclavage. Ces périodes sombres ont laissé des traces profondes sur la structure économique des îles et continuent d’influencer la vie quotidienne de ses habitants.

L’Octroi de Mer est une taxe coloniale anachronique : l’octroi de mer, une taxe sur les produits importés (par bateau), est un héritage direct de l’époque coloniale. Conçu initialement pour financer les dépenses des colonies, cet impôt continue aujourd’hui d’augmenter considérablement le coût des produits de consommation courante. Les produits de première nécessité, souvent importés, voient leur prix grimper en flèche en raison de cette taxe, qui pèse particulièrement lourdement sur les ménages à faibles revenus. Vous imaginez ? Cette taxe n’est pas un simple outil de gestion économique mais une relique d’un système économique fondé sur l’exploitation coloniale. Pourquoi l’Etat français ne fait-il rien ? Quels lobbyistes l’en empêche ?

Des structures économiques monopolistiques : au-delà de l’octroi de mer, c’est toute la structure économique de la Martinique qui est marquée par l’empreinte coloniale. Les infrastructures, les circuits de distribution et les rapports de pouvoir entre les différents acteurs économiques sont le résultat d’un modèle conçu pour servir les intérêts de la métropole et non ceux de la population locale. Ce modèle persiste aujourd’hui, et continue d’engendrer des inégalités.
Seules quelques grands groupes se partagent la plupart des marchés de Guadeloupe et de Martinique. Par exemple, depuis le début 2025 et un article publié dans Libération, le Groupe Bernard Hayot (GBH) fait polémique (pas assez à notre goût) car il est accusé d’abus de position dominante et d’entente, des pratiques anticoncurrentielles illégales qui ne sont possibles que sur les marchés en quasi-monopole. En Guadeloupe comme en Martinique, « dans la grande distribution, deux groupes ont une présence significative. Il s’agit de GBH et SAFO ». Ils détiennent chacun des dizaines de magasins alimentaires et spécialisés, mais aussi leur propre centrale d’achat, ainsi que leur propre circuit d’acheminement. Dit autrement, ces consortiums font la pluie et le beau temps, peuvent organiser la pénurie, favoriser certaines marques, décider des prix. L’inverse de la concurrence.

L’accumulation primitive de familles esclavagistes : quelques familles « békés », dont l’histoire est souvent liée à la traite négrière ou à la gestion des plantations, ont su maintenir leur influence à travers des quasi-monopoles. Elles exercent un contrôle sur des secteurs clés tels que l’importation, la distribution ou la grande distribution. Exemple avec les familles Huyghues-Despointes (qui détient le groupe SAFO) et Hayot (groupe GBH) et qui sont aux Antilles depuis le XVIIème siècle et se sont enrichies par l’esclavage et la culture sucrière. Cette concentration de richesse dans les mains d’une minorité peut être analysée à la lumière de la théorie de l’accumulation primitive du capital de Karl Marx. Cette théorie souligne que la richesse des premiers capitalistes a été en partie construite sur l’exploitation du travail et sur des pratiques injustes comme l’esclavage et continue de structurer la vie économique, sociale et politique aujourd’hui. Cette réalité historique est particulièrement notable dans les Dom-Tom, on vient de le voir.

Le libéralisme est souvent le cache-nez du capitalisme : on le sait et on l’a déjà dit. Sous couvert de libéralisme économique et de libre concurrence, le système en place favorise en réalité la concentration des richesses dans les mains d’une élite. C’est le principe du Monopoly, où l’argent va à l’argent et le « winner takes all ». Les oligopoles locaux, grâce à leur position dominante, peuvent imposer des marges de profit abusives, gonflant ainsi artificiellement les prix. Une étude démontre que les marges pratiquées par les acteurs économiques en Martinique peuvent être supérieures de 17% à celles observées ailleurs. Cette pratique nuit directement au pouvoir d’achat des consommateurs, et contribue à la cherté de la vie. Ce système capitaliste ne bénéficie qu’à une minorité, on le sait, mais c’est limpide sur ces îles où les ramifications sont moins complexes.

Le commerce international ne bénéficie pas à ces départements de France : les circuits commerciaux aux Antilles sont également une source prix élevés et d’inefficacité. La situation géographique insulaire génère des coûts de transport importants. Ces coûts sont encore aggravés par des circuits commerciaux illogiques, qui imposent des détours inutiles. En raison des accords commerciaux européens, des produits disponibles à proximité, par exemple dans d’autres pays d’Amérique latine, doivent être acheminés par l’Europe, ce qui augmente les prix et l’empreinte carbone. Cette situation absurde met en évidence la déconnexion entre les réalités locales et les règles dictées par des accords commerciaux pensés pour un autre contexte.

Le système capitaliste crée une élite et une pauvreté endémique

En Martinique, 27 % de la population vit sous le seuil de pauvreté, un taux qui atteint les 34% en Guadeloupe, comme on l’a dit ! Ces chiffres alarmants témoigne des inégalités et de la précarité qui touchent de nombreuses familles. Pendant ce temps, des familles qui se sont enrichies à l’époque de la traite négrière et de la prétendue « inégalité des races » continuent à vivre leur meilleure vie en exploitant des prolos non-blancs. Tout cela démontre l’inefficacité du capitalisme et de l’Etat-nation. C’est pourquoi nous défendons un système décentralisé, local, et débarrassé des archaïsmes d’un capitalisme ne faisant que creuser des inégalités honteuses.

Seule une remise en question radicale de ces structures d’exploitation pourra briser ce cercle vicieux de pauvreté et d’inégalités. Il est impératif de démanteler les monopoles hérités de l’époque coloniale, de repenser les circuits commerciaux, et de mettre en place une économie anticapitaliste, collectiviste et solidaire. Il ne s’agit pas seulement de mesures ponctuelles, mais d’une transformation profonde de l’économie dans les Dom-Tom dont chaque individu a besoin. Vive les luttes anticapitalistes, mais aussi les luttes antiracistes. Vivement l’anarchisme !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et BlueSky, Instagram ou Youtube ! 

Sources : https://la1ere.francetvinfo.fr/martinique/pourquoi-les-prix-des-produits-de-consommation-sont-ils-de-plus-en-plus-chers-en-martinique-1517597.html
https://cemoi.univ-reunion.fr/fileadmin/Fichiers/CEMOI/Publications/Lettre_CEMOI/Lettre-CEMOI-n__20.pdf
https://www.sudouest.fr/france/outre-mer/crise-dans-les-outre-mer-pourquoi-la-vie-est-elle-plus-chere-qu-en-metropole-21495358.php
https://la1ere.francetvinfo.fr/guadeloupe/les-monopoles-economiques-en-guadeloupe-decryptage-1425122.html
https://www.liberation.fr/economie/crise-sociale-aux-antilles-pourquoi-les-prix-sont-ils-si-eleves-20240920_ZSA6GPNOLBCCTFMYOARBPC44DI/
https://www.tepp.eu/images/pdf/2023/inegalitesoutremersheritagehistoireinstitutionscoloniales.pdf
…

Un fil Twitter signé Pierre Joigneaux (spécialiste du vote RN), transformé en article par mes soins :

Fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN :
_ 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF => Le Pen vote contre
_ 81% pour taxer les grandes entreprises => Le Pen vote contre
_ 90% pour l’indexation des salaires sur l’inflation => Le Pen vote contre

Durant l’actuel examen du budget, le RN a voté contre :
_ Le retour de l’impôt sur la fortune (l’ISF climatique rapporterait 15 milliards)
_ Une taxe sur les grandes entreprises (8 milliards)
Contre l’avis de 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF (enquête ELABE).  

« Pourquoi je vote Le Pen ? C’est parce qu’elle veut aider les gens. Macron, c’est un banquier : il défend les riches, et c’est toujours les petits qui payent, comme les agriculteurs. Le Pen veut aider les petits, ceux qui bossent ».
Sur le terrain, ça revient tout le temps. Alors je me suis dit : il serait peut-être temps de révéler le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN.

Parce que, quand je sors certains votes du RN sur le terrain en reportage à Donges ou Barcarès, beaucoup d’électeurs RN ont du mal à me croire.
Bien trop souvent, les votes du RN restent enfermés bien au chaud dans la bulle de l’Assemblée nationale, et sortent peu de Paris. Donc à nous de faire connaître les votes du RN, les faire sortir de l’Assemblée, démasquer l’arnaque sociale que constitue le RN. Ça urge.

87% des sympathisants RN sont pour le rétablissement de l’ISF (source : enquête ELABE).
Rétablir l’ISF ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à plusieurs reprises à l’Assemblée nationale, la dernière fois c’était il y a 3 jours, le 25 octobre 2024.

90% des sympathisants RN sont pour indexer les salaires sur l’inflation (source : enquête IFOP pour le JDD).
Indexer les salaires sur l’inflation ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022.

84% des sympathisants RN sont pour la hausse du SMIC (source : enquête ELABE pour BFM Business).
Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre l’augmentation du SMIC à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022. 

83% des sympathisants RN sont pour la retraite à 60 ans (source : enquête ELABE).
La retraite à 60 ans pour tous ? Marine Le Pen est désormais contre.
Un revirement, en raison de son alignement sur les exigences austéritaires de Bruxelles, « les 600 milliards de dette ».

82% des sympathisants RN sont pour le blocage des prix de l’énergie (source : enquête ELABE).
Le Pen s’est prononcé contre, le 4 avril 2022 sur BFMTV : « Si vous baissez le prix et que celui qui vend le pétrole ne rentre pas dans ses frais, il va aller le vendre ailleurs ».

91% des Français sont pour contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME (source : enquête ELABE).
Contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME ? Le RN absent du vote le 5 octobre.

63% des sympathisants RN sont pour fixer un écart minimum de 1 à 20 pour les salaires au sein des entreprises (source : enquête ELABE).
L’encadrement des salaires dans les entreprises ? Marine Le Pen s’est abstenue le 26 juillet 2022 à l’Assemblée nationale.

69 % des sympathisants RN se prononcent contre les accords de libre échange (source : Odoxa-Backbone Consulting)
Le groupe de Jordan Bardella au Parlement européen a voté pour l’accord de libre échange avec la Nouvelle-Zélande, le 22 novembre 2023.

Un dernier pour la route : 92 % des Français favorables à une taxe sur les yachts et les jets-privés ? (source : enquête HARRIS)
Jordan Bardella vote contre la régulation des méga-yachts et des jets-privés, c’était le 5 octobre 2022 au Parlement européen.

Le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN, est immense.
Le RN, une arnaque sociale.

Qui contrôle les médias contrôle les pensées. Bon c’est un peu caricatural hein, mais Malcolm X était assez juste quand il expliquait que les médias avaient le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupable les innocents. On l’a bien vu a l’été 2023 dans la séquence Nahel, durant laquelle très vite, ce qui était un meurtre policier avéré s’est transformé en un procès de la jeune victime. Le policier a été soutenu par les médias (dont un petit polémiste qui se croit journaliste, Messiha) et surtout, soutenu financièrement alors que pendant ce temps, les mêmes médias cherchaient tous les menus détails pour faire de Nahel le coupable idéal (alors qu’on le rappelle, aurait-il été un grand bandit que son meurtre dans ces circonstances connues de tous grâce à une vidéo amateure n’aurait pas été légitime).

Pareil pour une autre polémique de l’été 2023, à propos de Médine : c’est FAUX, mais imaginons que Médine ait tweeté un truc réellement antisémite parce qu’il le serait. Cela aurait été condamnable, mais cela n’aurait été que le tweet d’un rappeur en réponse à une écrivaine. C’est un fait divers nul. Evoquer cela sur des plateaux TV revient à faire de la moraline. Même logique pour les nombreuses polémiques qui ont jalonné l’année 2023-24 sur Rima Hassan ; inutiles pour améliorer la situation des citoyens, mais utiles médiatiquement, pour favoriser un agenda d’extrême droite. Pendant ce temps, dans notre Assemblée nationale, dans nos médias, dans nos rues, des élus, des journalistes et des militants s’organisent politiquement avec des projets majeurs visant la réduction voire la perte de droits concrets pour les Musulmans, les Juifs, les syndiqués, les pauvres, les étrangers etc. Une non-info sur Médine ou Rima Hassan fait parler tous les médias pendant 10 jours, la deuxième info passe inaperçue au quotidien, sauf quand un Guiraud ou un Boyard mettent les pieds dans le plat (et se font descendre pendant 10 jours pour cela, vous voyez le cercle vicieux)…

On l’a encore vu lors de la séquence Depardieu. On l’observe aussi depuis le 7 octobre malgré ce qui se passe à Gaza, etc. Bref. Les médias sont ce qu’on appelle le quatrième pouvoir, derrière les trois pouvoirs politiques traditionnels, l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Ils jouent un rôle crucial dans un pays capitaliste doté d’une aristocratie élue. Quel pouvoir au juste ? Comme le disait Bourdieu avec justesse, les médias n’ont pas vraiment le pouvoir de nous imposer QUOI penser, mais ils ont la capacité de nous imposer A QUOI penser.

Les médias nous dictent à quoi penser

Vous voyez la nuance ? Les médias, qu’on parle des journaux, des stations de radio, les chaînes d’info en continu, etc., n’ont pas vraiment les capacités de transformer radicalement notre opinion sur les choses, quand celle-ci est bien ancrée, bien formée et en phase avec nos valeurs. Ils ne peuvent donc pas nous imposer quoi penser sur tel ou tel sujet. Par contre, et c’est presque un pouvoir plus grand donc plus grave, les médias imposent leurs thèmes, leurs sujets, et en laissent d’autres complètement dans l’ombre. Donc si on ignore une chose, on ne peut pas se positionner sur cette chose, s’indigner sur cette chose. Et au contraire, même si on se désintéresse d’une pseudo polémique, son omniprésence dans les médias nous oblige à prendre position…

Par exemple, à la télé ou sur vos sites Internet préférés, entendez-vous souvent parler du fonctionnement capitaliste des entreprises, de l’extorsion de la plus-value, du fonctionnement de l’actionnariat et des dividendes et de comment cela appauvrit les salariés ? Entendez-vous régulièrement la parole d’experts sur le lien entre colonialisme et capitalisme, ou d’autres qui remettent en cause le PIB comme indicateur pertinent du bien-être d’une société ? Entendez-vous parfois des spécialistes vous parler des conséquences des discriminations liées à la couleur de peau ou à la sexualité, pas simplement comme une stat ici ou là, mais dans le détail ? Entendez-vous parler souvent du fonctionnement des coopératives, des syndicats, de leur rôle au quotidien dans notre société ? entendez-vous parler de l’anarchisme, ailleurs que sur quelques chaînes Youtube obscures ou sur France Culture ?

En revanche, oui oui, vous avez entendu parler du tweet de Sandrine Rousseau sur les barbeucs. Vous avez été informé du fait que Zemmour se soit fait insulter dans la rue, une fois. Vous avez entendu parler du casier judiciaire d’un jeune (de banlieue, en chuchotant) qui conduisait sans casque et a failli causer un accident. Vous avez aussi déjà entendu parler du fait que les pauvres dépensent mal leur argent, surtout quand c’est le RSA ou l’allocation rentrée. Et de la croissance de la France qui perd 1pt, ce qui signifie qu’il va falloir bosser plus. Ah, et surtout, vous avez entendu parler des mamans qui veulent être accompagnatrices en sortie scolaire mais qui portent le voile, des absences d’élèves au ramadan, du burkini, des abayas. Ou du climat d’insécurité, et du fait qu’il y a des personnes étrangères avec des OQTF en France, oulala !

Bon, bah ces choix éditoriaux, qui se concentrent sur certains sujets et jamais sur d’autres, ils n’ont rien d’anodin. Ils vous dictent à quoi penser. Si on ne vous parle jamais, mais vraiment JAMAIS de certains sujets, ni à la télé mais ni non plus à l’école ou dans votre club de loisirs préféré, il y a peu de chances que vous en entendiez parler dans votre famille, avec vos amis… ça reste un impensé. Donc ça ne se transforme jamais en sujet pour vous, en question politique importante. C’est confortable pour les dirigeants que ce qui soit crucial ne soit pas pensable. Alors que les sujets utilisés, réutilisés, usés, râpés, que nous resservent tous les médias tout le temps… Bah, ils occupent votre esprit, et vous finissez par en parler, en débattre, et par croire que c’est important.

Pourquoi les médias orientent-ils comme ça nos pensées ? Certains sujets seraient-ils plus dangereux que d’autres ? Assurément. Dans un pays capitaliste, dans lequel une majorité de médias sont contrôlés par de grands capitalistes, il n’y a pas de hasard : ces grandes fortunes, Bolloré, Bouygues, Arnault, Lagardère, Drahi, Pinault et j’en passe, ne dirigent pas des grands médias par pure bonté d’âme, surtout quand on sait que ce n’est pas forcément rentable de posséder des journaux ou des chaines de télé. Ils font ça pour qu’on évite de penser à leurs privilèges, à leur pouvoir démesuré, au fait qu’ils sont responsable de notre pauvreté, aux solutions pour que cela change, bref, qu’on évite de trop penser à la politique, la vraie !

Lire aussi : C’est quoi le néolibéralisme autoritaire, et pourquoi cela rapproche-t-il Macron et Le Pen ?

Vous connaissez ce graphique, produit et mis à jour régulièrement par le très bon journal Le Monde Diplomatique ? Eh bien il nous renseigne sur un processus de concentration toujours plus grand des médias français entre quelques mains, blanches, baguées, ridées, bref, des mains de riches capitalistes. Schématiquement, on dit souvent qu’environ 10 grandes fortunes ou groupes possèdent près de 80% de ce qu’on lit, écoute ou voit médiatiquement parlant. C’est flippant. L’Etat dans tout ça, se désengage progressivement du secteur en baissant continuellement ses financements, à l’audiovisuel public notamment. Et les partis les plus à droite proposent évidemment de réduire encore plus ces financements, de tout privatiser.

Le problème c’est que quand l’Etat fait des conneries, on sait vers qui se tourner. Quand c’est un acteur privé avec mille entreprises et des sociétés écrans, on l’a dans l’os. Cette dynamique de concentration privée va de pair avec une dynamique de droitisation. Déjà, un richissime homme d’affaires est typiquement de droite conservatrice, ce qui est logique et stratégique pour conserver sa fortune, et cela est démontré par les résultats électoraux. Mais dans un moment de crise du capitalisme, la droitisation se renforce. On le rappelle, le but de ces chefs d’industrie est d’éviter qu’on parle d’eux et de leur fortune indécente : alors s’il faut diviser en parlant des immigrés, des Musulmans, des non Blancs, s’il faut s’inventer des ennemis caricaturaux et fantasmés comme les woke et les écoterroristes on le fait, et on parle aussi de la communauté LGBT et aussi des Musulmans, oui je le redis car on parle beaucoup beaucoup d’eux.

Résultat des courses : la France est classée 34^e en termes de liberté de la presse. C’est naze. On possède pourtant une instance pseudo autonome mais, quand elle critique une chaine qui fait fi de la parité et diffuse chaque jour une opinion d’extrême droite, c’est à cette instance qu’on cherche des noises pendant qu’on trouve des excuses à ladite chaine… C’est le monde à l’envers.

Mais ça ne préoccupe ni les patrons de presse, ni la droite ni l’extrême droite. Evidemment. Comme toujours, le changement vers le haut, émancipateur, il faut aller le chercher à gauche, et à l’extrême si possible. Car il est urgent de sortir de l’ornière, de quitter les œillères. Comment ? Voici quelques idées, quelques solutions, qui ont le mérite d’être concrètes même si certaines ne sont peut-être pas assez radicales :   

• I/ Le boycott de certains médias

C’est une dynamique assez classique finalement : déjà, de par notre socialisation, nos habitudes, nos goûts, on regarde certains médias et pas d’autres, en général.
Mais l’idée de boycott va plus loin : elle préconise de refuser totalement de donner de son attention (et donc de son argent) à un média pour une raison précise : cela peut-être parce qu’un média diffuse de nombreuses fausses informations et ne remplit donc pas son rôle d’information convenablement, parce qu’il invite des personnes plusieurs fois condamnées par la justice ou ne nous renseigne pas précisément sur les rôles et conflits d’intérêts de certains invités et participants, parce qu’il refuse d’informer sur certains sujets, notamment quand cela touche aux intérêts du détenteur dudit média… Vous voyez le genre.
Problème : si ces raisons paraissent respectables pour boycotter un média, la même logique peut exister « dans l’autre sens » : des gens vont boycotter des médias non pas parce qu’ils ne font pas correctement leur boulot, mais parce qu’ils invitent « trop de gens de gauche », ou parce qu’ils ont une manière de travailler et d’informer trop nuancée pour celleux qui les écoutent.
Dit autrement : des gens pensent que boycotter France Inter est aussi subversif que boycotter CNews car la chaîne publique (et pluraliste elle, pour le coup) serait plus dangereuse que la chaîne privée d’extrême droite. Cela nous mène à une impasse : les actions individuelles ne suffisent pas pour engager des transformations majeures, il faut des actions structurelles.

• II/ Rejoindre massivement les médias alternatifs déjà existant notamment sur le net (j’ai écrit un article sur le sujet, et j’en profite pour le mentionner).

Je vais aborder ce point rapidement, car il rejoint ce qu’on disait avant. Cela reste un acte individuel, même s’il est assez massif. Ne pas donner de force à des médias corrompus et partiaux, et au contraire, donner de la force aux petits médias tentant de faire contrepoids, c’est plutôt sain quand on sait que la pluralité médiatique est au fondement d’une société qui tend vers la démocratie.
C’est bien tout ça, mais insuffisant.

• III/ Transformer les mécanismes de régulation des médias

Il faut transformer le CSA ou l’ARCOM. Cet organe manque de discernement, il semble dépassé, mou du genou, voire les 3 à la fois. Il sanctionne peu financièrement, quasiment jamais légalement, car le monde des médias est un marché en concurrence et dans cette idéologie, on n’a pas le droit de dicter quoi que ce soit aux producteurs privés. C’est aberrant. Il faut pouvoir mettre en place des règles explicites et fortes, quitte à sanctionner : c’est-à-dire obliger les télés à annoncer les vrais métiers des invités et leurs éventuels conflits d’intérêt, faire la chasse aux fake news qui deviennent un vrai business, interdire l’embauche ou l’invitation de celles et ceux tenant des discours injurieux et de haine, suspendre certains programmes, couper certains financements publics comme privés quand on observe des manquements. On a besoin d’un organe indépendant qui fasse le ménage avec pour ligne de mire l’intérêt commun, avec à sa tête non pas d’anciens journalistes ou producteurs avec des conflits d’intérêts flagrant avec le monde médiatique (même logique qu’avec la police et l’IGPN), non pas des personnes nommées par l’Etat, mais si possible des conseils citoyens élus ou tirés au sort, et surtout formés sur les différents droits et aptes à prendre des décisions qui vont dans le sens de la démocratie : information vérifiée, pluralité des opinions sans propos discriminatoire ou autoritaire, recherche de la justice sociale.

• IV/ Surtout, il faut démanteler ces monopoles d’ultra riches

Il faut limiter la capacité des millionnaires/milliardaires à détenir plusieurs médias, empêchant au maximum les fusions-acquisitions et les rachats sur des motifs purement économiques. En veillant bien à étendre cette possibilité aux différents supports, à l’actionnariat, aux infrastructures, à la zone considérée, etc. Par exemple, aujourd’hui, on n’empêcherait pas un milliardaire qui a déjà 5 médias papiers d’acheter un média radio sous prétexte que le support est différent, ni de devenir actionnaire d’un 6^e média papier ou d’une chaine une télé, car la définition du marché pertinent (et donc de la concurrence non faussée) est assez opaque. Ce n’est pas normal et toujours à l’avantage des gros.

Il faut instaurer à l’échelle du pays une vraie obligation à la pluralité, aux pluralités même, avec une lecture politique classique (des médias de droite VS d’autres de gauche) mais aussi une lecture économique (capitaliste Vs anticapitaliste) ou encore une vision sociologique et géographique (pour plus de diversité et d’inclusivité, des médias régionaux, des Dom-Tom, etc. et pas un seul son de cloche ou vision du monde). Et empêcher que les plus riches, forts de leur fortune immense, ne mettent en place des procès-baillons contre des journalistes et petits médias qui enquêtent contre eux. Ils ne doivent plus être au-dessus des lois !

De plus, on pourrait imaginer un droit de veto des journalistes lorsque leur média risque d’être racheté par un milliardaire qui souhaite en changer la ligne éditoriale, et même de donner à ces journalistes la possibilité de racheter et de gérer eux-mêmes leur média. Par exemple, aux States, le New York Times fonctionne avec deux échelons d’actionnaires, les salariés, et les capitalistes.
Petite subtilité : peu importe la quantité d’actions des capitalistes, ils ne possèdent qu’une seule voix au conseil d’administration : cela permet aux journalistes salariés de conserver un contrôle fort sur leur ligne éditoriale. C’est un move démocratique crucial pour que les médias conservent une pluralité. On le rappelle, les médias sont un quatrième pouvoir, on ne peut l’abandonner entièrement aux capitalistes qui sont déjà ceux qui dominent le pouvoir économique et politique dans un système néolibéral… Ou alors, qu’on arrête de nous parler de démocratie…
En France, Ouest-France est détenu par une association, et on a d’autres titres comme Mediapart ou le Canard Enchainé qui ne vivent que de leurs lecteurs, avec pas de pub (pour le Canard) ou très peu (pour Mediapart). Et Le Média devrait suivre à peu près la même logique.

• V/ Agir au niveau des annonceurs et des GAFAM

Il faut aussi agir sur la publicité, en la limitant sur les médias, ce qui est un autre moyen de mettre une limite à la logique marchande des médias, et plutôt préconiser une logique « démarchandisée ». On revient sur la démarchandisations des médias au point suivant.

Il faut aussi agir et réguler les GAFAM, qui participent à cette concentration des médias à travers un nombre de filtres de plus en plus petit. Ces réseaux sociaux et leurs algorithmes participent grandement à ce pouvoir des médias que j’évoquais au début de cet article : les réseaux sociaux censurent et dictent les thèmes choisis par les médias, les médias s’exécutent pour des raisons financières (ils profitent des réseaux pour faire leur audience), donc ils limitent encore plus ce A QUOI on doit pense. Ce qui est un problème en démocratie. Mais le mal à la racine consiste à mieux orienter comment les médias (journaux, télé, radio) produisent leurs informations pour les rendre plus diversifiées, plus larges, plus bénéfiques pour la démocratie.

• V/ L’information doit être un service collectif

Conséquence de tout cela, pour produire un bien public comme l’information, bien essentiel en démocratie, il faut aussi plus de médias « publics », et comme je le précise souvent avec ma pensée libertaire, public ne signifie pas forcément détenu par l’Etat. On peut imaginer des pôles de médias « collectivisés », c’est-à-dire sous contrôle citoyen mais indépendants de la tutelle de l’Etat. Car sortir de la tutelle privée est nécessaire, on l’a dit, les riches industriels qui rachètent et fusionnent des médias le font pour défendre leurs propres agendas et c’est dangereux dans une démocratie. Mais remplacer cela par des tutelles publiques, ce n’est pas toujours mieux. Oui, le domaine public est plus facilement contrôlable car on peut, par le vote et les manifs, faire pression sur les élus et leur politique : on sait à qui s’adresser. Mais cela reste limité.

Le mieux pour nous tous, c’est d’avoir un réel pouvoir de contrôle et même de décision sur les médias, leur manière de produire, leurs financements publics comme privés, leurs intervenants, etc. : c’est ça, la démocratie en acte, et en tant qu’anarchiste, c’est cette idée de collectivisation, de communalisation que je préconise dans toutes les sphères essentielles : éducation, santé, transports, énergie, logement, alimentation… Produire par nous, pour nous, avec nos règles, nos rythmes, nos modes de partage.

En effet, la finalité de mon propos, c’est bien de dire que certains biens et services ne sont pas adaptés aux lois du marché, à une logique pure de rentabilité, car c’est cela qui les amène à ne plus avoir de sens. Dans une logique capitaliste, un média doit produire de l’information pour être rentable avant de le faire pour informer. Ces deux objectifs sont contradictoires car il est moins cher et plus rentable de produire des émissions tapageuses, basées sur de l’opinion et des querelles qui feront des vues et des clics mais qui n’informent pas, plutôt qu’une émission de qualité, avec des invités de qualité et des débats hautement informatifs, mais qui n’est pas tapageuse et attirera moins de spectateurs…
C’est avec toutes ces idées en tête (la destruction de la cohésion sociale et l’incapacité à décrypter et donc à améliorer le réel qu’engendre le capitalisme dans les médias) qu’il faut que des citoyens indépendants et libres travaillent à construire de nouveaux médias et à contrôler les médias déjà existants. C’est possible. 

• VI/ Le corollaire au point suivant, c’est que l’éducation fasse la part belle à l’éducation aux médias

Le quatrième pouvoir doit pouvoir être étudié, décrypté, politisé dès l’école pour devenir une donnée sur laquelle on se pose des questions dès l’enfance et qu’on sait pouvoir réformer si besoin à l’âge adulte.

Ni privatisation totale, ni étatisation totale : il y a une troisième voie libertaire, à la fois émancipatrice et égalitaire. Et on ne l’a jamais essayée vraiment, celle-là !

Résumé : en fait, un peu comme on l’a dit pour les transports publics, ou pour le logement, comme on pourrait le réaffirmer pour l’eau, l’éducation, la santé, les médias doivent être considérés comme des services collectifs, et gérés comme tels. Le droit à une information vraie, juste et plurielle doit être garanti au même titre que la liberté de la presse, et aucun pouvoir d’argent ou politique ne devrait pouvoir corrompre ou tordre cela. N’est-ce pas ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Il est minuit moins le quart. Le RN est aux portes de Matignon. Et non, ce n’est pas un parti comme les autres (et oui, on a déjà connu l’expérience de l’extrême droite au pouvoir en France).

Grâce à un montage de 4 vidéos, on retrace les similitudes entre l’Allemagne des années 30 et la France des années (20)20. On voit que les régimes politiques se ressemblent, que les milieux financiers ont les mêmes tendances, que les discours de l’extrême droite fonctionnent avec les mêmes méthodes, et enfin, que leur respect pour les corps intermédiaires est bas, très bas. Et c’est assez effrayant pour la suite.

Il faut se mobiliser, les prochains jours, mais aussi les prochaines semaines et les prochains mois ! No Pasaran !

Un fil signé Cory Le Guen, sur Twitter (sauf la conclusion qui est de moi) :

« Le RN ne change pas et nombre de ses candidat•es posent problème tant l’ADN du FN semble omniprésent. Petit tour d’horizon de ces « drôles » de candidatures :

◾️Frédéric Boccaletti Candidat dans la 7e du Var. Condamné à de la prison ferme pour avoir tiré sur des compatriotes noirs et ancien détenteur d’une librairie négationniste.

◾️Nathalie Aubert Candidate 2e du Haut-Rhin. Sur une publication raciste sur sa page Facebook, elle n’hésite pas à y mettre un emoji « ???? ».

◾️Guilhem Carayon Candidat 3e du Tarn. Guigui suit les traces de son père qui fut un ancien du GUD. Faf de père en fils dans la famille.

◾️Gilles Bourdouleix Maire de Cholet et candidat sur le 5e du Maine-et-Loire. En 2013, il avait eu des propos choquant envers des membres de la communauté du voyage.

◾️Christophe Barthès, Frédéric Falcon et Julien Rancoule. Candidats dans la 1er, 2e et 3e de l’Aude. Ils posent devant ce un panneau misogyne lors de leur visite de soutien sur un barrage d’agriculteurs à Narbonne, le 26 janvier.

◾️Laure Lavalette Candidate sur la 2e du Var. En 2014, elle a signé et défendu un texte pour abroger l’IVG si elle était élue…

◾️Virginie Joron Candidate 2e du Bas-Rhin. Réélue député européenne en juin, elle est quand même candidate aux législatives. En 2019, elle voyageait en Syrie pour redorer l’image de Bachar El Asad…

◾️Marie-Christine Sorin Candidate 1ere des Hautes-Pyrénées. Pour elle, « toutes les civilisations ne se valent pas »… selon un post sur Twitter du 11 janvier.

◾️Pierre Gentillet Candidat 3e du Cher. Pro-Russe ????

◾️Pierre Gentillet
Candidat 3e du Cher
Pro-Russe ???? pic.twitter.com/9SSn2oPcUp

— Cory Le Guen ⏚ (@coryleguen) June 17, 2024

◾️Joseph Martin Candidat 1ere du Morbihan. Ici, Jojo nous démontre tout l’art d’être antisémite pour un type du FN. ????

◾️Jean-Lin Lacapelle Candidat 5e du Loiret. Ancien du GUD, homophobe notoire. Pose ici avec des gudards.

◾️Nathalie Da Conceicao Carvalho Candidate 2e de l’Essonne. L’une des députées les plus absentes et inexistantes de l’hémicycle (NDLR, l’auteur note plus tard : « La députée du FN de l’Essonne Nathalie Da Conceicao Carvalho était absente dû à un cancer de l’utérus sur lequel elle avait communiqué. Mea culpa. »)… elle brigue un nouveau mandat. ????

◾️Anchya Bamana Candidate 2e de Mayotte. Dans une interview en 2023, elle déclare « Je ne suis pas d’extrême-droite, mais je vous le dis,  le grand remplacement a bel et bien commencé à Mayotte » ????

◾️Thomas Esteve Candidat 5e du Bas-Rhin. Thomas, ses commentaires racistes sous ses publications sur Facebook, mettent du temps à être supprimés…

◾️Flavien Termet Candidat 1ere des Ardennes. Ancien des jeunes républicains, voici ce que disait Flavien il y a un an. Mdr y’avait pas trop de doute sur sa migration à venir…

◾️Flavien Termet
Candidat 1ere des Ardennes
Ancien des jeunes républicains, voici ce que disait Flavien il y a un an.
Mdr y’avait pas trop de doute sur sa migration à venir… pic.twitter.com/al7mCI1PIx

— Cory Le Guen ⏚ (@coryleguen) June 17, 2024

◾️Rody Tolassy 3e de Guadeloupe. Tout juste élu député européen, Rody remet ça pour se faire élire député national. Rody le tabasseur de femmes… »

◾️Rody Tolassy
3e de Guadeloupe.
Tout juste élu député européen, Rody remet ça pour se faire élire député national.

Rody le tabasseur de femmes…???? pic.twitter.com/am36YOmt91

— Cory Le Guen ⏚ (@coryleguen) June 18, 2024

…

Je reprends la parole pour conclure :

Etonnant de constater à quel point les médias ont ignoré toutes ces situations problématiques, pour se focaliser sur 3-4 cas au sein du Front Populaire : Quatennens (qui a renoncé à se présenter, mais qui est proche de Mélenchon), sur quelques anciens députés qui n’ont pas été réinvestis (tout ce qui peut permettre de cracher sur Mélenchon est à prendre) ou encore sur un candidat fiché S (on rappelle que la fiche S est une information interne aux services de renseignement qui peut concerner des militants, des syndicalistes, ce n’est pas une condamnation, ça n’a donc aucun intérêt journalistique si ce n’est montrer de quel côté les médias se trouvent).

Bref. 80% d’entre nous avons intérêt à voter pour le NFP. Et c’est insupportable pour les capitalistes, les bourgeois, les xénophobes et les sexistes de ce pays. Donc tous les coups en dessous de la ceinture sont bons pour détruire la gauche, quitte à tout pardonner à l’extrême droite.

Si vous soutenez l’extrême droite, ça y est vous êtes le système que vous critiquez… A moins que !

L’ I

J’aime le dire et le répéter. En tant qu’anarchistes, nous ne sommes pas pour les démocraties modernes, ou plutôt pour ce système politique qui se rapproche bien plus d’oligarchies élues que de systèmes permettant à chacune et chacun de décider pour toutes et tous.
Nous ne défendons donc pas spécialement la Constitution (pierre angulaire d’un droit bourgeois), mais en tant que matérialistes, nous réagissons aux faits, et toujours dans le sens de l’émancipation du plus grand nombre. C’est ainsi que nous réagissons à la loi récente au sujet de l’immigration votée par le Gouvernement Borne avec le soutien de la droite et de l’extrême droite, ne l’oublions jamais.

Lors de son premier mandat, Macron (et toute sa cour, politique, journalistique, économique) a tenté de faire illusion sur son positionnement politique : ni de gauche ni de droite, à gauche et à droite, afin de siphonner les deux anciens blocs politiques de ses forces vives (ou de ses traîtres, comme dirait Rachida Dati, sa nouvelle Ministre de la Culture, lol). En réalité, dès 2017, il a mené une politique de droite et nous n’étions pas dupes ici.

Lire aussi : L’imposture Macron, Président libéral et « made in system »

Mais depuis le début de son deuxième mandat, plus le temps pour l’illusion ou la rhétorique. Macron a mis la barre à droite toute. A la droite de la droite. Oui, à l’extrême droite. Les médias ont beau s’en donner à coeur joie sur la gauche « radicale », sur la trotskyste LFI, l’antisémite Mélenchon, s’époumoner pour tenter de convaincre qui veut l’entendre que les extrêmes se rejoignent, le RN vote souvent avec Renaissance (ou s’abstient). Le RN évite de venir tout court ou a minima de venir polémiquer dans l’Assemblée. Le RN évite de proposer des amendements. Le RN évite de prendre des positions fortes dans les médias. Pour amasser les soutiens des mécontents, mieux vaut ne rien dire, ne rien faire, et critiquer dans le sens du vent, quitte à tout dire et son contraire.

Et comme les médias mainstream ne parlent jamais de ces connivences droitières entre Renaissance et le RN, et comme ils continuent de présenter le parti des Le Pen comme l’adversaire crédible, l’outsider de plus en plus républicain et fréquentable, le parti qui monte qui monte, le parti qu’il faut inviter à toutes les occasions eh bien… le parti monte et monte (c’est ballot).

Et que fait la Macronie, politiquement ? Elle dit « combattre » son « adversaire politique » en allant toujours plus à droite voire en récupérant celles d’extrême droite (rappelons-nous que pour Darmanin, Le Pen est trop molle). Renaissance réduit les taxes et les impôts pour les plus riches, ne fait rien contre les multinationales et les plus fortunés, ne réduit pas les inégalités économiques et sociales mais au contraire fait grimper le taux de pauvreté, et propose des « solutions » moyenâgeuses et autoritaires comme les uniformes à l’école. Elle stigmatise les pauvres, mais aussi minorités (musulmanes et étrangères notamment). Elle fait fermer des associations musulmanes sur des bases obscures grâce à une loi nauséabonde. Elle retire les agréments d’écoles musulmanes pourtant reconnues (et ne dit rien quand des écoles d’autres confessions accumulent les scandales, coucou Stanislas). Elle laisse des intervenants médiatiques et politiques enchaîner les mensonges et les exagérations sur tout ce que feraient « subir » les étrangers et ceux qui ne sont pas Français depuis six générations aux « vrais » Français…

Lire aussi : LREM ET RN, unis pour les riches et contre les pauvres

C’est dans ce contexte qu’a été votée la Loi Immigration, par le RN, LR et Renaissance, tous unis dans la réaction et le mépris des corps intermédiaires.

Renaissance a clairement fait voter un texte anticonstitutionnel, sur plusieurs points. Déjà, car il était bourré de cavaliers législatifs, c’est-à-dire d’articles qui n’étaient pas en rapport avec la loi initiale, mais qu’on a tenté de faire passer en catimini en les mêlant à une loi dont on savait qu’elle passerait. Cela a concerné 32 articles sur 86 retoqués par le Conseil Constitutionnel. Mais retoqués sur la forme du coup, pas sur le fond, donc ils pourraient revenir par la fenêtre, dans une future loi.
Le Conseil a aussi rejeté certains articles sur le fond car ils constituaient des entorses à l’égalité des droits, un fondement de nos « démocraties » libérales. Ces entorses (majoritairement introduites par la droite au Sénat) consacraient en gros le principe de préférence nationale, cher au RN depuis bien longtemps.
Mais ne nous réjouissons pas trop vite, donc.

Pour un gouvernement soi-disant centriste, agir comme cela – faire voter un texte en attendant qu’il soit censuré par le Conseil constitutionnel – a quelque chose de dérangeant. Jouer ainsi avec les règles pour ne pas accepter la joute politique, pour ne pas chercher à convaincre, pour ne pas asseoir clairement ses positions, c’est dérangeant. Cela fait le jeu de l’extrême droite qui fustige à la fois le manque de démocratie (à juste titre, puisque Renaissance ne fait pas de politique, pas de l’administratif en faveur du capital), mais aussi le manque de liberté d’action des dirigeants, ce qui est évidemment plus problématique. On le sait car on connait l’Histoire, le but de tout parti d’extrême droite est de mettre en place un régime où seuls ses dirigeants ont du pouvoir, et où les contre-pouvoirs se font discrets ou sont éliminés. Marine Le Pen ou Zemmour défendent (plus ou moins en l’assumant) des programmes politiques racistes et donc allant à l’encontre de la Constitution. Le jeu de Macron les renforce et leur donne la légitimité pour, un jour peut-être, nier tout pouvoir de décision au Conseil constitutionnel au nom même de la démocratie (filou, même vicieux, mais stratégiquement habile vu la manière dont la Macronie joue avec les règles).

Lire aussi : le libéralisme autoritaire et sa haine des corps intermédiaires

La Loi Immigration est problématique, dangereuse et nauséabonde a plus d’un titre (lire cet article, ou celui-là). Mais la manière dont elle a été adoptée l’est également. On ne combat pas un adversaire politique avec ses idées. Sinon, il y a belle lurette que Macron aurait augmenté le SMIC pour combattre LFI, ou imposé des normes environnementales et sanitaires plus strictes aux entreprises pour combattre EELV.
On ne combat pas non plus un adversaire politique en s’affaiblissant, en mettant aux yeux de toutes et tous le Conseil Constitutionnel – et de manière générale, les corps intermédiaires et les autorités tierces – en porte-à-faux. Car c’est là encore faire le jeu des autoritaires qui veulent affaiblir la démocratie encore plus ouvertement que ne le fait Macron.

Le libéralisme (et a fortiori, le néolibéralisme) n’est pas une idéologie de la liberté, mais une idéologie de la domination de la bourgeoisie capitaliste. Elle utilise l’Etat pour défendre les intérêts de la classe dominante coûte que coûte, quitte à épouser les thèses fascistes si la situation l’exige.
En revanche, elle a pour ennemi fondamental (de classe) les idées anticapitalistes, les idées révolutionnaires, bref, les idées incarnées historiquement par la gauche la plus radicale : socialisme, anarchisme, communisme.

Voir aussi : La naissance du fascisme

Si vous détestez Macron et son monde, l’alternative n’est pas chez Le Pen, encore moins chez Zemmour, pas plus que chez Ciotti. Il faut tourner la tête, décoller les yeux de Cnews, et aller se renseigner sur la philosophie politique. Comprendre le rôle de l’anarchisme et du communisme dans les mouvements ouvriers et les améliorations concrètes de la vie des travailleurs, comprendre l’intérêt de défendre la fin du capitalisme et enfin, enfin, se mettre en mouvement, mais dans un sens qui permette l’émancipation réelle de toutes et tous.

Bisous.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

L’Education nationale n’est pas uniquement le projet purement émancipateur et libéral (au niveau culturel) qu’il dit être. Oui, c’est une institution qui a permis d’accompagner une certaine progression des conditions matérielles d’existence des moins nantis, qui a formé des générations et des générations, qui les a diplômés, qui les a fait passer de la paysannerie à l’industrie, puis de l’industrie aux services.

Mais c’est aussi un projet conservateur et libéral, au sens économique. Ce fut un moyen de discipliner les corps, un moyen d’uniformiser en masse tout en hiérarchisant les savoirs au profit de ceux appartenant à la bourgeoisie, un moyen d’occuper les jeunes gens quand leurs deux parents – travailleurs – ne pouvaient pas ou plus le faire, un moyen d’adapter les nouvelles générations aux besoins des nouvelles productions capitalistes, un moyen de former des cerveaux pour gagner la course à l’innovation, mais encore un moyen de trier afin de toujours, toujours, avoir le bon nombre d’ouvriers, d’employés, de chômeurs sur le marché…

En ce sens, l’Education nationale est une institution complexe. Elle n’est pas fondamentalement capitaliste, car ses fonctionnaires n’y font pas de profits et n’enrichissent pas de patrons capitalistes directement. Mais elle crée le carburant pour de futurs gains capitalistes. Un peu comme l’Etat néolibéral en général, elle est un outil à disposition des puissants industriels quand elle est tordue en ce sens. Ainsi, on pourrait aussi imaginer qu’elle puisse être repensée de manière plus émancipatrice, dans un Etat social… Idée dont on s’éloigne à grands depuis 40 ans.

L’éducation nationale est schizophrène

« L’école » crée donc de la confusion, des injonctions contradictoires, voire du cynisme et de la réactance. On a des profs qui veulent bien faire, qui très souvent croient au mythe de l’école formatrice et ascenseur social, mais qui se cassent les dents jour après jour, d’un côté sur une hiérarchie qui elle, n’hésite pas à dompter, uniformiser, trier, voire casser de l’élève sans vergogne (on a aussi des profs qui jouent ce jeu, consciemment ou inconsciemment). Et de l’autre, les profs sont face à des élèves qui vivent leur vie adolescente assis, passifs, ennuyés, voire mécontents. Et qui donc, parfois, s’en prennent à l’école, puisque c’est là qu’ils passent (ou perdent) le plus clair de leur temps et subissent donc directement l’Etat. Et les parents, pour ne rien arranger au schmilblick, sont souvent les premiers à les encourager à faire mieux qu’eux à l’école, alors qu’ils connaissent la mascarade, qu’ils savent que ce lieu rime avec ennui, violences réelles et symboliques, honte, frustration. Ce qui crée des conflits sur l’école au sein du foyer et n’aide pas. Bref, l’école et la société, la société scolaire, c’est irréconciliable, c’est mathématiquement irrésolvable, car c’est schizophrène.

Ce système scolaire est usé, et il est de pire en pire. Car les gouvernements qui s’enchainent, tous biberonnés à l’autorité comme unique solution, ne font qu’aggraver la situation en disant l’améliorer. Toujours plus d’heures de cours, d’autorité, de violence, de sexisme, de racisme, d’ennui, de méthodes chiantes, de discipline nulle… ça assomme parfois, mais ça ne fonctionne pas. Toujours plus de tri, de calcul budgétaire, d’économies sur le dos de l’enseignement, toujours plus d’élèves par classe, d’administratif et de comptes à rendre à la hiérarchie… ça se donne des airs d’ordre et de progrès, mais c’est la vraie décadence, et la perte de sens.
De quelles réformes je parle ?

Les récentes réformes scolaires sont d’extrême droite

-Rationnaliser au maximum les recrutements au concours et les fermetures de classe pour qu’il y ait partout sur le territoire le maximum d’élèves devant chaque enseignant (ce fait faire des économiques mais qui augmente la charge mentale des enseignants en classe, mais aussi leur travail hors classe)
-Ne pas augmenter les traitements des profs, geler les points d’indice, bref, baisser mécaniquement les salaires depuis 40 ans (ce qui limite les recrutement, et permet aussi d’économiser sur le budget de l’éducation)
-Limiter les rares « hausses de revenus » à des primes non garanties à tou.te.s et non comptabilisées dans le calcul de la retraite (ce qui précarise la profession et là encore, réduit le nombre de futurs candidats à la profession)

– Faire en sorte que les profs fassent leurs formations hors temps scolaire (ce qui augmente encore plus le temps de travail, donc la charge mentale et la fatigue, donc le sentiment d’impuissance et de mal faire son travail)
-Prévoir une baisse des vacances scolaire et l’annualisation du service des enseignants (pour pouvoir toujours plus augmenter leur taf, à ces feignasses).

-Vouloir à tout prix que les élèves partent le plus tard possible en vacances en été, en leur imposant des trucs genre le SNU ou des stages en entreprise (ce qui n’est rien d’autre qu’une vision autoritaire et capitaliste de l’école : celle-ci doit transmettre « les valeurs de la République », mais pas l’égalité ou la fraternité, non, mais l’argent, le travail, l’ordre, la patrie, bref, une vision carrément rétrograde qu’on retrouve dans les programmes les plus à l’extrême droite de l’échiquier politique)

-Prévoir le retour de l’uniforme (autorité, autorité, quand tu nous tiens : encore une idée complètement en décalage avec les besoins réels des élèves, des parents, des enseignants…)
-Interdire l’abaya après le voile (une mesure à la fois raciste et sexiste, c’est le bingo : de manière générale, on le sait, c’est toujours le corps des femmes qui est contrôlé sous des prétextes de sécurité, jamais le comportement masculin qui est remis en question, dans une parfaite illustration de la culture du viol).

-Prévoir des groupes de niveau au collège, et conditionner l’obtention du brevet au passage en seconde (il faut adapter l’école au marché du travail, et pas donner un socle de connaissances large à toutes et à tous, peu importe que certains soient d’ores et déjà stigmatisés voire sortent du système sans rien)
-Réduire encore et encore le nombre d’heures de cours en lycée professionnel (voir point précédent : le tri social fait son œuvre, et pour faire des économiques, on rabote sur les cours des moins ambitieux scolairement…On s’en fiche puisqu’ils sont destinés à occuper les emplois les plus précaires).

Lire aussi : 7 principes qui prouvent que l’Ecole de la République n’est pas démocratique

Lire aussi : Bienvenue en enfer à l’école « de la confiance »

Zemmour jubile. Le Pen acquiesce. L’école est actuellement un lieu de mise au pas, dans une vision à la fois pro-capitaliste et pro-nationaliste assez angoissante.
En ce moment, les pays capitalistes sont en crise. Peu de croissance, peu de débouchés, des secteurs en crise, des remous voire des révoltes. Les gouvernants serrent donc la vis : qu’il soient de droite radicale, d’extrême droite ou du centre-droit, ils s’allient ou dérivent sur leur droite en arguant que c’est la seule solution : il faut travailler plus, il faut se tenir à carreau, il faut faire des enfants, il faut aimer son pays.
Travail famille patrie.

C’est votre rêve, à vous ? Pas le mien.
C’est cela pour vous, l’école idéale ? Pas pour moi.

Lire aussi : Apprendre le changement, c’est comment ?

Vous n’êtes pas d’accord ? Je vous écoute, à vos claviers !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Remettons les choses à leur place grâce à quelques définitions. Nous vivons dans un pays capitaliste, car les lois permettent à la classe de ceux qui possèdent les moyens de production (une usine, une entreprise, un commerce) d’en tirer du profit en faisant travailler une autre classe, ceux qui ne possèdent rien sinon leur force de travail. Cette relation capitaliste-travailleur est une forme d’exploitation, car le travailleur ne gagne pas la réelle valeur de ce qu’il produit, le capitaliste lui extorque ce qu’on appelle une plus-value qui lui permet d’augmenter son capital sans limite, tandis que le travailleur n’a qu’un revenu qui lui permet de survivre.

La liberté sous le capitalisme, c’est avant tout la liberté d’exploiter

Cette liberté d’exploiter, cette liberté de posséder est une liberté au fondement de notre société capitaliste. On a parfois l’impression, quand on observe l’augmentation des libertés et des droits des grands patrons et à l’inverse, les vexations et rétrécissement des droits réservés aux chômeurs, aux SDF, aux réfugiés, aux grévistes, aux militants/manifestants parfois condamnés juste pour une dégradation matérielle, que le capital est plus vénéré et protégé dans nos sociétés que certains humains eux-mêmes. Ni les inégalités et la pauvreté, ni le dérèglement climatique et la disparition du vivant, ni les morts en Méditerranée, ni les logements vides, ni l’inflation ne font dévier de son axe la logique capitaliste et ceux qui la protègent, les politiciens dits néo-libéraux.

Le néolibéralisme est une technique de gouvernance qui utilise l’Etat pour favoriser des politiques permettant la libéralisation de l’économie, et donc, les libertés économiques des capitalistes. L’UE est néolibérale. A des degrés divers, Sarkozy, Hollande mais surtout Macron sont des néolibéraux. Leur action publique a constamment consisté à réduire les dépenses publiques comme les impôts ou encore les cotisations au profit de ceux en payant beaucoup (les capitalistes), à réduire le périmètre d’action du public par rapport au privé en privatisant et en mettant en concurrence le secteur public, ou encore en cassant les statuts et les droits sociaux des salariés du public, de libéraliser le secteur bancaire et financier, le tout pour favoriser le développement de nouveaux marchés, donc de nouvelles entreprises, donc de nouvelles relations capitaliste-travailleur, alors même qu’on a dit que cette logique favorisait l’augmentation des inégalités et des dégâts écologiques.

Ce néolibéralisme est né dans les années 80, avec des penseurs libéraux (de droite) comme Friedman et Hayek, et des politiciens (de droite) comme Thatcher et Reagan. Et l’arrivée de cette idéologie et de ce mode de gouvernance coïncide avec l’explosion des inégalités que l’on constate dans tous les pays libéraux depuis. Des inégalités qui ne vont pas sans un certain niveau de contestations et de violences sociales (logique, personne n’aime voir sa condition sociale se dégrader sans réagir).

Sous le néolibéralisme, l’autoritarisme devient une norme

C’est un fait sociologique connu : quand une société fixe à ses membres des buts sans lui donner les moyens concrets de réaliser ces buts, elle les pousse à la déviance. La déviance n’est pas forcément la délinquance, mais ce sont tout de même des comportements qui s’écartent des normes… mais rappelons-le, dans le but de remplir des objectifs légitimes, en tout cas ceux fixés par la société.

Par exemple, dans une économie capitaliste, si vous faites rêver vos citoyens avec l’idée d’une bonne éducation, d’une bonne santé, d’une belle propriété, d’une belle voiture, d’une vie de famille calme et sereine, de services publics accessibles et de qualité, de vacances, etc. mais que dans la réalité, seule une petite partie de la population peut réellement accéder à ce mode de vie – notamment du fait de politiques qui réduisent les droits des chômeurs et des bénéficiaires des minimas sociaux, notamment du fait d’une paupérisation des fonctionnaires, notamment du fait d’une casse des services publics, d’une réduction de ces derniers, notamment du fait d’une réduction des aides aux associations, notamment du fait de politiques favorisant la destruction du tissu économiques au profit de grandes multinationales, – vous ouvrez la possibilité que les moins nantis de la société cherchent aussi à obtenir ce bien-être matériel, par un moyen ou par un autre.

C’est ainsi que naissent les actions militantes contre les inégalités et les injustices. Rien que cette année, on peut mentionner les multiples mouvements de grèves et de manifestations de la part des citoyens contre la réforme des retraites, soutenus par les médias indépendants (de gauche) et (une fois n’est pas coutume) par les différents syndicats de ce pays. On peut mentionner aussi les actions de défense du vivant d’associations et de citoyens déterminés. On peut mentionner les rassemblements suite aux violences voire aux meurtres policiers, et pour une reconnaissance et une réduction des injustices vécues en banlieue, notamment les discriminations de classe et racistes. On peut mentionner le travail de fond fait par experts, des associations et des médias concernant les effets de l’inflation sur les ménages précaires, ou sur le mode de vie inacceptable des nantis (leur refus de payer l’impôt, leur train de vie écocide, leurs niveaux de dividendes qui détruisent des emplois, leurs exils fiscaux, le néocolonialisme, la manière dont les conditions de travail se dégradent pour toujours plus de profits, etc.). On peut aussi mentionner tous les collectifs et assos qui font un travail sur le terrain pour dénoncer et sensibiliser sur le sexisme, l’homophobie et la transphobie, le validisme, et j’en passe.

Le problème, c’est que le néolibéralisme n’a que faire de ces combats-là, pour ces libertés-ci (car oui, réduire les inégalités économiques, entre groupes, entre territoires, entre familles, entre classes sociales, les injustices, les discriminations, c’est bien égaliser les chances, c’est bien améliorer les libertés, les capacités, de toutes et tous). Mais la seule liberté qu’il défend, c’est la liberté de ceux qui possèdent déjà, de produire, de vendre, de faire du profit en plus. Toujours plus, toujours pour les mêmes. Dans le néolibéralisme, les autres libertés sont nécessairement conditionnées à cette liberté première. Et toute remise en question de ce modèle est sévèrement critiqué, voire puni. On peut même accuser ceux qui critiquent ce modèle de sortir de « l’arc républicain », confondant volontairement « néolibéralisme » et « république » alors que les deux termes sont en partie contradictoires.

C’est la raison pour laquelle on peut parler de libéralisme-autoritaire sous Macron. Macron a tellement systématisé le procédé consistant à adopter une multitude de réformes libérales façon Blitzkrieg puis à attaquer et violenter toute contestation sociale qu’il correspond parfaitement à cette étiquette.

La Macronie est libérale-autoritaire, la preuve

Dans un état de droit, dans une démocratie digne de ce nom donc, la représentativité des citoyens ne se limite pas au Président, aux ministres ou aux députés de la majorité. Il faut prendre en compte les députés de l’opposition, mais aussi les différents partis d’opposition, ceci dans la sphère politique. Mais ça ne s’arrête pas là non plus.

Lire aussi : L’anarchisme peut-il réinventer la démocratie ? (vidéo)

Dans les sphères sociales, judiciaires et économiques également, d’autres corps intermédiaires, d’autres contre-pouvoir ont également voix au chapitre. Il faut citer le pouvoir judiciaire donc, évidemment, qui doit pouvoir agir sans pression et traiter tout le monde de la même manière, du plus célèbre politicien au plus anonyme voleur. Mais il faut aussi citer les syndicats, qui portent une parole différente de celle du patronat et défendent les droits des travailleurs. Il faut citer les associations et collectifs, qui défendent encore d’autres points de vue et d’autres groupes sociaux. Il faut citer aussi tous les médias, dont le travail consiste à remettre de la transparence et de la lisibilité dans les faits politiques et sociaux, qu’ils soient d’accord avec le pouvoir ou dans l’opposition. Enfin, tous les citoyens, du moment où ils s’engagent, méritent d’être aussi écoutés. C’est ça, une démocratie représentative fonctionnelle. Or, sous Macron, les contre-pouvoir sont au mieux ignorés, au pire attaqués. Pas très démocratique tout ça ! Quand seul l’exécutif règne, organise, domine, on n’est pas loin de l’autoritarisme. Et quand cette domination sert des intérêts néolibéraux, on peut parler de libéralisme autoritaire.

Des preuves que la Macronie déteste les corps intermédiaires, vous en voulez ?

Vous voulez qu’on parle de la loi Séparatisme, qui a ouvert la boîte de Pandore pour criminaliser et même dissoudre des associations sous le fallacieux prétexte qu’elles ne seraient pas « républicaines » (en fait, dès qu’on attaque ce gouvernement, on est taxé d’être antirépublicain, c’est assez simple à comprendre). Cela a permis de dissoudre aussi bien des associations combattant les discriminations faites aux Musulmans (ouh, c’est mal), que des associations d’extrême droite négationnistes (normal) ou des associations écologistes s’attaquant à des champs et à des tuyaux (ouh, c’est très mal).

On peut aussi parler de l’utilisation massive du 49-3 soumettant le législatif (les députés) à l’exécutif (le gouvernement) et remettant en cause l’esprit démocratique et la séparation des pouvoirs. Le tout en accusant les députés d’opposition d’être les vrais antidémocrates, comme c’est pratique.

On a aussi vu la déconsidération totale des syndicats notamment pendant les manifestations liées à la réforme des retraites, qui malgré un soutien massif, une coalition et des millions de personnes dans les rues, n’ont pas obtenu le moindre copec et la moindre avancée politique…

On peut évoquer aussi les ordres du ministère de la Justice (cette fois, la soumission du judiciaire à l’exécutif) pour des peines exemplaires (et disproportionnées, et racistes) suite aux « émeutes » liées à l’assassinat de Nahel.

On peut évoquer la toute-puissance de la clique macronienne, trempée dans de multiples affaires mais défendue corps et âme par le chef (« qu’ils viennent me chercher ») dans un mouvement mi-mafieux, mi-complotiste.

On peur redire à quel point la post-vérité est utilisée par le gouvernement afin de disqualifier ceux qui les critiquent, c’est-à-dire uniquement la gauche, requalifiée en extrême gauche dangereuse, islamiste, antirépublicaine, populiste, et j’en passe. Des attaques sous forme d’hommes de paille pour ne jamais débattre sur le fond des idées.

La #macronie vote avec l'extrême droite, autorise les manifs d'ED, nomme un ministre de l'intérieur d'ED, banalise la violence d'ED, veut proposer des lois ED, l'ancien président félicite l'ED ! et après, ces gens sont étonnés et horrifié par des tags nazis . #cestvotrefaute pic.twitter.com/L2QwQeVdMI

— Mylène PECHARD ???? ???? φ ???? (@Mylene_Dune) August 20, 2023

En enfin, un véritable blanc-seing donné à l’extrême droite sous couvert de pluralisme et/ou de libéralisme économique : c’est notamment vrai sur le marché médiatique où plus en plus de médias de droite et surtout d’extrême droite prolifèrent, avec la bénédiction du pouvoir en place, qui n’hésite jamais à se rendre dans les médias d’extrême droite ou à adopter ses thèmes de prédilection.

A ce sujet d’ailleurs, les opposants à la Macronie qui soutiennent la Lepénie ou la Zemmourie doivent vraiment se rendre compte qu’ils sont des opposants de pacotille.

Lire aussi : LREM et RN, unis pour les riches et contre les pauvres

Le RN est l’allié utile de la Macronie, la preuve

L’extrême centre et l’extrême droite se sont bien trouvés. Ils sont des alliés bien commodes quand les inégalités créées par le libéralisme créent des inégalités et donc des résistances et qu’il s’agit de sauvegarder l’ordre économique des choses à tout prix, quitte à en devenir plus autoritaire.

On l’a déjà dit, mais depuis que Macron est là, ses ministres n’ont eu de cesse de créer des fausses polémiques sur des personnalités et des mouvements de gauche (dangereux, antirépublicains, islamistes, woke, et j’en passe), de véritables moulins à vent afin de donner l’impression qu’ils agissaient, plutôt que d’émettre des critiques sur le camp d’en face.

Ils ont aussi laissé toujours plus de médias d’extrême droite proliférer au détriment de la concurrence (la concentration des médias en France est une calamité et les rachats en masse des Bolloré, Pinault, Drahi et Arnault n’arrangent rien) et au détriment de la pluralité et de la qualité journalistique. Paix à l’âme du JDD, de Paris-Match, de Femme Actuelle, de Gala, de Science et Avenir, de l’Obs, l’Express, le Point… la liste n’en finirait pas.

Voilà pour les gages des gouvernements soi-disant centristes de Macron (en réalité, très à droite, dans leurs discours et leurs actions) à l’extrême droite.

Et l’extrême droite, elle, que fait-elle ? Elle qui se drape désormais dans une posture hyper-républicaine, un respect farouche des institutions, une critique des groupuscules qui se réclament de la même idéologique qu’elle et qui mettent en place une multitude d’attentats heureusement souvent déjoués, elle qui s’habille en costard et parle convenablement, utilise-t-elle sa langue et ses capacités politiques et intellectuelles pour fournir une opposition décente à l’ultra-libéralisme ? Défend-elle corps et âme les corps intermédiaires ?

Que nenni ! Une opposition fantoche que celle de la droite extrême et de l’extrême droite, qui évacuent encore et toujours cette question centrale des inégalités économiques pour se focaliser sur des combats inutiles et lancer au vent des fake news, comme sait aussi le faire le gouvernement.

Pour ce député d’extrême-droite, il ne faut pas écouter le #GIEC car sinon on va être obligé de s’attaquer vraiment au changement climatique.#Macron et #LePen, même inaction face à l’urgence écologique. Criminel ! https://t.co/SCAZHJq98c

— Manuel Bompard (@mbompard) August 21, 2023

Alors qu’on a vécu les Gilets Jaunes, le COVID, l’inflation, des 49-3 en pagaille, des meurtres policiers, les révoltes des banlieues, une crise environnementale sans précédent, des inégalités qui exposent, qu’a proposé le lepénisme face à ces crises sociales, politiques et économiques ? Rien pour encadrer les prix des biens de première nécessité ou les loyers, rien pour augmenter le SMIC ou les bourses étudiantes, rien pour encadrer les aides aux entreprises, rien pour construire des logements d’urgence pour les nécessiteux, pas d’ISF ou de taxe sur les superprofits, pas d’augmentation de la TVA pour les produits de luxe, pas de taxe des superprofits, pas de taxation du kérosène ou des yachts, pas de fonds supplémentaires pour l’école, la justice ou l’hôpital, pas de revalorisation des fonctionnaires, pas de réforme de la police, pas de critique du 49-3 à répétition ou des mises en examen de ministres, rien… Depuis 6 ans, MLP a piscine (et Zemmour aussi, depuis 2 ans).

Le RN a gagné les voix des classes populaires en leur mentant, en cachant la vérité et leur vision du monde. Ruffin est clairement le mieux armé pour le vaincre.
MLP doit le craindre comme la peste oui. https://t.co/lewu8q759H

— LÉGION (@mtpjck) August 18, 2023

Toutes ces idées que je viens d’énoncer, toutes ces critiques constructives, ce sont celles de la gauche. C’est parce que ces idées sont bonnes que la Macronie, que la Lepénie, que les plateaux télé, que cette grande alliance libérale-autoritaire se liguent contre elle pour la ridiculiser et la criminaliser (avec des moyens financiers démesurés, coucou Schiappa et le fond Marianne).

Evidemment, vous n’avez pas entendu et vous n’entendrez pas non plus la Lepénie ou la Zemmourie critiquer la criminalisation et les tentatives de dissolution des associations, critiquer les violences policières sur les manifestants et les citoyens, critiquer l’ostracisation des syndicats de la vie politique… Tous ces faits autoritaires affaiblissant la démocratie, ce sont des actions que ces droites radicales mèneraient exactement de la même façon si elles étaient au pouvoir.

Le problème, c’est que la majorité des médias aujourd’hui défendent aussi cet agenda consistant uniquement à critiquer la gauche sur des postures plus que sur des faits, ne cherchant plus à défendre le vrai, ou le juste, mais se focalisant eux aussi sur les combats inutiles ou caricaturaux afin d’évacuer les luttes légitimes de l’esprit des gens.

Sortir de l’ornière, quitter ses œillères sera difficile dans ces conditions. Il y a deux solutions : soit commencer à regarder des médias alternatifs pour – au moins – avoir un son de cloche un peu différent que celui qu’on trouve sur 95% des chaînes de télé et des radios de ce pays. Mais beaucoup rechigneront à le faire car ils considéreront se faire manipuler tout autant, juste « par l’autre bord » (certes mais ça rééquilibre un peu, non ?). Soit se mettre à réellement suivre et agir politiquement, regarder les débats à l’Assemblée nationale, lire les programmes, aller voir ce qui se passe et ce qui se dit dans les manifestations, et arrêter de combattre des chimères.

Vivre un peu dans le réel, quoi. Nous sommes tous des corps intermédiaires, nous en pâtirons tous de ce libéralisme-autoritaire (sauf les 5% de nantis qui voient leurs conditions de vie rayonner ces dernières années).

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Cette contribution provient de Twitter et est signée par Le monteur décolonial :

« La première chose que l’indigène apprend, c’est à rester à sa place, à ne pas dépasser les limites. C’est pourquoi les rêves de l’indigène sont des rêves musculaires, des rêves d’action, des rêves agressifs. »

Quelques extraits :
« Je rêve que je saute, que je nage, que je cours, que je grimpe. (…) Face à l’arrangement colonial, le colonisé se trouve dans un état de tension permanente. »

« Les symboles sociaux – gendarmes, clairons sonnant dans les casernes, défilés militaires et le drapeau là-haut – servent à la fois d’inhibiteurs et d’excitants. Ils ne signifient point : « Ne bouge pas », mais : « Prépare bien ton coup » ».

« Cette impulsion à prendre la place du colon entretient un tonus musculaire de tous les instants. On sait, en effet, que dans des conditions émotionnelles données la présence de l’obstacle accentue la tendance au mouvement ».

« La tension musculaire du colonisé se libère périodiquement dans des explosions sanguinaires : luttes tribales, luttes de çofs [parties d’un clan kabyle], luttes entre individus. » 

« Cette agressivité sédimentée dans ses muscles, le colonisé va la manifester d’abord contre les siens. C’est la période où les n*** se bouffent entre eux et où les policiers, les juges d’instruction ne savent plus où donner de la tête devant l’étonnante criminalité Nord-africaine« . Alors que le colon ou le policier peuvent, à longueur de journée, frapper le colonisé, l’insulter, le faire mettre à genoux, on verra le colonisé sortir son couteau au moindre regard hostile ou agressif d’un autre colonisé. »

« Car la dernière ressource du colonisé est de défendre sa personnalité face à son congénère. En se lançant à muscles perdus dans ses vengeances, le colonisé tente de se persuader que le colonialisme n’existe pas » « Autodestruction collective très concrète dans les luttes tribales, telle est donc l’une des voies par où se libère la tension musculaire du colonisé. » 

« Par leur désir permanent de nous tuer, par la contracture permanente de muscles puissants qui ont peur de se dénouer, ils sont hommes : PAR le colon, qui les veut hommes de peine, et CONTRE lui. « 

« Aveugle encore, abstraite, la haine est leur seul trésor : le Maître la provoque parce qu’il cherche à les abêtir, il échoue à la briser. « 

« La relaxation du colonisé, c’est précisément cette orgie musculaire au cours de laquelle l’agressivité la plus aiguë, la violence la plus immédiate se trouvent canalisées, transformées, escamotées. » 

« [Ces] démonstrations musculaires ont fait dire à des hommes très savants que le colonisé est un hystérique. » 

« Cette violence, pendant toute la durée de la période coloniale, quoique à fleur de peau, tourne à vide. Nous l’avons vue canalisée par les décharges émotionnelles de la danse ou de la possession. Nous l’avons vue s’épuiser en luttes fratricides. » 

« Le problème se pose maintenant de saisir cette violence en train de se réorienter. Alors qu’elle se complaisait dans les mythes et qu’elle s’ingéniait à découvrir des occasions de suicide collectif, voici que des conditions nouvelles vont lui permettre de changer d’orientation ».

Toutes les citations viennent des Damnés de la terre de F. Fanon.

Lire aussi : Peaux noires, masques blancs, de F. Fanon

Un livre à lire pour plein de raisons mais aussi parce qu’il offre une explication de la violence chez les colonisés (ou post-colonisés) meilleure que les explications sociologiques et économiques habituelles. »

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 9 : l’autogestion est-elle toujours révolutionnaire ? Et est-ce une idée anarchiste ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Cette fois, on va parler de l’autogestion, un terme un peu galvaudé mais auquel on peut redonner son ambition révolutionnaire et libertaire ! Comment ? En ne limitant pas l’autogestion à une lutte contre le patronat et les actionnaires, mais en l’envisageant comme une lutte contre le productivisme, et la croissance. Et même, en étendant cette lutte en dehors des usines et des entreprises, en politique, et dans la vie sociale.
Comme le mutuellisme ou la démocratie, c’est une notion porteuse de changements, si on la pense dans son intégralité.

Episode 9 :
0:00 Introduction
3:16 L’autogestion contre toutes les hiérarchies ?
6:13 Aux origines : une autogestion économique
10:56 Autogestion économique, autogestion politique, autogestion partout !
17:35 Bilan

Désormais, vous savez en quoi l’autogestion peut être utilisée de manière galvaudée par des promoteurs du libéralisme et de l’ubérisation… Mais aussi de manière révolutionnaire, pour un changement total de paradigme, à la fois économique et politique !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !