Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste. Cette fois, on évoque l’écologie, réflexion nécessaire sur nos espaces de vie et la meilleure manière de les préserver, en pensant aux humains, mais aussi aux autres espèces animales et végétales.

L’anarchisme et ses principes cardinaux – le localisme, l’antiproductivisme, l’autogestion communautaire ou encore le fédéralisme – sont tout à fait adaptés à la préservation du vivant sous toutes ses formes. A vous de le découvrir !

Episode 12 : L’anarchisme comme écologisme radical
0:00 Introduction
2:53 Soutenabilité faible VS soutenabilité forte
6:39 Les anarchistes précurseurs de l’écologie politique
11:43 Anarchisme et écologie politique depuis 50 ans
22:28 Petit bilan

Oui, l’écologie politique ne peut être que cohérente, donc radicale : elle ne peut s’accommoder du capitalisme, du technologisme, de la guerre, des frontières…
Elle doit être profondément révolutionnaire et l’anarchisme pourrait lui permettre de trouver des formes et du fond !

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.
Merci !

L’ I

La Sécurité sociale française, pilier fondamental de notre système de protection sociale (vous savez, ce système qui vous permet de ne pas être sans revenu quand vous êtes malade, enceinte, ou à la retraite), a connu une lente dégradation depuis sa création en 1945. Initialement conçue comme un système universel et unifié, elle a progressivement été affaiblie par des décisions politiques libérales, favorisant l’émergence d’une concurrence du secteur privé.

Ici, on va démontrer que, dans tous les cas, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées. Et que c’est pour cela qu’il faut la protéger et même la renforcer dans le domaine de la santé par exemple, et qu’il faudrait même la prolonger dans de nouveaux domaines d’utilité publique, comme le logement ou les transports, ou même l’alimentation.

Lire aussi : A quand la gratuité dans les transports publics ?

Lire aussi : Pour reconquérir ce droit vital qu’est le logement

Les origines et l’âge d’or de la Sécurité sociale

La Sécurité sociale française est née dans le contexte particulier de l’après-guerre. Le Gouvernement provisoire de la République française institue officiellement le régime général de la Sécurité sociale sous l’impulsion du ministre du Travail Ambroise Croizat (un méchant coco) et du haut fonctionnaire Pierre Laroque. Ce nouveau système, inspiré par les idéaux du Conseil national de la Résistance (CNR qui serait aujourd’hui classé à l’extrême gauche), visait à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous les cas où ils seraient incapables de se les procurer par le travail. La création de la Sécurité sociale s’inscrivait dans un contexte social et politique favorable aux masses exploitées :
– Le Parti communiste était devenu le premier parti de France, avec 26% des voix
– La Confédération générale du travail (CGT) comptait 5 millions d’adhérents
– Le patronat était déconsidéré en raison de sa collaboration avec l’occupant nazi

Cette conjoncture a permis la mise en place d’un système ambitieux, géré par les travailleurs eux-mêmes, et financé par des cotisations sociales, c’est-à-dire une part collectivisée des salaires. La Sécurité sociale, c’est une brèche communiste dans un monde capitaliste : une partie de la richesse créée qui ne va pas dans les poches du patronat mais qui retourne aux travailleurs, notamment ceux dans l’incapacité de travailler, les femmes enceintes, les malades et blessés, les vieux qui peuvent enfin bénéficier d’une retraite… De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins.

Lire aussi : L’autogestion, est-ce révolutionnaire ?

Mais des premières réformes vont entraîner un lent affaiblissement de cet outil garantissant la solidarité entre toutes et tous. Dès 1947, on observe les premiers signes d’une remise en cause du modèle initial. La création de la retraite complémentaire pour les cadres, puis sa généralisation en 1961-1962, marque une première cassure dans le principe d’universalité.
Les ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale constituent un tournant majeur. Elles suppriment l’élection des administrateurs de la Sécurité sociale et divisent le système en plusieurs « branches », mettant fin à son unicité. Ces décisions, qui déclenchent une grève générale, marquent le début d’une série de réformes visant à réduire le périmètre et l’autonomie de la Sécurité sociale. En bref, plus on fragmente et divise le fonctionnement de cet outil, plus des intérêts individuels émergent (ceux des cadres par exemple), et plus il devient aisé de monter « les uns contre les autres » (surtout une fois qu’on a mis fin aux élections d’administrateurs).

L’accélération du démantèlement dans les années 1990

À partir des années 1990, on assiste à une accélération du processus d’affaiblissement de la Sécurité sociale, caractérisée par trois tendances principales :

La baisse des recettes : La création de la Contribution Sociale Généralisée (CSG) en 1991 et de la Contribution pour le Remboursement de la Dette Sociale (CRDS) en 1996 marque le début de l’étatisation du financement de la Sécurité sociale. Ces nouvelles sources de financement, basées sur l’impôt plutôt que sur les cotisations, réduisent progressivement l’autonomie financière du système. Eh oui, le système, originellement géré par les travailleurs (via les cotisations) pour les travailleurs (via la redistribution), est progressivement récupéré par l’Etat (qui entre dans le système en intégrant des impôts au système, la CSG, la CRDS) et baisse fortement les cotisations sociales. Vous savez, ces patrons et médias qui insistent lourdement, partout et tout le temps, pour dire qu’il y a trop de « charges » font en fait le jeu du privé et au contraire, nous entubent nous, les travailleurs. Pourquoi ?

La baisse des remboursements : Parallèlement à la baisse des cotisations, on observe une diminution progressive des taux de remboursement pour de nombreux actes médicaux et médicaments. Bah oui, un Etat libéral (et ses entreprises, et ses lobbies, et ses médias) va tout faire pour mettre cette énorme réserve d’argent qui circule à la base uniquement entre travailleurs et sans spéculation ni taux d’intérêt aux mains d’acteurs privés. Pour cela, on baisse les cotisations, et on les remplace par des impôts mais moins élevés. Ainsi, le système fonctionne moins bien, et cela pousse les assurés qui veulent continuer à être bien couverts face aux risques à se tourner vers des complémentaires santé privées (qui doivent faire des bénéfices et contenter des actionnaires, et qui doivent aussi dépenser de l’argent en marketing pour faire face à la concurrence, donc qui vont vous rembourser moins bien pour les mêmes actes).

Lire aussi : De Macron au RN, unis pour les riches

Pour illustrer, voici la démonstration brillante de D. Guiraud (LFI) qui montre comment l’Etat affaiblit sciemment la Sécurité sociale dans une perspective libérale :

@david_guiraud 🤔 Explication : Comment ils tuent la Sécurité Sociale #fyp #pourtoi #davidguiraud #clash #melenchon #macron #politique #etat #securitesociale ♬ son original – David Guiraud

L’ouverture à la concurrence : Bien que le monopole de la Sécurité sociale soit confirmé par la jurisprudence française et européenne, on constate une pression croissante pour ouvrir le système à la concurrence. Les tenants de la « liberté de choix » entre la Sécurité sociale et les assurances privées argumentent que l’assurance-maladie devrait être soumise aux règles du marché.

Ces évolutions ont eu plusieurs conséquences négatives :
– Fragmentation du système : La multiplication des régimes et l’émergence des complémentaires santé ont conduit à une fragmentation du système, rendant sa gestion plus complexe et moins efficace.
– Déresponsabilisation des assurés : L’échec de l’instauration d’une vraie démocratie sociale, avec la suppression de l’élection des administrateurs, a conduit à une déresponsabilisation des bénéficiaires qui en viennent parfois à se retourner contre la Sécurité sociale alors que c’est un outil à la base autogéré pour leurs intérêts.
– Inégalités croissantes : La baisse des remboursements et le recours croissant aux complémentaires santé ont accentué les inégalités d’accès aux soins.

L’efficacité supérieure de la Sécurité sociale par rapport au privé

Malgré ces évolutions, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour plusieurs raisons :
– Économies d’échelle : La taille du système permet des économies d’échelle importantes, réduisant les coûts de gestion.
– Absence de profit : Contrairement aux assurances privées, la Sécurité sociale n’a pas d’objectif de profit, permettant de consacrer une part plus importante des ressources aux prestations.
– Solidarité intergénérationnelle : Le système par répartition permet une solidarité entre les générations, impossible à reproduire dans un système privé.
– Couverture universelle : La Sécurité sociale couvre l’ensemble de la population, y compris les personnes à haut risque que les assurances privées refuseraient ou surfactureraient.
– Stabilité à long terme : Le système public offre une stabilité et une pérennité que les assurances privées ne peuvent garantir.

Voici, pour illustrer, comment sont répartis 1000€ de dépenses publiques. Comme vous le voyez, à part 49€ pour la gestion (donc pour payer les fonctionnaires) et 40€ de charge de dette, soit moins de 9%, tout ce qui est payé est redistribué. Le privé vous fait souvent payer plus cher en comparaison, car il dépense plus en marketing notamment…

L’histoire de la Sécurité sociale française depuis sa création en 1945 est celle d’un système initialement conçu comme universel, solidaire, autogéré (communiste libertaire), progressivement affaibli par des décisions politiques libérales. Malgré ces attaques, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour garantir une protection sociale de qualité à l’ensemble de la population. Pour préserver et renforcer ce système, il est crucial de revenir aux principes fondateurs de la Sécurité sociale : l’universalité, la solidarité et la gestion démocratique. Cela implique de résister aux pressions en faveur d’une privatisation accrue et de réaffirmer le rôle central de la Sécurité sociale dans notre modèle social.

La célébration du 80e anniversaire de la Sécurité sociale en 2025 doit être l’occasion de réaffirmer ces principes et de lancer une réflexion nationale sur l’avenir de notre protection sociale. Il est temps de réinventer notre Sécurité sociale pour la sauver, en s’inspirant de l’esprit novateur et solidaire qui a présidé à sa création. Et même, en vue de 2027, de pousser les partis les plus à gauche à proposer d’étendre la couverture sociale à des biens et services aussi vitaux que le logement, l’alimentation, ou encore les transports !

Sources : Wikipedia, https://www.capital.fr/economie-politique/quitter-la-securite-sociale-1396691 ; https://fresques.ina.fr/securite-sociale/parcours/0002/naissance-et-evolution-de-la-securite-sociale.html

La même semaine, en France, on a eu un crime qu’on peut rattacher à l’idéologie d’extrême droite, et un autre qu’on peut qualifier d’islamophobe et raciste.

Acte 1 : Un jeune marginalisé, fasciné par Hitler et le nazisme, a tué et blessé dans un lycée privé à Nantes, le jeudi 24 avril. Sur la plupart des plateaux télé, on ignore plus ou moins sciemment les faits reliant ce jeune à des idées d’extrême droite. « Aucun mobile certain », nous dit-on. Le ministre de l’Intérieur, membre de LR proche des idées de l’extrême droite, s’est immédiatement rendu sur place et a défendu quoi ? Plus de fermeté, plus de sévérité, plus de répression. LOL.

Acte 2 : Le lendemain, 25 avril, un homme a tué un Malien, fidèle musulman, à l’intérieur d’une mosquée près d’Alès, en insultant Allah et en filmant la scène. La piste d’un acte antimusulman n’est « pas la seule explorée » (ah ?). Le ministre de l’Intérieur, membre de LR proche des idées de l’extrême droite, avait piscine ce jour-là et ne s’est rendu sur les lieux que deux jours plus tard… LOL.

Ces deux faits en disent long sur le climat qui règne dans notre société.
Déjà, on fait tout pour ne pas relier des faits divers sordides à l’extrême droite : admirer Hitler ne suffit pas à faire de vous quelqu’un d’extrême droite, et on ne ramène jamais le RN à ces faits divers. Alors qu’on adore créer de la confusion entre, par exemple, le fait de manifester contre les crimes contre l’Humanité perpétrés en Palestine (ce qui est quasiment criminalisé en France, voyez le renversement des valeurs du pays « des droits de l’Homme ») et une soi-disant inclination antisémite de LFI (voyez à quel point le « raisonnement » est tiré par les cheveux). Et pareil, on n’a aucun souci, lors de crimes perpétrés au hasard en banlieue ou par des personnes à patronyme maghrébin, à faire un lien avec l’Islam, donc l’islamisme, donc l’islamogauchisme, donc LFI… LOL.

De plus, quand on est de droite, donc pour un ordre social strict et pour des hiérarchies qu’on ne remet pas en cause, on ne comprend pas les dynamiques sociales, donc on ne fait qu’amplifier les problèmes qu’on dit vouloir résoudre. Non, un gamin marginalisé, esseulé, peut-être à tendance suicidaire ou schizophrène ne suivra pas le droit chemin avec plus d’ordre et de discipline. Tu as tout faux Retailleau ! Il doit être mieux accompagné, dans des classes plus petites, bénéficier de davantage de suivi psychologique voire psychiatrique. Bref, plus d’éducation, plus de soins, plus de liens. La solution est donc – entre autres – dans davantage de services publics, davantage de temps en dehors du temps scolaire ou professionnel pour faire société hors capitalisme : exactement ce à quoi s’oppose les droites.

De la même manière, ce qui se passe dans de nombreux établissements (cathos) privés est le résultat d’une défaillance des institutions de contrôle (publiques) sur le privé : ce n’est pas le résultat d’individus isolés, mais le résultat d’un système permis par le fait qu’on donne au privé (qui n’a jamais de comptes à rendre) toute la latitude du monde, au détriment du public. Là encore, la privatisation à tout crin, la concurrence à tout prix, sont des credo de droite qui défont la société.

Enfin, la tendance au « deux poids deux mesures » est insupportable. On le voit dans la réaction de Retailleau face à ce meurtre islamophobe sordide, on le voit dans la gestion des lycées privées selon leur confession, on le voit dans la manière dont les médias traitent les massacres en Palestine ou comment ils évoquent les partis dits « extrêmes », etc. Et ça aussi, ça détruit le tissu social. Non Messieurs les droitards, ce ne sont pas les antiracistes ou les assos LGBTQ qui détruisent le lien social en cherchant à gommer les vicissitudes du monde, mais bien celles et ceux qui cherchent à effacer ces causes, invisibilisant du même coup des milliers de souffrances…

C’est dramatique.
Mais nous sommes un peuple dramatiquement peu politisés car on laisse faire, voire pire, on en redemande.

On l’aura, le trumpisme à la française, les déportations massives, les arrestations arbitraires, les luttes imaginaires contre « l’état profond » et le « wokisme » permettant de mettre sous cloche le creusement des inégalités… Et rien de bon ne sortira de ces dynamiques de violences politiques, qui entraineront de la violence sociale, ce qui sera le prétexte à toujours plus de violence politique, le seul et unique credo de la droite.

Il parait que si vous dites « OQTF » à une personne d’extrême droite, elle devient toute rouge immédiatement. Certaines se mettent même à siffler des oreilles et à voir leurs yeux s’exorbiter ! Blague à part, l’Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) est devenue un sujet de débat public récurrent en France ces dernières années. Le Figaro cherche chaque fait divers sur le sujet pour en faire une brève… Et comme souvent quand on parle de stats produites par la police et la justice, les incompréhensions sont nombreuses. Essayons de montrer comment les changements législatifs ont contribué à l’augmentation du nombre d’OQTF, et comment le discours médiatique (qui penche à droite, n’en déplaise aux droitards) a amplifié la perception de ce phénomène jusqu’à en faire une pseudo priorité nationale bien réac’ et bien éloignée des vrais problèmes de tous les jours.

Davantage d’OQTF mais A CAUSE de la justice et de la police

L’OQTF a été créée par une loi de 2006 (l’arrêté préfectoral de reconduite à la frontière, APRF), mais c’est une loi de 2011 qui a élargi son champ d’application. Ce changement a eu pour conséquence directe une augmentation significative du nombre d’OQTF prononcées et des droits réduits pour les personnes (réduction des délais de recours, durée d’exécution de la peine rallongée).
Entre 2012 et 2017, le nombre annuel d’OQTF oscillait déjà autour de 80 000. Cependant, ce chiffre a connu une croissance exponentielle par la suite, atteignant 134 280 en 2022. 

Cette augmentation spectaculaire ne reflète donc pas (forcément) une hausse de l’immigration irrégulière, mais plutôt un élargissement des critères pris en compte par la loi, et aussi le résultat du travail de la police. On rappelle que la politique du chiffre pousse les policiers à résoudre des cas simples pour avoir un meilleur taux de résolution, et donc de meilleurs budgets. L’augmentation d’un phénomène peut donc autant signifier qu’un phénomène augmente concrètement, ou qu’il est davantage ciblé par la police, ou qu’il couvre davantage de situations juridiques… Bref, ça ne dit pas beaucoup de choses concrètes.

Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur les causes de l’immigration

Et alors que le nombre d’OQTF prononcées a augmenté, leur taux d’exécution a diminué. En 2012, le taux d’exécution atteignait 22,3%, mais il est tombé à seulement 6,9% au premier semestre 2022. De plus, ce taux de 6,9% ne prend en compte que les renvois forcés, et pas les éloignements aidés et les départs volontaires. En réalité, le chiffre tourne plutôt aux alentours des 15%, ce qui fait quand même de la France le pays européen expulsant déjà le plus de personnes, vive l’extrême centre !
Mais en vrai, ceci n’est pas du tout important. Car le cœur du sujet, c’est pourquoi on prononce des OQTF ? Est-ce que la majorité des OQTF sont des dangereux criminels ? C’est ça que veut savoir Roger, électeur RN depuis 35 ans même si son parti préféré risque de le faire bosser plus et de ne rien faire pour son pouvoir d’achat…

La construction d’un problème public

Malgré la perception qu’en a Roger (et vous aussi, peut-être), il faut noter que la grande majorité des personnes sous OQTF ne pose aucun problème d’ordre judiciaire. En effet, les OQTF sont souvent prononcées pour des raisons administratives plutôt que pour des motifs liés à la sécurité publique. Et les raisons administratives sont des raisons que l’Etat se donne à lui-même. Dit autrement, elles n’ont aucun caractère urgent ou nécessaire, sinon celui que l’Etat s’impose tout seul.

On le rappelle mais alors que le monde a profondément changé depuis 100 ans, qu’il a permis la circulation des marchandises, des fortunes et des personnes (riches) sans aucune commune mesure dans l’Histoire, la France ne subit aucune « submersion », elle accueille même relativement moins que les autres pays. Aujourd’hui en France, les étrangers constituent 8.2% de la population totale, contre un peu plus de 7% en 1975 et… 7% aussi dans les années 30 ! Bref, c’est un phénomène assez stable. Nulle submersion ici, sauf dans la tête déjà pleine d’eau de l’extrême droite et des éditorialistes suivant la même pente.

Les témoignages recueillis montrent la détresse des personnes visées par une OQTF. Certaines expriment le sentiment d’être traitées « comme des terroristes », alors qu’elles sont souvent bien intégrées dans la société française. Les OQTF peuvent avoir des conséquences dramatiques sur les familles, séparant parfois des parents de leurs enfants. Cette réalité est souvent occultée dans le débat public, qui se concentre davantage sur des aspects sécuritaires en grande partie imaginaires. Des associations comme la Cimade dénoncent ce qu’elles qualifient de « machine à expulsions à tout prix ». Par ailleurs, la politique française des OQTF s’inscrit dans un contexte plus large de politique européenne d’externalisation de l’asile. Cette approche, mise en place depuis une vingtaine d’années, a des conséquences dramatiques, avec des milliers de personnes perdant la vie chaque année en Méditerranée par exemple, ou des conditions inhumaines en Turquie, en Libye…

Lire aussi : Ce village italien qui survit grâce aux migrants

Et on le sait, le discours médiatique a joué un rôle crucial dans la construction d’un problème public autour des OQTF. Les médias ont tendance à se focaliser sur des cas isolés, créant une perception disproportionnée de la menace que représenteraient les personnes sous OQTF. Le journal Le Figaro par exemple va, à la manière de Valeurs Actuelles, consacrer une brève à chaque fait divers concernant une personne soumise à une OQTF, donnant une illusion de grand nombre alors qu’elles représentent une goutte d’eau dans une population de dizaines de millions d’individus. Une étude du CNRS souligne que la couverture médiatique de l’immigration influence directement les perceptions des électeurs. En amplifiant certains récits ou en insistant sur des cas isolés, les médias contribuent à construire une image problématique de l’immigration, parfois déconnectée de la réalité statistique.

De la même manière, le fait qu’un Retailleau, qu’un Bayrou, qu’un Ciotti, emboitent le pas d’un Bardella, d’une Le Pen etc. donne un sentiment de matraquage politique sur le sujet et peut faire naître une certaine peur dans la population. Et comme un cercle vicieux, ces discours sont repris dans les médias, ce qui permet d’appuyer jusqu’à la lie un fantasme convergent avec un certain racisme.
Quand on sait enfin que les USA assument désormais une politique de déportation massive et des discours aux extrêmes droites les plus virulentes, il y a de quoi envisager l’avenir avec une certaine sensation de froid dans le dos…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et BlueSky, Instagram ou Youtube ! 

Les Antilles françaises sont confrontées à une réalité économique brutale : le coût de la vie y est beaucoup trop élevé pour l’essentiel de la population. Pire, l’alimentaire y est plus cher qu’en métropole de 30 à 42%, alors que le niveau de vie moyen y est bien plus bas (34% de la population vit sous le seuil de pauvreté en Guadeloupe, un taux presque trois fois plus élevé qu’en France). Mais pourquoi les mécanismes de marché ne fonctionnent-ils pas ? Malheureusement, ce n’est pas un simple bug économique lié à l’inflation récente ou à une guerre ici ou là. Cette situation est le résultat d’une histoire coloniale et d’un capitalisme mondialisé.

Un héritage colonial qui pèse encore très lourd

L’histoire de la Martinique et de la Guadeloupe (on se focalisera sur ces deux départements ici) est indissociable de la colonisation et de l’esclavage. Ces périodes sombres ont laissé des traces profondes sur la structure économique des îles et continuent d’influencer la vie quotidienne de ses habitants.

L’Octroi de Mer est une taxe coloniale anachronique : l’octroi de mer, une taxe sur les produits importés (par bateau), est un héritage direct de l’époque coloniale. Conçu initialement pour financer les dépenses des colonies, cet impôt continue aujourd’hui d’augmenter considérablement le coût des produits de consommation courante. Les produits de première nécessité, souvent importés, voient leur prix grimper en flèche en raison de cette taxe, qui pèse particulièrement lourdement sur les ménages à faibles revenus. Vous imaginez ? Cette taxe n’est pas un simple outil de gestion économique mais une relique d’un système économique fondé sur l’exploitation coloniale. Pourquoi l’Etat français ne fait-il rien ? Quels lobbyistes l’en empêche ?

Des structures économiques monopolistiques : au-delà de l’octroi de mer, c’est toute la structure économique de la Martinique qui est marquée par l’empreinte coloniale. Les infrastructures, les circuits de distribution et les rapports de pouvoir entre les différents acteurs économiques sont le résultat d’un modèle conçu pour servir les intérêts de la métropole et non ceux de la population locale. Ce modèle persiste aujourd’hui, et continue d’engendrer des inégalités.
Seules quelques grands groupes se partagent la plupart des marchés de Guadeloupe et de Martinique. Par exemple, depuis le début 2025 et un article publié dans Libération, le Groupe Bernard Hayot (GBH) fait polémique (pas assez à notre goût) car il est accusé d’abus de position dominante et d’entente, des pratiques anticoncurrentielles illégales qui ne sont possibles que sur les marchés en quasi-monopole. En Guadeloupe comme en Martinique, « dans la grande distribution, deux groupes ont une présence significative. Il s’agit de GBH et SAFO ». Ils détiennent chacun des dizaines de magasins alimentaires et spécialisés, mais aussi leur propre centrale d’achat, ainsi que leur propre circuit d’acheminement. Dit autrement, ces consortiums font la pluie et le beau temps, peuvent organiser la pénurie, favoriser certaines marques, décider des prix. L’inverse de la concurrence.

L’accumulation primitive de familles esclavagistes : quelques familles « békés », dont l’histoire est souvent liée à la traite négrière ou à la gestion des plantations, ont su maintenir leur influence à travers des quasi-monopoles. Elles exercent un contrôle sur des secteurs clés tels que l’importation, la distribution ou la grande distribution. Exemple avec les familles Huyghues-Despointes (qui détient le groupe SAFO) et Hayot (groupe GBH) et qui sont aux Antilles depuis le XVIIème siècle et se sont enrichies par l’esclavage et la culture sucrière. Cette concentration de richesse dans les mains d’une minorité peut être analysée à la lumière de la théorie de l’accumulation primitive du capital de Karl Marx. Cette théorie souligne que la richesse des premiers capitalistes a été en partie construite sur l’exploitation du travail et sur des pratiques injustes comme l’esclavage et continue de structurer la vie économique, sociale et politique aujourd’hui. Cette réalité historique est particulièrement notable dans les Dom-Tom, on vient de le voir.

Le libéralisme est souvent le cache-nez du capitalisme : on le sait et on l’a déjà dit. Sous couvert de libéralisme économique et de libre concurrence, le système en place favorise en réalité la concentration des richesses dans les mains d’une élite. C’est le principe du Monopoly, où l’argent va à l’argent et le « winner takes all ». Les oligopoles locaux, grâce à leur position dominante, peuvent imposer des marges de profit abusives, gonflant ainsi artificiellement les prix. Une étude démontre que les marges pratiquées par les acteurs économiques en Martinique peuvent être supérieures de 17% à celles observées ailleurs. Cette pratique nuit directement au pouvoir d’achat des consommateurs, et contribue à la cherté de la vie. Ce système capitaliste ne bénéficie qu’à une minorité, on le sait, mais c’est limpide sur ces îles où les ramifications sont moins complexes.

Le commerce international ne bénéficie pas à ces départements de France : les circuits commerciaux aux Antilles sont également une source prix élevés et d’inefficacité. La situation géographique insulaire génère des coûts de transport importants. Ces coûts sont encore aggravés par des circuits commerciaux illogiques, qui imposent des détours inutiles. En raison des accords commerciaux européens, des produits disponibles à proximité, par exemple dans d’autres pays d’Amérique latine, doivent être acheminés par l’Europe, ce qui augmente les prix et l’empreinte carbone. Cette situation absurde met en évidence la déconnexion entre les réalités locales et les règles dictées par des accords commerciaux pensés pour un autre contexte.

Le système capitaliste crée une élite et une pauvreté endémique

En Martinique, 27 % de la population vit sous le seuil de pauvreté, un taux qui atteint les 34% en Guadeloupe, comme on l’a dit ! Ces chiffres alarmants témoigne des inégalités et de la précarité qui touchent de nombreuses familles. Pendant ce temps, des familles qui se sont enrichies à l’époque de la traite négrière et de la prétendue « inégalité des races » continuent à vivre leur meilleure vie en exploitant des prolos non-blancs. Tout cela démontre l’inefficacité du capitalisme et de l’Etat-nation. C’est pourquoi nous défendons un système décentralisé, local, et débarrassé des archaïsmes d’un capitalisme ne faisant que creuser des inégalités honteuses.

Seule une remise en question radicale de ces structures d’exploitation pourra briser ce cercle vicieux de pauvreté et d’inégalités. Il est impératif de démanteler les monopoles hérités de l’époque coloniale, de repenser les circuits commerciaux, et de mettre en place une économie anticapitaliste, collectiviste et solidaire. Il ne s’agit pas seulement de mesures ponctuelles, mais d’une transformation profonde de l’économie dans les Dom-Tom dont chaque individu a besoin. Vive les luttes anticapitalistes, mais aussi les luttes antiracistes. Vivement l’anarchisme !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et BlueSky, Instagram ou Youtube ! 

Sources : https://la1ere.francetvinfo.fr/martinique/pourquoi-les-prix-des-produits-de-consommation-sont-ils-de-plus-en-plus-chers-en-martinique-1517597.html
https://cemoi.univ-reunion.fr/fileadmin/Fichiers/CEMOI/Publications/Lettre_CEMOI/Lettre-CEMOI-n__20.pdf
https://www.sudouest.fr/france/outre-mer/crise-dans-les-outre-mer-pourquoi-la-vie-est-elle-plus-chere-qu-en-metropole-21495358.php
https://la1ere.francetvinfo.fr/guadeloupe/les-monopoles-economiques-en-guadeloupe-decryptage-1425122.html
https://www.liberation.fr/economie/crise-sociale-aux-antilles-pourquoi-les-prix-sont-ils-si-eleves-20240920_ZSA6GPNOLBCCTFMYOARBPC44DI/
https://www.tepp.eu/images/pdf/2023/inegalitesoutremersheritagehistoireinstitutionscoloniales.pdf
…

Un fil Twitter signé Pierre Joigneaux (spécialiste du vote RN), transformé en article par mes soins :

Fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN :
_ 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF => Le Pen vote contre
_ 81% pour taxer les grandes entreprises => Le Pen vote contre
_ 90% pour l’indexation des salaires sur l’inflation => Le Pen vote contre

Durant l’actuel examen du budget, le RN a voté contre :
_ Le retour de l’impôt sur la fortune (l’ISF climatique rapporterait 15 milliards)
_ Une taxe sur les grandes entreprises (8 milliards)
Contre l’avis de 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF (enquête ELABE).  

« Pourquoi je vote Le Pen ? C’est parce qu’elle veut aider les gens. Macron, c’est un banquier : il défend les riches, et c’est toujours les petits qui payent, comme les agriculteurs. Le Pen veut aider les petits, ceux qui bossent ».
Sur le terrain, ça revient tout le temps. Alors je me suis dit : il serait peut-être temps de révéler le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN.

Parce que, quand je sors certains votes du RN sur le terrain en reportage à Donges ou Barcarès, beaucoup d’électeurs RN ont du mal à me croire.
Bien trop souvent, les votes du RN restent enfermés bien au chaud dans la bulle de l’Assemblée nationale, et sortent peu de Paris. Donc à nous de faire connaître les votes du RN, les faire sortir de l’Assemblée, démasquer l’arnaque sociale que constitue le RN. Ça urge.

87% des sympathisants RN sont pour le rétablissement de l’ISF (source : enquête ELABE).
Rétablir l’ISF ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à plusieurs reprises à l’Assemblée nationale, la dernière fois c’était il y a 3 jours, le 25 octobre 2024.

90% des sympathisants RN sont pour indexer les salaires sur l’inflation (source : enquête IFOP pour le JDD).
Indexer les salaires sur l’inflation ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022.

84% des sympathisants RN sont pour la hausse du SMIC (source : enquête ELABE pour BFM Business).
Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre l’augmentation du SMIC à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022. 

83% des sympathisants RN sont pour la retraite à 60 ans (source : enquête ELABE).
La retraite à 60 ans pour tous ? Marine Le Pen est désormais contre.
Un revirement, en raison de son alignement sur les exigences austéritaires de Bruxelles, « les 600 milliards de dette ».

82% des sympathisants RN sont pour le blocage des prix de l’énergie (source : enquête ELABE).
Le Pen s’est prononcé contre, le 4 avril 2022 sur BFMTV : « Si vous baissez le prix et que celui qui vend le pétrole ne rentre pas dans ses frais, il va aller le vendre ailleurs ».

91% des Français sont pour contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME (source : enquête ELABE).
Contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME ? Le RN absent du vote le 5 octobre.

63% des sympathisants RN sont pour fixer un écart minimum de 1 à 20 pour les salaires au sein des entreprises (source : enquête ELABE).
L’encadrement des salaires dans les entreprises ? Marine Le Pen s’est abstenue le 26 juillet 2022 à l’Assemblée nationale.

69 % des sympathisants RN se prononcent contre les accords de libre échange (source : Odoxa-Backbone Consulting)
Le groupe de Jordan Bardella au Parlement européen a voté pour l’accord de libre échange avec la Nouvelle-Zélande, le 22 novembre 2023.

Un dernier pour la route : 92 % des Français favorables à une taxe sur les yachts et les jets-privés ? (source : enquête HARRIS)
Jordan Bardella vote contre la régulation des méga-yachts et des jets-privés, c’était le 5 octobre 2022 au Parlement européen.

Le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN, est immense.
Le RN, une arnaque sociale.

Qui contrôle les médias contrôle les pensées. Bon c’est un peu caricatural hein, mais Malcolm X était assez juste quand il expliquait que les médias avaient le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupable les innocents. On l’a bien vu a l’été 2023 dans la séquence Nahel, durant laquelle très vite, ce qui était un meurtre policier avéré s’est transformé en un procès de la jeune victime. Le policier a été soutenu par les médias (dont un petit polémiste qui se croit journaliste, Messiha) et surtout, soutenu financièrement alors que pendant ce temps, les mêmes médias cherchaient tous les menus détails pour faire de Nahel le coupable idéal (alors qu’on le rappelle, aurait-il été un grand bandit que son meurtre dans ces circonstances connues de tous grâce à une vidéo amateure n’aurait pas été légitime).

Pareil pour une autre polémique de l’été 2023, à propos de Médine : c’est FAUX, mais imaginons que Médine ait tweeté un truc réellement antisémite parce qu’il le serait. Cela aurait été condamnable, mais cela n’aurait été que le tweet d’un rappeur en réponse à une écrivaine. C’est un fait divers nul. Evoquer cela sur des plateaux TV revient à faire de la moraline. Même logique pour les nombreuses polémiques qui ont jalonné l’année 2023-24 sur Rima Hassan ; inutiles pour améliorer la situation des citoyens, mais utiles médiatiquement, pour favoriser un agenda d’extrême droite. Pendant ce temps, dans notre Assemblée nationale, dans nos médias, dans nos rues, des élus, des journalistes et des militants s’organisent politiquement avec des projets majeurs visant la réduction voire la perte de droits concrets pour les Musulmans, les Juifs, les syndiqués, les pauvres, les étrangers etc. Une non-info sur Médine ou Rima Hassan fait parler tous les médias pendant 10 jours, la deuxième info passe inaperçue au quotidien, sauf quand un Guiraud ou un Boyard mettent les pieds dans le plat (et se font descendre pendant 10 jours pour cela, vous voyez le cercle vicieux)…

On l’a encore vu lors de la séquence Depardieu. On l’observe aussi depuis le 7 octobre malgré ce qui se passe à Gaza, etc. Bref. Les médias sont ce qu’on appelle le quatrième pouvoir, derrière les trois pouvoirs politiques traditionnels, l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Ils jouent un rôle crucial dans un pays capitaliste doté d’une aristocratie élue. Quel pouvoir au juste ? Comme le disait Bourdieu avec justesse, les médias n’ont pas vraiment le pouvoir de nous imposer QUOI penser, mais ils ont la capacité de nous imposer A QUOI penser.

Les médias nous dictent à quoi penser

Vous voyez la nuance ? Les médias, qu’on parle des journaux, des stations de radio, les chaînes d’info en continu, etc., n’ont pas vraiment les capacités de transformer radicalement notre opinion sur les choses, quand celle-ci est bien ancrée, bien formée et en phase avec nos valeurs. Ils ne peuvent donc pas nous imposer quoi penser sur tel ou tel sujet. Par contre, et c’est presque un pouvoir plus grand donc plus grave, les médias imposent leurs thèmes, leurs sujets, et en laissent d’autres complètement dans l’ombre. Donc si on ignore une chose, on ne peut pas se positionner sur cette chose, s’indigner sur cette chose. Et au contraire, même si on se désintéresse d’une pseudo polémique, son omniprésence dans les médias nous oblige à prendre position…

Par exemple, à la télé ou sur vos sites Internet préférés, entendez-vous souvent parler du fonctionnement capitaliste des entreprises, de l’extorsion de la plus-value, du fonctionnement de l’actionnariat et des dividendes et de comment cela appauvrit les salariés ? Entendez-vous régulièrement la parole d’experts sur le lien entre colonialisme et capitalisme, ou d’autres qui remettent en cause le PIB comme indicateur pertinent du bien-être d’une société ? Entendez-vous parfois des spécialistes vous parler des conséquences des discriminations liées à la couleur de peau ou à la sexualité, pas simplement comme une stat ici ou là, mais dans le détail ? Entendez-vous parler souvent du fonctionnement des coopératives, des syndicats, de leur rôle au quotidien dans notre société ? entendez-vous parler de l’anarchisme, ailleurs que sur quelques chaînes Youtube obscures ou sur France Culture ?

En revanche, oui oui, vous avez entendu parler du tweet de Sandrine Rousseau sur les barbeucs. Vous avez été informé du fait que Zemmour se soit fait insulter dans la rue, une fois. Vous avez entendu parler du casier judiciaire d’un jeune (de banlieue, en chuchotant) qui conduisait sans casque et a failli causer un accident. Vous avez aussi déjà entendu parler du fait que les pauvres dépensent mal leur argent, surtout quand c’est le RSA ou l’allocation rentrée. Et de la croissance de la France qui perd 1pt, ce qui signifie qu’il va falloir bosser plus. Ah, et surtout, vous avez entendu parler des mamans qui veulent être accompagnatrices en sortie scolaire mais qui portent le voile, des absences d’élèves au ramadan, du burkini, des abayas. Ou du climat d’insécurité, et du fait qu’il y a des personnes étrangères avec des OQTF en France, oulala !

Bon, bah ces choix éditoriaux, qui se concentrent sur certains sujets et jamais sur d’autres, ils n’ont rien d’anodin. Ils vous dictent à quoi penser. Si on ne vous parle jamais, mais vraiment JAMAIS de certains sujets, ni à la télé mais ni non plus à l’école ou dans votre club de loisirs préféré, il y a peu de chances que vous en entendiez parler dans votre famille, avec vos amis… ça reste un impensé. Donc ça ne se transforme jamais en sujet pour vous, en question politique importante. C’est confortable pour les dirigeants que ce qui soit crucial ne soit pas pensable. Alors que les sujets utilisés, réutilisés, usés, râpés, que nous resservent tous les médias tout le temps… Bah, ils occupent votre esprit, et vous finissez par en parler, en débattre, et par croire que c’est important.

Pourquoi les médias orientent-ils comme ça nos pensées ? Certains sujets seraient-ils plus dangereux que d’autres ? Assurément. Dans un pays capitaliste, dans lequel une majorité de médias sont contrôlés par de grands capitalistes, il n’y a pas de hasard : ces grandes fortunes, Bolloré, Bouygues, Arnault, Lagardère, Drahi, Pinault et j’en passe, ne dirigent pas des grands médias par pure bonté d’âme, surtout quand on sait que ce n’est pas forcément rentable de posséder des journaux ou des chaines de télé. Ils font ça pour qu’on évite de penser à leurs privilèges, à leur pouvoir démesuré, au fait qu’ils sont responsable de notre pauvreté, aux solutions pour que cela change, bref, qu’on évite de trop penser à la politique, la vraie !

Lire aussi : C’est quoi le néolibéralisme autoritaire, et pourquoi cela rapproche-t-il Macron et Le Pen ?

Vous connaissez ce graphique, produit et mis à jour régulièrement par le très bon journal Le Monde Diplomatique ? Eh bien il nous renseigne sur un processus de concentration toujours plus grand des médias français entre quelques mains, blanches, baguées, ridées, bref, des mains de riches capitalistes. Schématiquement, on dit souvent qu’environ 10 grandes fortunes ou groupes possèdent près de 80% de ce qu’on lit, écoute ou voit médiatiquement parlant. C’est flippant. L’Etat dans tout ça, se désengage progressivement du secteur en baissant continuellement ses financements, à l’audiovisuel public notamment. Et les partis les plus à droite proposent évidemment de réduire encore plus ces financements, de tout privatiser.

Le problème c’est que quand l’Etat fait des conneries, on sait vers qui se tourner. Quand c’est un acteur privé avec mille entreprises et des sociétés écrans, on l’a dans l’os. Cette dynamique de concentration privée va de pair avec une dynamique de droitisation. Déjà, un richissime homme d’affaires est typiquement de droite conservatrice, ce qui est logique et stratégique pour conserver sa fortune, et cela est démontré par les résultats électoraux. Mais dans un moment de crise du capitalisme, la droitisation se renforce. On le rappelle, le but de ces chefs d’industrie est d’éviter qu’on parle d’eux et de leur fortune indécente : alors s’il faut diviser en parlant des immigrés, des Musulmans, des non Blancs, s’il faut s’inventer des ennemis caricaturaux et fantasmés comme les woke et les écoterroristes on le fait, et on parle aussi de la communauté LGBT et aussi des Musulmans, oui je le redis car on parle beaucoup beaucoup d’eux.

Résultat des courses : la France est classée 34^e en termes de liberté de la presse. C’est naze. On possède pourtant une instance pseudo autonome mais, quand elle critique une chaine qui fait fi de la parité et diffuse chaque jour une opinion d’extrême droite, c’est à cette instance qu’on cherche des noises pendant qu’on trouve des excuses à ladite chaine… C’est le monde à l’envers.

Mais ça ne préoccupe ni les patrons de presse, ni la droite ni l’extrême droite. Evidemment. Comme toujours, le changement vers le haut, émancipateur, il faut aller le chercher à gauche, et à l’extrême si possible. Car il est urgent de sortir de l’ornière, de quitter les œillères. Comment ? Voici quelques idées, quelques solutions, qui ont le mérite d’être concrètes même si certaines ne sont peut-être pas assez radicales :   

• I/ Le boycott de certains médias

C’est une dynamique assez classique finalement : déjà, de par notre socialisation, nos habitudes, nos goûts, on regarde certains médias et pas d’autres, en général.
Mais l’idée de boycott va plus loin : elle préconise de refuser totalement de donner de son attention (et donc de son argent) à un média pour une raison précise : cela peut-être parce qu’un média diffuse de nombreuses fausses informations et ne remplit donc pas son rôle d’information convenablement, parce qu’il invite des personnes plusieurs fois condamnées par la justice ou ne nous renseigne pas précisément sur les rôles et conflits d’intérêts de certains invités et participants, parce qu’il refuse d’informer sur certains sujets, notamment quand cela touche aux intérêts du détenteur dudit média… Vous voyez le genre.
Problème : si ces raisons paraissent respectables pour boycotter un média, la même logique peut exister « dans l’autre sens » : des gens vont boycotter des médias non pas parce qu’ils ne font pas correctement leur boulot, mais parce qu’ils invitent « trop de gens de gauche », ou parce qu’ils ont une manière de travailler et d’informer trop nuancée pour celleux qui les écoutent.
Dit autrement : des gens pensent que boycotter France Inter est aussi subversif que boycotter CNews car la chaîne publique (et pluraliste elle, pour le coup) serait plus dangereuse que la chaîne privée d’extrême droite. Cela nous mène à une impasse : les actions individuelles ne suffisent pas pour engager des transformations majeures, il faut des actions structurelles.

• II/ Rejoindre massivement les médias alternatifs déjà existant notamment sur le net (j’ai écrit un article sur le sujet, et j’en profite pour le mentionner).

Je vais aborder ce point rapidement, car il rejoint ce qu’on disait avant. Cela reste un acte individuel, même s’il est assez massif. Ne pas donner de force à des médias corrompus et partiaux, et au contraire, donner de la force aux petits médias tentant de faire contrepoids, c’est plutôt sain quand on sait que la pluralité médiatique est au fondement d’une société qui tend vers la démocratie.
C’est bien tout ça, mais insuffisant.

• III/ Transformer les mécanismes de régulation des médias

Il faut transformer le CSA ou l’ARCOM. Cet organe manque de discernement, il semble dépassé, mou du genou, voire les 3 à la fois. Il sanctionne peu financièrement, quasiment jamais légalement, car le monde des médias est un marché en concurrence et dans cette idéologie, on n’a pas le droit de dicter quoi que ce soit aux producteurs privés. C’est aberrant. Il faut pouvoir mettre en place des règles explicites et fortes, quitte à sanctionner : c’est-à-dire obliger les télés à annoncer les vrais métiers des invités et leurs éventuels conflits d’intérêt, faire la chasse aux fake news qui deviennent un vrai business, interdire l’embauche ou l’invitation de celles et ceux tenant des discours injurieux et de haine, suspendre certains programmes, couper certains financements publics comme privés quand on observe des manquements. On a besoin d’un organe indépendant qui fasse le ménage avec pour ligne de mire l’intérêt commun, avec à sa tête non pas d’anciens journalistes ou producteurs avec des conflits d’intérêts flagrant avec le monde médiatique (même logique qu’avec la police et l’IGPN), non pas des personnes nommées par l’Etat, mais si possible des conseils citoyens élus ou tirés au sort, et surtout formés sur les différents droits et aptes à prendre des décisions qui vont dans le sens de la démocratie : information vérifiée, pluralité des opinions sans propos discriminatoire ou autoritaire, recherche de la justice sociale.

• IV/ Surtout, il faut démanteler ces monopoles d’ultra riches

Il faut limiter la capacité des millionnaires/milliardaires à détenir plusieurs médias, empêchant au maximum les fusions-acquisitions et les rachats sur des motifs purement économiques. En veillant bien à étendre cette possibilité aux différents supports, à l’actionnariat, aux infrastructures, à la zone considérée, etc. Par exemple, aujourd’hui, on n’empêcherait pas un milliardaire qui a déjà 5 médias papiers d’acheter un média radio sous prétexte que le support est différent, ni de devenir actionnaire d’un 6^e média papier ou d’une chaine une télé, car la définition du marché pertinent (et donc de la concurrence non faussée) est assez opaque. Ce n’est pas normal et toujours à l’avantage des gros.

Il faut instaurer à l’échelle du pays une vraie obligation à la pluralité, aux pluralités même, avec une lecture politique classique (des médias de droite VS d’autres de gauche) mais aussi une lecture économique (capitaliste Vs anticapitaliste) ou encore une vision sociologique et géographique (pour plus de diversité et d’inclusivité, des médias régionaux, des Dom-Tom, etc. et pas un seul son de cloche ou vision du monde). Et empêcher que les plus riches, forts de leur fortune immense, ne mettent en place des procès-baillons contre des journalistes et petits médias qui enquêtent contre eux. Ils ne doivent plus être au-dessus des lois !

De plus, on pourrait imaginer un droit de veto des journalistes lorsque leur média risque d’être racheté par un milliardaire qui souhaite en changer la ligne éditoriale, et même de donner à ces journalistes la possibilité de racheter et de gérer eux-mêmes leur média. Par exemple, aux States, le New York Times fonctionne avec deux échelons d’actionnaires, les salariés, et les capitalistes.
Petite subtilité : peu importe la quantité d’actions des capitalistes, ils ne possèdent qu’une seule voix au conseil d’administration : cela permet aux journalistes salariés de conserver un contrôle fort sur leur ligne éditoriale. C’est un move démocratique crucial pour que les médias conservent une pluralité. On le rappelle, les médias sont un quatrième pouvoir, on ne peut l’abandonner entièrement aux capitalistes qui sont déjà ceux qui dominent le pouvoir économique et politique dans un système néolibéral… Ou alors, qu’on arrête de nous parler de démocratie…
En France, Ouest-France est détenu par une association, et on a d’autres titres comme Mediapart ou le Canard Enchainé qui ne vivent que de leurs lecteurs, avec pas de pub (pour le Canard) ou très peu (pour Mediapart). Et Le Média devrait suivre à peu près la même logique.

• V/ Agir au niveau des annonceurs et des GAFAM

Il faut aussi agir sur la publicité, en la limitant sur les médias, ce qui est un autre moyen de mettre une limite à la logique marchande des médias, et plutôt préconiser une logique « démarchandisée ». On revient sur la démarchandisations des médias au point suivant.

Il faut aussi agir et réguler les GAFAM, qui participent à cette concentration des médias à travers un nombre de filtres de plus en plus petit. Ces réseaux sociaux et leurs algorithmes participent grandement à ce pouvoir des médias que j’évoquais au début de cet article : les réseaux sociaux censurent et dictent les thèmes choisis par les médias, les médias s’exécutent pour des raisons financières (ils profitent des réseaux pour faire leur audience), donc ils limitent encore plus ce A QUOI on doit pense. Ce qui est un problème en démocratie. Mais le mal à la racine consiste à mieux orienter comment les médias (journaux, télé, radio) produisent leurs informations pour les rendre plus diversifiées, plus larges, plus bénéfiques pour la démocratie.

• V/ L’information doit être un service collectif

Conséquence de tout cela, pour produire un bien public comme l’information, bien essentiel en démocratie, il faut aussi plus de médias « publics », et comme je le précise souvent avec ma pensée libertaire, public ne signifie pas forcément détenu par l’Etat. On peut imaginer des pôles de médias « collectivisés », c’est-à-dire sous contrôle citoyen mais indépendants de la tutelle de l’Etat. Car sortir de la tutelle privée est nécessaire, on l’a dit, les riches industriels qui rachètent et fusionnent des médias le font pour défendre leurs propres agendas et c’est dangereux dans une démocratie. Mais remplacer cela par des tutelles publiques, ce n’est pas toujours mieux. Oui, le domaine public est plus facilement contrôlable car on peut, par le vote et les manifs, faire pression sur les élus et leur politique : on sait à qui s’adresser. Mais cela reste limité.

Le mieux pour nous tous, c’est d’avoir un réel pouvoir de contrôle et même de décision sur les médias, leur manière de produire, leurs financements publics comme privés, leurs intervenants, etc. : c’est ça, la démocratie en acte, et en tant qu’anarchiste, c’est cette idée de collectivisation, de communalisation que je préconise dans toutes les sphères essentielles : éducation, santé, transports, énergie, logement, alimentation… Produire par nous, pour nous, avec nos règles, nos rythmes, nos modes de partage.

En effet, la finalité de mon propos, c’est bien de dire que certains biens et services ne sont pas adaptés aux lois du marché, à une logique pure de rentabilité, car c’est cela qui les amène à ne plus avoir de sens. Dans une logique capitaliste, un média doit produire de l’information pour être rentable avant de le faire pour informer. Ces deux objectifs sont contradictoires car il est moins cher et plus rentable de produire des émissions tapageuses, basées sur de l’opinion et des querelles qui feront des vues et des clics mais qui n’informent pas, plutôt qu’une émission de qualité, avec des invités de qualité et des débats hautement informatifs, mais qui n’est pas tapageuse et attirera moins de spectateurs…
C’est avec toutes ces idées en tête (la destruction de la cohésion sociale et l’incapacité à décrypter et donc à améliorer le réel qu’engendre le capitalisme dans les médias) qu’il faut que des citoyens indépendants et libres travaillent à construire de nouveaux médias et à contrôler les médias déjà existants. C’est possible. 

• VI/ Le corollaire au point suivant, c’est que l’éducation fasse la part belle à l’éducation aux médias

Le quatrième pouvoir doit pouvoir être étudié, décrypté, politisé dès l’école pour devenir une donnée sur laquelle on se pose des questions dès l’enfance et qu’on sait pouvoir réformer si besoin à l’âge adulte.

Ni privatisation totale, ni étatisation totale : il y a une troisième voie libertaire, à la fois émancipatrice et égalitaire. Et on ne l’a jamais essayée vraiment, celle-là !

Résumé : en fait, un peu comme on l’a dit pour les transports publics, ou pour le logement, comme on pourrait le réaffirmer pour l’eau, l’éducation, la santé, les médias doivent être considérés comme des services collectifs, et gérés comme tels. Le droit à une information vraie, juste et plurielle doit être garanti au même titre que la liberté de la presse, et aucun pouvoir d’argent ou politique ne devrait pouvoir corrompre ou tordre cela. N’est-ce pas ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

On s’est parlé il y a peu pour évoquer la victoire du NFP et les difficultés pour constituer une vraie alternance politique dans un pays qui fait de plus en plus fi des règles et de la bienséance républicaines. 

On évoquait les ennemis extérieurs, RN, Macronie, mais aussi les ennemis de l’intérieur… Et face à cela, la nécessité de déplacer la fenêtre d’Overton toujours plus à gauche, notamment grâce à la société civile. 

Cette société civile s’est réunie à Pantin suite à la victoire, et j’y étais en tant que spectateur.  Il y avait dans la salle des intellectuels comme Lordon, un député LFI, Thomas Portes, des groupes politiques le NPA comme l’UCL ou le POI, des représentants d’assos écolos radicales (Soulèvement de la terre, Bassines non merci), d’assos antiracistes et décoloniales (Tsedek, UJFP) de médias alternatifs comme Contre Attaque ou encore de syndicats comme Sud… 

Le but, c’était de se rencontrer et d’élaborer des stratégies concrètes pour donner de la force au NFP à court et moyen terme. Cela a duré plus de 4h, je suis resté 2h et quelques et j’ai maté la fin du débat à domicile. J’ai honnêtement trouvé le niveau des interventions moyen mais j’en ai quand même retiré quelques bonnes idées.

Je vous les propose, organisées et agrémentées de quelques ajouts glanés sur Mediapart et ça et là :

Les idées sont légions, et elles doivent nous guider. Malgré un beau sursaut. Nous ne sommes qu’en sursis. Mais nous avons le nombre, de la lueur dans les yeux et de la magie dans les mains. 
A nous ! 

Peace. 

« On est les champions, on est les champions ! » A rebours des prévisions sondagières et médiatiques (acquises à la droite, avec une tendance à surévaluer la droite), l’alliance de gauche à remporté les législatives anticipées décidées par le prince Macron pour foutre une bombe dans les jambes de ses adversaires politiques… »

Bon d’accord, mais que fait-on maintenant ?
Sachant qu’on a deux adversaires clairement identifiés, et (au moins) deux questions qui restent en suspens…

Comptons les uns sur les autres.  Soutenons-nous les uns les autres.
Je reviens bientôt avec, justement, une vidéo sur d’autres idées concrètes de la société civile pour accompagner le NFP et engager dès maintenant le bras de fer pour 2027 !

Peace ! 

Il est minuit moins le quart. Le RN est aux portes de Matignon. Et non, ce n’est pas un parti comme les autres (et oui, on a déjà connu l’expérience de l’extrême droite au pouvoir en France).

Grâce à un montage de 4 vidéos, on retrace les similitudes entre l’Allemagne des années 30 et la France des années (20)20. On voit que les régimes politiques se ressemblent, que les milieux financiers ont les mêmes tendances, que les discours de l’extrême droite fonctionnent avec les mêmes méthodes, et enfin, que leur respect pour les corps intermédiaires est bas, très bas. Et c’est assez effrayant pour la suite.

Il faut se mobiliser, les prochains jours, mais aussi les prochaines semaines et les prochains mois ! No Pasaran !