Jair Bolsonaro est le Président du Brésil en fonction depuis le 1er janvier 2019, et il est objectivement d’extrême droite. Nostalgique de la dictature militaire (1964-1985), friand de propos virilistes, sexistes, homophobes, racistes (envers les Noirs et les autochtones), anti-intellectuel (adversaire du monde universitaire) et anti-idées de gauche, friand de Fake News (il a dit que le nazisme était de gauche, un classique du confusionnisme d’extrême droite), il est également ultra-libéral et climatosceptique (car cela est souvent lié, les considérations environnementales étant vues uniquement comme un frein au libre-échange pour les capitalistes inconséquents).

Du coup, quand la pandémie de COVID-19 s’est diffusée à travers le monde, il a réagi à l’opposé de la plupart des autres pays du monde, en défense de l’économie du pays et avec un soubassement idéologique ethno-nationaliste. Alors que son gouvernement vote des mesures de confinement, il s’y oppose, invitant même ses suiveurs à manifester ! Quand des élus locaux (des maires par exemple) invitent leurs concitoyens à se confiner, il s’y oppose, préférant par exemple conseiller le jeûne religieux pour conjurer le virus (les croyances religieuses sont souvent un pont vers le confusionnisme). Quand 16 articles d’une loi adoptée par le parlement assure aux indigènes l’accès à l’eau potable, à des lits de soins intensifs spécialement réservés pour eux, et la distribution gratuite de produits de première nécessité, il utilise son droit de veto pour la faire annuler. On perçoit bien le non-respect des principes démocratiques des gouvernants fascisants ici, qui se comportent comme étant au-dessus des lois, et émoustillent ce sentiment égoïste chez les plus frustrés de la population.

« Il affiche sur le sujet, depuis le début, une politique incohérente. Il a qualifié le virus de « petite grippe », préconisé l’hydroxychloroquine, combattu la vaccination, interdit les restrictions, dénoncé les « pleurnicheries » de la population, etc. Son regard sur la pandémie est un révélateur de son regard sur la société. Un mélange de militarisation, de dérive fascisante, de religiosité aveugle, de corruption, de division sociale, et de calcul économique. Il fait partie d’un lobby baptisé BBB : B comme la bible, B comme les bœufs, B comme les balles. Et cela explique beaucoup de choses », nous explique France Culture dans un article très intéressant.

Lire aussi : Qui sont les extrêmes droites et comment les combattre ?

Sauf que. Sauf que le Brésil n’y arrive plus. Bolsonaro a eu beau changer trois fois de Ministre de la Santé pour en trouver un qui validerait ses discours insensés, il a eu beau reconnaître que le COVID-19 n’était pas une si petite grippe que cela, il a eu beau changer de ton sur la vaccination (après avoir condamné les vaccins sans modération au début, il commence à reconnaître son importance désormais), la pandémie atteint des stades alarmants dans ce pays.

Ses errements idéologiques, refusant de reconnaître le réel, refusant de s’appuyer sur la science, ont mené le Brésil et les Brésiliens au chaos, tout simplement. Aujourd’hui, au Brésil, il y a 3000 morts par jour, et le bilan officiel dépasse allègrement les 350 000 décès. Et de nombreux médecins ne font pas confiance aux chiffres officiels (c’est compréhensible, vu la considération pour le réel de l’extrême droite) et pensent que le bilan réel pourrait s’approcher du double !

Extrême droite au pouvoir : égoïsme économique et mépris des autres

Une véritable hécatombe en somme, et qui touche plus particulièrement, comme partout dans le monde, les personnes les plus fragiles, parce qu’obligé.e.s de continuer à travailler, parfois sans protection, parfois au contact de dizaines de personnes par jour, ou parce que déjà porteurs d’autres maladies, parce qu’incapables de se soigner convenablement, faute de moyens, parce que vivant dans un quartier ou une ville où les services publics sont rares voire inexistants, parce que moins au fait de ce qu’il faut faire en cette période de crise, parce que parfois victimes de décisions racistes…

A l’inverse, qui sont ceux qui profitent de la crise (et ceci se vérifie partout dans le monde), notamment quand le Gouvernement décide que l’activité économique doit continuer coûte que coûte ? Les riches industriels dont les salariés se tuent à la tâche, les bourgeois qui peuvent télétravailler ou prendre des vacances, les financiers qui font les bonnes transactions et spéculations (loin, très loin des foyers infectieux). Eux sont tranquilles, car même s’ils attrapent la maladie, ils ont accès aux meilleurs soins, chers, privés, donc jamais embouteillés. Ils peuvent donc sans aucun souci dire que l’économie doit continuer de tourner. Et Bolsonaro, proche de ces riches industriels et des bourgeois, exécute leurs désirs, qui sont aussi les siens, question de classe sociale.

Lire aussi : L’endettement en période de crise, une arnaque de plus

On le voit donc, la crise du COVID-19 révèle les valeurs profondes de l’extrême droite. Avec le triste exemple du Brésil, on peut voir quelles auraient été les conséquences si un gouvernement d’extrême droite ultra-libéral avait été aux commandes sous COVID-19 : beaucoup de morts, beaucoup de tensions sociales, une explosion des inégalités, et une militarisation croissante pour tenir tout cela.

Et plus révélateur encore. La logique d’extrême droite, extrêmement individualiste et défendant la protection des siens (sur des critères raciaux et/ou religieux en général) au détriment des autres (les autres peuvent crever), devient une tare pour tous, au-delà des frontières. On le voit bien avec cette situation brésilienne qui, à cause de la prolifération de variants, risque de replonger les populations de la planète entière dans de nouvelles vagues de confinement…

Ainsi, à travers l’exemple de la gestion du COVID-19 au Brésil, on comprend que quand l’extrême droite prend le pouvoir, elle contamine tout et tout le monde, dans la seule défense de ses intérêts propres et dans le mépris de ceux qu’elle déteste, les pauvres, les « racisé.e.s », les homosexuel.le.s, etc., qui peuvent mourir dans l’ignorance. On ne peut pas donc considérer cette « pensée » comme « une pensée comme une autre ». Elle est anti-démocratique, anti-tolérante, et ne peut donc pas être protégée par les idées de démocratie et de tolérance (voir le paradoxe de la tolérance, de K. Popper). Elle doit être combattue et réduite à néant, sans relâche. C’est la seule exception à la tolérance que l’on doit accepter, car elle est la seule condition à l’expression de la tolérance de tous les autres groupes. Et non, ce n’est pas du fascisme que de le dire, c’est la défense d’une Etat de droit réel.

N’oublions pas une donne importante : le libéralisme économique, qui domine un peu partout dans le monde, ne pourra tenir son pari de faire exploser les fortune des plus riches qu’en réduisant la majorité de la population dans une soumission extrême (c’est l’idée qu’en temps de crise, le capital choisit toujours les fascismes aux socialismes). Pour asseoir cette soumission, il joue traditionnellement sur deux axes : 1/ en militarisant le régime politique et en le rendant de plus en plus autoritaire et violent ; 2/ en agitant la menace d’un ennemi de l’intérieur pour qu’une partie de la population soutienne ce nouveau régime autoritaire, trop heureuse d’échapper – en partie – à l’autoritarisme au détriment d’un autre groupe. Deux axes clairement identifiables au Brésil, pays ultra-libéral mais aussi ethno-national…

Le lien entre pensée d’extrême droite et confusionnisme

Si vous voyez des liens entre la vision du COVID-19 de Bolsonaro et celle des nombreux confusionnistes qui jonchent les réseaux sociaux en France et ailleurs, c’est normal.
Derrière leur appel au peuple, leur volonté de canaliser les émotions à vif d’une société sous tension à leur avantage pour la transformer en colère anti-élite (le terme élite étant vague, on peut y faire entrer à peu près ce qu’on veut), on retrouve, plus profondément ancré (et souvent même de manière inconsciente chez eux) un anti-intellectualisme primaire (ils attaquent autant les gouvernants que la sphère médicale ou scientifique, dont ils ne retiennent que les études qui vont dans leur sens), une défense d’individus providentiels (Trump, Raoult par exemple, ce qui est totalement en opposition avec le point précédent, Trump et Raoult faisant partie des « élites »), un fond un peu mystique voire carrément religieux (très visible chez les Tal Schaller, Casasnovas et consorts), et surtout, ironie du sort, une défense de l’économie au mépris du vivant, ressort primordial du capitalisme de droite comme d’extrême droite.

« Doutez des autres, mais pas de nous. Les autres veulent vous faire peur, mais nous non, on vous annonce seulement que tout le monde veut nous tuer. »
« Ils veulent vous tuer avec cette pandémie, mais le COVID-19 n’existe (presque) pas. »
Doubles standards, tout ça pour vous vendre des formations et des produits miracles…

Et c’est à travers ce dernier point qu’on constate que ces groupes d’influence là ne sont pas vraiment pour une remise en cause du système économique : par méconnaissance ou par ignorance, ils le protègent. Et protègent leurs petits intérêts nés d’un effet d’aubaine sur lequel ils cherchent à capitaliser.

Lire aussi : Le fonctionnement de la pensée complotiste

Cessons de croire n’importe qui sous prétexte qu’ils nous font plaisir en accusant celles et ceux au pouvoir. Apprenons à étudier réellement les phénomènes en confrontant les sources plutôt qu’en se faisant enfermer dans des bulles.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://www.franceculture.fr/politique/jair-bolsonaro-face-au-covid-19-un-revelateur-de-sa-vision-de-la-societe
https://www.20minutes.fr/monde/2819023-20200709-bresil-bolsonaro-edulcore-loi-favorable-indigenes-ong-denonce-posture-genocidaire

Tu assures être ouvert d’esprit et contre le racisme ? Pourtant, tu as souvent des comportements ou propos sexistes et/ou homophobes (et tu ne cherches pas du tout à t’en défaire même si on t’en fait la remarque) ?
Tu affirmes être rationnel et réfléchi mais tu es prêt à appeler à la violence pour des propos ou des comportements qui te déplaisent (bien qu’ils ne contreviennent pas aux principes d’égalité ou de liberté) ?
Tu te dis plein de valeurs humanistes et tolérantes mais quand tu dénonces l’oligarchie, tu cibles certaines communautés (les Juifs, les francs-maçons) et tombes dans le complotisme facilement (pour toi, le monde est blanc ou noir) ?
Tu penses que « c’était mieux avant » et tu as tendance à croire que seul un chef puissant, autoritaire, inflexible, pourra mener « ta » nation ou « ta » religion tout en haut de la pyramide (oups, je suis peut-être moi-même franc-maçon, qui sait) ?

Les critères qui fondent l’extrême droite

Zut. Tu es certainement (au moins un peu) d’extrême droite.
L’extrême droite désigne l’ensemble des partis, mouvements politiques, associations ou groupuscules défendant de manière marquée des valeurs et des idées de droite, comme la nation mythifiée, l’autorité descendante au détriment de la démocratie réelle, l’ordre et la sécurité au détriment de la liberté, le conservatisme au détriment du progrès, le mérite au détriment de l’égalité réelle. En général, le traditionalisme et le nationalisme sont au cœur de son discours – mais cela peut aussi être la religion, elle-même structurellement conservatrice -, discours qui s’oppose férocement au libéralisme (notamment culturel, le libéralisme économique étant lui bien plus accepté par certains courants d’extrême droite) et au socialisme (au sens historique) avec sa logique d’égalité économique et politique, de progrès et de solidarité.

Selon l’historien français Michel Winock, les discours de l’extrême droite répondent à neuf caractéristiques :
– la haine du présent, considéré comme une période de décadence ;
– la nostalgie d’un âge d’or ;
– l’éloge de l’immobilité, conséquence du refus du changement ;
– l’anti-individualisme, conséquence des libertés individuelles et du suffrage universel ;
– l’apologie des sociétés élitaires, l’absence d’élites étant considérée comme une décadence ;
– la nostalgie du sacré, qu’il soit religieux ou moral ;
– la peur du métissage génétique et de l’effondrement démographique ;
– la censure des mœurs, notamment la liberté sexuelle et l’homosexualité ;
– l’anti-intellectualisme, les intellectuels n’ayant aucun contact avec le monde réel.

Une liste qui n’est pas sans rappeler les signaux d’alarme face au fascisme (système politique autoritaire qui associe populisme, nationalisme et totalitarisme au nom d’un idéal collectif suprême), selon Umberto Eco :

Soyons clairs, donc.
Le RN, c’est un parti d’extrême droite : culte du chef, valeurs nationalistes et conservatrices, qui prônent l’autorité et l’ordre avant tout. C’est un parti contre le libéralisme culturel (avec une base teintée de catholicisme) et l’intellectualisme (logique populiste), mais qui en revanche s’acoquine parfaitement du libéralisme économique (c’est pratique de critiquer les étrangers pour ne jamais parler des inégalités liées au capitalisme)…
Les groupuscules ou associations comme Génération Identitaire, Riposte Laïque, Civitas ou même la LDJ sont d’extrême droite, mettant en exergue une cohérence raciste entre nationalisme et « pureté » ethnique ou religieuse. Eux aussi sont nationalistes et utilisent (souvent) la religion comme un vecteur de rassemblement (intra-groupe) et d’exclusion (inter-groupes). Les influenceurs comme Zemmour et bien d ‘autres prolongent (dans l’irrespect des lois même, cf. Zemmour condamné X fois par la justice) la logique de ces groupes sur les plateaux télé, et donc dans de nombreux foyers, détricotant minutieusement la recherche de cohésion sociale uniquement parce qu’ils vivent du chaos (aucun de leurs discours ne peut ni ne veut aboutir à une solution « par le haut », bénéfique à tous et respectant chacun).
De la même manière, les individus (minoritaires) défendant un Islam rigoriste directement inspiré par le long processus d’influence culturelle saoudienne (le « soft power » wahhabite/salafiste) sont d’extrême droite, prônant un conservatisme religieux à plusieurs égards incompatibles avec nos sociétés actuelles. Eux aussi sont nostalgiques d’un passé mythifié et utilisent la religion comme un vecteur de rassemblement (intra-groupe) et d’exclusion (inter-groupes). Ils sont parfois difficilement capables de dissocier la stigmatisation dont la communauté musulmane est victime en France, de l’intérêt à avoir des lois qui garantissent des devoirs et des droits à tous et qu’eux aussi doivent accepter. Précisons malgré tout que la majorité – au sein de cette minorité wahhabite/salafiste – sont quiétistes, et ne veulent pas s’impliquer en politique.

Toutes ces extrêmes droites sont à combattre. Pas certaines, toutes, pour les mêmes raisons de négation de l’humain, de la dignité, de l’égalité dans la liberté.

D’ailleurs, les liens entre ces deux extrêmes droites (la nationaliste/patriote et la religieuse/rigoriste de toute confession) sont attestés, démontrés. Pendant qu’on écoute, ébahis, les décideurs politiques au pouvoir (Darmanin, Blanquer entre autres) soi-disant de centre-droit, récupérer le vocabulaire de l’extrême droite (hop, une collusion de plus, au nom de la sauvegarde de notre modèle capitaliste) et traiter tous ceux ne jouant pas aux pompiers pyromanes d’islamo-gauchistes, on peut constater, factuellement, que c’est Macron qui est allé signer des contrats avec l’Arabie Saoudite, que c’est le RN qui est financé par les Emirats Arabes Unis, que c’est un nationaliste (Hermant) qui a armé Amedy Coulibaly, qu’il y a un lien entre Sefrioui (radical islamiste impliqué dans l’assassinat de Samuel Paty) et le RN par l’intermédiaire de Dieudonné ou Chatillon (sous l’impulsion idéologique de François Duprat, qui voyait dans l’islamisme un soutien idéologique au RN contre le sionisme)… Voici des preuves.

Une parole d’universitaire qui fait du bien.

« Le terme « islamo-gauchiste » est né et a prospéré à l’extrême-droite et s’est progressivement diffusé sur l’ensemble de l’échiquier politique. »pic.twitter.com/2bMzbu1tJ7

— Victor Laby (@VictorLaby_) October 25, 2020

Au #RN, parti historiquement violent, on voit depuis l’arrivée au pouvoir de @MLP_officiel en 2011 une recrudescence des liens entre ce parti et le terrorisme.

Darmanin, c’est aussi là qu’il faut agir, pas dans les rayons halal.

Partagez ce visuel partout ! pic.twitter.com/ZHsUig1w3w

— Le Discord insoumis (@Action_Insoumis) October 21, 2020

Face à cela, quelles preuves ? Peut-on dire que l’islamisme radical a des idées d’extrême gauche ? Peut-on dire que l’extrême gauche a des idées wahhabites ? Soyons sérieux, et prenons garde aux insultes, aux discours émotionnels qui nous éloignent d’un jugement véritable et impartial sur ce qui nous guette si nous ne tentons pas de sortir « par le haut » de ces radicalisations identitaires.

Lutter contre l’extrême-droite, lutter contre les dominations

Attention. Combattre l’extrême droite ne signifie pas défendre aveuglément les valeurs du monde capitaliste actuel, ni soutenir LREM et Macron, ni être ignare et ne rien penser sur aucun sujet. Ce n’est pas nécessairement s’opposer aux logiques collectives, ni aux croyants, ni à ceux qui se battent pour plus d’autonomie, ni même considérer que le passé ne représente que de « mauvaises » valeurs.

Mais c’est comprendre que pour vivre ensemble, il faut se rassembler sur des règles communes, qui potentiellement peuvent obliger à faire quelques concessions (droits et devoirs), au niveau individuel ou du groupe.
C’est comprendre qu’on ne peut pas imposer sa manière de penser et de faire aux autres, quel qu’il soit (qu’il fasse partie de « son » groupe ou d’un autre).
C’est faire en sorte que toutes les formes de dominations (liées aux revenus, au patrimoine, au sexe, à la sexualité, à la couleur de peau, à la nationalité, à la croyance, etc.) soient atténuées, voire abolies, pour augmenter le bien-être de chacun. Toutes ces dominations, pas uniquement celles qui nous arrangent.
C’est comprendre que parfois, ceci doit être fait en limitant le pouvoir d’influence de certaines idéologies. K. Popper l’a bien montré dans son « paradoxe de la tolérance » : afin que la grande majorité des opinions soient acceptées, il y a un type d’opinion qui doit être empêché : celle qui vise à les empêcher toutes les autres sauf la sienne.

Si tu te dis être contre l’injustice, alors tu es contre toutes les injustices, et tu dois te poser la question de si ton mode de vie, ta manière de penser, tes actes au quotidien ne perpétuent pas certaines inégalités (oups) en en combattant d’autres (bravo).
Tu ne peux te battre pour les peuples opprimés ici ou ailleurs (pour des motifs religieux ou politiques, cf. les Ouighours ou les Palestiniens) et trouver normal qu’on opprime les immigrés ou les femmes (en Arabie Saoudite ou en Lybie par exemple).
Tu ne peux te battre pour la « liberté » des femmes et/ou des LGBTQ+ et trouver normal qu’on continue à empêcher les femmes d’être autonome économiquement, d’avorter, d’adopter (peu importe la forme familiale choisie), ou bien trouver normal qu’il soit extrêmement difficile pour une femme portant le voile de travailler en France au XXIème siècle.
Tu ne peux dire que tu es ouvert et tolérant dans les mots et pour les autres mais refuser dans les actes telle ou telle chose pour tes propres enfants (concernant leurs choix de religion, de conjoint et de mariage, de carrière, etc.).

Tu ne peux utiliser la laïcité pour attaquer tels ou tels croyants, puisque la laïcité est justement la possibilité pour tous les croyants de coexister dans un pays qui n’impose pas une religion. En revanche, tu ne peux t’opposer à la laïcité ou à la liberté d’expression sous prétexte que ta religion ne le permet pas… ou tu n’as rien compris au principe de tolérance qui justement, est censé favoriser le vivre-ensemble, mieux en tout cas que dans un pays où l’Etat impose une religion et une manière de penser au détriment de tous ceux qui voudraient croire différemment, penser différemment.
Tu ne peux défendre un monde qui perpétue des classes sociales et de la reproduction sociale de manière de plus en plus intense à cause d’une distribution des richesses extrêmement inégalitaire (et d’une indécence totale concernant les possibilités de patrimoine et d’héritage) et tenir le discours bourgeois et élitiste du XIXème siècle consistant à dire que la situation des pauvres n’est due qu’à leurs propres lacunes et échecs, voire même raciser cette question (voir les débats indécents sur le QI qui refont surface ces dernières années sous couvert de scientificité).

En bref, le problème de ce monde est celui de l’autorité, sous toutes ses formes. Tant que nous vivrons dans un système qui hiérarchise les individus (une société de la domination), nous créerons des possibilités de divisions et de révolte.

Alors, cherche en toi tes propres traces de domination matérielles ou symboliques, objectives ou subjectives (liées aux revenus, au patrimoine, au sexe, à la sexualité, à la couleur de peau, à la nationalité, à la croyance, etc.) et travaille sur toi pour t’en débarrasser.
Alors, tu seras véritablement un combattant contre l’extrême droite, une extrême droite qui ne fleurit que sur le terreau des injustices, et ne propose qu’une sortie « par le bas » (violences, emprisonnements, expulsions, guerres) à ces problématiques sociales qui ne demandent qu’éducation, patience, dialogue et respect.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://twitter.com/Action_Insoumis/status/1318937785613549574
https://lahorde.samizdat.net/2020/10/20/a-propos-dabdelhakim-sefrioui-et-du-collectif-cheikh-yassine/
https://lepoing.net/lextreme-droite-nest-pas-le-rempart-mais-la-complice-de-lislamisme/

Le vendredi 16 octobre 2020, Samuel Paty, un enseignant d’Histoire-Géographie d’un collège de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines) a été décapité. La raison ? Il aurait montré des images du prophète musulman Mohammed durant un cours d’EMC (éducation morale et civique) sur la liberté d’expression à destination de ses élèves de 4ème, ce qui aurait déclenché des réactions démesurées de certains élèves et parents d’élèves, et ce final morbide, intolérable et inexcusable.

Il faut savoir que Samuel Paty aurait eu la délicatesse de demander à ses élèves de confession musulmane de sortir de la salle au moment de la projection de l’image, afin de leur épargner un éventuel choc, un conflit intérieur entre leurs croyances intimes et la nécessité d’aborder tous les sujets à l’école, dont la liberté d’expression.
Il faut aussi préciser qu’en tant qu’enseignant devant faire réfléchir les élèves de collège à la laïcité, à la liberté d’expression (dont le droit à la caricature et au blasphème), M. Paty n’était pas dans la même démarche qu’un journal comme Charlie Hebdo : tandis que le média a pris la responsabilité de publier des caricatures à des fins politiques, dans le but de faire réagir voire de choquer, l’enseignant n’est pas à l’origine des publications, il n’en est pas responsable, il se sert simplement de l’actualité pour créer du débat et de la réflexion. On ne saurait reprocher à un enseignant en Histoire d’étudier la Shoah en classe, et l’accuser par la suite de soutenir ce moment tragique de l’Histoire.

J’irai même plus loin. Tout enseignant est en droit, et a même pour mission, de faire réfléchir TOUS les élèves sur TOUS les sujets, sans tabou, car c’est le seul moyen de faire changer les choses, de faire évoluer les consciences, d’émanciper, de transformer des enfants en adultes autonomes et responsables. La religion (et ses courants de pensée) ne saurait être un mur entre les différents êtres humains, entre humains et science, entre humains et laïcité ou liberté d’expression.
D’ailleurs, il est intéressant de noter que la religion musulmane (directement impliquée ici) n’interdisait pas formellement les images explicites de Dieu à travers le Coran, l’interdit est arrivé par la suite, par consensus. Pareil pour la représentation du Prophète, dont il n’est pas du tout question dans le Coran et qui ne devient un reproche que dans les hadiths. D’ailleurs, dans les premiers temps de la religion musulmane, les artistes musulmans représentaient bien le Prophète…

[Le Coran] ne condamne explicitement que les idoles pré-islamiques et toute autre forme d’idolâtrie. L’interdit semble relever du consensus de la communauté (ijmâ) qui y voit moins « affaire de discipline que l’effet d’une sorte d’évidence ».
P. Boepsflug, cité dans La Croix

Et quand bien même l’on prendrait ces interdits à coeur (pourquoi pas, chacun est libre de le faire ou non), ne sont-ce pas des interdits destinés aux Musulmans, c’est-à-dire à ceux qui croient ? Pourquoi ces interdits devraient-ils s’appliquer à tout individu de la société, même celui qui ne croit pas ?
Et quel est le sens, la valeur de cet interdit ? N’est-ce pas d’éviter de se prendre pour Dieu, seul capable de créer à son image ? Mais alors, tuer n’est-il pas aussi une manière de se prendre pour Dieu, lui seul pouvant donner et retirer la vie ? Alors comment peut-on s’autoriser à aller jusqu’à tuer, ôter la vie ? C’est une horrible récupération, un horrible détournement de ce qu’est censé être une religion, au fond.

La religion devient bonne ou mauvaise en s’incarnant dans des comportements humains, et chacun est responsable des valeurs qu’il décide d’incarner et de son propre comportement. Le fait de se dire croyant ou non ne dit rien de qui l’on est et du bien que l’on fait, cela n’autorise pas à agir au-delà des lois, au-delà du respect pour chacun, au-delà de la liberté de chacun. Heureusement, une grande majorité de ceux qui croient (et de ceux qui ne croient pas) savent faire les efforts justes pour vivre dans la concorde. A nous (collectivement) de rappeler à la raison tous ceux qui tirent profit de ces situations tragiques, les semeurs de haine que sont les extrêmes-droites, tant nationalistes que religieuses. Nous sommes tous responsables.

La violence et la mort sont toujours des défaites pour l’humanité, des défaites de la pensée.
Que Samuel Paty repose en paix, nos pensées vont à sa famille et ses proches.

Voici quelques réactions dont je partage le fond.

Des pensées pour les proches.

Des pensées pour les profs.

Des pensées pour les musulman-e-s. On sait que vous n’avez rien avoir avec ça.

Du mépris pour les amalgameurs, et pour tous ceux qui deviennent soudain les amis des profs alors que le reste de l’année ils les méprisent.

— Julien Salingue (@juliensalingue) October 16, 2020

Pensée également pour tous les Musulmans, comme ce père de famille. Et son fils… je ne peux que le soutenir de loin dans cette épreuve?. #ToujoursCharlie #Libertedexpression https://t.co/8xmdiUK2mz

— Indiana (@indycharlottine) October 16, 2020

On est pas responsable mais on doit prendre position.
Comment vaincre l’islamophobie sans remise en question de nous même et un effort collectif.
Ils sont libre de blasphème, on est libre de détourner le regard. La base de notre religion c’est l’intention du coeur. #Conflans

— Ahmed De-France φ ?? ECI ?? (@BPopeyux) October 17, 2020

Le débat agressif sur l’Islam, à la grande joie du #RN, nourrit la minorité intégriste.

Les attentats de cette minorité d’intégriste nourrit le #RN.

Il en va ainsi de la haine. Elle se nourrit d’elle-même.

— ?Heintol Kien? (@manni477) October 16, 2020

Coincés entre l’extrême droite de l’islam, criminelle, et l’extrême droite nationaliste, haineuse, les gens décents respecteront au moins une période de deuil silencieux en pensant aux familles.#ConflansSainteHonorine

— Jean-Fabrice Pietri (@globhumanitaire) October 16, 2020

L’extrême droite : stigmatise les étrangers, les « moutons », mais fonce tête baissée quand elle trouve un témoignage qui va dans son sens. En l’occurrence, un faux témoignage certainement issu de ses rangs pour continuer à vivre de l’atrocité. Stratégie du chaos. https://t.co/zSgZodlZWN

— L’Indigné du Canapé (@IndigneduCanape) October 17, 2020

Non à tous les racismes, non à toutes les récupérations du racisme.
Non à la stratégie du chaos qui arrange autant l’extrême-droite nationaliste (xénophobe) que l’extrême-droite religieuse (islamiste ou non).

On ne sortira par le haut de ces problématiques globales que par un combat pour plus d’égalité économique et politique, pour plus de solidarité sur le plan social, par une lutte pour toujours plus d’émancipation par rapport aux dogmes, de tolérance et de respect, de culture et d’amour.
Peace !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
Twitter, La Croix, Ouest-France

Oui, il y a des bandits, des voleurs, des violeurs, des escrocs dans une société. Il y en a dans toutes sociétés, car toute société mettant en place des normes strictes crée une situation où des individus sont hors des normes, donc potentiellement hors-des-lois. Les policiers représentent l’Etat, et ont une fonction particulière. Le rôle de la police est d’appréhender les hors-la-loi, afin de les punir d’avoir outrepassé le cadre défini (que ce cadre soit juste ou non). Pour cela, les policiers peuvent user de violence tant qu’elle est légale et légitime (respectant la loi, mais aussi utile, proportionnée, maîtrisée). Les policiers eux-mêmes sont soumis aux lois qu’ils tentent de faire respecter, dans un état de droit. Mais.

Qu’un criminel agisse en criminel, c’est logique (sinon il ne serait pas étiqueté en tant que criminel), et cela doit être condamné (dans la mesure où ce qui est considéré comme « criminel » l’est véritablement bien sûr).
Mais que faire quand un policier – censé protéger des criminels, et donc censé être aux antipodes de cette étiquette – agit lui-même en criminel, tient des propos racistes, sexistes, homophobes, ment, vole ou trafique, use d’une violence disproportionné, voire maltraite physiquement ou psychologiquement, torture, tue ?

« Quand la violence des policiers cesse d’être légitime, elle remet en cause notre contrat social », nous dit Viktorovitch, et l’on ne peut qu’acquiescer.
Et quand des élus, députés, ministres (d’autres représentants de l’Etat, censés eux aussi représenter le juste, l’irréprochable) refusent de condamner les actes illégaux des policiers, ils ne défendent pas la police, encore moins l’Etat, mais la violence, mais la trahison, mais la forfaiture.

La violence sociale ne vaut pas la violence policière

En filigrane, les partis politiques, médias ou citoyens qui défendent la police nous montrent quel type de société ils défendent, une société où il n’y aurait plus d’état de droit puisque :
1/ certains citoyens peuvent subir plus de violences illégitimes que d’autres (souvent les plus faibles socialement, économiquement, psychologiquement, ceux qui n’ont pas les moyens de se défendre, ou sont mal défendus) : je parle ici des citoyens qui se qualifient eux-mêmes de « citoyens de seconde zone », dans un pays où la loi est appliquée à – au moins – deux vitesses.
2/ d’autres citoyens peuvent agir dans une violence qui dépasse le cadre de la loi sans en subir les mêmes conséquences que les autres : je parle ici des fonctionnaires de police, assermentés, censés représenter l’ordre et la paix, et qui parfois, incarnent tout l’inverse, avec un sentiment d’impunité parfaitement logique puisqu’ils ne sont que rarement épinglés, jugés, condamnés. Et parmi ces citoyens impunis, on peut également mentionner les politiciens (coucou Balkany, coucou Sarkozy, coucou Le Pen), et les grands patrons (coucou Bolloré, coucou Ghosn).

Traduction :
1/ peu importe ses méfaits, aucun citoyen ne mérite d’être violenté gratuitement. Celui qui commet des crimes ou méfaits doit être arrêté, oui, et jugé, oui. Mais ni violenté, ni torturé physiquement ou psychologiquement. Ni même se sentir infériorisé, rejeté, en insécurité auprès de ceux qu’on qualifiait jadis de « gardiens de la paix ».
2/ peu importe son statut, aucun citoyen ne mérite d’être au-dessus des lois. Il doit être jugé en fonction de ses actes.

Lire aussi : Stigmatiser les violences populaires, légitimer les violences policières, c’est ça, l’autoritarisme

Aujourd’hui, quand on voit la violence de certains policiers dans telle ou telle situation, quand on constate cette absence d’éthique, ce racisme débridé de ceux censés défendre l’égalité de tous et la justice pour tous, ces violences, et à la suite de cela, cette absence de justice, il y a de quoi devenir fou de rage. Ce deux poids deux mesures (un véritable racisme d’Etat dans certains cas) est insupportable : il est à la base d’un sentiment de colère dans la population, et ne peut mener qu’à un cercle vicieux où la violence engendre la violence.

Et sur ce point, les partis politiques qui tablent sur un régime particulièrement autoritaire (le RN notamment), ou sur un régime assez inégalitaire (le RN notamment, qui défend l’inégalité Français/étranger, ou les partis économiquement libéraux, qui défendent l’aggravement des inégalités riche/pauvre) ont une forte responsabilité, car ils font de la police un outil indispensable du maintien de l’ordre, dans un système où les inégalités créent nécessairement des actions pour plus d’égalité.

Soutenir les violences injustes de la police, c’est soutenir toutes les violences

Les politiciens qui défendent cet état de fait mettent en lumière leur jeu : ils ont tout intérêt à ce que ce cercle vicieux continue, car ils surfent sur la violence sociale pour se faire plébisciter. Dans les récentes affaires de violences policières, le RN est particulièrement fautif, car il représente plus de 50% des votes (hors abstention) dans le corps policier. Il a donc un rôle républicain à jouer afin de calmer la situation. Mais bizarrement, il ne le fait pas. Il ne le veut pas car il jouit de cette situation.

Ceux qui défendent les actes irréparables de la police ne défendent pas la police, ni la France. Ils défendent la violence. Pour quelle raison ? Je viens de vous le dire. Ces gens ne veulent pas la paix. Ils veulent la guerre, car elle justifie leur existence.
Ceux qui accusent les actes irréparables de la police n’attaquent ni la police ni la France (d’ailleurs, être policier n’est pas une identité, mais une fonction d’état : cette fonction doit être critiquable). Ils attaquent la violence et les injustices.

Quand ils le font par de nouveaux actes violents, c’est répréhensible, non pas parce que c’est violent (une violence de défense n’a rien à voir avec une violence d’attaque) mais parce que c’est un cercle vicieux qui n’est profitable qu’à l’extrême droite.
Mais quand ils le font par les discours, par des images, comme le font les journalistes, et tous les lanceurs d’alerte qui filment des actes illégaux. Pourquoi les accuser ? Pourquoi sinon en tirer profit, parce qu’on profite du cercle vicieux et des rages qui augmentent de part et d’autre ?

Nous sommes contre la violence sociale (la mère de toute violence). Nous sommes pour l’égalité de tous les citoyens, femmes comme hommes, élus comme non-élus, banlieusards et provinciaux comme citadins ou ultramarins, policiers comme tout-venant, peu importe leur sexualité, leur couleur de peau, leur religion…
Personne ne devrait être plus légitime qu’un autre.
C’est ainsi qu’on apaisera les coeurs et qu’on permettra aux citoyens de se tourner vers les vrais problèmes, écologiques, économiques, sociaux, et leurs responsables. Les vrais responsables de notre monde. Ceux d’ailleurs que la police protège à nos dépens…

Eh oui, c’est peut-être un paradoxe en ces temps où l’on se renferme sur nos petites vies avec nos petits esprits étriqués, mais l’ouverture, c’est souvent la sécurité. La méfiance, c’est créer le danger !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Sources :
https://www.liberation.fr/checknews/2018/04/24/quelle-est-la-proportion-de-policiers-votant-a-gauche-en-france-et-de-militaires_1653591
https://www.revolutionpermanente.fr/Pourquoi-les-policiers-votent-ils-FN
https://reporterre.net/Migrants-Ouvrir-les-frontieres-accroit-a-la-fois-la-liberte-et-la-securite
https://www.franceculture.fr/sociologie/Racisme-Etat-expression-tabou-discrimination