Les Antilles françaises sont confrontées à une réalité économique brutale : le coût de la vie y est beaucoup trop élevé pour l’essentiel de la population. Pire, l’alimentaire y est plus cher qu’en métropole de 30 à 42%, alors que le niveau de vie moyen y est bien plus bas (34% de la population vit sous le seuil de pauvreté en Guadeloupe, un taux presque trois fois plus élevé qu’en France). Mais pourquoi les mécanismes de marché ne fonctionnent-ils pas ? Malheureusement, ce n’est pas un simple bug économique lié à l’inflation récente ou à une guerre ici ou là. Cette situation est le résultat d’une histoire coloniale et d’un capitalisme mondialisé.

Un héritage colonial qui pèse encore très lourd

L’histoire de la Martinique et de la Guadeloupe (on se focalisera sur ces deux départements ici) est indissociable de la colonisation et de l’esclavage. Ces périodes sombres ont laissé des traces profondes sur la structure économique des îles et continuent d’influencer la vie quotidienne de ses habitants.

L’Octroi de Mer est une taxe coloniale anachronique : l’octroi de mer, une taxe sur les produits importés (par bateau), est un héritage direct de l’époque coloniale. Conçu initialement pour financer les dépenses des colonies, cet impôt continue aujourd’hui d’augmenter considérablement le coût des produits de consommation courante. Les produits de première nécessité, souvent importés, voient leur prix grimper en flèche en raison de cette taxe, qui pèse particulièrement lourdement sur les ménages à faibles revenus. Vous imaginez ? Cette taxe n’est pas un simple outil de gestion économique mais une relique d’un système économique fondé sur l’exploitation coloniale. Pourquoi l’Etat français ne fait-il rien ? Quels lobbyistes l’en empêche ?

Des structures économiques monopolistiques : au-delà de l’octroi de mer, c’est toute la structure économique de la Martinique qui est marquée par l’empreinte coloniale. Les infrastructures, les circuits de distribution et les rapports de pouvoir entre les différents acteurs économiques sont le résultat d’un modèle conçu pour servir les intérêts de la métropole et non ceux de la population locale. Ce modèle persiste aujourd’hui, et continue d’engendrer des inégalités.
Seules quelques grands groupes se partagent la plupart des marchés de Guadeloupe et de Martinique. Par exemple, depuis le début 2025 et un article publié dans Libération, le Groupe Bernard Hayot (GBH) fait polémique (pas assez à notre goût) car il est accusé d’abus de position dominante et d’entente, des pratiques anticoncurrentielles illégales qui ne sont possibles que sur les marchés en quasi-monopole. En Guadeloupe comme en Martinique, « dans la grande distribution, deux groupes ont une présence significative. Il s’agit de GBH et SAFO ». Ils détiennent chacun des dizaines de magasins alimentaires et spécialisés, mais aussi leur propre centrale d’achat, ainsi que leur propre circuit d’acheminement. Dit autrement, ces consortiums font la pluie et le beau temps, peuvent organiser la pénurie, favoriser certaines marques, décider des prix. L’inverse de la concurrence.

L’accumulation primitive de familles esclavagistes : quelques familles « békés », dont l’histoire est souvent liée à la traite négrière ou à la gestion des plantations, ont su maintenir leur influence à travers des quasi-monopoles. Elles exercent un contrôle sur des secteurs clés tels que l’importation, la distribution ou la grande distribution. Exemple avec les familles Huyghues-Despointes (qui détient le groupe SAFO) et Hayot (groupe GBH) et qui sont aux Antilles depuis le XVIIème siècle et se sont enrichies par l’esclavage et la culture sucrière. Cette concentration de richesse dans les mains d’une minorité peut être analysée à la lumière de la théorie de l’accumulation primitive du capital de Karl Marx. Cette théorie souligne que la richesse des premiers capitalistes a été en partie construite sur l’exploitation du travail et sur des pratiques injustes comme l’esclavage et continue de structurer la vie économique, sociale et politique aujourd’hui. Cette réalité historique est particulièrement notable dans les Dom-Tom, on vient de le voir.

Le libéralisme est souvent le cache-nez du capitalisme : on le sait et on l’a déjà dit. Sous couvert de libéralisme économique et de libre concurrence, le système en place favorise en réalité la concentration des richesses dans les mains d’une élite. C’est le principe du Monopoly, où l’argent va à l’argent et le « winner takes all ». Les oligopoles locaux, grâce à leur position dominante, peuvent imposer des marges de profit abusives, gonflant ainsi artificiellement les prix. Une étude démontre que les marges pratiquées par les acteurs économiques en Martinique peuvent être supérieures de 17% à celles observées ailleurs. Cette pratique nuit directement au pouvoir d’achat des consommateurs, et contribue à la cherté de la vie. Ce système capitaliste ne bénéficie qu’à une minorité, on le sait, mais c’est limpide sur ces îles où les ramifications sont moins complexes.

Le commerce international ne bénéficie pas à ces départements de France : les circuits commerciaux aux Antilles sont également une source prix élevés et d’inefficacité. La situation géographique insulaire génère des coûts de transport importants. Ces coûts sont encore aggravés par des circuits commerciaux illogiques, qui imposent des détours inutiles. En raison des accords commerciaux européens, des produits disponibles à proximité, par exemple dans d’autres pays d’Amérique latine, doivent être acheminés par l’Europe, ce qui augmente les prix et l’empreinte carbone. Cette situation absurde met en évidence la déconnexion entre les réalités locales et les règles dictées par des accords commerciaux pensés pour un autre contexte.

Le système capitaliste crée une élite et une pauvreté endémique

En Martinique, 27 % de la population vit sous le seuil de pauvreté, un taux qui atteint les 34% en Guadeloupe, comme on l’a dit ! Ces chiffres alarmants témoigne des inégalités et de la précarité qui touchent de nombreuses familles. Pendant ce temps, des familles qui se sont enrichies à l’époque de la traite négrière et de la prétendue « inégalité des races » continuent à vivre leur meilleure vie en exploitant des prolos non-blancs. Tout cela démontre l’inefficacité du capitalisme et de l’Etat-nation. C’est pourquoi nous défendons un système décentralisé, local, et débarrassé des archaïsmes d’un capitalisme ne faisant que creuser des inégalités honteuses.

Seule une remise en question radicale de ces structures d’exploitation pourra briser ce cercle vicieux de pauvreté et d’inégalités. Il est impératif de démanteler les monopoles hérités de l’époque coloniale, de repenser les circuits commerciaux, et de mettre en place une économie anticapitaliste, collectiviste et solidaire. Il ne s’agit pas seulement de mesures ponctuelles, mais d’une transformation profonde de l’économie dans les Dom-Tom dont chaque individu a besoin. Vive les luttes anticapitalistes, mais aussi les luttes antiracistes. Vivement l’anarchisme !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et BlueSky, Instagram ou Youtube ! 

Sources : https://la1ere.francetvinfo.fr/martinique/pourquoi-les-prix-des-produits-de-consommation-sont-ils-de-plus-en-plus-chers-en-martinique-1517597.html
https://cemoi.univ-reunion.fr/fileadmin/Fichiers/CEMOI/Publications/Lettre_CEMOI/Lettre-CEMOI-n__20.pdf
https://www.sudouest.fr/france/outre-mer/crise-dans-les-outre-mer-pourquoi-la-vie-est-elle-plus-chere-qu-en-metropole-21495358.php
https://la1ere.francetvinfo.fr/guadeloupe/les-monopoles-economiques-en-guadeloupe-decryptage-1425122.html
https://www.liberation.fr/economie/crise-sociale-aux-antilles-pourquoi-les-prix-sont-ils-si-eleves-20240920_ZSA6GPNOLBCCTFMYOARBPC44DI/
https://www.tepp.eu/images/pdf/2023/inegalitesoutremersheritagehistoireinstitutionscoloniales.pdf
…

Un fil Twitter signé Pierre Joigneaux (spécialiste du vote RN), transformé en article par mes soins :

Fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN :
_ 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF => Le Pen vote contre
_ 81% pour taxer les grandes entreprises => Le Pen vote contre
_ 90% pour l’indexation des salaires sur l’inflation => Le Pen vote contre

Durant l’actuel examen du budget, le RN a voté contre :
_ Le retour de l’impôt sur la fortune (l’ISF climatique rapporterait 15 milliards)
_ Une taxe sur les grandes entreprises (8 milliards)
Contre l’avis de 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF (enquête ELABE).  

« Pourquoi je vote Le Pen ? C’est parce qu’elle veut aider les gens. Macron, c’est un banquier : il défend les riches, et c’est toujours les petits qui payent, comme les agriculteurs. Le Pen veut aider les petits, ceux qui bossent ».
Sur le terrain, ça revient tout le temps. Alors je me suis dit : il serait peut-être temps de révéler le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN.

Parce que, quand je sors certains votes du RN sur le terrain en reportage à Donges ou Barcarès, beaucoup d’électeurs RN ont du mal à me croire.
Bien trop souvent, les votes du RN restent enfermés bien au chaud dans la bulle de l’Assemblée nationale, et sortent peu de Paris. Donc à nous de faire connaître les votes du RN, les faire sortir de l’Assemblée, démasquer l’arnaque sociale que constitue le RN. Ça urge.

87% des sympathisants RN sont pour le rétablissement de l’ISF (source : enquête ELABE).
Rétablir l’ISF ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à plusieurs reprises à l’Assemblée nationale, la dernière fois c’était il y a 3 jours, le 25 octobre 2024.

90% des sympathisants RN sont pour indexer les salaires sur l’inflation (source : enquête IFOP pour le JDD).
Indexer les salaires sur l’inflation ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022.

84% des sympathisants RN sont pour la hausse du SMIC (source : enquête ELABE pour BFM Business).
Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre l’augmentation du SMIC à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022. 

83% des sympathisants RN sont pour la retraite à 60 ans (source : enquête ELABE).
La retraite à 60 ans pour tous ? Marine Le Pen est désormais contre.
Un revirement, en raison de son alignement sur les exigences austéritaires de Bruxelles, « les 600 milliards de dette ».

82% des sympathisants RN sont pour le blocage des prix de l’énergie (source : enquête ELABE).
Le Pen s’est prononcé contre, le 4 avril 2022 sur BFMTV : « Si vous baissez le prix et que celui qui vend le pétrole ne rentre pas dans ses frais, il va aller le vendre ailleurs ».

91% des Français sont pour contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME (source : enquête ELABE).
Contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME ? Le RN absent du vote le 5 octobre.

63% des sympathisants RN sont pour fixer un écart minimum de 1 à 20 pour les salaires au sein des entreprises (source : enquête ELABE).
L’encadrement des salaires dans les entreprises ? Marine Le Pen s’est abstenue le 26 juillet 2022 à l’Assemblée nationale.

69 % des sympathisants RN se prononcent contre les accords de libre échange (source : Odoxa-Backbone Consulting)
Le groupe de Jordan Bardella au Parlement européen a voté pour l’accord de libre échange avec la Nouvelle-Zélande, le 22 novembre 2023.

Un dernier pour la route : 92 % des Français favorables à une taxe sur les yachts et les jets-privés ? (source : enquête HARRIS)
Jordan Bardella vote contre la régulation des méga-yachts et des jets-privés, c’était le 5 octobre 2022 au Parlement européen.

Le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN, est immense.
Le RN, une arnaque sociale.

« On est les champions, on est les champions ! » A rebours des prévisions sondagières et médiatiques (acquises à la droite, avec une tendance à surévaluer la droite), l’alliance de gauche à remporté les législatives anticipées décidées par le prince Macron pour foutre une bombe dans les jambes de ses adversaires politiques… »

Bon d’accord, mais que fait-on maintenant ?
Sachant qu’on a deux adversaires clairement identifiés, et (au moins) deux questions qui restent en suspens…

Comptons les uns sur les autres.  Soutenons-nous les uns les autres.
Je reviens bientôt avec, justement, une vidéo sur d’autres idées concrètes de la société civile pour accompagner le NFP et engager dès maintenant le bras de fer pour 2027 !

Peace ! 

C’est une vraie question : pourquoi beaucoup de personnes s’entêtent-elles à voter RN, malgré les mensonges, les casseroles, le passé de ce parti ? Surtout avec tout ce qui vient de sortir, les revirements, les renoncements, les abandons, tant sur l’aspect économique que sur l’aspect social…

– Les dirigeants du RN ont reculé sur toutes leurs propositions un minimum sociales (plus d’abrogation de la réforme des retraites, plus de suppression de la TVA sur les produits de première nécessité), et proposent désormais le même programme économique que celui de Macron. Des économistes et même des chaînes de droite comme BFM l’ont chiffré : il va creuser les déficits en enrichissant les plus riches et en appauvrissant les plus pauvres, oh comme c’est bizarre.
Pourtant, aucun changement en termes d’intentions de vote.

– Ils sont soutenus par plein de millionnaires et de milliardaires, dans le monde industriel, financier, mais aussi et surtout dans les médias : de plus en plus de chaînes et de chroniqueurs font clairement le jeu du RN en cherchant à enfoncer le Nouveau Front Populaire. Macron a clairement dit qu’il ne ferait pas plus barrage au RN qu’à LFI, ce qui n’est pas étonnant, vu que leurs programmes économiques se rejoignent. Bergé a carrément considéré que c’était au Front Populaire qu’il fallait faire barrage. C’est étrange que ce parti dit « anti-système » proviennent finalement du même sérail et ait les mêmes soutiens que les partis du système comme LR ou Renaissance…
Pourtant, aucun changement en termes d’intentions de vote.

– Les candidats-députés RN sont nombreux à être mauvais, à refuser d’aller débattre sur les chaînes ou les radios locales. Ils sont aussi nombreux à être épinglés (par des petits médias, les gros médias ont piscine) voire à avoir été condamnés officiellement pour des déclarations racistes, antisémites, contre les gens du voyage, sexistes, homophobes, antiscientifiques, complotistes, etc. Là encore, les gros médias préfèrent se concentrer sur Mélenchon Mélenchon Mélenchon ou une personne fichée S (on rappelle que la fiche S est une information, pas une preuve d’une quelconque culpabilité).
Pourtant, aucun changement en termes d’intentions de vote.

– Dans les villes qu’ils dirigent ou ont dirigé, ils sont sont attaqués aux droits des femmes, des minorités, aux associations, aux lois environnementales… Ce sont des libéraux purs et durs sur le plan économique, et ils sont très conservateurs (voire pire) sur le plan social. Leur vision économique du monde est celle d’un Macron, d’un Sarko, d’un Ciotti, en plus dur. Des gens qui ont donc été au pouvoir (pour la plupart) et qui ont déçu, en creusant les inégalités.
Pourtant, aucun changement en termes d’intentions de vote.

– Les seuls liens établis entre un parti politique et le terrorisme islamiste sont du côté du RN. C’est un de leur membre (Hermant) qui a fourni les armes à Coulibaly (Hyper Casher), c’est un de leur membre qui a négocié pour Lafarge avec Daesh en Syrie, encore un de leurs membres qui a orchestré l’incendie d’une mosquée à Bayonne. Et on ne compte pas les dizaines d’attentat d’extrême droite déjoués… Pourtant, c’est la rhétorique « islamo-gauchiste » qui a le vent en poupe, parce qu’on reproche à beaucoup de Musulmans de voter pour le seul parti qui défend une vraie inégalité et donc moins de discriminations. Bref, l’islamisme radical est une vision d’extrême droite de la société…
Pourtant, aucun changement en termes d’intentions de vote.

– Que reste-t-il de vraiment saillant dans le programme du RN ? Du racisme crasse.
Suppression de l’AME. Suppression du droit du sol. Priorité nationale. Interdiction de certains métiers aux bi-nationaux. Interdiction du casher et du halal…
Depuis que les résultats des Européennes, la parole raciste se libère en France. Les antisémites (réels à l’extrême droite, grandement fantasmés et résiduels à gauche) sont de sortie aussi. Des agressions verbales et physiques se multiplient…
Finalement, il n’y a que cela qui explique le maintien haut dans les sondages du vote RN.

Le vote RN est fondamentalement xénophobe. Il s’appuie sur une peur de déclassement, des réflexes grégaires et nationalistes, une méconnaissance politique et philosophique de notre pays dont on ne retient qu’une histoire mythifiée et pas une réalité complexe, avec des conflits de classe, de genre, de classe.

Le RN va nous faire renoncer à l’égalité devant la loi avec la même violence que le régime de Vichy avant lui… Il y a fort à parier qu’une victoire du RN nous fasse risquer des formes de guerre civile, car un projet xénophobe ne peut mener que dans cette direction.
C’est inacceptable de penser que certain.e.s sont d’accord avec ça. Les anti-France, ce sont elleux.

Aucune personne vivant sur ce territoire et respectant ses règles n’acceptera de se faire insulter, trier, violenter, reléguer, expulser, tuer avec encore plus de récurrence qu’aujourd’hui, sous le seul prétexte de sa couleur de peau, de sa tenue, de sa supposée religion, ou de sa supposée double allégeance.
Et 67 millions de personnes devraient être d’accord avec cela.

L’ I

En démocratie, on est censé accueillir toutes les opinions, tant qu’elles respectent le cadre démocratique et la dignité de toutes et tous. Problème : comment fait-on face à des idéologies qui disent respecter le cadre démocratique (en façade), mais qui refusent de se plier à toute contrainte et toute limitation de leur pouvoir dès qu’on leur fait remarquer qu’elles n’agissent pas de manière démocratique ?

Bolloré est un riche industriel conservateur ayant fait sa fortune en Afrique, et qui, depuis qu’il rachète en pagaille des médias, diffuse et promeut l’idéologie d’extrême droite en France. Le groupe Canal (sa chaîne emblématique CNews mais aussi C8) a permis de faire émerger le candidat Zemmour ou le chroniqueur politique Praud (qui était un tantinet meilleur et moins dangereux à parler de foot), de transformer l’image du clown Hanouna en clinglé fascistoïde, mais aussi de promouvoir tout un tas de figures plutôt cantonnées à la droite de la droite voire à la fachosphère : Rioufol, Lejeune, Bercoff, d’Ornellas, Bock-Côté, Bastié, entre autres. Il a même récupéré en guise de chroniqueur un certain De Villiers, rendant floue la frontière entre politicien et éditorialiste (c’est important pour la suite).

Lire aussi : La violence du scandale Bolloré en 5 minutes

CNews, une chaîne multirécidiviste

Le groupe ou certains de ses intervenants ont régulièrement été épinglés, mis en en garde, mis en demeure, et même parfois condamnés pour incitation à la haine, incitation à la violence, à la suite de divers propos mensongers, erronés, malhonnêtes, discriminatoires. En voici une liste assez exhaustive (merci aux Sleeping Giants) :

Les graphiques s’arrêtent à fin 2023, mais les polémiques ont continué en 2024, par exemple tout récemment sur l’IVG comme première cause de mortalité au monde…
Est-ce respecter la démocratie que de tenir ce genre de propos faux, imprécis, impropres, discriminatoires, etc. sur une chaîne de grande écoute qui se dit être une chaîne d’information ? Non.

Pourtant, vous n’entendrez jamais un quelconque journaliste du groupe faire son travail, c’est-à-dire réfléchir contre lui-même, contre la main qui le nourrit, donc faire amende honorable, reconnaître une erreur, des abus. Ils font corps contre les instances juridiques, n’étant jamais responsables de rien, étant toujours victimes d’une gauche omniprésente (la bonne blague). C’est la stratégie de la citadelle assiégée, une stratégie bien connue qui a permis au RN de grimper dans les sondages de décennie en décennie malgré de très nombreuses affaires et scandales qui font tache. Ne rien assumer, remettre toute la faute sur les autres en jouant sur les bas instincts : c’est comme cela que la droite de la droite fait toujours, et ça fonctionne (on l’a vu aussi aux US où Trump a surjoué de cela).

Critiquer CNews, c’est être critiquable (CNews est une sainte chaîne, priez pour elle)

Venons-en à l’actualité. Le Conseil d’Etat a été saisi par RSF (Reporters Sans Frontières) car l’association souhaiterait que l’ARCOM (ex CSA) cesse de simplement faire des rappels à la loi à la chaîne CNews et sévisse, notamment au sujet du pluralisme de l’information. CNews se désignant elle-même comme une chaîne d’information, et ayant signé une charte en ce sens pour avoir accès aux fréquences de la TNT (bien public), elle doit assurer une information indépendante, honnête et pluraliste.

???? Les chaînes TNT sont des biens publics !

Une chaîne d'opinion réactionnaire comme @CNEWS n'est pas un service d'intérêt général. L'@Arcom_fr doit mieux la contrôler : elles ne peut plus avoir un canal TNT gratuitement.

Interdire ? Non. Ne pas renouveler son canal TNT ? Oui. pic.twitter.com/VPugXmkJBz

— Sophie Taillé-Polian (@STaillePolian) February 17, 2024

Or, plusieurs problèmes se posent. Déjà, CNews ne produit que très peu d’informations, la majorité de sa grille étant occupé par du débat, donc de l’opinion. De plus, la chaîne invite en grande majorité des politiciens de droite, et très peu de personnes de gauche. Elle se plaint de ne pas réussir à les attirer, mais cela n’est pas étonnant vu comment elle les reçoit : c’est être dans un tribunal, voire au poste de police que d’être face à Praud, ou Bock-Côté, ou Lévy, ou autres, quand on n’est pas de droite.
Enfin, on l’a vu précédemment, la majorité des journalistes et chroniqueurs de la chaîne sont conservateurs, voire réactionnaires, et il n’y a quasiment pas de chroniqueurs de gauche (ou alors, des gens qui s’auto-diagnostiquent de gauche alors qu’ils n’ont pas tenu un seul discours de gauche depuis bien longtemps, big up à Onfray et à Naulleau ici).

Bref, quels sont les anticorps démocratiques face à ce constat ? Eh bien, déjà, si CNews (ou n’importe quelle autre chaîne d’ailleurs) refuse de se plier aux conditions pour émettre sur les canaux publics et gratuits de la TNT (c’est-à-dire être une chaîne d’information et une chaîne pluraliste, mais aussi être indépendante vis-à-vis de ses actionnaires), il faut tout simplement ne pas renouveler cet accord. Ce n’est pas de la censure, la chaîne de Bolloré devrait simplement se trouver et se payer un autre canal, comme la chaîne Le Média par exemple, qui est une chaîne de gauche et qui ne s’en cache pas, mais qui ne remplit pas les conditions pour être sur la TNT.

Par ailleurs, il faudrait que l’ARCOM trouve une nouvelle manière de comptabiliser le temps de parole des différents intervenants sur les chaînes de télé. Depuis une loi datée de 1986 et jusqu’à présent, on ne comptabilisait que les temps de parole des invités politiques. Sauf qu’en 1986, les chaînes d’info en continu n’existaient pas, et les éditorialistes devenant politiciens ou les politiciens devenant éditorialistes n’existaient pas non plus (coucou De Villiers). La vie médiatique change, les règles d’équité doivent changer aussi. Rappelez-vous que c’est CNews qui passait en boucle des meetings de gauche durant la nuit pour respecter l’équité du temps de parole durant la campagne présidentielle, évitant ainsi de se faire taper sur les doigts mais évitant aussi que son public soit informé équitablement de tous les programmes et idées politiques (un sacré scandale ça aussi).

Lire aussi : Le double discours indécent des médias sur le RN

Bien sûr, pour les journalistes ou les universitaires/scientifiques/spécialistes ayant un diplôme spécifique allant avec un certain code de déontologie, on peut se demander s’il est utile d’exhiber leurs préférences politiques à tout bout de champ. Mais il serait de bon ton de faire le ménage au minimum parmi toutes ces personnes invitées chaque jour sur les plateaux télé auxquels on colle l’étiquette « d’éditorialistes », de « chroniqueur » alors qu’ils n’en ont pas la légitimité. Il faut être plus rigoureux sur les bandeaux de présentation des différents individus qu’on voit à la télé chaque jour, à propos de leurs conflits d’intérêt, afin savoir d’où ils parlent, c’est-à-dire pour qui ils parlent. Voilà, c’est tout. Ce que l’ARCOM va devoir faire, c’est remettre de la transparence dans un milieu qui joue des règles pour faire parfois n’importe quoi avec l’information et véritablement piéger les téléspectateurs.

CNews et la stratégie de la citadelle assiégée

Et que fait l’extrême droite face au compte-rendu de l’ARCOM, qui n’a rien de radical non plus ? Elle rejoue la stratégie de la citadelle assiégée : « On nous veut du mal ! « On dérange ! » « Le gauchisme veut nous censurer ! » « Nous défendons la liberté d’expression, ils veulent nous ficher ! »
Si ça n’était pas si grave, ce serait tellement drôle. C’est la chaîne qui refuse d’informer honnêtement, qui refuse l’impartialité, qui refuse les temps de parole équitables, qui refuse d’inviter et de débattre calmement avec divers avis politiques, qui retourne les accusations venant d’autorités compétentes (ils aiment bien les autorités pourtant, d’habitude ?) car ils veulent continuer à biaiser, à mentir, à discriminer, sans limite.

Le pire, c’est qu’ils savent très bien qu’ils sont en tort, ils l’ont signée la charte, elle les oblige. Alors, ils noient le poisson, en criant le plus fort possible, d’une seule voix, en se serrant les coudes, une fois encore. Des méthodes mafieuses qui ont tendance à séduire celles et ceux qui en ont marre des élites… sans comprendre que parmi les élites, CNews, Praud, Bolloré ou Hanouna sont en bonne place et font peut-être partie des plus dangereuses de toutes.

D’ailleurs, ils sont les premiers à dire que les médias publics (comme France Inter) n’invite que des gens de gauche (« c’est pas moi c’est les autres »). Ah oui ? Eh bien, mettons vite en place ces nouvelles règles contre lesquelles France Inter ne pleure pas afin qu’on voie vraiment si c’est le cas où non (spoiler : ce n’est pas le cas et c’est pour cela que personne ne s’indigne de règles de l’ARCOM sur les médias sérieux).

Lire aussi : bientôt, un article sur comment réformer les médias en France

Vive la presse libre, libre vis-à-vis de l’Etat mais aussi libre vis-à-vis des capitalistes de tout bord !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

J’aime le dire et le répéter. En tant qu’anarchistes, nous ne sommes pas pour les démocraties modernes, ou plutôt pour ce système politique qui se rapproche bien plus d’oligarchies élues que de systèmes permettant à chacune et chacun de décider pour toutes et tous.
Nous ne défendons donc pas spécialement la Constitution (pierre angulaire d’un droit bourgeois), mais en tant que matérialistes, nous réagissons aux faits, et toujours dans le sens de l’émancipation du plus grand nombre. C’est ainsi que nous réagissons à la loi récente au sujet de l’immigration votée par le Gouvernement Borne avec le soutien de la droite et de l’extrême droite, ne l’oublions jamais.

Lors de son premier mandat, Macron (et toute sa cour, politique, journalistique, économique) a tenté de faire illusion sur son positionnement politique : ni de gauche ni de droite, à gauche et à droite, afin de siphonner les deux anciens blocs politiques de ses forces vives (ou de ses traîtres, comme dirait Rachida Dati, sa nouvelle Ministre de la Culture, lol). En réalité, dès 2017, il a mené une politique de droite et nous n’étions pas dupes ici.

Lire aussi : L’imposture Macron, Président libéral et « made in system »

Mais depuis le début de son deuxième mandat, plus le temps pour l’illusion ou la rhétorique. Macron a mis la barre à droite toute. A la droite de la droite. Oui, à l’extrême droite. Les médias ont beau s’en donner à coeur joie sur la gauche « radicale », sur la trotskyste LFI, l’antisémite Mélenchon, s’époumoner pour tenter de convaincre qui veut l’entendre que les extrêmes se rejoignent, le RN vote souvent avec Renaissance (ou s’abstient). Le RN évite de venir tout court ou a minima de venir polémiquer dans l’Assemblée. Le RN évite de proposer des amendements. Le RN évite de prendre des positions fortes dans les médias. Pour amasser les soutiens des mécontents, mieux vaut ne rien dire, ne rien faire, et critiquer dans le sens du vent, quitte à tout dire et son contraire.

Et comme les médias mainstream ne parlent jamais de ces connivences droitières entre Renaissance et le RN, et comme ils continuent de présenter le parti des Le Pen comme l’adversaire crédible, l’outsider de plus en plus républicain et fréquentable, le parti qui monte qui monte, le parti qu’il faut inviter à toutes les occasions eh bien… le parti monte et monte (c’est ballot).

Et que fait la Macronie, politiquement ? Elle dit « combattre » son « adversaire politique » en allant toujours plus à droite voire en récupérant celles d’extrême droite (rappelons-nous que pour Darmanin, Le Pen est trop molle). Renaissance réduit les taxes et les impôts pour les plus riches, ne fait rien contre les multinationales et les plus fortunés, ne réduit pas les inégalités économiques et sociales mais au contraire fait grimper le taux de pauvreté, et propose des « solutions » moyenâgeuses et autoritaires comme les uniformes à l’école. Elle stigmatise les pauvres, mais aussi minorités (musulmanes et étrangères notamment). Elle fait fermer des associations musulmanes sur des bases obscures grâce à une loi nauséabonde. Elle retire les agréments d’écoles musulmanes pourtant reconnues (et ne dit rien quand des écoles d’autres confessions accumulent les scandales, coucou Stanislas). Elle laisse des intervenants médiatiques et politiques enchaîner les mensonges et les exagérations sur tout ce que feraient « subir » les étrangers et ceux qui ne sont pas Français depuis six générations aux « vrais » Français…

Lire aussi : LREM ET RN, unis pour les riches et contre les pauvres

C’est dans ce contexte qu’a été votée la Loi Immigration, par le RN, LR et Renaissance, tous unis dans la réaction et le mépris des corps intermédiaires.

Renaissance a clairement fait voter un texte anticonstitutionnel, sur plusieurs points. Déjà, car il était bourré de cavaliers législatifs, c’est-à-dire d’articles qui n’étaient pas en rapport avec la loi initiale, mais qu’on a tenté de faire passer en catimini en les mêlant à une loi dont on savait qu’elle passerait. Cela a concerné 32 articles sur 86 retoqués par le Conseil Constitutionnel. Mais retoqués sur la forme du coup, pas sur le fond, donc ils pourraient revenir par la fenêtre, dans une future loi.
Le Conseil a aussi rejeté certains articles sur le fond car ils constituaient des entorses à l’égalité des droits, un fondement de nos « démocraties » libérales. Ces entorses (majoritairement introduites par la droite au Sénat) consacraient en gros le principe de préférence nationale, cher au RN depuis bien longtemps.
Mais ne nous réjouissons pas trop vite, donc.

Pour un gouvernement soi-disant centriste, agir comme cela – faire voter un texte en attendant qu’il soit censuré par le Conseil constitutionnel – a quelque chose de dérangeant. Jouer ainsi avec les règles pour ne pas accepter la joute politique, pour ne pas chercher à convaincre, pour ne pas asseoir clairement ses positions, c’est dérangeant. Cela fait le jeu de l’extrême droite qui fustige à la fois le manque de démocratie (à juste titre, puisque Renaissance ne fait pas de politique, pas de l’administratif en faveur du capital), mais aussi le manque de liberté d’action des dirigeants, ce qui est évidemment plus problématique. On le sait car on connait l’Histoire, le but de tout parti d’extrême droite est de mettre en place un régime où seuls ses dirigeants ont du pouvoir, et où les contre-pouvoirs se font discrets ou sont éliminés. Marine Le Pen ou Zemmour défendent (plus ou moins en l’assumant) des programmes politiques racistes et donc allant à l’encontre de la Constitution. Le jeu de Macron les renforce et leur donne la légitimité pour, un jour peut-être, nier tout pouvoir de décision au Conseil constitutionnel au nom même de la démocratie (filou, même vicieux, mais stratégiquement habile vu la manière dont la Macronie joue avec les règles).

Lire aussi : le libéralisme autoritaire et sa haine des corps intermédiaires

La Loi Immigration est problématique, dangereuse et nauséabonde a plus d’un titre (lire cet article, ou celui-là). Mais la manière dont elle a été adoptée l’est également. On ne combat pas un adversaire politique avec ses idées. Sinon, il y a belle lurette que Macron aurait augmenté le SMIC pour combattre LFI, ou imposé des normes environnementales et sanitaires plus strictes aux entreprises pour combattre EELV.
On ne combat pas non plus un adversaire politique en s’affaiblissant, en mettant aux yeux de toutes et tous le Conseil Constitutionnel – et de manière générale, les corps intermédiaires et les autorités tierces – en porte-à-faux. Car c’est là encore faire le jeu des autoritaires qui veulent affaiblir la démocratie encore plus ouvertement que ne le fait Macron.

Le libéralisme (et a fortiori, le néolibéralisme) n’est pas une idéologie de la liberté, mais une idéologie de la domination de la bourgeoisie capitaliste. Elle utilise l’Etat pour défendre les intérêts de la classe dominante coûte que coûte, quitte à épouser les thèses fascistes si la situation l’exige.
En revanche, elle a pour ennemi fondamental (de classe) les idées anticapitalistes, les idées révolutionnaires, bref, les idées incarnées historiquement par la gauche la plus radicale : socialisme, anarchisme, communisme.

Voir aussi : La naissance du fascisme

Si vous détestez Macron et son monde, l’alternative n’est pas chez Le Pen, encore moins chez Zemmour, pas plus que chez Ciotti. Il faut tourner la tête, décoller les yeux de Cnews, et aller se renseigner sur la philosophie politique. Comprendre le rôle de l’anarchisme et du communisme dans les mouvements ouvriers et les améliorations concrètes de la vie des travailleurs, comprendre l’intérêt de défendre la fin du capitalisme et enfin, enfin, se mettre en mouvement, mais dans un sens qui permette l’émancipation réelle de toutes et tous.

Bisous.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

L’Education nationale n’est pas uniquement le projet purement émancipateur et libéral (au niveau culturel) qu’il dit être. Oui, c’est une institution qui a permis d’accompagner une certaine progression des conditions matérielles d’existence des moins nantis, qui a formé des générations et des générations, qui les a diplômés, qui les a fait passer de la paysannerie à l’industrie, puis de l’industrie aux services.

Mais c’est aussi un projet conservateur et libéral, au sens économique. Ce fut un moyen de discipliner les corps, un moyen d’uniformiser en masse tout en hiérarchisant les savoirs au profit de ceux appartenant à la bourgeoisie, un moyen d’occuper les jeunes gens quand leurs deux parents – travailleurs – ne pouvaient pas ou plus le faire, un moyen d’adapter les nouvelles générations aux besoins des nouvelles productions capitalistes, un moyen de former des cerveaux pour gagner la course à l’innovation, mais encore un moyen de trier afin de toujours, toujours, avoir le bon nombre d’ouvriers, d’employés, de chômeurs sur le marché…

En ce sens, l’Education nationale est une institution complexe. Elle n’est pas fondamentalement capitaliste, car ses fonctionnaires n’y font pas de profits et n’enrichissent pas de patrons capitalistes directement. Mais elle crée le carburant pour de futurs gains capitalistes. Un peu comme l’Etat néolibéral en général, elle est un outil à disposition des puissants industriels quand elle est tordue en ce sens. Ainsi, on pourrait aussi imaginer qu’elle puisse être repensée de manière plus émancipatrice, dans un Etat social… Idée dont on s’éloigne à grands depuis 40 ans.

L’éducation nationale est schizophrène

« L’école » crée donc de la confusion, des injonctions contradictoires, voire du cynisme et de la réactance. On a des profs qui veulent bien faire, qui très souvent croient au mythe de l’école formatrice et ascenseur social, mais qui se cassent les dents jour après jour, d’un côté sur une hiérarchie qui elle, n’hésite pas à dompter, uniformiser, trier, voire casser de l’élève sans vergogne (on a aussi des profs qui jouent ce jeu, consciemment ou inconsciemment). Et de l’autre, les profs sont face à des élèves qui vivent leur vie adolescente assis, passifs, ennuyés, voire mécontents. Et qui donc, parfois, s’en prennent à l’école, puisque c’est là qu’ils passent (ou perdent) le plus clair de leur temps et subissent donc directement l’Etat. Et les parents, pour ne rien arranger au schmilblick, sont souvent les premiers à les encourager à faire mieux qu’eux à l’école, alors qu’ils connaissent la mascarade, qu’ils savent que ce lieu rime avec ennui, violences réelles et symboliques, honte, frustration. Ce qui crée des conflits sur l’école au sein du foyer et n’aide pas. Bref, l’école et la société, la société scolaire, c’est irréconciliable, c’est mathématiquement irrésolvable, car c’est schizophrène.

Ce système scolaire est usé, et il est de pire en pire. Car les gouvernements qui s’enchainent, tous biberonnés à l’autorité comme unique solution, ne font qu’aggraver la situation en disant l’améliorer. Toujours plus d’heures de cours, d’autorité, de violence, de sexisme, de racisme, d’ennui, de méthodes chiantes, de discipline nulle… ça assomme parfois, mais ça ne fonctionne pas. Toujours plus de tri, de calcul budgétaire, d’économies sur le dos de l’enseignement, toujours plus d’élèves par classe, d’administratif et de comptes à rendre à la hiérarchie… ça se donne des airs d’ordre et de progrès, mais c’est la vraie décadence, et la perte de sens.
De quelles réformes je parle ?

Les récentes réformes scolaires sont d’extrême droite

-Rationnaliser au maximum les recrutements au concours et les fermetures de classe pour qu’il y ait partout sur le territoire le maximum d’élèves devant chaque enseignant (ce fait faire des économiques mais qui augmente la charge mentale des enseignants en classe, mais aussi leur travail hors classe)
-Ne pas augmenter les traitements des profs, geler les points d’indice, bref, baisser mécaniquement les salaires depuis 40 ans (ce qui limite les recrutement, et permet aussi d’économiser sur le budget de l’éducation)
-Limiter les rares « hausses de revenus » à des primes non garanties à tou.te.s et non comptabilisées dans le calcul de la retraite (ce qui précarise la profession et là encore, réduit le nombre de futurs candidats à la profession)

– Faire en sorte que les profs fassent leurs formations hors temps scolaire (ce qui augmente encore plus le temps de travail, donc la charge mentale et la fatigue, donc le sentiment d’impuissance et de mal faire son travail)
-Prévoir une baisse des vacances scolaire et l’annualisation du service des enseignants (pour pouvoir toujours plus augmenter leur taf, à ces feignasses).

-Vouloir à tout prix que les élèves partent le plus tard possible en vacances en été, en leur imposant des trucs genre le SNU ou des stages en entreprise (ce qui n’est rien d’autre qu’une vision autoritaire et capitaliste de l’école : celle-ci doit transmettre « les valeurs de la République », mais pas l’égalité ou la fraternité, non, mais l’argent, le travail, l’ordre, la patrie, bref, une vision carrément rétrograde qu’on retrouve dans les programmes les plus à l’extrême droite de l’échiquier politique)

-Prévoir le retour de l’uniforme (autorité, autorité, quand tu nous tiens : encore une idée complètement en décalage avec les besoins réels des élèves, des parents, des enseignants…)
-Interdire l’abaya après le voile (une mesure à la fois raciste et sexiste, c’est le bingo : de manière générale, on le sait, c’est toujours le corps des femmes qui est contrôlé sous des prétextes de sécurité, jamais le comportement masculin qui est remis en question, dans une parfaite illustration de la culture du viol).

-Prévoir des groupes de niveau au collège, et conditionner l’obtention du brevet au passage en seconde (il faut adapter l’école au marché du travail, et pas donner un socle de connaissances large à toutes et à tous, peu importe que certains soient d’ores et déjà stigmatisés voire sortent du système sans rien)
-Réduire encore et encore le nombre d’heures de cours en lycée professionnel (voir point précédent : le tri social fait son œuvre, et pour faire des économiques, on rabote sur les cours des moins ambitieux scolairement…On s’en fiche puisqu’ils sont destinés à occuper les emplois les plus précaires).

Lire aussi : 7 principes qui prouvent que l’Ecole de la République n’est pas démocratique

Lire aussi : Bienvenue en enfer à l’école « de la confiance »

Zemmour jubile. Le Pen acquiesce. L’école est actuellement un lieu de mise au pas, dans une vision à la fois pro-capitaliste et pro-nationaliste assez angoissante.
En ce moment, les pays capitalistes sont en crise. Peu de croissance, peu de débouchés, des secteurs en crise, des remous voire des révoltes. Les gouvernants serrent donc la vis : qu’il soient de droite radicale, d’extrême droite ou du centre-droit, ils s’allient ou dérivent sur leur droite en arguant que c’est la seule solution : il faut travailler plus, il faut se tenir à carreau, il faut faire des enfants, il faut aimer son pays.
Travail famille patrie.

C’est votre rêve, à vous ? Pas le mien.
C’est cela pour vous, l’école idéale ? Pas pour moi.

Lire aussi : Apprendre le changement, c’est comment ?

Vous n’êtes pas d’accord ? Je vous écoute, à vos claviers !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Remettons les choses à leur place grâce à quelques définitions. Nous vivons dans un pays capitaliste, car les lois permettent à la classe de ceux qui possèdent les moyens de production (une usine, une entreprise, un commerce) d’en tirer du profit en faisant travailler une autre classe, ceux qui ne possèdent rien sinon leur force de travail. Cette relation capitaliste-travailleur est une forme d’exploitation, car le travailleur ne gagne pas la réelle valeur de ce qu’il produit, le capitaliste lui extorque ce qu’on appelle une plus-value qui lui permet d’augmenter son capital sans limite, tandis que le travailleur n’a qu’un revenu qui lui permet de survivre.

La liberté sous le capitalisme, c’est avant tout la liberté d’exploiter

Cette liberté d’exploiter, cette liberté de posséder est une liberté au fondement de notre société capitaliste. On a parfois l’impression, quand on observe l’augmentation des libertés et des droits des grands patrons et à l’inverse, les vexations et rétrécissement des droits réservés aux chômeurs, aux SDF, aux réfugiés, aux grévistes, aux militants/manifestants parfois condamnés juste pour une dégradation matérielle, que le capital est plus vénéré et protégé dans nos sociétés que certains humains eux-mêmes. Ni les inégalités et la pauvreté, ni le dérèglement climatique et la disparition du vivant, ni les morts en Méditerranée, ni les logements vides, ni l’inflation ne font dévier de son axe la logique capitaliste et ceux qui la protègent, les politiciens dits néo-libéraux.

Le néolibéralisme est une technique de gouvernance qui utilise l’Etat pour favoriser des politiques permettant la libéralisation de l’économie, et donc, les libertés économiques des capitalistes. L’UE est néolibérale. A des degrés divers, Sarkozy, Hollande mais surtout Macron sont des néolibéraux. Leur action publique a constamment consisté à réduire les dépenses publiques comme les impôts ou encore les cotisations au profit de ceux en payant beaucoup (les capitalistes), à réduire le périmètre d’action du public par rapport au privé en privatisant et en mettant en concurrence le secteur public, ou encore en cassant les statuts et les droits sociaux des salariés du public, de libéraliser le secteur bancaire et financier, le tout pour favoriser le développement de nouveaux marchés, donc de nouvelles entreprises, donc de nouvelles relations capitaliste-travailleur, alors même qu’on a dit que cette logique favorisait l’augmentation des inégalités et des dégâts écologiques.

Ce néolibéralisme est né dans les années 80, avec des penseurs libéraux (de droite) comme Friedman et Hayek, et des politiciens (de droite) comme Thatcher et Reagan. Et l’arrivée de cette idéologie et de ce mode de gouvernance coïncide avec l’explosion des inégalités que l’on constate dans tous les pays libéraux depuis. Des inégalités qui ne vont pas sans un certain niveau de contestations et de violences sociales (logique, personne n’aime voir sa condition sociale se dégrader sans réagir).

Sous le néolibéralisme, l’autoritarisme devient une norme

C’est un fait sociologique connu : quand une société fixe à ses membres des buts sans lui donner les moyens concrets de réaliser ces buts, elle les pousse à la déviance. La déviance n’est pas forcément la délinquance, mais ce sont tout de même des comportements qui s’écartent des normes… mais rappelons-le, dans le but de remplir des objectifs légitimes, en tout cas ceux fixés par la société.

Par exemple, dans une économie capitaliste, si vous faites rêver vos citoyens avec l’idée d’une bonne éducation, d’une bonne santé, d’une belle propriété, d’une belle voiture, d’une vie de famille calme et sereine, de services publics accessibles et de qualité, de vacances, etc. mais que dans la réalité, seule une petite partie de la population peut réellement accéder à ce mode de vie – notamment du fait de politiques qui réduisent les droits des chômeurs et des bénéficiaires des minimas sociaux, notamment du fait d’une paupérisation des fonctionnaires, notamment du fait d’une casse des services publics, d’une réduction de ces derniers, notamment du fait d’une réduction des aides aux associations, notamment du fait de politiques favorisant la destruction du tissu économiques au profit de grandes multinationales, – vous ouvrez la possibilité que les moins nantis de la société cherchent aussi à obtenir ce bien-être matériel, par un moyen ou par un autre.

C’est ainsi que naissent les actions militantes contre les inégalités et les injustices. Rien que cette année, on peut mentionner les multiples mouvements de grèves et de manifestations de la part des citoyens contre la réforme des retraites, soutenus par les médias indépendants (de gauche) et (une fois n’est pas coutume) par les différents syndicats de ce pays. On peut mentionner aussi les actions de défense du vivant d’associations et de citoyens déterminés. On peut mentionner les rassemblements suite aux violences voire aux meurtres policiers, et pour une reconnaissance et une réduction des injustices vécues en banlieue, notamment les discriminations de classe et racistes. On peut mentionner le travail de fond fait par experts, des associations et des médias concernant les effets de l’inflation sur les ménages précaires, ou sur le mode de vie inacceptable des nantis (leur refus de payer l’impôt, leur train de vie écocide, leurs niveaux de dividendes qui détruisent des emplois, leurs exils fiscaux, le néocolonialisme, la manière dont les conditions de travail se dégradent pour toujours plus de profits, etc.). On peut aussi mentionner tous les collectifs et assos qui font un travail sur le terrain pour dénoncer et sensibiliser sur le sexisme, l’homophobie et la transphobie, le validisme, et j’en passe.

Le problème, c’est que le néolibéralisme n’a que faire de ces combats-là, pour ces libertés-ci (car oui, réduire les inégalités économiques, entre groupes, entre territoires, entre familles, entre classes sociales, les injustices, les discriminations, c’est bien égaliser les chances, c’est bien améliorer les libertés, les capacités, de toutes et tous). Mais la seule liberté qu’il défend, c’est la liberté de ceux qui possèdent déjà, de produire, de vendre, de faire du profit en plus. Toujours plus, toujours pour les mêmes. Dans le néolibéralisme, les autres libertés sont nécessairement conditionnées à cette liberté première. Et toute remise en question de ce modèle est sévèrement critiqué, voire puni. On peut même accuser ceux qui critiquent ce modèle de sortir de « l’arc républicain », confondant volontairement « néolibéralisme » et « république » alors que les deux termes sont en partie contradictoires.

C’est la raison pour laquelle on peut parler de libéralisme-autoritaire sous Macron. Macron a tellement systématisé le procédé consistant à adopter une multitude de réformes libérales façon Blitzkrieg puis à attaquer et violenter toute contestation sociale qu’il correspond parfaitement à cette étiquette.

La Macronie est libérale-autoritaire, la preuve

Dans un état de droit, dans une démocratie digne de ce nom donc, la représentativité des citoyens ne se limite pas au Président, aux ministres ou aux députés de la majorité. Il faut prendre en compte les députés de l’opposition, mais aussi les différents partis d’opposition, ceci dans la sphère politique. Mais ça ne s’arrête pas là non plus.

Lire aussi : L’anarchisme peut-il réinventer la démocratie ? (vidéo)

Dans les sphères sociales, judiciaires et économiques également, d’autres corps intermédiaires, d’autres contre-pouvoir ont également voix au chapitre. Il faut citer le pouvoir judiciaire donc, évidemment, qui doit pouvoir agir sans pression et traiter tout le monde de la même manière, du plus célèbre politicien au plus anonyme voleur. Mais il faut aussi citer les syndicats, qui portent une parole différente de celle du patronat et défendent les droits des travailleurs. Il faut citer les associations et collectifs, qui défendent encore d’autres points de vue et d’autres groupes sociaux. Il faut citer aussi tous les médias, dont le travail consiste à remettre de la transparence et de la lisibilité dans les faits politiques et sociaux, qu’ils soient d’accord avec le pouvoir ou dans l’opposition. Enfin, tous les citoyens, du moment où ils s’engagent, méritent d’être aussi écoutés. C’est ça, une démocratie représentative fonctionnelle. Or, sous Macron, les contre-pouvoir sont au mieux ignorés, au pire attaqués. Pas très démocratique tout ça ! Quand seul l’exécutif règne, organise, domine, on n’est pas loin de l’autoritarisme. Et quand cette domination sert des intérêts néolibéraux, on peut parler de libéralisme autoritaire.

Des preuves que la Macronie déteste les corps intermédiaires, vous en voulez ?

Vous voulez qu’on parle de la loi Séparatisme, qui a ouvert la boîte de Pandore pour criminaliser et même dissoudre des associations sous le fallacieux prétexte qu’elles ne seraient pas « républicaines » (en fait, dès qu’on attaque ce gouvernement, on est taxé d’être antirépublicain, c’est assez simple à comprendre). Cela a permis de dissoudre aussi bien des associations combattant les discriminations faites aux Musulmans (ouh, c’est mal), que des associations d’extrême droite négationnistes (normal) ou des associations écologistes s’attaquant à des champs et à des tuyaux (ouh, c’est très mal).

On peut aussi parler de l’utilisation massive du 49-3 soumettant le législatif (les députés) à l’exécutif (le gouvernement) et remettant en cause l’esprit démocratique et la séparation des pouvoirs. Le tout en accusant les députés d’opposition d’être les vrais antidémocrates, comme c’est pratique.

On a aussi vu la déconsidération totale des syndicats notamment pendant les manifestations liées à la réforme des retraites, qui malgré un soutien massif, une coalition et des millions de personnes dans les rues, n’ont pas obtenu le moindre copec et la moindre avancée politique…

On peut évoquer aussi les ordres du ministère de la Justice (cette fois, la soumission du judiciaire à l’exécutif) pour des peines exemplaires (et disproportionnées, et racistes) suite aux « émeutes » liées à l’assassinat de Nahel.

On peut évoquer la toute-puissance de la clique macronienne, trempée dans de multiples affaires mais défendue corps et âme par le chef (« qu’ils viennent me chercher ») dans un mouvement mi-mafieux, mi-complotiste.

On peur redire à quel point la post-vérité est utilisée par le gouvernement afin de disqualifier ceux qui les critiquent, c’est-à-dire uniquement la gauche, requalifiée en extrême gauche dangereuse, islamiste, antirépublicaine, populiste, et j’en passe. Des attaques sous forme d’hommes de paille pour ne jamais débattre sur le fond des idées.

La #macronie vote avec l'extrême droite, autorise les manifs d'ED, nomme un ministre de l'intérieur d'ED, banalise la violence d'ED, veut proposer des lois ED, l'ancien président félicite l'ED ! et après, ces gens sont étonnés et horrifié par des tags nazis . #cestvotrefaute pic.twitter.com/L2QwQeVdMI

— Mylène PECHARD ???? ???? φ ???? (@Mylene_Dune) August 20, 2023

En enfin, un véritable blanc-seing donné à l’extrême droite sous couvert de pluralisme et/ou de libéralisme économique : c’est notamment vrai sur le marché médiatique où plus en plus de médias de droite et surtout d’extrême droite prolifèrent, avec la bénédiction du pouvoir en place, qui n’hésite jamais à se rendre dans les médias d’extrême droite ou à adopter ses thèmes de prédilection.

A ce sujet d’ailleurs, les opposants à la Macronie qui soutiennent la Lepénie ou la Zemmourie doivent vraiment se rendre compte qu’ils sont des opposants de pacotille.

Lire aussi : LREM et RN, unis pour les riches et contre les pauvres

Le RN est l’allié utile de la Macronie, la preuve

L’extrême centre et l’extrême droite se sont bien trouvés. Ils sont des alliés bien commodes quand les inégalités créées par le libéralisme créent des inégalités et donc des résistances et qu’il s’agit de sauvegarder l’ordre économique des choses à tout prix, quitte à en devenir plus autoritaire.

On l’a déjà dit, mais depuis que Macron est là, ses ministres n’ont eu de cesse de créer des fausses polémiques sur des personnalités et des mouvements de gauche (dangereux, antirépublicains, islamistes, woke, et j’en passe), de véritables moulins à vent afin de donner l’impression qu’ils agissaient, plutôt que d’émettre des critiques sur le camp d’en face.

Ils ont aussi laissé toujours plus de médias d’extrême droite proliférer au détriment de la concurrence (la concentration des médias en France est une calamité et les rachats en masse des Bolloré, Pinault, Drahi et Arnault n’arrangent rien) et au détriment de la pluralité et de la qualité journalistique. Paix à l’âme du JDD, de Paris-Match, de Femme Actuelle, de Gala, de Science et Avenir, de l’Obs, l’Express, le Point… la liste n’en finirait pas.

Voilà pour les gages des gouvernements soi-disant centristes de Macron (en réalité, très à droite, dans leurs discours et leurs actions) à l’extrême droite.

Et l’extrême droite, elle, que fait-elle ? Elle qui se drape désormais dans une posture hyper-républicaine, un respect farouche des institutions, une critique des groupuscules qui se réclament de la même idéologique qu’elle et qui mettent en place une multitude d’attentats heureusement souvent déjoués, elle qui s’habille en costard et parle convenablement, utilise-t-elle sa langue et ses capacités politiques et intellectuelles pour fournir une opposition décente à l’ultra-libéralisme ? Défend-elle corps et âme les corps intermédiaires ?

Que nenni ! Une opposition fantoche que celle de la droite extrême et de l’extrême droite, qui évacuent encore et toujours cette question centrale des inégalités économiques pour se focaliser sur des combats inutiles et lancer au vent des fake news, comme sait aussi le faire le gouvernement.

Pour ce député d’extrême-droite, il ne faut pas écouter le #GIEC car sinon on va être obligé de s’attaquer vraiment au changement climatique.#Macron et #LePen, même inaction face à l’urgence écologique. Criminel ! https://t.co/SCAZHJq98c

— Manuel Bompard (@mbompard) August 21, 2023

Alors qu’on a vécu les Gilets Jaunes, le COVID, l’inflation, des 49-3 en pagaille, des meurtres policiers, les révoltes des banlieues, une crise environnementale sans précédent, des inégalités qui exposent, qu’a proposé le lepénisme face à ces crises sociales, politiques et économiques ? Rien pour encadrer les prix des biens de première nécessité ou les loyers, rien pour augmenter le SMIC ou les bourses étudiantes, rien pour encadrer les aides aux entreprises, rien pour construire des logements d’urgence pour les nécessiteux, pas d’ISF ou de taxe sur les superprofits, pas d’augmentation de la TVA pour les produits de luxe, pas de taxe des superprofits, pas de taxation du kérosène ou des yachts, pas de fonds supplémentaires pour l’école, la justice ou l’hôpital, pas de revalorisation des fonctionnaires, pas de réforme de la police, pas de critique du 49-3 à répétition ou des mises en examen de ministres, rien… Depuis 6 ans, MLP a piscine (et Zemmour aussi, depuis 2 ans).

Le RN a gagné les voix des classes populaires en leur mentant, en cachant la vérité et leur vision du monde. Ruffin est clairement le mieux armé pour le vaincre.
MLP doit le craindre comme la peste oui. https://t.co/lewu8q759H

— LÉGION (@mtpjck) August 18, 2023

Toutes ces idées que je viens d’énoncer, toutes ces critiques constructives, ce sont celles de la gauche. C’est parce que ces idées sont bonnes que la Macronie, que la Lepénie, que les plateaux télé, que cette grande alliance libérale-autoritaire se liguent contre elle pour la ridiculiser et la criminaliser (avec des moyens financiers démesurés, coucou Schiappa et le fond Marianne).

Evidemment, vous n’avez pas entendu et vous n’entendrez pas non plus la Lepénie ou la Zemmourie critiquer la criminalisation et les tentatives de dissolution des associations, critiquer les violences policières sur les manifestants et les citoyens, critiquer l’ostracisation des syndicats de la vie politique… Tous ces faits autoritaires affaiblissant la démocratie, ce sont des actions que ces droites radicales mèneraient exactement de la même façon si elles étaient au pouvoir.

Le problème, c’est que la majorité des médias aujourd’hui défendent aussi cet agenda consistant uniquement à critiquer la gauche sur des postures plus que sur des faits, ne cherchant plus à défendre le vrai, ou le juste, mais se focalisant eux aussi sur les combats inutiles ou caricaturaux afin d’évacuer les luttes légitimes de l’esprit des gens.

Sortir de l’ornière, quitter ses œillères sera difficile dans ces conditions. Il y a deux solutions : soit commencer à regarder des médias alternatifs pour – au moins – avoir un son de cloche un peu différent que celui qu’on trouve sur 95% des chaînes de télé et des radios de ce pays. Mais beaucoup rechigneront à le faire car ils considéreront se faire manipuler tout autant, juste « par l’autre bord » (certes mais ça rééquilibre un peu, non ?). Soit se mettre à réellement suivre et agir politiquement, regarder les débats à l’Assemblée nationale, lire les programmes, aller voir ce qui se passe et ce qui se dit dans les manifestations, et arrêter de combattre des chimères.

Vivre un peu dans le réel, quoi. Nous sommes tous des corps intermédiaires, nous en pâtirons tous de ce libéralisme-autoritaire (sauf les 5% de nantis qui voient leurs conditions de vie rayonner ces dernières années).

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Nahel est mort. Non, il n’est pas mort. Nahel a été tué par un policier. Il a été exécuté sans procès par LA police. Paix à son âme et condoléances à la famille. 
17 ans. Un de plus dont la police est le bourreau, bourreau qui se passe de la justice et tue, dans un pays qui a pourtant fini par abolir la peine de mort. 

J’en ai déjà parlé mais je le redis. On ne peut pas se targuer de vivre dans une démocratie, au « pays des droits de l’homme », crier « République » sur tous les toits autre forme d’argumentation, et laisser la police, un organe d’Etat payé par l’argent public et censé maintenir l’ordre et la paix (l’ordre et la paix pour qui ?), agresser, mutiler, tuer, à la fois dans une logique politique – antidémocratique – d’annihilation des contestations militantes, et dans une logique sociale – raciale – de relégation d’une partie de la population dans la ghettoïsation et la souffrance silencieuse. 

Lire aussi : Défendre les violences policières, une stratégie du chaos 

En 2022, 9 personnes ont été tuées suite à un contrôle routier et à un refus d’obtempérer. De, plus, de nombreux autres sont morts dans leur fuite. De nombreux autres ont été blessés. En 2023, on compte déjà 3 morts dans ces circonstances et de multiples blessés par balle. Des chiffres en constante augmentation notamment du fait de la loi de 2017, assouplissant l’usage des armes à feu pour la police. Avant 2017, il y avait en moyenne un mort par an en lien avec un contrôle routier effectué par la police. Désormais, c’est plutôt 5 par an, en moyenne. Ce sont 5 de trop, même si parfois la légitime défense peut être invoquée.

Et on ne parle même pas des morts suite à un plaquage ventral entraînant l’asphyxie ou le malaise. On ne parle même pas des morts suite à un tabassage en règle dans un commissariat. On ne parle même pas des morts « mystérieuses » constatées au petit matin, souvent dans les commissariats également… Trop c’est trop !

Lire aussi : Morts suite à l’action des forces de l’ordre (BastaMag)

On ne doit pas se laisser détourner du problème de l’augmentation des meurtres policiers. La gravité ici tient au comportement de la police, et pas à quoi que ce soit d’autre.

La loi doit être plus contraignante pour la police 

Dans cette affaire, grâce à une vidéo amateure (filmez la police !), on a évité la triple peine : un meurtre policier (inexcusable), doublé d’une fausse déclaration assurant que le policier avait tiré car il risquait sa vie (inexcusable), triplé par le jeu des médias et des vautours d’extrême droite cherchant à salir la mémoire de la victime en lui collant toutes les réprobation morales possibles (le casier judiciaire étant leur Graal, alors qu’on s’en fout, seule la légitime défense peut à la limite justifier un tir d’un policier, rien d’autre). Malheureusement, dans bien des cas, la police vole au-dessus des lois. Ici, grâce à la vidéo (et à l’embrasement qui a pris spontanément dans toutes les villes), cela ne sera peut-être pas le cas mais pour combien de relaxes honteuses et de peines dérisoires pour la police ?

Il faut revenir urgemment sur la loi de 2017… et même rendre la loi bien plus contraignante pour cette police qui joue avec les limites et ne respecte plus forcément l’Etat de droit (voyez les déclarations attentatoires à l’état de droit de leurs syndicats). Comment ? Avec l’obligation de la caméra individuelle toujours allumée lors d’une interpellation, l’obligation réitérée du port du RIO sous peine de sanction, l’obligation du récépissé lors des contrôles pour réduire les contrôles au faciès etc. Sans parler de revoir de fond en comble la formation de la police, sans parler de refonder totalement l’IGPN, organe de contrôle de la police composé de policiers (non mais allô quoi)… De nombreuses propositions (réformistes) que je listais ici.

Lire aussi : Stop aux violences policières, oui aux réformes prioritaires

C’est insuffisant mais nécessaire, afin de réaffirmer haut et fort que non, ce n’est pas la police, encore moins quand elle est factieuse, qui fait sa loi. Mais il faudrait aller bien plus loin encore, en interne (et pourquoi pas supprimer le port d’arme voire supprimer… la police, comme le propose Ricordeau ?) comme en externe, en affirmant que c’est la société capitaliste néolibérale qui doit changer si on veut vraiment voir des améliorations dans le fonctionnement de l’ordre social… 

Le système socio-économique doit aussi changer 

La police, à travers ses syndicats menaçant l’ordre républicain (mais que fait Darmanin ?) se défend de ce meurtre en invoquant le fait que de plus en plus de conducteurs cherchent à se soustraire aux contrôles automobiles. D’accord, mais est-ce un permis de tuer ? Non. Est-ce une argumentation à côté de la plaque ? Oui.

Et surtout, pourquoi ? Pourquoi cette fuite, cette peur ? On peut émettre différentes hypothèses. Ces jeunes hommes surcontrôlés par la police sont souvent racisés (contrôles au faciès) mais aussi souvent de milieu populaire voire précaire. Ils sont dans la débrouille et dans ces milieux, on s’en sort souvent grâce à un véhicule (voiture, scooter), qu’on soit livreur dans la restauration, chauffeur-livreur, chauffeur Uber ou VTC, déménageur, etc. Mais quand on est auto-entrepreneur ou au SMIC, l’assurance coûte cher. Quand on a encore moins les moyens, on fait ça au black. Parfois, on a perdu ses points mais on continue de conduire car c’est notre seul gagne-pain.

En bref, on tente de gagner sa vie mais sans se permettre de perdre des points sur le permis (ou de se faire retirer son permis), ou de payer des amendes à répétition. Alors la police, bras à de l’Etat, se transforme en alliée du capital (c’est drôle quand même, c’est quasiment la définition du néolibéralisme). Si on ajoute à ça l’inflation, les droits des chômeurs qui baissent, les discriminations à l’embauche des jeunes hommes racisés en France, le racisme dans la police, etc., on démultiplie les risques de fuite au volant et de meurtres policiers. Mais ces questions sont à poser, non ? Ou peut-être ne voyez-vous ou ne comprenez-vous pas les différences entre expliquer/comprendre et justifier/excuser ?

Révoltes et pillages : des actes politiques

D’ailleurs, il n’est pas du tout anodin que lors des révoltes ayant suivi la mort de Nahel, de nombreux lieux de consommation capitaliste aient été attaqués. Des supermarchés, des boutiques de grandes marques. Comme quand jadis, les jacqueries, les croquants ou les bonnets rouges attaquaient les lieux de pouvoir, les jeunes révoltés ne sont pas des « sauvages » sans jugeotte, ni foi, ni loi. Ils attaquent, consciemment ou inconsciemment, des lieux symboliques de leur domination, des entreprises qui ne les embauchent pas mais leur font miroiter le luxe et le prestige de ceux qui possèdent tout, des lieux représentatifs de l’Etat leur montrant à quel point on les discrimine et on les enferme dans des quartiers sans jamais les protéger ni les émanciper, à l’école, à Pôle Emploi, dans les prisons et les mairies, partout. En cela, ils incarnent un vrai sujet collectif et politisé. Ne ne vous y méprenez pas. Durant la Révolution française, durant la Commune de Paris, durant Mai 68, chez les Gilets Jaunes, aux cœur des Black blocs, c’est la même logique qui règne. Symboliquement, on attaque les lieux des pouvoirs injustes, le pouvoir étatique, le pouvoir capitaliste.

Et face à eux se dresse une hydre à deux têtes : à la fois les bourgeois, épouvantés, préférant leurs sous aux vies des Noirs et des Arabes, et qui veulent le retour au calme, la colère sous cloche, que les enfants ostracisés le soient encore et toujours tant qu’ils ne font pas de bruit, pas de vague. Mais aussi les fachos, qui eux rêvent d’un pays mythologique chimiquement pur, plus blanc que blanc, et qui, dans leur fantasme de guerre civile (qu’ils provoquent plus qu’ils ne subissent), se constituent en milice et sortent défoncer du « n.gre » et du « b..gn..le » parce que la police serait victime d’un pouvoir « gauchiste ». On en est là. Comme toujours, la bourgeoisie a besoin de l’extrême droite quand elle a peur pour ses privilèges matériels, et l’extrême droite est une alliée objective de la bourgeoisie quand cela lui permet d’avoir les coudée franche pour mener une politique et des actions, ici ouvertement racistes (mais aussi antisémites, sexistes, homophobes, etc. selon le contexte).

Il est donc important de se poser les bonnes questions sur notre système économique soit disant juste car concurrentiel et méritocratie et sur la pseudo-solution que constitueraient les Le Pen et les Zemmour. Tout ça, ce sont des illusions qui nous entraîneront dans le mur. La seule sortie par le haut consistera à écouter la colère populaire et à réagir en ce sens, en désarmant la police, en interdisant ses syndicats factieux (et l’IGPN), en lançant un grand projet de réforme de cette institution gangrénée, et en construisant une société plus juste pour chacune et chacun, économiquement et socialement… ce qui passera aussi par une refonte de notre système politique lui aussi gangréné. Courage à nous !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Pour prolonger :
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/06/29/mort-de-nahel-a-l-assemblee-la-loi-de-2017-sur-l-usage-des-armes-a-feu-par-les-policiers-au-centre-des-critiques_6179855_823448.html
https://www.france24.com/fr/france/20230628-refus-d-obtemp%C3%A9rer-pourquoi-les-tirs-mortels-de-la-police-ont-augment%C3%A9-en-france
https://www.arretsurimages.net/chroniques/sur-le-grill/zemmour-et-nahel-qui-est-le-delinquant-multi-recidiviste
https://www.pointdevue.fr/royal/france/les-revoltes-populaires-au-fil-de-lhistoire-de-france
https://www.cairn.info/revue-topique-2015-3-page-39.htm

Le 10 janvier dernier, Elisabeth Borne, Premier Ministre, a présenté le projet de réforme des retraites du Gouvernement Macron II. Ce projet de réforme était bien dans le programme du candidat Macron, contrairement à son premier mandat où il avait annoncé en tant que candidat qu’il ne toucherait pas aux retraites… ce qui ne l’avait pas empêché de lancer un vaste projet de destruction de notre système de solidarité intergénérationnel, heureusement arrêté par des mobilisations massives et la crise du COVID.

Mais ce n’est pas terminé, le deuxième volet de cette saga est là. Cette fois, il n’y aura pas de crise du COVID, il faudra compter sur une grosse mobilisation populaire et un mot d’ordre unitaire pour freiner un Gouvernement qui ne recule devant rien pour faire progresser son idéologie ultra-libérale dans tous les pans de la société et liquider toutes les solidarités…

D’où vient cette réforme des retraites ?

Comme dit en introduction, c’est la deuxième tentative de Macron pour modifier le système des retraites français. S’il insiste autant sur ce point alors que c’est la réforme impopulaire par excellence, c’est qu’il veut démontrer à l’UE la crédibilité économique française. Il veut être le bon élève de cette Europe libérale. En effet, ce type de réforme est encouragé par le Conseil européen et la Commission européenne afin d’améliorer la compétitivité française. Pour ce faire, il est conseillé de limiter les dépenses consacrées à la retraite à un montant équivalent ou inférieur à 14% du PIB.

Au sein de l’UE, les retraites pèsent en moyenne l’équivalent de 12,8% du PIB, la France est certes un peu au-dessus. Et entre 2027 et 2032, les retraites devraient continuer de représenter près de 15% du PIB français, avant que cette part ne diminue. N’est-ce donc pas une énorme réforme pour pas grand-chose (quelques années un peu plus dépensières) ? Surtout quand on sait que dans le même temps, les dirigeants macronistes ont voté différentes baisses de charges pour les entreprises, représentant plusieurs dizaines de milliards d’euros de perdus. Alors pourquoi choisir les entreprises plutôt que les travailleurs (âgés) ?

Il ne faut pas se voiler la face. Macron mène une politique de droite, pure et dure. En tant que libéral confirmé et chevronné, il est persuadé qu’il faut aller vers plus de croissance (au détriment des faits environnementaux), vers plus de liberté d’entreprendre (au détriment des conditions des travailleurs), vers moins d’impôts et de taxes surtout pour les entreprises (au détriment de la justice sociale), vers moins de services publics et d’Etat, vers moins d’allocations chômage et d’aides aux associations au détriment du bien-être, on en passe et des meilleurs…

Que propose-t-elle ?

La réforme abandonnée au moment de la pandémie concernait une refonte de l’intégralité du système, supprimant les régimes spéciaux et mettant en place un système de points opaque et potentiellement très injuste qui ouvrait la porte à la retraite par capitalisation…

Lire aussi : quelques articles sur la première réforme des retraites de Macron

Cette fois, l’idée est de maintenir le système en l’état mais en changeant certains paramètres au coeur de son fonctionnement :
– premier paramètre, un décalage de l’âge légal de départ qui était de 62 ans (depuis la réforme Touraine, en vigueur depuis 2020) et qui passerait à 64 ans.
– second paramètre, une augmentation du nombre d’annuités nécessaires, qui passeraient à 43 ans (172 trimestres).

Quelles conséquences aura-t-elle ?

Concrètement, cela signifie qu’une personne commençant à travailler à 21 ans pourrait partir à la retraite à taux plein à 64 ans (si elle ne connaît pas de période de chômage, ni de problème de santé, ni rien !). Mais qu’une personne commençant à travailler à 25 ans devrait attendre 68 ans pour avoir droit à une retraite à taux plein (là encore, si elle n’a pas de problème de chômage, de temps partiel, etc.). Voilà pour une présentation générale des conséquences catastrophiques de la mise en place de cette réforme anti-sociale.

Mais soyons spécifiques. Le fameux argument « on vit plus longtemps donc il faut travailler plus longtemps » ne tient pas. Les projections du rapport du COR soulignent que les gains d’espérance de vie se ralentissent (et ils risquent de se ralentir d’autant plus qu’on travaillera plus longtemps). Et les spécialistes du sujet démontrent que la prolongation de notre temps de vie active augmente plus vite que notre espérance de vie, donc que le temps de retraite est en train de se réduire.

Et c’est surtout le temps de retraite en bonne santé qui se réduit, et drastiquement pour les plus précaires. Déjà à l’heure actuelle, à 62 ans, un quart des 5% les plus pauvres en France sont déjà morts. Il faut attendre l’âge de 80 ans pour que cette proportion soit atteinte pour les 5% les plus riches.

Repousser l’âge de la retraite ne fera qu’aggraver cette réalité. Travailler ne serait-ce que quelques mois de plus dans un métier pénible, ouvrière, cariste, gardien de nuit, infirmier, personnel d’entretien, etc., pourrait avoir des effets délétères sur la santé de ces ouvriers et employés modestes (dont beaucoup de femmes) et réduire à peau de chagrin leur temps de repos bien mérité après 43 ans de labeur (ce n’est pas une vie). Et on ne parle pas des personnes à la carrière hachée par le chômage ou les arrêts pour l’éducation des enfants, ou la prise en charge des personnes âgées de la famille (souvent des femmes là encore). La retraite est une conquête sociale majeure, et le sens de l’Histoire est d’abaisser l’âge où on y accède, pas l’inverse.

Bien sûr, un chroniqueur de BFM, chaudement assis dans sa chaise rembourré et son plateau chauffé peut largement supporter 2-3 ans de travail supplémentaire, surtout à hauteur de quelques heures par semaine payées plusieurs fois le SMIC…

Quelles alternatives existent ?

Il existe bien des moyens de financer les retraites, dans un pays où les inégalités explosent.

La première consiste à augmenter le taux de cotisation de tous les travailleurs. Ainsi, on compense le problème avec lequel on nous rebat les oreilles sur toutes les chaînes d’info : certes, il y a moins de travailleurs et plus de retraités. Mais si chaque travailleur cotise un tout petit peu plus chaque mois, cela évite qu’on travaille tous des années supplémentaires en fin de carrière. Evidemment, cela ne rentre pas du tout dans le logiciel néolibéral du Gouvernement qui ne pense qu’au bien-être des entreprises, pas à celui des travailleurs. Et on peut penser que ce n’est pas forcément juste de mettre à contribution autant l’infirmier ou l’agent d’entretien que le cadre dynamique ou le trader.

Autre solution, qui permettrait en plus de lutter contre les inégalités : mettre en place des cotisations encore plus progressives, afin de faire participer en priorité les personnes ayant un gros salaire à l’effort collectif.
Dans le même ordre d’idées, on pourrait aussi plafonner le niveau des retraites des plus riches afin que l’ensemble des travailleurs ne cotisent pas prioritairement pour financer des retraites mirobolantes des nantis de ce pays. L’idéal serait carrément de plafonner les niveaux de revenus. Ou encore, car la plupart des grosses fortunes sont concernées, de faire payer une cotisation non pas seulement sur les revenus du travail, mais aussi sur les revenus du capital, comme les loyers, les dividendes, etc. Ou encore taxer plus sérieusement les grandes fortunes, comme le propose Oxfam et d’autres. Bref, aller chercher l’argent là où il est !

Taxer d’à peine 2% la fortune des milliardaires 🇫🇷 pourrait financer le déficit attendu des retraites. Mais le gouvernement préfère faire peser la #RéformeDesRetraites sur les ➕ précaires.

Pourquoi cette réforme est injuste ? On en parle avec Philippe Martinez et @CfdtBerger ! pic.twitter.com/7NTL3pA2sj

— Oxfam France (@oxfamfrance) January 16, 2023

Toujours dans la lutte contre les inégalités, si on ne veut pas toucher aux cotisations ou au salaires des nantis (c’est pourtant là qu’il faudrait aller chercher l’argent), pourquoi ne pas augmenter les minima sociaux, le RSA, le SMIC aussi, et pourquoi ne pas augmenter le salaire de tous les fonctionnaires ? Augmenter les salaires, c’est mécaniquement augmenter les cotisations. Cela rééquilibrerait les comptes fissa !

Autre idée : puisque le souci, c’est le ratio travailleurs/retraités, et vu le niveau de chômage dans le pays… Que l’Etat mette en place des recrutements s’il ne veut pas forcer les entreprises à recruter ou les interdire de licencier ! On manque de soignants, on manque de conducteurs dans les transports publics, on manque d’enseignants ! L’Etat peut recruter, devrait recruter, il ne le fait pas uniquement par idéologie !

—

Sinon, pourquoi ne pas remettre en question des dispositifs comme le CICE ou des équivalents, qui font que chaque année, l’Etat dépenses des dizaines de milliards pour financer des entreprises sous perfusion, alors qu’on le rappelle, le pseudo « trou » des retraites représente 10 milliards par an ! Pourquoi ne pas aller s’intéresser aux paradis fiscaux où se cachent des dizaines de milliards d’euros par an ? C’est là qu’est le financement des retraites, pas ailleurs !

En tout cas vous le voyez, des solutions alternatives, et qui permettraient de mieux vivre et de ne pas travailler plus longtemps, il y en a, et beaucoup (là, j’en ai cité une dizaine sans faire énormément d’efforts) !

Pourquoi se mobiliser ?

Cette réforme est comptable et idéologique. Elle consiste à réduire le niveau des dépenses de l’Etat pour faire plaisir à Bruxelles. Ce qui est scandaleux, c’est que les moyens pour maintenir la retraite à 62 ans, voire pour revenir à la retraite à 60 ans (ou même moins, pourquoi pas) existent, mais disparaissent peu à peu.

Ce n’est pas notre choix de baisser les cotisations sur les bas salaires, des choix qui sont fait depuis 20 ans par les Gouvernements successifs pour faire plaisir aux entreprises (mais qui détruisent la logique même de la Sécurité Sociale). Ce n’est pas notre choix de baisser les impôts et taxes des entreprises. Sauf que ces recettes en moins doivent être compensées, et pour ce faire, ils s’attaquent à notre solidarité intergénérationnelle, donc aux retraites.

Il faut se mobiliser, et il faut le faire efficacement. Ce projet de loi est un projet rectificatif à la loi de finance de la protection sociale. Le Parlement doit se prononcer en 50 jours. L’usage du 49-3 n’est pas à exclure, surtout vu la facilité avec laquelle Borne dégaine cette carte.

Nous devons refuser toute négociation sur les deux paramètres ciblés par cette loi. Chose rare, les syndicats sont totalement soudés pour le moment. C’est bien, mais peu importe. Les syndicats ont une mauvaise tendance à noyauter les luttes, à les apaiser, à les faire trainer.
Au contraire, il faut frapper vite et fort. Appeler à la grève reconductible, bref, à une véritable paralysie de l’activité dans ce pays. Et nous sommes nombreux. Dans tous les secteurs, les appels à la mobilisation se multiplient. Dans les sondages, une grosse majorité se dégage pour faire dégager cette réforme d’un autre temps.

Avec un allongement de la durée de travail, c’est le fruit de notre travail qui nous est volé, révoltons-nous !

Pour aller plus loin

Travailler moins et dans de meilleures conditions, partager le travail quand il y en a, être émancipé dans son travail et pouvoir discuter de la manière dont on l’organise, faire un métier qui a un sens pour la collectivité, avoir un revenu décent pour son travail (mais ne pas voir d’autres individus gagner 10, 100, 1000 fois ce que l’on gagne non plus), avoir du temps pour se reposer mais aussi du temps et les moyens de se divertir, de s’instruire, de se découvrir en dehors de son travail.

Ce ne sont pas des combats gagnés. Ce ne sont pas des luttes du passé. Les socialismes (communisme, anarchisme) ont toujours lutté contre le capitalisme dans le sens d’une émancipation individuelle et collective.

Continuons à nous battre, pour une vie plus libre, plus digne, plus saine.
Continuons à nous battre contre l’exploitation capitaliste :

Continuons à nous battre pour gérer nous-mêmes nos activités :

Continuons à nous battre pour la liberté dans l’égalité :

A jeudi ?