La Sécurité sociale française, pilier fondamental de notre système de protection sociale (vous savez, ce système qui vous permet de ne pas être sans revenu quand vous êtes malade, enceinte, ou à la retraite), a connu une lente dégradation depuis sa création en 1945. Initialement conçue comme un système universel et unifié, elle a progressivement été affaiblie par des décisions politiques libérales, favorisant l’émergence d’une concurrence du secteur privé.

Ici, on va démontrer que, dans tous les cas, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées. Et que c’est pour cela qu’il faut la protéger et même la renforcer dans le domaine de la santé par exemple, et qu’il faudrait même la prolonger dans de nouveaux domaines d’utilité publique, comme le logement ou les transports, ou même l’alimentation.

Lire aussi : A quand la gratuité dans les transports publics ?

Lire aussi : Pour reconquérir ce droit vital qu’est le logement

Les origines et l’âge d’or de la Sécurité sociale

La Sécurité sociale française est née dans le contexte particulier de l’après-guerre. Le Gouvernement provisoire de la République française institue officiellement le régime général de la Sécurité sociale sous l’impulsion du ministre du Travail Ambroise Croizat (un méchant coco) et du haut fonctionnaire Pierre Laroque. Ce nouveau système, inspiré par les idéaux du Conseil national de la Résistance (CNR qui serait aujourd’hui classé à l’extrême gauche), visait à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous les cas où ils seraient incapables de se les procurer par le travail. La création de la Sécurité sociale s’inscrivait dans un contexte social et politique favorable aux masses exploitées :
– Le Parti communiste était devenu le premier parti de France, avec 26% des voix
– La Confédération générale du travail (CGT) comptait 5 millions d’adhérents
– Le patronat était déconsidéré en raison de sa collaboration avec l’occupant nazi

Cette conjoncture a permis la mise en place d’un système ambitieux, géré par les travailleurs eux-mêmes, et financé par des cotisations sociales, c’est-à-dire une part collectivisée des salaires. La Sécurité sociale, c’est une brèche communiste dans un monde capitaliste : une partie de la richesse créée qui ne va pas dans les poches du patronat mais qui retourne aux travailleurs, notamment ceux dans l’incapacité de travailler, les femmes enceintes, les malades et blessés, les vieux qui peuvent enfin bénéficier d’une retraite… De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins.

Lire aussi : L’autogestion, est-ce révolutionnaire ?

Mais des premières réformes vont entraîner un lent affaiblissement de cet outil garantissant la solidarité entre toutes et tous. Dès 1947, on observe les premiers signes d’une remise en cause du modèle initial. La création de la retraite complémentaire pour les cadres, puis sa généralisation en 1961-1962, marque une première cassure dans le principe d’universalité.
Les ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale constituent un tournant majeur. Elles suppriment l’élection des administrateurs de la Sécurité sociale et divisent le système en plusieurs « branches », mettant fin à son unicité. Ces décisions, qui déclenchent une grève générale, marquent le début d’une série de réformes visant à réduire le périmètre et l’autonomie de la Sécurité sociale. En bref, plus on fragmente et divise le fonctionnement de cet outil, plus des intérêts individuels émergent (ceux des cadres par exemple), et plus il devient aisé de monter « les uns contre les autres » (surtout une fois qu’on a mis fin aux élections d’administrateurs).

L’accélération du démantèlement dans les années 1990

À partir des années 1990, on assiste à une accélération du processus d’affaiblissement de la Sécurité sociale, caractérisée par trois tendances principales :

La baisse des recettes : La création de la Contribution Sociale Généralisée (CSG) en 1991 et de la Contribution pour le Remboursement de la Dette Sociale (CRDS) en 1996 marque le début de l’étatisation du financement de la Sécurité sociale. Ces nouvelles sources de financement, basées sur l’impôt plutôt que sur les cotisations, réduisent progressivement l’autonomie financière du système. Eh oui, le système, originellement géré par les travailleurs (via les cotisations) pour les travailleurs (via la redistribution), est progressivement récupéré par l’Etat (qui entre dans le système en intégrant des impôts au système, la CSG, la CRDS) et baisse fortement les cotisations sociales. Vous savez, ces patrons et médias qui insistent lourdement, partout et tout le temps, pour dire qu’il y a trop de « charges » font en fait le jeu du privé et au contraire, nous entubent nous, les travailleurs. Pourquoi ?

La baisse des remboursements : Parallèlement à la baisse des cotisations, on observe une diminution progressive des taux de remboursement pour de nombreux actes médicaux et médicaments. Bah oui, un Etat libéral (et ses entreprises, et ses lobbies, et ses médias) va tout faire pour mettre cette énorme réserve d’argent qui circule à la base uniquement entre travailleurs et sans spéculation ni taux d’intérêt aux mains d’acteurs privés. Pour cela, on baisse les cotisations, et on les remplace par des impôts mais moins élevés. Ainsi, le système fonctionne moins bien, et cela pousse les assurés qui veulent continuer à être bien couverts face aux risques à se tourner vers des complémentaires santé privées (qui doivent faire des bénéfices et contenter des actionnaires, et qui doivent aussi dépenser de l’argent en marketing pour faire face à la concurrence, donc qui vont vous rembourser moins bien pour les mêmes actes).

Lire aussi : De Macron au RN, unis pour les riches

Pour illustrer, voici la démonstration brillante de D. Guiraud (LFI) qui montre comment l’Etat affaiblit sciemment la Sécurité sociale dans une perspective libérale :

@david_guiraud 🤔 Explication : Comment ils tuent la Sécurité Sociale #fyp #pourtoi #davidguiraud #clash #melenchon #macron #politique #etat #securitesociale ♬ son original – David Guiraud

L’ouverture à la concurrence : Bien que le monopole de la Sécurité sociale soit confirmé par la jurisprudence française et européenne, on constate une pression croissante pour ouvrir le système à la concurrence. Les tenants de la « liberté de choix » entre la Sécurité sociale et les assurances privées argumentent que l’assurance-maladie devrait être soumise aux règles du marché.

Ces évolutions ont eu plusieurs conséquences négatives :
– Fragmentation du système : La multiplication des régimes et l’émergence des complémentaires santé ont conduit à une fragmentation du système, rendant sa gestion plus complexe et moins efficace.
– Déresponsabilisation des assurés : L’échec de l’instauration d’une vraie démocratie sociale, avec la suppression de l’élection des administrateurs, a conduit à une déresponsabilisation des bénéficiaires qui en viennent parfois à se retourner contre la Sécurité sociale alors que c’est un outil à la base autogéré pour leurs intérêts.
– Inégalités croissantes : La baisse des remboursements et le recours croissant aux complémentaires santé ont accentué les inégalités d’accès aux soins.

L’efficacité supérieure de la Sécurité sociale par rapport au privé

Malgré ces évolutions, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour plusieurs raisons :
– Économies d’échelle : La taille du système permet des économies d’échelle importantes, réduisant les coûts de gestion.
– Absence de profit : Contrairement aux assurances privées, la Sécurité sociale n’a pas d’objectif de profit, permettant de consacrer une part plus importante des ressources aux prestations.
– Solidarité intergénérationnelle : Le système par répartition permet une solidarité entre les générations, impossible à reproduire dans un système privé.
– Couverture universelle : La Sécurité sociale couvre l’ensemble de la population, y compris les personnes à haut risque que les assurances privées refuseraient ou surfactureraient.
– Stabilité à long terme : Le système public offre une stabilité et une pérennité que les assurances privées ne peuvent garantir.

Voici, pour illustrer, comment sont répartis 1000€ de dépenses publiques. Comme vous le voyez, à part 49€ pour la gestion (donc pour payer les fonctionnaires) et 40€ de charge de dette, soit moins de 9%, tout ce qui est payé est redistribué. Le privé vous fait souvent payer plus cher en comparaison, car il dépense plus en marketing notamment…

L’histoire de la Sécurité sociale française depuis sa création en 1945 est celle d’un système initialement conçu comme universel, solidaire, autogéré (communiste libertaire), progressivement affaibli par des décisions politiques libérales. Malgré ces attaques, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour garantir une protection sociale de qualité à l’ensemble de la population. Pour préserver et renforcer ce système, il est crucial de revenir aux principes fondateurs de la Sécurité sociale : l’universalité, la solidarité et la gestion démocratique. Cela implique de résister aux pressions en faveur d’une privatisation accrue et de réaffirmer le rôle central de la Sécurité sociale dans notre modèle social.

La célébration du 80e anniversaire de la Sécurité sociale en 2025 doit être l’occasion de réaffirmer ces principes et de lancer une réflexion nationale sur l’avenir de notre protection sociale. Il est temps de réinventer notre Sécurité sociale pour la sauver, en s’inspirant de l’esprit novateur et solidaire qui a présidé à sa création. Et même, en vue de 2027, de pousser les partis les plus à gauche à proposer d’étendre la couverture sociale à des biens et services aussi vitaux que le logement, l’alimentation, ou encore les transports !

Sources : Wikipedia, https://www.capital.fr/economie-politique/quitter-la-securite-sociale-1396691 ; https://fresques.ina.fr/securite-sociale/parcours/0002/naissance-et-evolution-de-la-securite-sociale.html

« On est les champions, on est les champions ! » A rebours des prévisions sondagières et médiatiques (acquises à la droite, avec une tendance à surévaluer la droite), l’alliance de gauche à remporté les législatives anticipées décidées par le prince Macron pour foutre une bombe dans les jambes de ses adversaires politiques… »

Bon d’accord, mais que fait-on maintenant ?
Sachant qu’on a deux adversaires clairement identifiés, et (au moins) deux questions qui restent en suspens…

Comptons les uns sur les autres.  Soutenons-nous les uns les autres.
Je reviens bientôt avec, justement, une vidéo sur d’autres idées concrètes de la société civile pour accompagner le NFP et engager dès maintenant le bras de fer pour 2027 !

Peace ! 

J’aime le dire et le répéter. En tant qu’anarchistes, nous ne sommes pas pour les démocraties modernes, ou plutôt pour ce système politique qui se rapproche bien plus d’oligarchies élues que de systèmes permettant à chacune et chacun de décider pour toutes et tous.
Nous ne défendons donc pas spécialement la Constitution (pierre angulaire d’un droit bourgeois), mais en tant que matérialistes, nous réagissons aux faits, et toujours dans le sens de l’émancipation du plus grand nombre. C’est ainsi que nous réagissons à la loi récente au sujet de l’immigration votée par le Gouvernement Borne avec le soutien de la droite et de l’extrême droite, ne l’oublions jamais.

Lors de son premier mandat, Macron (et toute sa cour, politique, journalistique, économique) a tenté de faire illusion sur son positionnement politique : ni de gauche ni de droite, à gauche et à droite, afin de siphonner les deux anciens blocs politiques de ses forces vives (ou de ses traîtres, comme dirait Rachida Dati, sa nouvelle Ministre de la Culture, lol). En réalité, dès 2017, il a mené une politique de droite et nous n’étions pas dupes ici.

Lire aussi : L’imposture Macron, Président libéral et « made in system »

Mais depuis le début de son deuxième mandat, plus le temps pour l’illusion ou la rhétorique. Macron a mis la barre à droite toute. A la droite de la droite. Oui, à l’extrême droite. Les médias ont beau s’en donner à coeur joie sur la gauche « radicale », sur la trotskyste LFI, l’antisémite Mélenchon, s’époumoner pour tenter de convaincre qui veut l’entendre que les extrêmes se rejoignent, le RN vote souvent avec Renaissance (ou s’abstient). Le RN évite de venir tout court ou a minima de venir polémiquer dans l’Assemblée. Le RN évite de proposer des amendements. Le RN évite de prendre des positions fortes dans les médias. Pour amasser les soutiens des mécontents, mieux vaut ne rien dire, ne rien faire, et critiquer dans le sens du vent, quitte à tout dire et son contraire.

Et comme les médias mainstream ne parlent jamais de ces connivences droitières entre Renaissance et le RN, et comme ils continuent de présenter le parti des Le Pen comme l’adversaire crédible, l’outsider de plus en plus républicain et fréquentable, le parti qui monte qui monte, le parti qu’il faut inviter à toutes les occasions eh bien… le parti monte et monte (c’est ballot).

Et que fait la Macronie, politiquement ? Elle dit « combattre » son « adversaire politique » en allant toujours plus à droite voire en récupérant celles d’extrême droite (rappelons-nous que pour Darmanin, Le Pen est trop molle). Renaissance réduit les taxes et les impôts pour les plus riches, ne fait rien contre les multinationales et les plus fortunés, ne réduit pas les inégalités économiques et sociales mais au contraire fait grimper le taux de pauvreté, et propose des « solutions » moyenâgeuses et autoritaires comme les uniformes à l’école. Elle stigmatise les pauvres, mais aussi minorités (musulmanes et étrangères notamment). Elle fait fermer des associations musulmanes sur des bases obscures grâce à une loi nauséabonde. Elle retire les agréments d’écoles musulmanes pourtant reconnues (et ne dit rien quand des écoles d’autres confessions accumulent les scandales, coucou Stanislas). Elle laisse des intervenants médiatiques et politiques enchaîner les mensonges et les exagérations sur tout ce que feraient « subir » les étrangers et ceux qui ne sont pas Français depuis six générations aux « vrais » Français…

Lire aussi : LREM ET RN, unis pour les riches et contre les pauvres

C’est dans ce contexte qu’a été votée la Loi Immigration, par le RN, LR et Renaissance, tous unis dans la réaction et le mépris des corps intermédiaires.

Renaissance a clairement fait voter un texte anticonstitutionnel, sur plusieurs points. Déjà, car il était bourré de cavaliers législatifs, c’est-à-dire d’articles qui n’étaient pas en rapport avec la loi initiale, mais qu’on a tenté de faire passer en catimini en les mêlant à une loi dont on savait qu’elle passerait. Cela a concerné 32 articles sur 86 retoqués par le Conseil Constitutionnel. Mais retoqués sur la forme du coup, pas sur le fond, donc ils pourraient revenir par la fenêtre, dans une future loi.
Le Conseil a aussi rejeté certains articles sur le fond car ils constituaient des entorses à l’égalité des droits, un fondement de nos « démocraties » libérales. Ces entorses (majoritairement introduites par la droite au Sénat) consacraient en gros le principe de préférence nationale, cher au RN depuis bien longtemps.
Mais ne nous réjouissons pas trop vite, donc.

Pour un gouvernement soi-disant centriste, agir comme cela – faire voter un texte en attendant qu’il soit censuré par le Conseil constitutionnel – a quelque chose de dérangeant. Jouer ainsi avec les règles pour ne pas accepter la joute politique, pour ne pas chercher à convaincre, pour ne pas asseoir clairement ses positions, c’est dérangeant. Cela fait le jeu de l’extrême droite qui fustige à la fois le manque de démocratie (à juste titre, puisque Renaissance ne fait pas de politique, pas de l’administratif en faveur du capital), mais aussi le manque de liberté d’action des dirigeants, ce qui est évidemment plus problématique. On le sait car on connait l’Histoire, le but de tout parti d’extrême droite est de mettre en place un régime où seuls ses dirigeants ont du pouvoir, et où les contre-pouvoirs se font discrets ou sont éliminés. Marine Le Pen ou Zemmour défendent (plus ou moins en l’assumant) des programmes politiques racistes et donc allant à l’encontre de la Constitution. Le jeu de Macron les renforce et leur donne la légitimité pour, un jour peut-être, nier tout pouvoir de décision au Conseil constitutionnel au nom même de la démocratie (filou, même vicieux, mais stratégiquement habile vu la manière dont la Macronie joue avec les règles).

Lire aussi : le libéralisme autoritaire et sa haine des corps intermédiaires

La Loi Immigration est problématique, dangereuse et nauséabonde a plus d’un titre (lire cet article, ou celui-là). Mais la manière dont elle a été adoptée l’est également. On ne combat pas un adversaire politique avec ses idées. Sinon, il y a belle lurette que Macron aurait augmenté le SMIC pour combattre LFI, ou imposé des normes environnementales et sanitaires plus strictes aux entreprises pour combattre EELV.
On ne combat pas non plus un adversaire politique en s’affaiblissant, en mettant aux yeux de toutes et tous le Conseil Constitutionnel – et de manière générale, les corps intermédiaires et les autorités tierces – en porte-à-faux. Car c’est là encore faire le jeu des autoritaires qui veulent affaiblir la démocratie encore plus ouvertement que ne le fait Macron.

Le libéralisme (et a fortiori, le néolibéralisme) n’est pas une idéologie de la liberté, mais une idéologie de la domination de la bourgeoisie capitaliste. Elle utilise l’Etat pour défendre les intérêts de la classe dominante coûte que coûte, quitte à épouser les thèses fascistes si la situation l’exige.
En revanche, elle a pour ennemi fondamental (de classe) les idées anticapitalistes, les idées révolutionnaires, bref, les idées incarnées historiquement par la gauche la plus radicale : socialisme, anarchisme, communisme.

Voir aussi : La naissance du fascisme

Si vous détestez Macron et son monde, l’alternative n’est pas chez Le Pen, encore moins chez Zemmour, pas plus que chez Ciotti. Il faut tourner la tête, décoller les yeux de Cnews, et aller se renseigner sur la philosophie politique. Comprendre le rôle de l’anarchisme et du communisme dans les mouvements ouvriers et les améliorations concrètes de la vie des travailleurs, comprendre l’intérêt de défendre la fin du capitalisme et enfin, enfin, se mettre en mouvement, mais dans un sens qui permette l’émancipation réelle de toutes et tous.

Bisous.

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter, Instagram ou Youtube ! 

Cet article est un fil Twitter de l’avocat international Johann Soufi (et c’est l’argumentaire le plus construit et le plus implacable sur ce qu’il se passe actuellement en Israël, et plus spécifiquement à Gaza et en Cisjordanie) :

#Israël, comme le #Hamas, commettent des crimes internationaux.

Certains, dont l’expertise juridique n’a d’égale que la sélectivité de leur indignation, semblent remettre en cause cette évidence.

Ils demandent des preuves. Soit. Dans ce post, je vais vous le démontrer.

2. D’abord un point. L’indécence qui consiste à distinguer les victimes en fonction du « degré d’humanité » supposé de leur meurtre n’existe que dans l’esprit malade de certains. Juridiquement, la seule chose qui compte c’est le contexte du crime et l’intention de l’auteur.

????????????"Une bombe qui explose tuera sans doute des enfants, mais ces enfants ne mourront pas en ayant l’impression que l’humanité a trahi tout ce qu’ils étaient en droit d’attendre", a affirmé l’éditorialiste Céline Pina, en évoquant les enfants palestiniens. pic.twitter.com/k76ibPEKpl

— Mediavenir (@Mediavenir) November 3, 2023

3. De même les tentatives consistant à comparer certains groupes ou Etats, à d’autres ne relèvent que d’un exercice intellectuel inepte, qui ne change rien à la nature criminelle des actes commis par ces groupes et ces Etats.

Si l'on estime que l'armée israélienne se comporte comme l'armée russe, il faut avoir le courage de ses opinions et le dire clairement. Et le démontrer bien sûr. https://t.co/ytYXTSx014

— Bruno Tertrais (@BrunoTertrais) November 3, 2023

4. Rappelons enfin que toute démonstration juridique doit s’appuyer sur des termes précis, notamment sur les crimes définis aux articles 6 à 8 du Statut de Rome de la @CourPenaleInt : le crime de guerre, le crime contre l’humanité, et le génocide.
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9-4757-ABE7-9CDC7CF02886/283948/RomeStatuteFra1.pdf

5. Un crime de guerre est une violation grave du droit international humanitaire. Il peut s’agir d’un acte unique (par ex. prise d’otage, frappe indiscriminée, meurtre d’un civil, ou acte de torture). Il est commis dans le contexte d’un conflit armé, international ou non. 

6. Un crime contre l’humanité est un acte (meurtre, déportation ou transfert forcé de population, emprisonnement, torture, viol, persécution, apartheid, etc.) commis « dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre la population civile ». 

7. Le génocide est une série d’actes criminels commis « dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».

Je ne reviens pas sur la notion de génocide, je l’ai déjà fait dans ce post.

???? Le mot « génocide » est utilisé par certains experts du droit international pour qualifier à la fois l’attaque du #Hamas du 7 octobre en Israël, et l’opération militaire israélienne sur #Gaza.

????Dans ce long post, j’essaie de donner quelques clefs pour comprendre pourquoi.???? pic.twitter.com/EEdFWi5MWr

— Johann Soufi (@jsoufi) November 2, 2023

8. Dernier point TRÈS important!
La qualification de faits ne peut être définitivement établie que dans le cadre d’un processus judiciaire crédible et transparent!

C’est la raison pour laquelle TOUT LE MONDE devrait soutenir les enquêtes de la Cour pénale internationale ! ⚖️ 

9. Commençons par les crimes du #Hamas.

Pour ceux à la lecture sélective.
Oui ce qu’a commis le Hamas, le 7 octobre 2023, en s’attaquant de manière délibérée à des civils, constitue un crime de guerre et un crime contre l’Humanité.

???? .@jsoufi, avocat, procureur international, ancien chef du bureau juridique de l’@UNRWA à Gaza
«L’attaque du #Hamas 7 octobre constitue clairement un #crimedeguerre et un crime contre l’humanité…La Cour pénale internationale est compétente pour juger l’ensemble des actes qui… pic.twitter.com/iBYq2GeSrZ

— RFI (@RFI) November 3, 2023

10. Concernant le débat franco-français sur la notion de terrorisme. Ce crime n’existe pas, en tant que tel, dans le Statut de Rome et il n’y pas de définition universelle. Mais l’attaque du 7 octobre est clairement un acte terroriste au regard de toutes les définitions du monde.

????Terrorisme, crime de guerre, crime contre l’humanité : que dit le droit international ?

C'est la Question du jour avec Johann Soufi @jsoufi, avocat spécialisé en droit international

https://t.co/TXW2gaqHJ0

— Les Matins de France Culture (@Lesmatinsfcult) October 13, 2023

11. La prise d’otages civils par le #Hamas constitue un crime de guerre. @amnesty et l’ensemble des organisations le rappelle et le dénoncent depuis le 7 octobre!

Sur LCI, Ruth Elkrief a reproché leur «silence» à Amnesty International, Médecins sans frontières, la Croix-Rouge et l’Unicef.

Qui ont pourtant toutes appelé à la libération des otages. @CheckNewsFr https://t.co/8efzO3LDNu

— Libération (@libe) November 2, 2023

12. Enfin, utiliser une école ou un hôpital à des fins militaires constitue également un crime de guerre. Ça ne signifie pas automatiquement que ces biens perdent leur protection mais c’est un crime de guerre de les utiliser pour des besoins militaires.
https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v1/rule10

13. Passons maintenant aux crimes de l’armée israélienne !

Les frappes indiscriminées contre la population civile constituent un crime de guerre.

Unrelenting attacks have taken a devastating toll on Gaza's children.

UNICEF is calling for an immediate humanitarian ceasefire and unrestricted humanitarian access throughout Gaza. pic.twitter.com/DIMoK7ekzC

— UNICEF (@UNICEF) October 31, 2023

14. Le fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou de porter gravement atteinte à l’intégrité physique ou à la santé de la population civile, constitue un crime de guerre.

"There is no water.

There is no food.

There is no life.

These are children. Shame on you.

What did we do wrong?"#HearTheirVoices pic.twitter.com/Kuv3OBIT3L

— UNRWA (@UNRWA) November 3, 2023

15. La déportation, le transfert illégal, ou la détention illégale de la population palestinienne, constitue un crime de guerre, et possiblement un crime contre l’humanité (Art 7-1-d du Statut de Rome).

#Israel's Ministry of Intelligence deportation directive outlines the four stages: 1. A call on #Palestinian civilians to vacate north #Gaza and allow for land operations; 2. Sequential land operations from north to south Gaza; 3. Leaving routes open across Rafah; 4. Establishing… pic.twitter.com/P38LJKrf2j

— Itay Epshtain (@EpshtainItay) October 29, 2023

16. Le transfert, direct ou indirect, par une puissance occupante d’une partie de sa population civile dans le territoire qu’elle occupe (la colonisation de la Cisjordanie), constitue un crime de guerre.

Depuis l'attaque du #Hamas le 7 octobre, les colons israéliens multiplient les opérations d'expulsion de Palestiniens en #Cisjordanie occupée pic.twitter.com/Slkd5cO9GC

— FRANCE 24 Français (@France24_fr) November 3, 2023

17. Le fait de diriger intentionnellement des attaques contre le personnel, les installations, le matériel, les unités ou les véhicules employés dans le cadre d’une mission d’aide humanitaire, constitue un crime de guerre.

???? Four @UNRWA shelters damaged in less than 24 hours in????#GazaStrip

Today a @UN school was damaged in Jabalia Refugee Camp, reportedly killing at least 20 people

Another shelter at Beach Refugee Camp was also damaged, with one child reportedly killedhttps://t.co/vz5cqZRksg pic.twitter.com/q4cAdn5XzE

— UNRWA (@UNRWA) November 2, 2023

18. Le fait d’affamer délibérément des civils comme méthode de guerre, constitue un crime de guerre, et dans certains cas un crime contre l’humanité.

Until now, Israel has bombed ten bakeries in the Gaza Strip:

-Al-Yaziji Bakery, Tal Al-Hawa branch
-Al-Yaziji Bakery, Jaffa Street branch
-Al-Yaziji Bakery, Public Security Street branch
-Ajour Bakery, Sidra Branch
-Old Bakery, Al-Ghazali Branch
-The best bread in the Levant is… pic.twitter.com/bqR9YqXDxr

— Ramy Abdu| رامي عبده (@RamAbdu) October 25, 2023

19. La torture et les traitements inhumains aussi.

"Ils nous ont mis dans un camp qui ne serait même pas assez décent pour des animaux, ils nous ont torturés avec de l’électricité, ils ont lancé des chiens sur nous"

Le témoignage glaçant des travailleurs palestiniens renvoyés à Gaza ???? https://t.co/5vTHGnE6Os pic.twitter.com/wqWvkKWwHk

— L'Humanité (@humanite_fr) November 3, 2023

20. La plupart de ces actes « commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile » constituent aussi un crime contre l’humanité.

???? .@jsoufi, avocat, procureur international, ancien chef du bureau juridique de l’@UNRWA à Gaza
«L’armée israélienne commet des #crimesdeguerre à #Gaza. Si on peut établir qu’il s’agit d’une attaque généralisée ou systématique contre la population civile, cela constituera un… pic.twitter.com/02c6ygtTEs

— RFI (@RFI) November 3, 2023

21. Le « crime d’apartheid », qui consiste à commettre des actes inhumains dans le cadre d’un régime institutionnalisé d’oppression systématique et de domination d’un groupe racial sur un autre est un crime contre l’humanité.

« Les politiques discriminatoires et d’oppression mises en place par les autorités israéliennes constituent le crime d’apartheid au regard du droit international » @lemondefr @hrw_fr https://t.co/F96WYQjors pic.twitter.com/StSosCgnzE

— Omar Shakir (@OmarSShakir) May 3, 2023

22. On va me demander : qu’est-ce que vous en savez ? Comment vous croire? Bonnes questions !

Vous n’avez pas besoin de me croire.

Lisez simplement les conclusions des Commissions de l’@ONU_fr spécialement créées pour enquêter sur ces faits !
https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/co-is

23. Certains journalistes français préfèrent organiser des débats indécents dans le confort de leur plateau parisien plutôt que de faire leur travail.

Je vais leur faciliter la tâche et inclure les liens vers les principaux rapports des Nations Unies et leurs conclusions.

24. Mission d’établissement des faits, 2009 : Dans son rapport (A/HRC/12/48) la Mission conclut que les deux parties se sont livrées à des crimes de guerre et que certains actes commis par #Israël à #Gaza pourraient constituer un crime contre l’humanité.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/158/67/PDF/G0915867.pdf?OpenElement

25. Commission sur les colonies israéliennes (2012) : Dans son rapport du 7 février 2013 (A/HRC/22/63), elle conclut que les colonies israéliennes en #Cisjordanie sont maintenues à travers un système de ségrégation total constituant un crime de guerre.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session22/A-HRC-22-63_fr.pdf

26. Commission d’enquête, 2014 : Dans son rapport du 26 mars 2015 (A/HRC/29/CRP.4), la Commission conclut que des graves violations du DIH ont été commis par #Israël et par des groupes armés palestiniens et que certaines constituent des crimes de guerre.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session22/A-HRC-22-63_fr.pdf

27. Commission d’enquête, 2018.
Dans son rapport du 18 mars 2019 (A/HRC/40/CRP.2), la Commission conclut que les soldats israéliens ont tué et gravement blessé des civils y compris des enfants, des ambulanciers, des journalistes et des personnes handicapées lors des manifestations hebdomadaires de la Grande Marche du Retour.

Ces faits sont susceptibles de constituer des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session40/Documents/A_HRC_40_74_CRP2.pdf

28. En 2021, l’@ONU_fr a mis en place une nouvelle Commission d’enquête  indépendante sur les territoires occupés palestiniens et Israël. Cette commission, présidée par la juge Sud Africaine @Navi_Pillay déjà rendu deux rapports en 2022 et 2023.
https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/co-israel/index

29. Dans son premier rapport du 14 septembre 2022 (A/77/328), la Commission estime que l’occupation du territoire est illégale en raison de sa permanence et des mesures mises en œuvre par Israël pour annexer certaines parties de ce territoire.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N22/591/37/PDF/N2259137.pdf?OpenElement

30. Dans son rapport du 5 septembre 2023 (A/78/198) la Commission conclut que les attaques répétées dans la bande de Gaza visent à maintenir l’occupation israélienne illégale qui dure depuis 56 ans et à empêcher la création d’un État palestinien libre.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N23/260/72/PDF/N2326072.pdf?OpenElement

31. Voilà quelques rapports qui disent clairement qu’Israël comme le Hamas, commettent des crimes de guerre, et probablement des crimes contre l’Humanité. Il en existe des dizaines d’autres que les experts de l’ONU ont communiqué au Procureur de la #CPI.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/palestine/2023-03-23-Letter-ICC-Palestine-Annex.pdf

32. En parlant de la @CourPenaleInt, le fait que le Procureur ait ouvert une enquête en 2021 signifie qu’il existe « une base raisonnable pour croire que des crimes relevant de la compétence de la Cour ont été commis en #Palestine ». (Art. 53-1 du statut)
https://www.icc-cpi.int/fr/palestine

33. Toutes ces analyses et conclusions de l’ONU (et de la CPI) précèdent la nouvelle tragédie et l’escalade militaire mortifère qui a débutée le 7 octobre 2023, est qui est toujours en cours aujourd’hui! 

34. Je rappelle, enfin, que des organisations des droits de l’Homme, crédibles et indépendantes (@hrw_fr, @amnesty et beaucoup d’autres) dénoncent ces crimes depuis des décennies, sans que rien ne soit fait pour y mettre un terme.

https://www.hrw.org/fr/news/2023/05/04/cachez-cet-apartheid-que-le-gouvernement-francais-ne-saurait-voir

35. Je rappelle enfin qu’Israël refuse non seulement de coopérer avec la CPI, mais que le gouvernement a privé de visa, depuis 2020, tous les fonctionnaires de l’ONU qui enquêtent sur ces crimes et violations des droits de l’Homme.

https://www.liberation.fr/planete/2020/10/16/israel-prive-de-visa-des-employes-de-l-onu-dans-les-territoires-palestiniens_1802472/

36 et FIN.

La prochaine fois que quelqu’un commentera l’actualité à #Gaza, en #Cisjordanie ou en #Israël sur les plateaux TV ou ici, répétant bêtement : « on ne sait pas », « on a pas de preuve»…

Envoyez lui simplement ce post! ⚖️

Dans cette guerre (coloniale), entre Israël et Gaza, peut-on dire que tous les torts reviennent au Hamas, mais aussi aux Palestiniens, aux membres de LFI, à tous les Musulmans de France, à ceux qui veulent manifester pour la paix ?

Et peut-on dire en parallèle que l’armée israélienne, la politique coloniale israélienne, les gouvernements soutenant aveuglément l’attaque démesurée de Tsahal, l’extrême droite française, sont parfaitement neutres, objectifs et mesurés dans cette affaire ?

Non, clairement.

A droite, les grands champions !

A droite ou plutôt à l’extrême droite, on a un parti (le RN) qui a été créé par d’anciens SS (d’authentiques nazis donc) et par des gens qui ont mené une guerre coloniale en Algérie. Et pourtant, ce seraient eux les défenseurs des Juifs et des opprimés…

Ce même parti d’extrême droite a des accointances avec des groupuscules ouvertement antisémites (le GUD, Maxime Sanial des « Arts enracinés »), et possède des élus antisémites notoires (Boccaletti et son ancienne librairie antisémite).

???? Accusations d'antisémitisme contre le RN

????️ "Le GUD est ennemi historique du RN" rappelle @JphTanguy

➡️ #LevenementDuDimanche – @mchantrait pic.twitter.com/2DnO48X0H8

— LCI (@LCI) October 22, 2023

Il a aussi en son sein un Julien Odoul, homme dangereux qui acquiesce quand on l’invite à « éradiquer Gaza et LFI » lors d’un manif avec le CRIF.

Lors de la « manifestation » organisée par le CRIF un participant explique « il faut éradiquer Gaza, mais aussi @FranceInsoumise ». Le député d’extrême-droite Julien Odoul lui répond « c’est ce qu’on va faire ».
Voilà le contenu de la « manifestation ». pic.twitter.com/1TJalZYR1L

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) October 10, 2023

On a des néonazis prêts à commettre des attentats (visant essentiellement soit des Juifs, soit des Musulmans) un peu partout en Europe. Et qui, accessoirement, menacent aussi différentes personnalités de gauche, dans le silence assourdissant des médias et des dirigeants…

⚠️ En Espagne 16 néo-nazis viennent d’être arrêté parce qu’ils projetaient des attentats.

Ils étaient en passe d’obtenir des armes pour s’en prendre la communauté musulmane et juive.

L’ext-droite monte, se structure en milice et certains passent au terrorisme. Stoppons-les ! pic.twitter.com/Z3ZwDMJsvq

— Raphaël Arnault (@ArnaultRaphael) October 20, 2023

On a Enrico Macias qui dit vouloir « dégommer physiquement » LFI.

Sur Cnews, Enrico Macias assis avec Goldnadel, affirme qu’il faudrait "dégommer physiquement" des gens de LFI devant un Pascal Praud frétillant. Quel rapport avec les attentats du Hamas en Israël? pic.twitter.com/ZgUkTO7JvK

— Nils Wilcke (@paul_denton) October 10, 2023

On a des intervenants qui proposent à la télé une solution de « déportation » des Gazaouis…

On est à quel niveau de racisme et d'igniominie à la télé française ? Ben au niveau de proposer d'envoyer la population de Gaza dans le désert…. c'est un miracle qu'il ya encore une opinion pro palestinienne dans la population avec toute cette propagande. https://t.co/Zmjb8c3hcE

— À gauche (@AgaucheYT) October 21, 2023

On a des élus israéliens voulant couper tout moyen de survie aux Palestiniens de Gaza, d’autres les traitant d’ « animaux humains ».
On a un chef du gouvernement qui affirme que lui et son peuple sont « la lumière » (tandis que leurs ennemis seraient « l’obscurité ») et qu’ils doivent « mener à bien [leur] prophétie ».

Notre gouvernement est en train de soutenir des fanatiques religieux qui pensent réaliser une prophétie en éradiquant les palestiniens. https://t.co/WtT63BgT0N

— Raphaël Arnault (@ArnaultRaphael) October 25, 2023

On a des membres de notre gouvernement cette fois (Renaissance) qui parlent de « soutien indéfectible » à ce gouvernement israélien d’extrême droite, malgré les milliers d’enfants, de femmes et d’hommes attaqués et tués ces derniers temps par l’armée israélienne, malgré les condamnations internationales, malgré le fait que cet état est colonial et contrevient au droit international depuis des dizaines d’années.

Une présidente de l’assemblée nationale française ne devrait pas parler comme ça. Aucun crime de guerre ne peut justifier de commettre d’autres crimes de guerre.

La vie d’un palestinien vaut autant que la vie d’un israélien.

Cessez-le-feu !#PasEnMonNom https://t.co/kFEnUEmoDd

— Mathilde Panot (@MathildePanot) October 22, 2023

Il y a quelques mois Yaël Braun-Pivet dénonçait à juste titre les bombardements de civils ukrainiens et elle parlait de crimes de guerre.
Aujourd’hui elle soutient les crimes de guerre d’Israël et les bombardements sur les civils de Gaza.
Les palestiniens ne sont rien pour elle pic.twitter.com/ap2AA1qwXl

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) October 23, 2023

Et d’autres membres de ce même gouvernement se mettant en porte-à-faux avec la Constitution en interdisant des manifestations de soutien au peuple palestinien et en interprétant tout geste (un drapeau palestinien, un « Allah ou Akbar ») comme une agression ou pire, de l’antisémitisme.
On a encore d’autres politiciens de droite et d’extrême droite qui font des amalgames entre le Hamas, les Palestiniens et l’immigration en France pour faire peur dans les chaumières (et ces amalgames sont 100% racistes).

Ce tweet abject de Nadine Morano doit faire l'objet de poursuites pour incitation à la haine raciale ! pic.twitter.com/ZiNsgQSmgn

— Fabrice Riceputi (@campvolant) October 25, 2023

Tout cela est vrai. C’est du factuel, sourcé, pas de l’interprétatif. Mais ça n’intéresse pas les grands médias. Rien n’est grave, tout est normal. Il faut faire bloc disent-ils. Et le racisme soude !

A gauche, les outsiders (les « mis de côté ») !

De l’autre côté (dans le monde scientifique, à gauche, et dans la gauche plus radicale), on a qui ?
On a des intervenants à la télé (souvent chercheurs, historiens, sociologues) qui réclament de la remise en contexte, un peu d’Histoire, pour ne pas sombrer dans l’émotionnel et le parti pris… Et on leur reproche souvent d’expliquer, car comme on l’entend souvent (alors que c’est parfaitement faux et idiot), « expliquer, c’est un peu excuser ».

Par exemple, en démontrant qu’il y a de nombreux morts palestiniens en Cisjordanie, depuis le début d’année mais aussi depuis des années, uniquement pour du vol colonial, et alors que le Hamas est totalement absent de ce territoire, ils montrent que l’armée israélienne n’est pas juste, mais ça ne fait pas de vague :

« C'est dans un silence assourdissant qu'il y a depuis le début de l'année un nombre sans précédent de morts en Cisjordanie. Qui, en Occident, en a parlé ? » @arminarefi, grand reporter @LePoint

La suite :
➡️https://t.co/Qu059g6CZ6
????en podcast https://t.co/iA4QuHBys9 pic.twitter.com/jPWPouTEuZ

— C ce soir (@Ccesoir) October 25, 2023

On a des responsables politiques qui eux aussi tentent de ramener du contexte, des explications, de la nuance, qui refusent de jeter l’opprobre entièrement sur les Palestiniens et aucunement sur Israël… Et on les somme de se positionner de manière morale (« condamnez-vous » ?, « de quel côté êtes-vous » ?) sans prendre en considération leurs propos.

5000 morts à Gaza dont 2000 enfants.
Des milliers de civils blessés. L’opération menée par Israël s’apparente à du nettoyage ethnique. Ils déplacent des populations entières. Ils veulent vider la bande de Gaza des Palestiniens. L’ONU alerte. Honte à ceux qui soutiennent cela.

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) October 23, 2023

???????? La Présidente de l’Assemblée Nationale cautionne et appuie le nettoyage ethnique en cours à Gaza.

Elle défend, avec d’autres députés, le « soutien inconditionnel » à Israël, jusque dans ses crimes de guerre. Je le condamne. La fausse naïveté des médias ne trompe personne. pic.twitter.com/yrtIUXSlyt

— David Guiraud (@GuiraudInd) October 23, 2023

On a des tweets et des prises de parole qui tentent de ne pas faire dans le deux poids deux mesures… Et qui sont immédiatement pointés du doigt comme anti-israéliens, voire antisémites.

La nouvelle technique des journalistes de frznce info face à des gens @FranceInsoumise
c'est de parler douceuresement tout en posant les questions les plus bêtes et immondes .
"vous êtes antisémite ? Mr @mbompard ?????"
Puis de dire
"je ne fais que poser des questions"… pic.twitter.com/TWB26LV74P

— Aimons Césaire. (@hommeebene1998) October 25, 2023

On a de ce côté la volonté de faire de la pédagogie, de mettre des visages sur les morts, de faire de l’humour (cynique) pour sensibiliser, pour faire entendre les points de vue qu’on ne veut pas entendre. Mais c’est une nuance qui peine à se frayer un chemin sur les grands plateaux.

Une publication partagée par Crazy Sally (@sally)

"Homelander" pic.twitter.com/66OqlPVWLO

— Caisses de grève (@caissesdegreve) October 19, 2023

On voit la volonté de condamner, avec la force et les termes du Droit, les deux partis comme commettant des actes de barbarie, des crimes de guerre, et le refus logique qu’une armée d’un Etat souverain et colonial soit considérés comme ayant un plus faible niveau de responsabilités que le groupe de défense d’un proto-Etat colonisé.

Le secrétaire général de l’ONU @UN @antonioguterres tient un langage de vérité et d’espoir, condamnant fermement les attaques contre des civils du Hamas tout en soulignant le sort injuste fait au peuple palestinien. C’est ce que la France aurait dû dire.pic.twitter.com/c2OLDle2vY

— Edwy Plenel (@edwyplenel) October 25, 2023

????➡️Malaise sur le plateau de Cnews

➡️Pierre Conesa, ancien haut fonctionnaire du ministère de la défense affirme en plein direct que #Israël est en train de commettre une épuration ethnique en #Palestine. #Gaza pic.twitter.com/8sKzUU88hw

— BreakNews (@BreakNewsFrance) October 19, 2023

Réponse : oui. L’armée « la plus morale du monde » force des enfants palestiniens de 9ans à déminer des sacs suspects à leur place. Cela s’appelle : utiliser des boucliers humains. https://t.co/BarzUze6bD

— David Guiraud (@GuiraudInd) October 24, 2023

On a aussi des Juifs modérés, nuancés, totalement invisibilisés dans l’espace médiatique, qui tentent de faire des ponts entre les deux Etats, les deux peuples, les deux religions. Avec un vrai discours politique, et pas moral.

Merci à @konbininews de nous permettre de défendre une voix juive décoloniale plus que jamais nécessaire dans la période.@TSDKcollectif ????
???????????? https://t.co/YYzDx0WGwz

— Simon Assoun שמעון הסון (@AssounSimon) October 18, 2023

Bref. On a beau chercher et trouver quelques voix discordantes, quelques discours mettant de la nuance, du contexte historique et politique, prônant la paix, proposant des solutions, face à eux, on ne voit que des réponses creuses et émotionnelles, parfois agressives voire mensongères. Des postures qui singent la décence.

Ce qu’on reproche à la gauche et à toute position ne défendant pas aveuglément Israël (et sa politique d’extrême droite) ne se base que sur de la rhétorique. Il n’y a plus de contenu politique chez les adversaires et critiques du camp du progrès et de la paix, que des postures. Pourtant, le droit international, l’Histoire, et même la morale est du côté de ceux qui interprètent les choses à la lumière du contexte.

Si on refuse de parler de la guerre coloniale menée par Israël, si on refuse de parler des politiques d’apartheid, de la spoliation, des vexations, des arrestations arbitraires, du contrôle des moyens de subsistance de populations enclavées par l’entité extérieure que représente la puissance israélienne, si on refuse de parler des nombreuses morts que ce gouvernement fait au nom d’un véritable suprémacisme (politique, territorial, religieux), on ne peut pas réfléchir ni aux actions du groupe armé palestinien du Hamas (qui oui est islamiste et commet des actes terroriste, qu’on le qualifie de terroriste ou non). On ne peut donc prendre une position juste, on ne peut donc pas chercher et promouvoir clairement et sereinement une solution de paix.

Espérons au moins qu’au fil du temps, celles et ceux qui adoptent une position juste et pacifique gagneront l’opinion populaire, le soutien des masses.

La justice requiert la paix. Sans justice, pas de paix.

L’ I

A Dunkerque (plus de 200 000 habitants), Aubagne (plus de 100 000), Niort, Compiègne ou encore Châteauroux, les transports en commun sont gratuits. En tout, une trentaine de villes françaises fournissent ce service gratuitement. Il existe même des pays, comme l’Estonie par exemple, où l’intégralité des transports en commun le sont. Plusieurs villes américaines ont sauté le pas aussi. L’Allemagne, elle, a drastiquement baissé le prix de ses transports en commun, l’Espagne a voté la gratuité (temporaire)… Il est donc matériellement possible de mettre en place cette gratuité, comme pour les soins, ou l’éducation, comme un jour, souhaitons-le, c’est une questions de dignité humaine, pour le logement ou certains biens alimentaires (voir tous les biens alimentaires ?). Mais les résistances sont énormes dans une société où l’économie prend toute la place, avec une seule idéologie : la logique marchande et ses lois injustes. Dernier exemple en date : Pécresse et la région IDF qui ont augmenté les coûts du transports en région parisienne…

Lire aussi : Reconquérir ce droit vital qu’est le logement !

Sauf que la logique marchande, si efficace puisse-t-elle être (lol), n’est pas infaillible. Par exemple, les transports publics font partie des services dits « collectifs ». Ces derniers sont des services dont les caractéristiques ne sont pas adaptées aux « lois du marché ». En effet, la concurrence n’a aucun intérêt dans la production des biens collectifs. Bah oui, quel intérêt y a-t-il à laisser plein d’entreprises différentes créer pleins de routes parallèles ou plein de trains de « marques » différentes pour faire le même trajet ? Quel intérêt à construire différentes usines de traitement d’eau avec différentes marques de canalisation pour relier tout ça aux habitations ? Ce sont beaucoup de frais et de destructions écologiques inutiles. Ces biens et services collectifs doivent donc être assurés de manière centralisée (et je le précise tout de suite, pas forcément par l’Etat, mais par la collectivité en tout cas).

Pourtant, on veut imposer de la concurrence partout, même quand c’est insensé. Pourquoi ? Car dans l’idéologie libérale, la concurrence est censée aboutir aux prix les plus bas (ce n’est pas toujours le cas, notamment dans le cas des biens collectifs), et donc être désirable pour les consommateurs. Sauf qu’en se focalisant sur les prix bas pour les consommateurs, on oublie les travailleurs qui eux subissent de plein fouet cette concurrence, quitte à en perdre du salaire, voire carrément leur travail. Et oublier les travailleurs, c’est aussi oublier les consommateurs, car en général, on est un peu des deux côtés. Moi oui en tout cas, pas vous ?

Donc quand nous, consommateurs, on cherche la rentabilité à tout prix, au final, on se tire une balle dans le pied (au profit du patronat). Quel intérêt à avoir des billets de train moins chers, ou un prix de l’eau qui reste bas (encore une fois, uniquement en théorie, car dans la réalité, la concurrence sur les biens collectifs ne fait pas forcément baisser les prix), si on a de l’autre côté un niveau de salaire qui baisse, ou qu’on se retrouve au chômage ?

Les transports, des services collectifs utiles et moins polluants

Autre argument pour éviter que les transports en commun ne soient gérés par la loi de l’offre et de la demande : ils n’ont pas qu’une fonction économique, mais également une utilité sociale, et permettent l’égalité de tous les citoyens dans leurs possibilités de déplacement (pour des raisons familiales, de santé, professionnelles, etc.). C’est garantir un certain exercice de l’égalité, une sorte d’égalité des chances donc. Car seulement se contenter d’affirmer que l’égalité existe déjà car elle est dans la loi ne suffit pas à la garantir dans le monde social…

Lire aussi : Faut-il préférer l’égalité ou l’équité ? Et pour un anarchiste ? (vidéo)

Là encore, c’est un argument qui remet dans les cordes l’idéologie de la concurrence à tout prix, une idéologie qui pense l’économie de manière totalement séparée du reste des réalités sociales. Dans la vie, tout n’est pas régi par les prix. On a aussi besoin d’amour, de repos, de douceur, de beauté, d’air pur, et tout cela ne s’achète pas. Pire, parfois, le monde économique détériore ces besoins, en nous privant de temps, d’énergie, de conditions matérielles d’existence dignes… Et en polluant notre environnement.

L’autre avantage clé en faveur de la gratuité des transports en commun, c’est évidemment la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique. Qui peut nier aujourd’hui que la pollution des pauvres est une pauvre pollution, tandis que celle des riches est incommensurable ? Car ce sont les riches qui ont plusieurs maisons, plusieurs voitures (souvent plus polluantes), qui ont des jets privés qu’ils utilisent des dizaines de fois par mois, qui possèdent des yachts, des usines qu’ils n’hésitent pas à délocaliser dans des lieux à faibles contraintes environnementales, qui font du lobbying contre les réformes écologiques nécessaires, etc.

Savez-vous qu’en un mois, les 6 jets privés de Bernard Arnault ont produit les émissions d’un Français moyen pendant 52 ans ? Et que son yacht a émis 123 tonnes de CO2 en une semaine, soit 1400 fois plus qu’un Français moyen ! Qu’il a certainement plein d’autres moyens de locomotion pollution dont on ignore les chiffres.
Savez-vous qu’à l’été 2021, Jeff Bezos et trois acolytes ont émis 75 tonnes de CO2 CHACUN en 11 minutes, soit plus qu’un milliard de personnes dans leur vie entière, pour du « tourisme spatial ».
Savez-vous que 94 paquebots polluent autant que 250 millions de voitures en Europe, selon une ONG ? Bref, il faut arrêter avec ces démonstrations de richesses, et mettre tout le monde dans des trains, un point c’est tout. Avec la gratuité pour plus d’égalité. Basta.

Les 10% les plus riches émettent autant de gaz à effet de serre que les 50% les plus pauvres

Comment assurer des transports gratuits ?

C’est quoi l’arnaque avec la gratuité ? Qui paierait au final ? Eh bien, tout le monde, c’est le principe de la collectivisation. Dans une société égalitaire, tout le monde doit participer aux besoins essentiels, peu importe qui les utilisent ou pas. C’est l’inverse du principe marchand, mais ce n’est pas plus déconnant. En effet, le modèle marchand est très imparfait, car il ne fait payer que celui qui participe au marché. Or, même ceux ne participant pas à un marché peuvent en être impacté. Par exemple, tout le monde profite des transports, en commun, ceux qui les prennent, mais aussi ceux qui ne les prennent pas car ils bénéficient de routes moins denses, et d’une situation environnementale améliorée. Le conducteur de voiture ne paie pas pour les transports publics, mais il en tire un avantage, c’est ce qu’on appelle en économie une externalité positive. A l’inverse, le cycliste ou le piéton qui se prend de la pollution dans la figure n’a rien demandé mais risque d’aller chez son médecin à force de respirer du diesel et du sans plomb. Il est victime d’une externalité négative. Enfin, tout le monde subit les SUV et les jets privés. Pourtant, tout le monde n’a pas un SUV ou un jet privé… Si ?

Bref, toutes ces externalités sont à l’avantage des transports collectifs ou non polluants, et au désavantage des solutions individuelles, bien plus polluantes et inintéressantes en termes de bien-être collectif. Collectiviser est donc plus intelligent, et plus juste, socialement et écologiquement. C’est exactement le propos d’Albert Jacquart, interviewé à la radio en 1993 :

« Il faut tout repenser autrement. Un tout petit exemple, un peu pittoresque, j’y pense quand je suis en voiture. Pourquoi est-ce que dans les rues de Paris je peux circuler ? Parce qu’il y a un certain nombre de centaines de milliers de braves gens qui sont sous terre dans le métro. Ils me rendent service en étant là, s’ils n’étaient pas dans le métro, ils seraient dans les rues et je ne pourrais plus bouger, ce serait complètement engorgé. Par conséquent, le métro rend service aux gens qu’il transporte mais il rend encore plus service aux gens qu’il ne transporte pas. Par conséquent, ce service, il faudrait le payer. Par conséquent, c’est parce que je ne prends pas le métro mais ma voiture que je dois payer le métro.

Et à la limite on peut dire que le prix du billet de métro devrait-être négatif puisque les braves gens qui descendent sous terre rendent service aux autres en leur permettant de circuler à peu près tranquillement. Alors, à défaut d’être négatif, ça pourrait au moins être nul. Et j’imagine que voilà une action facile à faire qui consisterait à faire payer le métro parisien par ceux qui utilisent leur voiture. C’est juste, c’est économiquement parfaitement justifiable et pourquoi est-ce qu’on ne la fait pas ? On n’ose pas revenir en arrière sur des idées reçues. Ce n’est qu’un petit exemple pittoresque mais je crois que l’essentiel aujourd’hui, sinon on va à la catastrophe, c’est d’oser remettre à plat toutes nos idées reçues. »

Emboitant le pas à Albert Jacquart, il faut insister sur le fait que de manière générale, il faut lutter contre l’idéologie libérale (caution respectable du capitalisme), il faut lutter contre la propriété privée lucrative, il faut lutter contre l’enrichissement à outrance de certains et les effets négatifs qu’ils ont sur toute la société. Il faut interdire les yachts et les jets privés, au minimum. Il faut penser collectif, et penser gratuit.

Il faut insister sur la nécessité de transports en commun gratuits, de logements gratuits pour tous, mais aussi de biens nécessaires comme l’eau accessibles à tous. Là, on poserait les pierres d’un début d’anticapitalisme. C’est concret, c’est réel. Et cela peut se faire maintenant, au sein même du capitalisme ! Si des dizaines de villes françaises ont pu le mettre en place, pourquoi pas la vôtre ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Source :
https://www.franceculture.fr/economie/mobilite-faut-il-rendre-les-transports-publics-gratuits
https://www.francebleu.fr/infos/transports/transports-en-commun-gratuits-ce-qui-existe-ailleurs-en-france-1575304553
https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/l-estonie-devient-le-premier-pays-europeen-a-proposer-des-transports-en-commun-gratuits-sur-tout-son-territoire_2867975.html

Voilà. Le cirque électoral est enfin terminé. Et même si on peut le regarder avec beaucoup de distance quand on est contre les institutions bourgeoises – pas dupes qu’elles ne changeront rien à notre situation -, une autre manière de voir les choses consiste à se dire que voter, c’est un acte politique parmi d’autres. C’est une manière d’imprimer un rapport de force, de mettre en avant d’autres idées que celles qui dégueulent sur toutes les chaînes, etc.

Bref, le cirque électoral est fini, quelles leçons peut-on en tirer ?

Au premier tour d’abord, on a pu constater que de nombreuses « têtes d’affiche » du gouvernement, mais aussi de droite et de l’extrême droite sont tombées dès ce premier tour. Blanquer, Wargon, Peltier, Valls, De Consigny, Zemmour, Attal (le flic pro-Zemmour) nous ont quitté dès le premier tour. Cela fait rudement plaisir et mérite un petit « cheh ! » même si cela ne change pas grand-chose à la panade dans laquelle on se trouve… Car le second tour a eu lieu, et c’est lui qui a donné le fin mot de l’histoire.

Avant d’y arriver, notons quand même que dans l’entre-deux tours, la majorité présidentielle a refusé de donner des consignes de votes dans les circonscriptions où la NUPES et le RN étaient face à face, renvoyant l’extrême droite et l’extrême gauche dos à dos. Extrême gauche, la NUPES ? Quelle ignorance politique ! Ni expropriation ni nationalisation, ni abolition de la propriété ou de la monnaie, aucun anticapitalisme en bref, juste de la régulation économique, du keynésianisme, pour réduire un peu les inégalités et la destruction du vivant. Vouloir avantager 80% des Français, c’est être extrémiste maintenant ?

Et de ce second tour alors, que peut-on retenir ?

1er enseignement : le mouvement LREM (ou Renaissance) a perdu plus de 100 députés en 5 ans. Il n’a plus la majorité absolue. C’est un camouflet pour un Président qui a absorbé les centristes de (fausse) « gauche », mais aussi le centre et une bonne partie de la droite en menant une politique de droite dure, dans les mots (dédaigneux des classes populaires) comme dans la politique (police et sécurité, immigration, école, santé, retraites, chômage, environnement). Mais ce camouflet est totalement logique au vu de la destruction de nos services publics et du creusement des inégalités pendant 5 ans, et au vu aussi de l’absence de programmes des députés de la « majorité. Néanmoins, on peut dire que pour un Président des riches et un mouvement sans programme, il fait encore bien trop de voix…

2ème enseignement : la progression de la NUPES est intéressante mais en trompe-l’œil. Oui, c’est mieux qu’en 2017, oui la dynamique est réelle. Mais si on prend un peu de recul en observant une tendance forte sur les 30 dernières années, la gauche est faible en France. Tout cumulé, les députés de gauche seront environ 30% à l’AN. C’est relativement faible. Tout le reste, c’est la droite et l’extrême droite. Nous vivons dans un pays réactionnaire, un pays sclérosé, un pays qui a complètement mis de côté sa propension à la justice sociale, politique et climatique et qui préfère s’énerver sur le voile ou sur le fait que des personnes aient une couleur de peau différente plutôt que de réclamer des comptes aux grands patrons concernant leurs dividendes records, concernant leurs niveaux de pollution, plutôt que de vouloir améliorer le fonctionnement des institutions (politique, médiatiques, policière), qui s’enlisent dans les thèmes qu’imposent les dominants pour éviter qu’on les cible eux…

3ème enseignement : l’extrême droite progresse énormément, en multipliant par plus de 10 son nombre de députés par rapport à 2017, et en atteignant des scores jamais vus dans l’Histoire. On verra comment voteront ces députés, mais il y a peu de doutes. Espérons que le fait de les voir voter des lois en faveur du capital et contre les droits humains fasse l’effet d’une bombe à leurs électeurs (mais j’en doute).

L’enseignement le plus important, c’est la connivence entre LREM et RN

Finalement, le vrai enseignement, qu’on n’a jamais cessé de répéter ici, c’est que reprendre les mots, les postures, les fantasmes et les peurs de l’extrême droite, ce n’est pas combattre l’extrême droite, c’est la légitimer et la renforcer (un diction dit qu’on préfère toujours l’originale à la copie). LREM n’a eu de cesse de faire cela pendant 5 ans. On en voit le résultat.

Lire aussi : L’odieuse connivence entre LREM et RN (2018)

L’extrême droite est le marche-pied de LREM pour prendre le pouvoir présidentiel. Mais LREM est aussi devenu le marche-pied de l’extrême droite pour gagner en crédibilité et cela se vérifie lors de ces Législatives.

Evidemment, l’une des choses les plus honteuses de cette Cinquième République moribonde est le refus de LREM de dire clairement qu’il fallait choisir la NUPES face au RN dans les configurations où c’était soit l’un soit l’autre. Alors même que le parti présidentiel tenait le discours opposé (et culpabilisant envers la LFI) au second tour des Présidentielles, quand il fallait l’emporter face au RN.

Oui, LREM s’est rapproché dans les pensées et dans les actes de l’extrême droite. Et sa façon de disqualifier toute la gauche en la rendant « anti-républicaine » en fait un parti ne supportant plus aucune contradiction démocratique, donc assez peu républicain et assez extrême lui-même. A noter. Et petit clin d’oeil au regard noir aux médias qui ont laissé faire sans moufter. On retrouve bien là les dynamiques du capitalisme, qui est aveugle à tout sauf à ses intérêts de classe, et qui préférera toujours un Hitler capitaliste à un Front Populaire voulant réguler/limiter/encadrer le capitalisme (car non, la NUPES n’a RIEN d’extrême gauche, je le répète).

D’ailleurs, dès les premiers jours de cette nouvelle Assemblée, un petit mec comme Woerth, multi-condamné, a affirmé préférer le RN plutôt que la NUPES à la Commission des Finances, de peur que les députés NUPES fassent leur boulot (donc fassent du contrôle fiscal) au contraire des députés RN ou LREM. Cela en dit long…

Bilan : on est vraiment dans de sales draps. Sauf que maintenant que l’épisode électoral est fini, l’étendue des choix d’action est devant nous. Le boycott, les pétitions, oui. La désobéissance civile, les grèves massives, la manifestation. Oui aussi. L’information, la communication sur des thèmes alternatifs. Trois fois oui. L’action syndicale, associative, l’entraide et la solidarité en dehors des institutions que sont le travail, l’école, l’Etat, etc. Encore oui.

A vous, à nous d’agir !

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 6 : qu’est-ce que la démocratie, et comment peut-on associer cette idée avec celle d’anarchisme ?

Après une vidéo initiale sur l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), une seconde vidéo sur le le communalisme libertaire (certainement le moyen le plus concret et pertinent pour faire émerger une logique anarchiste ici et maintenant), la troisième vidéo s’intéressait à l’anarchisme par rapport au clivage gauche-droite. La quatrième, elle, cherchait à dissiper la confusion entre libertaire (anarchiste) et libertarien (gros capitaliste individualiste). La cinquième s’intéressait à la valeur économique, base du capitalisme et de du travail salarié…

« Démocratie, démocratie », tout le monde revendique ce système, mais vivons-nous véritablement dans une démocratie ? L’élection est-elle un processus acceptable dans une démocratie réelle ? Que faudrait-il changer pour améliorer notre système ? Et enfin, l’idée anarchiste peut-elle être compatible avec avec l’idée de démocratie et si oui, sous quelles conditions ?

Episode 6 :
0:00 Introduction
3:55 Peut-on imaginer une démocratie représentative acceptable politiquement ?
13:07 Notre système économique est antidémocratique… Notre système politique aussi
20:54 L’anarchisme, une réalisation de la démocratie directe ?
21:19 Bilan

Les sources de la vidéo sont en description, sur YouTube.

Si cela vous a plu, merci de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
Likez, commentez, partagez, et abonnez-vous :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Le titre de cet article peut sembler contradictoire. Une personne à tendance anarchiste qui vote (oui, libertaire est un synonyme d’anarchiste) ? Un anarchiste en herbe qui se choisit un maître ? Étrange non ? Eh bien je vais tenter de vous démontrer que non. 

L’anarchisme pour moi, c’est une idéologie et des actions concrètes afin de lutter contre toutes les formes de domination. Oui, l’élection politique dans un système politique représentatif est un acte perpétuant une domination. Mais dans notre monde social, des dizaines d’autres formes de domination se jouent, à chaque instant, certaines plus violentes que d’autres et de ces maux, je veux choisir le moindre. Du moins à l’instant T.

Pureté idéologique ou culpabilité progressiste ?

En 2022, mon bulletin va à LFI, un parti de gauche réformiste, certes, mais suffisamment cohérent pour critiquer beaucoup d’aspects problématiques de notre monde social actuel, et qui réunit un socle électoral suffisamment large pour avoir des chances d’aller au second tour (au moins). J’aurais préféré ne pas voter du tout, car idéologiquement, je rejette ce modèle antidémocratique car « aristocratique », pour reprendre les termes de Dupui Deri. Quitte à voter pour le parti le plus proche de mes idéaux sans les représenter parfaitement non plus, j’aurais préféré voter pour le NPA, plus carrément anticapitaliste. Mais le NPA malgré le punch de Poutou, ne joue pas pour gagner. Et il est vital que certains de nos combats gagnent. Mélenchon en porte certains, et est en position d’aller au bout du jeu. Je joue, je mets une pièce dans la machine, sans conviction, mais sans me dégoûter non plus. 

Qu’est ce que je perds à faire cela ? 
Que puis-je perdre à trahir mon idéal en votant et en perpétuant un système électoral pourri et un candidat réformiste ? Je perds ma pureté idéologique. Dans l’idéal, je suis un abstentionniste convaincu. Aucun programme ne me convainc totalement. Les libertaires militants considérant le système représentatif bourgeois comme une négation de la volonté populaire et de l’action directe, ils ne proposent aucun programme, aucun candidat, et agissent au quotidien ; et je souscris tout à fait à cette analyse politique. 

Je perds aussi un peu d’énergie à écrire ce genre d’articles (en vrai, c’est la toute première fois que je le fais), à « jouer le jeu » électoral, pour quelques jours ou semaines, afin d’expliquer ma position et d’éventuellement, convaincre. Je pourrais mieux l’utiliser à continuer à faire un travail de fourmi sur des enjeux qui me motivent plus, le combat contre le nationalisme, le racisme et le sexisme, la remise en cause de l’Etat autoritaire et des frontières, la critique du capitalisme qui extorque de la plus-value, la critique aussi de la propriété, du salariat, de l’exploitation de la nature… Mais je dirais que les deux ne sont pas contradictoires tant beaucoup de nos concitoyens ne se posent des questions politiques qu’à l’occasion des Présidentielles et semblent obnubiler par elle tous les 5 ans. Je vais donc sur le terrain où les choses se passent.

Enfin, on peut aussi penser que collectivement, on devrait tous arrêter de jouer le jeu électoral, et alors là, biiiim ! Sauf que cet argument ne fonctionne pas vraiment. Pensez-vous vraiment que l’aristocratie élue, celle qui gagne à chaque élection, renoncera d’elle-même à ce système électif, simplement parce qu’il y a plus d’abstention cette fois plutôt que l’autre ? Qu’elle renoncera à sa domination sans lutter ? Non. Elle modifiera à la marge le système électoral afin de le revigorer ou de le rendre plus contraignant, et c’est tout. 
Et vu que le grand soir ne se décrète jamais, il ne reste pas beaucoup d’options à disposition, pour nous, opposants aux dominations…

Et qu’est ce que je gagne ? 
Individuellement, que puis-je gagner à voir le programme de LFI s’imposer sur celui de LREM ou du RN ? Déjà, précisions que rien n’est garanti à 100% dans un système où les élus le sont sans mandat impératif ni révocatoire. Mais si on part du principe que Mélenchon accède au second tour et perd, on pourra au moins se dire qu’on a évité deux semaines supplémentaires à écouter Le Pen, Zemmour ou Pécresse nous sortir des théories racistes à tout-va, sur les banlieues, l’Islam, l’immigration, à faire preuve de sexisme, à vivre sur les peur, les polémiques et les fake news, et ça, déjà, ce serait une petite victoire (idéologique). 

Lire aussi : L’extrême droite se combat ou prolifère, exemple au Brésil

Si on part du principe que Mélenchon gagne la Présidentielle mais ne réussit à mettre en place que 10% de ce pourquoi il aura été élu… on pourrait au moins avoir la satisfaction de se dire que la destruction des solidarités ne continuera pas au même rythme que sous Macron, Hollande, Sarko… Qu’on arrêtera de culpabiliser et de dénigrer les profs, les soignants, les retraités, les malades, les handicapés, les chômeurs… Qu’on arrêtera de détricoter Sécurité sociale et la cohésion entre nous, modestes, précaires, marginaux ou marginalisés… Qu’on cessera de souffler sur la braise de la violence et de la haine en stigmatisant les minorités ethniques, religieuses, sexuelles, politiques mêmes, qu’on reconsidérera au moins à minima le droit à chacun de faire ce qu’il veut de son corps, de son temps, de sa vie. Qu’on arrêtera de glorifier la répression, la police, la prison, bref, le tout-sécuritaire.

Et si on était plus proche d’une mise en place de 50% du programme… 
On observerait des tentatives d’augmenter le SMIC et certains minima sociaux. 
On observerait des tentatives pour trouver des solutions aux problèmes agricoles, aux problèmes de logement, aux soucis du tout-marchand (sur l’eau, les énergies entre autres). On verrait peut-être s’amorcer (enfin) une transition écologique, même a minima. On verrait peut-être s’amorcer le passage à une sixième République – un peu plus démocratique ? -, via la rédaction d’une nouvelle Constitution. 

Ce n’est pas un monde idéal que je décris. Mais c’est déjà beaucoup d’entrevoir une réduction des inégalités économiques et des discriminations, un recul de l’économie marchande, une plus grande considération écologique, et démocratique. Même si tout cela sera contraint par les Traités européens et par l’austérité (entre autres), même si finalement peu pourra être fait pour taxer les plus riches, même si l’exil fiscal s’intensifiera probablement, il faut penser hors de soi-même, et se rendre compte d’à quel point les quinquennats de Sarkozy, Macron et à un degré moindre Hollande ont été durs et violents pour des pans entiers de la population. 

Je le répète : pour moi, ce ne serait pas un vote de conviction, ni même d’adhésion forte. Mais ce serait un outil, comme un autre, pour desserrer l’étau qui comprime les vies de nombreux compagnon.nes et camarades. Un outil pour planter les graines de nouvelles idéologies. Pour engager de nouveaux rapports de force. Ce n’est pas un idéal. Mais au nom des vies de misères que certain.e.s vivent sous le libéralisme autoritaire, l’abstention ou le vote blanc ne sont pas un luxe que je m’accorde. 

Vote et militantisme ne s’opposent pas forcément

Mais bien évidemment, le vote n’est qu’une action politique parmi d’autres. Et celle-ci est parfaitement insuffisante. Elle semble pourtant non-négligeable dans le monde aristocratique et représentatif dans lequel nous vivons, où nous n’avons pas le luxe de nous limiter aux modes d’expression que nous préférons. Car quelles batailles gagnerons-nous quand, drapés dans la vertu de notre combat et de notre rejet des institutions, ces dernières auront fait fermer tous nos collectifs, tous nos médias, empêché toutes nos manifs ?
Voter est un acte par défaut, mais qui se légitime lorsqu’il est accompagné d’autres actions politiques. 

Un programme LFI au second tour à la place d’un programme RN ou LR, c’est une fenêtre d’Overton qui se déplace, c’est rendre acceptable voire populaire des idées encore généralement décrites dans les médias dominants comme radicales, voire extrêmes. Petites victoires au présent. Nouveaux champs politiques et culturels qui s’ouvrent à moyen-long terme. Ne négligeons pas l’impact qu’ont eu les passages au second tour des Le Pen – déjà en 2002, puis en 2017 – dans l’émergence d’idées néo-fascistes et/ou néo-nazies, et dans la droitisation de LR.

La gauche radicale pourrait se nourrir de l’émergence d’une vraie gauche au second tour, qu’elle gagne ou non. Cela redonnerait potentiellement de la force aux partis et collectifs d’extrême gauche, à des associations émancipatrices et à leurs combats. Cela amènerait une légitimité et une visibilité nouvelle aux militants de terrain, aux manifestants, aux grévistes, aux combats portés par ce camp. Cela pourrait même amener le PS ou EELV à retrouver une certaine dignité en lorgnant de nouveau vers les idées de gauche, abandonnées depuis longtemps au profit d’une logique marchande, voire autoritaire. 
Evidemment, même un gouvernement LFI devra être combattu à gauche, par la gauche radicale, libertaire. On ne se fait pas d’espérances aveugles sur la marge de manœuvre d’un gouvernement de gauche en France, et sur les effets que le pouvoir politique a sur les individus (n’est-ce pas Louise Michel ?).

Bref, LFI au deuxième tour ou au pouvoir pourrait au moins redessiner les rapports de force dans le monde politique, à moyen-long terme, au profit des luttes d’émancipation. Il est évident que voter une fois tous les cinq ans est aux antipodes de notre vision de la politique et de la démocratie, mais cela ne nous amène pas forcément à considérer que cet acte va à l’encontre ou détruit tout le travail concret réalisé au quotidien par celles et ceux qui, véritablement, portent les valeurs de dignité et d’émancipation dans nos rues, nos quartiers, nos régions. 

A ces seules conditions, aller voter peut être défendu, selon moi. Et sans conviction, j’irai. 

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Le Chili est un laboratoire, pour le pire c’est sûr, mais qui sait, peut être aussi pour le meilleur un jour ? 

Laboratoire car il a été un des rares pays socialistes (réellement socialiste) des années 60. Mais aussi parce qu’il a été, par un phénomène de cause à effet, le théâtre d’un libéralisme forcené imposé par les États-Unis et les Chicago Boys à travers la figure du traître Pinochet et de ses militaires factieux et meurtriers. 
Cause à effet car en pleine Guerre froide, voir un gouvernement miser sur l’éducation, l’égalité, qui réussit a réduire les inégalités et les injustices, c’était intolérable pour les chantres du capitalisme le plus pur.

Breeeef. 

Apres 50 ans de néolibéralisme total, le Chili est un pays plutôt développé, certes (selon les critères dominants, sa croissance, son industrie, son urbanisation, la taille de sa classe moyenne et sa classe ultra privilégiée) mais où les inégalités sont gigantesques et les droits humains pas toujours respectés. Et quand il y a inégalités et injustices, même quand les médias et politiciens tentent de créer des divisions entre dominés, il arrive toujours un moment où les dominés se révoltent contre les vrais instigateurs du modèle social recréant ces inégalités à l’infini. 

Depuis une bonne dizaine d’années, le Chili est agité par de nombreux soubresauts populaires : mouvements étudiants contre le caractère mercantile et ségrégationniste de l’éducation au Chili, mouvements féministes et mouvements autochtones contre les inégalités, mouvements contre les violences policières subies notamment par les femmes, les femmes autochtones (intersectionnalité) et les militants de gauche, mouvements contre cette économie libéralisée qui détruit toute possibilité de services collectifs efficaces et d’une démocratie réelle, et mouvements enfin pour une réécriture de la Constitution, acte potentiellement fondateur d’une émancipation des années noires du Chili, tant sur le plan politique (dictature) qu’économique (ultra-libéralisme). Et depuis 2019, la lutte sociale s’est accélérée, elle a lieu un peu partout, un peu tout le temps, signe d’un ras-le-bol, d’une nécessité de changement réel.

Lire aussi : L’extrême-droite se combat ou prolifère, la preuve au Brésil

Mais ces mouvements sociaux, de plus en plus nombreux et radicaux face à un pouvoir de plus en plus radical et violent, ont finalement abouti à quelque chose (c’est la preuve d’une « démocratie représentative » pas encore tout à fait autoritaire que de ne pas balayer par la violence toutes les demandes de la multitude). Le Chili, toujours laboratoire, décidément.

D’un processus constituant inclusif vers une société égalitaire

Cette avancée, cette victoire, c’est la création d’une Assemblée constituante dont la mission va être d’écrire une nouvelle Constitution. Un grand pouvoir, car la Constitution est la base légale d’un Etat, base sur laquelle tous les autres droits sont fondés et qu’ils doivent respecter.  Cette nouvelle Constitution est censée en finir avec un texte certes maintes fois réformé mais bien trop libéral et inégalitaire pour permettre d’apaiser les tensions récurrentes dans le pays.

Mais si vous voulez qu’un processus constituant incarne véritablement une rupture avec l’existant, il faut aussi que la constitution de l’Assemblée constituante fasse rupture. Et cela semble le cas, puisque sur les 155 citoyens en charge d’écrire ce texte fondateur, la moitié sont des femmes (77), des sièges (17) ont été réservés aux peuples autochtones, et la majorité des citoyens sont indépendants des partis politiques. De plus, ils représentent de très nombreuses catégories professionnelles différentes. Voilà la représentativité politique au sens strict du terme, une représentativité qui évite que des personnes non concernées s’approprient des sujets de société, ou que se multiplient des conflits d’intérêt entre des projets de loi et une certaines classe sociale. On est bien loin d’une représentation politique juste en France, bien loin.

De plus, c’est Elisa Loncón, une universitaire et militante mapuche, qui a été élue présidente de la Convention constitutionnelle.

« Que soit fondé un nouveau Chili, pluriel, multilingue, avec les femmes, avec les territoires, […] pour les droits de la terre mère, pour les droits de l’eau, pour les droits des femmes, pour les droits des enfants […] C’est notre rêve ».

« Cette force est pour tout le peuple chilien, pour tous les acteurs, pour toutes les régions, pour tous les peuples et nations autochtones qui nous accompagnent. Cette salutation et ce remerciement sont aussi pour la diversité sexuelle, cette salutation est pour les femmes qui ont marché contre tous les systèmes de domination […]. C’est pourquoi cette convention que je préside aujourd’hui transformera le Chili en un Chili plurinational ».

Réécrire la Constitution, c’est un beau principe. La parité mise en place dans cette Assemblée constituante est également un principe fort et nécessaire, en termes de symbolique, mais aussi pour une nouvelle Constitution égalitaire et juste. Néanmoins, si c’est important, ce n’est pas suffisant.

Une solution (de gauche) parmi d’autres

Le processus constituant est fondamentalement de gauche. Déjà, car il est venu de la rue, et est le symptôme d’une volonté de changement, d’évolution, progrès (quand la droite veut l’ordre, la conservation, la tradition voire le retour à l’ancien). De plus, parce que ce processus de changement est non-violent (quand la droite s’appuie typiquement sur les forces armées et la violence pour opérer ses coups d’Etat). Surtout, parce qu’il est horizontal, égalitaire, et cherche à être le plus inclusif possible (quand la droite prône la hiérarchie, voue un culte au chef, et est dans l’exclusion systématique).

Et enfin, parce que dans le cas spécifique du Chili, il s’oppose à une Constitution de droite radicale, voire d’extrême droite, favorable aux militaires, aux industriels, aux hommes puissants, et défavorables aux femmes, aux minorités ethniques et sexuelles, une Constitution assez logiquement défendue par les libéraux et les conservateurs de droite donc.

Lire aussi : Les parfaites différences entre l’extrême droite et l’extrême gauche

Ce processus constituant est une voie à explorer. Voire un chemin à prendre.
Dans le but de réencastrer l’économie dans le politique. De limiter l’économie aux possibilités écologiques (et à l’échelle locale). Dans le but d’inclure toutes les différences dans le politique, pour rendre ce dernier moins autoritaire. Dans le but d’encadrer le politique par le social, pour plus d’horizontalité.

Cela peut-être un moyen de regagner du souffle, de déplacer nos tranchées, nos espoirs, nos idéaux, à un niveau supérieur. Pas de tout arrêter, car il ne faut pas croire qu’il n’y aurait plus de problèmes, plus de volontés progressistes à porter. Il faudrait toujours, en parallèle d’un processus constituant, des mouvements de contestation, et des actions et expérimentations positives sur le terrain.
Mais il est indiscutable que la bataille idéologique progresse en s’incarnant dans des normes, et les militants gagnent de la force et de l’espoir en s’imposant, au lieu de toujours céder du terrain aux réactionnaires de tout poil.

Cela ne donne-t-il pas envie ?

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Sources :
https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/11/18/au-chili-les-inegalites-n-en-finissent-pas-de-se-creuser_5216845_3234.html
https://www.amnesty.fr/pays/chili
https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/2012-n68-lsp0495/1014808ar/
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/05/26/assemblee-constituante-au-chili-nous-souhaitons-recuperer-tous-les-biens-elementaires-necessaires-a-la-vie_6081549_3210.html
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/08/elisa-loncon-indigene-mapuche-a-la-tete-de-la-constituante-promet-un-nouveau-chili_6087593_3210.html