Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste. Cette fois, on évoque l’écologie, réflexion nécessaire sur nos espaces de vie et la meilleure manière de les préserver, en pensant aux humains, mais aussi aux autres espèces animales et végétales.

L’anarchisme et ses principes cardinaux – le localisme, l’antiproductivisme, l’autogestion communautaire ou encore le fédéralisme – sont tout à fait adaptés à la préservation du vivant sous toutes ses formes. A vous de le découvrir !

Episode 12 : L’anarchisme comme écologisme radical
0:00 Introduction
2:53 Soutenabilité faible VS soutenabilité forte
6:39 Les anarchistes précurseurs de l’écologie politique
11:43 Anarchisme et écologie politique depuis 50 ans
22:28 Petit bilan

Oui, l’écologie politique ne peut être que cohérente, donc radicale : elle ne peut s’accommoder du capitalisme, du technologisme, de la guerre, des frontières…
Elle doit être profondément révolutionnaire et l’anarchisme pourrait lui permettre de trouver des formes et du fond !

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.
Merci !

L’ I

La Sécurité sociale française, pilier fondamental de notre système de protection sociale (vous savez, ce système qui vous permet de ne pas être sans revenu quand vous êtes malade, enceinte, ou à la retraite), a connu une lente dégradation depuis sa création en 1945. Initialement conçue comme un système universel et unifié, elle a progressivement été affaiblie par des décisions politiques libérales, favorisant l’émergence d’une concurrence du secteur privé.

Ici, on va démontrer que, dans tous les cas, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées. Et que c’est pour cela qu’il faut la protéger et même la renforcer dans le domaine de la santé par exemple, et qu’il faudrait même la prolonger dans de nouveaux domaines d’utilité publique, comme le logement ou les transports, ou même l’alimentation.

Lire aussi : A quand la gratuité dans les transports publics ?

Lire aussi : Pour reconquérir ce droit vital qu’est le logement

Les origines et l’âge d’or de la Sécurité sociale

La Sécurité sociale française est née dans le contexte particulier de l’après-guerre. Le Gouvernement provisoire de la République française institue officiellement le régime général de la Sécurité sociale sous l’impulsion du ministre du Travail Ambroise Croizat (un méchant coco) et du haut fonctionnaire Pierre Laroque. Ce nouveau système, inspiré par les idéaux du Conseil national de la Résistance (CNR qui serait aujourd’hui classé à l’extrême gauche), visait à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous les cas où ils seraient incapables de se les procurer par le travail. La création de la Sécurité sociale s’inscrivait dans un contexte social et politique favorable aux masses exploitées :
– Le Parti communiste était devenu le premier parti de France, avec 26% des voix
– La Confédération générale du travail (CGT) comptait 5 millions d’adhérents
– Le patronat était déconsidéré en raison de sa collaboration avec l’occupant nazi

Cette conjoncture a permis la mise en place d’un système ambitieux, géré par les travailleurs eux-mêmes, et financé par des cotisations sociales, c’est-à-dire une part collectivisée des salaires. La Sécurité sociale, c’est une brèche communiste dans un monde capitaliste : une partie de la richesse créée qui ne va pas dans les poches du patronat mais qui retourne aux travailleurs, notamment ceux dans l’incapacité de travailler, les femmes enceintes, les malades et blessés, les vieux qui peuvent enfin bénéficier d’une retraite… De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins.

Lire aussi : L’autogestion, est-ce révolutionnaire ?

Mais des premières réformes vont entraîner un lent affaiblissement de cet outil garantissant la solidarité entre toutes et tous. Dès 1947, on observe les premiers signes d’une remise en cause du modèle initial. La création de la retraite complémentaire pour les cadres, puis sa généralisation en 1961-1962, marque une première cassure dans le principe d’universalité.
Les ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale constituent un tournant majeur. Elles suppriment l’élection des administrateurs de la Sécurité sociale et divisent le système en plusieurs « branches », mettant fin à son unicité. Ces décisions, qui déclenchent une grève générale, marquent le début d’une série de réformes visant à réduire le périmètre et l’autonomie de la Sécurité sociale. En bref, plus on fragmente et divise le fonctionnement de cet outil, plus des intérêts individuels émergent (ceux des cadres par exemple), et plus il devient aisé de monter « les uns contre les autres » (surtout une fois qu’on a mis fin aux élections d’administrateurs).

L’accélération du démantèlement dans les années 1990

À partir des années 1990, on assiste à une accélération du processus d’affaiblissement de la Sécurité sociale, caractérisée par trois tendances principales :

La baisse des recettes : La création de la Contribution Sociale Généralisée (CSG) en 1991 et de la Contribution pour le Remboursement de la Dette Sociale (CRDS) en 1996 marque le début de l’étatisation du financement de la Sécurité sociale. Ces nouvelles sources de financement, basées sur l’impôt plutôt que sur les cotisations, réduisent progressivement l’autonomie financière du système. Eh oui, le système, originellement géré par les travailleurs (via les cotisations) pour les travailleurs (via la redistribution), est progressivement récupéré par l’Etat (qui entre dans le système en intégrant des impôts au système, la CSG, la CRDS) et baisse fortement les cotisations sociales. Vous savez, ces patrons et médias qui insistent lourdement, partout et tout le temps, pour dire qu’il y a trop de « charges » font en fait le jeu du privé et au contraire, nous entubent nous, les travailleurs. Pourquoi ?

La baisse des remboursements : Parallèlement à la baisse des cotisations, on observe une diminution progressive des taux de remboursement pour de nombreux actes médicaux et médicaments. Bah oui, un Etat libéral (et ses entreprises, et ses lobbies, et ses médias) va tout faire pour mettre cette énorme réserve d’argent qui circule à la base uniquement entre travailleurs et sans spéculation ni taux d’intérêt aux mains d’acteurs privés. Pour cela, on baisse les cotisations, et on les remplace par des impôts mais moins élevés. Ainsi, le système fonctionne moins bien, et cela pousse les assurés qui veulent continuer à être bien couverts face aux risques à se tourner vers des complémentaires santé privées (qui doivent faire des bénéfices et contenter des actionnaires, et qui doivent aussi dépenser de l’argent en marketing pour faire face à la concurrence, donc qui vont vous rembourser moins bien pour les mêmes actes).

Lire aussi : De Macron au RN, unis pour les riches

Pour illustrer, voici la démonstration brillante de D. Guiraud (LFI) qui montre comment l’Etat affaiblit sciemment la Sécurité sociale dans une perspective libérale :

@david_guiraud 🤔 Explication : Comment ils tuent la Sécurité Sociale #fyp #pourtoi #davidguiraud #clash #melenchon #macron #politique #etat #securitesociale ♬ son original – David Guiraud

L’ouverture à la concurrence : Bien que le monopole de la Sécurité sociale soit confirmé par la jurisprudence française et européenne, on constate une pression croissante pour ouvrir le système à la concurrence. Les tenants de la « liberté de choix » entre la Sécurité sociale et les assurances privées argumentent que l’assurance-maladie devrait être soumise aux règles du marché.

Ces évolutions ont eu plusieurs conséquences négatives :
– Fragmentation du système : La multiplication des régimes et l’émergence des complémentaires santé ont conduit à une fragmentation du système, rendant sa gestion plus complexe et moins efficace.
– Déresponsabilisation des assurés : L’échec de l’instauration d’une vraie démocratie sociale, avec la suppression de l’élection des administrateurs, a conduit à une déresponsabilisation des bénéficiaires qui en viennent parfois à se retourner contre la Sécurité sociale alors que c’est un outil à la base autogéré pour leurs intérêts.
– Inégalités croissantes : La baisse des remboursements et le recours croissant aux complémentaires santé ont accentué les inégalités d’accès aux soins.

L’efficacité supérieure de la Sécurité sociale par rapport au privé

Malgré ces évolutions, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour plusieurs raisons :
– Économies d’échelle : La taille du système permet des économies d’échelle importantes, réduisant les coûts de gestion.
– Absence de profit : Contrairement aux assurances privées, la Sécurité sociale n’a pas d’objectif de profit, permettant de consacrer une part plus importante des ressources aux prestations.
– Solidarité intergénérationnelle : Le système par répartition permet une solidarité entre les générations, impossible à reproduire dans un système privé.
– Couverture universelle : La Sécurité sociale couvre l’ensemble de la population, y compris les personnes à haut risque que les assurances privées refuseraient ou surfactureraient.
– Stabilité à long terme : Le système public offre une stabilité et une pérennité que les assurances privées ne peuvent garantir.

Voici, pour illustrer, comment sont répartis 1000€ de dépenses publiques. Comme vous le voyez, à part 49€ pour la gestion (donc pour payer les fonctionnaires) et 40€ de charge de dette, soit moins de 9%, tout ce qui est payé est redistribué. Le privé vous fait souvent payer plus cher en comparaison, car il dépense plus en marketing notamment…

L’histoire de la Sécurité sociale française depuis sa création en 1945 est celle d’un système initialement conçu comme universel, solidaire, autogéré (communiste libertaire), progressivement affaibli par des décisions politiques libérales. Malgré ces attaques, la Sécurité sociale demeure plus efficace que les alternatives privées pour garantir une protection sociale de qualité à l’ensemble de la population. Pour préserver et renforcer ce système, il est crucial de revenir aux principes fondateurs de la Sécurité sociale : l’universalité, la solidarité et la gestion démocratique. Cela implique de résister aux pressions en faveur d’une privatisation accrue et de réaffirmer le rôle central de la Sécurité sociale dans notre modèle social.

La célébration du 80e anniversaire de la Sécurité sociale en 2025 doit être l’occasion de réaffirmer ces principes et de lancer une réflexion nationale sur l’avenir de notre protection sociale. Il est temps de réinventer notre Sécurité sociale pour la sauver, en s’inspirant de l’esprit novateur et solidaire qui a présidé à sa création. Et même, en vue de 2027, de pousser les partis les plus à gauche à proposer d’étendre la couverture sociale à des biens et services aussi vitaux que le logement, l’alimentation, ou encore les transports !

Sources : Wikipedia, https://www.capital.fr/economie-politique/quitter-la-securite-sociale-1396691 ; https://fresques.ina.fr/securite-sociale/parcours/0002/naissance-et-evolution-de-la-securite-sociale.html

Il parait que si vous dites « OQTF » à une personne d’extrême droite, elle devient toute rouge immédiatement. Certaines se mettent même à siffler des oreilles et à voir leurs yeux s’exorbiter ! Blague à part, l’Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) est devenue un sujet de débat public récurrent en France ces dernières années. Le Figaro cherche chaque fait divers sur le sujet pour en faire une brève… Et comme souvent quand on parle de stats produites par la police et la justice, les incompréhensions sont nombreuses. Essayons de montrer comment les changements législatifs ont contribué à l’augmentation du nombre d’OQTF, et comment le discours médiatique (qui penche à droite, n’en déplaise aux droitards) a amplifié la perception de ce phénomène jusqu’à en faire une pseudo priorité nationale bien réac’ et bien éloignée des vrais problèmes de tous les jours.

Davantage d’OQTF mais A CAUSE de la justice et de la police

L’OQTF a été créée par une loi de 2006 (l’arrêté préfectoral de reconduite à la frontière, APRF), mais c’est une loi de 2011 qui a élargi son champ d’application. Ce changement a eu pour conséquence directe une augmentation significative du nombre d’OQTF prononcées et des droits réduits pour les personnes (réduction des délais de recours, durée d’exécution de la peine rallongée).
Entre 2012 et 2017, le nombre annuel d’OQTF oscillait déjà autour de 80 000. Cependant, ce chiffre a connu une croissance exponentielle par la suite, atteignant 134 280 en 2022. 

Cette augmentation spectaculaire ne reflète donc pas (forcément) une hausse de l’immigration irrégulière, mais plutôt un élargissement des critères pris en compte par la loi, et aussi le résultat du travail de la police. On rappelle que la politique du chiffre pousse les policiers à résoudre des cas simples pour avoir un meilleur taux de résolution, et donc de meilleurs budgets. L’augmentation d’un phénomène peut donc autant signifier qu’un phénomène augmente concrètement, ou qu’il est davantage ciblé par la police, ou qu’il couvre davantage de situations juridiques… Bref, ça ne dit pas beaucoup de choses concrètes.

Lire aussi : Ce qu’on ne dit jamais sur les causes de l’immigration

Et alors que le nombre d’OQTF prononcées a augmenté, leur taux d’exécution a diminué. En 2012, le taux d’exécution atteignait 22,3%, mais il est tombé à seulement 6,9% au premier semestre 2022. De plus, ce taux de 6,9% ne prend en compte que les renvois forcés, et pas les éloignements aidés et les départs volontaires. En réalité, le chiffre tourne plutôt aux alentours des 15%, ce qui fait quand même de la France le pays européen expulsant déjà le plus de personnes, vive l’extrême centre !
Mais en vrai, ceci n’est pas du tout important. Car le cœur du sujet, c’est pourquoi on prononce des OQTF ? Est-ce que la majorité des OQTF sont des dangereux criminels ? C’est ça que veut savoir Roger, électeur RN depuis 35 ans même si son parti préféré risque de le faire bosser plus et de ne rien faire pour son pouvoir d’achat…

La construction d’un problème public

Malgré la perception qu’en a Roger (et vous aussi, peut-être), il faut noter que la grande majorité des personnes sous OQTF ne pose aucun problème d’ordre judiciaire. En effet, les OQTF sont souvent prononcées pour des raisons administratives plutôt que pour des motifs liés à la sécurité publique. Et les raisons administratives sont des raisons que l’Etat se donne à lui-même. Dit autrement, elles n’ont aucun caractère urgent ou nécessaire, sinon celui que l’Etat s’impose tout seul.

On le rappelle mais alors que le monde a profondément changé depuis 100 ans, qu’il a permis la circulation des marchandises, des fortunes et des personnes (riches) sans aucune commune mesure dans l’Histoire, la France ne subit aucune « submersion », elle accueille même relativement moins que les autres pays. Aujourd’hui en France, les étrangers constituent 8.2% de la population totale, contre un peu plus de 7% en 1975 et… 7% aussi dans les années 30 ! Bref, c’est un phénomène assez stable. Nulle submersion ici, sauf dans la tête déjà pleine d’eau de l’extrême droite et des éditorialistes suivant la même pente.

Les témoignages recueillis montrent la détresse des personnes visées par une OQTF. Certaines expriment le sentiment d’être traitées « comme des terroristes », alors qu’elles sont souvent bien intégrées dans la société française. Les OQTF peuvent avoir des conséquences dramatiques sur les familles, séparant parfois des parents de leurs enfants. Cette réalité est souvent occultée dans le débat public, qui se concentre davantage sur des aspects sécuritaires en grande partie imaginaires. Des associations comme la Cimade dénoncent ce qu’elles qualifient de « machine à expulsions à tout prix ». Par ailleurs, la politique française des OQTF s’inscrit dans un contexte plus large de politique européenne d’externalisation de l’asile. Cette approche, mise en place depuis une vingtaine d’années, a des conséquences dramatiques, avec des milliers de personnes perdant la vie chaque année en Méditerranée par exemple, ou des conditions inhumaines en Turquie, en Libye…

Lire aussi : Ce village italien qui survit grâce aux migrants

Et on le sait, le discours médiatique a joué un rôle crucial dans la construction d’un problème public autour des OQTF. Les médias ont tendance à se focaliser sur des cas isolés, créant une perception disproportionnée de la menace que représenteraient les personnes sous OQTF. Le journal Le Figaro par exemple va, à la manière de Valeurs Actuelles, consacrer une brève à chaque fait divers concernant une personne soumise à une OQTF, donnant une illusion de grand nombre alors qu’elles représentent une goutte d’eau dans une population de dizaines de millions d’individus. Une étude du CNRS souligne que la couverture médiatique de l’immigration influence directement les perceptions des électeurs. En amplifiant certains récits ou en insistant sur des cas isolés, les médias contribuent à construire une image problématique de l’immigration, parfois déconnectée de la réalité statistique.

De la même manière, le fait qu’un Retailleau, qu’un Bayrou, qu’un Ciotti, emboitent le pas d’un Bardella, d’une Le Pen etc. donne un sentiment de matraquage politique sur le sujet et peut faire naître une certaine peur dans la population. Et comme un cercle vicieux, ces discours sont repris dans les médias, ce qui permet d’appuyer jusqu’à la lie un fantasme convergent avec un certain racisme.
Quand on sait enfin que les USA assument désormais une politique de déportation massive et des discours aux extrêmes droites les plus virulentes, il y a de quoi envisager l’avenir avec une certaine sensation de froid dans le dos…

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et BlueSky, Instagram ou Youtube ! 

On s’est parlé il y a peu pour évoquer la victoire du NFP et les difficultés pour constituer une vraie alternance politique dans un pays qui fait de plus en plus fi des règles et de la bienséance républicaines. 

On évoquait les ennemis extérieurs, RN, Macronie, mais aussi les ennemis de l’intérieur… Et face à cela, la nécessité de déplacer la fenêtre d’Overton toujours plus à gauche, notamment grâce à la société civile. 

Cette société civile s’est réunie à Pantin suite à la victoire, et j’y étais en tant que spectateur.  Il y avait dans la salle des intellectuels comme Lordon, un député LFI, Thomas Portes, des groupes politiques le NPA comme l’UCL ou le POI, des représentants d’assos écolos radicales (Soulèvement de la terre, Bassines non merci), d’assos antiracistes et décoloniales (Tsedek, UJFP) de médias alternatifs comme Contre Attaque ou encore de syndicats comme Sud… 

Le but, c’était de se rencontrer et d’élaborer des stratégies concrètes pour donner de la force au NFP à court et moyen terme. Cela a duré plus de 4h, je suis resté 2h et quelques et j’ai maté la fin du débat à domicile. J’ai honnêtement trouvé le niveau des interventions moyen mais j’en ai quand même retiré quelques bonnes idées.

Je vous les propose, organisées et agrémentées de quelques ajouts glanés sur Mediapart et ça et là :

Les idées sont légions, et elles doivent nous guider. Malgré un beau sursaut. Nous ne sommes qu’en sursis. Mais nous avons le nombre, de la lueur dans les yeux et de la magie dans les mains. 
A nous ! 

Peace. 

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.

Aujourd’hui, intéressons-nous au fédéralisme, ou plus exactement, au fédéralisme intégral (ou à la confédération). Rassurez-vous, rien à voir avec la FFF ou avec la Fédération de Russie, on va parler de politique. C’est l’épisode 11 de notre série !

Les anarchistes ont très tôt compris l’intérêt de se fédérer, face aux puissances politiques instituées et face aux puissances de l’argent. Le fédéralisme répond à ce besoin de faire front pour s’opposer à l’Etat et au capitalisme. Malheureusement, comme souvent, ce principe a été détourné par les puissances étatistes et capitalistes elles-mêmes. Néanmoins, c’est une dynamique qui reste féconde, notamment par rapport à la logique de réseau !

Découvrez tout cela en moins de 30 minutes notamment grâce à Irène Pereira, notre fil rouge.

0:00 Introduction
2:50 De la fédération au fédéralisme radical
6:58 Le fédéralisme anarchiste : des succès et des difficultés
20:56 Logique fédéraliste VS logique de réseau
23:09 Bilan

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.

NB : La chaîne publie en moyenne une vidéo tous les deux mois… Elle connaît cependant un coup d’arrêt depuis deux mois, suite à la perte de toutes les données stockées dans un disque dur irréparable (vidéos en cours de montage, vidéos en cours d’écriture, idées de prochaines vidéos).
C’est aussi dans ces moments-là que votre implication est utile à ma motivation !

Merci !

L’ I

Une contribution issue de Twitter signée Anna Marchal :

« Une transition de genre maintenant c’est trop facile, tu vas chez n’importe quel médecin et il te prescrit des hormones à la première consult’ en 5 minutes, puis les chirurgies tu as juste à appeler et ça va très vite ! ? »Quand la désinformation se heurte à la réalité

Une « lubie », un « caprice », un « effet de mode », des mots témoins d’ignorance et/ou de malveillance minimisant des parcours si difficiles. Pour illustrer cela, je fais état ici du mien qui, après 5 ans, n’est à mon sens pas encore terminé ?

Passées les longues années de refoulement est arrivé le déclic, le moment où j’ai su que je ne pouvais plus vivre en jouant ce rôle masculin. La réflexion, intense, et les coming-outs se sont étalés sur plusieurs mois.

En parallèle et parce que j’en avais besoin, j’ai consulté une psychiatre pendant plus de deux ans – non pas pour « diagnostiquer » ma transidentité mais pour m’aider à lutter contre les épreuves qui arrivaient. Elles ont été nombreuses et surtout familiales. Alors que je n’ai pas choisi de vivre cela (je m’en serais volontiers bien passé), mes parents ont choisi, eux, de rejeter ma transidentité et de se battre – contre ma femme et moi – pour m’empêcher de la réaliser. À tout prix. Ils ont emporté dans leur refus catégorique tout un pan de ma famille, frère et soeur, cousins, oncles, tantes, tout le monde en fait, y compris ma grand-mère que je ne peux plus voir (c’est une longue histoire que je raconterai plus tard).

La psychiatre m’a été d’un grand secours.
Au bout d’un an de consultations, elle m’a écrit la fameuse attestation « prouvant » ma transidentité et, grâce à celle-ci (elle n’est pas obligatoire mais très fortement demandée), j’ai pu trouver un médecin pour une prescription de traitement hormonal.
Trois consultations étalées sur 3 mois avec ce même médecin et je pouvais enfin avoir ces molécules qui ont progressivement changé ma vie – avec bonheur.
Connaissant les longs délais, j’ai appelé des chirurgiens pour la chirurgie du visage et celle plus en bas (car j’en avais besoin mais ce n’est pas le cas de toustes).
On m’a dit qu’il y avait 1 an d’attente pour un premier rdv à Lyon.

Ensuite 3 ans pour la chirurgie. À Lille c’était 3 ans en tout. À Grenoble il n’y avait rien.
À Marseille on m’a dit « euh, allez ailleurs, y’a plus de place ».
J’étais abattue mais j’ai choisi Lyon tout de même avec un chir’ privé qui officie dans le public. Plusieurs allers-retours. Après plus d’une année de rien, un crédit et une facture de 4400 euros (ça pique plus que la chirurgie) pour un délai d’un an à la place de 3 et j’avais enfin ma féminisation du visage (conditionnée par l’attestation psy FPATH) – une chirurgie que les chirurgiens et la sécu considèrent comme de la reconstruction et non de l’esthétique.

Avant tout cela, j’ai changé de prénom avec tous les papiers « preuve » qu’ils demandaient au bout d’un an de traitement hormonal.
Puis après ça, j’ai continué mes consults pour la chir’ génitale (avec ma tronche toute éclatée du moment) à Lyon toujours. Huit mois pour un premier rdv, et deuxième rdv 8 mois plus tard, après une validation du projet par un endocrinologue et un psychiatre de la FPATH. Ouf, c’est passé. Et on m’a dit « maintenant que tout est ok, le délai pour l’opération est de 18 mois ». J’étais là, au téléphone, et j’ai fait gloup. Il en faut, de la patience. Normalement, si l’hôpital se remet de sa crise et si on a pas une vague COVID en plus, ma dernière chirurgie sera donc dans moins d’un an.

Bon. Avec tout ça, j’ai aussi fait la procédure de changement d’état civil. Réunir tous les documents « preuve », constituer le dossier (galère) et paf, délai de réponse de 6 mois.
Je reçois une lettre et une convocation au tribunal dans 6 mois. Allez, ça fait qu’un an de plus. Et là bas, la juge me dit qu’il faudra encore attendre 4 mois pour avoir le délibéré.
Ça n’aura pris qu’un an et 4 mois pour changer d’état civil… ?

Bref. Les « primum non nocere » et pseudo arguments anti-trans disant que tout est facile alimentent les paniques mais c’est déjà le cas, c’est déjà super long et laborieux, c’est parfois des sacrifices immenses, des décisions à prendre extrêmement difficiles et encore, je ne parle pas de la transphobie qui règne partout, de tous ces gens qui veulent nous empêcher de vivre.

Quand ce sera terminé pour moi, après ces 6 ans de transition, je pourrais peut-être enfin vivre sereinement mais je n’oublierai pas les conséquences de tout cela, de ce rejet des transidentités qui m’a fait poireauter autant (merci le moral), qui m’a fait perdre une énorme partie de ma famille, certains amis (pas trop des amis du coup), notre accès à la PMA pour un 2ème enfant, notre vie de couple dont j’ai tant à écrire aussi… et j’en passe !
Force aux personnes trans ❤ et plus encore aux personnes racisées et handicapées qui subissent plus de discriminations et de rejet encore.

L’accès aux soins évolue tout doucement, trop doucement.
Nous méritons une meilleure prise en charge. »
#TransRightsAreHumanRights

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Partie 1 : Quelles sont les valeurs défendues par la série ?

J’ai eu plusieurs héros dans ma vie, des réels, comme des joueurs de basket (Jordan) ou de foot (Del Piero), ou des virtuels, comme Batman, ce vieux héros de droite (mais ne jugez pas, on l’a tous aimé à l’époque sur FR3) ou encore Vegeta et Goku. Et en y réfléchissant, mon autre héros de jeunesse est une héroïne, et tu la connais surement : c’est Buffy, la tueuse de vampires !

Si tu n’as jamais eu la curiosité de mater cette série à l’époque, ou que tu es plus jeune que moi et que l’aspect un peu vieillot de la série te démotive pour te laisser tenter aujourd’hui, laisse-moi t’encourager à dépasser tes premières impressions et à lui donner une chance. Surtout si tu as un tout petit peu de conscience politique et que des valeurs comme l’égalité, la fraternité (ou plutôt la sororité), le courage, le don de soi, sont en toi !

Par contre, spoiler alert : si tu ne connais pas encore le Buffyverse, attention, je vais révéler ici certaines intrigues de la série (complètement dans le désordre, mais file mater les 7 saisons en vitesse quand même !)

On va faire deux articles sur l’incroyable série Buffy (sans mentir, à mesure que je prends de l’âge, c’est devenu une de mes œuvres de fiction préférée, tout l’inverse de Batman).
Le premier – celui-ci donc – s’intéressera surtout aux valeurs défendues par la série, explicitement ou en sous-texte (c’est toujours plus efficace quand le message n’est pas évident). Le second traitera surtout des différentes critiques que la série adresse à notre société. Prêt ? Let’s go !

Evidemment, comme tu l’as compris au vu du titre, je vais commencer par l’aspect féministe de la série

1/ Une série qui renverse les valeurs et clichés sur les femmes

Disclaimer : je fais cet article malgré les révélations faites par plusieurs actrices sur le comportement du réalisateur Joss Whedon sur le tournage, que j’ai découvertes lors de l’écriture de cet article, et qui ne sont pas à minimiser ou à passer sous silence : je te mets des liens si tu veux en savoir plus.

Pourquoi peut-on parler de série féministe ?
Buffy est l’héroïne d’une série d’action, elle est extrêmement forte et passe son temps à ridiculiser les sportifs de son lycée (alors qu’elle est petite et blonde, ce qui était le cliché de la jeune femme en détresse dans les films d’action ou d’horreur des années 90). On voit ici un renversement des codes/clichés du cinéma et ça a été fait de manière volontaire par les créateurs de la série. Il y a quelque chose de stylé (et audacieux) à renverser les codes à une époque où cela ne se faisait presque pas (aujourd’hui, c’est devenu beaucoup moins subversif de le faire). Le but explicite, était de créer de nouvelles représentations féminines pour tout une génération d’adolescent.e.s, afin de rendre les mecs moins virilo-macho-cons et les filles plus badass-fortes-stylées. Sans toutefois en faire des féministes bourgeoises capitalo-compatibles.

Sur le rôle-clé de Buffy dans la promotion d’un féminisme basé dans les séries, je vous partage un article de recherche : https://www.cairn.info/revue-multitudes-2020-2-page-251.htm

D’ailleurs, la manière dont le rôle (féminin) de la Tueuse est à la fois dominant physiquement mais dominé symboliquement par le rôle de l’Observateur n’est pas anodin, c’est réel (même les femmes qui répondent aux codes de la société en s’émancipant économiquement par exemple peuvent continuer à être dominées parce que femmes) : heureusement, vers la fin de la série, Buffy va renverser aussi cette domination-là et s’émanciper de cette tutelle tout en continuant sa mission : quelle anarchiste celle-là !

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Dans Buffy, de plus, il n’y a pas une seule héroïne isolée avec plein d’hommes autour d’elle, non non : Buffy a une meilleure amie, Willow, qui joue au fil des saisons un rôle de plus en plus important, même majeur (j’y reviens juste après). La mère et surtout la sœur de Buffy ont elles aussi un rôle récurrent bien que moins important, et finalement, on peut aussi mentionner d’autres persos comme Cordelia, Anya, Tara, ou citer toutes les tueuses qu’on voit défiler au cours des saisons, Kendra, Faith et toutes les nouvelles dans la dernière saison… En fait, il y a plus de femmes que d’hommes dans cette série d’action, c’est quand même assez rare pour être souligné !

Même du côté des méchants, il n’y a pas que des hommes : il y a aussi des femmes puissantes du côté du mal, comme Drusilla, Gloria ou Harmony… (et on peut aussi citer Faith ou Willow qui font un petit tour du côté des forces du mal).
Bref, dans Buffy, le Test de Bechdel, du nom de l’artiste Alison Bechdel est réussi haut la main !  Quoi vous ne connaissez pas ce test ? C’est simple, si une série, un film ou une bd met en scène au moins :
1/ deux personnages féminins explicitement nommés,
2/ que ces deux personnages ont une scène où elles se parlent et
3/ qu’elles se parlent sans évoquer leur relation à des hommes, le test de Bechdel est réussi. Mais la majorité des œuvres échouent au test, ce qui montre à quel point la plupart sont sexistes et misogynes, encore aujourd’hui, reléguant les femmes à des rôles de plantes ou de lampadaire.  
Dans les séries des années 90 (on met Charmed à part) c’était encore pire ! Mais pas Buffy. Dans cette série, les femmes ne sont pas des faire-valoir ni des trophées, encore moins des plantes, bien au contraire.

Autre point important : les sorcières sont bien vues dans la série, contrairement à leur traitement dans l’Histoire réelle et aux légendes qu’on raconte sur elles depuis belle lurette (en Occident en tout cas), légendes qui font que ces femmes puissantes sont ridiculisées, violentées, tuées bref, vues comme moches et méchantes. Et ce n’est pas pour rien : dans une société patriarcale, il ne faut surtout pas laisser émerger des figures à la fois féminines et puissantes. Sur le sujet, allez lire Sorcières, de Mona Chollet, of course.  Dans Buffy, avec Willow, on a un exemple de femme forte, puissante (c’est même l’humaine la plus forte du monde, sans aucun doute, ou alors j’oublie quelque chose, n’hésitez pas à me le dire en com si c’est le cas). C’est fou hein, comme les femmes puissantes font peur !

Empuissanter les femmes de la série (et les spectatrices) n’est pas la seule vertu de la série. Elle le fait aussi sur le thème de l’homosexualité.

2/ Une série qui traite l’homosexualité… normalement

Ce qui est vraiment novateur dans la série, c’est que l’homosexualité n’est pas traitée comme une question à part entière, question sur laquelle il faut en faire des tonnes (c’est trop souvent le cas). Néanmoins, la réaction un peu en décalage de Buffy quand Willow lui annonce qu’elle est gay est assez criante de vérité, et ça fait plaisir que la réaction des personnages ne soient pas « parfaite » sur le sujet (notamment dans les années 90). Après, il y a une légende comme quoi il y aurait dans Buffy le premier baiser lesbien des séries ? Je n’ai pas creusé la question, pareil, à vos claviers si vous en savez plus.

Bref, dans Buffy, les relations non hétéro existent comme dans la vraie vie, tout simplement, on n’en fait pas des tonnes, mais on ne fait pas non plus comme si c’était bien vu et accepté par tout le monde, et c’est plutôt cool ! Ni nier l’existence de ce fait social, ni nier les oppositions à l’existence ce fait social. C’est matérialiste, c’est réaliste, même si c’est traité dans une œuvre par ailleurs de style fantastique et pas réaliste !

De manière générale d’ailleurs, l’amour dans Buffy est traité de manière réaliste, pas uniforme : il y a de grandes et belles histoires bien traitées, mais elles ne sont pas linéaires (elles connaissent des hauts et des bas), elles sont variées : elles sont hétéros, homos, mixtes (entre humains et démons ou vampires par exemple), elles sont traitées chez les gentils mais aussi chez les méchants (qui n’a pas été captivé par l’histoire entre Spike et Dru, qui ?). Il y a des séparations, des moments de violence. La série est matérialiste, et pas idéaliste, même sur ce thème vu et revu et donc toujours délicat à traiter.

Comme dans beaucoup d’œuvres fantastiques, les personnages imaginaires (vampires, loups garous, monstres, etc.) incarnent la différence. Mais ici, même les humains incarnent la différence : une différence parfois moquée mais qui est finalement toujours traitée comme une autre forme de normalité. Je veux dire par là que même quand quelqu’un se moque de quelqu’un d’autre dans la série, cette moquerie n’est pas acceptée et acceptable car ce sont souvent les héroïnes et héros qui la subissent, donc le spectateur est placé de leur côté, du côté des geeks et des freaks, et il a tendance à les soutenir. Ce qui a certainement participé à aider beaucoup d’ados à se sentir mieux dans leur peau !

3/ La différence (voire la marge) est valorisée plutôt que moquée

Oz est haut potentiel intellectuel et un peu bizarre (il ne parle presque pas, exprime difficilement ses sentiments) ; Willow l’est certainement aussi, et en plus, elle mal dans son corps d’ado, se cherche vestimentairement, elle est très geek, très fan de l’école (c’est peut-être l’une des premières séries qui met en avant la culture geek et la valorise, ce qui est assez banal aujourd’hui) ; Giles est un véritable rat de bibliothèque (ce n’est pas considéré comme cool au lycée d’être fourré au CDI, si ?) et on se moque gentiment de lui pour son accent/ses expression anglaises ; Cordelia est vue comme la nunuche de service, mais en vérité, son personnage évolue et est traité avec un peu plus d’épaisseur au fur et à mesure (on se rend compte qu’elle n’est pas si cruche, qu’elle a certaines valeurs et beaucoup de courage).

On continue : Buffy et Xander (Alex en VF) ne sont pas très scolaires au lycée, ils ont de mauvaises notes, oublient qu’il y a des contrôles, font le mur, ont peur pour leur avenir… Mais ils n’en sont pas fiers pour autant, on sent qu’ils s’inquiètent, qu’ils se posent des questions sur l’avenir, ce n’est pas une position cool d’être un peu rebelles. En fait, ce sujet est particulièrement bien traité car les réalisateurs arrivent à montrer l’ambivalence de la place de l’école chez les adolescents (lieu d’ennui, de violences, de dominations réelles et symboliques, mais aussi lieu d’amitié, de solidarité, et enfin un lieu censé ouvrir aux études supérieures et au monde du travail mais qui n’en donne pas forcément les moyens à tous, bref, qui a du mal à « parler » aux ados).

Allons plus loin sur le personnage de Xander. Il vient d’un milieu où l’enfant n’est pas bien considéré, son père boit trop et ne démontre pas de sentiments à son égard. C’est intéressant car une fois adulte, Xander est en couple avec Anya (un démon, soit dit en passant) et on se rend compte que l’enfance qu’il a connue a laissé des traces, il a peur de reproduire le schéma de ses parents, d’être un mari alcoolique et paresseux, ce qui mettra en péril sa relation. En fait, Xander est un perso très intéressant car il est celui qui incarne le mieux la vision sociologique (même bourdieusienne) contenue dans Buffy. A travers lui, on voit un continuum entre des problématiques familiales, des difficultés d’intégration à l’école mais aussi des difficultés scolaires puis professionnelles… Il rate son bac, il passe rapidement au monde pro (barman, ouvrier), il a des difficultés à trouver sa place, entre ses amis qui continuent leurs études et le monde du travail. Il y a un vrai déterminisme dans sa trajectoire. Si Xander a parfois du mal à assumer sa trajectoire professionnelle aux yeux des autres, on sent dans l’écriture de son personnage que les auteurs eux, ne le jugent pas du fait de sa trajectoire, parce qu’il travaille sur les chantiers, parce qu’il a un métier manuel et pas intellectuel. D’ailleurs, il finit par plutôt bien s’en sortir !

Tara, elle, est une fille ultra timide, qui semble avoir été bègue et a des difficultés d’intégration.
On comprend que comme pour Xander, elle vient d’une famille difficile, en l’occurrence qui opère une coercition sur les femmes car ce sont des sorcières et qu’elles en tirent plus de pouvoir que les hommes, qui les maltraitent en retour. Tara va peu à peu gagner en assurance au sein du Scooby-gang (le nom du groupe d’amis que l’on suit) car les gens y sont globalement bienveillants, doux et à l’écoute, même si au début, elle a du mal à trouver sa place (encore une fois, rien n’est tout blanc ou noir dans Buffy, c’est ça qui rend la série si réaliste et attachante).

Dawn a le rôle de l’ado dans tous ses excès, colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, à considérer avec attention derrière ses crises. On voit bien que les scénaristes nous envoient un message à travers elle en montrant parfois des adultes autoritaires, dépassés, et au contraire, des adolescents bien plus conscients, sensibles et fins qu’il n’y parait derrière leurs excès. 

Enfin, comment ne pas mentionner Anya et son incapacité à tourner sa langue dans sa bouche avant de parler. Et son amour de l’argent nous fait bien rire ! Elle aussi, en négatif, constitue une critique du côté politiquement correct, policé, voire hypocrite de nos sociétés, mais aussi de son capitalisme absurde.

Voir aussi : Le mutuellisme pour en finir avec le capitalisme et l’Etat (vidéo)

En parlant d’Anya, même la limite entre « méchants » et « gentils n’est pas traitée dans une dichotomie un peu superficielle. Tiens d’ailleurs, ça ne vous rappelle pas DBZ et surtout le personnage de Goku, qui ramène vers le Bien la plupart de ses anciens adversaires : j’en ai fait une vidéo si vous aimez aussi DBZ.

4/ Un monde qui n’est pas blanc ou noir

Dans Buffy, certains vampires ne sont pas seulement méchants et vont même jusqu’à combattre leur propre espèce : on peut évidemment citer Angel et Spike, deux vampires avec lesquels Buffy va vivre une relation amoureuse.

Mais on a d’autres personnages traités comme des « monstres » dans les séries d’horreur classiques, mais pas dans Buffy (là encore, on a un renversement des codes traditionnels) :
– Oz est un loup garou qui se rend compte de sa malédiction et s’empêche de tuer les soirs de pleine lune en s’enfermant dans une cage.  
– Anya est un ancien démon vengeur, qui perd ses pouvoirs puis pourrait les récupérer mais y renonce car elle tombe amoureuse d’un humain, le bon Xander.

Et à l’inverse, les humains ne sont pas tous gentils :
– On peut citer Ethan, ancien ami de Giles qui n’a de cesse de tenter de déclencher la fin du monde.
– On peut penser au Trio (composé de trois véritables loosers, j’en reparlerai dans le deuxième article). Le trio est intéressant car ce sont des pauvres types (pas attirants, pas populaires, nerds, etc. qui cherchent à se venger du monde et ce faisant, en deviennent extrêmement méchants, jusqu’à tuer de sang froid (Warren qui tue son ex et Tara et blesse Buffy plusieurs fois, Andrew qui tue Jonathan)…  Est-ce là une critique des Incels avant l’heure ? Oui oui, à 100% !
– On a aussi Willow, gentille parmi toutes, qui quand elle pète un câble et veut se venger, est prête à détruire la planète (pareil, j’en reparlerai)…

Et le racisme alors ?

5/ Un petit bémol : les minorités ethniques peu représentées

Bon, si on devait adresser un bémol à la série, ce serait celui-là, qui est quand même beaucoup lié à l’époque où la série est sortie (il y a près de 25 ans, je le rappelle) : il y a peu de représentations de minorités ethniques au sein des personnages récurrents dans les premières saisons : on peut noter une tueuse, Kendra (S2 et 3) et Mr Trick, l’adjoint du maire Wilkins, un vampire (S3)… Ah, et une sorte de relation à distance de Giles dont j’ai oublié le prénom (si vous l’avez, à vous les coms).

Surtout, le racisme n’est jamais une question dans la série. Sauf que c’en est encore une dans nos sociétés, on le voit dès qu’on parle de police, de justice, d’accès à l’emploi ou à l’immobilier. Il aurait été utile que la série mette en scène de nombreux personnages de toutes les couleurs, nationalités et religions, et ce n’est pas le cas, loin de là. Disons que la série participe mieux à combattre le manque de représentation des femmes et les clichés sur l’homosexualité que les problèmes de représentation et les clichés sur les minorités ethniques, c’est un fait. Peut-on dire que cela est traité à travers la différence humains VS. démons ? Peut-être…

Allez, on va quand même donner un bon point à la série sur ce sujet : Il y a proportionnellement un peu plus de personnages non blancs dans la dernière saison, entre le nouveau proviseur Robin Wood et certaines potentielles noires, asiatiques ou latino-américaines…

Dernier point :

6/ L’Art et la culture sont investis et mis en valeur ! 

Si on pense aux activités principales des héros de la série, surtout durant les premières saisons au lycée, on les voit faire quoi ? Aller à la bibliothèque, faire des recherches (leurs propres recherches… lol, ce n’est pas une série complotiste), lire et lire encore, apprendre à se servir d’un ordinateur (je le rappelle, on est sur une série des années 90, donc on n’est pas dans un rejet de la modernité, même si Giles a du mal au début), aller boire des coups et écouter de la zic au Bronze, se trouver le soir chez les uns ou les autres pour regarder des films (parfois en noir et blanc) et des dessins animés à la télé… On note aussi de plus en plus de référence à la pop culture vers la fin de la série, via le Trio mais aussi Xander… 

Pourquoi c’est un fait non négligeable ? Bon, c’est sûr que nos héroines et héros se battent contre les forces du mal, assez régulièrement : ça reste une série d’action en bonne et due forme. Mais l’art, la culture, la connaissance sont très valorisées dans la série et ça, c’est assez rare pour être souligné : surtout après avoir dit que notre Scooby Gang (Buffy et ses amis) ne sont pas forcément tous les plus scolaires du monde (on note quand même une évolution sur le sujet, car Buffy passe d’élève très moyenne à bonne élève au début de la fac et on sent que cela l’épanouit). 

Et on l’a déjà dit mais Giles, Willow, Oz incarnent tous des figures qui dans d’autres séries auraient plutôt été des personnages secondaires, un peu moqués car trop intellos et pas assez intéressants.

Bilan 

Qui que l’on soit, quelle que soit sa classe sociale, ses goûts et sa personnalité, et même quelle que soit son identité, on peut se sentir valorisé en regardant Buffy et ses amis (sauf quand on est un homme blanc viriliste et conservateur, peut-être… ou un démon sans âme !). Et tout ça sans que cela soit revendiqué à chaque instant, on reste sur une série d’action, d’humour, légère et divertissante. Vraiment, si avec tout ce que je viens de vous dire là, vous ne vous dites pas que la série à l’air cool, ou ça ne vous donne pas envie de vous refaire tous les épisodes… Je ne sais pas quoi faire pour vous (je rigole bien sûr).

Dans notre deuxième épisode, on changera de perspectives, et on parlera des différentes critiques que la série adresse à notre société ! Allez, abonne-toi pour ne pas rater l’épisode 2 et partage l’épisode 1 pour convaincre tout le monde de se refaire les Buffy ! Bisous !  

Sources : voir la description sur YouTube (et abonnez-vous !)

Notre système politico-médiatique glisse dangereusement vers l’extrême droite… Cela fait des années que le processus est en marche, mais les récents propos de Darmanin sur Benzema sont extrêmement inquiétants. Ne pas le voir, c’est être aveugle aux discriminations, ou y être insensible, ce qui n’est pas mieux. On le sait, qui ne dit mot consent…

Lire aussi : Qui sont les extrêmes droites et comment les combattre ?

Darmanin a lancé des accusations sans preuve à l’encontre de Benzema, l’accusant d’avoir des liens avérés avec les Frères musulmans, en se basant sur les tweets du joueur, et surtout, sur ce qu’il n’a pas tweeté, ce qui est le comble de la mauvaise foi et de la présomption de culpabilité (l’inverse de la justice et de l’état de droit que le Ministre est censé incarner). En bref, selon Darmanin, si KB9 agit, il n’agit pas comme il faut. S’il n’agit pas, il n’agit pas comme il faut.

C'est tellement grave, tellement raciste, que même les journalistes de BFM n'en reviennent pas.
Ce mec est ministre de l'intérieur…. C'est ahurissant. https://t.co/zX03gbW8Ts

— Wissam Xelka (@WXelka) October 19, 2023

Du coup, il est coupable quoi qu’il fasse.
Coupable de quoi au final ? Pas forcément d’être connu, pas d’être riche. Mais d’être riche et connu ET d’être Musulman.
Car être musulman, pour M. Darmanin, c’est se rendre coupable de dissimulation et de mensonge par défaut, c’est user (très certainement) de la taqiya pour convertir le maximum de personnes à sa religion… Soit dit en passant, toutes les religions ont pour objectif de convertir de nouveaux croyants, pas seulement celle des Musulmans. Dit autrement pour Darmanin, tous les Musulmans sont suspects, intrinsèquement. Selon lui (et beaucoup de Français tombent dans le panneau), on ne peut jamais savoir s’ils sont honnêtes ou fourbes, quoi qu’ils fassent, ou quoi qu’ils ne fassent pas.

« On ne reproche pas à @Benzema d’être frère musulman, on reproche à #KarimBenzema d’être fièrement musulman ! »

« Allah Akbar » slogan terroriste, quelle honte !

J’ai mal à ma France ???????? #Gaza #Palestine #ısrael pic.twitter.com/qlQwF3bWGg

— RoseAmeziane (@AmezianeRose) October 20, 2023

Ils manifestent contre la colonisation d’un Etat sur un autre ? « Peut-être, mais ne soutiennent-ils pas en fait un parti politique et un groupe armé commettant des actes terroristes ? » Vous voyez un peu la fourberie de ce genre d’arguments qui vous traitent en coupable quoi qu’il arrive.

La France est le seul pays à mentir publiquement car ne sont pas des manifestations pro-Hamas mais de soutien au peuple palestinien.

Darmanin, le menteur de l’Intérieur (finale LDC, Sainte-Soline, Benzema, …). https://t.co/J6thOz4Xnh

— Quốc Anh (@vietkrmpzh) October 25, 2023

Cette rhétorique est purement et simplement du racisme, car elle amalgame tout un groupe aux comportements les plus extrêmes et problématiques de quelques-uns (je ne minimise bien sûr pas du tout l’islamisme terroriste qui existe et doit être éradiqué mais modérons, être un musulman fondamentaliste n’est pas forcément être dangereux, on peut tout à fait être un quiétiste et ne poser de problème à personne).

«Antisémitisme couscous», les musulmans et les «explosifs sur les chantiers»… Les sorties racistes se multiplient à la télé.

Samira Sedira rappelle ceci : chaque parole blessante, même dite par un imbécile, est vécue comme une humiliation. Lire :https://t.co/ewAuMhesK7

— Libération (@libe) November 2, 2023

C’est une rhétorique que ne renie pas le RN, qui depuis longtemps déjà s’attaque à tous les Musulmans en attaquant parfois « l’hydre islamiste », parfois « les jeunes des quartiers », parfois « les étrangers ou les immigrés », parfois même « tous les enfants d’immigrés »…
On a d’ailleurs vu Le Pen, Morano, ou encore Zemmour tenir ce genre de discours ces dernières semaines, en confondant un peu tous ces sujets pour, toujours et encore, créer un ennemi de l’intérieur : les Musulmans et la gauche, tous mélangés, tous confondus.

Invitée sur le plateau de RMC, Marine Le Pen a confirmé une "complaisance pour l'islamisme le plus radical" de la part de Karim Benzema ???? :

« Je n'ai pas les informations précises de Gérald Darmanin. Ce qui est sûr, c'est que Monsieur Benzema a manifestement une complaisance… pic.twitter.com/5G5ZihK1Iq

— Instant Foot ⚽️ (@lnstantFoot) October 20, 2023

Ce tweet abject de Nadine Morano doit faire l'objet de poursuites pour incitation à la haine raciale ! pic.twitter.com/ZiNsgQSmgn

— Fabrice Riceputi (@campvolant) October 25, 2023

Alors que la France de Pétain, que cet odieux révisionniste défend, envoyait des juifs par milliers dans les camps de la mort, le Maroc a refusé de donner les juifs aux nazis et les a protégé pendant la guerre.

Le seul antisémite ici c'est Zemmour. https://t.co/y00sWtT1PX

— Bruno Mazel (@EmbrunZola) October 30, 2023

L’@Arcom_fr a été saisi suite à une chronique de l'humoriste @GMeurice sur France Inter dimanche dernier. Suggérant une idée de "déguisement pour faire peur" à l'occasion d'Halloween, il a notamment évoqué un "déguisement Nétanyahou", "une sorte de nazi, mais sans prépuce". Un… pic.twitter.com/rxSAJBkJhx

— Les Répliques (@Les_Repliques) November 3, 2023

Imaginez que sur les plateaux télé (qui ne sont pas de gauche, loin s’en faut), on faisait pression sur Darmanin, Zemmour, Le Pen et consorts pour condamner les propos racistes de certains groupuscules, ou les sorties racistes de certains intervenants à la télé, ou pour condamner les agissements d’autres groupuscules contre les antifascistes, ou contre les Musulmans. Imaginez qu’on insiste pour que Darmanin condamne les agresseurs du maire de Saint-Brévin, ou les tueurs fascistes du rugbyman Aramburu… Ou « les amis de Charles Martel », qui viennent de se signaler d’une manière particulièrement infâme.

« Nous vous pourchasserons hors de France jusqu’au dernier » voila les mots adressés à la Mosquée de Nanterre. Une fois de plus les musulmans sont ciblés par des menaces de mots. Silence assourdissant du gouvernement et de la macronie. pic.twitter.com/IgkghB0lOz

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) November 2, 2023

Imaginez si l’on tenait le même discours sur les Juifs ou les Protestants que ceux qu’on entend désormais à longueur d’antenne sur les Musulmans. En expliquant que leur religion prônait la dissimulation, le mensonge, et qu’on ne pouvait donc pas leur faire confiance, qu’ils aient un comportement correct/décent/juste ou non. Qu’ils se montrent sous leur meilleur visage ou non. Qu’ils revendiquent leur religion ou non. Tout serait suspect chez eux, et on ferait en sorte que la population non concernée se méfierait d’eux. Ambiance.

2023, un retour aux années 30

C’est d’ailleurs exactement comme cela que les milieux réactionnaires des années 30 se penchaient sur ce qu’ils appelaient « la question juive », en suspectant sans arrêt et sans distinction les Juifs d’être des fourbes communistes avides de pouvoir (notamment parce que Blum était à la tête du Front populaire à l’époque, ce que ne supportaient pas les capitalistes) ; d’être dissimulateurs ; d’être belliqueux (parce que de nombreux Juifs voulaient à raison que la France s’oppose au nazisme d’Hitler)…

Lire aussi : 2017, Emile Zola et les années 30

Des propos que l’on retrouve, modernisés, aujourd’hui.
La disqualification des Musulmans se fait sur différents points, religieux certes, mais aussi politiques, et permettent dans le même temps de disqualifier la gauche (le judéo-bolchévique d’hier a été remplacé par l’islamo-gauchiste aujourd’hui, terme que Zemmour adore employer).
Comme dans les années 30, on va aussi voir des intellectuels qui vont venir modérer les discours politiques, mais sans remettre en cause leurs fondements. On va expliquer que si la collusion avec les Frères Musulmans et la taqiya ne fonctionne pas pour le cas de Benzema, cela existe malgré tout, et que c’est très développé et courant (exactement le discours qu’a tenu Le Pen). On va confondre le port du voile, le fondamentalisme et le terrorisme potentiel, comme Morano. Ou comme ce petit homme dont on se demande encore pourquoi il est invité dans les médias.

« Les Musulmans sont des terroristes » is the new « les juifs ont un nez crochu et aiment l’argent. » https://t.co/mevKXG8ZYE

— Sabrina AliBenali (@DrSabrinaaurora) November 1, 2023

Et personne ne dit rien sur les plateaux télé. Créer de la confusion, créer de la haine, faire un deux poids deux mesures, retourner les accusations est devenu la norme. Comme dans les années 30. Et comme dans les années 30, la gauche n’est pas exempte de reproches, et sur fond de conflit colonial sur la bande de Gaza, on voit à nouveau des élus de gauche s’emmêler les pinceaux et considérer certaines manifs ou certains slogans comme problématiques, uniquement pour paraître plus conformistes, plus lisses, plus acceptables…

Peine perdue.
Tondelier a plié le game. pic.twitter.com/vurv8Eqvbs

— Deeplo (@DeeploInsoumis) October 28, 2023

Sauf qu’être conformiste quand le fond de l’air est brun, c’est ne pas être loin du racisme…
Alors il s’agirait de toujours garder la même boussole, celle qui évite toujours de prendre position pour le pire : nous sommes contre toutes les dominations. Nous sommes contre tous les chefs. Nous ne défendons pas plus les dirigeants du Hamas ou d’Israël. Pas plus ceux de France ou des Etats-Unis. On veut la liberté pour les peuples, leur indépendance, leur autodétermination.

Cela ne se fera pas sans heurts, mais il parait probable que sans chefs d’Etat corrompus, avides de pouvoir, désireux de ne jamais questionner les injustices ou les inégalités tant qu’elles les arrangent eux et les grands capitalistes de ce monde, sans ces gens-là, on trouverait bien plus vite et efficacement des solutions pacifistes et sereines. Vive l’indépendance réelle des peuples, condition préalable à leur fraternité.

I have a dream…

Source : https://www.cairn.info/revue-d-histoire-de-la-shoah-2013-1-page-99.htm

Dans cette guerre (coloniale), entre Israël et Gaza, peut-on dire que tous les torts reviennent au Hamas, mais aussi aux Palestiniens, aux membres de LFI, à tous les Musulmans de France, à ceux qui veulent manifester pour la paix ?

Et peut-on dire en parallèle que l’armée israélienne, la politique coloniale israélienne, les gouvernements soutenant aveuglément l’attaque démesurée de Tsahal, l’extrême droite française, sont parfaitement neutres, objectifs et mesurés dans cette affaire ?

Non, clairement.

A droite, les grands champions !

A droite ou plutôt à l’extrême droite, on a un parti (le RN) qui a été créé par d’anciens SS (d’authentiques nazis donc) et par des gens qui ont mené une guerre coloniale en Algérie. Et pourtant, ce seraient eux les défenseurs des Juifs et des opprimés…

Ce même parti d’extrême droite a des accointances avec des groupuscules ouvertement antisémites (le GUD, Maxime Sanial des « Arts enracinés »), et possède des élus antisémites notoires (Boccaletti et son ancienne librairie antisémite).

???? Accusations d'antisémitisme contre le RN

????️ "Le GUD est ennemi historique du RN" rappelle @JphTanguy

➡️ #LevenementDuDimanche – @mchantrait pic.twitter.com/2DnO48X0H8

— LCI (@LCI) October 22, 2023

Il a aussi en son sein un Julien Odoul, homme dangereux qui acquiesce quand on l’invite à « éradiquer Gaza et LFI » lors d’un manif avec le CRIF.

Lors de la « manifestation » organisée par le CRIF un participant explique « il faut éradiquer Gaza, mais aussi @FranceInsoumise ». Le député d’extrême-droite Julien Odoul lui répond « c’est ce qu’on va faire ».
Voilà le contenu de la « manifestation ». pic.twitter.com/1TJalZYR1L

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) October 10, 2023

On a des néonazis prêts à commettre des attentats (visant essentiellement soit des Juifs, soit des Musulmans) un peu partout en Europe. Et qui, accessoirement, menacent aussi différentes personnalités de gauche, dans le silence assourdissant des médias et des dirigeants…

⚠️ En Espagne 16 néo-nazis viennent d’être arrêté parce qu’ils projetaient des attentats.

Ils étaient en passe d’obtenir des armes pour s’en prendre la communauté musulmane et juive.

L’ext-droite monte, se structure en milice et certains passent au terrorisme. Stoppons-les ! pic.twitter.com/Z3ZwDMJsvq

— Raphaël Arnault (@ArnaultRaphael) October 20, 2023

On a Enrico Macias qui dit vouloir « dégommer physiquement » LFI.

Sur Cnews, Enrico Macias assis avec Goldnadel, affirme qu’il faudrait "dégommer physiquement" des gens de LFI devant un Pascal Praud frétillant. Quel rapport avec les attentats du Hamas en Israël? pic.twitter.com/ZgUkTO7JvK

— Nils Wilcke (@paul_denton) October 10, 2023

On a des intervenants qui proposent à la télé une solution de « déportation » des Gazaouis…

On est à quel niveau de racisme et d'igniominie à la télé française ? Ben au niveau de proposer d'envoyer la population de Gaza dans le désert…. c'est un miracle qu'il ya encore une opinion pro palestinienne dans la population avec toute cette propagande. https://t.co/Zmjb8c3hcE

— À gauche (@AgaucheYT) October 21, 2023

On a des élus israéliens voulant couper tout moyen de survie aux Palestiniens de Gaza, d’autres les traitant d’ « animaux humains ».
On a un chef du gouvernement qui affirme que lui et son peuple sont « la lumière » (tandis que leurs ennemis seraient « l’obscurité ») et qu’ils doivent « mener à bien [leur] prophétie ».

Notre gouvernement est en train de soutenir des fanatiques religieux qui pensent réaliser une prophétie en éradiquant les palestiniens. https://t.co/WtT63BgT0N

— Raphaël Arnault (@ArnaultRaphael) October 25, 2023

On a des membres de notre gouvernement cette fois (Renaissance) qui parlent de « soutien indéfectible » à ce gouvernement israélien d’extrême droite, malgré les milliers d’enfants, de femmes et d’hommes attaqués et tués ces derniers temps par l’armée israélienne, malgré les condamnations internationales, malgré le fait que cet état est colonial et contrevient au droit international depuis des dizaines d’années.

Une présidente de l’assemblée nationale française ne devrait pas parler comme ça. Aucun crime de guerre ne peut justifier de commettre d’autres crimes de guerre.

La vie d’un palestinien vaut autant que la vie d’un israélien.

Cessez-le-feu !#PasEnMonNom https://t.co/kFEnUEmoDd

— Mathilde Panot (@MathildePanot) October 22, 2023

Il y a quelques mois Yaël Braun-Pivet dénonçait à juste titre les bombardements de civils ukrainiens et elle parlait de crimes de guerre.
Aujourd’hui elle soutient les crimes de guerre d’Israël et les bombardements sur les civils de Gaza.
Les palestiniens ne sont rien pour elle pic.twitter.com/ap2AA1qwXl

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) October 23, 2023

Et d’autres membres de ce même gouvernement se mettant en porte-à-faux avec la Constitution en interdisant des manifestations de soutien au peuple palestinien et en interprétant tout geste (un drapeau palestinien, un « Allah ou Akbar ») comme une agression ou pire, de l’antisémitisme.
On a encore d’autres politiciens de droite et d’extrême droite qui font des amalgames entre le Hamas, les Palestiniens et l’immigration en France pour faire peur dans les chaumières (et ces amalgames sont 100% racistes).

Ce tweet abject de Nadine Morano doit faire l'objet de poursuites pour incitation à la haine raciale ! pic.twitter.com/ZiNsgQSmgn

— Fabrice Riceputi (@campvolant) October 25, 2023

Tout cela est vrai. C’est du factuel, sourcé, pas de l’interprétatif. Mais ça n’intéresse pas les grands médias. Rien n’est grave, tout est normal. Il faut faire bloc disent-ils. Et le racisme soude !

A gauche, les outsiders (les « mis de côté ») !

De l’autre côté (dans le monde scientifique, à gauche, et dans la gauche plus radicale), on a qui ?
On a des intervenants à la télé (souvent chercheurs, historiens, sociologues) qui réclament de la remise en contexte, un peu d’Histoire, pour ne pas sombrer dans l’émotionnel et le parti pris… Et on leur reproche souvent d’expliquer, car comme on l’entend souvent (alors que c’est parfaitement faux et idiot), « expliquer, c’est un peu excuser ».

Par exemple, en démontrant qu’il y a de nombreux morts palestiniens en Cisjordanie, depuis le début d’année mais aussi depuis des années, uniquement pour du vol colonial, et alors que le Hamas est totalement absent de ce territoire, ils montrent que l’armée israélienne n’est pas juste, mais ça ne fait pas de vague :

« C'est dans un silence assourdissant qu'il y a depuis le début de l'année un nombre sans précédent de morts en Cisjordanie. Qui, en Occident, en a parlé ? » @arminarefi, grand reporter @LePoint

La suite :
➡️https://t.co/Qu059g6CZ6
????en podcast https://t.co/iA4QuHBys9 pic.twitter.com/jPWPouTEuZ

— C ce soir (@Ccesoir) October 25, 2023

On a des responsables politiques qui eux aussi tentent de ramener du contexte, des explications, de la nuance, qui refusent de jeter l’opprobre entièrement sur les Palestiniens et aucunement sur Israël… Et on les somme de se positionner de manière morale (« condamnez-vous » ?, « de quel côté êtes-vous » ?) sans prendre en considération leurs propos.

5000 morts à Gaza dont 2000 enfants.
Des milliers de civils blessés. L’opération menée par Israël s’apparente à du nettoyage ethnique. Ils déplacent des populations entières. Ils veulent vider la bande de Gaza des Palestiniens. L’ONU alerte. Honte à ceux qui soutiennent cela.

— Thomas Portes (@Portes_Thomas) October 23, 2023

???????? La Présidente de l’Assemblée Nationale cautionne et appuie le nettoyage ethnique en cours à Gaza.

Elle défend, avec d’autres députés, le « soutien inconditionnel » à Israël, jusque dans ses crimes de guerre. Je le condamne. La fausse naïveté des médias ne trompe personne. pic.twitter.com/yrtIUXSlyt

— David Guiraud (@GuiraudInd) October 23, 2023

On a des tweets et des prises de parole qui tentent de ne pas faire dans le deux poids deux mesures… Et qui sont immédiatement pointés du doigt comme anti-israéliens, voire antisémites.

La nouvelle technique des journalistes de frznce info face à des gens @FranceInsoumise
c'est de parler douceuresement tout en posant les questions les plus bêtes et immondes .
"vous êtes antisémite ? Mr @mbompard ?????"
Puis de dire
"je ne fais que poser des questions"… pic.twitter.com/TWB26LV74P

— Aimons Césaire. (@hommeebene1998) October 25, 2023

On a de ce côté la volonté de faire de la pédagogie, de mettre des visages sur les morts, de faire de l’humour (cynique) pour sensibiliser, pour faire entendre les points de vue qu’on ne veut pas entendre. Mais c’est une nuance qui peine à se frayer un chemin sur les grands plateaux.

Une publication partagée par Crazy Sally (@sally)

"Homelander" pic.twitter.com/66OqlPVWLO

— Caisses de grève (@caissesdegreve) October 19, 2023

On voit la volonté de condamner, avec la force et les termes du Droit, les deux partis comme commettant des actes de barbarie, des crimes de guerre, et le refus logique qu’une armée d’un Etat souverain et colonial soit considérés comme ayant un plus faible niveau de responsabilités que le groupe de défense d’un proto-Etat colonisé.

Le secrétaire général de l’ONU @UN @antonioguterres tient un langage de vérité et d’espoir, condamnant fermement les attaques contre des civils du Hamas tout en soulignant le sort injuste fait au peuple palestinien. C’est ce que la France aurait dû dire.pic.twitter.com/c2OLDle2vY

— Edwy Plenel (@edwyplenel) October 25, 2023

????➡️Malaise sur le plateau de Cnews

➡️Pierre Conesa, ancien haut fonctionnaire du ministère de la défense affirme en plein direct que #Israël est en train de commettre une épuration ethnique en #Palestine. #Gaza pic.twitter.com/8sKzUU88hw

— BreakNews (@BreakNewsFrance) October 19, 2023

Réponse : oui. L’armée « la plus morale du monde » force des enfants palestiniens de 9ans à déminer des sacs suspects à leur place. Cela s’appelle : utiliser des boucliers humains. https://t.co/BarzUze6bD

— David Guiraud (@GuiraudInd) October 24, 2023

On a aussi des Juifs modérés, nuancés, totalement invisibilisés dans l’espace médiatique, qui tentent de faire des ponts entre les deux Etats, les deux peuples, les deux religions. Avec un vrai discours politique, et pas moral.

Merci à @konbininews de nous permettre de défendre une voix juive décoloniale plus que jamais nécessaire dans la période.@TSDKcollectif ????
???????????? https://t.co/YYzDx0WGwz

— Simon Assoun שמעון הסון (@AssounSimon) October 18, 2023

Bref. On a beau chercher et trouver quelques voix discordantes, quelques discours mettant de la nuance, du contexte historique et politique, prônant la paix, proposant des solutions, face à eux, on ne voit que des réponses creuses et émotionnelles, parfois agressives voire mensongères. Des postures qui singent la décence.

Ce qu’on reproche à la gauche et à toute position ne défendant pas aveuglément Israël (et sa politique d’extrême droite) ne se base que sur de la rhétorique. Il n’y a plus de contenu politique chez les adversaires et critiques du camp du progrès et de la paix, que des postures. Pourtant, le droit international, l’Histoire, et même la morale est du côté de ceux qui interprètent les choses à la lumière du contexte.

Si on refuse de parler de la guerre coloniale menée par Israël, si on refuse de parler des politiques d’apartheid, de la spoliation, des vexations, des arrestations arbitraires, du contrôle des moyens de subsistance de populations enclavées par l’entité extérieure que représente la puissance israélienne, si on refuse de parler des nombreuses morts que ce gouvernement fait au nom d’un véritable suprémacisme (politique, territorial, religieux), on ne peut pas réfléchir ni aux actions du groupe armé palestinien du Hamas (qui oui est islamiste et commet des actes terroriste, qu’on le qualifie de terroriste ou non). On ne peut donc prendre une position juste, on ne peut donc pas chercher et promouvoir clairement et sereinement une solution de paix.

Espérons au moins qu’au fil du temps, celles et ceux qui adoptent une position juste et pacifique gagneront l’opinion populaire, le soutien des masses.

La justice requiert la paix. Sans justice, pas de paix.

L’ I

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 10 : Féminisme et anarchisme, deux causes main dans la main ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Ah, le féminisme ! Un thème qui dérange à droite mais aussi parfois chez les gauchistes, parce qu’il serait sociétal, identitaire, et mettrait de côté les « vrais » problème, l’Etat bourgeois et le capitalisme.

Nous allons voir qu’en réalité, la situation est un peu plus complexe : déjà, le féminisme peut tout à fait dénoncer l’Etat et le capitalisme et de plus, dénoncer le patriarcat n’a rien de secondaire. Notamment quand au sein de mouvances de gauche, le sexisme et le patriarcat font rage.

De plus, il est utile, pour les deux courants (féminisme et anarchisme), de se nourrir mutuellement afin de réellement dépasser les dominations multiples qui nous fragmentent et nous fragilisent dans le monde social. C’était le cas hier, c’est le cas aujourd’hui, mais peut-être qu’un jour… Vive le féminisme radical, vive l’anarchisme !

Episode 10 :
0:00 Introduction
2:16 Les grandes « vagues » du féminisme
11:20 L’anarchisme a-t-il toujours été féministe ?
18:08 Points aveugles anarchistes et anarcha féminisme
28:26 Petit bilan

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !