La même semaine, en France, on a eu un crime qu’on peut rattacher à l’idéologie d’extrême droite, et un autre qu’on peut qualifier d’islamophobe et raciste.

Acte 1 : Un jeune marginalisé, fasciné par Hitler et le nazisme, a tué et blessé dans un lycée privé à Nantes, le jeudi 24 avril. Sur la plupart des plateaux télé, on ignore plus ou moins sciemment les faits reliant ce jeune à des idées d’extrême droite. « Aucun mobile certain », nous dit-on. Le ministre de l’Intérieur, membre de LR proche des idées de l’extrême droite, s’est immédiatement rendu sur place et a défendu quoi ? Plus de fermeté, plus de sévérité, plus de répression. LOL.

Acte 2 : Le lendemain, 25 avril, un homme a tué un Malien, fidèle musulman, à l’intérieur d’une mosquée près d’Alès, en insultant Allah et en filmant la scène. La piste d’un acte antimusulman n’est « pas la seule explorée » (ah ?). Le ministre de l’Intérieur, membre de LR proche des idées de l’extrême droite, avait piscine ce jour-là et ne s’est rendu sur les lieux que deux jours plus tard… LOL.

Ces deux faits en disent long sur le climat qui règne dans notre société.
Déjà, on fait tout pour ne pas relier des faits divers sordides à l’extrême droite : admirer Hitler ne suffit pas à faire de vous quelqu’un d’extrême droite, et on ne ramène jamais le RN à ces faits divers. Alors qu’on adore créer de la confusion entre, par exemple, le fait de manifester contre les crimes contre l’Humanité perpétrés en Palestine (ce qui est quasiment criminalisé en France, voyez le renversement des valeurs du pays « des droits de l’Homme ») et une soi-disant inclination antisémite de LFI (voyez à quel point le « raisonnement » est tiré par les cheveux). Et pareil, on n’a aucun souci, lors de crimes perpétrés au hasard en banlieue ou par des personnes à patronyme maghrébin, à faire un lien avec l’Islam, donc l’islamisme, donc l’islamogauchisme, donc LFI… LOL.

De plus, quand on est de droite, donc pour un ordre social strict et pour des hiérarchies qu’on ne remet pas en cause, on ne comprend pas les dynamiques sociales, donc on ne fait qu’amplifier les problèmes qu’on dit vouloir résoudre. Non, un gamin marginalisé, esseulé, peut-être à tendance suicidaire ou schizophrène ne suivra pas le droit chemin avec plus d’ordre et de discipline. Tu as tout faux Retailleau ! Il doit être mieux accompagné, dans des classes plus petites, bénéficier de davantage de suivi psychologique voire psychiatrique. Bref, plus d’éducation, plus de soins, plus de liens. La solution est donc – entre autres – dans davantage de services publics, davantage de temps en dehors du temps scolaire ou professionnel pour faire société hors capitalisme : exactement ce à quoi s’oppose les droites.

De la même manière, ce qui se passe dans de nombreux établissements (cathos) privés est le résultat d’une défaillance des institutions de contrôle (publiques) sur le privé : ce n’est pas le résultat d’individus isolés, mais le résultat d’un système permis par le fait qu’on donne au privé (qui n’a jamais de comptes à rendre) toute la latitude du monde, au détriment du public. Là encore, la privatisation à tout crin, la concurrence à tout prix, sont des credo de droite qui défont la société.

Enfin, la tendance au « deux poids deux mesures » est insupportable. On le voit dans la réaction de Retailleau face à ce meurtre islamophobe sordide, on le voit dans la gestion des lycées privées selon leur confession, on le voit dans la manière dont les médias traitent les massacres en Palestine ou comment ils évoquent les partis dits « extrêmes », etc. Et ça aussi, ça détruit le tissu social. Non Messieurs les droitards, ce ne sont pas les antiracistes ou les assos LGBTQ qui détruisent le lien social en cherchant à gommer les vicissitudes du monde, mais bien celles et ceux qui cherchent à effacer ces causes, invisibilisant du même coup des milliers de souffrances…

C’est dramatique.
Mais nous sommes un peuple dramatiquement peu politisés car on laisse faire, voire pire, on en redemande.

On l’aura, le trumpisme à la française, les déportations massives, les arrestations arbitraires, les luttes imaginaires contre « l’état profond » et le « wokisme » permettant de mettre sous cloche le creusement des inégalités… Et rien de bon ne sortira de ces dynamiques de violences politiques, qui entraineront de la violence sociale, ce qui sera le prétexte à toujours plus de violence politique, le seul et unique credo de la droite.

Depuis que je me suis lancé sur YouTube avec la série l’Anarphabet – dans laquelle je reviens sur des mots et notions anarchistes pour en tracer la généalogie et montrer leur pertinence toujours forte aujourd’hui – j’ai toujours fait mes vidéos sur mon canapé (je joue de ce cliché) avec un livre pour me tenir compagnie.

Dans l’espace commentaire, l’un d’entre vous m’a un jour fait la remarque : « dommage que tu ne parles pas du tout des livres qui t’accompagnent ».

C’est ainsi qu’est né ce nouveau concept, baptisé DBZ pour Des Bouquins Zélés (avec un petit hommage pour un manga que j’adore). Dans ce hors-série, je vous présente en quelques mots chacun des livres aperçus dans les « Anarphabets » précédents.

Aujourd’hui, je vous présente quatre livres faisant référence à la pensée de gauche en général, souvent à l’anarchisme en particulier. Cette fois, je vous parle de trois bouquins directement sur l’anarchisme, et un bouquin qui me permet de parler avec vous des inégalités sociales :

Bon visionnage !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Partie 2 : Buffy, une série qui critique les autorités nulles de notre société !

Yo ! Ca va depuis la dernière fois ? Bon je vous propose qu’on reforme notre Scooby Gang et qu’on plonge à nouveau dans la super série, Buffy contre les vampires.

Dans un premier épisode, on s’est intéressé au traitement des personnages, et plus globalement aux causes défendues par la série : la place des femmes, la place des différentes sexualités, la place des Autres avec un grand A (car tous les non-humains ne sont pas les méchants, et les humains, au contraire, peuvent tout à fait être animés de mauvaises intentions), le traitement des inégalités scolaires ou économiques, la place de la culture (à la fois geek et savante) dans la série… Et on a souligné le fait que le racisme était assez peu traité par la série, seul petit bémol mais à ne pas négliger.

Cette fois, on va s’intéresser, de manière renversée, à tout ce que la série critique. Vous allez le voir, on va revenir sur certains points assez peu développés dans la première partie, mais aussi prendre de nouveaux angles d’analyse. Let’s go !

1/ Le monde des adultes

Dans Buffy, l’adolescence est valorisée, au détriment du monde des adultes incarné par les parents évidemment, mais aussi les profs et le proviseur, le monde du travail, etc.

Dans notre première partie sur Buffy, on a rapidement évoqué Dawn, la petite sœur de Buffy. Cette dernière est exaspérante dans son rôle d’ado colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, et au fil des saisons, elle se met à effectuer un gros travail de l’ombre pour aider le Scooby Gang à combattre le Mal, sans broncher, sans chercher la lumière (et vous pouvez imaginer comme c’est dur d’être dans l’ombre d’une sœur Tueuse connue dans le monde entier). Ici, les scénaristes nous envoient un message en montrant un monde adolescent parfois plus mature et rationnel que celui des adultes. Et cette valorisation de l’adolescence, voire de l’idée de socialisation inversée, où ce sont les ados qui se montrent plus fins et matures que les adultes et qui les corrigent, les recadrent, revient souvent dans la série. On notera cet épisode où la mère de Buffy se met avec un gars pas commode qui se montre insupportable avec la Buffy en se prenant pour son père au bout de quelques jours (normal, c’est un robot, il n’a aucune nuance). Malgré les preuves que sa fille lui apporte, la mère ne veut rien admettre… jusqu’à ce que le robot ne devienne violent et que cela se règle à coups de poings.

C’est un peu la même chose quand la mère de Buffy (oui, encore) et Giles prennent des bonbons piégés lors d’une fête d’Halloween (ça ne se passe jamais bien pendant Halloween) ce qui les rend complètement ados et immatures : grâce à cet épisode, on mesure bien l’écart entre leur comportement une fois retombés en adolescence, et celui de Buffy, Willow, Xander, qui sont des ados bien plus posés et mature. Être la Tueuse ou côtoyer la Tueuse, ça donne de sacrées responsabilités !)

A l’école, on voit bien à quel point il est difficile pour Buffy d’être entendue, d’être écoutée, d’être comprise. Elle n’a de cesse de faire des efforts, elle sauve la mise à son lycée plusieurs fois (elle sauve la vie de camarades, de profs, mais met aussi hors d’état de nuire certains autres profs ou camarades ayant des projets dangereux, comme le petit Jonathan prêt à commettre une tuerie de masse), mais pourtant, elle reste sans cesse le bouc émissaire. Sur ce point, on est face à une inversion des responsabilités : alors que Buffy les assume, les encadrants scolaires semblent engoncés dans des règles qu’ils respectent aveuglément, sans se poser la question de leur pertinence dans une ville de Sunnydale un peu particulière…

Un peu plus tard dans la série, quand Buffy se met à chercher un job et à bosser, on a aussi une critique acerbe de l’absurdité du monde professionnel, ses jobs à la con, ses tâches répétitives, ses boulots épuisants, ses relations hiérarchiques parfois pourries… Après avoir vu la série, on n’a vraiment pas du tout envie de bosser dans un fast-food, je vous le garantis !

La série permet aussi d’évoquer le thème de la dépression et de l’addiction, et nos héros et héroïnes n’y échappent pas (vous vous rappelez, je vous disais dans l’épisode 1 que les héros de la série étaient loin d’être parfaits).

2/ La dépression, le deuil et l’addiction

Dans Buffy, les personnages principaux sont des héros pas comme les autres, mais aussi, parfois, des antihéros. Ils ont des moments de faiblesse, et c’est aussi pour ça qu’on peut d’autant mieux s’identifier à eux.

Au premier rang d’entre eux, Buffy. Sa mission de Tueuse est une charge très lourde à porter pour une adolescente (on peut l’imaginer), mais on pense aussi à son histoire d’amour impossible (ses histoires d’amour même) avec des vampires, au fait qu’elle rencontre la mort (deux fois), qu’elle subisse une agression sexuelle, à sa difficulté à de mener de front une vie de sœur, d’étudiante, de travailleuse suite au décès soudain de sa mère lors de la saison 5 (qui donne d’ailleurs lieu à un épisode assez incroyable et loin des clichés, un épisode plutôt rempli de moments de vide et d’ennui). Bref, quelle vie de merde elle a, cette Buffy.

Du coup, l’héroïne va parfois très mal, elle connait de vrais moments de solitude dans la série : à un moment donné, elle fugue et pense refaire sa vie loin de sa famille et de ses responsabilités de Tueuse (S3) et tout au long de la saison 6, suite à son retour à la vie (assez traumatisant, je pense que si vous avez vu l’épisode, vous ne pouvez pas l’avoir oublié), elle sera embourbée dans un malaise dépressif assez dur à supporter pour nous, les spectateurs : on aimerait aider, comme ses amis, mais rien n’y fait.

Comme souvent, c’est donc par des comportements déviants et potentiellement autodestructeurs qu’elle fait face : on le voit à travers un épisode qui traite de l’addiction à l’alcool, et dans d’autres, où elle est dans une forme d’addiction à la violence liée à son rôle de Tueuse. On le voit aussi, à un autre moment de la série, à travers la relation d’emprise (et violente) dans laquelle elle est empêtrée avec le vampire Spike. La série n’est pas qu’une série d’aventures, c’est aussi une série sociologique, sur la vie et la mort. Une série plutôt adolescente et drôle au départ, mais qui s’assombrit et se montre souvent dure et mélancolique au fil des saisons.

Buffy n’est pas le seul personnage qui connait l’addiction. Willow, ancienne geek pas vraiment considérée comme une meuf cool mais qui le deviendra à la fac, à la fois en public en étant valorisée pour ses résultats scolaires et en privé parce qu’elle devient une puissante sorcière, va carrément devenir addict à la magie. A un moment donné, confrontée à la mort (de sa petite amie), elle sombre carrément dans la violence et la destruction. Elle aurait même dû finir en prison… C’est fou quand on se remémore les premières saisons et à quel point c’était une ado gentille, respectueuse, timide.

On aurait aussi pu mentionner Faith, dont on sait que le passé douloureux et sa difficulté à être validée en respectant les codes la pousse à trouver une validation paternelle (avec le Maire) via des comportements immoraux. Elle aussi devient une vraie délinquante et a des démêlés avec la justice.
On pense aussi à Xander, qui fuit son mariage en s’imaginant finir comme son père, dépressif et alcoolique (même s’il ne passe pas vraiment aux actes).

Bref, la série est basée parce qu’elle nous présente des personnages complexes. Je vous l’avais dit dans l’épisode 1, c’est une série assez spinoziste ou bourdieusienne, c’est-à-dire assez déterministe, démontrant que le contexte dans lequel on évolue explique une grande partie de nos comportements (et qu’il ne suffit pas de dire « quand on veut on peut » pour s’en sortir). Mais elle est basée aussi parce qu’elle attaque de front plein de marottes de droite et d’extrême droite, l’idée de vengeance personnelle, les fake news, le patriarcat et les formes d’autorité en général. Allez, on continue !

3/ L’idée de Loi du Talion (vengeance personnelle)

Dans la série Buffy, il y a une grosse critique de l’idée de vengeance personnelle, de Loi du Talion : ce n’est pas parce que quelqu’un agresse qu’il faut l’agresser, que quelqu’un tue qu’il faut le tuer : il y a une confiance dans le principe de justice, et d’une justice qui agirait de manière plus honorable que celles et ceux qu’elle condamne (on retrouve ici un argument contre la peine de mort, qui est une sorte de loi du Talion et n’a jamais fait baisser la criminalité dans un pays).

Bien sûr, il arrive que Buffy utilise sa force, mais contre des forts, jamais contre des faibles (sauf s’ils sont dangereux). Et sa force, elle l’utilise de manière défensive, pour arrêter la violence, pour protéger les victimes, pas pour faire mal ou par plaisir (sauf quand elle va mal, voir le point précédent sur l’addiction, mais dans ce cas-là, c’est traité comme un problème par les scénaristes, et pas comme un truc cool).

Dans la S6 par exemple, alors que Warren (un des gars du Trio) a tué plusieurs personnes et notamment Tara, Buffy se retrouve en position de le tuer, et elle subit même la pression d’Anya et Xander pour le faire… Pourtant, elle ne cède pas et l’oblige à se rendre à la police. Elle a beau avoir du pouvoir, elle ne veut pas l’utiliser pour sa vengeance personnelle.

Dans la saison 7, on retrouve la même idée : on a un personnage qui se bat aux côtés de l’héroïne (Robin Wood, proviseur dans son ancien lycée) et qui découvre que Spike (un vampire mais qui se bat du côté des gentils et qui sort avec Buffy à la fin de la série) est celui qui a tué sa mère. Durant toute la saison, il est tiraillé entre sa morale et sa vengeance. Buffy l’aidera (et parfois même l’empêchera) de mettre sa vengeance à exécution en lui expliquant qu’agir comme Spike, c’est se mettre à son niveau (là encore, c’est une critique de la peine de mort et de la loi du Talion).

C’est vraiment un basique des questions philosophiques mais évidemment qu’une société qui tue les tueurs, incendie les maisons de pyromane, viole les violeurs est une société qui ne propose aucun horizon émancipateur à ses membres. En tant que société, il faut répondre aux actes les plus horribles par des actes d’un niveau supérieur, sinon c’est un cercle vicieux dont on ne sort que par le totalitarisme…

Le patriarcat aussi est critiqué dans la série. On l’avait déjà abordé dans notre premier article.

4/ Une évidente critique du patriarcat !

La volonté de Whedon en créant la série, c’est de renverser les codes des séries de vampires ou d’horreur et de faire de la jeune fille blonde à sauver celle qui sauve les autres. Mais il pousse le concept bien plus loin en faisant de Buffy une incarnation de la lutte contre l’oppression patriarcale.

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Le patriarcat est notamment incarné par l’observateur, qui ne se bat pas, ne prend pas de risques, mais utilise la Tueuse comme son instrument pour mener le combat contre les forces occultes. On pourrait aussi voir ça comme une redite de la division entre travailleurs et capitalistes : les premiers prennent les risques, abîment leur corps pour un salaire de merde. Les seconds profitent et s’enrichissent grâce au travail des premiers. Version patriarcale quoi. Mais on a pire que l’observateur, on a le Conseil des Observateurs. Eux sont encore plus loin des combats, et dans la série, ils se permettent de critiquer Giles (l’observateur de Buffy) car ce dernier s’écarte peu à peu de leurs préceptes en laissant Buffy s’émanciper et faire ses propres choix (quel anar, ce Giles). Buffy finira par faire sécession et ne plus accepter aucun ordre de leur part. Zut à la fin, c’est elle qui fait tout le boulot, laissez-la gérer les choses. Vive le collectivisme, en somme !

Voir aussi : L’autogestion peut-elle être révolutionnaire ?

Au-delà de cette hiérarchie détestable et critiquable, on a dans la série pleins de remarques sexistes et machos, notamment dans les premières saisons : chez les adolescents du lycée, de la part du principal Snyder, de la part de Spike, ou plus tard sur le chantier où Xander bosse et où il fait bosser Buffy (bon, ça ne dure pas longtemps, elle est trop efficace et se fait mal voir par les ouvriers). Souvent, Buffy finit par remettre à leur place ces hommes mal à l’aise avec leur masculinité et qui en deviennent toxiques.

On a également une analyse des dérives potentielles des Incels (célibataires involontaires) qui finissent par politiser leur détresse affective en cherchant à transformer le monde à leur avantage. Je fais évidemment référence ici au Trio, qui ira jusqu’à tuer pour avoir de l’argent, du succès et enfin, plaire aux filles, ce qui semble être leur objectif ultime. Je parlais un peu d’eux dans la première partie.

On évoque aussi dans la série les violences masculines, notamment dans le couple : je l’ai déjà évoqué donc je ne reviens pas dessus, mais Spike est un personnage particulièrement violent car doublement tiraillé : déjà, entre sa nature de vampire et son ancienne personnalité humaine, douce et sensible. Ce qui le rend jaloux et agressif avec ses conquêtes, l’inénarrable (j’avais envie de placer ce mot) Drusilla, ou encore Harmony. Et second tiraillement, plus tard dans la série, entre son agressivité vampire et son envie d’être aimé par Buffy et intégré au Scooby gang.

Et dans les premières saisons, Buffy dénoue aussi une histoire de violence conjugale entre deux camarades en couple : le garçon, hyper jaloux, prend une substance bizarre qui le rend hyper agressif et violent. Dans cet épisode d’ailleurs, on soupçonne aussi Oz, le petit ami loup garou de Willow d’avoir commis une agression… Et Buffy se fait aussi agresser par un Angel redevenu méchant, ce qui est redondant dans les premières saisons : d’ailleurs, Angel (le premier amour de Buffy) est condamné à ne pas connaître le bonheur absolu – c’est-à-dire avoir une relation charnelle – avec Buffy s’il veut rester gentil, un châtiment intenable qui condamne un peu leur relation dans l’œuf.
Bref, essaies-tu de nous envoyer un message sur les masculinités toxiques, Whedon ?

Enfin, les figures masculines sont aussi critiquées aussi par leur absence : on pense notamment au père de Buffy qui se sépare de sa mère et ne cherche pas vraiment à s’occuper d’elle à partir du moment où elle commence à « être une ado à problème », c’est-à-dire une Tueuse. Encore une idée qui vise juste, car on sait qu’un nombre non négligeable d’hommes n’assument rien de leur sexualité, surtout pas la paternité…

5/ Et plein d’autres critiques encore : capitalisme, impérialisme, transhumanisme, fake news, tout y passe !

On a déjà dressé des parallèles entre la situation hiérarchique unissant la Tueuse et les observateurs et le capitalisme. Mais plus largement que cela, la série Buffy met les pieds dans le plat pour critiquer le pouvoir politique et économique ! Que ce soit avec la figure du maire, le grand méchant de la saison 3, un élu local auquel on ne peut décemment pas du tout faire confiance. Ou que ce soit à travers les problèmes d’argent que rencontre Buffy et sa sœur dès la saison 6 (ce qui donne lieu à une critique des banques, insensibles et qui ne prêtent qu’aux riches, et aussi à une critique des jobs à la con chers à David Graeber à travers l’expérience de Buffy dans un fast food). En bref, la série ne ménage pas les institutions politiques et le capitalisme.

Mais elle aborde aussi (souvent à l’occasion d’un épisode isolé) d’autres thématiques intéressantes, comme le génocide des Amérindiens. Plus précisément, un épisode évoque les Chumash, une tribu qui a véritablement vécu du côté de la Californie, où se situe la ville de Sunnydale. Dans cet épisode, les personnages s’informent mieux sur la fête de Thanksgiving et se sentent coupables et mal à l’aise sur le bon comportement à adopter. On rappelle que Thanksgiving serait à l’origine une fête puritaine des premiers colons pour remercier Dieu de leur avoir permis de survivre à un hiver rude lors de leurs premiers mois en Amérique. Sauf qu’en réalité, ce sont les Amérindiens, en leur expliquant comment cultiver telle et telle espèce, qui ont aidé les colons à survivre. Et on sait comment les colons les ont remercié… Un épisode intéressant qui ne prend pas vraiment partie et pêche un peu dans sa représentation des Amérindiens (ramenés au sauvage, au surnaturel) mais à l’avantage d’évoquer un événement clé de l’Histoire étatsunienne avec plus de profondeur que bien des divertissements d’hier ou d’aujourd’hui.

La série évoque aussi le transhumanisme à travers différents personnages androïdes comme le petit ami gênant de la mère de Buffy dans un épisode d’une des premières saisons, ou encore Adam sur qui je reviendrai juste après, ou encore le robot à l’effigie de Buffy que ses amis utilisent pour faire croire aux vampires que la Tueuse est toujours en vie dans le début de saison où elle n’est plus.
Adam, antagoniste principal de Buffy dans la saison 4, est central sur ce thème car il est une sorte de cyborg surhumain fabriqué par une cheffe militaire et professeur de psychologie, Maggie Walsh. Il incarne les risques du désir d’immortalité des dirigeants de notre société, un risque qui mène fatalement au désastre… Et une critique de l’Etat car Walsh dirige un bureau de recherche étatique sur les démons, appelé l’Initiative.

Enfin, la série effectue un vrai travail sur le vrai et le faux, et la difficulté de la cohésion sociale dans une société où le mensonge devient la norme. Elle aborde notamment ce sujet au cours de la saison 7, durant laquelle la Force, une entité immatérielle représentant le mal absolu, prend l’apparence de personnes défuntes ou crée des visions pour manipuler différents personnages de la série, comme Spike, mais aussi Buffy et Dawn, Willow, Andrew (l’un des membres du Trio capturé par le Scooby gang), une des potentielles, etc. Et ça fout une pagaille monstre : plus personne ne se fait confiance, on ne sait pas qui est manipulé ou non, qui joue avec quelles règles et dans quel camp…

Bref, vive la science et l’analyse du vrai et du réel pour remettre de l’ordre dans la galaxie des idées et des faite. Vive le savoir, vive les livres de recherche, vive la culture, on en revient à ce que je disais dans mon premier article sur cette série mythique !

Pour finir, venons-en à la critique la plus explicite des autorités !

6/ Une critique explicite de toutes les autorités !

De manière générale, la série Buffy contre les vampires est une série assez anarchisante, critiquant toutes les formes d’autorité traditionnelles et valorisant l’égalité, l’autogestion et l’entraide.

Voir aussi : Faut-il préférer l’égalité ou l’équité ? Et pour un anarchiste ? (vidéo)

On a déjà un peu parlé de la manière dont Buffy va peu à peu s’émanciper de ses figures tutélaires : du proviseur au lycée, mais aussi de son observateur Giles, et surtout du Conseil des observateurs, entité dédiée à la gestion des Tueuses. Même sa relation à sa mère (à partir du moment où celle-ci apprend que sa fille est la Tueuse) ou ses relations de couple lui laissent une grande part d’autonomie. Buffy est une femme moderne, on ne lui dit pas à quelle heure se lever ou se coucher, avec qui sortir ou se lier d’amitié, quoi faire, comment le faire. Elle s’assume, bien qu’elle accepte volontiers les conseils et soit aussi capable, parfois, d’assumer son besoin d’être encadré.

Son groupe d’amis et de proches fonctionne aussi de manière relativement autonome de toutes les institutions figées (ce qui me fait penser à de Lagasnerie, et son bouquin sur l’amitié comme forme de lien social pas assez valorisé dans la société, notamment par rapport au couple ou à la famille).

A l’inverse de ces groupes autonomes et égalitaires qui sont valorisés, la série critique fortement l’obéissance aveugle pour des valeurs d’autorité nulles comme l’armée, la patrie, la religion : cette idée se retrouve à travers certains épisodes que j’ai évoqué, comme celui sur Thanksgiving, ou la saison avec le Maire, mais aussi et surtout à travers deux personnages : le premier, c’est le soldat Riley, qui finit par découvrir le double jeu de Maggie Walsh et de l’armée dans laquelle il officie (l’Initiative) et dont il se détourne par un magistral crochet du droit dans la mâchoire d’un de ses supérieurs hiérarchiques en proclamant : « Je suis un anarchiste » (non non, je n’invente rien, le scénariste s’est lâché là). Une manière de dire qu’obéir sans réfléchir, c’est vraiment le pire.
Un autre personnage clé, c’est Caleb, prêtre proche du mal suprême (Gloria, ce nom n’est pas anodin non plus) car c’est un personnage plein de jugements avec une vision archaïque et dégradante des femmes, notamment. A travers lui, c’est la religion qui en prend un coup.

La hiérarchie et le pouvoir sont aussi critiqués frontalement dans le dénouement de la série (fin de la S7) alors que le combat final se prépare : Buffy, en tant que Tueuse n°1, part du principe qu’elle doit décider de tout, qu’elle a la vie de chacune et chacun entre ses mains. Cela comporte des points positifs, car cela la rend capable de remettre en cause les autorités instituées, notamment partriarcales ou traditionnelles, on l’a déjà évoqué. Mais cela l’amène aussi à faire des erreurs (des potentielles meurent par sa faute) et elle est finalement destituée de son rôle de cheffe par le groupe. S’en suit des scènes de débat collectif qui montrent la difficulté de s’organiser sans leader, mais aussi l’importance de se poser la question de la nécessité d’un leader, et de la fécondité de l’intelligence collective. Seul on va plus vite, ensemble, on va plus loin !

Voir aussi : Qu’est-ce que l’anarchie ? (vidéo)

Au final, Buffy sera rétablie comme meneuse MAIS, car il y a un mais qui a son importance… de son côté, Buffy  aussi s’est questionnée sur son rôle de cheffe, et l’a remis en cause. 
Bilan : Buffy finit par rompre la tradition et fait en sorte (grâce aux pouvoirs de Willow) que toutes les potentielles obtiennent le pouvoir et deviennent ses égales sans que « la mort les sépare », si je puis dire. 
Morale de l’histoire : Quand on est toutes et tous égaux, tous soudés, non pas ensemble par individualisme et respect de la hiérarchie mais par volonté de s’entraider et de faire en commun, on peut arriver à tout ! 

Bilan

La série Buffy critique le monde des adultes, critique les traditions et le conservatisme, le patriarcat, la violence gratuite, des phénomènes souvent injustes, violents, difficiles à comprendre quand on est jeune et plein de désir de justice, d’égalité, de fraternité. 
La série évoque et sensibilise aussi sur la dépression, la mort, la vengeance personnelle, les fake news.

Bref, c’est une série qui, même si elle a mal vieilli au niveau des effets spéciaux, aborde des sujets intemporels et essentiels afin d’accompagner les ados et jeunes adultes sans leur compréhension du monde et dans une dynamique d’ouverture, d’émancipation, de changement. 

Vive le Buffyverse !

Partie 1 : Quelles sont les valeurs défendues par la série ?

J’ai eu plusieurs héros dans ma vie, des réels, comme des joueurs de basket (Jordan) ou de foot (Del Piero), ou des virtuels, comme Batman, ce vieux héros de droite (mais ne jugez pas, on l’a tous aimé à l’époque sur FR3) ou encore Vegeta et Goku. Et en y réfléchissant, mon autre héros de jeunesse est une héroïne, et tu la connais surement : c’est Buffy, la tueuse de vampires !

Si tu n’as jamais eu la curiosité de mater cette série à l’époque, ou que tu es plus jeune que moi et que l’aspect un peu vieillot de la série te démotive pour te laisser tenter aujourd’hui, laisse-moi t’encourager à dépasser tes premières impressions et à lui donner une chance. Surtout si tu as un tout petit peu de conscience politique et que des valeurs comme l’égalité, la fraternité (ou plutôt la sororité), le courage, le don de soi, sont en toi !

Par contre, spoiler alert : si tu ne connais pas encore le Buffyverse, attention, je vais révéler ici certaines intrigues de la série (complètement dans le désordre, mais file mater les 7 saisons en vitesse quand même !)

On va faire deux articles sur l’incroyable série Buffy (sans mentir, à mesure que je prends de l’âge, c’est devenu une de mes œuvres de fiction préférée, tout l’inverse de Batman).
Le premier – celui-ci donc – s’intéressera surtout aux valeurs défendues par la série, explicitement ou en sous-texte (c’est toujours plus efficace quand le message n’est pas évident). Le second traitera surtout des différentes critiques que la série adresse à notre société. Prêt ? Let’s go !

Evidemment, comme tu l’as compris au vu du titre, je vais commencer par l’aspect féministe de la série

1/ Une série qui renverse les valeurs et clichés sur les femmes

Disclaimer : je fais cet article malgré les révélations faites par plusieurs actrices sur le comportement du réalisateur Joss Whedon sur le tournage, que j’ai découvertes lors de l’écriture de cet article, et qui ne sont pas à minimiser ou à passer sous silence : je te mets des liens si tu veux en savoir plus.

Pourquoi peut-on parler de série féministe ?
Buffy est l’héroïne d’une série d’action, elle est extrêmement forte et passe son temps à ridiculiser les sportifs de son lycée (alors qu’elle est petite et blonde, ce qui était le cliché de la jeune femme en détresse dans les films d’action ou d’horreur des années 90). On voit ici un renversement des codes/clichés du cinéma et ça a été fait de manière volontaire par les créateurs de la série. Il y a quelque chose de stylé (et audacieux) à renverser les codes à une époque où cela ne se faisait presque pas (aujourd’hui, c’est devenu beaucoup moins subversif de le faire). Le but explicite, était de créer de nouvelles représentations féminines pour tout une génération d’adolescent.e.s, afin de rendre les mecs moins virilo-macho-cons et les filles plus badass-fortes-stylées. Sans toutefois en faire des féministes bourgeoises capitalo-compatibles.

Sur le rôle-clé de Buffy dans la promotion d’un féminisme basé dans les séries, je vous partage un article de recherche : https://www.cairn.info/revue-multitudes-2020-2-page-251.htm

D’ailleurs, la manière dont le rôle (féminin) de la Tueuse est à la fois dominant physiquement mais dominé symboliquement par le rôle de l’Observateur n’est pas anodin, c’est réel (même les femmes qui répondent aux codes de la société en s’émancipant économiquement par exemple peuvent continuer à être dominées parce que femmes) : heureusement, vers la fin de la série, Buffy va renverser aussi cette domination-là et s’émanciper de cette tutelle tout en continuant sa mission : quelle anarchiste celle-là !

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Dans Buffy, de plus, il n’y a pas une seule héroïne isolée avec plein d’hommes autour d’elle, non non : Buffy a une meilleure amie, Willow, qui joue au fil des saisons un rôle de plus en plus important, même majeur (j’y reviens juste après). La mère et surtout la sœur de Buffy ont elles aussi un rôle récurrent bien que moins important, et finalement, on peut aussi mentionner d’autres persos comme Cordelia, Anya, Tara, ou citer toutes les tueuses qu’on voit défiler au cours des saisons, Kendra, Faith et toutes les nouvelles dans la dernière saison… En fait, il y a plus de femmes que d’hommes dans cette série d’action, c’est quand même assez rare pour être souligné !

Même du côté des méchants, il n’y a pas que des hommes : il y a aussi des femmes puissantes du côté du mal, comme Drusilla, Gloria ou Harmony… (et on peut aussi citer Faith ou Willow qui font un petit tour du côté des forces du mal).
Bref, dans Buffy, le Test de Bechdel, du nom de l’artiste Alison Bechdel est réussi haut la main !  Quoi vous ne connaissez pas ce test ? C’est simple, si une série, un film ou une bd met en scène au moins :
1/ deux personnages féminins explicitement nommés,
2/ que ces deux personnages ont une scène où elles se parlent et
3/ qu’elles se parlent sans évoquer leur relation à des hommes, le test de Bechdel est réussi. Mais la majorité des œuvres échouent au test, ce qui montre à quel point la plupart sont sexistes et misogynes, encore aujourd’hui, reléguant les femmes à des rôles de plantes ou de lampadaire.  
Dans les séries des années 90 (on met Charmed à part) c’était encore pire ! Mais pas Buffy. Dans cette série, les femmes ne sont pas des faire-valoir ni des trophées, encore moins des plantes, bien au contraire.

Autre point important : les sorcières sont bien vues dans la série, contrairement à leur traitement dans l’Histoire réelle et aux légendes qu’on raconte sur elles depuis belle lurette (en Occident en tout cas), légendes qui font que ces femmes puissantes sont ridiculisées, violentées, tuées bref, vues comme moches et méchantes. Et ce n’est pas pour rien : dans une société patriarcale, il ne faut surtout pas laisser émerger des figures à la fois féminines et puissantes. Sur le sujet, allez lire Sorcières, de Mona Chollet, of course.  Dans Buffy, avec Willow, on a un exemple de femme forte, puissante (c’est même l’humaine la plus forte du monde, sans aucun doute, ou alors j’oublie quelque chose, n’hésitez pas à me le dire en com si c’est le cas). C’est fou hein, comme les femmes puissantes font peur !

Empuissanter les femmes de la série (et les spectatrices) n’est pas la seule vertu de la série. Elle le fait aussi sur le thème de l’homosexualité.

2/ Une série qui traite l’homosexualité… normalement

Ce qui est vraiment novateur dans la série, c’est que l’homosexualité n’est pas traitée comme une question à part entière, question sur laquelle il faut en faire des tonnes (c’est trop souvent le cas). Néanmoins, la réaction un peu en décalage de Buffy quand Willow lui annonce qu’elle est gay est assez criante de vérité, et ça fait plaisir que la réaction des personnages ne soient pas « parfaite » sur le sujet (notamment dans les années 90). Après, il y a une légende comme quoi il y aurait dans Buffy le premier baiser lesbien des séries ? Je n’ai pas creusé la question, pareil, à vos claviers si vous en savez plus.

Bref, dans Buffy, les relations non hétéro existent comme dans la vraie vie, tout simplement, on n’en fait pas des tonnes, mais on ne fait pas non plus comme si c’était bien vu et accepté par tout le monde, et c’est plutôt cool ! Ni nier l’existence de ce fait social, ni nier les oppositions à l’existence ce fait social. C’est matérialiste, c’est réaliste, même si c’est traité dans une œuvre par ailleurs de style fantastique et pas réaliste !

De manière générale d’ailleurs, l’amour dans Buffy est traité de manière réaliste, pas uniforme : il y a de grandes et belles histoires bien traitées, mais elles ne sont pas linéaires (elles connaissent des hauts et des bas), elles sont variées : elles sont hétéros, homos, mixtes (entre humains et démons ou vampires par exemple), elles sont traitées chez les gentils mais aussi chez les méchants (qui n’a pas été captivé par l’histoire entre Spike et Dru, qui ?). Il y a des séparations, des moments de violence. La série est matérialiste, et pas idéaliste, même sur ce thème vu et revu et donc toujours délicat à traiter.

Comme dans beaucoup d’œuvres fantastiques, les personnages imaginaires (vampires, loups garous, monstres, etc.) incarnent la différence. Mais ici, même les humains incarnent la différence : une différence parfois moquée mais qui est finalement toujours traitée comme une autre forme de normalité. Je veux dire par là que même quand quelqu’un se moque de quelqu’un d’autre dans la série, cette moquerie n’est pas acceptée et acceptable car ce sont souvent les héroïnes et héros qui la subissent, donc le spectateur est placé de leur côté, du côté des geeks et des freaks, et il a tendance à les soutenir. Ce qui a certainement participé à aider beaucoup d’ados à se sentir mieux dans leur peau !

3/ La différence (voire la marge) est valorisée plutôt que moquée

Oz est haut potentiel intellectuel et un peu bizarre (il ne parle presque pas, exprime difficilement ses sentiments) ; Willow l’est certainement aussi, et en plus, elle mal dans son corps d’ado, se cherche vestimentairement, elle est très geek, très fan de l’école (c’est peut-être l’une des premières séries qui met en avant la culture geek et la valorise, ce qui est assez banal aujourd’hui) ; Giles est un véritable rat de bibliothèque (ce n’est pas considéré comme cool au lycée d’être fourré au CDI, si ?) et on se moque gentiment de lui pour son accent/ses expression anglaises ; Cordelia est vue comme la nunuche de service, mais en vérité, son personnage évolue et est traité avec un peu plus d’épaisseur au fur et à mesure (on se rend compte qu’elle n’est pas si cruche, qu’elle a certaines valeurs et beaucoup de courage).

On continue : Buffy et Xander (Alex en VF) ne sont pas très scolaires au lycée, ils ont de mauvaises notes, oublient qu’il y a des contrôles, font le mur, ont peur pour leur avenir… Mais ils n’en sont pas fiers pour autant, on sent qu’ils s’inquiètent, qu’ils se posent des questions sur l’avenir, ce n’est pas une position cool d’être un peu rebelles. En fait, ce sujet est particulièrement bien traité car les réalisateurs arrivent à montrer l’ambivalence de la place de l’école chez les adolescents (lieu d’ennui, de violences, de dominations réelles et symboliques, mais aussi lieu d’amitié, de solidarité, et enfin un lieu censé ouvrir aux études supérieures et au monde du travail mais qui n’en donne pas forcément les moyens à tous, bref, qui a du mal à « parler » aux ados).

Allons plus loin sur le personnage de Xander. Il vient d’un milieu où l’enfant n’est pas bien considéré, son père boit trop et ne démontre pas de sentiments à son égard. C’est intéressant car une fois adulte, Xander est en couple avec Anya (un démon, soit dit en passant) et on se rend compte que l’enfance qu’il a connue a laissé des traces, il a peur de reproduire le schéma de ses parents, d’être un mari alcoolique et paresseux, ce qui mettra en péril sa relation. En fait, Xander est un perso très intéressant car il est celui qui incarne le mieux la vision sociologique (même bourdieusienne) contenue dans Buffy. A travers lui, on voit un continuum entre des problématiques familiales, des difficultés d’intégration à l’école mais aussi des difficultés scolaires puis professionnelles… Il rate son bac, il passe rapidement au monde pro (barman, ouvrier), il a des difficultés à trouver sa place, entre ses amis qui continuent leurs études et le monde du travail. Il y a un vrai déterminisme dans sa trajectoire. Si Xander a parfois du mal à assumer sa trajectoire professionnelle aux yeux des autres, on sent dans l’écriture de son personnage que les auteurs eux, ne le jugent pas du fait de sa trajectoire, parce qu’il travaille sur les chantiers, parce qu’il a un métier manuel et pas intellectuel. D’ailleurs, il finit par plutôt bien s’en sortir !

Tara, elle, est une fille ultra timide, qui semble avoir été bègue et a des difficultés d’intégration.
On comprend que comme pour Xander, elle vient d’une famille difficile, en l’occurrence qui opère une coercition sur les femmes car ce sont des sorcières et qu’elles en tirent plus de pouvoir que les hommes, qui les maltraitent en retour. Tara va peu à peu gagner en assurance au sein du Scooby-gang (le nom du groupe d’amis que l’on suit) car les gens y sont globalement bienveillants, doux et à l’écoute, même si au début, elle a du mal à trouver sa place (encore une fois, rien n’est tout blanc ou noir dans Buffy, c’est ça qui rend la série si réaliste et attachante).

Dawn a le rôle de l’ado dans tous ses excès, colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, à considérer avec attention derrière ses crises. On voit bien que les scénaristes nous envoient un message à travers elle en montrant parfois des adultes autoritaires, dépassés, et au contraire, des adolescents bien plus conscients, sensibles et fins qu’il n’y parait derrière leurs excès. 

Enfin, comment ne pas mentionner Anya et son incapacité à tourner sa langue dans sa bouche avant de parler. Et son amour de l’argent nous fait bien rire ! Elle aussi, en négatif, constitue une critique du côté politiquement correct, policé, voire hypocrite de nos sociétés, mais aussi de son capitalisme absurde.

Voir aussi : Le mutuellisme pour en finir avec le capitalisme et l’Etat (vidéo)

En parlant d’Anya, même la limite entre « méchants » et « gentils n’est pas traitée dans une dichotomie un peu superficielle. Tiens d’ailleurs, ça ne vous rappelle pas DBZ et surtout le personnage de Goku, qui ramène vers le Bien la plupart de ses anciens adversaires : j’en ai fait une vidéo si vous aimez aussi DBZ.

4/ Un monde qui n’est pas blanc ou noir

Dans Buffy, certains vampires ne sont pas seulement méchants et vont même jusqu’à combattre leur propre espèce : on peut évidemment citer Angel et Spike, deux vampires avec lesquels Buffy va vivre une relation amoureuse.

Mais on a d’autres personnages traités comme des « monstres » dans les séries d’horreur classiques, mais pas dans Buffy (là encore, on a un renversement des codes traditionnels) :
– Oz est un loup garou qui se rend compte de sa malédiction et s’empêche de tuer les soirs de pleine lune en s’enfermant dans une cage.  
– Anya est un ancien démon vengeur, qui perd ses pouvoirs puis pourrait les récupérer mais y renonce car elle tombe amoureuse d’un humain, le bon Xander.

Et à l’inverse, les humains ne sont pas tous gentils :
– On peut citer Ethan, ancien ami de Giles qui n’a de cesse de tenter de déclencher la fin du monde.
– On peut penser au Trio (composé de trois véritables loosers, j’en reparlerai dans le deuxième article). Le trio est intéressant car ce sont des pauvres types (pas attirants, pas populaires, nerds, etc. qui cherchent à se venger du monde et ce faisant, en deviennent extrêmement méchants, jusqu’à tuer de sang froid (Warren qui tue son ex et Tara et blesse Buffy plusieurs fois, Andrew qui tue Jonathan)…  Est-ce là une critique des Incels avant l’heure ? Oui oui, à 100% !
– On a aussi Willow, gentille parmi toutes, qui quand elle pète un câble et veut se venger, est prête à détruire la planète (pareil, j’en reparlerai)…

Et le racisme alors ?

5/ Un petit bémol : les minorités ethniques peu représentées

Bon, si on devait adresser un bémol à la série, ce serait celui-là, qui est quand même beaucoup lié à l’époque où la série est sortie (il y a près de 25 ans, je le rappelle) : il y a peu de représentations de minorités ethniques au sein des personnages récurrents dans les premières saisons : on peut noter une tueuse, Kendra (S2 et 3) et Mr Trick, l’adjoint du maire Wilkins, un vampire (S3)… Ah, et une sorte de relation à distance de Giles dont j’ai oublié le prénom (si vous l’avez, à vous les coms).

Surtout, le racisme n’est jamais une question dans la série. Sauf que c’en est encore une dans nos sociétés, on le voit dès qu’on parle de police, de justice, d’accès à l’emploi ou à l’immobilier. Il aurait été utile que la série mette en scène de nombreux personnages de toutes les couleurs, nationalités et religions, et ce n’est pas le cas, loin de là. Disons que la série participe mieux à combattre le manque de représentation des femmes et les clichés sur l’homosexualité que les problèmes de représentation et les clichés sur les minorités ethniques, c’est un fait. Peut-on dire que cela est traité à travers la différence humains VS. démons ? Peut-être…

Allez, on va quand même donner un bon point à la série sur ce sujet : Il y a proportionnellement un peu plus de personnages non blancs dans la dernière saison, entre le nouveau proviseur Robin Wood et certaines potentielles noires, asiatiques ou latino-américaines…

Dernier point :

6/ L’Art et la culture sont investis et mis en valeur ! 

Si on pense aux activités principales des héros de la série, surtout durant les premières saisons au lycée, on les voit faire quoi ? Aller à la bibliothèque, faire des recherches (leurs propres recherches… lol, ce n’est pas une série complotiste), lire et lire encore, apprendre à se servir d’un ordinateur (je le rappelle, on est sur une série des années 90, donc on n’est pas dans un rejet de la modernité, même si Giles a du mal au début), aller boire des coups et écouter de la zic au Bronze, se trouver le soir chez les uns ou les autres pour regarder des films (parfois en noir et blanc) et des dessins animés à la télé… On note aussi de plus en plus de référence à la pop culture vers la fin de la série, via le Trio mais aussi Xander… 

Pourquoi c’est un fait non négligeable ? Bon, c’est sûr que nos héroines et héros se battent contre les forces du mal, assez régulièrement : ça reste une série d’action en bonne et due forme. Mais l’art, la culture, la connaissance sont très valorisées dans la série et ça, c’est assez rare pour être souligné : surtout après avoir dit que notre Scooby Gang (Buffy et ses amis) ne sont pas forcément tous les plus scolaires du monde (on note quand même une évolution sur le sujet, car Buffy passe d’élève très moyenne à bonne élève au début de la fac et on sent que cela l’épanouit). 

Et on l’a déjà dit mais Giles, Willow, Oz incarnent tous des figures qui dans d’autres séries auraient plutôt été des personnages secondaires, un peu moqués car trop intellos et pas assez intéressants.

Bilan 

Qui que l’on soit, quelle que soit sa classe sociale, ses goûts et sa personnalité, et même quelle que soit son identité, on peut se sentir valorisé en regardant Buffy et ses amis (sauf quand on est un homme blanc viriliste et conservateur, peut-être… ou un démon sans âme !). Et tout ça sans que cela soit revendiqué à chaque instant, on reste sur une série d’action, d’humour, légère et divertissante. Vraiment, si avec tout ce que je viens de vous dire là, vous ne vous dites pas que la série à l’air cool, ou ça ne vous donne pas envie de vous refaire tous les épisodes… Je ne sais pas quoi faire pour vous (je rigole bien sûr).

Dans notre deuxième épisode, on changera de perspectives, et on parlera des différentes critiques que la série adresse à notre société ! Allez, abonne-toi pour ne pas rater l’épisode 2 et partage l’épisode 1 pour convaincre tout le monde de se refaire les Buffy ! Bisous !  

Sources : voir la description sur YouTube (et abonnez-vous !)

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 10 : Féminisme et anarchisme, deux causes main dans la main ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Ah, le féminisme ! Un thème qui dérange à droite mais aussi parfois chez les gauchistes, parce qu’il serait sociétal, identitaire, et mettrait de côté les « vrais » problème, l’Etat bourgeois et le capitalisme.

Nous allons voir qu’en réalité, la situation est un peu plus complexe : déjà, le féminisme peut tout à fait dénoncer l’Etat et le capitalisme et de plus, dénoncer le patriarcat n’a rien de secondaire. Notamment quand au sein de mouvances de gauche, le sexisme et le patriarcat font rage.

De plus, il est utile, pour les deux courants (féminisme et anarchisme), de se nourrir mutuellement afin de réellement dépasser les dominations multiples qui nous fragmentent et nous fragilisent dans le monde social. C’était le cas hier, c’est le cas aujourd’hui, mais peut-être qu’un jour… Vive le féminisme radical, vive l’anarchisme !

Episode 10 :
0:00 Introduction
2:16 Les grandes « vagues » du féminisme
11:20 L’anarchisme a-t-il toujours été féministe ?
18:08 Points aveugles anarchistes et anarcha féminisme
28:26 Petit bilan

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Depuis que je me suis lancé sur YouTube avec la série l’Anarphabet – dans laquelle je reviens sur des mots et notions anarchistes pour en tracer la généalogie et montrer leur pertinence toujours forte aujourd’hui – j’ai toujours fait mes vidéos sur mon canapé (je joue de ce cliché) avec un livre pour me tenir compagnie.

Dans l’espace commentaire, l’un d’entre vous m’a un jour fait la remarque : « dommage que tu ne parles pas du tout des livres qui t’accompagnent ».

C’est ainsi qu’est né ce nouveau concept, baptisé DBZ pour Des Bouquins Zélés. Dans cette nouvelle série de vidéos (qui sortiront assez rarement), je vous présenterai en quelques mots chacun des livres aperçus dans les « Anarphabets » précédents.

Aujourd’hui, je vous présente 6 livres, des ouvrages ou BD d’Elisée Reclus, Pierre Kropotkine, Jacques Tardi, François Bégaudeau, Michel Clouscard et Carlos Taibo. Tout n’est pas à proprement parlé anarchiste, mais chaque bouquin fait référence à la pensée de gauche en général.

Bon visionnage !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Beauté-fluide de 60 minutes. Violences en quatre actes. Le spectacle Les Disparus commence avec une horloge, qui tourne. Les minutes s’égrènent. Et la première violence fait place. C’est l’usine. Le bruit. La chaleur. La cadence infernale. La souffrance des corps. Cette densité est imagée et les danseurs qui « poppent » et ‘lockent » à l’unisson. Ça souffle, ça souffre, c’est ébouriffant. 

Fin de la journée. Les danseurs à la chaîne rentrent chez eux. Les difficultés s’enchaînent. On est en 1961 en France et ils ne sont pas (tous) Blancs. Ceux-là sont donc coupables désignés. Moqueries, racisme, course-poursuite…  Violence, acte 2. C’est le couvre-feu qui va commencer. Et qui va tout faire dégénérer. 

La troisième violence sera la (trop peu connue encore) répression du 17 octobre 1961. Les Algériens « jetés à la Seine ». Parce qu’ils ont osé manifester contre un couvre-feu raciste, donc inique. 

^{(ce trailer est avec l’ancienne équipe de danseurs…)}

Chiffres officiels, dans la presse du lendemain. Deux morts. 
Chiffres issus du travail des historiens. Entre 50 et 300 morts. 
Sans oublier les milliers d’individus molestés et arrêtés. Parce que manifestants, dans un monde blanc et colonial, parce que non-blancs assimilés à d’éternels colonisés qu’il faut dominer, donc ne pas hésiter à maltraiter.

Un massacre gigantesque, mais camouflé 

Ce spectacle est un hommage à la plus grande répression de manifestation depuis 1945 en Europe de l’Ouest.
Oui. Le meurtre d’au minimum 50 personnes juste parce qu’elles ont manifesté contre un Etat raciste est un massacre d’Etat. Illégal et illégitime. Encore camouflé par ce même Etat aujourd’hui. 

Et c’est là la quatrième violence, celle de l’oubli. Celle de l’Histoire bafouée, de la mémoire enterrée. Celle-là, elle ne passe pas. C’est face à celle-là que se dressent Mehdi Slimani et des danseurs de la Compagnie No Mad, muscles tendus mais esprits affutés. 

L’Histoire est faite. Et il est important de bien comprendre comment et de comprendre pourquoi elle a pris ce tour là, à l’époque. Même si c’est du passé, révolu. Mais la mémoire, elle, est actuelle, vivace. Elle peut être remobilisée à tout moment. C’est un acte politique de le faire. Par les mots, par les discours, par la musique, par la danse. Le hiphop a cette dimension faite de beauté, d’énergie et d’espoir, et se prête parfaitement à l’exercice. 

« Les Disparus », c’est sincère, c’est chargé d’émotions… Les danseurs aussi, sont touchés. C’est puissant, c’est intelligent. Après le spectacle, Mehdi nous explique comment il en est arrivé à écrire cette pièce. Il y a une petite vingtaine d’années, alors étudiant, il doit faire l’exposé d’un livre devant sa classe. Il ne sait lequel choisir, ne pense qu’à la danse. Son prof l’invite à lire « Meurtre pour mémoire », de Didier Daeninckx. Le choc a lieu. Les idées germent. 

Ici, la danse est le moyen, l’outil, pour rendre dignité et corps à ces disparus oubliés. Pour leur donner l’occasion de (res)surgir dans nos mémoires, à chaque fois que l’époque veut transpercer l’Humanité. Veut effacer les mémoires. Veut répéter l’Histoire.  

Merci à tous les danseurs pour tout cet amour balancé par saccades. Un bouquet d’émotions et de beauté-fluide, un peu de conscience politique et de mémoire vive, c’est un luxe offert, par les temps qui courent. 

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Toutes les personnes qui ont entre 10 et 40 ans aujourd’hui connaissent Dragon Ball Z, formidable manga dans lequel le Bien et le Mal s’affrontent au milieu d’un univers fantastique, entre tradition et modernité (phrase cliché pour décrire le Japon, mais qui fonctionne bien aussi, pour ce manga mythique). Mais qui s’est déjà demandé si l’œuvre monumentale signée Akira Toriyama n’était pas, en sous-texte, une formidable critique politique de notre monde ?

Alors certes, dans DBZ, les gars (et trop peu de gos, #RôlesGenrés) passent leur temps sur les champs de bataille, mais il faut voir cela comme une métaphore d’un combat idéologique entre les vrais, défenseurs de valeurs anarchistes, marxistes, mais aussi écologistes (il faut sauver la Terre, ses arbres, ses ruisseaux et ses oiseaux, souvenez-vous de  la tirade de C16 !) et les faux, qui ne veulent que dominer, dominer, dominer, quitte à détruire, détruire, détruire.

Cela peut se vérifier à tous les niveaux dans DBZ, et c’est ce que je vais tenter de vous démontrer.

Du côté des gentils, un monde de Bisounours mi-écolo mi-anarchiste !

Commençons par Son Goku (ou San Goku en français), le héros de la saga. Déjà, le mec est étranger (#RNenPLS), il vient carrément d’une autre planète, et il a la méchante tendance à se transformer en gorille géant à chaque pleine lune. Cela lui pose de vrais problèmes d’intégration. Eh oui, Goku subi une sorte de racisme culturel, comme à chaque fois qu’on lui demande pourquoi il a une queue, ou qu’on lui fait remarquer qu’il est bizarre, parce qu’il a une coupe de cheveux improbable, qu’il mange trop, qu’il ne sait pas se comporter en public, etc.

Malgré tout, Son Goku grandit, et se fait plein d’amis, tous plus différents les uns des autres, car le mec est inclusif au possible, la preuve avec tous les amis – différents, voire étranges – qu’il se fait au cours de sa vie :

Bulma incarne une critique de la socialisation genrée qui domine dans nos sociétés actuelles. En effet, on apprend aux filles à être filles dès le plus jeune âge. Et parmi ces différences d’éducation liées au sexe de l’enfant, on retrouve l’orientation scolaire. Les filles sont censées être meilleures dans les matières littéraires, les garçons dans les matières scientifiques. Et bah non, Bulma, elle, est un génie scientifique – elle devait avoir 20/20 en maths, en techno et en physique – et à la suite de son père, a bâti un empire industriel à la Elon Musk, baptisé Capsule Corporation. Et en plus, elle est aventurière et sportive, courageuse… Bref, une femme avec de sacrés attributs dits « masculins ». La preuve qu’avoir un sexe qui pendouille ne détermine pas la capacité à être fort, courageux, intelligent, de la même manière que ne pas avoir ce sexe qui pendouille ne rend pas nécessairement empathique, doux, soigneux, à l’écoute… 

Mais Goku se fait également d’autres amis surprenants au cours de son aventure, et tous incarnent une cause ou une certaine vision du vivre-ensemble :
– Krillin (Kuririn) est nain et ne possède pas de nez, c’est dire à quel point il était censé mal partir dans la vie. Pire, sa femme C-18 est un cyborg, ou plutôt une sorte d’humaine cybernetisée (et qui sait se battre, comme un autre bon coup de poing aux stéréotypes). Et entre eux deux, ça fonctionne, ils ont même une fille ensemble.
– Ten Shin Han possède un troisième oeil (why ?) et entretient une relation très tendancieuse avec un petit camarade fantomatique au physique de lâche nommé Chaozu : mais on ne juge pas. D’ailleurs, personne ne les juge dans l’univers de DBZ. Ils sont bien ensemble, et on les laisse tranquilles.
– Piccolo (ou Petit Coeur, en VF), lui, vient d’une autre planète (Namek) où tous les habitants sont asexués : il n’y a pas de binarité, et la reproduction se fait en pondant des oeufs par la bouche. Ça c’est moderne ! De plus, à la base, c’est un méchant, qui rêve de tuer Goku. Mais ce dernier a un coeur tellement grand qu’il finit par le ramener dans le côté lumineux de la Force.
– Vegeta est un être orgueilleux, jaloux, misanthrope et pourtant, Goku arrive à l’intégrer lui aussi (modestement) à son gang de gentils bras cassés héros. Vegeta va carrément se caser avec Bulma, notre génie, avec laquelle il aura deux enfants, et apprendra peu à peu à se décoincer et à apprécier les petits plaisirs de la vie. Tout en se battant pour défendre la jolie nature de la Terre, ainsi que ses habitants. 

Goku est aussi ami avec un ex-combattant en surpoids (Yajirobe), un chat (Maître Karine), un cochon (Oolong), un vieillard pervers (Tortue Géniale/ Kame Sennin), bref, avec tout le monde et n’importe qui, même les plus moches et méchants en apparence. Il n’y a pas d’a priori chez lui, et c’est ce qui fait sa force. Et cette capacité à fédérer, à rassembler, elle ressemble au socialisme (historique hein, la base de l’anarchisme et du communisme), n’est-ce pas ? Goku ne demande rien à personne, il convainc, et il accueille, toujours à bras ouvert : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins », pourrait être sa devise. 

D’ailleurs, quelle attaque est plus collectiviste que le Genki Dama, que Goku apprend auprès de Kaio-Shin ? C’est en collectant l’énergie de tous les êtres humains, des animaux et des plantes que notre super-héros forme une boule d’énergie capable de tuer n’importe qui.
C’est grâce à un Genki Dama géant que Goku parvient à terrasser le tout dernier ennemi de la saga, Petit Buu. C’est donc grâce aux efforts conjugués de tous les Terriens, ensemble, mains (en l’air) dans la main, que le Bien survit au Mal, que la planète Terre est sauvegardée, que la vie peut suivre son cours… Non, vraiment, vous ne voyez pas l’idée du collectivisme derrière cette métaphore guerrière ? 

Seul bémol sociologique dans Dragon Ball Z : Chichi, la femme de Goku, est l’archétype de la femme au foyer, qui s’occupe de l’éducation des enfants, fait la cuisine, se plaint que son mari ne travaille pas… Alors qu’elle était une vraie (com)battante quand elle a rencontré son flemmard de mari ! Où est passé ton progressisme humaniste sur ce coup, Toriyama ?

Eh oui, car Son Goku vit sa vie comme il l’entend, avec une innocence inouïe, et ne se soucie pas vraiment des conséquences de ses actes. Se balader, dormir, manger, pêcher, sont ses activités principales quand il n’est pas sur les champs de bataille. Pas du tout consommateur, à l’écart de la vie urbaine (comme la plupart de ses amis), il vit une existence simple et rythmée par la nature. En fait, Goku est une sorte d’anarchiste écologiste (et un peu individualiste), un transcendantaliste à la Thoreau ou Emerson ! Mais pas uniquement : sa capacité à passer du comportement le plus individuel à la dévotion la plus totale pour le bien de tous fait de lui bien plus qu’un anarchiste individualiste. Elisée Reclus, célèbre géographe anarchiste français (lui aussi écologiste avant l’heure), ne disait-il pas que l’anarchie était la plus haute expression de l’ordre ? Là encore, une phrase qui résonne dans l’épopée de Son Goku, dans sa volonté que la paix règne sur le monde. 

Voir aussi : Qu’est-ce que l’anarchisme ? (vidéo)

On pourrait aussi le voir comme l’antithèse des valeurs de droite : le travail ? Pas pour lui. La famille, la patrie ? Il n’en a pas grand-chose à faire, vu comment il s’occupe (à peine) de sa famille, et vu qu’il tue tout ce qui lui reste de liens du sang (Raditz et les Saiyans en général) pour défendre la Terre (des étrangers pour lui). La force ? Oui, bien sûr, mais pas pour dominer, plutôt pour protéger, pour la paix, en somme. Il n’y a qu’à voir comme son fils, San Gohan rejette la recherche effrénée de puissance, et ne veut se servir de ses capacités que pour protéger, et défendre la Nature… 

Et les méchants, on en parle ?

Du côté des méchants, trois big boss qui symbolisent trois grand maux ! 

Freeza, ou la critique de la toute puissance dynastique et colonisatrice

Freeza (ou Freezer, en français) est un extraterrestre (comme Son Goku, du reste) qui tyrannise l’univers. En effet, sa mission (ou sa passion ?) est de coloniser les différentes planètes, d’en tuer tous les habitants (ou de les recruter dans son armée s’ils sont assez puissants) et de les revendre au plus offrant. On se demande bien à quoi lui sert sa « richesse », d’ailleurs, vu qu’il s’accapare tout, et domine tout le(s) monde(s) sans partage.

Son personnage semble tout à fait emblématique de la période de la colonisation. Freeza, en véritable colon, s’approprie ce qui ne lui appartient pas par la force, et soumet chaque planète, une à une, à son ambition tyrannique. Seule l’intervention salvatrice de Son Goku et ses camarades met fin à son règne. D’ailleurs, le terme de « règne » n’est pas choisi anodinement car on apprend par la suite (alors qu’on le croyait mort) que Freezer est un Prince, son père répondant au nom de Roi Cold. Ces étranges personnages viennent de la planète Cold, et ont pour ambition démesurée de conquérir et dominer l’univers, pour des raisons économiques, mais aussi de prestige, de puissance, pour montrer la supériorité de leur dynastie à tous. Et quel pouvoir plus injuste que le pouvoir dynastique, hérité par le sang, autoritaire et arbitraire.

Ceci ne peut nous empêcher de penser à une critique du fonctionnement de nos monarchies du Moyen-Âge, et de leur propension à la conquête. Par extension, on pense évidemment aux grandes découvertes, mais aussi à la violence de l’éradication des peuples autochtones, et au commerce triangulaire et à l’esclavage. Et bien sûr, l’époque coloniale n’est pas en reste, et elle a elle aussi amené son lot de massacres, d’accaparement de richesses, de domination physique, politique, culturelle, économique… 

Voir aussi : Aux origines de la Commune de Paris (vidéo)

Freeza est définitivement une formidable et horrible métaphore de tout cela, et le fait qu’il ait été extrêmement difficile à mater (c’est l’un des rares méchants qui revient plusieurs fois dans la saga) en dit long . Très long… 

Cell, ou la critique de l’être supérieur (en mode nazi)

Cell. Comme son nom l’indique, Cell est une combinaison de cellules savamment dosée, créée à partir des cellules de tous les meilleurs guerriers peuplant la Planète Terre (Son Goku, Vegeta, Piccolo, etc.). Son inventeur, le Dr Gero, est un scientifique fou, survivant de l’annihilation de l’Armée du Ruban Rouge par Son Goku, encore enfant à l’époque. Désireux de se venger de son ennemi juré, il a fabriqué différents cyborgs (de C1 à C20), toujours plus aboutis et puissants, afin de réaliser son vœu le plus cher.
Note : L’Armée du Ruban Rouge est une critique non voilée à l’Armée Rouge de l’ex-Union Soviétique, émanation violente d’un état hiérarchisé et donc dévoyant la pensée communiste (malgré la manière dont il se définissait et dont il était défini). En réalité, dès que les Bolchéviques se sont imposés sur les soviets (en quelques mois), l’utopie communiste était morte en Russie, et c’est de fait un capitalisme d’Etat qui y a régné durant 70 ans. 

Mais Cell est véritablement sa création la plus absolue. Ayant des cellules cyborg, il a une énergie inépuisable. Ayant du sang Saiyen, il progresse de combat en combat. Ayant du sang Namek, il sait régénérer son corps. Mais il est également capable de se métamorphoser (deux fois) afin d’atteindre sa dernière transformation, l’ultime, la totale. Afin de réussir ces deux métamorphoses, il doit absorber d’autres créations du Docteur, C-17 et C-18.

Le corps parfait, cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ? Les théories eugénistes, nées au XVIIème siècle et très pratiques pour justifier l’esclavagisme et le colonialisme (et leurs massacres et génocides), ont abouti au grand traumatisme du monde occidental au XXème siècle : la Seconde Guerre mondiale et le Génocide des Juifs et des Tziganes, mais aussi au massacre des personnes malades ou handicapées, à celui des communistes, des syndicalistes et des résistants en général.

On peut clairement établir un parallèle entre ce Dr Gero, obnubilé par la vengeance, le désir de puissance, et la volonté de créer l’armée parfaite, le corps parfait, et la théorie nazie, ou encore les horreurs perpétrées par un Mengele, médecin allemand du IIIème Reich ayant effectué de nombreuses expériences génétiques sur des détenus en camp afin notamment de prouver la supériorité de la race aryenne, sans aucune compassion envers ces personnes qu’il pouvait tout à fait décider de tuer sur un coup de tête, avant ou après expérimentation…

Cell est beau, séduisant, c’est un méchant charismatique qu’on adore détester, et c’est cela qui le rend d’autant plus flippant. Les théories eugénistes, virilistes, nationalistes, flattent l’ego, boursouflent les sentiments de fierté, mais c’est toujours au détriment, à la fois de son individualité d’être à part entière (C-17 et C-18 peuvent en témoigner), mais aussi de son humanité, qui fait que nous sommes tous frères, peu importe le pays, le continent, (la planète), la religion, la couleur de peau… Piccolo peut en témoigner, lui qui vient d’ailleurs et qui est Dieu sur Terre ! 

Buu, ou la critique de l’hyperconsommation et de l’hypercapitalisme

Buu (ou Boo, voire Booboo en VF) est un mignon méchant qui ressemble plus à un bébé extraterrestre à l’allure de Chewing-gum qu’à un roi colonisateur et sanguinaire ou à une créature nazie. Et pourtant, lui aussi fait possiblement référence à un système injuste et violent qui empêche les individus de vivre convenablement. Ce système injuste, c’est le capitalisme et plus précisément, la société de consommation et ses excès.
Note : il est vrai que le véritable méchant dans le troisième grand volet de DBZ n’est pas Buu mais Majin Buu, un petit guerrier entièrement et parfaitement maléfique, qui ne correspondra pas au portrait que je vais dresser ici. 
En effet, Buu (le bébé balourd en forme de boule de gum) est une version adoucie de Majiin Buu, adoucie à cause de son assimilation lors d’un combat passé du Grand Kaio Shin, qui va prêter à Buu son caractère enfantin, gourmand, mais aussi capricieux.

Buu est le méchant individualiste par excellence. Enfant immature, il est censé obéir à son maître (Babidi, auquel même le démon des enfers Dabra obéit), mais n’en fait qu’à sa tête. Il a tout le temps faim, ne pense qu’à s’amuser, et l’un de ses jeux favoris consiste à détruire des villes et à transformer les humains en sucreries pour s’empiffrer. 

Lire aussi : Et dans l’esprit une prison nommée société de consommation 

Dominer et faire souffrir pour son unique profit/plaisir. Considérer l’autre comme sa chose. Consommer consommer consommer. Nous sommes à l’ère du post-capitalisme, avec Buu. Ce dernier est dans la jouissance immédiate, le plaisir, sans se soucier des conséquences. Il est puissant, donc ne supporte pas la contradiction. Mais à du mal à résister au chantage de son maître (jusqu’à ce qu’il le tue).

Et l’autre méchant de l’époque Buu n’est autre que Vegeta, qui lui aussi succombe aux sirènes de l’individualisme pour redevenir un gredin sans foi ni loi. En creux, on constate là encore le parti pris de l’auteur : la solution ne peut être que collective, l’individualisme exacerbé ne nous sauvera pas (comme une critique du libéralisme, de la main invisible, qui est censé nous apporter le bonheur mais qui détruit notre environnement à vitesse grand V)…
Comme toujours, c’est grâce au travail d’équipe, à l’association comme le dirait Reclus (fusions, Genkidama) que Majin Buu sera vaincu et que la paix sera restaurée !

Clairement, la métaphore fonctionne un peu moins efficacement avec le personnage de Buu… Mais n’est-pas aussi pour cette raison que c’est l’arc qui semble le moins cohérent, le moins réussi, le moins convaincant ?

— 

Maintenant que vous connaissez le petit secret d’Akira Toriyama, si vous aimez la saga, San Goku, et ses amis, il ne vous reste plus qu’à plonger dans des écrits anarchistes, marxistes ou d’écologie radicale : je vous assure que le combat en vaut la chandelle !

Suivez-moi sur Facebook, Twitter, Instagram ou YouTube !

Cette publication originale, qui est en l’occurrence un véritable roman-feuilleton d’actualité intitulé « Restez chez vous ! », est signée Rémi Amy.

Résumé :
Ce devait être un confinement normal. J’étais censé rester à la maison et attendre que ça se passe. C’était compter sans le retour de Clara, la décadence de l’Etat et ma rencontre avec les Immortels…

Rémi Amy a écrit ce roman pendant le confinement, aux mois de mars, avril et mai, et certains l’ont commencé ou dévoré à ce moment-là. Ce roman-feuilleton a depuis été retravaillé en profondeur, embelli, perfectionné. Un récit de confinement physique, mental, social. Une fresque folle, fantasmée et pourtant trop réelle.

L’apport de l’apport de Novelle en rend la lecture particulièrement agréable, sur tout support. Le site est entièrement gratuit. Novelle sélectionne et publie quelques manuscrits par an, pour les aider à être repérés par des éditeurs traditionnels.

Episode 1

J’habitais Paris lorsque le confinement fut annoncé. Quand on vit dans un studio de seize mètres carrés, le mot “confinement” a déjà un sens. Il faut être parfaitement équilibré pour ne pas devenir fou. Je n’ai pas cette prétention.

J’étais donc à Paris depuis quelques mois, après six années passées en province. Une rupture m’avait éloigné de la capitale ; un désir amoureux m’y ramenait.

Un soir de mars, le président décida qu’on devait rester chez soi. J’étais coincé dans mon canapé-lit et condamné à ne plus le refermer. Le président avait annoncé quinze jours de confinement. Mais je n’étais pas dupe : ce type mentait depuis le début. Personne ne savait qu’on en avait pour des années, mais moi, j’avais compris.

On avait tout de même le droit de sortir, dans des conditions strictement définies par la loi. Je pouvais par exemple aller chez le médecin ou à l’hôpital, c’était prévu. Manque de chance, je n’étais pas malade. Je pouvais aussi faire un footing de cinq cents mètres, c’était toléré, tout autour de mon pâté de maison. Mais je n’aimais pas courir… Encore raté. Enfin, l’évasion était autorisée pour promener son chien, et vraiment, j’en aurais profité avec plaisir si j’avais été capable de m’infliger la présence d’une bête. Mais j’étais bien mieux seul, depuis toujours – je n’étais pas spécialement heureux, mais je ne m’étais jamais senti assez triste pour prendre un ersatz de compagne.

Le tout dernier motif licite de sortie, c’était les courses. La perspective de quitter mes seize mètres carrés pour aller m’enfermer un quart d’heure dans un supermarché était totalement décoiffante. Je cédais à ce plaisir démentiel tous les deux ou trois jours. Merci, Monsieur le Président.

J’ai toujours aimé me coucher tard. Alors la troisième nuit du confinement, dans un élan de courage, je résolus de braver l’interdit national. J’allais m’aventurer dans la rue, sans chien, pour une balade nocturne ! Sur le coup de deux heures du matin, j’enfilai mon vieux manteau puis, sur mes gardes, jetai un regard circulaire au sortir de mon immeuble. Pas flic qui vaille. Paris était plus silencieuse que jamais. Jugeant improbable l’apparition d’un uniforme, je me mis à marcher.

La quiétude était merveilleuse. J’entendais chaque détail de mon pas et de ma respiration, comme si je traversais un village de Moselle. Les rues étaient désertes, tout juste croisai-je les phares de deux voitures-fantômes en l’espace d’une demi-heure. Je rencontrai aussi une petite femme noire qui sortait d’une laverie avec un balai et un seau, authentique damnée, la dernière Parisienne à travailler.

Je regagnais mon immeuble, fier d’avoir défié l’autorité présidentielle, quand un éclat de voix m’interpela. Il y avait au coin de la rue un rideau de fer baissé et, derrière lui, j’entendais plusieurs voix rire et chanter sans qu’aucun mot ne soit intelligible. Je ralentis, levai les yeux : pas d’enseigne. Impossible de me rappeler quel commerce siégeait là habituellement. Il n’y avait plus d’indice en ces temps où tout était fermé jour et nuit…

Sur le côté du rideau de fer, un écart de quelques millimètres laissait passer la lumière. Je me penchai pour tenter de glisser un œil à travers la fente, vainement. J’eus la sensation que les voix m’avaient entendu ; elles devinrent des chuchotements, puis se turent.

Ma curiosité était trop attisée pour repartir. Je restai là sans bouger, sans faire de bruit, attendant que cela reprenne. C’était la première animation que je rencontrais depuis des jours, le seul endroit où plusieurs personnes – huit ? douze ? – semblaient réunies à Paris. Ça cachait forcément quelque chose ! Les voix se taisaient à présent, comme si je les avais rêvées. J’entendais à nouveau le souffle distinct de l’azote dans mes narines, et rien d’autre.

On frappa soudain au rideau de fer depuis l’intérieur. Trois coups, pour me chasser. Je sursautai et avant que je n’aie le temps de tourner les talons, on cria :

« Dégage ! C’est chez les Immortels, ici. Dégage ! »

Du moins, c’est ce que je crus comprendre. Ça n’avait aucun sens. Je rentrai chez moi apeuré.

Episode 2

Le pays semblait avoir pris des mesures rationnelles pour combattre le virus. L’immobilité contre la contagion, ça paraissait convaincant. De l’autre côté de l’océan, le grand maître du monde s’entêtait à dire que le virus “chinois” ne lui faisait pas peur. Il continuait à serrer les mains de ses ministres comme si de rien n’était. Il semblait en pleine forme et arborait son plus beau teint.

Déjà une semaine de confinement. Chaque jour, j’écrivais quelques mots à Clara sur l’odieux site bleu, et parfois, elle me répondait. J’aurais tant aimé la voir, la prendre dans mes bras, comme avant… Avec elle, le confinement m’aurait été plus doux.

Clara était mon premier amour, et le dernier en date. Nous étions restés un an ensemble, l’année la plus heureuse de ma vie. C’était à Paris déjà, dans un studio à peine plus grand que celui-ci. Elle avait alors illuminé ma vie, m’offrant à voir un mythe dont l’existence m’avait toujours semblé douteuse : le bonheur. Puis elle était partie en Amérique faire carrière. Elle était très indépendante, on lui proposait un beau poste ; quant à moi, après m’être trop mollement battu pour qu’elle reste, je n’avais pas eu la présence d’esprit de la suivre.

Elle m’avait quitté ; je la vois encore tirer sa valise sans se retourner, à l’aéroport de Roissy. On ne s’était plus parlé pendant six ans. C’est en apprenant son retour à Paris, l’automne dernier, que j’avais regagné la capitale.

Je l’avais revue depuis. Une fois. Une soirée organisée par une connaissance commune, où je m’étais pointé “par hasard”, dès dix-neuf heures, par crainte de la manquer. Elle était arrivée comme une fleur à vingt-deux heures. Surprise de me croiser, elle s’était montrée très cordiale, tandis que la nostalgie dévorait mon âme et mon masque. Je venais de retomber amoureux.

Je passais alors six mois à reconquérir son intérêt, sans en avoir l’air, via des conversations en ligne faussement banales, trompeusement fortuites. Clara était brillante, entreprenante et résolue : elle avait construit plusieurs relations en Amérique, bâti au moins deux couples – d’après mon observation scrupuleuse de ses publications – sans compter les histoires passagères qu’une expatriée de son genre avait forcément provoquées. De mon côté, j’avais connu des années très sages, pour ne pas dire désespérées de solitude.

Mais en deux saisons, à force de patience, j’étais parvenu à ressusciter son intérêt, et elle finit par m’accorder un rendez-vous le quinze mars, seul à seul, enfin… Nous allions dîner ensemble !

Le quatorze au matin, je bouillais déjà d’impatience, j’étais fou à l’idée de la revoir. Le quatorze au soir, le confinement était annoncé. Les restaurants fermaient. Chacun devait rester chez soi. Signe évident que Dieu ne m’aimait pas.

L’attestation de sortie imposée par le gouvernement était formelle : elle prévoyait la possibilité de promener tous les Médor de France, mais pas celle de retrouver la seule personne qui a jamais compté dans une vie. Ce n’est pas grave, on se verra une autre fois, avait osé m’écrire Clara. Je vécus une soirée détestable et jurai de ne plus jamais voter pour l’incompétent qui avait annoncé le confinement. Je n’étais même pas malade, le virus meurtrier laissait mes poumons en paix mais mon cœur, lui, suffoquait. Victime du cynisme de l’État. J’étais l’amant le plus poissard de la Terre.

Episode 3

Huit jours passèrent avant que je ne recroise la route des Immortels.

Je venais d’acheter mon pain, muni de l’indispensable laissez-passer qui me faisait l’effet d’être en temps de guerre – les combats en moins. Il faisait jour, cette fois, et le rideau de fer qui m’avait rudoyé était là, inoffensif et silencieux. Je pus lire l’enseigne que la nuit m’avait caché une semaine plus tôt : l’Homme bleu. Restaurant touareg ? Bazar intergalactique ? Je n’avais pas le souvenir d’avoir vu ce rideau levé. C’était pourtant à trente mètres de mon immeuble, j’étais passé devant des dizaines de fois.

La baguette à la main, je m’arrêtai devant le rideau de fer pour observer. Toute la devanture était poussiéreuse. L’endroit semblait désaffecté depuis longtemps. J’allais partir quand un chat sortit de la boutique, plongeant sous le rideau de fer et me fixant de ses yeux gris.

C’était une chatte. Clara m’avait appris à les reconnaître grâce à ce truc infaillible : les chats de trois couleurs sont toujours des chattes. Elle miaula ; par manque de vocabulaire, je ne sus quoi lui répondre et rentrai chez moi.

Le soir-même, vers minuit, j’ouvrais ma fenêtre pour prendre un peu d’air quand deux lueurs clignèrent dans ma direction. C’était la chatte qui me dévisageait dans la pénombre. Durant quelques instants, je la fixai en retour, captivé par l’intensité de ses deux phares, puis je retournai m’affaler sur mon canapé-lit, devant la télévision.

La chatte se mit à miauler. Je l’ignorai d’abord, mais à son énième plainte, je me levai, agacé. Les deux lueurs n’avaient pas bougé, elles semblaient toujours réfléchir le clair de lune en me fixant. Elle cessa de miauler. Quand je tentai de fermer la fenêtre, elle miaula à nouveau, réclamant mon attention. Le doute n’était plus permis : cet animal m’en voulait personnellement.

Je regardai les infos encore un moment : le décompte des cas de réanimation et de décès, pays par pays… On aurait dit que BFM TV me prenait pour un statisticien. La chatte avait complètement disparu de ma mémoire. Mais dès que j’éteignis la télévision, ses miaulements remontèrent à mes oreilles.

Irrité, j’ouvris brutalement la fenêtre : elle se tut. Je refermai, elle miaula ; je rouvris, elle me fixa. Quelle insolence ! Qu’est-ce qu’elle voulait à la fin ? Il fallait que je descende pour en avoir le cœur net.

Je retrouvai la chatte au pied de mon immeuble. Venue à ma rencontre… elle s’empressa de me tourner le dos, pour aller se planter devant le rideau de fer de l’Homme bleu. Je la suivis.

Des voix résonnaient à nouveau derrière le rideau de fer. A mesure que je m’approchais, elles faiblirent, jusqu’à s’éteindre tout à fait. On savait que j’étais là, c’était clair. Il y avait soit une caméra, soit un chamane doté d’un sixième sens. Au-dessus de l’enseigne, aucune fenêtre n’était allumée. La chatte venait de disparaître et le silence était maintenant total. Je commençai à frissonner à l’idée des puissances diaboliques qui pouvaient se nicher là. N’y tenant plus, je me risquai à établir le contact :

« Il y a quelqu’un ? »

Personne. Mieux valait partir. Après tout, je n’avais rien à faire ici. Pourquoi déranger mes voisins ? Chacun avait le droit de jouir d’un confinement paisible, propice à la méditation ou au suicide.

J’allais partir une bonne fois pour toutes… quand cette maudite chatte, revenue du néant, me regarda en miaulant. Puis, sans détacher de moi ses deux étoiles, elle avança vers le porche de l’immeuble et disparut dans l’embrasure. Je remarquai avec stupeur que la porte à gauche du rideau de fer était ouverte. Mais dans l’immeuble, aucune lumière, aucun bruit.

J’ai toujours été trop sensible à la beauté. Si la bête avait été laide ou même commune, je serais sagement rentré chez moi et rien ne me serait arrivé. Au lieu de ça, je me laissai berner par ses yeux gris et son poil soyeux. Et je la suivis dans l’embrasure.

​

Episode 4

Le couloir de l’immeuble était sombre et je cherchai en vain un bouton de minuterie. Après quelques pas hasardeux dans l’obscurité, une porte noire s’ouvrit devant moi. Une silhouette de femme apparut dans le cadre, à contre-jour, tendant le bras pour m’inviter à la rejoindre. Imprudemment, j’entrai.

J’étais enfin de l’autre côté du rideau de fer ! Une grande salle carrée qui sentait le vieux bois. Je manquai de buter dans une table basse avant de remarquer, partout, une débauche de meubles, de chaises, de bibelots en tous genres entassés sur des bars et des guéridons. Tout datait du dernier millénaire, à en juger par le téléphone à cadran bleu canard, droit devant moi.

Il y avait tant à voir que je tardai à discerner les Immortels. Ils étaient répartis dans la pièce entre les meubles, comme autant d’objets immobiles, les yeux braqués sur moi. Un quinquagénaire mal rasé, adossé à la faïence du mur du fond, entre deux manteaux ; une trentenaire un peu forte qui me toisa comme si j’étais un éléphant rose ; un type sans âge coiffé d’un bonnet de marin, une guitare à la main ; et plusieurs autres encore. Derrière moi, la femme qui m’avait ouvert referma soigneusement la porte, tandis qu’au centre de la pièce, un gars immense me tournait le dos.

« On va en reparler, dit-il à l’attention des autres. On a le temps. »

Et il se retourna vers moi.

« Bonsoir !

– Oui, bo… Bon-bonsoir.

– On a fini par trouver l’entrée ? »

Il souriait, très à l’aise, contrairement à moi qui, depuis toujours, bégayais. Je bredouillai une réponse inintelligible et sans intérêt.

« D’accord ! Bienvenue, me répondit-il. Ici, on n’est pas obligé de se serrer la main, ni même de se présenter si on n’a pas envie. Mais on aimerait tous savoir ce que tu fais là.

– Je-je sais pas.

– Il y a pas de hasard ! C’est la deuxième fois que tu viens dans le coin… Il y a bien une raison.

– Je crois que je suis… J-je suis curieux. J’ai juste suivi le cha-chat. »

Pendant que je m’exprimais à grand-peine, le marin piquait quelques accords de blues à la guitare. Une autre voix me provoqua :

« Il a son attestation de sortie, au moins ? »

Et une femme :

« Vous venez pas nous surveiller, hein ?

– N-non non !

– Si vous êtes là, c’est que vous êtes un peu comme nous. Vous refusez le confinement. Justement, c’est ce que je disais : on ne peut pas se laisser diriger par ces types-là, après ce qu’il nous ont fait…

– Ils ont plus de crédibilité, on est d’accord !

– Mais en même temps, c’est le piège ! Si on se contente d’être contre le confinement, on est morts…

– C’est clair. Il faut poser nos conditions. Il faut qu’ils pigent que c’est pas eux qui décident.

– On peut pas laisser la police décider. Je suis gilet jaune, moi ! Ils nous ont traités comme des chiens… Pire que des chiens ! »

Je reculai de quelques pas pour ne pas rester au milieu de cette joute. Qu’est-ce que c’était que ce débat ? Où avais-je mis les pieds ? Ils s’alpaguaient d’un bout à l’autre de la pièce, sans craindre de recevoir un postillon mortel, et le grand gars qui semblait être le chef du groupe, au centre, avait bien du mal à prendre la main.

Dans ce souk incompréhensible, le guitariste se taisait et jouait avec talent. Ses notes me retenaient de m’enfuir en courant.

« On t’entend pas beaucoup, le nouveau. Mais si t’es là plutôt que confiné chez toi, c’est qu’y a une raison, non ? On va pas te manger. Dis-nous ! »

J’étais très mal à l’aise. Ils avaient raison : après tout, si j’étais descendu, c’est que j’étais un peu bizarre, comme eux… Les braves gens qui respectaient les consignes étaient couchés dans leur lit, eux.

« Je c-crois… Je suis trop curieux, en fait. J-je voulais savoir ce qui se p-passait ici.

– On sait pas encore ce qui se passe ici, me dit la trentenaire avec assurance. On est là pour le trouver ensemble. »

C’est cette étrange réplique qui me poussa à rester et m’intégra, malgré moi, au groupe des Immortels.

​

Episode 5

Déjà quinze jours de confinement ! Certains devenaient fous. Des couples se brisaient, et j’entendais chaque jour mes voisins se disputer violemment. Sur l’odieux site bleu, des amis qui m’avaient toujours semblé sains d’esprit postaient des selfies gênants, des vidéos trop intimes, des aveux de perte de contrôle. Le président venait de renouveler le confinement pour quinze jours supplémentaires, mais le ministre de l’Intérieur – partouzeur notoire derrière sa face d’autocrate – s’était empressé d’ajouter au minimum.

Le rythme des décès continuait de s’accélérer. Les services hospitaliers étaient débordés dans tout le pays, l’armée était réquisitionnée, et tout cela justifiait de nouvelles mesures, dont un couvre-feu total à partir de dix-neuf heures. Aux fenêtres de Paris, les accès de démence se multipliaient : cris étranges, levers de verres d’alcool, strip-teases pathétiques… Si le confinement ne tuait personne, ses effets semblaient tout de même particulièrement dangereux.

Moi aussi, je craquai. J’appelai Clara et lui bégayai qu’elle me manquait.

« Oui, je comprends, me répondit-elle, mais comment tu veux qu’on fasse ? »

Je ne pouvais pas la recevoir dans mon réduit. Je ne savais pas non plus où elle habitait. Il fallait que j’essaie d’organiser une rencontre, pourtant… Rester les bras croisés éternellement, après m’être déclaré, c’était la perdre.

De l’autre côté de l’Atlantique, le maître du monde était toujours aussi satisfait. Les décès aux États-Unis ? Rien que des fake news fomentées par de méchants journalistes. Le virus “chinois” était un complot pour lui nuire, comme le réchauffement climatique. Les démocrates paieraient pour avoir pactisé avec des agents étrangers contre lui. Il bénéficiait toujours de cinquante-cinq pour cent de popularité, ce qui lui suffisait à ne pas se remettre en question.

Je dormais de moins en moins, parce que je ne trouvais pas de solutions pour conquérir Clara, mais aussi parce que le mince matelas de mon canapé-lit ne supportait plus mon poids vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Je crois qu’en me regardant, on pouvait observer la trace des lattes sur mes fesses et sur mon dos. Alors, certaines nuits, j’enfreignais le couvre-feu et je retournais voir les Immortels.

J’entrais désormais sans autorisation, après avoir frappé deux coups. La chatte venait toujours se gratter le dos contre mes chevilles, puis je m’asseyais dans un vieux fauteuil beaucoup plus confortable que mon canapé-lit et j’écoutais les autres.

« Il y a une dérive autoritaire…

– C’est pas nouveau !

– Oui, c’est vrai… Mais là, c’est pire : on ne peut même plus manifester !

– Pour ce que ça faisait, franchement… On se faisait défoncer par les flics sans jamais rien obtenir…

– Mais ça nous permettait de rester unis ! De rester dans la lutte ! Là, c’est chacun chez soi, chacun pour soi, et pendant ce temps, ils sont en train de nous expliquer qu’on devra travailler jour et nuit quand ce sera fini, pour rattraper le retard…

– C’est vraiment dégueulasse, ça.

– Sans compter que certains continuent à bosser ! C’est du pipeau, leur confinement ! J’ai vu à la télé que les usines Renault continuaient à tourner… C’est n’importe quoi !

– En mê-mê-même temps, s’il y a une gro-grosse crise, les gens qui ne seront pas mo-mo-morts du virus seront dans la me-merde. »

Tout le monde s’était tu pour m’écouter. Je me sentis très flatté, avant de comprendre que c’était seulement parce que je n’étais jamais intervenu. Pure politesse.

« Ouais, me reprit la trentenaire, enfin, c’est pas le sujet. On va pas rentrer dans leur jeu en s’inquiétant pour la croissance. Parce que derrière la croissance, tout ce qu’ils veulent, c’est leurs bénefs. Et nous, c’est pas ce qu’on veut.

– Et qu-qu-qu’est ce qu’on veut ?

– On veut renverser la table. »

Je me retournai, je n’avais jamais entendu cette voix-là : elle était sortie des lèvres de la femme en jupe longue qui m’avait ouvert la porte du local la première fois, et se tenait toujours près de la porte d’entrée. Elle venait de faire deux pas vers le centre.

« Ce qui se passe là, c’est un moment historique, une occasion unique d’arrêter tout ça. Ça fait des années qu’on voit le monde courir à sa perte et qu’on fait rien. Il faut qu’après la crise, rien ne reprenne comme avant. Qu’on jette de nouvelles bases. Et ça, il faut le préparer. Il y a une fenêtre, là. C’est maintenant ou jamais. »

​

Episode 6

Vingt jours après le début du confinement, un événement provoqua une puissante déflagration. Les Français commençaient justement à s’endormir, éteints par la routine domestique, l’oisiveté et les boucles de BFM TV. Ils se rendaient compte que faire des stocks de pâtes et de papier toilette ne servait à rien, parce que les magasins étaient toujours pleins. Il n’y avait rien d’autre à faire que d’attendre. Attendre quoi ? Un retour à la normale, bien sûr ! Que peut-on espérer d’autre quand l’État impose des privations, promet la souffrance et la guerre ? Les gens attendaient, léthargiques, que la société de consommation reprenne son cours rassurant, comme la Belle au Bois dormant attend son prince charmant les yeux fermés.

« Bruce ?

– Oui Sophie, je vous interromps car une information urgente vient de nous parvenir : l’épouse du président serait hospitalisée dans un état grave. Ce n’est pas le virus, mais un coup de feu, qui serait à l’origine de cet état. Les informations qui nous parviennent sont à prendre avec des pincettes, mais selon notre correspondant à Brégançon, l’hypothèse d’un attentat serait privilégiée… »

Mon écran se figea sur un plan lointain du fort de Brégançon, la résidence d’été du président, masquée par des cordons de policiers et de membres du GIGN. L’attentat avait eu lieu à l’entrée du fort, après une sortie en ville de la Première dame, et un homme avait été abattu.

Quelques heures plus tard, l’homme était identifié : il s’agissait d’un retraité de soixante-cinq ans, inconnu des services de police et passionné de chasse. Des badauds indiquaient avoir entendu un coup de fusil, puis plusieurs tirs d’armes automatiques. Apparemment, l’homme avait tiré sur la Première dame avec son fusil de chasse, avant d’être criblé de balles par le GIGN.

Les médecins militaires présents au fort avaient immédiatement pris en charge la Première dame, et ils étaient nombreux, d’après les éditorialistes : un véritable hôpital de campagne y était déployé en permanence depuis des semaines, pour assurer une prise en charge rapide des proches du président en cas d’infection… Mais tous ces médecins ne pouvaient rien contre une balle de calibre 12 logée dans le cortex cérébral après avoir traversé les deux mâchoires.

Un couvre-feu immédiat et illimité fut décrété dans tout le département du Var. Je restai chez moi hébété par cette nouvelle.

Le lendemain, on apprit que le président, dépêché à Brégançon par avion, avait été aperçu en état de choc. La porte-parole de l’Élysée démentit immédiatement cette rumeur, avec une insistance et une rage extrêmement suspectes. Les chaînes d’information ne parlèrent plus que de cela. Les gens aussi en parlaient : de ma fenêtre, je pouvais voir les passants s’arrêter pour se saluer, oublier quelques minutes les deux mètres de distance sanitaire et échanger leur avis sur le sujet. Même Clara m’écrivit un texto pour avoir mon sentiment, et je feignis d’en savoir plus que quiconque – comme tout le monde – pour ne pas paraître minable.

Les jours suivants, il fut établi qu’il n’y avait aucun lien entre le tireur et la Première dame et qu’il avait agi seul. Il fut dès lors systématiquement désigné comme “le chasseur déséquilibré”.

Mais Mediapart ne l’entendait pas de cette oreille. Le journal publia la photographie d’un document présenté comme une lettre du tireur, expliquant son geste. Cette lettre, parfaitement rédigée, indiquait qu’il s’agissait de “venger le peuple français pour toutes les actions menées contre lui depuis trois ans par un pouvoir autoritaire et malveillant”. La goutte d’eau qui avait fait déborder le vase et l’avait poussé à cibler la Première dame, c’était “la privatisation de moyens médicaux colossaux au service des proches du président, qui ne respectent même pas le confinement imposé à la population, puisqu’ils font des garden-party à Brégançon pendant que le peuple crève”.

Le ministre de l’Intérieur, jamais à court de contradictions, dénonça un faux honteux, tout en accusant Mediapart de mettre en péril l’enquête en divulguant des pièces du dossier… Il plaça toute l’équipe du journal en garde à vue et en fit perquisitionner les locaux. L’opposition, outrée, s’offusqua de cette dérive autoritaire et exigea sa démission immédiate. Cela eut peu d’effet sur l’opinion.

Tout le monde était bien plus préoccupé par l’état de choc présumé du président de la République. Il n’était pas reparu depuis l’attentat, n’avait pas pris la parole devant une caméra, si bien que l’on se demandait s’il était encore en état d’exercer le pouvoir. Les médias étaient en ébullition, avec des titres comme Où est le président ?, Le pays est-il encore dirigé ? et La France décapitée.

Au vingt-quatrième jour du confinement, une prise de parole solennelle du président du Sénat fut annoncée. Je savais – et la télévision s’empressa de le rappeler à tous – qu’en cas de vacance du pouvoir présidentiel, il revenait à ce personnage de diriger la France.

La suite est à lire directement sur Novelle !

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Princesse Mononoké (Mononoke no Hime, « La Princesse des esprits vengeurs », dans le texte) est un film d’animation signé Hayao Miyazaki, sorti en 1997. Il est souvent décrit comme une oeuvre d’anticipation quant à sa lucidité sur la problématique écologique, la préservation de la nature y étant présentée comme opposée avec les velléités de production et d’enrichissement des humains. Mais le message de ce film est loin de s’arrêter là, et sa morale est bien plus complexe. Focus sur un animé dont on fête en 2020 les 20 ans de la sortie en France.

Synopsis :
Au XVe siècle, durant l’ère Muromachi, la forêt japonaise, jadis protégée par des animaux géants, se dépeuple à cause de l’homme. Un sanglier transformé en démon dévastateur en sort et attaque le village d’Ashitaka, futur chef du clan Emishi. Touché par le sanglier qu’il a tué, celui-ci est forcé de partir à la recherche du dieu Cerf pour lever la malédiction qui lui gangrène le bras.

Le périple d’Ashitaka le mène jusqu’à une forêt redoutable et magique où vivent des animaux géants doués de parole, et un Dieu-Cerf. C’est aussi aux confins de cette forêt qu’il accède aux Forges de Dame Eboshi, une petite ville qui tire de la fôret le fer nécessaire à la construction d’armes et à la survie des femmes et des hommes qui le composent. Pour que ce village perdurent, il faut donc déforester afin d’accéder au précieux minerai. Et ceci entre en contradiction totale avec la survie des habitants de ladite forêt, dont San (la fameuse princesse Mononoké), une jeune fille recueillie et élevée par les loups…

Un film qui milite pour un rééquilibrage entre nature et « culture »

Vous le voyez, vous le comprenez, le film est la peinture d’un changement d’époque. L’humain, jadis dominé par la nature, effrayé par elle, commence au XVIème siècle à prendre le pas sur elle. Les premières armes à feu notamment, construites grâce à l’exploitation et l’affaiblissement des sols, confèrent aux humains un pouvoir accru face à des animaux de moins en moins grands, de moins en moins forts, et qui voient leur habitat naturel grignoté peu à peu par l’ambition humaine.

Le film évoque cette transition-là. Et dans le film, la destruction de l’écosystème est symbolisé par une mystérieuse malade rendant fous les animaux qui s’échappent de leur environnement et s’attaquent aux humains… comment ne pas y voir un lien avec ce qui nous arrive aujourd’hui avec le COVID-19 ?

Eh oui, les différentes pandémies qui secouent l’humanité de plus en plus régulièrement ces dernières décennies sont inhérentes au capitalisme : la déforestation de zones vierges, l’élevage industriel et l’agriculture dans ces zones où vivent des espèces sauvages porteuses de bactéries qu’elles peuvent transmettre aux animaux d’élevage, puis domestiques, puis aux humains, les transports rapides sur de longues distances qui répandent ce virus dans le monde… C’est tout ce système économique qui crée les pandémies, pas le fait que les animaux sauvages aient leurs infections propres, dans des zones où l’humain n’est pas censé se trouver.
C’est la même chose dans Princesse Mononoké. La faune n’agresse jamais gratuitement, et bien souvent, elle ne fait que réagir à une agression extérieure…

via GIPHY

On le sait, ce ne sont pas les maladies, les blessures, les morts, les valeurs, l’éthique, qui arrêtent l’expansion du capitalisme. Dans l’esprit humain (un peu primaire, avouons-le, et qui se remet difficilement en cause), il y a donc lutte, et il faut se défendre contre une nature agressive (retournement du stigmate).
Dans l’animé, la lutte acharnée entre la nature sauvage et la « civilisation moderne » et ses accaparements intrinsèques est incarnée par la lutte fratricide entre Dame Eboshi et Princesse Mononoké (vous remarquez que les deux portent un titre honorifique, ce qui renforce l’opposition). Deux femmes fortes.

Et entre les deux femmes, Ashitaka représente la difficulté de trancher entre la nécessité pour la nature de prospérer, et l’envie des êtres humains de vivre dans de meilleures conditions. Et l’on semble deviner, peut-être, le positionnement de l’auteur ici : bien sûr qu’il faut que les humains puissent vivre, bien sûr que leur existence, afin d’être plus douce, devrait se faire en partie à l’aide de ce que procure la nature. Mais elle ne doit jamais se faire au détriment d’elle. Autrement, c’est la nature qui semble se « retourner » contre ses habitants (car ne l’oublions pas, l’homme n’est qu’un habitant de la Terre, pas son maître).

… mais plus fondamentalement, pour une révolution contre toutes les dominations !

Mais l’oeuvre de Miyazaki va beaucoup plus loin qu’une banale opposition entre l’homme et la nature, entre deux forces contradictoires et opposées. Et se garde bien de tout manichéisme. D’ailleurs, le personnage de Dame Eboshi apparaît aussi comme respectable, à plus d’un titre.

N’est-elle pas celle qui, dans son village de travailleurs, a recueilli les prostituées, les hommes pauvres, même les lépreux ? Ne soigne-t-elle pas les lépreux elle-même ? N’est-elle pas celle qui autorise les femmes à travailler, même à porter et utiliser des armes ? N’accueille-t-elle pas Ashitaka avec bienveillance, alors qu’il et un parfait étranger et ne lui témoigne pas beaucoup de sympathie au départ ?

Dame Eboshi, si elle est bien « contre » la nature, qu’elle considère comme empêchant le développement de sa communauté (à tort), est un personnage fortement défendu par les siens. Au niveau des problématiques humains-humains, elle incarne la lutte contre la domination, pour l’égalité des sexes et de classe (bien qu’elle se garde un statut à part). Enfin, elle incarne la modernité technologique, ses forges en étant le symbole, malheureusement destructeur.
Finalement, son véritable adversaire n’est peut-être pas San, dont elle partage le genre et le caractère acharné, mais plutôt le Dieu-Cerf. Ce Dieu qui peut tuer ou rendre la vie n’est ni bon, ni mauvais. Il est la nature même.

via GIPHY

Comme tout bon travail (oubliez les Disney ou Avatar), Princesse Mononoké réussit la prouesse de traiter d’égalitarisme, de féminisme et d’écologie sans manichéisme. Comme Ashitaka, Miyazaki semble nous inviter, pour trouver une solution aux problématiques écologiques, à « porter sur le monde un regard sans haine » ?

La science nous y aide. Les faits sur des désastres écologiques également. Les forêts ont un peu partout disparu, les cours d’eau et l’air sont pollués, les températures ont explosé, les animaux sont plus petits et affaiblis que jamais, tandis que certains humains règnent sur des territoires gigantesques sans partage. Tout cela provoque destructions, guerres, misères, inégalités, maladies, corporelles comme psychiques, insatisfactions…

Alors sans haine, mais avec discernement, il nous faudrait trancher, désormais… De quel monde voulons-nous pour demain ? Sortons-nous du cycle domination-violence-domination-violence, ou continuons-nous à nous épuiser tous les uns les autres jusqu’à la disparition complète de nos espèces ?

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook et Twitter ! Ou encore vous abonner à la newsletter !