La même semaine, en France, on a eu un crime qu’on peut rattacher à l’idéologie d’extrême droite, et un autre qu’on peut qualifier d’islamophobe et raciste.

Acte 1 : Un jeune marginalisé, fasciné par Hitler et le nazisme, a tué et blessé dans un lycée privé à Nantes, le jeudi 24 avril. Sur la plupart des plateaux télé, on ignore plus ou moins sciemment les faits reliant ce jeune à des idées d’extrême droite. « Aucun mobile certain », nous dit-on. Le ministre de l’Intérieur, membre de LR proche des idées de l’extrême droite, s’est immédiatement rendu sur place et a défendu quoi ? Plus de fermeté, plus de sévérité, plus de répression. LOL.

Acte 2 : Le lendemain, 25 avril, un homme a tué un Malien, fidèle musulman, à l’intérieur d’une mosquée près d’Alès, en insultant Allah et en filmant la scène. La piste d’un acte antimusulman n’est « pas la seule explorée » (ah ?). Le ministre de l’Intérieur, membre de LR proche des idées de l’extrême droite, avait piscine ce jour-là et ne s’est rendu sur les lieux que deux jours plus tard… LOL.

Ces deux faits en disent long sur le climat qui règne dans notre société.
Déjà, on fait tout pour ne pas relier des faits divers sordides à l’extrême droite : admirer Hitler ne suffit pas à faire de vous quelqu’un d’extrême droite, et on ne ramène jamais le RN à ces faits divers. Alors qu’on adore créer de la confusion entre, par exemple, le fait de manifester contre les crimes contre l’Humanité perpétrés en Palestine (ce qui est quasiment criminalisé en France, voyez le renversement des valeurs du pays « des droits de l’Homme ») et une soi-disant inclination antisémite de LFI (voyez à quel point le « raisonnement » est tiré par les cheveux). Et pareil, on n’a aucun souci, lors de crimes perpétrés au hasard en banlieue ou par des personnes à patronyme maghrébin, à faire un lien avec l’Islam, donc l’islamisme, donc l’islamogauchisme, donc LFI… LOL.

De plus, quand on est de droite, donc pour un ordre social strict et pour des hiérarchies qu’on ne remet pas en cause, on ne comprend pas les dynamiques sociales, donc on ne fait qu’amplifier les problèmes qu’on dit vouloir résoudre. Non, un gamin marginalisé, esseulé, peut-être à tendance suicidaire ou schizophrène ne suivra pas le droit chemin avec plus d’ordre et de discipline. Tu as tout faux Retailleau ! Il doit être mieux accompagné, dans des classes plus petites, bénéficier de davantage de suivi psychologique voire psychiatrique. Bref, plus d’éducation, plus de soins, plus de liens. La solution est donc – entre autres – dans davantage de services publics, davantage de temps en dehors du temps scolaire ou professionnel pour faire société hors capitalisme : exactement ce à quoi s’oppose les droites.

De la même manière, ce qui se passe dans de nombreux établissements (cathos) privés est le résultat d’une défaillance des institutions de contrôle (publiques) sur le privé : ce n’est pas le résultat d’individus isolés, mais le résultat d’un système permis par le fait qu’on donne au privé (qui n’a jamais de comptes à rendre) toute la latitude du monde, au détriment du public. Là encore, la privatisation à tout crin, la concurrence à tout prix, sont des credo de droite qui défont la société.

Enfin, la tendance au « deux poids deux mesures » est insupportable. On le voit dans la réaction de Retailleau face à ce meurtre islamophobe sordide, on le voit dans la gestion des lycées privées selon leur confession, on le voit dans la manière dont les médias traitent les massacres en Palestine ou comment ils évoquent les partis dits « extrêmes », etc. Et ça aussi, ça détruit le tissu social. Non Messieurs les droitards, ce ne sont pas les antiracistes ou les assos LGBTQ qui détruisent le lien social en cherchant à gommer les vicissitudes du monde, mais bien celles et ceux qui cherchent à effacer ces causes, invisibilisant du même coup des milliers de souffrances…

C’est dramatique.
Mais nous sommes un peuple dramatiquement peu politisés car on laisse faire, voire pire, on en redemande.

On l’aura, le trumpisme à la française, les déportations massives, les arrestations arbitraires, les luttes imaginaires contre « l’état profond » et le « wokisme » permettant de mettre sous cloche le creusement des inégalités… Et rien de bon ne sortira de ces dynamiques de violences politiques, qui entraineront de la violence sociale, ce qui sera le prétexte à toujours plus de violence politique, le seul et unique credo de la droite.

Un fil Twitter signé Pierre Joigneaux (spécialiste du vote RN), transformé en article par mes soins :

Fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN :
_ 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF => Le Pen vote contre
_ 81% pour taxer les grandes entreprises => Le Pen vote contre
_ 90% pour l’indexation des salaires sur l’inflation => Le Pen vote contre

Durant l’actuel examen du budget, le RN a voté contre :
_ Le retour de l’impôt sur la fortune (l’ISF climatique rapporterait 15 milliards)
_ Une taxe sur les grandes entreprises (8 milliards)
Contre l’avis de 87% des sympathisants RN pour le retour de l’ISF (enquête ELABE).  

« Pourquoi je vote Le Pen ? C’est parce qu’elle veut aider les gens. Macron, c’est un banquier : il défend les riches, et c’est toujours les petits qui payent, comme les agriculteurs. Le Pen veut aider les petits, ceux qui bossent ».
Sur le terrain, ça revient tout le temps. Alors je me suis dit : il serait peut-être temps de révéler le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN.

Parce que, quand je sors certains votes du RN sur le terrain en reportage à Donges ou Barcarès, beaucoup d’électeurs RN ont du mal à me croire.
Bien trop souvent, les votes du RN restent enfermés bien au chaud dans la bulle de l’Assemblée nationale, et sortent peu de Paris. Donc à nous de faire connaître les votes du RN, les faire sortir de l’Assemblée, démasquer l’arnaque sociale que constitue le RN. Ça urge.

87% des sympathisants RN sont pour le rétablissement de l’ISF (source : enquête ELABE).
Rétablir l’ISF ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à plusieurs reprises à l’Assemblée nationale, la dernière fois c’était il y a 3 jours, le 25 octobre 2024.

90% des sympathisants RN sont pour indexer les salaires sur l’inflation (source : enquête IFOP pour le JDD).
Indexer les salaires sur l’inflation ? Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022.

84% des sympathisants RN sont pour la hausse du SMIC (source : enquête ELABE pour BFM Business).
Marine Le Pen et les députés RN ont voté contre l’augmentation du SMIC à l’Assemblée nationale le 20 juillet 2022. 

83% des sympathisants RN sont pour la retraite à 60 ans (source : enquête ELABE).
La retraite à 60 ans pour tous ? Marine Le Pen est désormais contre.
Un revirement, en raison de son alignement sur les exigences austéritaires de Bruxelles, « les 600 milliards de dette ».

82% des sympathisants RN sont pour le blocage des prix de l’énergie (source : enquête ELABE).
Le Pen s’est prononcé contre, le 4 avril 2022 sur BFMTV : « Si vous baissez le prix et que celui qui vend le pétrole ne rentre pas dans ses frais, il va aller le vendre ailleurs ».

91% des Français sont pour contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME (source : enquête ELABE).
Contrôler l’utilisation des aides publiques aux entreprises et les réorienter vers les TPE PME ? Le RN absent du vote le 5 octobre.

63% des sympathisants RN sont pour fixer un écart minimum de 1 à 20 pour les salaires au sein des entreprises (source : enquête ELABE).
L’encadrement des salaires dans les entreprises ? Marine Le Pen s’est abstenue le 26 juillet 2022 à l’Assemblée nationale.

69 % des sympathisants RN se prononcent contre les accords de libre échange (source : Odoxa-Backbone Consulting)
Le groupe de Jordan Bardella au Parlement européen a voté pour l’accord de libre échange avec la Nouvelle-Zélande, le 22 novembre 2023.

Un dernier pour la route : 92 % des Français favorables à une taxe sur les yachts et les jets-privés ? (source : enquête HARRIS)
Jordan Bardella vote contre la régulation des méga-yachts et des jets-privés, c’était le 5 octobre 2022 au Parlement européen.

Le fossé entre les attentes des électeurs RN et les votes du RN, est immense.
Le RN, une arnaque sociale.

On s’est parlé il y a peu pour évoquer la victoire du NFP et les difficultés pour constituer une vraie alternance politique dans un pays qui fait de plus en plus fi des règles et de la bienséance républicaines. 

On évoquait les ennemis extérieurs, RN, Macronie, mais aussi les ennemis de l’intérieur… Et face à cela, la nécessité de déplacer la fenêtre d’Overton toujours plus à gauche, notamment grâce à la société civile. 

Cette société civile s’est réunie à Pantin suite à la victoire, et j’y étais en tant que spectateur.  Il y avait dans la salle des intellectuels comme Lordon, un député LFI, Thomas Portes, des groupes politiques le NPA comme l’UCL ou le POI, des représentants d’assos écolos radicales (Soulèvement de la terre, Bassines non merci), d’assos antiracistes et décoloniales (Tsedek, UJFP) de médias alternatifs comme Contre Attaque ou encore de syndicats comme Sud… 

Le but, c’était de se rencontrer et d’élaborer des stratégies concrètes pour donner de la force au NFP à court et moyen terme. Cela a duré plus de 4h, je suis resté 2h et quelques et j’ai maté la fin du débat à domicile. J’ai honnêtement trouvé le niveau des interventions moyen mais j’en ai quand même retiré quelques bonnes idées.

Je vous les propose, organisées et agrémentées de quelques ajouts glanés sur Mediapart et ça et là :

Les idées sont légions, et elles doivent nous guider. Malgré un beau sursaut. Nous ne sommes qu’en sursis. Mais nous avons le nombre, de la lueur dans les yeux et de la magie dans les mains. 
A nous ! 

Peace. 

« On est les champions, on est les champions ! » A rebours des prévisions sondagières et médiatiques (acquises à la droite, avec une tendance à surévaluer la droite), l’alliance de gauche à remporté les législatives anticipées décidées par le prince Macron pour foutre une bombe dans les jambes de ses adversaires politiques… »

Bon d’accord, mais que fait-on maintenant ?
Sachant qu’on a deux adversaires clairement identifiés, et (au moins) deux questions qui restent en suspens…

Comptons les uns sur les autres.  Soutenons-nous les uns les autres.
Je reviens bientôt avec, justement, une vidéo sur d’autres idées concrètes de la société civile pour accompagner le NFP et engager dès maintenant le bras de fer pour 2027 !

Peace ! 

Il est minuit moins le quart. Le RN est aux portes de Matignon. Et non, ce n’est pas un parti comme les autres (et oui, on a déjà connu l’expérience de l’extrême droite au pouvoir en France).

Grâce à un montage de 4 vidéos, on retrace les similitudes entre l’Allemagne des années 30 et la France des années (20)20. On voit que les régimes politiques se ressemblent, que les milieux financiers ont les mêmes tendances, que les discours de l’extrême droite fonctionnent avec les mêmes méthodes, et enfin, que leur respect pour les corps intermédiaires est bas, très bas. Et c’est assez effrayant pour la suite.

Il faut se mobiliser, les prochains jours, mais aussi les prochaines semaines et les prochains mois ! No Pasaran !

Un fil signé Cory Le Guen, sur Twitter (sauf la conclusion qui est de moi) :

« Le RN ne change pas et nombre de ses candidat•es posent problème tant l’ADN du FN semble omniprésent. Petit tour d’horizon de ces « drôles » de candidatures :

◾️Frédéric Boccaletti Candidat dans la 7e du Var. Condamné à de la prison ferme pour avoir tiré sur des compatriotes noirs et ancien détenteur d’une librairie négationniste.

◾️Nathalie Aubert Candidate 2e du Haut-Rhin. Sur une publication raciste sur sa page Facebook, elle n’hésite pas à y mettre un emoji « ???? ».

◾️Guilhem Carayon Candidat 3e du Tarn. Guigui suit les traces de son père qui fut un ancien du GUD. Faf de père en fils dans la famille.

◾️Gilles Bourdouleix Maire de Cholet et candidat sur le 5e du Maine-et-Loire. En 2013, il avait eu des propos choquant envers des membres de la communauté du voyage.

◾️Christophe Barthès, Frédéric Falcon et Julien Rancoule. Candidats dans la 1er, 2e et 3e de l’Aude. Ils posent devant ce un panneau misogyne lors de leur visite de soutien sur un barrage d’agriculteurs à Narbonne, le 26 janvier.

◾️Laure Lavalette Candidate sur la 2e du Var. En 2014, elle a signé et défendu un texte pour abroger l’IVG si elle était élue…

◾️Virginie Joron Candidate 2e du Bas-Rhin. Réélue député européenne en juin, elle est quand même candidate aux législatives. En 2019, elle voyageait en Syrie pour redorer l’image de Bachar El Asad…

◾️Marie-Christine Sorin Candidate 1ere des Hautes-Pyrénées. Pour elle, « toutes les civilisations ne se valent pas »… selon un post sur Twitter du 11 janvier.

◾️Pierre Gentillet Candidat 3e du Cher. Pro-Russe ????

◾️Pierre Gentillet
Candidat 3e du Cher
Pro-Russe ???? pic.twitter.com/9SSn2oPcUp

— Cory Le Guen ⏚ (@coryleguen) June 17, 2024

◾️Joseph Martin Candidat 1ere du Morbihan. Ici, Jojo nous démontre tout l’art d’être antisémite pour un type du FN. ????

◾️Jean-Lin Lacapelle Candidat 5e du Loiret. Ancien du GUD, homophobe notoire. Pose ici avec des gudards.

◾️Nathalie Da Conceicao Carvalho Candidate 2e de l’Essonne. L’une des députées les plus absentes et inexistantes de l’hémicycle (NDLR, l’auteur note plus tard : « La députée du FN de l’Essonne Nathalie Da Conceicao Carvalho était absente dû à un cancer de l’utérus sur lequel elle avait communiqué. Mea culpa. »)… elle brigue un nouveau mandat. ????

◾️Anchya Bamana Candidate 2e de Mayotte. Dans une interview en 2023, elle déclare « Je ne suis pas d’extrême-droite, mais je vous le dis,  le grand remplacement a bel et bien commencé à Mayotte » ????

◾️Thomas Esteve Candidat 5e du Bas-Rhin. Thomas, ses commentaires racistes sous ses publications sur Facebook, mettent du temps à être supprimés…

◾️Flavien Termet Candidat 1ere des Ardennes. Ancien des jeunes républicains, voici ce que disait Flavien il y a un an. Mdr y’avait pas trop de doute sur sa migration à venir…

◾️Flavien Termet
Candidat 1ere des Ardennes
Ancien des jeunes républicains, voici ce que disait Flavien il y a un an.
Mdr y’avait pas trop de doute sur sa migration à venir… pic.twitter.com/al7mCI1PIx

— Cory Le Guen ⏚ (@coryleguen) June 17, 2024

◾️Rody Tolassy 3e de Guadeloupe. Tout juste élu député européen, Rody remet ça pour se faire élire député national. Rody le tabasseur de femmes… »

◾️Rody Tolassy
3e de Guadeloupe.
Tout juste élu député européen, Rody remet ça pour se faire élire député national.

Rody le tabasseur de femmes…???? pic.twitter.com/am36YOmt91

— Cory Le Guen ⏚ (@coryleguen) June 18, 2024

…

Je reprends la parole pour conclure :

Etonnant de constater à quel point les médias ont ignoré toutes ces situations problématiques, pour se focaliser sur 3-4 cas au sein du Front Populaire : Quatennens (qui a renoncé à se présenter, mais qui est proche de Mélenchon), sur quelques anciens députés qui n’ont pas été réinvestis (tout ce qui peut permettre de cracher sur Mélenchon est à prendre) ou encore sur un candidat fiché S (on rappelle que la fiche S est une information interne aux services de renseignement qui peut concerner des militants, des syndicalistes, ce n’est pas une condamnation, ça n’a donc aucun intérêt journalistique si ce n’est montrer de quel côté les médias se trouvent).

Bref. 80% d’entre nous avons intérêt à voter pour le NFP. Et c’est insupportable pour les capitalistes, les bourgeois, les xénophobes et les sexistes de ce pays. Donc tous les coups en dessous de la ceinture sont bons pour détruire la gauche, quitte à tout pardonner à l’extrême droite.

Si vous soutenez l’extrême droite, ça y est vous êtes le système que vous critiquez… A moins que !

L’ I

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.

Aujourd’hui, intéressons-nous au fédéralisme, ou plus exactement, au fédéralisme intégral (ou à la confédération). Rassurez-vous, rien à voir avec la FFF ou avec la Fédération de Russie, on va parler de politique. C’est l’épisode 11 de notre série !

Les anarchistes ont très tôt compris l’intérêt de se fédérer, face aux puissances politiques instituées et face aux puissances de l’argent. Le fédéralisme répond à ce besoin de faire front pour s’opposer à l’Etat et au capitalisme. Malheureusement, comme souvent, ce principe a été détourné par les puissances étatistes et capitalistes elles-mêmes. Néanmoins, c’est une dynamique qui reste féconde, notamment par rapport à la logique de réseau !

Découvrez tout cela en moins de 30 minutes notamment grâce à Irène Pereira, notre fil rouge.

0:00 Introduction
2:50 De la fédération au fédéralisme radical
6:58 Le fédéralisme anarchiste : des succès et des difficultés
20:56 Logique fédéraliste VS logique de réseau
23:09 Bilan

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.

NB : La chaîne publie en moyenne une vidéo tous les deux mois… Elle connaît cependant un coup d’arrêt depuis deux mois, suite à la perte de toutes les données stockées dans un disque dur irréparable (vidéos en cours de montage, vidéos en cours d’écriture, idées de prochaines vidéos).
C’est aussi dans ces moments-là que votre implication est utile à ma motivation !

Merci !

L’ I

Partie 2 : Buffy, une série qui critique les autorités nulles de notre société !

Yo ! Ca va depuis la dernière fois ? Bon je vous propose qu’on reforme notre Scooby Gang et qu’on plonge à nouveau dans la super série, Buffy contre les vampires.

Dans un premier épisode, on s’est intéressé au traitement des personnages, et plus globalement aux causes défendues par la série : la place des femmes, la place des différentes sexualités, la place des Autres avec un grand A (car tous les non-humains ne sont pas les méchants, et les humains, au contraire, peuvent tout à fait être animés de mauvaises intentions), le traitement des inégalités scolaires ou économiques, la place de la culture (à la fois geek et savante) dans la série… Et on a souligné le fait que le racisme était assez peu traité par la série, seul petit bémol mais à ne pas négliger.

Cette fois, on va s’intéresser, de manière renversée, à tout ce que la série critique. Vous allez le voir, on va revenir sur certains points assez peu développés dans la première partie, mais aussi prendre de nouveaux angles d’analyse. Let’s go !

1/ Le monde des adultes

Dans Buffy, l’adolescence est valorisée, au détriment du monde des adultes incarné par les parents évidemment, mais aussi les profs et le proviseur, le monde du travail, etc.

Dans notre première partie sur Buffy, on a rapidement évoqué Dawn, la petite sœur de Buffy. Cette dernière est exaspérante dans son rôle d’ado colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, et au fil des saisons, elle se met à effectuer un gros travail de l’ombre pour aider le Scooby Gang à combattre le Mal, sans broncher, sans chercher la lumière (et vous pouvez imaginer comme c’est dur d’être dans l’ombre d’une sœur Tueuse connue dans le monde entier). Ici, les scénaristes nous envoient un message en montrant un monde adolescent parfois plus mature et rationnel que celui des adultes. Et cette valorisation de l’adolescence, voire de l’idée de socialisation inversée, où ce sont les ados qui se montrent plus fins et matures que les adultes et qui les corrigent, les recadrent, revient souvent dans la série. On notera cet épisode où la mère de Buffy se met avec un gars pas commode qui se montre insupportable avec la Buffy en se prenant pour son père au bout de quelques jours (normal, c’est un robot, il n’a aucune nuance). Malgré les preuves que sa fille lui apporte, la mère ne veut rien admettre… jusqu’à ce que le robot ne devienne violent et que cela se règle à coups de poings.

C’est un peu la même chose quand la mère de Buffy (oui, encore) et Giles prennent des bonbons piégés lors d’une fête d’Halloween (ça ne se passe jamais bien pendant Halloween) ce qui les rend complètement ados et immatures : grâce à cet épisode, on mesure bien l’écart entre leur comportement une fois retombés en adolescence, et celui de Buffy, Willow, Xander, qui sont des ados bien plus posés et mature. Être la Tueuse ou côtoyer la Tueuse, ça donne de sacrées responsabilités !)

A l’école, on voit bien à quel point il est difficile pour Buffy d’être entendue, d’être écoutée, d’être comprise. Elle n’a de cesse de faire des efforts, elle sauve la mise à son lycée plusieurs fois (elle sauve la vie de camarades, de profs, mais met aussi hors d’état de nuire certains autres profs ou camarades ayant des projets dangereux, comme le petit Jonathan prêt à commettre une tuerie de masse), mais pourtant, elle reste sans cesse le bouc émissaire. Sur ce point, on est face à une inversion des responsabilités : alors que Buffy les assume, les encadrants scolaires semblent engoncés dans des règles qu’ils respectent aveuglément, sans se poser la question de leur pertinence dans une ville de Sunnydale un peu particulière…

Un peu plus tard dans la série, quand Buffy se met à chercher un job et à bosser, on a aussi une critique acerbe de l’absurdité du monde professionnel, ses jobs à la con, ses tâches répétitives, ses boulots épuisants, ses relations hiérarchiques parfois pourries… Après avoir vu la série, on n’a vraiment pas du tout envie de bosser dans un fast-food, je vous le garantis !

La série permet aussi d’évoquer le thème de la dépression et de l’addiction, et nos héros et héroïnes n’y échappent pas (vous vous rappelez, je vous disais dans l’épisode 1 que les héros de la série étaient loin d’être parfaits).

2/ La dépression, le deuil et l’addiction

Dans Buffy, les personnages principaux sont des héros pas comme les autres, mais aussi, parfois, des antihéros. Ils ont des moments de faiblesse, et c’est aussi pour ça qu’on peut d’autant mieux s’identifier à eux.

Au premier rang d’entre eux, Buffy. Sa mission de Tueuse est une charge très lourde à porter pour une adolescente (on peut l’imaginer), mais on pense aussi à son histoire d’amour impossible (ses histoires d’amour même) avec des vampires, au fait qu’elle rencontre la mort (deux fois), qu’elle subisse une agression sexuelle, à sa difficulté à de mener de front une vie de sœur, d’étudiante, de travailleuse suite au décès soudain de sa mère lors de la saison 5 (qui donne d’ailleurs lieu à un épisode assez incroyable et loin des clichés, un épisode plutôt rempli de moments de vide et d’ennui). Bref, quelle vie de merde elle a, cette Buffy.

Du coup, l’héroïne va parfois très mal, elle connait de vrais moments de solitude dans la série : à un moment donné, elle fugue et pense refaire sa vie loin de sa famille et de ses responsabilités de Tueuse (S3) et tout au long de la saison 6, suite à son retour à la vie (assez traumatisant, je pense que si vous avez vu l’épisode, vous ne pouvez pas l’avoir oublié), elle sera embourbée dans un malaise dépressif assez dur à supporter pour nous, les spectateurs : on aimerait aider, comme ses amis, mais rien n’y fait.

Comme souvent, c’est donc par des comportements déviants et potentiellement autodestructeurs qu’elle fait face : on le voit à travers un épisode qui traite de l’addiction à l’alcool, et dans d’autres, où elle est dans une forme d’addiction à la violence liée à son rôle de Tueuse. On le voit aussi, à un autre moment de la série, à travers la relation d’emprise (et violente) dans laquelle elle est empêtrée avec le vampire Spike. La série n’est pas qu’une série d’aventures, c’est aussi une série sociologique, sur la vie et la mort. Une série plutôt adolescente et drôle au départ, mais qui s’assombrit et se montre souvent dure et mélancolique au fil des saisons.

Buffy n’est pas le seul personnage qui connait l’addiction. Willow, ancienne geek pas vraiment considérée comme une meuf cool mais qui le deviendra à la fac, à la fois en public en étant valorisée pour ses résultats scolaires et en privé parce qu’elle devient une puissante sorcière, va carrément devenir addict à la magie. A un moment donné, confrontée à la mort (de sa petite amie), elle sombre carrément dans la violence et la destruction. Elle aurait même dû finir en prison… C’est fou quand on se remémore les premières saisons et à quel point c’était une ado gentille, respectueuse, timide.

On aurait aussi pu mentionner Faith, dont on sait que le passé douloureux et sa difficulté à être validée en respectant les codes la pousse à trouver une validation paternelle (avec le Maire) via des comportements immoraux. Elle aussi devient une vraie délinquante et a des démêlés avec la justice.
On pense aussi à Xander, qui fuit son mariage en s’imaginant finir comme son père, dépressif et alcoolique (même s’il ne passe pas vraiment aux actes).

Bref, la série est basée parce qu’elle nous présente des personnages complexes. Je vous l’avais dit dans l’épisode 1, c’est une série assez spinoziste ou bourdieusienne, c’est-à-dire assez déterministe, démontrant que le contexte dans lequel on évolue explique une grande partie de nos comportements (et qu’il ne suffit pas de dire « quand on veut on peut » pour s’en sortir). Mais elle est basée aussi parce qu’elle attaque de front plein de marottes de droite et d’extrême droite, l’idée de vengeance personnelle, les fake news, le patriarcat et les formes d’autorité en général. Allez, on continue !

3/ L’idée de Loi du Talion (vengeance personnelle)

Dans la série Buffy, il y a une grosse critique de l’idée de vengeance personnelle, de Loi du Talion : ce n’est pas parce que quelqu’un agresse qu’il faut l’agresser, que quelqu’un tue qu’il faut le tuer : il y a une confiance dans le principe de justice, et d’une justice qui agirait de manière plus honorable que celles et ceux qu’elle condamne (on retrouve ici un argument contre la peine de mort, qui est une sorte de loi du Talion et n’a jamais fait baisser la criminalité dans un pays).

Bien sûr, il arrive que Buffy utilise sa force, mais contre des forts, jamais contre des faibles (sauf s’ils sont dangereux). Et sa force, elle l’utilise de manière défensive, pour arrêter la violence, pour protéger les victimes, pas pour faire mal ou par plaisir (sauf quand elle va mal, voir le point précédent sur l’addiction, mais dans ce cas-là, c’est traité comme un problème par les scénaristes, et pas comme un truc cool).

Dans la S6 par exemple, alors que Warren (un des gars du Trio) a tué plusieurs personnes et notamment Tara, Buffy se retrouve en position de le tuer, et elle subit même la pression d’Anya et Xander pour le faire… Pourtant, elle ne cède pas et l’oblige à se rendre à la police. Elle a beau avoir du pouvoir, elle ne veut pas l’utiliser pour sa vengeance personnelle.

Dans la saison 7, on retrouve la même idée : on a un personnage qui se bat aux côtés de l’héroïne (Robin Wood, proviseur dans son ancien lycée) et qui découvre que Spike (un vampire mais qui se bat du côté des gentils et qui sort avec Buffy à la fin de la série) est celui qui a tué sa mère. Durant toute la saison, il est tiraillé entre sa morale et sa vengeance. Buffy l’aidera (et parfois même l’empêchera) de mettre sa vengeance à exécution en lui expliquant qu’agir comme Spike, c’est se mettre à son niveau (là encore, c’est une critique de la peine de mort et de la loi du Talion).

C’est vraiment un basique des questions philosophiques mais évidemment qu’une société qui tue les tueurs, incendie les maisons de pyromane, viole les violeurs est une société qui ne propose aucun horizon émancipateur à ses membres. En tant que société, il faut répondre aux actes les plus horribles par des actes d’un niveau supérieur, sinon c’est un cercle vicieux dont on ne sort que par le totalitarisme…

Le patriarcat aussi est critiqué dans la série. On l’avait déjà abordé dans notre premier article.

4/ Une évidente critique du patriarcat !

La volonté de Whedon en créant la série, c’est de renverser les codes des séries de vampires ou d’horreur et de faire de la jeune fille blonde à sauver celle qui sauve les autres. Mais il pousse le concept bien plus loin en faisant de Buffy une incarnation de la lutte contre l’oppression patriarcale.

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Le patriarcat est notamment incarné par l’observateur, qui ne se bat pas, ne prend pas de risques, mais utilise la Tueuse comme son instrument pour mener le combat contre les forces occultes. On pourrait aussi voir ça comme une redite de la division entre travailleurs et capitalistes : les premiers prennent les risques, abîment leur corps pour un salaire de merde. Les seconds profitent et s’enrichissent grâce au travail des premiers. Version patriarcale quoi. Mais on a pire que l’observateur, on a le Conseil des Observateurs. Eux sont encore plus loin des combats, et dans la série, ils se permettent de critiquer Giles (l’observateur de Buffy) car ce dernier s’écarte peu à peu de leurs préceptes en laissant Buffy s’émanciper et faire ses propres choix (quel anar, ce Giles). Buffy finira par faire sécession et ne plus accepter aucun ordre de leur part. Zut à la fin, c’est elle qui fait tout le boulot, laissez-la gérer les choses. Vive le collectivisme, en somme !

Voir aussi : L’autogestion peut-elle être révolutionnaire ?

Au-delà de cette hiérarchie détestable et critiquable, on a dans la série pleins de remarques sexistes et machos, notamment dans les premières saisons : chez les adolescents du lycée, de la part du principal Snyder, de la part de Spike, ou plus tard sur le chantier où Xander bosse et où il fait bosser Buffy (bon, ça ne dure pas longtemps, elle est trop efficace et se fait mal voir par les ouvriers). Souvent, Buffy finit par remettre à leur place ces hommes mal à l’aise avec leur masculinité et qui en deviennent toxiques.

On a également une analyse des dérives potentielles des Incels (célibataires involontaires) qui finissent par politiser leur détresse affective en cherchant à transformer le monde à leur avantage. Je fais évidemment référence ici au Trio, qui ira jusqu’à tuer pour avoir de l’argent, du succès et enfin, plaire aux filles, ce qui semble être leur objectif ultime. Je parlais un peu d’eux dans la première partie.

On évoque aussi dans la série les violences masculines, notamment dans le couple : je l’ai déjà évoqué donc je ne reviens pas dessus, mais Spike est un personnage particulièrement violent car doublement tiraillé : déjà, entre sa nature de vampire et son ancienne personnalité humaine, douce et sensible. Ce qui le rend jaloux et agressif avec ses conquêtes, l’inénarrable (j’avais envie de placer ce mot) Drusilla, ou encore Harmony. Et second tiraillement, plus tard dans la série, entre son agressivité vampire et son envie d’être aimé par Buffy et intégré au Scooby gang.

Et dans les premières saisons, Buffy dénoue aussi une histoire de violence conjugale entre deux camarades en couple : le garçon, hyper jaloux, prend une substance bizarre qui le rend hyper agressif et violent. Dans cet épisode d’ailleurs, on soupçonne aussi Oz, le petit ami loup garou de Willow d’avoir commis une agression… Et Buffy se fait aussi agresser par un Angel redevenu méchant, ce qui est redondant dans les premières saisons : d’ailleurs, Angel (le premier amour de Buffy) est condamné à ne pas connaître le bonheur absolu – c’est-à-dire avoir une relation charnelle – avec Buffy s’il veut rester gentil, un châtiment intenable qui condamne un peu leur relation dans l’œuf.
Bref, essaies-tu de nous envoyer un message sur les masculinités toxiques, Whedon ?

Enfin, les figures masculines sont aussi critiquées aussi par leur absence : on pense notamment au père de Buffy qui se sépare de sa mère et ne cherche pas vraiment à s’occuper d’elle à partir du moment où elle commence à « être une ado à problème », c’est-à-dire une Tueuse. Encore une idée qui vise juste, car on sait qu’un nombre non négligeable d’hommes n’assument rien de leur sexualité, surtout pas la paternité…

5/ Et plein d’autres critiques encore : capitalisme, impérialisme, transhumanisme, fake news, tout y passe !

On a déjà dressé des parallèles entre la situation hiérarchique unissant la Tueuse et les observateurs et le capitalisme. Mais plus largement que cela, la série Buffy met les pieds dans le plat pour critiquer le pouvoir politique et économique ! Que ce soit avec la figure du maire, le grand méchant de la saison 3, un élu local auquel on ne peut décemment pas du tout faire confiance. Ou que ce soit à travers les problèmes d’argent que rencontre Buffy et sa sœur dès la saison 6 (ce qui donne lieu à une critique des banques, insensibles et qui ne prêtent qu’aux riches, et aussi à une critique des jobs à la con chers à David Graeber à travers l’expérience de Buffy dans un fast food). En bref, la série ne ménage pas les institutions politiques et le capitalisme.

Mais elle aborde aussi (souvent à l’occasion d’un épisode isolé) d’autres thématiques intéressantes, comme le génocide des Amérindiens. Plus précisément, un épisode évoque les Chumash, une tribu qui a véritablement vécu du côté de la Californie, où se situe la ville de Sunnydale. Dans cet épisode, les personnages s’informent mieux sur la fête de Thanksgiving et se sentent coupables et mal à l’aise sur le bon comportement à adopter. On rappelle que Thanksgiving serait à l’origine une fête puritaine des premiers colons pour remercier Dieu de leur avoir permis de survivre à un hiver rude lors de leurs premiers mois en Amérique. Sauf qu’en réalité, ce sont les Amérindiens, en leur expliquant comment cultiver telle et telle espèce, qui ont aidé les colons à survivre. Et on sait comment les colons les ont remercié… Un épisode intéressant qui ne prend pas vraiment partie et pêche un peu dans sa représentation des Amérindiens (ramenés au sauvage, au surnaturel) mais à l’avantage d’évoquer un événement clé de l’Histoire étatsunienne avec plus de profondeur que bien des divertissements d’hier ou d’aujourd’hui.

La série évoque aussi le transhumanisme à travers différents personnages androïdes comme le petit ami gênant de la mère de Buffy dans un épisode d’une des premières saisons, ou encore Adam sur qui je reviendrai juste après, ou encore le robot à l’effigie de Buffy que ses amis utilisent pour faire croire aux vampires que la Tueuse est toujours en vie dans le début de saison où elle n’est plus.
Adam, antagoniste principal de Buffy dans la saison 4, est central sur ce thème car il est une sorte de cyborg surhumain fabriqué par une cheffe militaire et professeur de psychologie, Maggie Walsh. Il incarne les risques du désir d’immortalité des dirigeants de notre société, un risque qui mène fatalement au désastre… Et une critique de l’Etat car Walsh dirige un bureau de recherche étatique sur les démons, appelé l’Initiative.

Enfin, la série effectue un vrai travail sur le vrai et le faux, et la difficulté de la cohésion sociale dans une société où le mensonge devient la norme. Elle aborde notamment ce sujet au cours de la saison 7, durant laquelle la Force, une entité immatérielle représentant le mal absolu, prend l’apparence de personnes défuntes ou crée des visions pour manipuler différents personnages de la série, comme Spike, mais aussi Buffy et Dawn, Willow, Andrew (l’un des membres du Trio capturé par le Scooby gang), une des potentielles, etc. Et ça fout une pagaille monstre : plus personne ne se fait confiance, on ne sait pas qui est manipulé ou non, qui joue avec quelles règles et dans quel camp…

Bref, vive la science et l’analyse du vrai et du réel pour remettre de l’ordre dans la galaxie des idées et des faite. Vive le savoir, vive les livres de recherche, vive la culture, on en revient à ce que je disais dans mon premier article sur cette série mythique !

Pour finir, venons-en à la critique la plus explicite des autorités !

6/ Une critique explicite de toutes les autorités !

De manière générale, la série Buffy contre les vampires est une série assez anarchisante, critiquant toutes les formes d’autorité traditionnelles et valorisant l’égalité, l’autogestion et l’entraide.

Voir aussi : Faut-il préférer l’égalité ou l’équité ? Et pour un anarchiste ? (vidéo)

On a déjà un peu parlé de la manière dont Buffy va peu à peu s’émanciper de ses figures tutélaires : du proviseur au lycée, mais aussi de son observateur Giles, et surtout du Conseil des observateurs, entité dédiée à la gestion des Tueuses. Même sa relation à sa mère (à partir du moment où celle-ci apprend que sa fille est la Tueuse) ou ses relations de couple lui laissent une grande part d’autonomie. Buffy est une femme moderne, on ne lui dit pas à quelle heure se lever ou se coucher, avec qui sortir ou se lier d’amitié, quoi faire, comment le faire. Elle s’assume, bien qu’elle accepte volontiers les conseils et soit aussi capable, parfois, d’assumer son besoin d’être encadré.

Son groupe d’amis et de proches fonctionne aussi de manière relativement autonome de toutes les institutions figées (ce qui me fait penser à de Lagasnerie, et son bouquin sur l’amitié comme forme de lien social pas assez valorisé dans la société, notamment par rapport au couple ou à la famille).

A l’inverse de ces groupes autonomes et égalitaires qui sont valorisés, la série critique fortement l’obéissance aveugle pour des valeurs d’autorité nulles comme l’armée, la patrie, la religion : cette idée se retrouve à travers certains épisodes que j’ai évoqué, comme celui sur Thanksgiving, ou la saison avec le Maire, mais aussi et surtout à travers deux personnages : le premier, c’est le soldat Riley, qui finit par découvrir le double jeu de Maggie Walsh et de l’armée dans laquelle il officie (l’Initiative) et dont il se détourne par un magistral crochet du droit dans la mâchoire d’un de ses supérieurs hiérarchiques en proclamant : « Je suis un anarchiste » (non non, je n’invente rien, le scénariste s’est lâché là). Une manière de dire qu’obéir sans réfléchir, c’est vraiment le pire.
Un autre personnage clé, c’est Caleb, prêtre proche du mal suprême (Gloria, ce nom n’est pas anodin non plus) car c’est un personnage plein de jugements avec une vision archaïque et dégradante des femmes, notamment. A travers lui, c’est la religion qui en prend un coup.

La hiérarchie et le pouvoir sont aussi critiqués frontalement dans le dénouement de la série (fin de la S7) alors que le combat final se prépare : Buffy, en tant que Tueuse n°1, part du principe qu’elle doit décider de tout, qu’elle a la vie de chacune et chacun entre ses mains. Cela comporte des points positifs, car cela la rend capable de remettre en cause les autorités instituées, notamment partriarcales ou traditionnelles, on l’a déjà évoqué. Mais cela l’amène aussi à faire des erreurs (des potentielles meurent par sa faute) et elle est finalement destituée de son rôle de cheffe par le groupe. S’en suit des scènes de débat collectif qui montrent la difficulté de s’organiser sans leader, mais aussi l’importance de se poser la question de la nécessité d’un leader, et de la fécondité de l’intelligence collective. Seul on va plus vite, ensemble, on va plus loin !

Voir aussi : Qu’est-ce que l’anarchie ? (vidéo)

Au final, Buffy sera rétablie comme meneuse MAIS, car il y a un mais qui a son importance… de son côté, Buffy  aussi s’est questionnée sur son rôle de cheffe, et l’a remis en cause. 
Bilan : Buffy finit par rompre la tradition et fait en sorte (grâce aux pouvoirs de Willow) que toutes les potentielles obtiennent le pouvoir et deviennent ses égales sans que « la mort les sépare », si je puis dire. 
Morale de l’histoire : Quand on est toutes et tous égaux, tous soudés, non pas ensemble par individualisme et respect de la hiérarchie mais par volonté de s’entraider et de faire en commun, on peut arriver à tout ! 

Bilan

La série Buffy critique le monde des adultes, critique les traditions et le conservatisme, le patriarcat, la violence gratuite, des phénomènes souvent injustes, violents, difficiles à comprendre quand on est jeune et plein de désir de justice, d’égalité, de fraternité. 
La série évoque et sensibilise aussi sur la dépression, la mort, la vengeance personnelle, les fake news.

Bref, c’est une série qui, même si elle a mal vieilli au niveau des effets spéciaux, aborde des sujets intemporels et essentiels afin d’accompagner les ados et jeunes adultes sans leur compréhension du monde et dans une dynamique d’ouverture, d’émancipation, de changement. 

Vive le Buffyverse !

Partie 1 : Quelles sont les valeurs défendues par la série ?

J’ai eu plusieurs héros dans ma vie, des réels, comme des joueurs de basket (Jordan) ou de foot (Del Piero), ou des virtuels, comme Batman, ce vieux héros de droite (mais ne jugez pas, on l’a tous aimé à l’époque sur FR3) ou encore Vegeta et Goku. Et en y réfléchissant, mon autre héros de jeunesse est une héroïne, et tu la connais surement : c’est Buffy, la tueuse de vampires !

Si tu n’as jamais eu la curiosité de mater cette série à l’époque, ou que tu es plus jeune que moi et que l’aspect un peu vieillot de la série te démotive pour te laisser tenter aujourd’hui, laisse-moi t’encourager à dépasser tes premières impressions et à lui donner une chance. Surtout si tu as un tout petit peu de conscience politique et que des valeurs comme l’égalité, la fraternité (ou plutôt la sororité), le courage, le don de soi, sont en toi !

Par contre, spoiler alert : si tu ne connais pas encore le Buffyverse, attention, je vais révéler ici certaines intrigues de la série (complètement dans le désordre, mais file mater les 7 saisons en vitesse quand même !)

On va faire deux articles sur l’incroyable série Buffy (sans mentir, à mesure que je prends de l’âge, c’est devenu une de mes œuvres de fiction préférée, tout l’inverse de Batman).
Le premier – celui-ci donc – s’intéressera surtout aux valeurs défendues par la série, explicitement ou en sous-texte (c’est toujours plus efficace quand le message n’est pas évident). Le second traitera surtout des différentes critiques que la série adresse à notre société. Prêt ? Let’s go !

Evidemment, comme tu l’as compris au vu du titre, je vais commencer par l’aspect féministe de la série

1/ Une série qui renverse les valeurs et clichés sur les femmes

Disclaimer : je fais cet article malgré les révélations faites par plusieurs actrices sur le comportement du réalisateur Joss Whedon sur le tournage, que j’ai découvertes lors de l’écriture de cet article, et qui ne sont pas à minimiser ou à passer sous silence : je te mets des liens si tu veux en savoir plus.

Pourquoi peut-on parler de série féministe ?
Buffy est l’héroïne d’une série d’action, elle est extrêmement forte et passe son temps à ridiculiser les sportifs de son lycée (alors qu’elle est petite et blonde, ce qui était le cliché de la jeune femme en détresse dans les films d’action ou d’horreur des années 90). On voit ici un renversement des codes/clichés du cinéma et ça a été fait de manière volontaire par les créateurs de la série. Il y a quelque chose de stylé (et audacieux) à renverser les codes à une époque où cela ne se faisait presque pas (aujourd’hui, c’est devenu beaucoup moins subversif de le faire). Le but explicite, était de créer de nouvelles représentations féminines pour tout une génération d’adolescent.e.s, afin de rendre les mecs moins virilo-macho-cons et les filles plus badass-fortes-stylées. Sans toutefois en faire des féministes bourgeoises capitalo-compatibles.

Sur le rôle-clé de Buffy dans la promotion d’un féminisme basé dans les séries, je vous partage un article de recherche : https://www.cairn.info/revue-multitudes-2020-2-page-251.htm

D’ailleurs, la manière dont le rôle (féminin) de la Tueuse est à la fois dominant physiquement mais dominé symboliquement par le rôle de l’Observateur n’est pas anodin, c’est réel (même les femmes qui répondent aux codes de la société en s’émancipant économiquement par exemple peuvent continuer à être dominées parce que femmes) : heureusement, vers la fin de la série, Buffy va renverser aussi cette domination-là et s’émanciper de cette tutelle tout en continuant sa mission : quelle anarchiste celle-là !

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Dans Buffy, de plus, il n’y a pas une seule héroïne isolée avec plein d’hommes autour d’elle, non non : Buffy a une meilleure amie, Willow, qui joue au fil des saisons un rôle de plus en plus important, même majeur (j’y reviens juste après). La mère et surtout la sœur de Buffy ont elles aussi un rôle récurrent bien que moins important, et finalement, on peut aussi mentionner d’autres persos comme Cordelia, Anya, Tara, ou citer toutes les tueuses qu’on voit défiler au cours des saisons, Kendra, Faith et toutes les nouvelles dans la dernière saison… En fait, il y a plus de femmes que d’hommes dans cette série d’action, c’est quand même assez rare pour être souligné !

Même du côté des méchants, il n’y a pas que des hommes : il y a aussi des femmes puissantes du côté du mal, comme Drusilla, Gloria ou Harmony… (et on peut aussi citer Faith ou Willow qui font un petit tour du côté des forces du mal).
Bref, dans Buffy, le Test de Bechdel, du nom de l’artiste Alison Bechdel est réussi haut la main !  Quoi vous ne connaissez pas ce test ? C’est simple, si une série, un film ou une bd met en scène au moins :
1/ deux personnages féminins explicitement nommés,
2/ que ces deux personnages ont une scène où elles se parlent et
3/ qu’elles se parlent sans évoquer leur relation à des hommes, le test de Bechdel est réussi. Mais la majorité des œuvres échouent au test, ce qui montre à quel point la plupart sont sexistes et misogynes, encore aujourd’hui, reléguant les femmes à des rôles de plantes ou de lampadaire.  
Dans les séries des années 90 (on met Charmed à part) c’était encore pire ! Mais pas Buffy. Dans cette série, les femmes ne sont pas des faire-valoir ni des trophées, encore moins des plantes, bien au contraire.

Autre point important : les sorcières sont bien vues dans la série, contrairement à leur traitement dans l’Histoire réelle et aux légendes qu’on raconte sur elles depuis belle lurette (en Occident en tout cas), légendes qui font que ces femmes puissantes sont ridiculisées, violentées, tuées bref, vues comme moches et méchantes. Et ce n’est pas pour rien : dans une société patriarcale, il ne faut surtout pas laisser émerger des figures à la fois féminines et puissantes. Sur le sujet, allez lire Sorcières, de Mona Chollet, of course.  Dans Buffy, avec Willow, on a un exemple de femme forte, puissante (c’est même l’humaine la plus forte du monde, sans aucun doute, ou alors j’oublie quelque chose, n’hésitez pas à me le dire en com si c’est le cas). C’est fou hein, comme les femmes puissantes font peur !

Empuissanter les femmes de la série (et les spectatrices) n’est pas la seule vertu de la série. Elle le fait aussi sur le thème de l’homosexualité.

2/ Une série qui traite l’homosexualité… normalement

Ce qui est vraiment novateur dans la série, c’est que l’homosexualité n’est pas traitée comme une question à part entière, question sur laquelle il faut en faire des tonnes (c’est trop souvent le cas). Néanmoins, la réaction un peu en décalage de Buffy quand Willow lui annonce qu’elle est gay est assez criante de vérité, et ça fait plaisir que la réaction des personnages ne soient pas « parfaite » sur le sujet (notamment dans les années 90). Après, il y a une légende comme quoi il y aurait dans Buffy le premier baiser lesbien des séries ? Je n’ai pas creusé la question, pareil, à vos claviers si vous en savez plus.

Bref, dans Buffy, les relations non hétéro existent comme dans la vraie vie, tout simplement, on n’en fait pas des tonnes, mais on ne fait pas non plus comme si c’était bien vu et accepté par tout le monde, et c’est plutôt cool ! Ni nier l’existence de ce fait social, ni nier les oppositions à l’existence ce fait social. C’est matérialiste, c’est réaliste, même si c’est traité dans une œuvre par ailleurs de style fantastique et pas réaliste !

De manière générale d’ailleurs, l’amour dans Buffy est traité de manière réaliste, pas uniforme : il y a de grandes et belles histoires bien traitées, mais elles ne sont pas linéaires (elles connaissent des hauts et des bas), elles sont variées : elles sont hétéros, homos, mixtes (entre humains et démons ou vampires par exemple), elles sont traitées chez les gentils mais aussi chez les méchants (qui n’a pas été captivé par l’histoire entre Spike et Dru, qui ?). Il y a des séparations, des moments de violence. La série est matérialiste, et pas idéaliste, même sur ce thème vu et revu et donc toujours délicat à traiter.

Comme dans beaucoup d’œuvres fantastiques, les personnages imaginaires (vampires, loups garous, monstres, etc.) incarnent la différence. Mais ici, même les humains incarnent la différence : une différence parfois moquée mais qui est finalement toujours traitée comme une autre forme de normalité. Je veux dire par là que même quand quelqu’un se moque de quelqu’un d’autre dans la série, cette moquerie n’est pas acceptée et acceptable car ce sont souvent les héroïnes et héros qui la subissent, donc le spectateur est placé de leur côté, du côté des geeks et des freaks, et il a tendance à les soutenir. Ce qui a certainement participé à aider beaucoup d’ados à se sentir mieux dans leur peau !

3/ La différence (voire la marge) est valorisée plutôt que moquée

Oz est haut potentiel intellectuel et un peu bizarre (il ne parle presque pas, exprime difficilement ses sentiments) ; Willow l’est certainement aussi, et en plus, elle mal dans son corps d’ado, se cherche vestimentairement, elle est très geek, très fan de l’école (c’est peut-être l’une des premières séries qui met en avant la culture geek et la valorise, ce qui est assez banal aujourd’hui) ; Giles est un véritable rat de bibliothèque (ce n’est pas considéré comme cool au lycée d’être fourré au CDI, si ?) et on se moque gentiment de lui pour son accent/ses expression anglaises ; Cordelia est vue comme la nunuche de service, mais en vérité, son personnage évolue et est traité avec un peu plus d’épaisseur au fur et à mesure (on se rend compte qu’elle n’est pas si cruche, qu’elle a certaines valeurs et beaucoup de courage).

On continue : Buffy et Xander (Alex en VF) ne sont pas très scolaires au lycée, ils ont de mauvaises notes, oublient qu’il y a des contrôles, font le mur, ont peur pour leur avenir… Mais ils n’en sont pas fiers pour autant, on sent qu’ils s’inquiètent, qu’ils se posent des questions sur l’avenir, ce n’est pas une position cool d’être un peu rebelles. En fait, ce sujet est particulièrement bien traité car les réalisateurs arrivent à montrer l’ambivalence de la place de l’école chez les adolescents (lieu d’ennui, de violences, de dominations réelles et symboliques, mais aussi lieu d’amitié, de solidarité, et enfin un lieu censé ouvrir aux études supérieures et au monde du travail mais qui n’en donne pas forcément les moyens à tous, bref, qui a du mal à « parler » aux ados).

Allons plus loin sur le personnage de Xander. Il vient d’un milieu où l’enfant n’est pas bien considéré, son père boit trop et ne démontre pas de sentiments à son égard. C’est intéressant car une fois adulte, Xander est en couple avec Anya (un démon, soit dit en passant) et on se rend compte que l’enfance qu’il a connue a laissé des traces, il a peur de reproduire le schéma de ses parents, d’être un mari alcoolique et paresseux, ce qui mettra en péril sa relation. En fait, Xander est un perso très intéressant car il est celui qui incarne le mieux la vision sociologique (même bourdieusienne) contenue dans Buffy. A travers lui, on voit un continuum entre des problématiques familiales, des difficultés d’intégration à l’école mais aussi des difficultés scolaires puis professionnelles… Il rate son bac, il passe rapidement au monde pro (barman, ouvrier), il a des difficultés à trouver sa place, entre ses amis qui continuent leurs études et le monde du travail. Il y a un vrai déterminisme dans sa trajectoire. Si Xander a parfois du mal à assumer sa trajectoire professionnelle aux yeux des autres, on sent dans l’écriture de son personnage que les auteurs eux, ne le jugent pas du fait de sa trajectoire, parce qu’il travaille sur les chantiers, parce qu’il a un métier manuel et pas intellectuel. D’ailleurs, il finit par plutôt bien s’en sortir !

Tara, elle, est une fille ultra timide, qui semble avoir été bègue et a des difficultés d’intégration.
On comprend que comme pour Xander, elle vient d’une famille difficile, en l’occurrence qui opère une coercition sur les femmes car ce sont des sorcières et qu’elles en tirent plus de pouvoir que les hommes, qui les maltraitent en retour. Tara va peu à peu gagner en assurance au sein du Scooby-gang (le nom du groupe d’amis que l’on suit) car les gens y sont globalement bienveillants, doux et à l’écoute, même si au début, elle a du mal à trouver sa place (encore une fois, rien n’est tout blanc ou noir dans Buffy, c’est ça qui rend la série si réaliste et attachante).

Dawn a le rôle de l’ado dans tous ses excès, colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, à considérer avec attention derrière ses crises. On voit bien que les scénaristes nous envoient un message à travers elle en montrant parfois des adultes autoritaires, dépassés, et au contraire, des adolescents bien plus conscients, sensibles et fins qu’il n’y parait derrière leurs excès. 

Enfin, comment ne pas mentionner Anya et son incapacité à tourner sa langue dans sa bouche avant de parler. Et son amour de l’argent nous fait bien rire ! Elle aussi, en négatif, constitue une critique du côté politiquement correct, policé, voire hypocrite de nos sociétés, mais aussi de son capitalisme absurde.

Voir aussi : Le mutuellisme pour en finir avec le capitalisme et l’Etat (vidéo)

En parlant d’Anya, même la limite entre « méchants » et « gentils n’est pas traitée dans une dichotomie un peu superficielle. Tiens d’ailleurs, ça ne vous rappelle pas DBZ et surtout le personnage de Goku, qui ramène vers le Bien la plupart de ses anciens adversaires : j’en ai fait une vidéo si vous aimez aussi DBZ.

4/ Un monde qui n’est pas blanc ou noir

Dans Buffy, certains vampires ne sont pas seulement méchants et vont même jusqu’à combattre leur propre espèce : on peut évidemment citer Angel et Spike, deux vampires avec lesquels Buffy va vivre une relation amoureuse.

Mais on a d’autres personnages traités comme des « monstres » dans les séries d’horreur classiques, mais pas dans Buffy (là encore, on a un renversement des codes traditionnels) :
– Oz est un loup garou qui se rend compte de sa malédiction et s’empêche de tuer les soirs de pleine lune en s’enfermant dans une cage.  
– Anya est un ancien démon vengeur, qui perd ses pouvoirs puis pourrait les récupérer mais y renonce car elle tombe amoureuse d’un humain, le bon Xander.

Et à l’inverse, les humains ne sont pas tous gentils :
– On peut citer Ethan, ancien ami de Giles qui n’a de cesse de tenter de déclencher la fin du monde.
– On peut penser au Trio (composé de trois véritables loosers, j’en reparlerai dans le deuxième article). Le trio est intéressant car ce sont des pauvres types (pas attirants, pas populaires, nerds, etc. qui cherchent à se venger du monde et ce faisant, en deviennent extrêmement méchants, jusqu’à tuer de sang froid (Warren qui tue son ex et Tara et blesse Buffy plusieurs fois, Andrew qui tue Jonathan)…  Est-ce là une critique des Incels avant l’heure ? Oui oui, à 100% !
– On a aussi Willow, gentille parmi toutes, qui quand elle pète un câble et veut se venger, est prête à détruire la planète (pareil, j’en reparlerai)…

Et le racisme alors ?

5/ Un petit bémol : les minorités ethniques peu représentées

Bon, si on devait adresser un bémol à la série, ce serait celui-là, qui est quand même beaucoup lié à l’époque où la série est sortie (il y a près de 25 ans, je le rappelle) : il y a peu de représentations de minorités ethniques au sein des personnages récurrents dans les premières saisons : on peut noter une tueuse, Kendra (S2 et 3) et Mr Trick, l’adjoint du maire Wilkins, un vampire (S3)… Ah, et une sorte de relation à distance de Giles dont j’ai oublié le prénom (si vous l’avez, à vous les coms).

Surtout, le racisme n’est jamais une question dans la série. Sauf que c’en est encore une dans nos sociétés, on le voit dès qu’on parle de police, de justice, d’accès à l’emploi ou à l’immobilier. Il aurait été utile que la série mette en scène de nombreux personnages de toutes les couleurs, nationalités et religions, et ce n’est pas le cas, loin de là. Disons que la série participe mieux à combattre le manque de représentation des femmes et les clichés sur l’homosexualité que les problèmes de représentation et les clichés sur les minorités ethniques, c’est un fait. Peut-on dire que cela est traité à travers la différence humains VS. démons ? Peut-être…

Allez, on va quand même donner un bon point à la série sur ce sujet : Il y a proportionnellement un peu plus de personnages non blancs dans la dernière saison, entre le nouveau proviseur Robin Wood et certaines potentielles noires, asiatiques ou latino-américaines…

Dernier point :

6/ L’Art et la culture sont investis et mis en valeur ! 

Si on pense aux activités principales des héros de la série, surtout durant les premières saisons au lycée, on les voit faire quoi ? Aller à la bibliothèque, faire des recherches (leurs propres recherches… lol, ce n’est pas une série complotiste), lire et lire encore, apprendre à se servir d’un ordinateur (je le rappelle, on est sur une série des années 90, donc on n’est pas dans un rejet de la modernité, même si Giles a du mal au début), aller boire des coups et écouter de la zic au Bronze, se trouver le soir chez les uns ou les autres pour regarder des films (parfois en noir et blanc) et des dessins animés à la télé… On note aussi de plus en plus de référence à la pop culture vers la fin de la série, via le Trio mais aussi Xander… 

Pourquoi c’est un fait non négligeable ? Bon, c’est sûr que nos héroines et héros se battent contre les forces du mal, assez régulièrement : ça reste une série d’action en bonne et due forme. Mais l’art, la culture, la connaissance sont très valorisées dans la série et ça, c’est assez rare pour être souligné : surtout après avoir dit que notre Scooby Gang (Buffy et ses amis) ne sont pas forcément tous les plus scolaires du monde (on note quand même une évolution sur le sujet, car Buffy passe d’élève très moyenne à bonne élève au début de la fac et on sent que cela l’épanouit). 

Et on l’a déjà dit mais Giles, Willow, Oz incarnent tous des figures qui dans d’autres séries auraient plutôt été des personnages secondaires, un peu moqués car trop intellos et pas assez intéressants.

Bilan 

Qui que l’on soit, quelle que soit sa classe sociale, ses goûts et sa personnalité, et même quelle que soit son identité, on peut se sentir valorisé en regardant Buffy et ses amis (sauf quand on est un homme blanc viriliste et conservateur, peut-être… ou un démon sans âme !). Et tout ça sans que cela soit revendiqué à chaque instant, on reste sur une série d’action, d’humour, légère et divertissante. Vraiment, si avec tout ce que je viens de vous dire là, vous ne vous dites pas que la série à l’air cool, ou ça ne vous donne pas envie de vous refaire tous les épisodes… Je ne sais pas quoi faire pour vous (je rigole bien sûr).

Dans notre deuxième épisode, on changera de perspectives, et on parlera des différentes critiques que la série adresse à notre société ! Allez, abonne-toi pour ne pas rater l’épisode 2 et partage l’épisode 1 pour convaincre tout le monde de se refaire les Buffy ! Bisous !  

Sources : voir la description sur YouTube (et abonnez-vous !)

Remettons les choses à leur place grâce à quelques définitions. Nous vivons dans un pays capitaliste, car les lois permettent à la classe de ceux qui possèdent les moyens de production (une usine, une entreprise, un commerce) d’en tirer du profit en faisant travailler une autre classe, ceux qui ne possèdent rien sinon leur force de travail. Cette relation capitaliste-travailleur est une forme d’exploitation, car le travailleur ne gagne pas la réelle valeur de ce qu’il produit, le capitaliste lui extorque ce qu’on appelle une plus-value qui lui permet d’augmenter son capital sans limite, tandis que le travailleur n’a qu’un revenu qui lui permet de survivre.

La liberté sous le capitalisme, c’est avant tout la liberté d’exploiter

Cette liberté d’exploiter, cette liberté de posséder est une liberté au fondement de notre société capitaliste. On a parfois l’impression, quand on observe l’augmentation des libertés et des droits des grands patrons et à l’inverse, les vexations et rétrécissement des droits réservés aux chômeurs, aux SDF, aux réfugiés, aux grévistes, aux militants/manifestants parfois condamnés juste pour une dégradation matérielle, que le capital est plus vénéré et protégé dans nos sociétés que certains humains eux-mêmes. Ni les inégalités et la pauvreté, ni le dérèglement climatique et la disparition du vivant, ni les morts en Méditerranée, ni les logements vides, ni l’inflation ne font dévier de son axe la logique capitaliste et ceux qui la protègent, les politiciens dits néo-libéraux.

Le néolibéralisme est une technique de gouvernance qui utilise l’Etat pour favoriser des politiques permettant la libéralisation de l’économie, et donc, les libertés économiques des capitalistes. L’UE est néolibérale. A des degrés divers, Sarkozy, Hollande mais surtout Macron sont des néolibéraux. Leur action publique a constamment consisté à réduire les dépenses publiques comme les impôts ou encore les cotisations au profit de ceux en payant beaucoup (les capitalistes), à réduire le périmètre d’action du public par rapport au privé en privatisant et en mettant en concurrence le secteur public, ou encore en cassant les statuts et les droits sociaux des salariés du public, de libéraliser le secteur bancaire et financier, le tout pour favoriser le développement de nouveaux marchés, donc de nouvelles entreprises, donc de nouvelles relations capitaliste-travailleur, alors même qu’on a dit que cette logique favorisait l’augmentation des inégalités et des dégâts écologiques.

Ce néolibéralisme est né dans les années 80, avec des penseurs libéraux (de droite) comme Friedman et Hayek, et des politiciens (de droite) comme Thatcher et Reagan. Et l’arrivée de cette idéologie et de ce mode de gouvernance coïncide avec l’explosion des inégalités que l’on constate dans tous les pays libéraux depuis. Des inégalités qui ne vont pas sans un certain niveau de contestations et de violences sociales (logique, personne n’aime voir sa condition sociale se dégrader sans réagir).

Sous le néolibéralisme, l’autoritarisme devient une norme

C’est un fait sociologique connu : quand une société fixe à ses membres des buts sans lui donner les moyens concrets de réaliser ces buts, elle les pousse à la déviance. La déviance n’est pas forcément la délinquance, mais ce sont tout de même des comportements qui s’écartent des normes… mais rappelons-le, dans le but de remplir des objectifs légitimes, en tout cas ceux fixés par la société.

Par exemple, dans une économie capitaliste, si vous faites rêver vos citoyens avec l’idée d’une bonne éducation, d’une bonne santé, d’une belle propriété, d’une belle voiture, d’une vie de famille calme et sereine, de services publics accessibles et de qualité, de vacances, etc. mais que dans la réalité, seule une petite partie de la population peut réellement accéder à ce mode de vie – notamment du fait de politiques qui réduisent les droits des chômeurs et des bénéficiaires des minimas sociaux, notamment du fait d’une paupérisation des fonctionnaires, notamment du fait d’une casse des services publics, d’une réduction de ces derniers, notamment du fait d’une réduction des aides aux associations, notamment du fait de politiques favorisant la destruction du tissu économiques au profit de grandes multinationales, – vous ouvrez la possibilité que les moins nantis de la société cherchent aussi à obtenir ce bien-être matériel, par un moyen ou par un autre.

C’est ainsi que naissent les actions militantes contre les inégalités et les injustices. Rien que cette année, on peut mentionner les multiples mouvements de grèves et de manifestations de la part des citoyens contre la réforme des retraites, soutenus par les médias indépendants (de gauche) et (une fois n’est pas coutume) par les différents syndicats de ce pays. On peut mentionner aussi les actions de défense du vivant d’associations et de citoyens déterminés. On peut mentionner les rassemblements suite aux violences voire aux meurtres policiers, et pour une reconnaissance et une réduction des injustices vécues en banlieue, notamment les discriminations de classe et racistes. On peut mentionner le travail de fond fait par experts, des associations et des médias concernant les effets de l’inflation sur les ménages précaires, ou sur le mode de vie inacceptable des nantis (leur refus de payer l’impôt, leur train de vie écocide, leurs niveaux de dividendes qui détruisent des emplois, leurs exils fiscaux, le néocolonialisme, la manière dont les conditions de travail se dégradent pour toujours plus de profits, etc.). On peut aussi mentionner tous les collectifs et assos qui font un travail sur le terrain pour dénoncer et sensibiliser sur le sexisme, l’homophobie et la transphobie, le validisme, et j’en passe.

Le problème, c’est que le néolibéralisme n’a que faire de ces combats-là, pour ces libertés-ci (car oui, réduire les inégalités économiques, entre groupes, entre territoires, entre familles, entre classes sociales, les injustices, les discriminations, c’est bien égaliser les chances, c’est bien améliorer les libertés, les capacités, de toutes et tous). Mais la seule liberté qu’il défend, c’est la liberté de ceux qui possèdent déjà, de produire, de vendre, de faire du profit en plus. Toujours plus, toujours pour les mêmes. Dans le néolibéralisme, les autres libertés sont nécessairement conditionnées à cette liberté première. Et toute remise en question de ce modèle est sévèrement critiqué, voire puni. On peut même accuser ceux qui critiquent ce modèle de sortir de « l’arc républicain », confondant volontairement « néolibéralisme » et « république » alors que les deux termes sont en partie contradictoires.

C’est la raison pour laquelle on peut parler de libéralisme-autoritaire sous Macron. Macron a tellement systématisé le procédé consistant à adopter une multitude de réformes libérales façon Blitzkrieg puis à attaquer et violenter toute contestation sociale qu’il correspond parfaitement à cette étiquette.

La Macronie est libérale-autoritaire, la preuve

Dans un état de droit, dans une démocratie digne de ce nom donc, la représentativité des citoyens ne se limite pas au Président, aux ministres ou aux députés de la majorité. Il faut prendre en compte les députés de l’opposition, mais aussi les différents partis d’opposition, ceci dans la sphère politique. Mais ça ne s’arrête pas là non plus.

Lire aussi : L’anarchisme peut-il réinventer la démocratie ? (vidéo)

Dans les sphères sociales, judiciaires et économiques également, d’autres corps intermédiaires, d’autres contre-pouvoir ont également voix au chapitre. Il faut citer le pouvoir judiciaire donc, évidemment, qui doit pouvoir agir sans pression et traiter tout le monde de la même manière, du plus célèbre politicien au plus anonyme voleur. Mais il faut aussi citer les syndicats, qui portent une parole différente de celle du patronat et défendent les droits des travailleurs. Il faut citer les associations et collectifs, qui défendent encore d’autres points de vue et d’autres groupes sociaux. Il faut citer aussi tous les médias, dont le travail consiste à remettre de la transparence et de la lisibilité dans les faits politiques et sociaux, qu’ils soient d’accord avec le pouvoir ou dans l’opposition. Enfin, tous les citoyens, du moment où ils s’engagent, méritent d’être aussi écoutés. C’est ça, une démocratie représentative fonctionnelle. Or, sous Macron, les contre-pouvoir sont au mieux ignorés, au pire attaqués. Pas très démocratique tout ça ! Quand seul l’exécutif règne, organise, domine, on n’est pas loin de l’autoritarisme. Et quand cette domination sert des intérêts néolibéraux, on peut parler de libéralisme autoritaire.

Des preuves que la Macronie déteste les corps intermédiaires, vous en voulez ?

Vous voulez qu’on parle de la loi Séparatisme, qui a ouvert la boîte de Pandore pour criminaliser et même dissoudre des associations sous le fallacieux prétexte qu’elles ne seraient pas « républicaines » (en fait, dès qu’on attaque ce gouvernement, on est taxé d’être antirépublicain, c’est assez simple à comprendre). Cela a permis de dissoudre aussi bien des associations combattant les discriminations faites aux Musulmans (ouh, c’est mal), que des associations d’extrême droite négationnistes (normal) ou des associations écologistes s’attaquant à des champs et à des tuyaux (ouh, c’est très mal).

On peut aussi parler de l’utilisation massive du 49-3 soumettant le législatif (les députés) à l’exécutif (le gouvernement) et remettant en cause l’esprit démocratique et la séparation des pouvoirs. Le tout en accusant les députés d’opposition d’être les vrais antidémocrates, comme c’est pratique.

On a aussi vu la déconsidération totale des syndicats notamment pendant les manifestations liées à la réforme des retraites, qui malgré un soutien massif, une coalition et des millions de personnes dans les rues, n’ont pas obtenu le moindre copec et la moindre avancée politique…

On peut évoquer aussi les ordres du ministère de la Justice (cette fois, la soumission du judiciaire à l’exécutif) pour des peines exemplaires (et disproportionnées, et racistes) suite aux « émeutes » liées à l’assassinat de Nahel.

On peut évoquer la toute-puissance de la clique macronienne, trempée dans de multiples affaires mais défendue corps et âme par le chef (« qu’ils viennent me chercher ») dans un mouvement mi-mafieux, mi-complotiste.

On peur redire à quel point la post-vérité est utilisée par le gouvernement afin de disqualifier ceux qui les critiquent, c’est-à-dire uniquement la gauche, requalifiée en extrême gauche dangereuse, islamiste, antirépublicaine, populiste, et j’en passe. Des attaques sous forme d’hommes de paille pour ne jamais débattre sur le fond des idées.

La #macronie vote avec l'extrême droite, autorise les manifs d'ED, nomme un ministre de l'intérieur d'ED, banalise la violence d'ED, veut proposer des lois ED, l'ancien président félicite l'ED ! et après, ces gens sont étonnés et horrifié par des tags nazis . #cestvotrefaute pic.twitter.com/L2QwQeVdMI

— Mylène PECHARD ???? ???? φ ???? (@Mylene_Dune) August 20, 2023

En enfin, un véritable blanc-seing donné à l’extrême droite sous couvert de pluralisme et/ou de libéralisme économique : c’est notamment vrai sur le marché médiatique où plus en plus de médias de droite et surtout d’extrême droite prolifèrent, avec la bénédiction du pouvoir en place, qui n’hésite jamais à se rendre dans les médias d’extrême droite ou à adopter ses thèmes de prédilection.

A ce sujet d’ailleurs, les opposants à la Macronie qui soutiennent la Lepénie ou la Zemmourie doivent vraiment se rendre compte qu’ils sont des opposants de pacotille.

Lire aussi : LREM et RN, unis pour les riches et contre les pauvres

Le RN est l’allié utile de la Macronie, la preuve

L’extrême centre et l’extrême droite se sont bien trouvés. Ils sont des alliés bien commodes quand les inégalités créées par le libéralisme créent des inégalités et donc des résistances et qu’il s’agit de sauvegarder l’ordre économique des choses à tout prix, quitte à en devenir plus autoritaire.

On l’a déjà dit, mais depuis que Macron est là, ses ministres n’ont eu de cesse de créer des fausses polémiques sur des personnalités et des mouvements de gauche (dangereux, antirépublicains, islamistes, woke, et j’en passe), de véritables moulins à vent afin de donner l’impression qu’ils agissaient, plutôt que d’émettre des critiques sur le camp d’en face.

Ils ont aussi laissé toujours plus de médias d’extrême droite proliférer au détriment de la concurrence (la concentration des médias en France est une calamité et les rachats en masse des Bolloré, Pinault, Drahi et Arnault n’arrangent rien) et au détriment de la pluralité et de la qualité journalistique. Paix à l’âme du JDD, de Paris-Match, de Femme Actuelle, de Gala, de Science et Avenir, de l’Obs, l’Express, le Point… la liste n’en finirait pas.

Voilà pour les gages des gouvernements soi-disant centristes de Macron (en réalité, très à droite, dans leurs discours et leurs actions) à l’extrême droite.

Et l’extrême droite, elle, que fait-elle ? Elle qui se drape désormais dans une posture hyper-républicaine, un respect farouche des institutions, une critique des groupuscules qui se réclament de la même idéologique qu’elle et qui mettent en place une multitude d’attentats heureusement souvent déjoués, elle qui s’habille en costard et parle convenablement, utilise-t-elle sa langue et ses capacités politiques et intellectuelles pour fournir une opposition décente à l’ultra-libéralisme ? Défend-elle corps et âme les corps intermédiaires ?

Que nenni ! Une opposition fantoche que celle de la droite extrême et de l’extrême droite, qui évacuent encore et toujours cette question centrale des inégalités économiques pour se focaliser sur des combats inutiles et lancer au vent des fake news, comme sait aussi le faire le gouvernement.

Pour ce député d’extrême-droite, il ne faut pas écouter le #GIEC car sinon on va être obligé de s’attaquer vraiment au changement climatique.#Macron et #LePen, même inaction face à l’urgence écologique. Criminel ! https://t.co/SCAZHJq98c

— Manuel Bompard (@mbompard) August 21, 2023

Alors qu’on a vécu les Gilets Jaunes, le COVID, l’inflation, des 49-3 en pagaille, des meurtres policiers, les révoltes des banlieues, une crise environnementale sans précédent, des inégalités qui exposent, qu’a proposé le lepénisme face à ces crises sociales, politiques et économiques ? Rien pour encadrer les prix des biens de première nécessité ou les loyers, rien pour augmenter le SMIC ou les bourses étudiantes, rien pour encadrer les aides aux entreprises, rien pour construire des logements d’urgence pour les nécessiteux, pas d’ISF ou de taxe sur les superprofits, pas d’augmentation de la TVA pour les produits de luxe, pas de taxe des superprofits, pas de taxation du kérosène ou des yachts, pas de fonds supplémentaires pour l’école, la justice ou l’hôpital, pas de revalorisation des fonctionnaires, pas de réforme de la police, pas de critique du 49-3 à répétition ou des mises en examen de ministres, rien… Depuis 6 ans, MLP a piscine (et Zemmour aussi, depuis 2 ans).

Le RN a gagné les voix des classes populaires en leur mentant, en cachant la vérité et leur vision du monde. Ruffin est clairement le mieux armé pour le vaincre.
MLP doit le craindre comme la peste oui. https://t.co/lewu8q759H

— LÉGION (@mtpjck) August 18, 2023

Toutes ces idées que je viens d’énoncer, toutes ces critiques constructives, ce sont celles de la gauche. C’est parce que ces idées sont bonnes que la Macronie, que la Lepénie, que les plateaux télé, que cette grande alliance libérale-autoritaire se liguent contre elle pour la ridiculiser et la criminaliser (avec des moyens financiers démesurés, coucou Schiappa et le fond Marianne).

Evidemment, vous n’avez pas entendu et vous n’entendrez pas non plus la Lepénie ou la Zemmourie critiquer la criminalisation et les tentatives de dissolution des associations, critiquer les violences policières sur les manifestants et les citoyens, critiquer l’ostracisation des syndicats de la vie politique… Tous ces faits autoritaires affaiblissant la démocratie, ce sont des actions que ces droites radicales mèneraient exactement de la même façon si elles étaient au pouvoir.

Le problème, c’est que la majorité des médias aujourd’hui défendent aussi cet agenda consistant uniquement à critiquer la gauche sur des postures plus que sur des faits, ne cherchant plus à défendre le vrai, ou le juste, mais se focalisant eux aussi sur les combats inutiles ou caricaturaux afin d’évacuer les luttes légitimes de l’esprit des gens.

Sortir de l’ornière, quitter ses œillères sera difficile dans ces conditions. Il y a deux solutions : soit commencer à regarder des médias alternatifs pour – au moins – avoir un son de cloche un peu différent que celui qu’on trouve sur 95% des chaînes de télé et des radios de ce pays. Mais beaucoup rechigneront à le faire car ils considéreront se faire manipuler tout autant, juste « par l’autre bord » (certes mais ça rééquilibre un peu, non ?). Soit se mettre à réellement suivre et agir politiquement, regarder les débats à l’Assemblée nationale, lire les programmes, aller voir ce qui se passe et ce qui se dit dans les manifestations, et arrêter de combattre des chimères.

Vivre un peu dans le réel, quoi. Nous sommes tous des corps intermédiaires, nous en pâtirons tous de ce libéralisme-autoritaire (sauf les 5% de nantis qui voient leurs conditions de vie rayonner ces dernières années).

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !