Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste. Cette fois, on évoque l’écologie, réflexion nécessaire sur nos espaces de vie et la meilleure manière de les préserver, en pensant aux humains, mais aussi aux autres espèces animales et végétales.

L’anarchisme et ses principes cardinaux – le localisme, l’antiproductivisme, l’autogestion communautaire ou encore le fédéralisme – sont tout à fait adaptés à la préservation du vivant sous toutes ses formes. A vous de le découvrir !

Episode 12 : L’anarchisme comme écologisme radical
0:00 Introduction
2:53 Soutenabilité faible VS soutenabilité forte
6:39 Les anarchistes précurseurs de l’écologie politique
11:43 Anarchisme et écologie politique depuis 50 ans
22:28 Petit bilan

Oui, l’écologie politique ne peut être que cohérente, donc radicale : elle ne peut s’accommoder du capitalisme, du technologisme, de la guerre, des frontières…
Elle doit être profondément révolutionnaire et l’anarchisme pourrait lui permettre de trouver des formes et du fond !

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.
Merci !

L’ I

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.

Aujourd’hui, intéressons-nous au fédéralisme, ou plus exactement, au fédéralisme intégral (ou à la confédération). Rassurez-vous, rien à voir avec la FFF ou avec la Fédération de Russie, on va parler de politique. C’est l’épisode 11 de notre série !

Les anarchistes ont très tôt compris l’intérêt de se fédérer, face aux puissances politiques instituées et face aux puissances de l’argent. Le fédéralisme répond à ce besoin de faire front pour s’opposer à l’Etat et au capitalisme. Malheureusement, comme souvent, ce principe a été détourné par les puissances étatistes et capitalistes elles-mêmes. Néanmoins, c’est une dynamique qui reste féconde, notamment par rapport à la logique de réseau !

Découvrez tout cela en moins de 30 minutes notamment grâce à Irène Pereira, notre fil rouge.

0:00 Introduction
2:50 De la fédération au fédéralisme radical
6:58 Le fédéralisme anarchiste : des succès et des difficultés
20:56 Logique fédéraliste VS logique de réseau
23:09 Bilan

N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne YouTube pour suivre notre travail en vidéo.

NB : La chaîne publie en moyenne une vidéo tous les deux mois… Elle connaît cependant un coup d’arrêt depuis deux mois, suite à la perte de toutes les données stockées dans un disque dur irréparable (vidéos en cours de montage, vidéos en cours d’écriture, idées de prochaines vidéos).
C’est aussi dans ces moments-là que votre implication est utile à ma motivation !

Merci !

L’ I

Depuis que je me suis lancé sur YouTube avec la série l’Anarphabet – dans laquelle je reviens sur des mots et notions anarchistes pour en tracer la généalogie et montrer leur pertinence toujours forte aujourd’hui – j’ai toujours fait mes vidéos sur mon canapé (je joue de ce cliché) avec un livre pour me tenir compagnie.

Dans l’espace commentaire, l’un d’entre vous m’a un jour fait la remarque : « dommage que tu ne parles pas du tout des livres qui t’accompagnent ».

C’est ainsi qu’est né ce nouveau concept, baptisé DBZ pour Des Bouquins Zélés (avec un petit hommage pour un manga que j’adore). Dans ce hors-série, je vous présente en quelques mots chacun des livres aperçus dans les « Anarphabets » précédents.

Aujourd’hui, je vous présente quatre livres faisant référence à la pensée de gauche en général, souvent à l’anarchisme en particulier. Cette fois, je vous parle de trois bouquins directement sur l’anarchisme, et un bouquin qui me permet de parler avec vous des inégalités sociales :

Bon visionnage !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Partie 2 : Buffy, une série qui critique les autorités nulles de notre société !

Yo ! Ca va depuis la dernière fois ? Bon je vous propose qu’on reforme notre Scooby Gang et qu’on plonge à nouveau dans la super série, Buffy contre les vampires.

Dans un premier épisode, on s’est intéressé au traitement des personnages, et plus globalement aux causes défendues par la série : la place des femmes, la place des différentes sexualités, la place des Autres avec un grand A (car tous les non-humains ne sont pas les méchants, et les humains, au contraire, peuvent tout à fait être animés de mauvaises intentions), le traitement des inégalités scolaires ou économiques, la place de la culture (à la fois geek et savante) dans la série… Et on a souligné le fait que le racisme était assez peu traité par la série, seul petit bémol mais à ne pas négliger.

Cette fois, on va s’intéresser, de manière renversée, à tout ce que la série critique. Vous allez le voir, on va revenir sur certains points assez peu développés dans la première partie, mais aussi prendre de nouveaux angles d’analyse. Let’s go !

1/ Le monde des adultes

Dans Buffy, l’adolescence est valorisée, au détriment du monde des adultes incarné par les parents évidemment, mais aussi les profs et le proviseur, le monde du travail, etc.

Dans notre première partie sur Buffy, on a rapidement évoqué Dawn, la petite sœur de Buffy. Cette dernière est exaspérante dans son rôle d’ado colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, et au fil des saisons, elle se met à effectuer un gros travail de l’ombre pour aider le Scooby Gang à combattre le Mal, sans broncher, sans chercher la lumière (et vous pouvez imaginer comme c’est dur d’être dans l’ombre d’une sœur Tueuse connue dans le monde entier). Ici, les scénaristes nous envoient un message en montrant un monde adolescent parfois plus mature et rationnel que celui des adultes. Et cette valorisation de l’adolescence, voire de l’idée de socialisation inversée, où ce sont les ados qui se montrent plus fins et matures que les adultes et qui les corrigent, les recadrent, revient souvent dans la série. On notera cet épisode où la mère de Buffy se met avec un gars pas commode qui se montre insupportable avec la Buffy en se prenant pour son père au bout de quelques jours (normal, c’est un robot, il n’a aucune nuance). Malgré les preuves que sa fille lui apporte, la mère ne veut rien admettre… jusqu’à ce que le robot ne devienne violent et que cela se règle à coups de poings.

C’est un peu la même chose quand la mère de Buffy (oui, encore) et Giles prennent des bonbons piégés lors d’une fête d’Halloween (ça ne se passe jamais bien pendant Halloween) ce qui les rend complètement ados et immatures : grâce à cet épisode, on mesure bien l’écart entre leur comportement une fois retombés en adolescence, et celui de Buffy, Willow, Xander, qui sont des ados bien plus posés et mature. Être la Tueuse ou côtoyer la Tueuse, ça donne de sacrées responsabilités !)

A l’école, on voit bien à quel point il est difficile pour Buffy d’être entendue, d’être écoutée, d’être comprise. Elle n’a de cesse de faire des efforts, elle sauve la mise à son lycée plusieurs fois (elle sauve la vie de camarades, de profs, mais met aussi hors d’état de nuire certains autres profs ou camarades ayant des projets dangereux, comme le petit Jonathan prêt à commettre une tuerie de masse), mais pourtant, elle reste sans cesse le bouc émissaire. Sur ce point, on est face à une inversion des responsabilités : alors que Buffy les assume, les encadrants scolaires semblent engoncés dans des règles qu’ils respectent aveuglément, sans se poser la question de leur pertinence dans une ville de Sunnydale un peu particulière…

Un peu plus tard dans la série, quand Buffy se met à chercher un job et à bosser, on a aussi une critique acerbe de l’absurdité du monde professionnel, ses jobs à la con, ses tâches répétitives, ses boulots épuisants, ses relations hiérarchiques parfois pourries… Après avoir vu la série, on n’a vraiment pas du tout envie de bosser dans un fast-food, je vous le garantis !

La série permet aussi d’évoquer le thème de la dépression et de l’addiction, et nos héros et héroïnes n’y échappent pas (vous vous rappelez, je vous disais dans l’épisode 1 que les héros de la série étaient loin d’être parfaits).

2/ La dépression, le deuil et l’addiction

Dans Buffy, les personnages principaux sont des héros pas comme les autres, mais aussi, parfois, des antihéros. Ils ont des moments de faiblesse, et c’est aussi pour ça qu’on peut d’autant mieux s’identifier à eux.

Au premier rang d’entre eux, Buffy. Sa mission de Tueuse est une charge très lourde à porter pour une adolescente (on peut l’imaginer), mais on pense aussi à son histoire d’amour impossible (ses histoires d’amour même) avec des vampires, au fait qu’elle rencontre la mort (deux fois), qu’elle subisse une agression sexuelle, à sa difficulté à de mener de front une vie de sœur, d’étudiante, de travailleuse suite au décès soudain de sa mère lors de la saison 5 (qui donne d’ailleurs lieu à un épisode assez incroyable et loin des clichés, un épisode plutôt rempli de moments de vide et d’ennui). Bref, quelle vie de merde elle a, cette Buffy.

Du coup, l’héroïne va parfois très mal, elle connait de vrais moments de solitude dans la série : à un moment donné, elle fugue et pense refaire sa vie loin de sa famille et de ses responsabilités de Tueuse (S3) et tout au long de la saison 6, suite à son retour à la vie (assez traumatisant, je pense que si vous avez vu l’épisode, vous ne pouvez pas l’avoir oublié), elle sera embourbée dans un malaise dépressif assez dur à supporter pour nous, les spectateurs : on aimerait aider, comme ses amis, mais rien n’y fait.

Comme souvent, c’est donc par des comportements déviants et potentiellement autodestructeurs qu’elle fait face : on le voit à travers un épisode qui traite de l’addiction à l’alcool, et dans d’autres, où elle est dans une forme d’addiction à la violence liée à son rôle de Tueuse. On le voit aussi, à un autre moment de la série, à travers la relation d’emprise (et violente) dans laquelle elle est empêtrée avec le vampire Spike. La série n’est pas qu’une série d’aventures, c’est aussi une série sociologique, sur la vie et la mort. Une série plutôt adolescente et drôle au départ, mais qui s’assombrit et se montre souvent dure et mélancolique au fil des saisons.

Buffy n’est pas le seul personnage qui connait l’addiction. Willow, ancienne geek pas vraiment considérée comme une meuf cool mais qui le deviendra à la fac, à la fois en public en étant valorisée pour ses résultats scolaires et en privé parce qu’elle devient une puissante sorcière, va carrément devenir addict à la magie. A un moment donné, confrontée à la mort (de sa petite amie), elle sombre carrément dans la violence et la destruction. Elle aurait même dû finir en prison… C’est fou quand on se remémore les premières saisons et à quel point c’était une ado gentille, respectueuse, timide.

On aurait aussi pu mentionner Faith, dont on sait que le passé douloureux et sa difficulté à être validée en respectant les codes la pousse à trouver une validation paternelle (avec le Maire) via des comportements immoraux. Elle aussi devient une vraie délinquante et a des démêlés avec la justice.
On pense aussi à Xander, qui fuit son mariage en s’imaginant finir comme son père, dépressif et alcoolique (même s’il ne passe pas vraiment aux actes).

Bref, la série est basée parce qu’elle nous présente des personnages complexes. Je vous l’avais dit dans l’épisode 1, c’est une série assez spinoziste ou bourdieusienne, c’est-à-dire assez déterministe, démontrant que le contexte dans lequel on évolue explique une grande partie de nos comportements (et qu’il ne suffit pas de dire « quand on veut on peut » pour s’en sortir). Mais elle est basée aussi parce qu’elle attaque de front plein de marottes de droite et d’extrême droite, l’idée de vengeance personnelle, les fake news, le patriarcat et les formes d’autorité en général. Allez, on continue !

3/ L’idée de Loi du Talion (vengeance personnelle)

Dans la série Buffy, il y a une grosse critique de l’idée de vengeance personnelle, de Loi du Talion : ce n’est pas parce que quelqu’un agresse qu’il faut l’agresser, que quelqu’un tue qu’il faut le tuer : il y a une confiance dans le principe de justice, et d’une justice qui agirait de manière plus honorable que celles et ceux qu’elle condamne (on retrouve ici un argument contre la peine de mort, qui est une sorte de loi du Talion et n’a jamais fait baisser la criminalité dans un pays).

Bien sûr, il arrive que Buffy utilise sa force, mais contre des forts, jamais contre des faibles (sauf s’ils sont dangereux). Et sa force, elle l’utilise de manière défensive, pour arrêter la violence, pour protéger les victimes, pas pour faire mal ou par plaisir (sauf quand elle va mal, voir le point précédent sur l’addiction, mais dans ce cas-là, c’est traité comme un problème par les scénaristes, et pas comme un truc cool).

Dans la S6 par exemple, alors que Warren (un des gars du Trio) a tué plusieurs personnes et notamment Tara, Buffy se retrouve en position de le tuer, et elle subit même la pression d’Anya et Xander pour le faire… Pourtant, elle ne cède pas et l’oblige à se rendre à la police. Elle a beau avoir du pouvoir, elle ne veut pas l’utiliser pour sa vengeance personnelle.

Dans la saison 7, on retrouve la même idée : on a un personnage qui se bat aux côtés de l’héroïne (Robin Wood, proviseur dans son ancien lycée) et qui découvre que Spike (un vampire mais qui se bat du côté des gentils et qui sort avec Buffy à la fin de la série) est celui qui a tué sa mère. Durant toute la saison, il est tiraillé entre sa morale et sa vengeance. Buffy l’aidera (et parfois même l’empêchera) de mettre sa vengeance à exécution en lui expliquant qu’agir comme Spike, c’est se mettre à son niveau (là encore, c’est une critique de la peine de mort et de la loi du Talion).

C’est vraiment un basique des questions philosophiques mais évidemment qu’une société qui tue les tueurs, incendie les maisons de pyromane, viole les violeurs est une société qui ne propose aucun horizon émancipateur à ses membres. En tant que société, il faut répondre aux actes les plus horribles par des actes d’un niveau supérieur, sinon c’est un cercle vicieux dont on ne sort que par le totalitarisme…

Le patriarcat aussi est critiqué dans la série. On l’avait déjà abordé dans notre premier article.

4/ Une évidente critique du patriarcat !

La volonté de Whedon en créant la série, c’est de renverser les codes des séries de vampires ou d’horreur et de faire de la jeune fille blonde à sauver celle qui sauve les autres. Mais il pousse le concept bien plus loin en faisant de Buffy une incarnation de la lutte contre l’oppression patriarcale.

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Le patriarcat est notamment incarné par l’observateur, qui ne se bat pas, ne prend pas de risques, mais utilise la Tueuse comme son instrument pour mener le combat contre les forces occultes. On pourrait aussi voir ça comme une redite de la division entre travailleurs et capitalistes : les premiers prennent les risques, abîment leur corps pour un salaire de merde. Les seconds profitent et s’enrichissent grâce au travail des premiers. Version patriarcale quoi. Mais on a pire que l’observateur, on a le Conseil des Observateurs. Eux sont encore plus loin des combats, et dans la série, ils se permettent de critiquer Giles (l’observateur de Buffy) car ce dernier s’écarte peu à peu de leurs préceptes en laissant Buffy s’émanciper et faire ses propres choix (quel anar, ce Giles). Buffy finira par faire sécession et ne plus accepter aucun ordre de leur part. Zut à la fin, c’est elle qui fait tout le boulot, laissez-la gérer les choses. Vive le collectivisme, en somme !

Voir aussi : L’autogestion peut-elle être révolutionnaire ?

Au-delà de cette hiérarchie détestable et critiquable, on a dans la série pleins de remarques sexistes et machos, notamment dans les premières saisons : chez les adolescents du lycée, de la part du principal Snyder, de la part de Spike, ou plus tard sur le chantier où Xander bosse et où il fait bosser Buffy (bon, ça ne dure pas longtemps, elle est trop efficace et se fait mal voir par les ouvriers). Souvent, Buffy finit par remettre à leur place ces hommes mal à l’aise avec leur masculinité et qui en deviennent toxiques.

On a également une analyse des dérives potentielles des Incels (célibataires involontaires) qui finissent par politiser leur détresse affective en cherchant à transformer le monde à leur avantage. Je fais évidemment référence ici au Trio, qui ira jusqu’à tuer pour avoir de l’argent, du succès et enfin, plaire aux filles, ce qui semble être leur objectif ultime. Je parlais un peu d’eux dans la première partie.

On évoque aussi dans la série les violences masculines, notamment dans le couple : je l’ai déjà évoqué donc je ne reviens pas dessus, mais Spike est un personnage particulièrement violent car doublement tiraillé : déjà, entre sa nature de vampire et son ancienne personnalité humaine, douce et sensible. Ce qui le rend jaloux et agressif avec ses conquêtes, l’inénarrable (j’avais envie de placer ce mot) Drusilla, ou encore Harmony. Et second tiraillement, plus tard dans la série, entre son agressivité vampire et son envie d’être aimé par Buffy et intégré au Scooby gang.

Et dans les premières saisons, Buffy dénoue aussi une histoire de violence conjugale entre deux camarades en couple : le garçon, hyper jaloux, prend une substance bizarre qui le rend hyper agressif et violent. Dans cet épisode d’ailleurs, on soupçonne aussi Oz, le petit ami loup garou de Willow d’avoir commis une agression… Et Buffy se fait aussi agresser par un Angel redevenu méchant, ce qui est redondant dans les premières saisons : d’ailleurs, Angel (le premier amour de Buffy) est condamné à ne pas connaître le bonheur absolu – c’est-à-dire avoir une relation charnelle – avec Buffy s’il veut rester gentil, un châtiment intenable qui condamne un peu leur relation dans l’œuf.
Bref, essaies-tu de nous envoyer un message sur les masculinités toxiques, Whedon ?

Enfin, les figures masculines sont aussi critiquées aussi par leur absence : on pense notamment au père de Buffy qui se sépare de sa mère et ne cherche pas vraiment à s’occuper d’elle à partir du moment où elle commence à « être une ado à problème », c’est-à-dire une Tueuse. Encore une idée qui vise juste, car on sait qu’un nombre non négligeable d’hommes n’assument rien de leur sexualité, surtout pas la paternité…

5/ Et plein d’autres critiques encore : capitalisme, impérialisme, transhumanisme, fake news, tout y passe !

On a déjà dressé des parallèles entre la situation hiérarchique unissant la Tueuse et les observateurs et le capitalisme. Mais plus largement que cela, la série Buffy met les pieds dans le plat pour critiquer le pouvoir politique et économique ! Que ce soit avec la figure du maire, le grand méchant de la saison 3, un élu local auquel on ne peut décemment pas du tout faire confiance. Ou que ce soit à travers les problèmes d’argent que rencontre Buffy et sa sœur dès la saison 6 (ce qui donne lieu à une critique des banques, insensibles et qui ne prêtent qu’aux riches, et aussi à une critique des jobs à la con chers à David Graeber à travers l’expérience de Buffy dans un fast food). En bref, la série ne ménage pas les institutions politiques et le capitalisme.

Mais elle aborde aussi (souvent à l’occasion d’un épisode isolé) d’autres thématiques intéressantes, comme le génocide des Amérindiens. Plus précisément, un épisode évoque les Chumash, une tribu qui a véritablement vécu du côté de la Californie, où se situe la ville de Sunnydale. Dans cet épisode, les personnages s’informent mieux sur la fête de Thanksgiving et se sentent coupables et mal à l’aise sur le bon comportement à adopter. On rappelle que Thanksgiving serait à l’origine une fête puritaine des premiers colons pour remercier Dieu de leur avoir permis de survivre à un hiver rude lors de leurs premiers mois en Amérique. Sauf qu’en réalité, ce sont les Amérindiens, en leur expliquant comment cultiver telle et telle espèce, qui ont aidé les colons à survivre. Et on sait comment les colons les ont remercié… Un épisode intéressant qui ne prend pas vraiment partie et pêche un peu dans sa représentation des Amérindiens (ramenés au sauvage, au surnaturel) mais à l’avantage d’évoquer un événement clé de l’Histoire étatsunienne avec plus de profondeur que bien des divertissements d’hier ou d’aujourd’hui.

La série évoque aussi le transhumanisme à travers différents personnages androïdes comme le petit ami gênant de la mère de Buffy dans un épisode d’une des premières saisons, ou encore Adam sur qui je reviendrai juste après, ou encore le robot à l’effigie de Buffy que ses amis utilisent pour faire croire aux vampires que la Tueuse est toujours en vie dans le début de saison où elle n’est plus.
Adam, antagoniste principal de Buffy dans la saison 4, est central sur ce thème car il est une sorte de cyborg surhumain fabriqué par une cheffe militaire et professeur de psychologie, Maggie Walsh. Il incarne les risques du désir d’immortalité des dirigeants de notre société, un risque qui mène fatalement au désastre… Et une critique de l’Etat car Walsh dirige un bureau de recherche étatique sur les démons, appelé l’Initiative.

Enfin, la série effectue un vrai travail sur le vrai et le faux, et la difficulté de la cohésion sociale dans une société où le mensonge devient la norme. Elle aborde notamment ce sujet au cours de la saison 7, durant laquelle la Force, une entité immatérielle représentant le mal absolu, prend l’apparence de personnes défuntes ou crée des visions pour manipuler différents personnages de la série, comme Spike, mais aussi Buffy et Dawn, Willow, Andrew (l’un des membres du Trio capturé par le Scooby gang), une des potentielles, etc. Et ça fout une pagaille monstre : plus personne ne se fait confiance, on ne sait pas qui est manipulé ou non, qui joue avec quelles règles et dans quel camp…

Bref, vive la science et l’analyse du vrai et du réel pour remettre de l’ordre dans la galaxie des idées et des faite. Vive le savoir, vive les livres de recherche, vive la culture, on en revient à ce que je disais dans mon premier article sur cette série mythique !

Pour finir, venons-en à la critique la plus explicite des autorités !

6/ Une critique explicite de toutes les autorités !

De manière générale, la série Buffy contre les vampires est une série assez anarchisante, critiquant toutes les formes d’autorité traditionnelles et valorisant l’égalité, l’autogestion et l’entraide.

Voir aussi : Faut-il préférer l’égalité ou l’équité ? Et pour un anarchiste ? (vidéo)

On a déjà un peu parlé de la manière dont Buffy va peu à peu s’émanciper de ses figures tutélaires : du proviseur au lycée, mais aussi de son observateur Giles, et surtout du Conseil des observateurs, entité dédiée à la gestion des Tueuses. Même sa relation à sa mère (à partir du moment où celle-ci apprend que sa fille est la Tueuse) ou ses relations de couple lui laissent une grande part d’autonomie. Buffy est une femme moderne, on ne lui dit pas à quelle heure se lever ou se coucher, avec qui sortir ou se lier d’amitié, quoi faire, comment le faire. Elle s’assume, bien qu’elle accepte volontiers les conseils et soit aussi capable, parfois, d’assumer son besoin d’être encadré.

Son groupe d’amis et de proches fonctionne aussi de manière relativement autonome de toutes les institutions figées (ce qui me fait penser à de Lagasnerie, et son bouquin sur l’amitié comme forme de lien social pas assez valorisé dans la société, notamment par rapport au couple ou à la famille).

A l’inverse de ces groupes autonomes et égalitaires qui sont valorisés, la série critique fortement l’obéissance aveugle pour des valeurs d’autorité nulles comme l’armée, la patrie, la religion : cette idée se retrouve à travers certains épisodes que j’ai évoqué, comme celui sur Thanksgiving, ou la saison avec le Maire, mais aussi et surtout à travers deux personnages : le premier, c’est le soldat Riley, qui finit par découvrir le double jeu de Maggie Walsh et de l’armée dans laquelle il officie (l’Initiative) et dont il se détourne par un magistral crochet du droit dans la mâchoire d’un de ses supérieurs hiérarchiques en proclamant : « Je suis un anarchiste » (non non, je n’invente rien, le scénariste s’est lâché là). Une manière de dire qu’obéir sans réfléchir, c’est vraiment le pire.
Un autre personnage clé, c’est Caleb, prêtre proche du mal suprême (Gloria, ce nom n’est pas anodin non plus) car c’est un personnage plein de jugements avec une vision archaïque et dégradante des femmes, notamment. A travers lui, c’est la religion qui en prend un coup.

La hiérarchie et le pouvoir sont aussi critiqués frontalement dans le dénouement de la série (fin de la S7) alors que le combat final se prépare : Buffy, en tant que Tueuse n°1, part du principe qu’elle doit décider de tout, qu’elle a la vie de chacune et chacun entre ses mains. Cela comporte des points positifs, car cela la rend capable de remettre en cause les autorités instituées, notamment partriarcales ou traditionnelles, on l’a déjà évoqué. Mais cela l’amène aussi à faire des erreurs (des potentielles meurent par sa faute) et elle est finalement destituée de son rôle de cheffe par le groupe. S’en suit des scènes de débat collectif qui montrent la difficulté de s’organiser sans leader, mais aussi l’importance de se poser la question de la nécessité d’un leader, et de la fécondité de l’intelligence collective. Seul on va plus vite, ensemble, on va plus loin !

Voir aussi : Qu’est-ce que l’anarchie ? (vidéo)

Au final, Buffy sera rétablie comme meneuse MAIS, car il y a un mais qui a son importance… de son côté, Buffy  aussi s’est questionnée sur son rôle de cheffe, et l’a remis en cause. 
Bilan : Buffy finit par rompre la tradition et fait en sorte (grâce aux pouvoirs de Willow) que toutes les potentielles obtiennent le pouvoir et deviennent ses égales sans que « la mort les sépare », si je puis dire. 
Morale de l’histoire : Quand on est toutes et tous égaux, tous soudés, non pas ensemble par individualisme et respect de la hiérarchie mais par volonté de s’entraider et de faire en commun, on peut arriver à tout ! 

Bilan

La série Buffy critique le monde des adultes, critique les traditions et le conservatisme, le patriarcat, la violence gratuite, des phénomènes souvent injustes, violents, difficiles à comprendre quand on est jeune et plein de désir de justice, d’égalité, de fraternité. 
La série évoque et sensibilise aussi sur la dépression, la mort, la vengeance personnelle, les fake news.

Bref, c’est une série qui, même si elle a mal vieilli au niveau des effets spéciaux, aborde des sujets intemporels et essentiels afin d’accompagner les ados et jeunes adultes sans leur compréhension du monde et dans une dynamique d’ouverture, d’émancipation, de changement. 

Vive le Buffyverse !

Partie 1 : Quelles sont les valeurs défendues par la série ?

J’ai eu plusieurs héros dans ma vie, des réels, comme des joueurs de basket (Jordan) ou de foot (Del Piero), ou des virtuels, comme Batman, ce vieux héros de droite (mais ne jugez pas, on l’a tous aimé à l’époque sur FR3) ou encore Vegeta et Goku. Et en y réfléchissant, mon autre héros de jeunesse est une héroïne, et tu la connais surement : c’est Buffy, la tueuse de vampires !

Si tu n’as jamais eu la curiosité de mater cette série à l’époque, ou que tu es plus jeune que moi et que l’aspect un peu vieillot de la série te démotive pour te laisser tenter aujourd’hui, laisse-moi t’encourager à dépasser tes premières impressions et à lui donner une chance. Surtout si tu as un tout petit peu de conscience politique et que des valeurs comme l’égalité, la fraternité (ou plutôt la sororité), le courage, le don de soi, sont en toi !

Par contre, spoiler alert : si tu ne connais pas encore le Buffyverse, attention, je vais révéler ici certaines intrigues de la série (complètement dans le désordre, mais file mater les 7 saisons en vitesse quand même !)

On va faire deux articles sur l’incroyable série Buffy (sans mentir, à mesure que je prends de l’âge, c’est devenu une de mes œuvres de fiction préférée, tout l’inverse de Batman).
Le premier – celui-ci donc – s’intéressera surtout aux valeurs défendues par la série, explicitement ou en sous-texte (c’est toujours plus efficace quand le message n’est pas évident). Le second traitera surtout des différentes critiques que la série adresse à notre société. Prêt ? Let’s go !

Evidemment, comme tu l’as compris au vu du titre, je vais commencer par l’aspect féministe de la série

1/ Une série qui renverse les valeurs et clichés sur les femmes

Disclaimer : je fais cet article malgré les révélations faites par plusieurs actrices sur le comportement du réalisateur Joss Whedon sur le tournage, que j’ai découvertes lors de l’écriture de cet article, et qui ne sont pas à minimiser ou à passer sous silence : je te mets des liens si tu veux en savoir plus.

Pourquoi peut-on parler de série féministe ?
Buffy est l’héroïne d’une série d’action, elle est extrêmement forte et passe son temps à ridiculiser les sportifs de son lycée (alors qu’elle est petite et blonde, ce qui était le cliché de la jeune femme en détresse dans les films d’action ou d’horreur des années 90). On voit ici un renversement des codes/clichés du cinéma et ça a été fait de manière volontaire par les créateurs de la série. Il y a quelque chose de stylé (et audacieux) à renverser les codes à une époque où cela ne se faisait presque pas (aujourd’hui, c’est devenu beaucoup moins subversif de le faire). Le but explicite, était de créer de nouvelles représentations féminines pour tout une génération d’adolescent.e.s, afin de rendre les mecs moins virilo-macho-cons et les filles plus badass-fortes-stylées. Sans toutefois en faire des féministes bourgeoises capitalo-compatibles.

Sur le rôle-clé de Buffy dans la promotion d’un féminisme basé dans les séries, je vous partage un article de recherche : https://www.cairn.info/revue-multitudes-2020-2-page-251.htm

D’ailleurs, la manière dont le rôle (féminin) de la Tueuse est à la fois dominant physiquement mais dominé symboliquement par le rôle de l’Observateur n’est pas anodin, c’est réel (même les femmes qui répondent aux codes de la société en s’émancipant économiquement par exemple peuvent continuer à être dominées parce que femmes) : heureusement, vers la fin de la série, Buffy va renverser aussi cette domination-là et s’émanciper de cette tutelle tout en continuant sa mission : quelle anarchiste celle-là !

Voir aussi : Féminisme et anarchisme : deux causes main dans la main ? (vidéo)

Dans Buffy, de plus, il n’y a pas une seule héroïne isolée avec plein d’hommes autour d’elle, non non : Buffy a une meilleure amie, Willow, qui joue au fil des saisons un rôle de plus en plus important, même majeur (j’y reviens juste après). La mère et surtout la sœur de Buffy ont elles aussi un rôle récurrent bien que moins important, et finalement, on peut aussi mentionner d’autres persos comme Cordelia, Anya, Tara, ou citer toutes les tueuses qu’on voit défiler au cours des saisons, Kendra, Faith et toutes les nouvelles dans la dernière saison… En fait, il y a plus de femmes que d’hommes dans cette série d’action, c’est quand même assez rare pour être souligné !

Même du côté des méchants, il n’y a pas que des hommes : il y a aussi des femmes puissantes du côté du mal, comme Drusilla, Gloria ou Harmony… (et on peut aussi citer Faith ou Willow qui font un petit tour du côté des forces du mal).
Bref, dans Buffy, le Test de Bechdel, du nom de l’artiste Alison Bechdel est réussi haut la main !  Quoi vous ne connaissez pas ce test ? C’est simple, si une série, un film ou une bd met en scène au moins :
1/ deux personnages féminins explicitement nommés,
2/ que ces deux personnages ont une scène où elles se parlent et
3/ qu’elles se parlent sans évoquer leur relation à des hommes, le test de Bechdel est réussi. Mais la majorité des œuvres échouent au test, ce qui montre à quel point la plupart sont sexistes et misogynes, encore aujourd’hui, reléguant les femmes à des rôles de plantes ou de lampadaire.  
Dans les séries des années 90 (on met Charmed à part) c’était encore pire ! Mais pas Buffy. Dans cette série, les femmes ne sont pas des faire-valoir ni des trophées, encore moins des plantes, bien au contraire.

Autre point important : les sorcières sont bien vues dans la série, contrairement à leur traitement dans l’Histoire réelle et aux légendes qu’on raconte sur elles depuis belle lurette (en Occident en tout cas), légendes qui font que ces femmes puissantes sont ridiculisées, violentées, tuées bref, vues comme moches et méchantes. Et ce n’est pas pour rien : dans une société patriarcale, il ne faut surtout pas laisser émerger des figures à la fois féminines et puissantes. Sur le sujet, allez lire Sorcières, de Mona Chollet, of course.  Dans Buffy, avec Willow, on a un exemple de femme forte, puissante (c’est même l’humaine la plus forte du monde, sans aucun doute, ou alors j’oublie quelque chose, n’hésitez pas à me le dire en com si c’est le cas). C’est fou hein, comme les femmes puissantes font peur !

Empuissanter les femmes de la série (et les spectatrices) n’est pas la seule vertu de la série. Elle le fait aussi sur le thème de l’homosexualité.

2/ Une série qui traite l’homosexualité… normalement

Ce qui est vraiment novateur dans la série, c’est que l’homosexualité n’est pas traitée comme une question à part entière, question sur laquelle il faut en faire des tonnes (c’est trop souvent le cas). Néanmoins, la réaction un peu en décalage de Buffy quand Willow lui annonce qu’elle est gay est assez criante de vérité, et ça fait plaisir que la réaction des personnages ne soient pas « parfaite » sur le sujet (notamment dans les années 90). Après, il y a une légende comme quoi il y aurait dans Buffy le premier baiser lesbien des séries ? Je n’ai pas creusé la question, pareil, à vos claviers si vous en savez plus.

Bref, dans Buffy, les relations non hétéro existent comme dans la vraie vie, tout simplement, on n’en fait pas des tonnes, mais on ne fait pas non plus comme si c’était bien vu et accepté par tout le monde, et c’est plutôt cool ! Ni nier l’existence de ce fait social, ni nier les oppositions à l’existence ce fait social. C’est matérialiste, c’est réaliste, même si c’est traité dans une œuvre par ailleurs de style fantastique et pas réaliste !

De manière générale d’ailleurs, l’amour dans Buffy est traité de manière réaliste, pas uniforme : il y a de grandes et belles histoires bien traitées, mais elles ne sont pas linéaires (elles connaissent des hauts et des bas), elles sont variées : elles sont hétéros, homos, mixtes (entre humains et démons ou vampires par exemple), elles sont traitées chez les gentils mais aussi chez les méchants (qui n’a pas été captivé par l’histoire entre Spike et Dru, qui ?). Il y a des séparations, des moments de violence. La série est matérialiste, et pas idéaliste, même sur ce thème vu et revu et donc toujours délicat à traiter.

Comme dans beaucoup d’œuvres fantastiques, les personnages imaginaires (vampires, loups garous, monstres, etc.) incarnent la différence. Mais ici, même les humains incarnent la différence : une différence parfois moquée mais qui est finalement toujours traitée comme une autre forme de normalité. Je veux dire par là que même quand quelqu’un se moque de quelqu’un d’autre dans la série, cette moquerie n’est pas acceptée et acceptable car ce sont souvent les héroïnes et héros qui la subissent, donc le spectateur est placé de leur côté, du côté des geeks et des freaks, et il a tendance à les soutenir. Ce qui a certainement participé à aider beaucoup d’ados à se sentir mieux dans leur peau !

3/ La différence (voire la marge) est valorisée plutôt que moquée

Oz est haut potentiel intellectuel et un peu bizarre (il ne parle presque pas, exprime difficilement ses sentiments) ; Willow l’est certainement aussi, et en plus, elle mal dans son corps d’ado, se cherche vestimentairement, elle est très geek, très fan de l’école (c’est peut-être l’une des premières séries qui met en avant la culture geek et la valorise, ce qui est assez banal aujourd’hui) ; Giles est un véritable rat de bibliothèque (ce n’est pas considéré comme cool au lycée d’être fourré au CDI, si ?) et on se moque gentiment de lui pour son accent/ses expression anglaises ; Cordelia est vue comme la nunuche de service, mais en vérité, son personnage évolue et est traité avec un peu plus d’épaisseur au fur et à mesure (on se rend compte qu’elle n’est pas si cruche, qu’elle a certaines valeurs et beaucoup de courage).

On continue : Buffy et Xander (Alex en VF) ne sont pas très scolaires au lycée, ils ont de mauvaises notes, oublient qu’il y a des contrôles, font le mur, ont peur pour leur avenir… Mais ils n’en sont pas fiers pour autant, on sent qu’ils s’inquiètent, qu’ils se posent des questions sur l’avenir, ce n’est pas une position cool d’être un peu rebelles. En fait, ce sujet est particulièrement bien traité car les réalisateurs arrivent à montrer l’ambivalence de la place de l’école chez les adolescents (lieu d’ennui, de violences, de dominations réelles et symboliques, mais aussi lieu d’amitié, de solidarité, et enfin un lieu censé ouvrir aux études supérieures et au monde du travail mais qui n’en donne pas forcément les moyens à tous, bref, qui a du mal à « parler » aux ados).

Allons plus loin sur le personnage de Xander. Il vient d’un milieu où l’enfant n’est pas bien considéré, son père boit trop et ne démontre pas de sentiments à son égard. C’est intéressant car une fois adulte, Xander est en couple avec Anya (un démon, soit dit en passant) et on se rend compte que l’enfance qu’il a connue a laissé des traces, il a peur de reproduire le schéma de ses parents, d’être un mari alcoolique et paresseux, ce qui mettra en péril sa relation. En fait, Xander est un perso très intéressant car il est celui qui incarne le mieux la vision sociologique (même bourdieusienne) contenue dans Buffy. A travers lui, on voit un continuum entre des problématiques familiales, des difficultés d’intégration à l’école mais aussi des difficultés scolaires puis professionnelles… Il rate son bac, il passe rapidement au monde pro (barman, ouvrier), il a des difficultés à trouver sa place, entre ses amis qui continuent leurs études et le monde du travail. Il y a un vrai déterminisme dans sa trajectoire. Si Xander a parfois du mal à assumer sa trajectoire professionnelle aux yeux des autres, on sent dans l’écriture de son personnage que les auteurs eux, ne le jugent pas du fait de sa trajectoire, parce qu’il travaille sur les chantiers, parce qu’il a un métier manuel et pas intellectuel. D’ailleurs, il finit par plutôt bien s’en sortir !

Tara, elle, est une fille ultra timide, qui semble avoir été bègue et a des difficultés d’intégration.
On comprend que comme pour Xander, elle vient d’une famille difficile, en l’occurrence qui opère une coercition sur les femmes car ce sont des sorcières et qu’elles en tirent plus de pouvoir que les hommes, qui les maltraitent en retour. Tara va peu à peu gagner en assurance au sein du Scooby-gang (le nom du groupe d’amis que l’on suit) car les gens y sont globalement bienveillants, doux et à l’écoute, même si au début, elle a du mal à trouver sa place (encore une fois, rien n’est tout blanc ou noir dans Buffy, c’est ça qui rend la série si réaliste et attachante).

Dawn a le rôle de l’ado dans tous ses excès, colérique, boudeuse, voleuse. Mais elle aussi est un personnage très sensible et très intelligent, à considérer avec attention derrière ses crises. On voit bien que les scénaristes nous envoient un message à travers elle en montrant parfois des adultes autoritaires, dépassés, et au contraire, des adolescents bien plus conscients, sensibles et fins qu’il n’y parait derrière leurs excès. 

Enfin, comment ne pas mentionner Anya et son incapacité à tourner sa langue dans sa bouche avant de parler. Et son amour de l’argent nous fait bien rire ! Elle aussi, en négatif, constitue une critique du côté politiquement correct, policé, voire hypocrite de nos sociétés, mais aussi de son capitalisme absurde.

Voir aussi : Le mutuellisme pour en finir avec le capitalisme et l’Etat (vidéo)

En parlant d’Anya, même la limite entre « méchants » et « gentils n’est pas traitée dans une dichotomie un peu superficielle. Tiens d’ailleurs, ça ne vous rappelle pas DBZ et surtout le personnage de Goku, qui ramène vers le Bien la plupart de ses anciens adversaires : j’en ai fait une vidéo si vous aimez aussi DBZ.

4/ Un monde qui n’est pas blanc ou noir

Dans Buffy, certains vampires ne sont pas seulement méchants et vont même jusqu’à combattre leur propre espèce : on peut évidemment citer Angel et Spike, deux vampires avec lesquels Buffy va vivre une relation amoureuse.

Mais on a d’autres personnages traités comme des « monstres » dans les séries d’horreur classiques, mais pas dans Buffy (là encore, on a un renversement des codes traditionnels) :
– Oz est un loup garou qui se rend compte de sa malédiction et s’empêche de tuer les soirs de pleine lune en s’enfermant dans une cage.  
– Anya est un ancien démon vengeur, qui perd ses pouvoirs puis pourrait les récupérer mais y renonce car elle tombe amoureuse d’un humain, le bon Xander.

Et à l’inverse, les humains ne sont pas tous gentils :
– On peut citer Ethan, ancien ami de Giles qui n’a de cesse de tenter de déclencher la fin du monde.
– On peut penser au Trio (composé de trois véritables loosers, j’en reparlerai dans le deuxième article). Le trio est intéressant car ce sont des pauvres types (pas attirants, pas populaires, nerds, etc. qui cherchent à se venger du monde et ce faisant, en deviennent extrêmement méchants, jusqu’à tuer de sang froid (Warren qui tue son ex et Tara et blesse Buffy plusieurs fois, Andrew qui tue Jonathan)…  Est-ce là une critique des Incels avant l’heure ? Oui oui, à 100% !
– On a aussi Willow, gentille parmi toutes, qui quand elle pète un câble et veut se venger, est prête à détruire la planète (pareil, j’en reparlerai)…

Et le racisme alors ?

5/ Un petit bémol : les minorités ethniques peu représentées

Bon, si on devait adresser un bémol à la série, ce serait celui-là, qui est quand même beaucoup lié à l’époque où la série est sortie (il y a près de 25 ans, je le rappelle) : il y a peu de représentations de minorités ethniques au sein des personnages récurrents dans les premières saisons : on peut noter une tueuse, Kendra (S2 et 3) et Mr Trick, l’adjoint du maire Wilkins, un vampire (S3)… Ah, et une sorte de relation à distance de Giles dont j’ai oublié le prénom (si vous l’avez, à vous les coms).

Surtout, le racisme n’est jamais une question dans la série. Sauf que c’en est encore une dans nos sociétés, on le voit dès qu’on parle de police, de justice, d’accès à l’emploi ou à l’immobilier. Il aurait été utile que la série mette en scène de nombreux personnages de toutes les couleurs, nationalités et religions, et ce n’est pas le cas, loin de là. Disons que la série participe mieux à combattre le manque de représentation des femmes et les clichés sur l’homosexualité que les problèmes de représentation et les clichés sur les minorités ethniques, c’est un fait. Peut-on dire que cela est traité à travers la différence humains VS. démons ? Peut-être…

Allez, on va quand même donner un bon point à la série sur ce sujet : Il y a proportionnellement un peu plus de personnages non blancs dans la dernière saison, entre le nouveau proviseur Robin Wood et certaines potentielles noires, asiatiques ou latino-américaines…

Dernier point :

6/ L’Art et la culture sont investis et mis en valeur ! 

Si on pense aux activités principales des héros de la série, surtout durant les premières saisons au lycée, on les voit faire quoi ? Aller à la bibliothèque, faire des recherches (leurs propres recherches… lol, ce n’est pas une série complotiste), lire et lire encore, apprendre à se servir d’un ordinateur (je le rappelle, on est sur une série des années 90, donc on n’est pas dans un rejet de la modernité, même si Giles a du mal au début), aller boire des coups et écouter de la zic au Bronze, se trouver le soir chez les uns ou les autres pour regarder des films (parfois en noir et blanc) et des dessins animés à la télé… On note aussi de plus en plus de référence à la pop culture vers la fin de la série, via le Trio mais aussi Xander… 

Pourquoi c’est un fait non négligeable ? Bon, c’est sûr que nos héroines et héros se battent contre les forces du mal, assez régulièrement : ça reste une série d’action en bonne et due forme. Mais l’art, la culture, la connaissance sont très valorisées dans la série et ça, c’est assez rare pour être souligné : surtout après avoir dit que notre Scooby Gang (Buffy et ses amis) ne sont pas forcément tous les plus scolaires du monde (on note quand même une évolution sur le sujet, car Buffy passe d’élève très moyenne à bonne élève au début de la fac et on sent que cela l’épanouit). 

Et on l’a déjà dit mais Giles, Willow, Oz incarnent tous des figures qui dans d’autres séries auraient plutôt été des personnages secondaires, un peu moqués car trop intellos et pas assez intéressants.

Bilan 

Qui que l’on soit, quelle que soit sa classe sociale, ses goûts et sa personnalité, et même quelle que soit son identité, on peut se sentir valorisé en regardant Buffy et ses amis (sauf quand on est un homme blanc viriliste et conservateur, peut-être… ou un démon sans âme !). Et tout ça sans que cela soit revendiqué à chaque instant, on reste sur une série d’action, d’humour, légère et divertissante. Vraiment, si avec tout ce que je viens de vous dire là, vous ne vous dites pas que la série à l’air cool, ou ça ne vous donne pas envie de vous refaire tous les épisodes… Je ne sais pas quoi faire pour vous (je rigole bien sûr).

Dans notre deuxième épisode, on changera de perspectives, et on parlera des différentes critiques que la série adresse à notre société ! Allez, abonne-toi pour ne pas rater l’épisode 2 et partage l’épisode 1 pour convaincre tout le monde de se refaire les Buffy ! Bisous !  

Sources : voir la description sur YouTube (et abonnez-vous !)

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 10 : Féminisme et anarchisme, deux causes main dans la main ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Ah, le féminisme ! Un thème qui dérange à droite mais aussi parfois chez les gauchistes, parce qu’il serait sociétal, identitaire, et mettrait de côté les « vrais » problème, l’Etat bourgeois et le capitalisme.

Nous allons voir qu’en réalité, la situation est un peu plus complexe : déjà, le féminisme peut tout à fait dénoncer l’Etat et le capitalisme et de plus, dénoncer le patriarcat n’a rien de secondaire. Notamment quand au sein de mouvances de gauche, le sexisme et le patriarcat font rage.

De plus, il est utile, pour les deux courants (féminisme et anarchisme), de se nourrir mutuellement afin de réellement dépasser les dominations multiples qui nous fragmentent et nous fragilisent dans le monde social. C’était le cas hier, c’est le cas aujourd’hui, mais peut-être qu’un jour… Vive le féminisme radical, vive l’anarchisme !

Episode 10 :
0:00 Introduction
2:16 Les grandes « vagues » du féminisme
11:20 L’anarchisme a-t-il toujours été féministe ?
18:08 Points aveugles anarchistes et anarcha féminisme
28:26 Petit bilan

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 9 : l’autogestion est-elle toujours révolutionnaire ? Et est-ce une idée anarchiste ?

Notre série de vidéos compte déjà pour thème l’anarchisme (vidéo à la racine de toutes les autres), le communalisme libertaire, la gauche (libertaire), une critique de la valeur économique, la démocratie (réelle), le mutuellisme, l’égalité, et j’en passe…

Cette fois, on va parler de l’autogestion, un terme un peu galvaudé mais auquel on peut redonner son ambition révolutionnaire et libertaire ! Comment ? En ne limitant pas l’autogestion à une lutte contre le patronat et les actionnaires, mais en l’envisageant comme une lutte contre le productivisme, et la croissance. Et même, en étendant cette lutte en dehors des usines et des entreprises, en politique, et dans la vie sociale.
Comme le mutuellisme ou la démocratie, c’est une notion porteuse de changements, si on la pense dans son intégralité.

Episode 9 :
0:00 Introduction
3:16 L’autogestion contre toutes les hiérarchies ?
6:13 Aux origines : une autogestion économique
10:56 Autogestion économique, autogestion politique, autogestion partout !
17:35 Bilan

Désormais, vous savez en quoi l’autogestion peut être utilisée de manière galvaudée par des promoteurs du libéralisme et de l’ubérisation… Mais aussi de manière révolutionnaire, pour un changement total de paradigme, à la fois économique et politique !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Dans ma série YouTube intitulée l’Anarphabet, on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.

Episode 8 : Egalité ou équité ? Et chez les anars ?

Dans cette nouvelle vidéo, on revient sur le concept « d’égalité », extrêmement important pour les anarchistes (même s’ils sont moins caricaturés que les communistes sur cette idée).

Déjà, il existe plusieurs formes d’égalité : l’égalité en droit, l’égalité des chances, l’égalité réelle (dans les conditions de vie)… Comment cela a-t-il évolué au cours du temps ? Laquelle de ces égalités est la plus juste ? Et vers quelle conception de l’égalité tend l’anarchisme ?

Episode 8 :
0:00 Introduction
3:32 Origines : lutter pour l’égalité des droits ?
13:12 L’égalité des chances, un terme fumeux qui empêche de penser ?
19:34 L’anarchie, une lutte pour l’égalité réelle ! (et quel rôle pour l’équité ?)
25:03 Bilan

A la fin de cette vidéo, vous saurez clairement vous positionner sur l’égalité qui vous parait la plus juste, mais aussi sur le concept d’équité. Let’s go !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Dans la série intitulée « L’Anarphabet », on revient sur des notions et concepts issus de la pensée anarchiste.
Episode 5 : le mutuellisme, un système économique entre réformes et révolution.

Aujourd’hui, on aborde la théorie mutuelliste, élaborée par le tonton sexiste et antisémite de l’anarchisme, Pierre-Joseph Proudhon. Cette théorie économique avait pour but de faire tomber le capitalisme et l’Etat en instaurant la fin de la propriété privée lucrative, à travers des échanges qui soient égalitaires, mais aussi solidaires et réciproques. Tout l’inverse de la logique marchande (égoïste, concurrentielle) d’aujourd’hui !

Seul souci : dans les faits, avec 150 ans de recul, on a un peu l’impression que cette idée a manqué d’ambition. Néanmoins, il peut être intéressant de se replonger dans son fonctionnement, car il possède des vertus, surtout si on y ajoute d’autres concepts anarchistes (communalisme, fédéralisme) et d’autres impératifs plus récents et nécessaires (écologie notamment, mais aussi féminisme, inclusivité, etc.).

Les chapitres de l’épisode 8 :
0:00 Introduction
2:58 Egalité, solidarité, réciprocité : les bases du mutuellisme
8:03 Etendre le mutuellisme contre le capital et contre l’Etat
15:32 Le mutuellisme est-il encore d’actualité ?
20:47 Petit Bilan

Les sources de la vidéo sont en description, sur YouTube.

Si cela vous a plu, merci de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
Likez, commentez, partagez, et abonnez-vous :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !

Depuis que je me suis lancé sur YouTube avec la série l’Anarphabet – dans laquelle je reviens sur des mots et notions anarchistes pour en tracer la généalogie et montrer leur pertinence toujours forte aujourd’hui – j’ai toujours fait mes vidéos sur mon canapé (je joue de ce cliché) avec un livre pour me tenir compagnie.

Dans l’espace commentaire, l’un d’entre vous m’a un jour fait la remarque : « dommage que tu ne parles pas du tout des livres qui t’accompagnent ».

C’est ainsi qu’est né ce nouveau concept, baptisé DBZ pour Des Bouquins Zélés. Dans cette nouvelle série de vidéos (qui sortiront assez rarement), je vous présenterai en quelques mots chacun des livres aperçus dans les « Anarphabets » précédents.

Aujourd’hui, je vous présente 6 livres, des ouvrages ou BD d’Elisée Reclus, Pierre Kropotkine, Jacques Tardi, François Bégaudeau, Michel Clouscard et Carlos Taibo. Tout n’est pas à proprement parlé anarchiste, mais chaque bouquin fait référence à la pensée de gauche en général.

Bon visionnage !

Si cela vous a plu, merci de liker et de partager, c’est le plus grand des soutiens !
Et n’hésitez pas à vous abonner à la chaîne pour ne pas manquer les prochains contenus :
https://www.youtube.com/c/LIndignéduCanapé?sub_confirmation=1

Vous pouvez aussi suivre les réflexions de L’Indigné du Canapé sur Facebook, Twitter ou Instagram ! Ou encore vous abonner à la newsletter !