Tout votre propos décrit des évolutions, certes, mais le fait avec une espèce de jugement de valeur (c’était mieux avant) qui en dit plus sur vos préconceptions sur la réalité que sur la réalité elle-même. Dommage que vous ne lisiez pas plus de sociologie, elle permet d’expliquer et de dévoiler, et de sortir, justement, des a priori.

Excellent commentaire, je n’aurais pu dire mieux !
Merci pour toutes ces idées, tous le monde ne peut être d’accord avec tous les articles, mais au moins il nous est possible de lire quelques lignes qui sortent des pensées ordinaires !
Continuez comme ça, c’est de l’excellent travail !

Merci Laurence pour ce message ! 😉

Je suis profondément athée également. Mais je suis aussi fondamentalement laïc, ce que je ne retrouve pas dans votre discours, bien que vous vous en réclamiez.
Selon moi, la laïcité implique de ne pas contraindre les autres à adopter son culte (ou non culte).
Alors, certes, en tant qu’athée, je réprouve toute les religions qu’elle quelle soit. Ce sont des modes de vie archaïques tout à fait inadaptées au fonctionnement du monde tel qu’il est.
Mais dans la mesure où l’on autorise le catholicisme et qu’il y a pratiquement autant de lieux de culte catholiques que de communes en France, je ne vois pas en quoi il serait problématique d’accorder des lieux de culte à une population, surtout quand elle représente 1 personne sur 20.
La France doit changer, s’adapter à sa population qui a déjà changé. Cela ne veut pas dire renier notre Histoire, loin de là. Je ne tiens pas à ce que l’on rase toutes les églises, les châteaux… sous prétexte qu’ils sont les traces d’un modèle dépassé qui s’essouffle ou d’un système archaïque qui se trouvait être très violent. Ni même les traces de la Shoah et autres exactions de l’occupation, qui est une part de notre histoire que l’on doit conserver. L’immigration musulmane fait partie de l’histoire de la France, accordons lui la place qu’elle représente, au même titre que les cultes catholique, juif, protestant, orthodoxe… qui chacun dans leur mesure ont eu un impact sur notre histoire.

Alors bien sûr, cela doit se faire en fonction de l’ENSEMBLE de la population française. Cela signifie que les populations immigrantes doivent également s’intégrer, ne pas se placer en rupture totale avec la nation. Cela implique l’apprentissage de la langue, des rudiments de la culture française, l’acceptation des autres tels qu’ils fonctionnent… Tant que leurs pratiques ne nous concernent pas directement et qu’elles sont en accords avec les lois (qui peuvent être modifiées à tout moment, dans leur sens ou non), il me semble que l’on peut leur laisser l’autonomie sur le reste de leurs actions. Si porter le voile, tant que cela est en accord avec la loi obligeant chacun à être à visage découvert dans la sphère publique, leur plaît, très bien, ça ne m’impacte en rien. Pour finir dans le cliché le plus extrême : s’ils veulent égorger leur propre mouton dans leur baignoire/cave pour l’Aïd, bah qu’ils le fassent, je m’en moque.
Il faut juste prendre en compte leur point de vue comme le notre, à l’échelle de ce qu’ils représentent, dans l’élaboration de nos lois, de notre France future et au final de notre Histoire commune qui se créera sur ses bases. C’est ce qu’on appelle la démocratie. Il n’est nulle part question de perte d’Histoire, de régression culturel mais juste d’évolution selon la volonté de l’ensemble du peuple…

Je maintiens que vous présentez des arguments contradictoires:
– on ne peut parler de métissage de la société avec une proportion allogène aussi faible (5%).
– Dans une société laïque, autoriser l’expression publique de pratiques religieuses n’est pas un « aménagement ». On ne peut défendre la laïcité et son contraire.
– Vous êtes un peu injuste de dire que je fais une « fixette »: les problèmes « culturels » ont lieu avec les musulmans, qu’il soient maghrébins ou sub sahariens et vous le reconnaissez d’ailleurs.
– Le communautarisme musulman est parfaitement possible en France avec 5% de la population. Pour preuve, le communautarisme juif, qui a des effets caractérisés, avec une population dix fois moindre.

Vous êtes athée et laïque (et moi aussi) et vous respecte donc tout à fait, mais je ne suis pas d’accord avec vous: le communautarisme musulman, qu’il soit cause ou conséquence des discriminations dont est victime une immigration qui se passe mal (pour plein d’autres raisons) est un problème. Il ne se résoudra pas avec des « aménagements », mais par la nécessaire disparition d’une religion, cause de désagréments inutiles.

Qualifier de racisme ce désaccord fondamental sur les manières de vivre est dangereux, car il pourrait permettre à certains de revendiquer le terme…
Je suis ennemi de toutes les religions, y compris bien sur de celle qui fit l’histoire de mon pays, le catholicisme. Pratiquement éradiqué, ce culte mortifère source de toutes les arriérations devrait donc au nom de l’antiracisme être remplacé par quelquechose d’encore plus autoritaire, maniéré et primitif ?

Merci merci Niskine !
Chaque commentaire est également une petite pierre à cette nouvelle ville idéale que l’on voudrait construire tous ensemble !
Merci à toi !
L’I