L’anarchie n’existe pas . Tout comme les tribus de nos anciens, on s’organise pour survivre. C’est l’égoïsme qui gouverne, en fonction des ressources naturelles de chacun. Après des sociétés supérieures « chefs » ou « tribuns » ou « roi » apparaissent . D’ailleurs les romains avaient rejeté toute idée de roi, avant de revenir à la République et à l’Empire
L’idée d’égalité pour tous, santé etc. du coup je suis sceptique au vu du comportement humain dans l’Histoire, a-t-on une période documentée et pérenne (j’entends plusieurs centaines ou milliers d’années) comme exemple?

Sinon, en anarchie, on en serait encore aux hommes préhistoriques, bouffés par les prédateurs (donc pas très longtemps)
Qu’est ce qui donc nous a donné cette résistance ? Faire péter Alexande II a -t-il fondamentalement changé les choses ? Et si la répression a été féroce, est-ce que cela aurait quelque aucune conséquence au déroulement de l’Histoire. J’en suis intimement convaincu que non.
L’anarchie, à quelle échelle qu’elle soit, n’est qu’un épiphénomène qui ne remettra pas en cause la structuration globale de notre société, à moins que celle-ci ne se détruise elle même , auquel cas c’est …l’anarchie! . L’Histoire suit son cours..

PS: je ne suis pas un adepte de l’uchronie
JS

Bien sûr qu’il faut des règles, bien sûr qu’il faut une organisation. Il faut simplement que celle-ci soit pensée depuis la base, et prenne le maximum la majorité comme base de décision.

L’abolition de la propriété privée pour une propriété collective n’empêche en rien la création et la production (voir les associations, les coopératives).
Le problème de l’Etat est moins l’appropriation du pouvoir politique par quelques-uns que la gestion collective de biens communs comme l’eau, l’électricité, les transports, la santé. La Sécu par exemple (qui oui a été votée par un communiste, mais est une idée, au sens large, socaliste) a longtemps été géré par des caisses collectives différenciées de l’Etat central ou des collectivités (ce qui a posé un problème de centralisation de l’Etat, qui récupère sa gestion peu à peu en remplaçant les cotisations par des taxes).

Et d’ailleurs, les premiers modèles d’écoles alternatives (bien avant Montessori ou Freinet) étaient anarchistes : voir La Ruche ou L’escuela moderna !

Merci pour votre message et pour cet échange.

Comment être égal devant les problèmes de santé s’il n’y a pas une structure à organiser pour tous ?
Et revoilà un germe d’état qui apparaît ?

Je commence à avoir côtoyer pas mal de gamins : la solidarité, le partage, le travailler ensemble pour un but, ça s’apprend (même si ce n’est pas trop dans l’air du temps neoliberal..)
C’est pas innée, malheureusement…
Et l’abolition de la propriété privée ou de l’état, je ne sais pas si ça y changerait grand chose..

Dernier point
Des hommes et des femmes sont morts pour qu’aujourd’hui je puisse voter
Alors pour moi c’est un devoir
En plus ne pas voter c’est laisser la place au pire neoliberal ou fasciste, un risque à limiter quand même, même si oui les alternatives ne sont pas idéales. Qui l’est ?
PS la secu est la grâce au parti communiste, le semble t il

« Pas d’impôt, mais la participation à des associations » :
Participation obligatoire à un impôt (mal) déguisé, donc.

« Sois honnête, l’utopie, c’est une réalité qui n’est pas encore réalisée, voilà tout ! »
Parce que toutes les utopies se sont réalisées ? Ben … non.

« Pas de gouvernement, mais des assemblées locales » :
Donc, un gouvernement déguisé. Qui se perdra en palabres d’AG à chaque décision.
Système inefficace à grande échelle.

« En même temps, à cette époque, la police (et la justice) n’étaient pas tendres non plus, et il n’était pas rare que des anarchistes se fassent tabasser, enfermer, subissent l’exil, ou se fassent carrément exécuter, parfois même sans l’once d’une preuve de leur culpabilité, parfois même pour des faits n’ayant entraîné la mort de personne. »

Toujours la faute à l’État. Bizarre, hein ?

 » ça a déjà fonctionné dans des villes de plus de 1000 habitants et mieux encore, dans des régions de plusieurs centaines de milliers de personnes. »

Et pendant combien de temps ?

« Notamment en Catalogne dans les années 30 »

Ça fonctionnait tellement bien, cette idée de « pas de pouvoir, pas de hiérarchie »,
que les anar’ se sont fait rapacer par les franquistes et leurs alliés nazis et fascistes.
Tellement organisés et ordonnés que les chemises brunes-noires ne se sont pas trop foulés ni n’ont mis bien longtemps à les battre.
Et si ces salauds de franquistes et leurs potos ne se sont pas gênés pour exécuter sommairement à tour de bras tout ce qui était même seulement suspecté d’être de l’autre côté ou un peu trop neutre, les anar’ n’étaient pas « plus blanc que blanc ».

En fait, l’anarchisme, ça fonctionne bien … tant qu’il n’y a aucun danger extérieur, aucun crime ni délit à juger, aucune situation complexe et/d’urgence, que l’on reste à toute petite échelle, qu’il n’y a aucun chantier à entreprendre sur une grande échelle.

« et au Chiapas (une région mexicaine) à l’heure actuelle. »

Sans aucune intervention de l’État Fédéral ? Mouais … à voir.
Et au fait, si les narcos se mettaient sur leur peau, les anar’ du Chiapas résisteraient-ils mieux que l’État Mexicain, seraient-ils invulnérables à la corruption et à l’infiltration ?
Mais oui, bien-sûr. Ça a tellement bien fonctionné en Catalo … euh, ouais, bon. On oublie. ^^

« Le souci, c’est que les pouvoirs publics (et les lobbies cachés derrière) n’aiment pas l’auto-organisation et l’autogestion »

L’auto-organisation et l’auto-gestion de l’agriculture, de l’urbanisme, de l’industrie, de l’éducation, de la recherche scientifique, de la sécurité, des travaux de voirie, de la santé, de la salubrité, de la culture, etc. ?
Avec des AG de milliers de personnes à chaque petite décision à prendre ?
Sempiternelle pétaudière inefficace en perspective.

« car ce sont des preuves vivantes qu’on peut vivre sans hiérarchie »
Ce sont des preuves vivantes (provisoirement) d’une parenthèse d’inefficacité.
À moins de refuser tout ce qui a pu être construit par l’État (berk) depuis son arrivé dans les sociétés humaines. À moins de vouloir retourner vivre comme à la Préhistoire ou entre la fin de l’Empire Romain d’Occident et le Moyen-Âge.
Quelle modernité de vouloir retourner à cette époque, vraiment (sarcasme).

« ce qui fait passer la propriété privée des moyens de production pour ce que c’est, un archaïsme »
Un archaïsme qui, en bien et en mal, a construit le monde moderne.

Si des gens veulent aller vivre en nomades, parmi telle ou telle autre ethnie, loin du monde moderne, qu’ils le fassent. Grand bien leur en fasse.
Mais qu’ils ne s’étonnent pas que la majorité ne veuille pas partager ce choix et les duretés qui en découlent.